Вікіпедія:Обговорення категорій

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8

Скорочення
ВП:ОК

Сторінка є складовою частиною проекту Категоризація.
Додати нове обговорення

Категорія:Політичні судові процеси в СРСРКатегорія:Показові судові процеси в СРСР[ред. код]

Не переглядав всі, проте статті категорії Категорія:Політичні судові процеси в СРСР які я переглянув, усі про показові судові процеси. Стара назва неоднозначна, залишає враження, що в СРСР суд міг бути незалежним. --AndriiK (обговорення) 04:04, 27 лютого 2017 (UTC)

Пропонована назва не є ВП:НТЗ енциклопедії, як і Ваша фраза-коментар. Читач має власний фільтр.--22:17, 27 лютого 2017 (UTC)
Показовий процес — це перш за все відкритий процес із залученням преси. Далеко не всі радянські політичні процеси були такими. Я не переглядав категорію, просто хочу зауважити, що ці поняття не тотожні. artem.komisarenko (обговорення) 22:42, 27 лютого 2017 (UTC)

Категорія:Обсерваційна астрономія[ред. код]

Переміщено з Обговорення категорії:Обсерваційна астрономія:

Наразі існують дві сторінки категорій: «Обсерваційна астрономія» та «Спостережна астрономія». Це, власне, та сама категорія, але правильно, наскільки я розумію, «обсерваційна», бо «спостережна» - це радше «та, яка служить для спостереження», а тут ідеться про те, що «ту, у якій використовуються спостереження». У будь-якому разі, ці дві категорії треба об’єднати і виправили посилання на них на відповідних сторінках. Наразі до інших мов прив’язана «спостережна». — Це написав, але не підписав користувач Binc (обговореннявнесок) 18:34, 21 червня 2016‎.

Вирішив все ж таки визначитися з ім'ям категорії, бо зараз існує дві, обидві з різними статтями на ту саму тему: Категорія:Обсерваційна астрономія та Категорія:Спостережна астрономія --AndriiK (обговорення) 05:24, 26 лютого 2017 (UTC)

IMHO, щодо астрономії потрібен науковий термін, тобто термін цільової науки, саме "observation" (укр. обсервація — від обсерваторія). Бо науки міжнародні, і мовонезалежні.--Avatar6 (обговорення) 23:17, 27 лютого 2017 (UTC)
YesТак Зроблено Переніс все до категорії Категорія:Спостережна астрономія. Вже було обговорення Вікіпедія:Перейменування статей/Категорія:Обсерваційна астрономія → Категорія:Спостережувальна астрономія.

Категорія:Військова історія України і Категорія:Війни в історії України[ред. код]

Суть проблеми. У нас було 3 "воєнних" категорії - дві з заголовку і "Категорія:Війни України" яку я почистив і перейменував у Категорія:Війни в Україні . Категорії треба уніфікувати згідно з практикою інших вікіпедій. Тому Категорія:Війни в історії України потрібно влити в Категорія:Військова історія України, та відновити Категорія:Війни України(в яку включити ті війни в яких брала участь незалежна Україна, УРСР і держави періоду революці 1917-1920 рр.). В англійській вікіпедії це все добре реалізовано August (обговорення) 00:25, 24 лютого 2017 (UTC)

Категорія:Породи свиней які розведені в Україні?[ред. код]

То виправте ж назви. Stas (обговорення) 16:29, 22 лютого 2017 (UTC)

Категорія:Президентські вибори в США за роком[ред. код]

Пропоную перейменувати на Категорія:Президентські вибори у США за роком, з точки зору звучання ("в" перед "сш" звучить значно гірше, ніж "у")--Unikalinho (обговорення) 12:18, 21 січня 2017 (UTC)

  • Symbol oppose vote.svg Проти §11.2.в вимагає тут вживати «в». У будь-якому з трьох випадків (вибори в Сполучених Штатах Америки, вибори в сша, вибори в се-ше-а) маємо вживання після голосного перед одним чи двома приголосними, а в такому випадку вживається саме «в» (правописний приклад «розляглися в траві») — NickK (обг.) 13:13, 21 січня 2017 (UTC)
Я очікував приблизно такої відповіді. Але тут треба розуміти принцип, на якому базується правило чергування у-в: принцип милозвучності. Конструкція [всш] дуже важко вимовляється. Що ж до того, що в Правописі не прописана конкретно ця позиція (перед буквосполученням "сш"), то це можна пояснити тим, що в нашій мові це чи не єдиний випадок, коли на початку слова -- іменної частини мови (іменника, прикметника, займенника) (а прийменник у-в вживається лише перед такою!) вживається це буквосполучення. Тому така думка, що перед "США" (яке ми вимовляємо "сша", а не "сешеа") варто вживати "у"--Unikalinho (обговорення) 01:43, 22 січня 2017 (UTC)
Не знаю, як на мене, всш вимовляється не гірше, ніж втр, а всп взагалі чудово вимовляється, краще за иусп. Будь ласка, наведіть якісь докази (наприклад, підручники, посібники чи довідники з української мови), які підтверджували б вашу думку про те, що після голосного треба писати «у США». Інакше буде порожня дискусія про те, що кому видається милозвучним — NickK (обг.) 02:04, 22 січня 2017 (UTC)
Про "втр" і "всп" ми не говоримо, не треба забалакувати. Щодо "всш", то тут маємо "сш" -- поєднання свистячого звука з шиплячим. Уже саме це поєднання вимовляється важко. А тут ще "в" перед ним -- у ситуації, коли може бути "у". Щодо "якихось доказів", то прямо в Правописі сказано, що чергування зокрема у-в відбувається з метою уникнення збігу приголосних, важких для вимови--Unikalinho (обговорення) 02:07, 22 січня 2017 (UTC)
«втр» — це правописний приклад «в траві», «всп» — варіант з розшифрованою абревіатурою «в Сполучених Штатах Америки». Складність вимови — поняття суб'єктивне, особисто мені «ривсша» не здається надто складним для вимови. Тому прошу навести правописні приклади. Для початку можу навести підручник з української мови для 11 класу («найчисельніша в США»), підручник з української мови для 9 класу («знаходиться в США»). Чекаю на джерела з вашого боку — NickK (обг.) 21:12, 25 січня 2017 (UTC)
"Втр" сюди не стосується, "всп" теж (оскільки ми "США" читаємо "США", а не "Сполучені Штати Америки"). Тому ми обговорюємо тільки "всш". Якщо йти шляхом суто джерел, то ось джерела на "у США" 1, 2, 3, 4. Є навіть знаходиться у США і найчисельніша у США -- хоча це й не рівнозначні з Вашими (тому й навів їх окремим реченням)--Unikalinho (обговорення) 05:50, 28 січня 2017 (UTC) І ще додам. Ваші два джерела, які Ви в попередньому реченні назвали "правописними прикладами", такими насправді не є. Навіть при тому що там про підручник з укр. мови йдеться -- але той абзац, у якому це словосполучення фігурує, не носить регулятивного характеру (тобто він там не як правило виступає); тому не треба називати це правописним прикладом--Unikalinho (обговорення) 06:02, 28 січня 2017 (UTC)