Вікіпедія:Обговорення категорій

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8

Скорочення
ВП:ОК

Сторінка є складовою частиною проекту Категоризація.
Додати нове обговорення

Засновані vs З'явилися[ред. код]

Маемо категорії Засновані ..., назва яких призначена для підкласів: організація, група, населений пункт тощо, але практично не маемо З'явились ... (от там ще треба впорядкувати стандарт назви з'явились/з'явилися) — універсальної назви для всіх класів: споруд, озер, витворів тощо. Див. також ruwiki.--Avatar6 (обговорення) 09:31, 22 травня 2017 (UTC)

Категорія:КВККатегорія:КВН[ред. код]

Рік тому цю категорію без обговорення перейменував у протилежний бік Користувач:Mychajlo Naumenko. Проте було ось таке обговорення, в якому було вирішено залишити назву "КВН". Відповідно до цього пропоную перейменувати категорію назад на Категорія:КВН--Unikalinho (обговорення) 03:44, 10 травня 2017 (UTC)

Футбольна збірна XX[ред. код]

Чи не логічніше подібні категорії було б назвати «Збірна XX з футболу»? Адже саме так називаються статті про збірні, та й звучить це більш природно. --Lexusuns (обговорення) 05:37, 6 травня 2017 (UTC)

Справа в тому, що в царині категорій є те, чого нема в царині статей. А саме Категорія:Футбольні збірні -- у ній і містяться всі ці категорії. Не зовсім природним буде, коли в категорії з назвою одного формату будуть підкатегорії з назвою зовсім іншого формату--Unikalinho (обговорення) 07:01, 6 травня 2017 (UTC)
Мабуть тому, що як і «Збірні з футболу» так і «Футбольна збірна XX» чудово замінюються природніми «Футбольні збірні» та «Збірна XX з футболу» відповідно. Так зробили, наприклад, білоруси та росіяни. Вони не бачать у цьому проблеми, бо саме підбирання єдиного формату, йдучи всупереч природному варіанту, є штучним. --Lexusuns (обговорення) 09:53, 8 травня 2017 (UTC)
Я Вас не дуже зрозумів (особливо перше речення), але я, чесно кажучи, не бачу необхідності міняти шило на мило. Хоча й не скажу, що проти. Просто не бачу необхідності. Тільки слід зазначити, що думка про те, що категорії обов'язково мають іменуватись за тим же форматом, що й статті, не відповідає дійсності (наприклад, Категорія:США, хоча й стаття Сполучені Штати Америки; Категорія:ФК «Краснодар», хоча й стаття Краснодар (футбольний клуб))--Unikalinho (обговорення) 04:50, 9 травня 2017 (UTC)
Я мав на увазі, що не треба прив'язуватись до одного формату, особливо коли це йде врозріз з природнім іменуванням. Щодо «Краснодару» — це виключення з правил: Категорія:Ліверпуль (футбольний клуб), Категорія:Мілан (футбольний клуб), Категорія:Барселона (футбольний клуб), тому виправлю це. Щодо США, то в нас часто категорії називаються абревіатурами: для Клуб веселих та кмітливих це Категорія:КВК, для Дезоксирибонуклеїнова кислотаКатегорія:ДНК тощо. --Lexusuns (обговорення) 21:16, 9 травня 2017 (UTC)
А категорії типу Категорія:Тренери ФК «Барселона» або Категорія:Тренери ФК «Мілан» Ви теж будете під основну статтю підганяти, міняючи на формат Категорія:Тренери «Барселони» (футбольного клубу)?--Unikalinho (обговорення) 03:31, 10 травня 2017 (UTC)
Ви знову намагаєтесь «підігнати» все під один формат, нехтуючи здоровим глуздом. Та й для цього вже необхідне інше обговорення. --Lexusuns (обговорення) 04:32, 12 травня 2017 (UTC)
А чому Ви вважаєте, що я нехтую здоровим глуздом?--Unikalinho (обговорення) 04:56, 13 травня 2017 (UTC)
Бо, схоже, для вас один формат дерева категорій важливіший, ніж природній порядок їх назв. --Lexusuns (обговорення) 17:13, 13 травня 2017 (UTC)
Насправді все залежить від конкретної ситуації. У даному випадку формат назви "футбольна збірна ..." я вважаю також природним (може менш природним, але все-таки природним). За сукупністю двох факторів -- уніфікації та природності назви -- я б у цьому випадку віддав перевагу чинному варіанту--Unikalinho (обговорення) 05:46, 14 травня 2017 (UTC)

Категорія:Статті, що необхідно поліпшитиКатегорія:Статті, які необхідно поліпшити[ред. код]

На СО основної статті категорії вже висунув аналогічну пропозицію. Причина цього проста: запропонований варіант звучить краще зі стилістичної точки зору. Підрядні означальні речення доцільніше виділяти сполучником "який", а не "що", бо в останньому випадку виникає плутанина з підрядним з'ясувальним--Unikalinho (обговорення) 17:28, 4 травня 2017 (UTC)

А це справді так важливо? Головна сторінка називається Вікіпедія:Статті, що необхідно поліпшити, в неї десь 750 підсторінок. Оскільки варіант з «що» теж граматично правильний, не бачу сенсу мучитися з цими перейменуваннями заради химерного виграшу — NickK (обг.) 17:38, 4 травня 2017 (UTC)
В деяких інших випадках між цими двома варіантами справді не було б різниці. Але цей належить до тих, де один з варіантів, хоч і граматично правильний, спотворює зміст (подібну конструкцію можна сприйняти також як "статті про те, що необхідно поліпшити"). У подібних випадках було б правильніше написати "Статті, що їх необхідно поліпшити"--Unikalinho (обговорення) 18:08, 4 травня 2017 (UTC)
За відсутності прийменника «про» зміст цілком однозначний: статті (які?) що необхідно поліпшити. Мені здається, що тут заміна однієї правильної форми на іншу (трохи стилістично кращу) правильну форму є марною витратою ресурсів, бо ви ж самі визнаєте, що граматично правильно — NickK (обг.) 14:16, 6 травня 2017 (UTC)
«Витрата ресурсів», про яку Ви кажете -- це робота бота. Було б бажання і рішення спільноти. Тож це не є те, чого варто так боятися. Отже, на перший план виходить фактор стилістики і неоднозначного (все ж таки) сприйняття ось цього варіанту, що ми маємо--Unikalinho (обговорення) 11:44, 7 травня 2017 (UTC)
@Unikalinho: Не тільки, там ще треба шаблони виправляти. Фактор неоднозначного сприйняття якийсь химерний, я не знаю людей, яким би спало на думку таке тлумачення. А якщо в когось вистачило фантазії на "статті про те, що необхідно поліпшити", то вистачить і на "статті про речі, які необхідно поліпшити", тож це не є підставою до перейменування — NickK (обг.) 13:18, 7 травня 2017 (UTC)
"статті про речі, які необхідно поліпшити" не вийде вигадати. Бо займенник "які" в підрядному означальному реченні не дає нічого домислити (ні в якому іншому виді підрядного речення ми не маємо отого "які"). А от займенник "що" в цій позиції можна легко сплутати зі сполучником "що", який вживається в реченні з'ясувальному--Unikalinho (обговорення) 14:15, 7 травня 2017 (UTC)

Категорія:Жертви авіакатастрофКатегорія:Загинули в авіакатастрофі або Категорія:Загинули в авіакатастрофах[ред. код]

Пропоную перейменувати. У нас є Категорія:Загинули в автомобільних аваріях. Взагалі, "жертвою" можна бути якоїсь дії, зазвичай спланованої (Категорія:Жертви терактів або Категорія:Жертви Голокосту), або чогось іще, що призвело до самого нещасного випадку. Тобто тут ідеться про першопричину. А загиблих в авіакатастрофі (наслідку цієї першопричини) можна назвати не "жертвами авіакатастрофи", а жертвами чи то теракту, чи то чиєїсь халатності -- тобто того, що призводить до нещасного випадку. А саму катастрофу можна співставити з війною, битвою і т.п. -- і з цим краще узгоджується словосполучення "загинув у..."--Unikalinho (обговорення) 07:49, 4 травня 2017 (UTC)

Категоризація шаблонів та інших сторінок неосновного простору[ред. код]

Часто буває, що категорії статей основного простору захламлені шаблонами і зображеннями. Декотрі користувачі бувають проти, коли прибираєш таку категоризацію. Ні у ВП:КАТ, ні у ВП:Ш чітко не сказано, що шаблони категоризуються лише за простором шаблонів, тобто їх не повинно бути у категоріях основного простору. Хоча, на мою думку, з наведених там загальних принципів випливає якраз таке розуміння. Як хто вважає? В англійській та російській версіях ВП:КАТ таке правило є (хоча у англійців воно звучить загальніше, але цілком зрозуміло). Є слушне зауваження від Олега проте, що до найбільш загальних категорій, для яких існує велика кількість шаблонів, можна включати категорію цих шаблонів в якості підкатегорії до цієї загальної категорії. Категорія:Україна і Категорія:Шаблони:Україна як підкатегорія.--Smarty(talk). 11:48, 26 квітня 2017 (UTC)

@Smarty: Є Категорія:Чемпіонати Європи з легкої атлетики. У всіх статтях цієї категорії бажано було б використовувати навігаційний Шаблон:Чемпіонати Європи з легкої атлетики. Присутність його в категорії вказує на те, що він існує і його досить зручно брати з категорії. Щоб Ви порадили в цьому випадку? --Олег (обговорення) 16:10, 27 квітня 2017 (UTC)
@Mr.Rosewater:Важко сказати однозначно. З одного боку, це ніби теж доречно. З іншого: призначення категорій згідно ВП:КАТ все ж трохи інше. Також щодо наведеного прикладу, то тут ще ж фундаментальне спірне питання Вікіпедії: що доцільніше Категорія vs Навігаційний шаблон, які її дублює? Чи можуть вони існувати разом? В мене була тривала вікі-відпустка, тому не знаю, може в цьому питанні за роки щось і вирішили, але сумніваюсь. Тож питання непросте. Я тому сюди й написав, що хочу дізнатися думку інших. --Smarty(talk). 17:19, 27 квітня 2017 (UTC)
Не можна сказати, що Навігаційний шаблон завжди дублює категорію. В наведеному прикладі він містить багато «червоних» статей, яких, звичайно, не може бути в категорії і дозволяє швидко їх створити. Нічого наразі не можу сказати про шаблони, можливо, деякі з них доречні в категоріях, якщо можуть використовуватися у всіх її статтях. Щодо зображень, то окремі зображення виглядають недоречними в категоріях статей і я їх, зазвичай, переношу до категорій зображень. Відповідні категорії зображень доречні у категоріях статей, вони виконують ту ж функцію, що і посилання з категорії статей на відповідну категорію Вікісховища. Наприклад, Категорія:Зображення:Українські ботаніки в Категорія:Українські ботаніки — містить невільні світлини українських ботаніків, що відповідають добропорядному використанню, але не можуть бути розміщені на категорії «Українські ботаніки» Вікісховища. --Олег (обговорення) 17:58, 27 квітня 2017 (UTC)
@Mr.Rosewater:А тоді, коли вони посиніють? А от щодо думки: „деякі з них доречні в категоріях, якщо можуть використовуватися у всіх її статтях”, то Ви просто з під пальців у мене її вихопили – 100% згідний. В такому випадку виправдано.--Smarty(talk). 18:09, 27 квітня 2017 (UTC)
Кому як, а особисто мені до вподоби лише принцип від пана Mr.Rosewater. Це вельми логічно і зручно. А також красиво ))) — якщо в категорії ХХХ культурненько відокремити Шаблони:ХХХ, Зображення:ХХХ, Списки:ХХХ і все інше, що спаде на думку (див 1, 2) --Олег.Н (обговорення) 09:58, 17 травня 2017 (UTC)

@Smarty: е автоматичні шаблони {{Навігація для категорій}} (і·о·д·р··#) {{категорія шаблонів}} (і·о·д·р··#), напівавтоматичний (бо складний функціонал) {{cbox}} (і·о·д·р··#) і {{catmain template}} (і·о·д·р··#) (приклади використання за посиланнями). --Avatar6 (обговорення) 09:50, 22 травня 2017 (UTC)