Вікіпедія:Обговорення категорій

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5

Скорочення:
ВП:ОК

Сторінка є складовою частиною проекту Категоризація.

Треба визначитись з назвою і переіменувати[ред.ред. код]

різні назви однакових категорій. Убиті або Вбиті?

Убивства Убивство Убивці
Убивці за країною Убиті Убиті політики США
Вбивства з політичних мотивів в Україні Вбивства з політичних мотивів за країною
Вбиті діти Вбиті журналісти за країною Вбиті монархи
Вбиті політики Вбиті політики за країною Вбиті спортсмени

— Це написав, але не підписав користувач VaeVictis (обговореннявнесок) 09:13, 25 березня 2015.

Не знаю, наскільки тут виконується пункт другий §11 правопису (чергування у—в), але я би писав убиті, --Pavlo Chemist 13:49, 25 березня 2015 (UTC)
Я теж побачив ці категорії ще раніше, але не мав на них часу. Однозначно, якщо слово на початку назви, треба поміняти на у.--Микола Василечко (обговорення) 17:48, 25 березня 2015 (UTC)
Згоден з Микола Василечко, якщо слово на початку назви, треба поміняти на у, згідно § 11 правопису. --Олег (обговорення) 18:10, 25 березня 2015 (UTC)
слово вбивство набагато більш популярне - результатів пошуку в гуглі "убивство" 196 000 "вбивство" 676 000. --VaeVictis (обговорення) 19:54, 25 березня 2015 (UTC)
так пошук включає в себе випадки, коли слово стоїть після інших слів, як то "умисне вбивство" тощо. Наприклад, за тим же § 11 "умисне вбивство" - правильний варіант, а "умисне убивство" - неправильний. --Pavlo Chemist 20:07, 25 березня 2015 (UTC)
про такі нюанси не задумувався. напевне мені просто більш звично, що російською "убийство", а українською - "вбивство". --VaeVictis (обговорення) 20:26, 25 березня 2015 (UTC)
Ото, коли на Вікіпедії змінимо на початку назв «вбивство» на «убивство», в Гуглі показники зразу зміняться Face-grin.svg--Микола Василечко (обговорення) 21:26, 25 березня 2015 (UTC)

Категорія:Церкви за назвою[ред.ред. код]

Головне правило: Категорії повинні бути інформативними та корисними. Тому, наприклад, слід відносити статтю Квантова механіка до категорії Категорія:Фізика, тоді як віднесення її до категорії Розділи науки, які починаються з літери «К» виглядає досить сумнівною.

Більшість підкатегорій з цієї категорії дублюють вже наявні дисамбіги (хоча деяким відповідника ще немає [1]). Пропоную підкатегорії вилучити, оскільки особливої потреби в них немає, а натомість створити потрібні дисамбіги. У самі ж дисамбіги можна було б додати категорію Категорія:Церкви за назвою. Як вважаєте? — Корінь обг 12:09, 19 березня 2015 (UTC)

Глобальне запитання[ред.ред. код]

Ще раз пропоную вирішити наступне (перший запит був на Вікіпедія:Запити до адміністраторів):

  • У нас є різні варіанти написання назв століть. Категорії вищого рівня Століття даються римськими цифрами, а вже вкладені, скажімо, в категорії XX століття є і римськими (I, II, III...) й індо-арабські (1, 2, 3...). І таких вкладених категорій з різними варіантами назв є чимало. Маю намір звести назви категорій до одного типу, ймовірно, виходить, що треба до римських цифр. При тому категорії з назвами 20 і 21 століття треба замінити ще й «в» на «у» за § 11 правопису «Чергування У — В». Але, щоб не наразитися на критику, пропоную певне обговорення щодо цього. Думав робити запит на сторінці Вікіпедія:Обговорення категорій, але подумав, що краще почати тут.
  • До того ж у категоріях «Засновані N століття» (конкретний приклад Засновані в 20 столітті) нема типового шаблону {{НКР}}.
  • Також у категоріях «Засновані nnnn» (nnnn — рік) шаблон {{НКР}} за роками дає посилання на категорії «Засновані nnnn», а в десятиліттях і століттях тільки на загальні категорії «nnnn-ті», «nn століття», а треба посилання зробити на «Засновані у nn столітті». Щоправда, з останнім я поки не розібрався, як то уточнити, можливо, це є в захищених шаблонах.

Отже, ваші думки щодо цього, бо треба якось звести до одного прийнятного найменування і стилю посилань у шаблонах.--Микола Василечко (обговорення) 08:55, 14 лютого 2015 (UTC)

(Перенесено з Обговорення користувача:Микола Василечко#Категорія:Засновані у XX столітті)
Вітаю. Як завжди підтримую прагнення до уніфікації назв. Не знаю, чи це десь узгоджено, але чому римські цифри, а не арабські? Не знаю, які аргументи на користь «За» цього пережитку, але я з ходу можу назвати принаймні два на користь «Проти». По-перше, іноді люди вставляють категорії вручну і переключатися для вставляння цифр на латиницю не зручно. По-друге, арабські цифри для століть використовуються у формулах в шаблонах. Використання римських дуже ускладнює ці формули. --Олег (обговорення) 04:50, 9 березня 2015 (UTC)
Вітання! Треба уніфікувати, то я на днях і почав це робити. А так як є різні варіанти написання назв століть, причому категорія вищого рівня Століття дається римськими, то значить і категорії нижчого рівня мають бути відповідними.--Микола Василечко (обговорення) 21:00, 9 березня 2015 (UTC)
Плюс до того ж — в окремих статтях, де є назви століть, саме римські цифри у їх назвах.--Микола Василечко (обговорення) 21:03, 9 березня 2015 (UTC)
Згадав також, що колись вже це трохи обговорювалося. Справа в тому, що статті, а з ними і вищі категорії 2,5 роки тому перейменував без обговорень Користувач:Єлисаветградець (він же Користувач:Dolyn) при дивовижно в'ялій реакції з боку інших редакторів Обговорення користувача:Єлисаветградець#Століття, Обговорення користувача:Єлисаветградець#Категорія:Література 18 століття. Я на той момент ще не усвідомлював вад нової системи категоризації, а потім взагалі про це забув, поки Ви не «нагадали». Я не досліджував, чи повиправляв він всі створені ним же проблеми в шаблонах, але сортування точно не виправив. Взагалі не зрозуміло, заради чого було створювати ці проблеми. Його пояснення «А взагалі, арабські цифри це кількісні числівники, а римські - порядкові... Наче так...» я тоді не перевірив. Тепер шукав у якихось українських правилах — не знайшов. Знаючи його звичку бездумно мавпувати все підряд у росіян, припускаю, що це було чергове мавпування. Тобто аргументованих переваг у використанні римських цифр ніхто, можна сказати, не наводив, а три мінуси вже очевидні: 1) потреба у перемиканні розкладки клавіатури, 2) незручність використання римських цифр у формулах шаблонів, 3) криве сортування. --Олег (обговорення) 17:27, 10 березня 2015 (UTC)
Та нема проблем — я тільки за нормальну уніфікацію, бо ж є і так, і сяк, і виходить кавардак. Я ще не багато переправив, тільки для створення колізії та якоїсь реакції на мої запити, коли не побачив жодної. То так і подумав: тільки почну правити потроху шаблони і категорії — це вже буде помітно. Значить, міркував правильно. Отже. обговорюймо, щоби врешті дійти до одного типу найменувань століть.--Микола Василечко (обговорення) 18:16, 10 березня 2015 (UTC)

Імхо це усталена традиція — передавати порядкові числівники римськими цифрами (Петро I — Петро Перший, Фастів I — Фастів Перший, II округ Парижа — Другий округ і т.п.). Аналогічно і зі століттями, тисячоліттями.--Анатолій (обг.) 17:31, 10 березня 2015 (UTC)

Облишимо Петра I і все інше, що не стосується теми. Стосовно століть і тисячоліть — не впевнений в однозначній усталеності. Можна навести купу посилань на академічні видання, де століття і тисячоліття передаються арабськими цифрами. Приклади: [2], [3], [4]. Змушений погодитися, що римські таки використовують частіше, але якщо немає офіційного правила, що змушує їх використовувати — це можна спокійно ігнорувати і робити, як зручніше. --Олег (обговорення) 17:52, 10 березня 2015 (UTC)
Думаю, що треба задля залучення більшої кількості людей на обговорення просто попінгувати два-три десятки активних: @AndriiDydiuk:, @Бучач-Львів:, @Леонід Панасюк:, @Green Zero:, @Manefon1989:, @Стефанко1982:, @Olegvdv68:, @Білецький В.С.:, @LeonNef:, @Vprypin:, @Яким:, @Nina Shenturk:, @AnatolyPm:, @Vity OKM:, @Jphwra:, @Дядько Ігор:, @Nickispeaki:, @Zvr:, @Albedo:, @Xsandriel:, @X3mEn:, @Ykvach:, @Perohanych:, @ValeriySh:, @NickK:, @Максим Підліснюк:, @Dimant:, @Oleksandr Tahayev:, @MaryankoD:.--Микола Василечко (обговорення) 18:26, 10 березня 2015 (UTC)

Наразі мені частіше зустрічалось саме латинське написання. Щодо зручності - не думаю, що аж так тяжко написати шаблончик, який з арабських століть робитиме латинські. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:33, 10 березня 2015 (UTC)

  • Особисто мені приблизно все одно, який буде варіант, але він має бути всюди однаковим — чи то римськими, чи то арабськими цифрами і в назвах статей, і в назвах категорій. Римські цифри дещо звичніше, але вони мають недолік того, що там треба вручну прописувати сортування. У нас зараз безлад, тому нам потрібен фанатичний Хтось, який або перейменує всі статті і категорії на римські цифри, або на арабські (і відповідним чином налаштує шаблони). І мені досить байдуже, в якому напрямку це буде — NickK (обг.) 19:06, 10 березня 2015 (UTC)
    Пропоную доручити це user:Green Zero — він останнім часом багато непотрібного робить, краще його енергію спрямувати в більш корисне русло ;) @Микола Василечко: при понад 20 лінках на користувачів в одному повідомленні сповіщення не працюють.--Анатолій (обг.) 19:13, 10 березня 2015 (UTC)
    Тю, а я так старався чимбільше запінгувати Face-grin.svg--Микола Василечко (обговорення) 19:31, 10 березня 2015 (UTC)
    Жарт не дуже вийшов. Я не сміявся. — Green Zero обг 20:01, 10 березня 2015 (UTC)
  • А мені здається, що краще використовувати арабські цифри. Аргумент перший: арабські цифри є абсолютно домінуючими майже у всіх царинах діяльності людини у Західному світі, до якого належить і українство. Тож, з міркувань зручності і уніфікації, в цьому випадку краще використовувати арабські цифри. Аргумент другий: багато людей обмежуються знанням цифр I,V,X,L. Далі деякі люди вже можуть плутати. Це стосується як редагувальників вікіпедії, так і її читачів. Аргумент третій: при намаганні написати римські цифри обов'язково буде якийсь відсоток мішанини розкладок. Плутанина можлива латинських IXCM з кириличними ІХСМ; великої латинської i або кириличної і (відповідно - I та І) з маленькою латинською L (себто l). Подібна плутанина не можлива з арабськими цифрами. Знаю, що Агонк зараз дасть свій "контраргумент" і надасть тут купу якихось символів з реліктових алфавітів, схожих на арабські цифри, то ж я відразу скажу: арабські цифри є у кожного на клавіатурі і ті закарлючки ніхто випадково використати не зможе. — Green Zero обг 20:01, 10 березня 2015 (UTC)
    У цьому обговоренні йдеться про індо-арабські або західноарабські (далі — арабські) і римські числа. Але справа не в назві. Так, арабські широко вживаються, але для кількісних числівників. Щоб розрізняти кількісні і порядкові, і вживають римські. Тобто «округ 5» — «округ 5», «V округ» — «п'ятий округ» («5 округ» було б «п'ять округ»); «I світова війна» — «перша світова війна», «1 світова війна» — «одна світова війна». У «західному світі» порядкові числівники (в т.ч. і століть) позначають відповідним суфіксом (18th century). Іноді через неправильне вживання може виникнути неоднозначність: 10 тис. до н.е. і X тис. до н.е. У першому випадку буде 10 тисяч років до н.е., в другому десяте тисячоліття до н.е. Якщо ж позначати однаково, то не зрозуміло. Ну а якщо говорити про мішанину, то так само можна 0 і О, 3 і З сплутати…--Анатолій (обг.) 20:14, 10 березня 2015 (UTC)
    Таке собі історичне риторичне питання: якщо арабські цифри належать до Західного сівту, куди належать римські цифри? — NickK (обг.) 02:48, 11 березня 2015 (UTC)
    Я не скасовував приналежність римських цифр до чогось. Я наголосив на тому, що арабські цифри є домінуючими. — Green Zero обг 10:45, 11 березня 2015 (UTC)
    Судячи з назви століть у різних мовних розділах, я б сказав, арабські цифри належать до германських мов, римські — до романських. Зі слов'янських, польська, російська і русинська використовують римські, інші, (навіть обидві білоруські) — арабські. Колишні республіки СРСР розділилися за цією ознакою, при чому, досить несподівано. Звичайно, мови народів РФ наслідують прикладу "великого брата". Перепрошую за офтопік. --Олег (обговорення) 11:53, 11 березня 2015 (UTC)
    Якщо глянути інтервіки, досить багато римських і арабських порядкових (типу 20th): іспанська, португальська, італійська використовують римські; англійська, німецька, нідерландська — арабські порядкові (тобто із закінченням або крапкою — так позначаються порядкові числівники в німецькій), у французькій взагалі римські числа з порядковим закінченням. Тож теза про те, що весь цивілізований західний світ використовує арабські числа, — хибна.--Анатолій (обг.) 12:04, 11 березня 2015 (UTC)

Категорія:Ядерний синтез та Категорія:Нуклеосинтез[ред.ред. код]

Не бачу різниці між цими двома категоріями: як за назвою, так і за наповненням. Пропоную об'єднати. --Olvin (обговорення) 09:42, 15 січня 2015 (UTC)

Як експерт у цій області я маю вас запевнити, що різниця є, і дуже суттєва. Ядерний синтез походить від англійської Nuclear fusion, на відміну від Nuclear fission, тобто ядерного розпаду. З іншого боку, нуклеосинтез (nucleosynthesis) уявляє собою процес утворення атомних ядер у Всесвіті взагалі, яке може відбуватися як за допомогою синтезу, так і за допомогою розпаду. Наприклад, багаті нейтронами напівстабільні ізотопи важких елементів утворюються в результаті розпаду ще більш нестабільних нейтронно-багатих ядер, тобто їх нуклеосинтез відбувається не за рахунок ядерного синтезу, а за рахунок розпаду. -- Метамерік (обговорення) 13:14, 15 січня 2015 (UTC)
Дякую за увагу. Отже, категорія Ядерний синтез має входити до категорії Нуклеосинтез як підкатегорія? --Olvin (обговорення) 18:32, 15 січня 2015 (UTC)
Хм. Я вчора зробив редакцію, в якій Ядерний синтез саме входить до категорії Нуклеосинтез як підкатегорія. Насправді це несправедливо для Ядерного синтезу. Справа в тому, що слово "Нуклеосинтез" використовується в контексті природного походження ядер: нуклеосинтез підчас великого вибуху, нуклеосинтез у надрах зірок, вибуховий нуклеосинтез у супернових і т.ін. З іншого боку, ядерний синтез є самостійною теоретичною концепцією злиття ядер, що не обов'язково пов'язана історією походження ядер. Наприклад, водневі бомби працюють за рахунок ядерного синтезу, але було би дивно знайти водневі бомби у категорії про нуклеосинтез. Тому я пропоную залишити обидві категорії на одному рівні, підкатегоріями "Ядерної фізики". --Метамерік (обговорення) 20:03, 15 січня 2015 (UTC)
Якщо під нуклеосинтезом мається на увазі природне походження ядер хімічних елементів (а з цим я маю погодитися), то навряд чи це буде підкатегорія ядерної фізики. Це швидше підкатегорія космології (або Всесвіту). --Olvin (обговорення) 10:03, 16 січня 2015 (UTC)
Ліпше сказати що нуклеосинтез - це природне явище. Він має таке саме відношення до космології, як, наприклад, наднові -- вони трапляються у Всесвіті час від часу, але вони не мають вирішального значення по природи походення Всесвіту взагалі. За класифікацією PACS нуклеосинтез входить до категорії "ядерна астрофізика", тому на мій погляд цілком коректно віднести його до ядерної фізики + астрофізики, як це зроблене зараз і як це є у англійській вікі. --Метамерік (обговорення) 12:06, 16 січня 2015 (UTC)
Добре. Але тоді Категорія:Ядерний синтез не буде підкатегорією Категорія:Нуклеосинтез? --Olvin (обговорення) 12:12, 16 січня 2015 (UTC)

Карликові категорії персон за століттями[ред.ред. код]

Нещодавно виявив піраміди карликових категорій за століттями. Ось одна із них - Категорія:Підприємці за століттям. Як Ви гадаєте, панове, скільки відомих підприємців працює у 21 столітті? Давайте пошукаємо відповідь в українській Вікіпедії. Відкриваємо - Категорія:Підприємці XXI століття - аж одненький! А у минулому? У минулому трохи більше - аж три! Плюс ще аж одненький фінансист. Невже наша Вікіпедія така недорозвинена?

Візьмемо іншу категорію - Категорія:Винороби XX століття. Вона повідомляє нам аж про одного винороба, що жив у 20 столітті. Це Таїров Василь Єгорович. До речі, оглянемо статтю про цього винороба. Статтю включено більш ніж у 20 категорій! Із них в десяти категоріях (усюди, де про виноробство чи виноградарство) - він один одненький! ВП:КАТ говорить - "чим більша кількість категорій зіставляється зі статтею, тим меншою стає користь від такого зіставлення. Тому слід підходити до класифікації тої чи іншої статті дуже зважено.". Натомість бачимо аж 10 категорій, які зіставляють Таїрова... -з самим собою Face-grin.svg

Таким чином, карликові категорії персон за століттями:

  1. знецінюють дерево категорій (через створення дуже великої кількості зіставлень);
  2. вводять в оману читачів (намагаючись знайти дотичні за темою статті через категорію, читач потрапляє в тупик)
  3. демотивують читачів (створюють таку ілюзію, наче наша вікіпедія дуже бідна, і знає хіба по одному спеціалісту на століття).

Пропоную виноробну, підприємницьку та інші подібні піраміди-обманки вилучити. --А1 18:15, 5 січня 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg За — навіть нема про що говорити. --Микола Василечко (обговорення) 19:08, 5 січня 2015 (UTC)

  • Symbol support vote.svg За, якщо категорії за століттям порожні, а статті вже категоризовані деінде. Не дуже зрозуміло, в чому кардинальні відмінності між підприємцями XX і XXI століття, щоб це вводити критерієм категоризації. А от категоризація письменників за епохою цілком можлива і доцільна — NickK (обг.) 01:38, 6 січня 2015 (UTC)

Піраміди карликових категорій про Біоту[ред.ред. код]

Помітив кілька пірамід карликових категорій з сумнівною імовірністю наповнення (ВП:КАТ - створювати підкатегорії слід обережно, і уникати зовсім другорядних тем, до яких можуть бути віднесені лише одна-дві статті.) До трьох ярусів категорій і все заради одненької статті???

В деяких подібних випадках піраміда робиться заради більшої кількості статей, але все одно категорія з одненькою підкатегорією виглядає дивно:

Пропоную або спростити, або адекватно наповнити. Пропоную перш за все вилучити ланку "Біота", оскільки вона майже в усіх випадках має 1-2 підкатегорії, і лише в рідкісних - три. --А1 10:32, 3 січня 2015 (UTC)

  • Symbol oppose vote.svg Проти — спочатку неуважно розібрався в ситуації, змінюю голос. Гілка категорій є доцільною, питання лише в тому, коли підкатегорії наповняться змістом...--Микола Василечко (обговорення) 19:08, 5 січня 2015 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти, тут чітка ієрархія: категорія типу Категорія:Флора Гуаму‎ має входити як до Категорія:Біота Гуаму‎ (і через цю гілку до Категорія:Гуам), так і до Категорія:Флора за країною. Очевидно, що біота не повинна містити багато підкатегорій, бо царств усього існує лише 4. З іншого боку, викидання біоти призведе до захарещення категорій природи, оскільки флора, фауна й ендеміки будуть змішані з різними заповідниками. Тож наразі є чітке впорядкування, і немає сенсу ламати цю систему, яка наразі справно працює. Якщо хтось має бажання описати ендеміків Гуаму, Кувейту чи Бахрейну — не бачу проблеми — NickK (обг.) 01:36, 6 січня 2015 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти Міг би написати приблизно те, що написав NickK. --Олег (обговорення) 07:51, 6 січня 2015 (UTC)

Категоризація ПЗФ[ред.ред. код]

Хочу навести порядок у категорії ПЗФ України, наче дещо підчистив у ПЗФ Дніпропетровській обл. Хотілося б почути поради інших, перед тим, як приступати до інших областей. Чи варто категоризовувати інші області як Дніпропетровську? --Atoly(обг) 15:16, 1 листопада 2014 (UTC)

Symbol support vote.svg За --Олег (обговорення) 15:26, 5 листопада 2014 (UTC)
Symbol support vote.svg За. Лиш категорія:Природно-заповідний фонд Дніпропетровської області за районами подавати як за районом--Albedo (обговорення) 20:31, 5 листопада 2014 (UTC)
Питання в тому, по скільки описаних об'єктів в районах інших областей. Якщо по декілька, як в Дніпропетровській області, то варто, але якщо по одненькому, то не слід. --А1 18:17, 5 січня 2015 (UTC)
Тут до прикладу більше підходитьТернопільська область Face-grin.svg --Микола Василечко (обговорення) 19:04, 5 січня 2015 (UTC)

Категорія:Нині живуть[ред.ред. код]

Панове, от поясніть будь ласка - навіщо ця категорія? --А1 23:13, 25 вересня 2014 (UTC)

Я за видалення, бо дуже мало хто (й при тому повсякчас) зможе превіряти, чи ті особи ще живуть, чи вже в потойбіччі... --Микола Василечко (обговорення) 08:13, 27 вересня 2014 (UTC)
Спорожнив за відсутністю заперечень. Пропоную вилучити --А1 10:34, 3 січня 2015 (UTC)

Надто узагальнюючі ботанічні категорії[ред.ред. код]

Пропоную видалити категорії на кшталт Однорічні рослини, Дворічні рослини, Багаторічні рослини, Дерева, Кущі тощо. Навіть якщо в укрВікі буде описано 10 000 видів (а їх у світі мільйон), то якщо іх розподілити по цих категоріях, кожна нараховуватиме по кілька тисяч назв систематично не пов'язаних з собою рослин. Що в тому безладі можна відшукати? Тим більше, що один і той же вид може одночасно мати кілька життєвих форм, бути одно- дворічним і т.ін. --Nina Shenturk (обговорення) 15:17, 24 березня 2015 (UTC)