Вікіпедія:Обговорення категорій

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
Обговорення категорій

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9
Архів 10 Архів 11 Архів 12
Архів 13 Архів 14 Архів 15
Архів 16 Архів 17 Архів 18

Скорочення
ВП:ОК

Ця сторінка призначена для обговорення таких питань, як перейменування, об'єднання, вилучення категорій, а також загальних проблем категоризації. Іноді перш ніж подавати запит до роботів на заміну категорій у статтях, це питання варто спершу обговорити тут.

Сторінка є складовою частиною проекту Категоризація.

Категорії, які мають включення, але не існують (список від рушія MediaWiki) :Для зручного розуміння є користь в доцільних використаннях теґу <categorytree> у формі функції парсера {{#categorytree:<назва категорії>}}

Додати нове обговорення

В Категорія:Деревинні матеріали виправити основну статтю[ред. код]

Прохання виправити основну статтю в Категорія:Деревинні матеріали на статтю Деревинні матеріали замість Деревні пластики. --Iskatelb (обговорення) 12:23, 23 листопада 2021 (UTC)[відповісти]

Green tickТак У нас замінила, проте на вікіданих лишилися деревні пластики і я не впевнена чи є сенс там змінювати. --Kyslinka27 обг 12:55, 23 листопада 2021 (UTC)[відповісти]
У Вікіданих виправив.--Leon II (обговорення) 13:51, 23 листопада 2021 (UTC)[відповісти]
Дякую! --Iskatelb (обговорення) 14:52, 23 листопада 2021 (UTC)[відповісти]

Битви і категорії за роками[ред. код]

Помітив що у вікі існує певна нераціональна категоризація історичних битв та інших конфліктів. Чимало битв входять в категорію "Конфлікти в ХХХХ році", але при цьому і в категорії "Битви в ХХ столітті", хоча і існують категорії битв за роками, вони не сильно наповнені, фактично більшість битв входять в категорії "конфлікти". Мені це здається абсурдним, я б хотів почути думку інших користувачів з цього питання, і навіть можливо ухвалити як правило щоб категоризація була уніфікована і в майбутньому користувачі при створенні нових статей не ліпили в них бозна-які категорії (однак з огляду на малу активність цієї кнайпи сумніваюсь що щось буде досягнуто).

Я не проти існування категорій "конфлікти", але імхо в них мали б входити підкатегорії битв і підкатегорії облог (крім того повстання, революції, походи і т п), а самі битви не варто вносити в цю категорію; таким чином битви мали б входити в категорії "битви ХХХХ року", а ця категорія входила б в категорію "битви ХХ століття" і "конфлікти ХХХХ року". Я звичайно міг б сам почати це робити, але по перше це буквально сотні статей і категорій, а по друге можуть виникнути ВР з іншими користувачами, тому й пишу тут. --August (обговорення) 00:52, 23 листопада 2021 (UTC)[відповісти]

August, Ваша пропозиція є логічною. Очевидно, що дерево категорій, побудоване саме таким чином, матиме найбільш раціональний вигляд. Тож, моя думка, якщо тут не буде заперечень, то можна буде потроху займатись уніфікацією, а в разі виникнення суперечок, посилатись на це обговорення. --Mcoffsky (обговорення) 08:13, 23 листопада 2021 (UTC)[відповісти]
Symbol support vote.svg За визнання битв підкатегоріями [військових] конфліктів. Symbol oppose vote.svg Проти слова «року» в назвах категорій вигляду «Битви РРРР року», бо його немає в категоріях на кшталт Народились 1900 / Померли 1900. Symbol oppose vote.svg Проти згаданого формату «Битви в XX столітті» (з прийменником) Symbol support vote.svg на користь формату Битви XX століття (без прийменника). --Рассилон 08:57, 23 листопада 2021 (UTC)[відповісти]
Рассилон цей пост не про відмінки і т п, а більше про сам принцип категоризації. Я ті варіанти наводив для прикладу. --August (обговорення) 20:03, 23 листопада 2021 (UTC)[відповісти]
Повністю згоден з цією пропозицією, бачив ці негаразди. --Юрко (обговорення) 10:09, 23 листопада 2021 (UTC)[відповісти]

Гвінея-Бісау[ред. код]

Чи будуть заперечення для перейменування на гвіне́я-біса́уський для усіх категорій Категорія:Персоналії:Гвінея-Бісау і подібних, де варта прикметникова уніфікація?--Gouseru Обг. 15:14, 16 листопада 2021 (UTC)[відповісти]

Категорія:Антиукраїнська діяльність[ред. код]

Вітаю. Створена категорія, яка наповнюється користувачем Ejensyd за принципом «побачив це слово в статті, то й додав». Як на мене, є дубляжем великої категорії «Українофобія» та її підкатегорій.--Brunei (обговорення) 18:28, 1 листопада 2021 (UTC)[відповісти]

Фобія — не те саме, що діяльність. А Ваш принцип «побачив це слово в статті, то й видалив» ? --Ejensyd (обговорення) 10:22, 2 листопада 2021 (UTC)[відповісти]
Де нема джерел, то він використовується як пейоратив, не більше. Дійсно, треба чистити ті статті.--Brunei (обговорення) 14:56, 2 листопада 2021 (UTC)[відповісти]

До користувача дуже багато запитань. І не тільки по цій категорії. Є це супер-Категорія:Підривна діяльність. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:46, 2 листопада 2021 (UTC)[відповісти]

укр. підривна діяльність цілком може бути не вельми вдалим у даному контексті перекладом англ. subversion (див. словники). --Рассилон 11:32, 2 листопада 2021 (UTC)[відповісти]
Khodakov Pavel, тут мова не про користувача, а про категорію. Будь ласка, тримайтеся теми обговорення.--Brunei (обговорення) 14:58, 2 листопада 2021 (UTC)[відповісти]
Тут мова не про користувача, а питань до користувача. У чому моє порушення? Тобто потрібна аргументація користувача. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:02, 2 листопада 2021 (UTC)[відповісти]
А чи потрібна категорія Категорія:Підривна діяльність? Сама її назва передбачає ненейтральність (порушуючи ВП:НТЗ), бо хтось вважає щось підривною діяльністю, а хтось те саме вважає відновленням справедливості. Особливо якщо подивитись на її теперішнє наповнення, де акцент ставиться на політику та геополітику--Unikalinho (обговорення) 14:11, 29 листопада 2021 (UTC)[відповісти]

Категоризація в спорті[ред. код]

Чемпіонат України з легкої атлетики 2016 - така надмірна категоризація необхідна? Яку категорії необхідні у спортивних турнірах?--Gouseru Обг. 11:35, 22 вересня 2021 (UTC)[відповісти]

В першій категорії треба ключ сортування поміняти ). "Дорослі" на "2016". Щодо категорій "Спорт у ..." в ідеалі треба б створити категорії "спортивні події в (місто)", і цю статтю занести туди (а категорії зробити підкатегоріями категорій "Спорт у ..."). Щодо місяців, то я за сортування не за легкою атлетикою, а за датами. А щодо того, чи категоризація надмірна -- я вважаю, що не надмірна. Нічого шкідливого тут немає--Unikalinho (обговорення) 10:59, 26 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
Насамперед, я б безжально повикидав усі категорії за місцем, крім Спорт у Луцьку, а також усі за часом, крім Червень 2016. --Рассилон 12:21, 26 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
Там нижче в статті згадуються дисципліни, які проходили в інші місяці та інших містах і які також були в рамках цього чемпіонату. Інша справа, що преамбула чомусь їх як би ігнорує. Тут треба статтю до ладу привести--Unikalinho (обговорення) 13:06, 26 вересня 2021 (UTC)[відповісти]

Персоналії:ЛГБТ за фахом[ред. код]

Пропоную вилучити категорію Категорія:Лесбійки за фахом та відповідні підкатегорії. Не слід ділити людей за спосбом сексуального задоволення. Одне діло Категорія:Персоналії:ЛГБТ - ті доклали за життя чимало зусиль, щоб бути відомими саме на сексуальному грунті, а інше діло - класифікація людей за біологічними особливостями. Аналогічно пропоную чинити і з іншими подібними категоріями в разі їх появи ("гомосексуалісти за фахом", "педофіли за фахом" і т.п.) --A1 (обговорення) 15:27, 12 серпня 2021 (UTC)[відповісти]

Тоді в основній категорії буде понад 200 статей, а це небажано. За яким принципом тоді ділити цю категорію? Публічна професія виглядає більш-менш прийнятною. --Brunei (обговорення) 15:45, 12 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
Лесбійство не є професією. Це або біологічна особливість або хвороба (це ви вже між собою розбирайтесь), але не професія. Ну якщо це тільки не про лесбі-порно (єдиний можливий виняток). --A1 (обговорення) 15:50, 12 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
Ваш коментар нерелевантний проблемі категоризації понад 200 статей. Усе інше - якісь дитячі абідкі, які не варто виносити на сторінки Вікіпедії.--Brunei (обговорення) 18:21, 12 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
Правила Вікіпедії не забороняють створювати категорії обсягом понад 200 статей. Більше того, таких категорій у нас дуже багато, наприклад 1400 українських істориків або 426 членів НАНУ - їх теж пропонуєте ділити за способом отримання секусального задоволення, аби тільки не було більше 200? --A1 (обговорення) 07:06, 13 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
Категорію академіків я якраз розгрібаю зараз на підкатегорії за часом життя, бо нею незручно користуватися. З істориками ще гірше, але до них руки не скоро дійдуть. Приклади інших проблемних категорій тут нерелевантні. --Brunei (обговорення) 08:37, 13 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
Буде прикро, якщо зруйнуєте категорії істориків і інших. Але в будь-якому випадку категоризація представників будь-якої професії за біологічними особливостями особи є нерелевантною. --A1 (обговорення) 08:29, 14 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
І не перекручуйте назву будь ласка, бо це підмінює предмет обговорення.--A1 (обговорення) 07:12, 13 серпня 2021 (UTC)[відповісти]

Як на мене, вже за слово "гомосек" дописувач А1 має бути попереджений за порушення ВП:НО та ВП:Е. Проте проти його пропозицій до вилучення категорії. Дякую. --Kharkivian (обг.) 18:25, 12 серпня 2021 (UTC)[відповісти]

  • Symbol support vote.svg За без акценту на назву теми. Справді, категорія дуже дивна. Все одно, що «туберкульозники за фахом» або «поціновувачі рудих жінок за фахом», кому як зручніше. І жодної гомофобії. Читайте Свааба.--Citizen X 19:08, 12 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
Те ж питання: які інші підкатегорії для понад 200 статей відповідної категорії? --Brunei (обговорення) 19:17, 12 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
Перепрошую, їхні сексуальні потреби/вподобання — це єдине, за що вони заслуговують на згадку? Більше анічим не запам'яталися? Таке порсання у особистому просторі/приватному житті людей, безумовно, наразі вмоді. Але це принаймні неетично. А у нас наразі боротьба за тотальну етику. Ми навіть харкаємо етично.--Citizen X 19:26, 12 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
Не має значення, чим вони запам'яталися. То паралельні дерева категорій. Ви розумієте сутність мого питання? Розумію, що сексуальні теми збуджують не згірше за гендерні, але прошу подивитися на вікіпедійну суть категоризації: недоцільно мати категорію з 1000 статтями, потрібні підкатегорії. --Brunei (обговорення) 19:31, 12 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
Вам не потрібні мої пояснення, я в цьому впевен, але пояснюю. Категорія: Жінки за фахом — Підкатегоря: Жінки лесбійки… Що? Це вже фах? Є лесбійки профі та лесбійки аматори? Категорію створено аби було. Ви це розумієте. Дякую.--Citizen X 19:45, 12 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
Якщо у Вас "рожеві дівчата" в очах, тоді не потрібні. Але я вірю, що Ви раціональна людина. Мене ж цікавить категоризація. Є категорія Персоналії:ЛГБТ. Там сотні статей. Її розділили на категорії Лесбійки, Геї, Бісексуали тощо. Але в кожній з цих категорій теж уже не одна сотня статей. Якщо в категорії Гагаузи стає багато статей, то ми ділимо їх за професією, релігією, періодом життя. Якщо в категорії Біологи стає багато статей, ми ділимо їх за країною, періодом життя, авторством книжок тощо. Тому за правилами Вікіпедії в категорії Лесбійки потрібні підкатегорії. Якщо послухати Вас, наявні треба вилучити. То я питаю: а які створити навзамін? --Brunei (обговорення) 20:12, 12 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
Розмова глухого з сліпим. Впорядкуйте дерево категорій. До якого коліру тут фах? Думку свою я висловив. Все. Дякую.--Citizen X 20:20, 12 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
Ну, так: я Вам про категоризацію, а Ви мені про веселковий прапор. Якщо альтернативних підкатегорій не пропонується, то варто лишити наявні. --Brunei (обговорення) 20:28, 12 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
  • Symbol oppose vote.svg Проти, категоризація за сексуальною орієнтацією цілком можлива. У нас є категорії чоловіки та жінки, які з психології є не лише статтю, але й гендером. --Gouseru Обг. 22:54, 12 серпня 2021 (UTC)[відповісти]

З одного боку, категоризація можлива в тому сенсі, що фахова статистика ЛГБТ є предметом досліджень, з иншого боку я не знаю де межа, коли не треба перетворювати категорії на всі можливі зрізи реляційних таблиць (Категорія:ЛГБТ-акторки-католики Франції, що народились 1978 і померли 2050). Думаю, я проти "Лесбійки за фахом", але за "ЛГБТ за фахом". --AS 12:55, 13 серпня 2021 (UTC)[відповісти]

Я так розумію, що перехід за 150-200 статей у категорії робить користування нею складним. Тому років за 100 дійдемо й до католичок Франції, народжених 2050. Поки нам це не загрожує. Але для тих, хто працює в конкретній категорії, це має бути зрозумілим. От я копирсаюся в категорії некатегоризованих білків, де зараз 14,5 тисяч статей (а було 17 тисяч), намагаюся її розформувати. Але й тут з'являються багатосотенні підкатегорії, які треба розбирати. Тому проблеми категоризації мені тут зрозумілі. --Brunei (обговорення) 15:13, 13 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
"перехід за 150-200 статей у категорії робить користування нею складним." — складним для чого саме? "Тому років за 100 дійдемо й до католичок Франції, народжених 2050" — категоризація доцільна тільки за зрізами, які комусь цікаві (ті, які хтось досліджував), а не штучними. Для штучних зрізів є відповідні інструменти перетину категорій/властивостей. --AS 16:57, 13 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
Для чого? Для систематичного поліпшення статей. Для охоплення конкретної теми. От нащо мати категорію на 1000 об'єктів? Щоб що?--Brunei (обговорення) 19:58, 13 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
"Для систематичного поліпшення статей. Для охоплення конкретної теми." — ви підходите з боку дописувача. Гаразд, і багато ви знаєте дописувачів, хто систематично поліпшує статті про лесбійок конкретної професії? "От нащо мати категорію на 1000 об'єктів? Щоб що?" — з тої самої причини, що існують усі категорії — для систематизації; бажано природної, а не штучної. У нас багато великих категорій-індексів, і нічого, якось існують. --AS 20:47, 13 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
Якщо вам важлива якась схема для розбиття, я не проти мати приховані службові категорії. Для публічних категорій я очікую існування відповідних конкретних досліджень, що доводило б користь для читачів. --AS 20:54, 13 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
en:Media portrayal of lesbianism є дослідження як "лесбійки в мистецтві", де вивчають не лише твори, а й художниць. Об'єктом вивчення лесбійської літератури є не лише твори, а й письменниці. У музиці теж. Та й логічно зрозуміло, що об'єктом дослідження можуть бути окремі гендери, так же як об'єктом вивчення є жінки чи чоловіки. --Gouseru Обг. 01:17, 14 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
Це вже тема для загальнішого обговорення: якщо існують дослідження "X з фахом Y", але нема з "X з фахом Z", чи доцільно мати категорію "X з фахом Z"? --AS 14:45, 14 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
це можна сказати й для чоловіків і жінок. Ми у даному випадку можемо лише вважати, що для усіх існує, але бажано категоризувати загальними категоріями за фахом, не кіноактор, а актор. На мою думку, цей поділ за фахом допоможе писати статті про різних ґендер-осіб. Проєкт ЛГБТ у нас досить активний. --Gouseru Обг. 03:31, 15 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
"поділ за фахом допоможе писати статті про різних ґендер-осіб" — тобто ви за те, щоб змішувати службові категорії зі звичайними? --AS 14:05, 17 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
люди використовують для покращення статей не лише службові категорії. --Gouseru Обг. 03:26, 20 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
Тут на жаль Brunei весь час намагається перекрутити предмет обговорення мною ініційований. Яініційовав обговорення саме лесбійок і гомосексуалістів за фахом, а не ЛГБТ. Категорії рупорів ЛГБТ загалом у мене не викликають питань. Йдеться саме про нерелевантність "реляційних таблиць" - вчених, спортсменів чи митців варто сортувати за країною, за тим, яким саме видом спорта/мистецтва/науки вони займаються, але не за тим, з ким вони у вільний від роботи час займаються сексом. --A1 (обговорення) 08:34, 14 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
ЛГБТ за фахом - нормальні категорії та чи варто їх розбивати і виокремлювати лесбійок не знаю, тим більш під час створення та додання підкатегорій хай вилучають надкатегорії, бо одначасне знаходження у статтях категорій різного рівня створює проблеми.--Yasnodark (обговорення) 16:48, 14 серпня 2021 (UTC)[відповісти]

Сподіваюся, є консенсус, що для існування категорії така категорія (концепція) має існувати принаймні в одному джерелі? --AS 12:34, 20 серпня 2021 (UTC)[відповісти]

Слід брати не будь-яке одне джерело, а універсальні енциклопедії. Або хоча б енциклопедії для відповідного фаху. Наприклад, у відомих мені українських енциклопедіях такого терміну як "музикантка-лесбійка" немає. У фаховій, УМЕ - теж такого немає. Тому категорія Категорія:Музикантки-лесбійки є, скоріше за все (якщо не будуть показані авторитетні енциклопедії з таким визначенням), оригінальним дослідженням його автора. Подібна ситуація і з іншими підкатегоріями. --A1 (обговорення) 20:18, 20 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
"не будь-яке одне джерело, а універсальні енциклопедії" — чому? --AS 20:29, 20 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
Тому що по-перше в основі Вікіпедії мають бути авторитетні джерела, а не будь-які. По-друге, тому що лише в універсальних енциклопедіях можна розраховувати на виважене і нейтральне висвітлення. В літературі, яка видається гомосексуалістами, на жаль, точка зору як правило однобока і заангажована. Категорії, натомість, не повинні бути суперечливими самі по собі. В англ. вікі це добре описано - "Categorizations should generally be uncontroversial; if the category's topic is likely to spark controversy, then a list article (which can be annotated and referenced) is probably more appropriate." --A1 (обговорення) 17:59, 24 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
у фаховій УМЕ узагалі немає категорій, хоча... але є окремі енциклопедії з Encyclopedia of Lesbian Histories and Cultures, з прикладами музикантів, написані літературною дослідницею у жіночих питаннях і надрукована в Garland Publishing; є ще Gay & Lesbian Literature 1994 року теж написані не аби ким, ще є Global Encyclopedia of Lesbian, Gay, Bisexual, Transgender, and Queer (LGBTQ) History. --Gouseru Обг. 04:03, 21 серпня 2021 (UTC)[відповісти]

Категорія:Американські бізнесмени 21-шого століття[ред. код]

Пропоную перейменувати на Категорія:Підприємці США XXI століття аналогічно до назв її поточних надкатегорій. @Bunyk: це Ваш бот створив таку категорію. --Рассилон 18:54, 9 серпня 2021 (UTC)[відповісти]

  • цілком згоден.--Yasnodark (обговорення) 12:37, 15 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
  • Не знаю, як щодо "американські/США" (адже маємо, наприклад, Категорія:Американські кіноакторки або Категорія:Американські баскетболісти (і цей варіант я вважаю більш правильним з точки зору уніфікації з іншими країнами), але номер століття треба писати римським, хоча б тому що стаття про століття є XXI століття. Це кричуща помилка, тому в частині "XXI століття" подаю на ВП:ЗДР, а в частині "американські" обговорення можна продовжити--Unikalinho (обговорення) 13:31, 29 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
    Америка — одна з частин світу, а не тільки країна. Тому в деякому сенсі бразильців теж можна назвати американцями ). --Рассилон 14:18, 29 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
    Я бачу два варіанти. Перший -- перейменувати всі "країнські" категорії з моделі "країнські ..." на "... країни". Тоді ніяких питань по "американських" не буде. Другий варіант -- залишити "американські" на позначення країни США, але в самій категорії зробити запис, що йдеться саме про країну США. Зрештою, треба врахувати ще такий нюанс: якщо виходити з того, що "американські" сприймати як представників континенту або частини світу, то: 1. чому тоді не "північноамериканські" та "південноамериканські"?; 2. чому тоді немає аналогічних категорій "Європейські ...", "Азійські ..." тощо? Ось ці два моменти теж вказують на те, що під "американські" йдеться про країну США, а не про континент. Та й взагалі: чи є сенс категоризувати персоналій по континентах чи частинах світу, якщо вони вже категоризовані по країнах?--Unikalinho (обговорення) 07:08, 30 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
    в категорію додаються не лише громадяни США, але й інші особи, яким допустимо зазначити "американський". По континентам це надкатегорія-контейнер для категорії за країнами. --Gouseru Обг. 07:23, 30 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
    "в категорію додаються не лише громадяни США, але й інші особи" -- А треба тільки громадян США, чи не так?. Інших "американців" додати до "мексиканські", "канадські", "бразильські" тощо. Але від зміни назви нашої категорії це питання не вирішиться, треба просто навести лад у самій категорії. А щодо континентів, то треба спершу обговорити, як саме ми будемо це розподіляти. Бо з культурноі та політичної точки зору ми маємо: Європу, Азію, Африку, Північну Америку, Південну Америку та Океанію. Цей поділ не є формально коректним ні за материками, ні за частинами світу, але коректний з точки зору здорового глузду. Наприклад, куди (до якого контейнера) діти фіджійських чи новозеландських діячів? Крім того, Північна Америка і Південна Америка мають дуже суттєві відмінності саме культурно-політичні, і, як на мене, неправильно об'єднувати ці два континенти в одну категорію. Хай там як, спочатку треба домовитись на глобальному рівні ось цю "класифікацію континентів", а вже потім, якщо визнаємо "американський" частиною світу, то тоді перейменовувати "американські..." на "...США", але обов'язково перейменувати тоді й інші країни, за моїм першим варіантом.--Unikalinho (обговорення) 07:36, 30 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
    до Австралія і Океанія, хоча не зовсім формально коректно, але en:Continent - The following table provides areas given by Encyclopædia Britannica for each continent in accordance with the seven-continent model, including all of Melanesia, Micronesia and Polynesia as part of Oceania. Хоча ми можемо розділити й за частинами світу, розділивши додатково й Пн. і Пд. Америки, але я думаю це буде зайва категоризація. --Gouseru Обг. 15:20, 31 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
    Зараз переглянув інтервікі, щоб подивитися, як там вирішують цю проблему. Взяв як приклад en:Category:Film actresses by nationality та її інтервікі (є всі підстави вважати, що й інших діячів кожна окрема вікі категоризує за тим же принципом, що й кіноактрис) і просто подивився, за якою моделлю іменує кожна вікі. Якщо взяти ті мови, якими я спроможний прочитати і зрозуміти, то маємо таку картину: англійська, грецька, французька, чеська, білоруська, сербо-хорватська, польська, турецька, шотландська та люксембурзька вікі іменують за моделлю "країнські ...", а російська та іспанська за моделлю "... країни". Друга модель зараз нас не цікавить, тож беремо ті, що за першою. Так от з цих 10 вікі лише білоруська відступає від цієї моделі для американців, і ще люксембурзька робить для них варіант " US-amerikanesch" (видно, їм це дозволяє їхній правопис, чого не скажеш про нас). Решта 8 спокійно собі іменує "американські ..." Якщо ж говорити про категоризацію за континентом, то ось що ми маємо в енвікі: en:Category:People by occupation and continent. Це є найзагальніша зі всіх можливих "континентальних", і ми бачимо, що в укрвікі такого взагалі нема. По-перше, постає питання, чи варто нам взагалі створювати ці "контейнери", про які говорив Gouseru. Припустимо, що варто. Тоді дивимося в англійські підкатегорії. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15. Як можна побачити, всюди є "європейські", "азійські", "африканські". "північноамериканські", південноамериканські" та "океанійські". Отже, ніякої плутанини: "американські" -- це США, "північноамериканські" -- це Пн.Америка, "південноамериканські" -- це Пд.Америка. І ніякого "американського" для двох Америк разом взятих. Думаю, що це оптимальна модель для тих вікі, в яких категоризація діячів є за моделллю "країнські ...", і нам нема потреби для громадян США робити якісь винятки--Unikalinho (обговорення) 15:04, 30 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
    в англвікі граф побудований за nationality та іде до People by nationality. У нас побудовані за країнами - country. Це суто різне. Тобто нині за нашим графом Шевченко повинен категоризуватися до Письменники Російської Імперії, а не до Українські письменники з надкатегорією Письменники за країною. Можливо найоптимальніша, але я би бажав би знайти ідеальну модель для автокатегоризації. І схоже ми трохи разом заплуталися... Я мав на увазі, що до категорії додаються громадяни інших країн, які за національністю визнають себе американцями (по відношенню до США). Або діти емігрантів, хоча це вже інша історія. --Gouseru Обг. 15:34, 31 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
    "Я мав на увазі, що до категорії додаються громадяни інших країн, які за національністю визнають себе американцями (по відношенню до США)" -- Неправильний підхід. Категоризація "країнські ..." відбувається саме за громадянством, точніше за громадянством, під яким людина здобула енциклопедичну значущість. Доказом того, що йдеться не про національність (і, відповідно, неправильності озвученого Вами підходу), є той факт, що ми маємо категорію, наприклад, Категорія:Ізраїльські математики (громадянство), а не Категорія:Єврейські математики (національність)... і так усі інші діячі в нас "ізраїльські". Тому треба просто почистити категорії "американські ..." від зайвих людей, залишивши там тільки тих, хто здобув енциклопедичну значущість як представники країни США--Unikalinho (обговорення) 13:13, 1 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
А от щодо Тараса Шевченка та інших діячів часів до Першої світової війни (коли ще не було чітко окреслено державних кордонів), то має бути окремий консенсус. Зрештою, Російська імперія не була країною як такою -- вона просто охоплювала певні землі--Unikalinho (обговорення) 13:16, 1 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
Але ми трохи відхилилися від теми. Зараз ідеться про те, чи не буде слово "американські" створювати плутанину (країна чи континент?). Як на мене, після мого зрізу інтервікі очевидно, що плутанини не буде--Unikalinho (обговорення) 13:20, 1 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
Ви не досліджували категорії - Дебора Теппер Хаймо - народилася в Україні, переїхала до Палестини і в 11 років до США, громадянка США. Чому вона український-американський-ізраїльський математик? Якщо Ви досліджували категоризацію англвікі, то є en:Category:Jews by occupation. А так як у нас немає вітки за національністю чи походженням, бо ми не можемо дійти до консенсус (та й термінологія ж дещо різниться у нас зі заходом), то всі вони входять до вітки країнські. Наприклад, Категорія:Науковці має лише країнські, а тому канадці, які кажуть, що вони за національність і канадці, і французи, але за громадянством лише Канада, категоризуються до канадські та французькі науковці. Щодо історичних категорій країн, то тут більше питання чи потрібна така категоризація для кращого пошуку за об'єктом історична країна.
Щодо американські заперечень я і не писав, хоча й вважаю, що для автокатегоризації кращим варіантом є США. все інше я думаю варто нам залишити для обмірковувань і подальших пропозицій. --Gouseru Обг. 14:36, 1 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
en:Category:Jews by occupation належить взагалі до іншого дерева категорій (якого немає в нас наразі). Його ми тут взагалі не обговорюємо. Щодо Дебори, то, по-перше, категорію "Математики США" наразі варто перейменувати на "Американські математики" (див. вище), по-друге, категорію "Українські математики" вилучити, оскільки її діяльність у сфері математики ніяк не пов'язана з Україною (чи Віктор Леоненко теж "російський футболіст", бо народився в Росії? а Мартіна Хінгіс "словацька тенісистка", бо народилася в сучасній Словаччині?), а по-третє, що робить тут категорія "Ізраїльські математики" -- мені взагалі незрозуміло. Чи ми всіх етнічних євреїв, які жодного дня не прожили в Ізраїлі (наприклад, Суркіс Григорій Михайлович) будемо до "ізраїльських" зараховувати?. І нарешті: канадці, про яких Ви згадуєте, також не мають бути серед "французьких науковців". Все просто--Unikalinho (обговорення) 10:16, 2 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
чому на Вашу думку не Математики США? Опустимо аргумент "уніфікація". --Gouseru Обг. 13:01, 2 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
Тому що "Французькі математики", а не "Математики Франції". Аргумент "уніфікація" якраз найважливіший і вирішальний, бо в нас енциклопедія, а не казна-що -- тут має бути все структуровано та уніфіковано. Ви хотіли б змінити модель для всіх країн, чи робити виняток саме для США? Якщо друге, то які у Вас заперечення проти моєї наведеної вище аргументації, що під "американський" розуміється саме країна, а не континент? --Unikalinho (обговорення) 18:57, 2 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
я про зміну усієї моделі. Хоча якщо це розглядати в концепції всієї уніфікації, а не лише її окремої категорії. То чому Категорія:Персоналії за країною та професією названі не за прикметником? Ніяких немає проти Вашої аргументації не маю щодо американський, хоча під американським я й розумію континент. --Gouseru Обг. 19:56, 2 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
Якщо говорити про зміну моделі для всіх, то я наразі можу сказати, що мені все одно, яку модель обрати (хоча згодом можуть з'явитися в мене нові аргументи, тож моя позиція може змінитися). Але тут така штука, що за чинну модель (прикметникову) напевно був якийсь консенсус, якого, я так розумію, ніхто з нас двох не бачив (обговорення відбулося, мабуть, ще до того, як я і Ви почали тут працювати). Навряд чи таке рішення могло бути прийнято "від фонаря". В такому випадку йдеться про зміну консенсусу, для чого потрібна дуже переконлива аргументація (якої, як на мене, тут не було озвучено). Тому з цієї точки зору я проти змін. Було б добре залучити сюди в це обговорення тих, хто безпосередньо приймав рішення обрати прикметникову модель. Можливо, вони покажуть нам те обговорення, або ж повторять свою аргументацію тут. Якось так--Unikalinho (обговорення) 20:27, 2 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
можна пошукати всі ті обговорення, але все це як було хаотично так і залишилося. Нам би хоч консенсус за роками мати, це теж велика гілка категоризації, яка донині не має вирішення. --Gouseru Обг. 21:52, 2 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
Ще один нюанс помітив. В англійців еквівалентом Категорія:Персоналії за країною та професією є en:Category:People by nationality and occupation. Здавалося б, ось підтвердження Вашої позиції, коли Ви говорили про те, що в нас усі "національності" запхані у "відповідні" країни. Але насправді це не так. Бо в англійців є ще й en:Category:People by ethnicity and occupation, і саме до неї входить en:Category:Jews by occupation. Крім того, в англійців є ще en:Category:Jews by nationality and occupation (до речі, в жодній іншій європейськомовній вікі такої категорії немає), тобто дослівно "євреї за національністю та родом занять". Отже, висновок: у нас і в англійців різне тлумачення слова "національність". В англійців це "громадянство", наше ж "національність" тотожне англійському "ethnicity"--Unikalinho (обговорення) 20:40, 2 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
Заперечень як я казав не маю. Детальніше з цим можете ознайомитися тут - Вікіпедія:Обговорення_категорій/Архів_16#Етнічне_походження_американців_та_жителів_інших_країн там є тези про національність-етнічність, і кращі чим мої. Дякую за увагу. --Gouseru Обг. 22:10, 2 вересня 2021 (UTC)[відповісти]

Категорії з фізики[ред. код]

@BogdanShevchenko: переглянув частину Ваших правок. З більшістю погоджуюся, зокрема Тепло і Холод справді некоректні. Але не погоджуюсь щодо вилучення Фізичні процеси. На мою думку у статтях, що стосуються світла з категорії Взаємодія електромагнітного випромінювання з речовиною варто додати категорію Оптичні явища чи інші. Адже більшість тем статей з фізики варто відносити до більше ніж однієї категорії, бо вони пов'язані з різною тематикою. --Submajstro (обговорення) 08:03, 2 серпня 2021 (UTC)[відповісти]

Так, щодо процесів я вже теж зрозумів свою помилку. Також, ймовірно, "фізичні методи" також мають сенс, я подивився на її основну статтю, і там маються на увазі саме методи аналізу. Тому, її треба просто перейменувати, щоб не тягти туди все підряд. --BogdanShevchenko (обговорення) 09:00, 2 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
Також, із важливих правок, до яких можуть бути питання - вивів категорію "Матеріалознавство" з під загальної фізики, оскільки тут зворотнє відношення - фізика (окремі її розділи) є частиною матеріалознавства, а не матеріалознавство є частиною фізики. --BogdanShevchenko (обговорення) 11:52, 2 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
Так, і, щодо явищ (як і процесів), я також ще планую провести окрему сесію виділення відповідних статей у різних розділах, щоб там було організовано саме так як ви написали. Просто це окремий великий почин буде, бо явищ і процесів реально багато) --BogdanShevchenko (обговорення) 15:27, 2 серпня 2021 (UTC)[відповісти]

Не буду таким категоричним як GreenZero, бо у цих питаннях я на боці Богдана як природознавець, але не можу погодитись як вікіпедист. Не прибічник зайвої, тим більше, горизонтальної категоризації, але якщо механізм категоризації не облігатно ієрархічний, і точно не каталожний (як шафа з шухлядками), то перетворювати його на такий механічно буде мавп'ячею працею. Якщо комусь потрібно створити енциклопедичну категоризацію «Місця згадані у Сімпсонах» (замініть Сімпсонів на «Одисею», «Анабасис», на щось своє), то він це зробить. Навпаки, плодити предметні категорії замість об'єктних, як Земля (астрономія), Земля (геологія), Земля (географія), ... Земля (міжнародне право) вкрай не вірно. Та й ті ж ареологи здобувають знання на звичайних кафедрах наук про Землю, гео-, геоло-, гідрометео-. А більшість просто дипломовані геологи, геоморфологи, спеціалісти з дистанційного зондування Землі(sic!).

Стосовно вилучених категорій Тепло і Холод. Не важливо, чи існує об'єктивно холод (для кріотехніків так точно :)), чи лише тепло (для фізиків та теплотехніків), мені достатньо категоризації через термодинаміку. Але комусь ні! І він має повне право зібрати туди персонажів (Морозко, Крижане Серце, Айсмена), холодні сезони, регіони, метеорологічні та гідрологічні явища, кріосферу, кріотехніку, кріобіологію, заморожені страви тощо.--Dim Grits 16:15, 3 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
+1. Якщо є купа інтервікі (Q6482694: Категорія:Холод, Q10189809: Категорія:Тепло) то видаляти не варто. Варто визначитись із категоризацією.--Leon II (обговорення) 06:07, 4 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
  • Тепло і Холод - це біологічні модальності відчуттів. :-) Тобто такі категорії можливі, але не в стовпчику підкатегорій фізики. --Brunei (обговорення) 16:21, 3 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
    Думав про це, але не придумав, де саме її можна розмістити. Якщо вона буде стосуватись відчуттів, то теж не ясно, чи зможе там бути підв'язана кріофізика, наприклад. Я вже не кажу про Морозко. Тобто, вона має бути десь на дуже високому рівні, типу "Категорія:Природа", щоб поєднувати науку, культуру і техніку. Але якось на такому рівні категорія "Холод" буде виглядати не дуже доречно як раз через свою вузькість, порівняно з іншими. --BogdanShevchenko (обговорення) 09:52, 4 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
Стосовно категорії "Земля (астрономія)", зазначу, що, насправді, це абсолютно в дусі наявних категорій. Фактично, наявна категорія "Географія" — це була б категорія "Земля (графія)" — якби існувала наука "Графія", яка об'єднувала б географію, ареографію та інші. Або от є категорія "Земля в культурі". Або "Всесвітня історія", що могла б називатися "Історія Землі", за аналогією з "Історією України" — якби не було терміну "Всесвітня історія". Тобто, категорія "Земля" як раз і включає описи землі з точки зору географії, історії, культури, геології, кліматології, і ось тепер ще і астрономії. Просто у астрономії немає (або я не його знаю) терміну, що позначав би розділ астрономії, що вивчає Землю як астрономічний об'єкт, тому довелося позначити ось так. Якщо хтось знає, як називається такий розділ, скажіть будь ласка. --BogdanShevchenko (обговорення) 09:35, 4 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
«Земля в культурі» є підкатегорією «Земля (географія/планета»). Проблема відсутня. Може бути й створена вами «Земля (астрономія)», якщо її перейменувати на Земля в космічному просторі (чи якось подібно) і зробити підкатегорією. У цьому і сутність категоризації. Порівняйте, категорія «КПІ» об'єднує «випускники КПІ» (освіта), «науковці КПІ» (місце роботи; з можливими підкатегоріями вже за фахом «фізики КПІ», «техніки КПІ», «професори КПІ» тощо). А от присутня там у вас підкатегорія «супутники Землі» — це просто підкатегорія «навколоземні об'єкти», «астероїди, що перетинають...» — «орбіта Землі» та інші з єдиної гілки «Земля (планета)»… Ви цим не просто плодите зайві сутності, не користуючись порадою Оккама, але прямо-таки плетите косицю з паралельної категоризації декількома низхідними гілками, одночасно відрубаючи хвости/копита в «священних корів» кожної дисципліни на свій смак, як на «холодець». «Корови» (цілісні природні об'єкти) повинні залишатись цілісними, але «доїти» їх (категоризувати) можна з будь-якого боку.--Dim Grits 18:51, 15 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
Не знаю що вам ще порадити, якщо для вас цунамі в затоці Літуя якесь не таке цунамі, від того хвилею воно не може перестати бути, а от об'єктом гідродинаміки запросто — зупиніться просто десь на «хвилюваннях» (суто теоретичний щабель). От тільки зробити це можливо лише за допомогою навігаційного шаблону, але не категоризації, бо океанологія міцно триматиме Літую в «хвилях», чим вона і є, і чим океанологи займаються, застосовуючи закони гідродинаміки до «поверхневих хвиль» в «рідкому середовищі», конкретно в морській воді. Так само і з «географією» (пак фізичною географію, геологією, науками про Землю), що є лише одним з розділів «планетології», що є однією з дисциплін «астрономії» (звідки ми через «астрофізику» і «фізику» виходимо на «Всесвіт»). Так само, предмет зоології — конкретний випадок застосування біологічних законів до конкретного типу живих істот, а сама біологія — хімічних, для певного класу органічних сполук (звичайно, не тільки законів хімії, тому й категоризація не ієрархічне дерево, але граф), хімія ж, у свою чергу, лише випадок загальних фізичних законів на певному проміжку розмірів простору і величин енергії. Де проводити межу між предметом дисципліни справа одна, а плодити окремі категорії на основі такої предметності, а не об'єктності — зовсім інша. Тому з Lituya Bay megatsunami можна потрапити до надкатегорії Category: Fluid dynamics. Яку названо за наукою, але краще б було за явищами які вона досліджує — Category: Flow of fluids. Так само і з фізгеографією замість зовнішні оболонки Землі (геосфери), чи геологією (внутрішні)… Проблема тут ще глибша, бо ж є ще древні артефакти безсистемного підходу до творення категорій. Поки один складає ієрархію, інший вилучає порожні шухляди, наробляючи лакун. Незалежно від цього йде аналогічний процес в іншому мовному розділі. І третій хтось намагається їх поєднати через інтервікі, оперуючи якимись власними уявленнями, часто-густо просто через гугл-перекладач. Четвертий наповнює згідно власних. Якось так.--Dim Grits 19:29, 15 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
@Dim Grits:, я, чесно кажучи, теж не знаю, що сказати, бо не бачу, як те що ви пишете пов'язано з тим що я пишу. Я говорю про те, що стаття "цунамі" і категорія "цунамі" не обов'язково мають категоризуватися абсолютно однаково (твердження 1). Немає ніякого сенсу розміщати списки цунамі у категорії "Фізика хвиль" (твердження 2). Тим не менш, статтю "цунамі" у цій категорії розмістити досить логічно (твердження 3). З яким саме з цих тверджень ви не згодні? --BogdanShevchenko (обговорення) 15:36, 6 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
З цими різноманітними паралелями я, знов таки, загубив нитку роздумів. Чому Земля у історії, Земля у географії, Земля у культурі, Земля у геології — нормальні підкатегорії, а Земля у астрономії — погана? --BogdanShevchenko (обговорення) 16:04, 6 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
@BogdanShevchenko: Дійсно, якщо перекрутити мої слова «плодити предметні категорії замість об'єктних, як Земля (астрономія), Земля (геологія), Земля (географія), … Земля (міжнародне право) вкрай не вірно», виділивши чомусь з переліку саме астрономію, важко потім не заплутатись. :-)
Проти розуміння категорій як #тегів. Повторюю, немає ніяких окремих «списків цунамі у категорії Фізика хвиль» — існує усталена категоризація. У деяких моментах (особливо наповнені, особливо окремими корстувачами) неідеальна. Якщо існує логічний ланцюг Megatsunami → Water waves → Fluid dynamics, то навіщо плодити зайві сутності? Заради вирішення чиїхось уявлень про вигадані локальні неузгодженості змінювати цілісну парадигму. Ваша Земля у астрономії погана вже тим, що вона плодить зайву непотрібну дублюючу категорію. Бо Земля — це планета, а планети об'єкти астрономії. І ніяких окремих «Земель у географії» я не пропонував, бо це ще більш абсурдна категорія до моєї позиції об'єктної категоризації. Суб'єктний підхід? І що далі?! Будівлі театрів у театральному мистецтві. На цю тему є у Фейнмана в другій «книжці жартів», про надцятиричну систему термінології (про тирболюмінісценцію та всю її синонімію, десь в розділі спогадів про науку в Бразилії).
↓ Нижче пан Green Zero пояснюю Вам те саме. Я розумію, що умовний гідрофізик не займаєтесь окремими «цунамями», лише сферичними, у вакуумі і тільки на папері. Чому тільки Ви не розумієте, що океанологи досліджуючи не сферичні, але цілковито реальні сейсмічні хвилі на поверхні океанів використовують увесь арсенал та інструментарій фізики через окрему її гілку законів гідродинаміки. Що за уперте намагання відрізати їх, чи це таке собі зверхнє «Геологія — не справжня наука» від фізика? :-) Довільне включення окремої статті до вищої категорії (#тегізація), що вже й так включена в цю систему через ряд підкатегорій, вважаю зайвим. Окреслити на піску своє-чуже, потрібне-зайве можна легко за допомогою написання і подальшого проставляння в статтях на вибір навігаційних шаблонів. Така зручна для читача навігація певним масивом статей жодним чином не переобтяжує систему категорій зайвим закольцовуванням та запетелюванням. Будь ласка, як приклад, перевірте-виправте-доповніть шаблон. За потреби поєднайте з аналогічним. --Dim Grits 10:26, 7 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
@BogdanShevchenko:, @Submajstro: прошу знову вас припинити робити подібні зміни в категоризації до моменту вироблення консенсусу. Я категорично проти цих змін і зараз поясню чому. По-суті зараз ви не просто робите якісь зміни, ви змінюєте саму систему категоризації, на що я не знайшов жодного обговорення спільноти, крім загальних тез про недосконалість. BogdanShevchenko, проблема в тому, що українська вікіпедія це НЕ енциклопедія з фізики, це універсальна енциклопедія, і категорії тут створюються не лише з точки зору цією науки і не лише з використанням термінології цієї науки. В універсальній енциклопедії і мають право і уже існують категорії з обивательськими словами. Категорії "тепло", "холод" та інші спокійно й надалі існують в десятках інших вікіпедій, а ми їх видалили?! Це настільки прикра помилка, що важко повірити в те що це помітив лише я. Зараз я зроблю оголошення на це обговорення. Для таких масштабних змін має бути обговорення, широке. -- Green Zero обг 00:13, 16 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
Так, звісно, енциклопедія універсальна, тому різні розділи можуть по різному підходити до категоризації. Я лише хочу, щоб у категорії "Фізичні величини" були фізичні величини, а не все підряд. Можемо десь на дуже високому рівні створити надкатегорію типу "Кваліа", і у ній створити "Тепло" і "Холод". Або, наприклад, зробимо категорію "Швидкість", і покладемо у неї всі швидкі речі. Чи категорію "Довжина", і туди всі довгі. Чи от, як нижче пишуть "Смачне". Тільки давайте не захламляти такими апріорі ні до чого не застосовними категоріями ті області, де якусь систему створити все ж можна. --BogdanShevchenko (обговорення) 15:50, 6 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
Оголошення подав, початок дискусії тут і тут. -- Green Zero обг 00:29, 16 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
@Green Zero: А що саме запропоновано? Не бачу жодної конкретної пропозиції — NickK (обг.) 15:36, 16 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
  • Категорії — це графи, стало бути, субординація допускається досить аморфна і щоразу унікальна. Нічого поганого, коли вони повторно взаємовключають одне одного під різними назвами. Потрібно мислити від оберненого — щоб вони швидше допомагали вийти на потрібу інформацію, як по лінії професійної термінології так і по лінії побутової термінології із простими словами, а не маринували користувача астрофізичною термінологією. — Alex Khimich 19:36, 19 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
  • Ця тема є черговим проявом конфлікту прибічників різних підходів у категоризації. Одні відтворюють через категорії всю повноту сущого і абстрактного, інші хочуть, щоб категоризація була більш приземленою. Поки це протистояння не обговорюється надто, але не дивуйтеся, коли Апельсин вам категоризують у Категорія:Кисло-солодке, яке є підкатегорією Категорія:Смачне, яке є підкатегорією Категорія:Задоволення. Ну і спостерігайте потім всі відповідні війни редагувань, які з цих причин виникнуть. Бо у всіх різні смаки.
Справа в тім, що категоризація — тільки один зі способів пов'язати статті у Вікіпедії. І цей інструмент за функціоналом є дуже обмеженим. Категоризація має бути приземленою, бо не володіє тією гнучкістю, якою володіють слова у тексті статті. Категоризацію або неможливо, або дуже неоковирно передавати такі речі, як те, що комусь Коріандр у стравах подобається, а комусь ні. Якщо є потреба щось описати — користувачі мають описувати це у статті із посиланням на джерела.
Щодо згаданих вище категорій Категорія:Тепло і Категорія:Холод — швидше підтримую тих, хто їх поприбирав зі статей. Якщо у когось є бажання зібрати персонажів (Морозко, Крижане Серце, Айсмена), холодні сезони, регіони, метеорологічні та гідрологічні явища, кріосферу, кріотехніку, кріобіологію, заморожені страви тощо, — це можна робити у статті Холод. Але із посиланням на такі джерела, де хтось робить огляд Холоду у культурі, до прикладу, чи Холод у побуті, Холод у науці, щоб це не було оригінальним дослідженням. --VoidWanderer (обговорення) 20:02, 21 серпня 2021 (UTC)[відповісти]

Пропоную припинити витрачати на це час і ботом перенести категоризацію з англовікі. Натомість пишіть статті. --Igor Yalovecky (обговорення) 14:48, 22 серпня 2021 (UTC)[відповісти]

Краще тоді взагалі скасувати категоризацію, бо англвікі містить фатальний безлад, а не категорії. --Brunei (обговорення) 19:02, 22 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
Непогана ідея. --Igor Yalovecky (обговорення) 13:50, 23 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
То як, скасовуємо? --Ата (обг.) 17:23, 2 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
А є такий варіант? Бо іноді здається, що простіше без них було б, просто з вікідати все тягнути та й все. --BogdanShevchenko (обговорення) 16:06, 6 вересня 2021 (UTC)[відповісти]

Inline templates[ред. код]

Запрошую до обговорення доцільності об'єднання категорій Шаблони:Надрядкові та Нелінійні шаблони. @PsichoPuzo та VoidWanderer: Ви автори цих категорій.
Також мене цікавить, чому англ. inline було перекладено як укр. нелінійний. --Рассилон 11:29, 30 липня 2021 (UTC)[відповісти]

англ. inline — «вбудований у рядок». Формально — відрізняється від надрядкового (той, що над рядком). --Olvin (обговорення) 14:58, 30 липня 2021 (UTC)[відповісти]
  • Рассилон, «Нелінійні шаблони» — це просто невдалий переклад en:Category:Inline templates, наскільки я бачу. У англійській ця категорія включає і en:Category:Inline cleanup templates, тобто шаблони упорядкування, які трошки підняті над рядком, у нашій термінології — надрядкові. Чи варто плодити сутності, розділяючи «надрядкові» і «рядкові»? Ні. Можна придумати більш точну назву, якщо будуть пропозиції. --VoidWanderer (обговорення) 19:34, 21 серпня 2021 (UTC)[відповісти]

Категорія:Засновані в Україні 1887 та аналогічні[ред. код]

Чи потрібна така детальна категоризація? На мій погляд, категоризувати одночасно за роком і місцем появи/зникнення (або народження/смерті, якщо для осіб) є недоцільним і навіть шкідливим, бо призведе до величезної кількості категорій, у яких читач просто заплутається (адже років багато і країн/міст багато), причому більшість таких категорій (особливо тих, що стосуються пізніх років) міститиме лише по кілька елементів. Зрештою, такої детальної категоризації нема навіть в енвікі, де категоризація з точки зору детальності відзначається особливо. Мабуть це не просто так там не запроваджують таке. Чи не краще категоризувати окремо за роком появи/зникнення і окремо за місцем — не змішуючи цього в одну спільну категорію (як це роблять усі інші мовні розділи вікіпедії)?--Unikalinho (обговорення) 16:06, 19 червня 2021 (UTC)[відповісти]

Якщо хтось гляне і побачить, що категорія в енвікі «є», то може клікнути за відповідним посиланням -- тоді буде видно, що насправді її нема. Ілюзію її наявності створює версія шаблона {{Навігація для категорій років/Засновані в Україні}}, яку я скасував, але яку повернув Леонід Панасюк з аргументацією "шаблон поламався" (за роз'ясненням я звернувся на його СО)--Unikalinho (обговорення) 06:08, 22 червня 2021 (UTC)[відповісти]
@Юрко Градовський: Справа навіть не в цьому, а в тому, що так само можна тоді створити безліч категорій типу "Засновані 1990 в Італії", "Засновані 1945 в Італії", "Засновані 1945 в Японії" і так безліч комбінацій. А далі буде за цим же принципом "Народилися 1990 в Києві", "Народилися 1976 в Берліні", "Народилися 1976 в Празі", "Померли 2006 в Нью-Йорку" і ще купа таких. Смітник вийде--Unikalinho (обговорення) 06:15, 22 червня 2021 (UTC)[відповісти]
офтопік, але це стосується і персон. --Gouseru Обг. 17:40, 22 червня 2021 (UTC)[відповісти]
Погоджуюсь з дописувачами вище що подібна категоризація є абсурдною бо суперечить самому принципу категоризації, має бути окремі категорії "засновані в таком-то році" і "засновані там-то". Також варто звернути увагу на те що категорії "засновані в такому-то році" проставлені деколи до речей які не були засновані через що як відомо і стався конфлікт про який тут згадували. --August (обговорення) 08:25, 22 червня 2021 (UTC)[відповісти]
Я трохи помилився. Проблема з категоріями типу "рік у Європі" наприклад Категорія:1256 у Європі, у яких проставлені міста. --August (обговорення) 08:32, 22 червня 2021 (UTC)[відповісти]
не бачу великої проблеми, щоб категоризувати за дата + країна, але точно не за містом Категорія:2010 в Україні. Якщо буде консенсус, то це цілковито можливо приєднати до карток. Наприклад, картка Компанії буде категоризувати компанії до Засновані такого-то року у такій-то країні. Народилися 1976 в Празі цілком можливо категорія, але не на даному розвитку Вікіпедії (бо немає для кожного року хоча б трійко осіб). Знов ж таки, я чув лише пропозицію Unikalinho, моя пропозиція була щось подібне до англвікі, ще бачу є пропозиція за історичними країнами... це логічно, але маю сумніви, що багатьом сподобається, що якесь село України буде категоризуватися до Засновані в Російські імперії. П.С. не ламайте шаблони.... є попередні перегляд.... --Gouseru Обг. 18:01, 22 червня 2021 (UTC)[відповісти]
"Засновані в Російській імперії" -- нормально. А от "Засновані 1800 у Російській імперії" -- ні. Для тих, хто хоче відібрати з "Засновані в країні" лише конкретний рік, або навпаки, для тих, хто хоче відібрати з "Засновані ХХХХ" лише конкретну країну, є такий інструмент [1], за допомогою якого можна самостійно поєднати дві категорії для своїх особистих потреб. Це вже індивідуально. Але на загальному рівні прописувати такі детальні категорії -- перетворить вікіпедію на смітник категорій, де треба буде реально поритися, щоб знайти потрібну. До речі, ВП:КАТ#Пошук по категоріях за допомоги PetScan прямо передбачає використання вищезазначеного інструменту для індивідуальних потреб, фактично констатуючи відсутність необхідності робити надто детальні категорії на загальному рівні--Unikalinho (обговорення) 05:02, 23 червня 2021 (UTC)[відповісти]
per AlexKozur. Категорії такого штибу можуть спокійно існувати і полегшувати навігацію по Вікіпедії (одна із цілей існування категризації). Більше того, в ен-вікі система категорій по заснованим не лише на рівні країни, а рівні окремих тем (Category:American companies established in 1975 Category:1975 establishments in the United States‎ з поділом на окремі штати. Тому така система вже в багатьох Вікіпедіях існує і цілком успішно. Що стосується категорій персоналій, народжених чи померлих в якомусь місті, то створювати категорій з точністю до року загалом для вікі немає сенсу, бо такі категорії будуть створюватись хіба що для великих міст, а для решти поселень - ніт, через брак статей (не для всіх сіл у нас є хоча би дві персоналії). Оскільки повсюдне та універсальне застосування у першому випадку на рівні країн та адмінодиниць першого рівня можливе для усіх країн і мовних розділів, а у другому випадку - це буде занадто вибірковість, то от із заснованими система якраз працюватиме і працює цілком ок. Єдине, ми маємо дійти згоди щодо іменування категорій - в яких адміністративних кордонах. --Kharkivian (обг.) 14:24, 24 червня 2021 (UTC)[відповісти]
В англійській вікіпедії система категорій перетворена на смітник ще здавна, тому наводити їх як позитивний приклад на цій сторінці не варто. Вони самі зізнаються, що в них шаблони проєктів на СО більш ефективні для категоризації.--Brunei (обговорення) 09:39, 31 липня 2021 (UTC)[відповісти]

Скажіть, а що було в Німеччині 1946-го року? Та нічого. Її ж не існувало. Як і вашого Хох... і ваших дідів, а от Росія була завжди, Категорії 1591 год в России, 1238 год в России... І Зімбабве країна, ібо Years of the 19th century in Zimbabwe, а не якась там «не знайдено».--46.211.50.48 20:39, 2 серпня 2021 (UTC)[відповісти]

Черговий виток абсурдопедійного обговорення. Займе купу часу і вимотає тонни нервів - А ПІДСУМКІВ НЕ БУДЕ. Помітив давніх опонентів без реєстрації. Чергове перекладання з мови квокі-кокі на нижню мумбу-юмбу. До зустрічі. Цьомайтеся з незареєстрованими москволбами. Здуру прийняв участь у "весні дружби з Мокселем-2013". Більше на ї-бо не налечу. Стадіон заснований в 1926 році. Де? В Харкові - отже подія в українському спорті і заснований в Україні. А чи це була тоді Українська срср чи під московська губернія - у англомовних на сотні років тяглість. Тому і я не вбачаю потреби обговорювати цю тему із транспортними ноунеймами --Л. Панасюк (обговорення) 17:00, 5 серпня 2021 (UTC)[відповісти]

А Ви вимагайте підсумку. Це досить масивні зміни, які впливають на всю категоризацію за роком. Бо, наприклад, категорії Засновані в році цілком можливо, але рік в українському спорті призначена не для футбольних клубів, а для чемпіонатів та подій (а не створення і заснування клубів). Теж і про подібні випадки. І я вже не раз казав що цей підсумок НЕОБХІДНИЙ ЩОБ ЗРОБИТИ ЗМІНИ В АВТОКАТЕГОРИЗАЦІЇ КАРТОК, а не щоб Ви тратити купу годин на ручну категоризацію. --Gouseru Обг. 17:22, 5 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
Якщо ми вже заговорили про футбольні клуби, то дивіться яка дурня виходить. От наприклад, Барселона (футбольний клуб) (навмисно взяв з далекого зарубіжжя, щоб не давати привід припихати сюди геополітику). Ну та ж їжаку зрозуміло, що клуб з Барселони, а отже, з Іспанії. Заснований, відповідно, де? -- в Іспанії. Ясно ж, що не у Франції і не в Італії... І без категорії "Засновані ... в Іспанії" це ясно. Який тоді сенс категоризувати за місцем заснування, якщо достатньо Категорія:Футбольні клуби Іспанії? От рік заснування -- то так, корисна інформація. А навіщо плодити ще країну заснування? А якщо клуб зникне -- тоді що, ще й країну зникнення вписувати, яка, знову ж таки, тотожна національній належності? От щодо персон, то ми категоризуємо за місцем народження і місцем смерті (причому йдеться про місто, а не про країну), бо особа може мігрувати. А тут? Абсурд--Unikalinho (обговорення) 15:12, 7 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
Ще один невдалий приклад з футбольними клубами: приміром клуби "Легія" і "Погонь" засновані в Україні і категорія "Футбольні клуби Польщі" жодним про чином читачу про це не скаже.--Yasnodark (обговорення) 12:44, 15 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
@Unikalinho я розумію що Ви відстоюєте власну думку, але прохання це робити етично, без зайвих слів. На мою думку це все необхідно зробити як проєкт та розпочати загальне обговорення. Але єдиний проєкт я бачив лише від Unikalinho у минулому обговорені. Як категоризувати статті й який буде граф інших пропозиції я не представляю цілковито. Найкращим рішення було б сформулювати правильну точку зорі і представити її спільноті, а не просто вручну все це категоризувати роками, коли за цей час, що потрачений на ручні дії можна було би витратити на щось інше. --Gouseru Обг. 19:00, 7 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
AlexKozur Щодо етичності, то з мого боку не було жодного переходу на конкретних особистостей (чи хтось крилату фразу "іжаку зрозуміло", або ж "дурня" чи "абсурд" сприйняв на свій рахунок?), а відтак і не було порушено жодних правил. Там репліка вище набагато більше тягне на ВП:Е (як мінімум), але Ви чомусь до неї нормально поставились. Не хочеться офтопити, але й пропустити повз увагу звинувачення в неетичності на мою адресу не можу.
А щодо мого «проєкту», то мабуть є сенс скинути його сюди. Бо я вже й сам не пам'ятаю, про що там ішлося (багато часу минуло), не кажучи вже про інших :)--Unikalinho (обговорення) 08:35, 15 серпня 2021 (UTC)[відповісти]

Звичайно зайва категорія. До того ж пов’язана зі спірними питаннями на кшталт "чи існувала Україна в 1887". Безкінечне годування лічильника редагувань. --A1 (обговорення) 15:47, 12 серпня 2021 (UTC)[відповісти]

Не бачу, чому категорія мала б бути зайвою. Хіба історична наука не є нерозривно пов'язана з часом і місцем? --AS 15:42, 14 серпня 2021 (UTC)[відповісти]

Дякую AS! Чую тверезу думку, в якій не піддається сумнівам існування України в минулі часи? Дивно, а то я вже гадав, що я на форумі "Єдиної Росії" чи слухаю аналіз статті ВВП по кремлівському "радіо вєсті" в інтерпретації їх шефа Кисельова.
Прошу не плутати терміни "країна" та "держава". Навіть якщо в якийсь історичний період Україна втрачала державність чи її держава мала іншу назву, це не означає, що України не було.
Тож висловлююсь Symbol oppose vote.svg Проти заборони відповідної адекватної категоризації та раджу прибічникам неіснуючої України в історичному розрізі бодай взяти будь-який підручник з історії та подивитися, який історичний проміжок часу він охоплює. Потім подивитися 9 томів Історії України-Руси Грушевського, та праці Аркаса http://diasporiana.org.ua/wp-content/uploads/books/3566/file.pdf , Антоновича http://history.org.ua/LiberUA/5-308-01400-0/5-308-01400-0.pdf та Полонської-Василенко https://diasporiana.org.ua/istoriya/13787-polonska-vasilenko-n-istoriya-ukrayini-t-1-do-polovini-xvii-storichchya/ та інших фахових істориків минувшини. Навіть російські вчені, не чужді об'єктивності визнають історичність Української державності https://day.kyiv.ua/uk/article/cuspilstvo/tetyana-tayirova-yakovleva-u-rosiyi-prosto-ne-znayut-istoriyi-ukrayiny-vid-slova , більше того Таїрова-Яковлєва вважає Гетьманщину типовою васальною державою свого часу і якщо наприкінці 18 ст нас позбавили рис державності, це не означає, що зміни відбулися у голові, бо український етнограф Микола Гоголь чи Пантелеймон Куліш згадують недарма, а ще не так давно, ми мали незалежну державу. І якщо в росімперії ми втратили її на 100 років, то вже у 1848 році українці здобули широку автономію та було завжди протягом нашої історії, бо Україна була є і буде і українці відчували окремішність і відновлювали час від часу незалежність. Насамкінець, раджу поглянути навіть у підцензурну Українську радянську енциклопедію (де і Юрій Дрогобич https://leksika.com.ua/12110319/ure/drogobich , і Богдан Хмельницький https://leksika.com.ua/13340203/legal/hmelnitskiy , і Григорій Сковорода https://leksika.com.ua/15201226/ure/skovoroda , і Леся Українка https://leksika.com.ua/13190428/ure/ukrayinka , і Володимир Караваєв https://leksika.com.ua/15021119/ure/karavayev названі саме українськими діячами, хоча вони і не були громадянами України, а чому? - та саме тому, що вони жили і працювали в Україні). Подивіться на шотландців en:Category:1887 establishments in Scotland (А на той час від втрати незалежності шотландцями минув приблизно той самий період час) і годі російські темники в укрвікі просувати. не очікував такої дискусії в нашій рідній вікі з таким поворотом.
Там же, ви побачите, коли відбулася перша згадка назви "Україна". І це при майже повному та масовому винищенні історичних джерел царатом, наскільки вона давня насправді ми не знаємо досі, як і справжній вік Києва. До речі, Юрій Винничук аналізував нотатки європейських університетів 15-18ст і вихідці з України називали себе українцями, а також роксоланами та русинами, однаково часто з найдавніших часів і до минулого сторіччя. Просто божевіллям є в розпал гібридної війни та відсутності цензури в Україні та вікіпедії, забороняти категорії, які вживалися активно в часи несвободи та тотальних заборон на саме вживання слова "Україна" та постійного загарбання української спадщини.
Ще подивіться також карти:

https://www.istpravda.com.ua/articles/2021/08/10/159976/

(образа вилучена)--Yasnodark (обговорення) 16:25, 14 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
Не розумію, навіщо обговорювати конкретну категорію, якщо мова йде про систему ("детальна категоризація"). --AS 16:50, 14 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
В нинішніх — залізно (так прийнято завжди і всюди і це цілком прийнятно з усіх боків), етнічних та тогочасних допустимо (в окремих випадках, якщо є для цього підстави, проте це дискусійно).--Yasnodark (обговорення) 12:30, 15 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
@Yasnodark категоризація за історичними країнами цілком можлива, а от образи будь-ласка облиште. Як і зайві посилання, Ви лише заговорите тема. --Gouseru Обг. 12:43, 15 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
Цензура у вікі заборонена, а хто бачить образи у моєму запитанні, мабуть побачив в них сіль. Бо я лише запитав, чи не є шановні добродії саме послідовниками інших шановних злобродіїв. Цей тема мая не загаварівать, в цей тема мая розширяти контекст.--Yasnodark (обговорення) 12:59, 15 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
@Yasnodark є правила ведення ділової дискусії (діловий етикет). Ви або дотримуєтесь його, або не дотримуєтесь. Іншого варіанту немає. По-друге, стіни тексту ведуть обговорення (як і купа посилань) до застою обговорення і до його не вирішеності. --Gouseru Обг. 00:39, 16 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
Коли мені кажуть, що України не існувало у 1887 році, то я хочу плюнути в морду, а не ввічливо задавати питання (як я і зробив, щоб уникнути забороненої в укрвікі та активно вживаної щодо мене цензури), чи ви (мова не про вас конкретно, а про авторів подібних тез) не відносите однієї з наведених категорій. А ви кажете про повне і цілковите дотримання мною етикету, як завжди цензуруєте, натомість фраза про неіснування України в часи, коли вже і Шевченка не було, який в кожному третьому вірші згадував цю назву, вам цензурувати не хочеться, бо це ж "альтернативна думка". Це ж не слово "г-сек" в іншій темі, те хай теж буде, а чом би й ні? Ви кажете мої стіни ведуть до застою обговорення - ведуть, бо мої "стіни" з граніту добре муровані і в кожного прибічника інших поглядів мабуть виникає думка, що наврядчи він зможе навести достойні контраргументи і звести на своїх поглядах сумнівного пошибу бодай глиняну стіночку.— Це написав, але не підписав користувач Yasnodark (обговореннявнесок).
Я вже казав і наполягаю, що те, що не існувало незалежної держави Україна, абсолютно не каже про неіснування України як країни загалом. Я дав посилання - ознайомтесь з джерелами, а не щоки підставляти готуйтеся. Годі цитувати Тези Дугіна, і К*. Чи може вам більше до душі тези з Пілсудського та Качинського, тож самі обирайте, куди чемодана збирати, а тут Україна була є і буде: я народився у тому ж будинку, де народилася моя бабуся, а вона народилася в тому місті, що її дід, тож не варто мені, Шевченку, Аркасу та Франку, розповідати, чи була тут Україна, коли мій прапрапрадід топтав ногами ті самі вулиці. Можна сперечатися, чи на тому боці мої предки були під час революційних подій 1917-22 чи під час Полтавської битви, проте я точно знаю, що вони жили тут і земля ця звалася Україна, тож не варто ставити під сумнів доконаний факт лише через те, що Росія не дотримала слова, що дала у Переяславських угодах і перетворила васальну українську державу Україна на окраїну імперії, попередньо зваривши наше жабеня у повільний спосіб. Пам'ять людей зберегла і назву своєї землі і її сутність і її мову, і навіть більшовики нас цього не позбавили остаточно. Припиніть ваші кпини і годі домислів. P.S. Я людина — культурна і тому замість плюватися в обличчя, підбираю слова. Проте в укрвікі квітне цензура та українофобія і їх затирають, на відміну ваших антидержавних побрехеньок.--Yasnodark (обговорення) 13:18, 17 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
Бо ви його тези цитуєте. Звісно писав, коли процензурували мій вічливий пост, я не казав, що буду плювати (бо я - людина культурна), та от бажати плюнути мені ніхто не заборонить. Годі нести ахінею та ознайомтесь з джерелами: я вам купу карт та історичних праць навів також почитайте декларації та універсали. Ви як з дрімучого лісу вийшли ніби. Вам байдужі подвиги окупантів: це цікаво яких - україно-бандерівських? Бо як можна окупувати те, чого ніколи не існувало до 1991 року? Мозок увімкніть та обкладіться історичними працями і почитайте.--Yasnodark (обговорення) 14:08, 17 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
На голослівні закиди я завжди відповідаю прикладами та конкретикою, не знаю, чому в укрвікі не шанується те, що сприймає судова система розвинутого світу.--Yasnodark (обговорення) 13:00, 15 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
Ви видумали собі те, чого не було в обговорені. Запропонували лише називати категорії за історичними назвами країн. Політична мапа в 1887 році була такою: Російська імперія, Австо-Угорщина. Ваші стіни зроблені з піску, і засновані на власних емоціях. --Gouseru Обг. 00:53, 17 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
Перечитайте заголовок та перші декілька абзаців двох ініціаторів обговорення: там ставиться під сумнів можливість створення категорій, що поєднують дату і місце, за державами саме у сучасних межах та в історичному розрізі (зокрема в тому числі піддається сумнівам саме існування України до 1991 року та відповідно створення категорій на зразок Категорія:Засновані в Україні 1887 на підставі до того, що України ніби тоді не було), а про історичні держави, то хтось згадав вже всередині обговорення (може саме ви), проте у заголовку та напочатку теми про це — жодного слівця. --Yasnodark (обговорення) 16:02, 17 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
скільки мені раз повторювати, що є діловий етикет? --Gouseru Обг. 03:46, 20 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
Чим категоризація детальніше, тим зручніший і легший пошук для читача. Категоризація за двома чи навіть кількома ознаками допускається і є цілком логічною і обґрунтованою, якщо це логічні ознаки. А не приміром поети-лівші чоловічого роду, що народилися у Гданську. Не вигадуйте велосипеда та дивіться на досвід інших вікіпедій. Бо щодо категорії, що розглядається тут питань взагалі бути не може, годі створювати зоопарк для обізнаних, в якому потрібного звіра ніхто, окрім доглядачів, не зможе знайти. Те ж саме із завантаженням даних на недоступні для звичайних людей для редагування вікідані і прибрання їх з картки, в англвікі в переважній більшості статей так ніхто не робить. Я вже не кажу про неможливу для редагувань кнопку "редагувати", якої в цивілізованих вікі давно нема і є лише зручний редкод під аналогічною назвою. Вікіпедія має бути максимально зручна для редагування, пошуку та навігації для користувачів з максимально обмеженими знаннями.--Yasnodark (обговорення) 12:30, 15 серпня 2021 (UTC)[відповісти]

Symbol oppose vote.svg Проти Цілковито релевантна категоризація, за датою і місцем. І політичний поділ на конкретний момент історичної вісі тут ні до чого. Територіальна приналежність від богомолів до замків завжди подається за наявним міжнародним поділом. Німеччини не існувало 1280 року, але існує категорія «1280s establishments in Germany‎». І будь-якій освіченій людині зрозуміло, що там не про Варшаву буде, і не про Сталінград (чи пак Сарай). Так само в історичних ендеерівських підручниках сказано і про Кенігсберг, і про долину Неандер, хоча вони й не мали жодного відношення до функціонерів СЄПН. Пан Yasnodark все ілюстративно пояснив, і про запоребриківську тезу «молодої 30-річної держави» теж. Наповнення ж завжди можна удосконалювати через включення статей в надкатегорії (за десятиліттями, за століттями).--Dim Grits 18:45, 15 серпня 2021 (UTC)[відповісти]

@Dim Grits уточніть будь-ласка щодо місця. Чи є релевантною на Вашу думку категоризація Засновані у Варшаві 1900 року та подібні для усіх міст світу? --Gouseru Обг. 00:29, 16 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
Я, наприклад, не проти категоризації за обома: "Засновані у історична-країна-X",  "Засновані на території сучасної Y". Думаю, дослідження проводять за обома ознаками. --AS 15:05, 16 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
@AS тут виникає питання таке: Чи варто категоризувати африканські населенні пункти за історичними назвами колоній? --Gouseru Обг. 00:55, 17 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
Думаю, так. Яка саме назва історичної території — другорядне. --AS 02:32, 17 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
Можлива паралельна категоризація: базова у сучасних кордонах, можлива - за історичним контекстом (проте напевно лише у випадках, якщо назва історичної держави немає сучасних аналогів). Щоб не опинилося якесь українське місто у Категорії:Засновані у Польщі 1717 року. З африканцями простіше: там широка палітра історичних назв, що практично не перетинаються з сучасністю. Складніше з Європою та Південною Америкою, де кордони мінялися, а назви залишалися. Можливо в такому випадку логічні категорії на зразок Міста, засновані на Стародубщині у 19ст, а ця категорія входить і до Міста засновані у Російській імперії у 19 ст (за історичною державою), до Міста засновані у Росії у 19 ст (за сучасною державою), і Міста, засновані в Україні у 19ст, бо етнічно і адміністративно - тоді це була Україна, проте зараз — ні, і у статтях читачів не буде роздратування бо категорія Міста, засновані на Стародубщині у 19ст, не викликає питань. Так само можна робити і щодо Холмщини. Щось таке. Проте по роках так не вийде, тож у делікатних спірних випадках варто визначатись, чи потрібні історичні категорії, що лише заплутують читача і вводять в оману. Є ще варіант для такого типу статей "Засновані в Україні у 1657 році за часів польського панування." Може і трохи складно-підрядно, проте точно все зрозуміло.--Yasnodark (обговорення) 13:44, 17 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
паралельна категоризація для графа можлива. --Gouseru Обг. 01:35, 18 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
Пан Користувач:AS хоч має рацію. Але багато хто тут не усвідомлює різниці навіть між Україною і Україною, державою і країною, або що категоризація «1900 рік в Росії» та «1900 рік в Російській імперії», то вже різні підходи, хронологічно-хорологічний і хронологічно-історичносуб'єктний. Їм от і потрібні довгокілометрові поясненення в назвах. Як в тому анекдоті про предикат: не пояснили в потрібному віці, то вже дорослим лбом, як той Ківа, і без підручника здогадається що в залікову книжку потрібно покласти, щоб гарну оцінку отримати. Пояснювати ж комусь «як то люди із земної кулі не злітають якщо вона обертається» — тут зайве. Головним в цій порожній дискусії є те, що хоч у богомолів України не виникає питань де вони останні тисячоліття мешкають. --Dim Grits 17:28, 17 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
Загалом обговорення вище про ЛГБТ наштовхнуло мене на думку, що доцільність категоризації має залежати від існування концепції у джерелах. Якщо, грубо кажучи, у підручнику "Історія України" розказують про поселення неандертальців на території сучасної України, то має існувати й відповідна категорія, яка стосується території України. --AS 19:32, 17 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
  • Ага, а ще мабуть динозаврів не варто до категорії "рептилії планети Земля" відносити, бо сумніваюся, що тодішні рептилоїди чи принаймні предки фараонів цю планету саме так називали. Не доводьте до абсурду.--Yasnodark (обговорення) 13:31, 18 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
    Це лиш проблема назовництва. Не треба, щоб назва була красномовною, головне, щоб однозначною. Можна мати, наприклад, Категорія:Засновані за сучасною територією:Житомирська область, Категорія:Засновані за чимось там:Київська губернія. За тою логікою, що певна подія фактично буде згадана в обох статтях. Але це міркування збоку, бо я сам історією у вікі не займаюся. --AS 19:32, 17 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
    уже десь було про це обговорення такого штибу, і такі категорії наче видалили. "певна подія фактично буде згадана" - ми обговорюємо не події, а об'єкти. Події категоризуємо до "Рік в Країні" --Gouseru Обг. 01:35, 18 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
    І не треба князів приплітати, таке створювати ніхто не буде. Інша справа державні діячі чи політики Житомирської області, і там може бути весь історичний зріз в межах даного регіону.--Yasnodark (обговорення) 13:31, 18 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
  • Підтримую позицію автора обговорення - така категоризація є зайвою.--Юрко (обговорення) 05:15, 19 серпня 2021 (UTC)[відповісти]