Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/10 січня 2024

	На вилучення: 18 квітня 19 квітня 20 квітня 21 квітня 22 квітня 23 квітня 24 квітня
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Гімн Мукачевого

• Поставив: --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 16:25, 10 січня 2024 (UTC)
•  За:

1. ВП:НЕБЕЗЛАДНЕЗІБРАННЯ, пункт 2. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 16:25, 10 січня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. Пункт 2 ВП:НЕБЕЗЛАДНЕЗІБРАННЯ не має ніякого відношення до цієї статті, адже перед нами не текст пісні, а текст гімна міста, затверджений депутатами відповідної Ради. Авторське право після проведення відповідного конкурсу та прийняття Радою рішення стає публічним, як і в ситуації з текстом Гімну Держави, гімну Збройних сил тощо. Гімн міста, затверджений передбаченим законодавством способом, є значущим твором, як і саме місто, яке в ньому оспівується. Текст статті складається не тільки з тексту гімну, але й з інформації про авторів, про те, як і коли було затверджено гімн. Цілком слушна, корисна та цікава інформація. Підстав для вилучення немає. --Олег Перегон (обговорення) 22:41, 10 січня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

Коментар

Статтю об'єднано з Мукачево --Мункач Варош (обговорення) 10:21, 13 січня 2024 (UTC)

Як це так? Адже термін обговорення ще не сплив, ще є час для виправлення статті, наведення аргументів на користь її збереження або розширення, чи вже правило тижневого обговорення не діє? Тоді навіщо взагалі щось обговорювати, якщо правила змінюються "на льоту"? --Олег Перегон (обговорення) 10:53, 13 січня 2024 (UTC)

Добре, тоді через 4 дні я відкочу відкот моєї правки і вона знову буде редиректом --Мункач Варош (обговорення) 12:10, 13 січня 2024 (UTC)

Не буде аж до підсумку. --Юрко (обговорення) 12:12, 13 січня 2024 (UTC)

Але ж чому статтю Ізборник залишили через день після номінації? --Мункач Варош (обговорення) 12:14, 13 січня 2024 (UTC)

Тому що ту номінацію створив відомий вандал, який роками тероризує Вікіпедію з нових акаунтів. Звісно, що з огляду на аргументи "за" номінація мала деякий сенс, але цьому персонажу не можна давати ані найменшого шансу на реалізацію, тому й закрито достроково. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 12:34, 13 січня 2024 (UTC)

Через 4 дні закінчиться термін обговорення, а отже й буде підсумок --Мункач Варош (обговорення) 12:13, 13 січня 2024 (UTC)

Але підсумок підбивають винятково адміністратори. Він може бути й достроковим, якщо для цього є поважні підстави. --Юрко (обговорення) 12:58, 13 січня 2024 (UTC)

Підсумок

Насамперед потрібно сказати, що назва статті неправильне, має бути Мукачева. При перенесенні вмісту статті до іншої потрібно дотримуватися дотримуватися авторських прав (вказувати про перенесення у коментарі редагування або на СО статті). Перетворене на перенаправлення з перенесенням вмісту. --Submajstro (обговорення) 12:32, 18 січня 2024 (UTC)

Міжнародний конгрес промисловців та підприємців

• Поставив: --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 16:30, 10 січня 2024 (UTC)
•  За:

1. Сумнівна значущість, єдине джерело, застаріла інформація. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 16:30, 10 січня 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено через відсутність незалежних джерел.--Submajstro (обговорення) 12:36, 18 січня 2024 (UTC)

Ізборник

• Поставив: --Ueviiar (обговорення) 17:20, 10 січня 2024 (UTC)
•  За:

1. Явно рекламна стаття. Увесь текст походить або з самого сайту, або з інтерв'ю засновників-піарників. Більшість посилань у статті - також афільовані джерела (інтерв'ю). Єдині кілька джерел повідомляють рекламну інформацію, чого очевидно недостатньо для значущості згідно ВП:КЗС. Не вистачає розділу "Критика". Значимість викликає сумнів. Жодної значущості та АД. Всі ці мовні проєкти без фахового рецензування та висвітлення реального впливу в великих медіа, не мають значущости. --Ueviiar (обговорення) 17:20, 10 січня 2024 (UTC)

   Реклама -- це просування товару на ринку. Якщо сайт безкоштовний, як може існувати його реклама? Як інтерв'ю особи може бути афільованим джерелом сайту? Якщо я даю інтерв'ю ББС, чи значить це, що ББС стає афільованим до мене джерелом? Як може існувати рекламна інформація про безкоштовний сайт? Якщо не вистачає у статті якогось розділу, чом би Вам його не дописати, і чи є це підґрунтям для вилучення статті? Бачите, багато запитань, на яких немає відповіді, закликаю Вас проявити сумління і свідомо відмовитися від цієї номінації, заздалегідь дякую. --Олег Перегон (обговорення) 23:02, 11 січня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. Навпаки: джерела, наведені в розділі «Посилання», є авторитетними. По-перше, вони створені людьми, що є співробітниками Інституту історії НАН та мають наукові ступені в галузі історії. Наявність таких АД вже дає значимість. По-друге, е, що Ви кажете про «висвітлення реального впливу в великих медіа» — з якого правила це? Для статей мають бути авторитетні джерела. Незалежно якого походження (маю на увазі чи НАН, чи ЗМІ і т. д.), але авторитетні. Наразі маємо академічні джерела. Я ознайомився з ними обома й можу сказати, що вони не є рекламними від слова зовсім. Відповідність п. 1 ВП: КЗС, як на мене, очевидна. --Mark ^{напишіть мені} 19:21, 10 січня 2024 (UTC)
2. Можна посперечатися стосовно рекламності, адже стаття просто висвітлює ресурс, хоча можливо є питання до стилю викладу, що можна цілком поправити. АД у вигляді наукових публікацій присутні. В освітній/університетській спільноті цілком помітний ресурс, тому не піддається сумнівам у значущості. --CurttDaily (обговорення) 09:43, 11 січня 2024 (UTC)

   Значущість визначається за АД. Ця фраза: "В освітній/університетській спільноті цілком помітний ресурс, тому не піддається сумнівам у значущості." — нічого не каже про значущість. В статті ми бачимо лише одне джерело не пов'язане з власником ресурсу (хоча то скоріш за все його колега). Ще одне — офіційний вебсайт, і ще — стаття самого власника. Звідки тут випливає, що "не піддається сумнівам у значущості"? --Ueviiar (обговорення) 20:15, 11 січня 2024 (UTC)

3. Стаття є значимою, оскільки на початку 2000-х Ізборник був чи не найбільшим джерелом цифрової інформації з історії України у вільному доступі, який містить статті, що написані провідними науковцями, зокрема докторами наук і навіть академіками. Сам ресурс лишається дуже важливим і зараз — чи не кожна стаття у нашій Вікіпедії про літописи та хроніки середньовіччя посилається на дані з цього ресурсу. Сергій Бойко (обговорення) 12:42, 11 січня 2024 (UTC)

   Це -- ОД. Якщо Ви те саме напишете в рецензованому науковому виданні, то це буде АД. Будь-хто може створити сайт, тому сайт не є АД. --Ueviiar (обговорення) 20:23, 11 січня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Мені тут дуже складно оцінити значущість, оскільки ця бібліотека є справді серйозною та важливою роботою. Але оскільки вона просто тихо робить важливу роботу, то висвітлення знайти дуже важко, а тим більше — сказати, чи його достатньо. Якість на межі, а рецензії справді мали би бути у статті про таке явище зі світу науки. Але мене турбує те, що ця номінація ймовірно є протестною: 1) текст скопійовано з кількох аргументів в іншій номінації мовознавчого ресурсу, до того ж цей текст зовсім не релевантний темі; 2) реєстрація явно для номінації, що видно із внеску номінатора та очікування на автопідтвердження. Значущість, мені здається, є (per Markverona) — але мабуть треба ще трошки більш описових джерел. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 12:18, 11 січня 2024 (UTC)

   2) Особистий випад. --Ueviiar (обговорення) 20:09, 11 січня 2024 (UTC)

Підсумок

Номінації від Губаєва не приймаються. Залишено. --❄️Mykola❄️ 23:43, 11 січня 2024 (UTC)

Январка

• Поставив: --Юрко (обговорення) 20:48, 10 січня 2024 (UTC)
•  За:

1. Значущість відсутня або не показана, без джерел. В росвікі видалили ще у квітні 2020 через такі самі проблеми. --Юрко (обговорення) 20:48, 10 січня 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Без джерел. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 12:39, 18 січня 2024 (UTC)

Історія безпілотних літальних апаратів

• Поставив: -- Rajaton Rakkaus ^🖂 22:46, 10 січня 2024 (UTC)
•  За:

1. Тема надзвичайно цікава та значуща. Однак, винесення такої інформації окремою статтею мало би передбачати якісну перевагу над загальною сторінкою. Тут же переклад містить безліч артефактів невичитаного перекладу: зокрема, "цільовий дрон" (буквальний переклад англ. target drone), "радіолітак" (переклад назви компанії Radioplane) та ще багато чого цікавого. Також є сумнівні твердження. Відрізняється від крилатих ракет багаторазовістю? Неправда, дрони-камікадзе існують. Тож пропоную вилучити, оскільки немає сенсу в такій статті такої якости. Повна вичитка в цьому разі є рівносильною написанню з нуля. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 22:46, 10 січня 2024 (UTC)

   Все як я й казав. Кілька авторів спробували вичитати, але стаття все ще має жалюгідну якість: неточна, неповна, з мінімумом джерел (і ті не найкращі), з недоперекладеними розділами. Замість того зацікавлений автор міг би вже написати і з нуля. Краще це перенести комусь в особистий простір. -- RajatonRakkaus^⇅ 14:24, 24 квітня 2024 (UTC)

   "неповна" аж ніяк не є причиною для видалення. Як і "неточна" - це причина її доповнювати. Розділ "Перші етапи розвитку БпЛА" зараз хороший переклад англійської статті. Невичитані розділи я помітив шаблоном "Сирий переклад". Але в останніх трьох редагуваннях частину цих шаблонів було прибрано, хоча розділи були вичитані неякісно, як на мене. Але, знов ж таки, це точно не причина видаляти всю статтю. --Олексій (обговорення) 17:08, 24 квітня 2024 (UTC)

   Залишу це на розсуд підбивача підсумку. Я не бачу сенсу в допоміжній статті (коли є основна стаття, БПЛА, з відповідним розділом), якщо вона неповна й неточна. Звісно, ваші аргументи були б цілком справедливі для основної статті (про самі основні поняття), але допоміжні статті, які виносять окремий аспект поняття, як я вважаю, мають обґрунтовувати своє існування вищими стандартами повноти та якости. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:30, 24 квітня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. Вікіпедія, звісно, волонтерський проект і кожен тут робить те, що вважає за потрібне, але як на мене краще б витратили час на виправлення цих помилок в статті, ніж описуванні їх в цій номінації. Статтю, безумовно, треба дороблювати і виправляти помилки, як і в безлічі інших статей, але після побіжного перегляду тексту як на мене загальний стан статті явно не настільки поганий, щоб її видаляти Олексій (обговорення) 23:54, 10 січня 2024 (UTC)

   Стаття в такому вигляді існує з 2017 року, що вказує на те, що виправляти помилки ніхто не буде. Я розумію ваші аргументи і якби вони стосувались ключової теми, де стаття обов'язково має бути, то можна було би виправити. Тут же ми маємо справу з додатковою статтею, створеною автоперекладом. Вона велика, тож вичитка буде надзвичайно важкою. Я за те, щоби вилучити статтю — а якщо знайдеться зацікавлений редактор, то він створить статтю одразу якісною. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 07:40, 11 січня 2024 (UTC)

2. Я проти, протягом пари днів статтю вичитаю Yesfir (обговорення) 23:30, 14 січня 2024 (UTC)

   @Yesfir, це добра справа і я буду справді радий, якщо ви це зробите. Але прошу врахувати, що вичитка має бути повною, а не мінімально достатньою для збереження статті — інакше вона втрачає сенс. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 07:41, 15 січня 2024 (UTC)

3. Проти. Кому що не подобається то беріть і дописуйте а не видаляйте теми. --Andrii2603 (обговорення) 11:28, 14 лютого 2024 (UTC)

   @Andrii2603, ця стаття не має сенсу, якщо вона є автоперекладом. Загальні статті можна скорочувати до стабів. Окремо винесені статті до стабів не скорочуються, їх доцільніше видалити. Такі статті як ця пишуться дуже багато годин, вичитуються з автоперекладу ще довше. То для чого це потрібно? -- • RajatonRakkaus^⇅ 11:37, 14 лютого 2024 (UTC)

   дайте мені пару місяців, стаття буде ліпшою, сама суть статті (історія БпЛА) цілком потрібна, навіть з недолугого автоперекладу стаття може легко еволюціонувати у щось норм --Andrii2603 (обговорення) 11:52, 14 лютого 2024 (UTC)

   Проблема в тому, що таких статей десятки (якщо не сотні) тисяч, щодня з'являються десятки таких самих. А таких як ви, готових вичитувати, надзвичайно мало. Я теж вичитую статті періодично і знаю, наскільки це важко. До номінації 7 років стаття висіла абсолютно непридатною для читання. Це не критика вас, а просто пояснення того, чому краще вилучати, а не сподіватись, що стаття сама еволюціонує або що за 1/5/10 років хтось зробить щось. • RajatonRakkaus^⇅ 12:03, 14 лютого 2024 (UTC)

   Тобто, якщо ви вичитаєте – ви зробите надзвичайно корисну справу. Але я би радив писати з нуля за хорошими джерелами. Це не сильно довше, але в рази якісніше. -- • RajatonRakkaus^⇅ 12:04, 14 лютого 2024 (UTC)

4. Зараз майже повністю стаття відкорегована, причин видаляти немає абсолютно, можна знімати номінацію Олексій (обговорення) 11:03, 7 березня 2024 (UTC)

   Як же це майже повністю, якщо у статті частина розділів усе ще автопереклад, джерел дуже мало? Якість сильно не покращилась. Це вже не кажучи про фактологічні помилки у вичитаних розділах. -- RajatonRakkaus^⇅ 14:21, 24 квітня 2024 (UTC)

   Якщо ви бачите фактологічні помилки чому б їх не виправити? Або хоча б помітити. Як мінімум перший розділ "Перші етапи розвитку" зараз наскільки я побачив був хорошим перекладом англійської статті --Олексій (обговорення) 17:11, 24 квітня 2024 (UTC)

   Ну, я не збираюсь робити за когось роботу. Зараз займаюсь іншими темами. Я просто бачу замість якісного виправлення якийсь паліатив, коли робиться "аби не вилучили", а не "щоб стаття була інформативна та вірогідна". А краще було би вилучити статтю, розширити розділ про історію на основній сторінці й дочекатись по-справжньому зацікавленого автора, який напише статтю за джерелами. Англомовна стаття теж не дуже якісна насправді, там намішано все як попало, по-хорошому це треба брати якісне оглядове джерело, визначити за ним основні віхи розвитку (скелет статті) та потім доповнювати вже. Два автори пообіцяли вичитати, принципово ситуацію це не змінило, як на мене. Тому не бачу сенсу. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:25, 24 квітня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:
• Особлива думка: Пропоную об'єднати з Безпілотний літальний апарат --Мункач Варош (обговорення) 12:57, 16 січня 2024 (UTC)

  Не згоден. Там є історія, просто коротше. Історія, як така, заслуговує на окрему статтю — просто вона не має бути автоперекладом без вичитки. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 14:30, 16 січня 2024 (UTC)