Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/10 травня 2010
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- 1 Арсенальці 10—2
- 2 Категорія:Сучасні канадські художники 12—4
- 3 Категорія:Сучасні німецькі художники 10—3
- 4 Категорія:Сучасні англійські художники 8—2
- 5 Категорія:Сучасні російські художники 8—3
- 6 Категорія:Сучасні художники США 8—3
- 7 Категорія:Сучасні французькі художники 7—2
- 8 Категорія:Сучасні українські художники 8—3
- 9 Причорномор'я 5—2
- 10 Категорія:Університети Рима 5—0
- 11 Категорія:Вистави Національного академічного театру російської драми імені Лесі Українки 5—0
- 12 Абсолютна похибка вимірювання 1—2
- 13 Категорія:Антисеміти 6—0
- 14
Файл:Blackpolo1.jpg 2—1
Арсенальці 10—2[ред. код]
- Поставив:
- Причина: стаття радянський штамп повна совєтської пропаганди, предмет статті також дуже сумнівний - робітники конкретного підприємства як стала окрема спільнота, в статті не наведено ніяких фактів з яких можна було б робити висновок, що арсенальці це дійсно якісь окремі люди, а не просто жителі Києва які в певний час працювали на тому заводу, деякі данні зі статті може й можна використати в статті про завод, але що характерно за 3 роки ніхто за вдосконалення створеної Альбедом статті так і не взявся
- За:
- --Рейдер з нікчемного лісу 10:09, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Викинути радянську пропаганду та приєднати до статті Арсенал (завод), окрема стаття не потрібна. Нелогічно писати статті про підприємство окремо, а про його працівників окремо — NickK 10:15, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Застарілий упереджений панегірик. --А1 11:48, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- perNickK. --Гаврило 13:14, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- --AnatolyPm 14:16, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- per NickK --Gutsul 15:29, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Neon Knight 16:51, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- --S.T.A.L.K.E.R. 17:47, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- про відомих арсенальців можна писати в статті про завод, чи окремо, як про Гусовського, але не в такому вигляді. --Kamelot 17:55, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- per Kamelot --Tomahiv 10:29, 16 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Ураховуючи наслідки можна по окремій статті про кожного арсенальця. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 13:50, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Це привід залишити цей шматок пропаганди? — NickK 15:25, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Це привід поліпшити, а не вилучити. Так можна й статті про деяких вікіпедистів перенести в статтю Українська Вікіпедія --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:01, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Поліпшити до чого? Це ж не стаття про одного робітника, це спроба описати всіх робітників заводу одним поняттям. Приблизно те саме, що створити статтю Вікіпедисти або Користувачі української Вікіпедії, описавши там погляди, історію вікіпедистів... нащо таке треба і що гарного з цього може вийти? — NickK 20:07, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Треба спробувати й подивитись. Чому групу зомбів не можна описати в статті, діють-то вони як один? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:16, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Поліпшити до чого? Це ж не стаття про одного робітника, це спроба описати всіх робітників заводу одним поняттям. Приблизно те саме, що створити статтю Вікіпедисти або Користувачі української Вікіпедії, описавши там погляди, історію вікіпедистів... нащо таке треба і що гарного з цього може вийти? — NickK 20:07, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Це привід поліпшити, а не вилучити. Так можна й статті про деяких вікіпедистів перенести в статтю Українська Вікіпедія --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:01, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Це привід залишити цей шматок пропаганди? — NickK 15:25, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Хай буде, їсти ж не просить. --Lunic 14 14:26, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
перенесено до Арсенал (завод)--Deineka 04:15, 18 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Рейдер з нікчемного лісу 14:09, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Причина: вважаю критерій «сучасний» нестрогим і тому неприйнятним для категоризації, маємо абсурдну ситуацію коли одна й та сама людина категоризована і як сучасний художниу якоїсь країни і як просто художник цієї країни, тобто маємо подвійну, надмірну категоризацію
- Варто було би спочатку глянути ru:Категория:Современные художники, ru:Категория:Современные художники по странам та ru:Современное искусство (до речі, кучу інтервік), тоді все би стало на свої місця. --OlegB 18:07, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Навіщо наслідувати погане? --Рейдер з нікчемного лісу 18:17, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Сучасні це які? художники 20 століття чи останнього десятиліття? А що робити з цією категорією з часом як визначати тих хто вже «не сучасний»? --AnatolyPm 18:19, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Єдиним виходом є створити категорію Живі канадські художники — це єдиний критерій, який не викличе суперечностей. Просто дані буде складно оновлювати… --Friend 18:24, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Панове, а чому би не прочитати спочатку статтю ru:Современное искусство, а тоді говорити. --OlegB 19:46, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- А чому ми маємо читати іншомовні статті? До того якийсь хибний зв’язок між сучасністю мистецтва й художника. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:06, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- А тому що: «І чужому научайтесь...» --OlegB 20:15, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Ну ми прочитали, прочитали, зрозуміли що є «сучасне мистецтво», але при цьому «діячі сучасного мистетцтва» ≠ «сучасні діячі мистецтва». --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:18, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Ми, Дрюндій Перший, ... А якщо серйозно, то в росіян написано в ru:Категория:Современные художники: «Художник понимается в смысле «artist». Современный — в расширенном понимании: modern и contemporary». В англійців в en:Category:Contemporary artists написано: «Artists of the contemporary period (1960s to present)». Це якщо елементарно пройтись по інтервіках до Категорія:Сучасні художники. А таких інтервік аж 13. Я не мистецтвознавець, не особливо орієнтуюся в тому, як класифікують художників. Але якщо 13 вікіпедій мають рубрику для сучасних (чи як там їх називати) художників (митців), то це неспроста. Від цього так просто не відмахнешся. Ось на що я хотів звернути увагу шановної спільноти української вікіпедії. --OlegB 07:11, 11 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- А хто сказав, що відмахуються просто так? Я Вам байку розкажу — на змаганнях з одного люьительського виду спорту ми з друзями довго розробляли правила і усе в нас не виходило, те що було запозимчилм в росіян, але такий варіант нас не влаштовував, але й усе нові спроби вигадати щось своє теж були не вельми вдалі. Так от після чергового обговорення розмова в чергове вперлася в «росіяни ж не дурні коли такі правила придумували» і один з учасників сказав «якраз дурні і усе що придумали вони дурня»... Насправді він так не думав, але треба було зсунути думки в бік від вже відомого варіанту з усіяма його первагами й недоліками. Це все до чого, те щ оподібна категорія є в 13 інших Вікіпедіях не означає ні-чо-го. Так є пенві підстави її ввадити, але так само є підстави обійтися без неї і обирати треба спираючися на суть проблеми, а не на москальські статті чи досвід чужих енциклопедій. --Рейдер з нікчемного лісу 07:33, 11 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Цілком погоджуюся з Вашими міркуваннями, що «треба спиратися на суть проблеми». Але ж погляньте на аргументи чи «за», чи «проти». Хіба аргумент «Хай буде, їсти ж не просить» опирається на суть проблеми? Та й Ваше обґрунтування при номінуванні на вилучення опирається на Ваше «хлопське» розуміння проблеми, а не на праці українських мистецтвознавців, які, напевно, мають розроблену систему класифіції митців (яка може не збігатися з російською чи англійською). Ось про що мова. --OlegB 07:49, 11 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Ключове слово - "напевно". Ось і знайдіть мені авторитетні праці українських мистецтвознавців, в яких би чітко значилося, які художники - сучасні, а які ні. Тоді будуть всі підстави для існування категорії. --А1 07:55, 11 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Пане, нічого я Вам шукати не буду. Це нехай ті, які голосують «за» та «проти», наводять джерела. --OlegB 08:01, 11 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Ключове слово - "напевно". Ось і знайдіть мені авторитетні праці українських мистецтвознавців, в яких би чітко значилося, які художники - сучасні, а які ні. Тоді будуть всі підстави для існування категорії. --А1 07:55, 11 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Цілком погоджуюся з Вашими міркуваннями, що «треба спиратися на суть проблеми». Але ж погляньте на аргументи чи «за», чи «проти». Хіба аргумент «Хай буде, їсти ж не просить» опирається на суть проблеми? Та й Ваше обґрунтування при номінуванні на вилучення опирається на Ваше «хлопське» розуміння проблеми, а не на праці українських мистецтвознавців, які, напевно, мають розроблену систему класифіції митців (яка може не збігатися з російською чи англійською). Ось про що мова. --OlegB 07:49, 11 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Стосовно інтервік, Ви вірно помітили, 87 вікіпедій з першої сотні відмовились від подібної категорії і звичайно ж невипадково. Росіяни, які вибрали протилежний шлях, написали однак пораду ru:ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, що застерігає від сліпих посилань на наявність чи відсутність чого-небудь у Вікіпедії. Що стосується російського визначення категорії, то воно не витримує жодної критики, хоча б тому, що не здатне навіть дати пояснення в межах російської термінології, і це при тому що російська мистецтвознавча термінологія дуже добре розвинена. Прив'язка англійського критерію до десятиліття вельми штучна, адже художні течії майже ніколи не виникають одночасно в усіх країнах, а ставити чільним критерієм дату смерті художника (тобто встиг чи не встиг попрацювати після 1 січня 1961) - це навіть блюзнірство (хоча розумію, журналісти такі речі обожнюють). Не все те золото, що блищить, іншими словами. --А1 07:45, 11 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- 87 вікіпедій відмовились від подібної категорії чи просто не мали часу на створення категорії? Це важлива різниця - ми зараз відмовимося, а вони їх створять тим часом. Критерій десятиліть скоріше має застосовуватися до митців художніх течій що почались або активно розвивались з приблизно 1960-х.
Як вже помічено головна категорія має зватися «Сучасні митці». «Художники» - має основне вузьке значення митця образотворчого мистецтва. --Tigga 07:48, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]- Можливо інші мають якісь чіткі критерії «сучасності», у нас вони невідомі. Тому можливо не «не мали часу», а «не знають які критерії, та як реґулярно актуалізувати вміст категорії». --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 08:35, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- 87 вікіпедій відмовились від подібної категорії чи просто не мали часу на створення категорії? Це важлива різниця - ми зараз відмовимося, а вони їх створять тим часом. Критерій десятиліть скоріше має застосовуватися до митців художніх течій що почались або активно розвивались з приблизно 1960-х.
- Як, можливо, Ви помітили, я не голосую ні «за», ні «проти». Мене цікавить фахова відповідь на запитання про класифікацію українськими мистецтвознавцями митців за періодами, напрямами тощо, тобто, чи є в українському мистецтвознавстві поняття "сучасне мистецтво" та відповідно як означаються його представники. А інтервікі просто підштовхнули мене до думки, що таке поняття може бути. --OlegB 07:57, 11 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Судячи з існування такого закладу як Інститут проблем сучасного мистецтва Академії мистецтв України, то сучасне мистецтво або принаймні проблеми із ним в Україні є. Тепер залишилось дізнатись як називати митців, що ним займаються. --yakudza 07:09, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Я вихожу з того, що нам не слід писати про те, чого ми не знаємо достеменно чи не можемо пояснити, посилаючись на авторитетні джерела. Звичайно, сучасне мистецтво є, як в Україні так і в Канаді. Проблем з ним ще більше. Сучасні митці теж є принаймні в тому розумінні, що є люди, які в ті дні, поки триває ця номінація, працюють над черговими художніми творами. Але чи зможемо ми підтримувати цю категорію в актуальному стані, і який часовий ценз для сучасного художника? Той факт, що ця й інші подібні категорії - карликові показують, що ані її творець, ані новоявлені апологети цієї категорії не переймалися подібним питанням, і ідея не життєздатна. --А1 08:30, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Судячи з існування такого закладу як Інститут проблем сучасного мистецтва Академії мистецтв України, то сучасне мистецтво або принаймні проблеми із ним в Україні є. Тепер залишилось дізнатись як називати митців, що ним займаються. --yakudza 07:09, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- А хто сказав, що відмахуються просто так? Я Вам байку розкажу — на змаганнях з одного люьительського виду спорту ми з друзями довго розробляли правила і усе в нас не виходило, те що було запозимчилм в росіян, але такий варіант нас не влаштовував, але й усе нові спроби вигадати щось своє теж були не вельми вдалі. Так от після чергового обговорення розмова в чергове вперлася в «росіяни ж не дурні коли такі правила придумували» і один з учасників сказав «якраз дурні і усе що придумали вони дурня»... Насправді він так не думав, але треба було зсунути думки в бік від вже відомого варіанту з усіяма його первагами й недоліками. Це все до чого, те щ оподібна категорія є в 13 інших Вікіпедіях не означає ні-чо-го. Так є пенві підстави її ввадити, але так само є підстави обійтися без неї і обирати треба спираючися на суть проблеми, а не на москальські статті чи досвід чужих енциклопедій. --Рейдер з нікчемного лісу 07:33, 11 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Ми, Дрюндій Перший, ... А якщо серйозно, то в росіян написано в ru:Категория:Современные художники: «Художник понимается в смысле «artist». Современный — в расширенном понимании: modern и contemporary». В англійців в en:Category:Contemporary artists написано: «Artists of the contemporary period (1960s to present)». Це якщо елементарно пройтись по інтервіках до Категорія:Сучасні художники. А таких інтервік аж 13. Я не мистецтвознавець, не особливо орієнтуюся в тому, як класифікують художників. Але якщо 13 вікіпедій мають рубрику для сучасних (чи як там їх називати) художників (митців), то це неспроста. Від цього так просто не відмахнешся. Ось на що я хотів звернути увагу шановної спільноти української вікіпедії. --OlegB 07:11, 11 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Ну ми прочитали, прочитали, зрозуміли що є «сучасне мистецтво», але при цьому «діячі сучасного мистетцтва» ≠ «сучасні діячі мистецтва». --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:18, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- А тому що: «І чужому научайтесь...» --OlegB 20:15, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- А чому ми маємо читати іншомовні статті? До того якийсь хибний зв’язок між сучасністю мистецтва й художника. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:06, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Панове, а чому би не прочитати спочатку статтю ru:Современное искусство, а тоді говорити. --OlegB 19:46, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Єдиним виходом є створити категорію Живі канадські художники — це єдиний критерій, який не викличе суперечностей. Просто дані буде складно оновлювати… --Friend 18:24, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Сучасні це які? художники 20 століття чи останнього десятиліття? А що робити з цією категорією з часом як визначати тих хто вже «не сучасний»? --AnatolyPm 18:19, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Навіщо наслідувати погане? --Рейдер з нікчемного лісу 18:17, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Варто було би спочатку глянути ru:Категория:Современные художники, ru:Категория:Современные художники по странам та ru:Современное искусство (до речі, кучу інтервік), тоді все би стало на свої місця. --OlegB 18:07, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- За:
- --Рейдер з нікчемного лісу 14:09, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- До того ж карлик --А1 14:11, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Критерієм для категорії є те що «список цих елементів досить ймовірно буде розширюватися в майбутньому», а не величина категорії зараз. --Tigga 08:29, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- --AnatolyPm 14:12, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Гаврило 14:44, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Friend 18:05, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:06, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Критерії наповнення відсутні--Kamelot 08:32, 11 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Прочитав обговорення і схиляюсь до того, що ці категорії потрібно вилучити через нечіткість терміну "сучасний художник". Під цим розуміють різні речі або художник - наш сучасник, або художник, що працює в жанрі сучасного мистецтва. Якщо категоризація за часовим принципом досить абсурдна, то за жанровим цілком можлива - термін "сучасне мистецтво" вже досить усталений і більш-менш однозначний. Але, на жаль, у нас ця категорія використовується саме за першим принципом і в ній присутні як художники сучасних жанрів так і традиційних. --yakudza 13:54, 11 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- За жанровим також досить проблемна. Не можу стверджувати стосовно образотворчого, але стосовно музичного є примітний факт - фахова {{МЭС}} має статті про бароко, класицизм, романтизм, модернізм, ряд інших напрямків, але не містить такої статті, як "сучасна музика" чи "сучасне мистецтво". Більше того, статті про багатьох композиторів містять певні відомості стосовно їх стильової приналежності, наприклад в статті про Моцарта ми знайдемо посилання на віденський класицизм. в статті про Стравінського стосовно середнього періоду - на неокласицизм і т.д., проте щодо жодного я не знайшов епітету "сучасний", навіть стосовно тих, хто ще був живим і активним на момент видання словнику. Не маю під рукою енциклопедій образотворчого мистецтва, щоб подивитись як там, якщо апологети знайдуть подібні речі там, тоді буде про що говорити. Але маю під рукою більш універсальний {{КЕС}} - він також має такі статті, як "відродження", "класицизм", "модерн", "постмодерн", однак не має нічого з прикметником "сучасний". Тому я пропоную утриматись від оригінальних досліджень. --А1 08:30, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Термінологія така: Сучасне мистецтво - мистецтво, створене в нещодавньому минулому і в цей час. З часом сучасне колись мистецтво стає надбанням історії. Наразі сучасним мистецтвом вважають твори, які з`явилися в період з 1970-х до сьогодні. В українській мові використовується також термін "актуальне мистецтво", який багато в чому схожий, але не тотожний за значенням до терміну "сучасне мистецтво". Під актуальним мистецтвом учасники художнього процесу мають на увазі новаторське сучасне мистецтво (у плані ідей і/або технічних засобів). Актуальне мистецтво швидко робиться застарілим, стаючи частиною історії сучасного мистецтва 20-го чи 21-го сторіччя. Багато в чому учасники арт-процесу наділяють визначення "актуальне мистецтво" змістом, який свого часу приписували авангардизму (новаторство, радикальність, використання нової техніки і прийомів). --OlegB 11:02, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Тільки джерело не мистецтвознавче. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 11:13, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Є й науковіші джерела. --OlegB 11:21, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Якщо в них пишуть, що сучасні митці (художники), це ті - що з'явились (працювали) в 1970-х, тоді буде що обговорювати. А так, виходить, для прикладу, що частина творів Єфімова сучасні, бо створені з 1970-х, а інша - ні, бо створені раніше, і куди накажете категоризувати автора - в сучасні, напівсучасні? --А1 15:24, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Є й науковіші джерела. --OlegB 11:21, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Тільки джерело не мистецтвознавче. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 11:13, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Термінологія така: Сучасне мистецтво - мистецтво, створене в нещодавньому минулому і в цей час. З часом сучасне колись мистецтво стає надбанням історії. Наразі сучасним мистецтвом вважають твори, які з`явилися в період з 1970-х до сьогодні. В українській мові використовується також термін "актуальне мистецтво", який багато в чому схожий, але не тотожний за значенням до терміну "сучасне мистецтво". Під актуальним мистецтвом учасники художнього процесу мають на увазі новаторське сучасне мистецтво (у плані ідей і/або технічних засобів). Актуальне мистецтво швидко робиться застарілим, стаючи частиною історії сучасного мистецтва 20-го чи 21-го сторіччя. Багато в чому учасники арт-процесу наділяють визначення "актуальне мистецтво" змістом, який свого часу приписували авангардизму (новаторство, радикальність, використання нової техніки і прийомів). --OlegB 11:02, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- За жанровим також досить проблемна. Не можу стверджувати стосовно образотворчого, але стосовно музичного є примітний факт - фахова {{МЭС}} має статті про бароко, класицизм, романтизм, модернізм, ряд інших напрямків, але не містить такої статті, як "сучасна музика" чи "сучасне мистецтво". Більше того, статті про багатьох композиторів містять певні відомості стосовно їх стильової приналежності, наприклад в статті про Моцарта ми знайдемо посилання на віденський класицизм. в статті про Стравінського стосовно середнього періоду - на неокласицизм і т.д., проте щодо жодного я не знайшов епітету "сучасний", навіть стосовно тих, хто ще був живим і активним на момент видання словнику. Не маю під рукою енциклопедій образотворчого мистецтва, щоб подивитись як там, якщо апологети знайдуть подібні речі там, тоді буде про що говорити. Але маю під рукою більш універсальний {{КЕС}} - він також має такі статті, як "відродження", "класицизм", "модерн", "постмодерн", однак не має нічого з прикметником "сучасний". Тому я пропоную утриматись від оригінальних досліджень. --А1 08:30, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Albedo 18:43, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Категорія:Сучасні... (будь-що) відносна, і тому — некоректна. Щось на кшталт. Категорія:Сьогоднішні катастрофи, Категорія:Сусідні села... Час і координати треба виражати в абсолютних величинах --Mr.Rosewater 18:28, 13 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Deineka 04:09, 16 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Tomahiv 10:30, 16 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Хай буде, їсти ж не просить. --Lunic 14 14:26, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Не аргументований голос --А1 08:33, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Можу, як канадець, заявити, що існують сучасні канадські художники, які заслуговують на свою категорію...--лк 20:13, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Якщо хтось вчився в школі, то повинен пам"ятати, що там письменників і художників, якщо вони живі часто відносять до сучасних, так що не бачу проблем чому дана категорія не може існувати... навпаки, було б цікаво дивитися, які творці творять свої твори в даний час в мевній місцевостіVolodimirg 08:14, 11 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Якщо хтось учився в школі то повинен також пам’ятати, що між приголосними зазвичай пишемо «у»... Але є проблема, хто і як досліджуватиме коли художник перестає бути «сучасним»? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 08:36, 11 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Це вже проблема мистецтвознавців... взагалі кожних переосмислення попереднього досвіду йде потійно, постійно проводяться нові класифікації... тому і не рекомендується вчитися по книгах півстолітньої давності... мистецтво, філологія, і взагалі науки не стоять на місці і те що було передовим і сучасним півстоліття назад зараз уже старе і забуте... Volodimirg 09:25, 11 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Ні, питання не про проблеми мистецтвознавців, питання про те, яким чином ця категорія буде містити актуальну інформацію. Яким чином дізнаватимуться що митець більше не сучасний? Як ми визначатимемо що коли джерело півстолітньої давності, то те що там називають «сучасним» більше не «сучасне»? Яка межа віку джерела, щоб воно авторитетно визначало що є «сучасним» «нині»? Якщо це книга, то все зрозуміло, вона каже про речі відносно свого часу видання, але Вікіпедія — не книга, і повинна постійно оновлювати інформацію. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 09:40, 11 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Це вже проблема мистецтвознавців... взагалі кожних переосмислення попереднього досвіду йде потійно, постійно проводяться нові класифікації... тому і не рекомендується вчитися по книгах півстолітньої давності... мистецтво, філологія, і взагалі науки не стоять на місці і те що було передовим і сучасним півстоліття назад зараз уже старе і забуте... Volodimirg 09:25, 11 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Якщо хтось учився в школі то повинен також пам’ятати, що між приголосними зазвичай пишемо «у»... Але є проблема, хто і як досліджуватиме коли художник перестає бути «сучасним»? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 08:36, 11 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Сучасні митці, художники є — чому б не бути категорії? --Tigga 07:58, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Тому що відсутній авторитетний критерій сучасності. --А1 08:33, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
вилучити--Deineka 04:17, 18 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Рейдер з нікчемного лісу 14:09, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Причина: вважаю критерій «сучасний» нестрогим і тому неприйнятним для категоризації, маємо абсурдну ситуацію коли одна й та сама людина категоризована і як сучасний художниу якоїсь країни і як просто художник цієї країни, тобто маємо подвійну, надмірну категоризацію
- За:
- --Рейдер з нікчемного лісу 14:09, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- --AnatolyPm 15:07, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Поняття сучасності - миттєвість. Для категорій не підходить--Kamelot 16:25, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Гаврило 16:52, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Friend 19:04, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- --А1 19:16, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:08, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Категорія:Сучасні... (будь-що) відносна, і тому — некоректна. Щось на кшталт. Категорія:Сьогоднішні катастрофи, Категорія:Сусідні села... Час і координати треба виражати в абсолютних величинах --Mr.Rosewater 18:30, 13 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Tomahiv 10:31, 16 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Deineka 04:21, 18 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Хай буде, їсти ж не просить. --Lunic 14 14:26, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Є перспективи та інтервікі.--Білецький В.С. 16:13, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Якщо хтось вчився в школі, то повинен пам"ятати, що там письменників і художників, якщо вони живі часто відносять до сучасних, так що не бачу проблем чому дана категорія не може існувати... навпаки, було б цікаво дивитися, які творці творять свої твори в даний час в мевній місцевостіVolodimirg 08:15, 11 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
вилучити--Deineka 04:21, 18 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Рейдер з нікчемного лісу 14:09, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Причина: вважаю критерій «сучасний» нестрогим і тому неприйнятним для категоризації, маємо абсурдну ситуацію коли одна й та сама людина категоризована і як сучасний художниу якоїсь країни і як просто художник цієї країни, тобто маємо подвійну, надмірну категоризацію
- За:
- --Рейдер з нікчемного лісу 14:09, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Гаврило 14:44, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- --AnatolyPm 15:06, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Friend 19:04, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- --А1 19:16, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:08, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Категорія:Сучасні... (будь-що) відносна, і тому — некоректна. Щось на кшталт. Категорія:Сьогоднішні катастрофи, Категорія:Сусідні села... Час і координати треба виражати в абсолютних величинах --Mr.Rosewater 18:30, 13 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- per Mr.Rosewater--Kamelot 03:44, 16 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Хай буде, їсти ж не просить. --Lunic 14 14:26, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Якщо хтось вчився в школі, то повинен пам"ятати, що там письменників і художників, якщо вони живі часто відносять до сучасних, так що не бачу проблем чому дана категорія не може існувати... навпаки, було б цікаво дивитися, які творці творять свої твори в даний час в мевній місцевостіVolodimirg 08:15, 11 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
вилучити--Deineka 04:24, 18 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Рейдер з нікчемного лісу 14:09, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Причина: вважаю критерій «сучасний» нестрогим і тому неприйнятним для категоризації, маємо абсурдну ситуацію коли одна й та сама людина категоризована і як сучасний художниу якоїсь країни і як просто художник цієї країни, тобто маємо подвійну, надмірну категоризацію
- За:
- --Рейдер з нікчемного лісу 14:09, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Гаврило 14:44, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- --AnatolyPm 15:05, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Friend 19:04, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- --А1 19:16, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:08, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Категорія:Сучасні... (будь-що) відносна, і тому — некоректна. Щось на кшталт. Категорія:Сьогоднішні катастрофи, Категорія:Сусідні села... Час і координати треба виражати в абсолютних величинах --Mr.Rosewater 18:31, 13 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Deineka 04:25, 18 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Хай буде, їсти ж не просить. --Lunic 14 14:25, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Є перспективи та інтервікі.--Білецький В.С. 16:14, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Інтервіки, плюс не тільки за кордоном але й в нас в літературі і мистецтві виділяють сучасників, так що дана категорія не може бути видаленаVolodimirg 08:21, 11 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
вилучити--Deineka 04:25, 18 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Рейдер з нікчемного лісу 14:09, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Причина: вважаю критерій «сучасний» нестрогим і тому неприйнятним для категоризації, маємо абсурдну ситуацію коли одна й та сама людина категоризована і як сучасний художниу якоїсь країни і як просто художник цієї країни, тобто маємо подвійну, надмірну категоризацію
- За:
- --Рейдер з нікчемного лісу 14:09, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Гаврило 14:44, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- --AnatolyPm 15:06, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Friend 19:04, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- --А1 19:16, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:08, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Категорія:Сучасні... (будь-що) відносна, і тому — некоректна. Щось на кшталт: Категорія:Сьогоднішні катастрофи, Категорія:Сусідні села... Час і координати треба виражати в абсолютних величинах --Mr.Rosewater 18:32, 13 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Deineka 04:27, 18 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Хай буде, їсти ж не просить. --Lunic 14 14:25, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Є перспективи. Бачу три позиції. Мало?--Білецький В.С. 16:15, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Справа не в перспективах, а в доцільності самого принципу категоризації. Якщо роки життя та творчості є об’єктивним критерієм, то поняття сучасний, модний, продвинутий і т.п. відносні. --Рейдер з нікчемного лісу 17:00, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Якщо хтось вчився в школі, то повинен пам"ятати, що там письменників і художників, якщо вони живі часто відносять до сучасних, так що не бачу проблем чому дана категорія не може існувати... навпаки, було б цікаво дивитися, які творці творять свої твори в даний час в мевній місцевостіVolodimirg 08:15, 11 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
вилучити--Deineka 04:27, 18 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Рейдер з нікчемного лісу 14:09, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Причина: вважаю критерій «сучасний» нестрогим і тому неприйнятним для категоризації, маємо абсурдну ситуацію коли одна й та сама людина категоризована і як сучасний художниу якоїсь країни і як просто художник цієї країни, тобто маємо подвійну, надмірну категоризацію
- За:
- --Рейдер з нікчемного лісу 14:09, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Гаврило 14:44, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- --AnatolyPm 15:06, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Friend 19:04, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- --А1 19:16, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:08, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Категорія:Сучасні... (будь-що) відносна, і тому — некоректна. Щось на кшталт: Категорія:Сьогоднішні катастрофи, Категорія:Сусідні села... Час і координати треба виражати в абсолютних величинах --Mr.Rosewater 18:33, 13 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Хай буде, їсти ж не просить. --Lunic 14 14:26, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Див попередны категорії, плюс у всіх категоріях є інтервікі на інші вікіпедії, так що в нас тут сильні знавці живопису зібралися і рішили, що сучасні художники нічим не відрізняються, наприклад від художників древності і що в інших вікіпедіях тупі люди, що їх виділяютьVolodimirg 08:17, 11 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
вилучити--Deineka 04:29, 18 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Рейдер з нікчемного лісу 14:09, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Причина: вважаю критерій «сучасний» нестрогим і тому неприйнятним для категоризації, маємо абсурдну ситуацію коли одна й та сама людина категоризована і як сучасний художниу якоїсь країни і як просто художник цієї країни, тобто маємо подвійну, надмірну категоризацію
- Це не надмірна категоризація, прийнято в літературі і в мистецтві розрізняти сучасників, а відносність існує в любій категоризації... Доволі цікаво подивитися, які в даний час художники творять, а не шукати їх серед кучі інших художників всіх часів... Volodimirg 08:24, 11 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- За:
- --Рейдер з нікчемного лісу 14:09, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Гаврило 14:44, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- --AnatolyPm 15:06, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Friend 19:04, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- --А1 19:16, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:08, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- слова сучасний — недостатньо--Albedo 18:41, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Категорія:Сучасні... (будь-що) відносна, і тому — некоректна. Щось на кшталт: Категорія:Сьогоднішні катастрофи, Категорія:Сусідні села... Час і координати треба виражати в абсолютних величинах --Mr.Rosewater 18:33, 13 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Хай буде, їсти ж не просить. --Lunic 14 14:26, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Категорія наповнена і наповнюватиметься далі.--Білецький В.С. 16:16, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Див вище Volodimirg 08:25, 11 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
вилучити--Deineka 04:30, 18 травня 2010 (UTC)[відповісти]
Причорномор'я 5—2[ред. код]
- Поставив: Lunic 14 16:40, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Причина: некоректне перенаправлення. Причорномор'я буває не тільки північним.
- За:
- --Lunic 14 16:40, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Гаврило 16:54, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Рейдер з нікчемного лісу 17:01, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- --S.T.A.L.K.E.R. 17:48, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:08, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Albedo 18:40, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Mr.Rosewater 18:35, 13 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Хай буде, їсти ж не просить (с) --А1 19:39, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Дисамбігом має місце бути...причина номінації вирішена, може зняти? --YarikUkraine 19:55, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Це [eqyz, а не дизамбіг зроблене аби спасти нікому не потрібне перенаправлення, тож ніяка причина нікуди не ділася. --Рейдер з нікчемного лісу 20:00, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
встановлений дізамбіг--Deineka 04:36, 18 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --А1 19:28, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Причина: черговий карлик, є батьківські Категорія:Університети Італії (також карлик) і Категорія:Вищі навчальні заклади Рима (і знову карлик!). Чи не забагато - три карлики на одну статтю?
- За:
- --А1 19:28, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:08, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- --AnatolyPm 20:45, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Sigors 09:53, 11 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Гаврило 10:59, 11 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Albedo 18:40, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
вилучити--Deineka 04:38, 18 травня 2010 (UTC)[відповісти]
Категорія:Вистави Національного академічного театру російської драми імені Лесі Українки 5—0[ред. код]
- Поставив: --А1 19:28, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Причина: карлик. Єдиний елемент - підсторінка користувача.
- За:
- --А1 19:45, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:08, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- --AnatolyPm 20:44, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Гаврило 10:59, 11 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Albedo 18:39, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- значимість вистав обговорювали, отже існування такої категорії не має сенсу --Tomahiv 10:32, 16 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
вилучити--Deineka 04:38, 18 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --94.76.67.94 19:57, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Причина:Визначення помилкове, частково повторюється інформація із статті "Похибка вимірювання", ряд положень невірні, наприклад, щодо того, що за наближення похибки беруть стандартне відхилення, зустрічаються лексичні помилки (вимірювальна??? величина).
- За:
--94.76.67.94 19:57, 10 травня 2010 (UTC)анонімний користувач--Albedo 18:39, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Стаття має бути, а помилки можна виправити. --Гаврило 10:59, 11 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Згоден з Гаврило --Mr.Rosewater 18:38, 13 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
- Може бути й окремою статтею--Albedo 18:39, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
Підсумок[ред. код]
залишити--Deineka 04:39, 18 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Поставив: NickK 20:45, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Причина: спірна категорія, яка є гарним джерелом війн редагувань, оскільки категоризує діячів за їх переконаннями. Для членів партій, в яких антисемітизм є ідеологією, є відповідні категорії (Категорія:Нацизм та Категорія:Діячі нацистської Німеччини, наприклад), ідеологів антисемітизму можна відносити безпосередньо до Категорія:Антисемітизм, де статті про них зараз і знаходяться, а для решти ця категоризація є практично тим самим, що вводити категорії націоналістів, комуністів, антикомуністів тощо виключно за особистими переконаннями цих діячів
- За:
- NickK 20:45, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- --AnatolyPm 20:48, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Думав голосувати проти, але так і не зрозумів як верифіковано більшість категоріянтів. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:01, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Упереджена категорія. Хто визначатиме, хто антисеміт? Те що певні люди чи події відносяться до антисеметизму як явища, достатньо. Це зайве.--Гриць 05:29, 11 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Sigors 10:01, 11 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Гаврило 10:59, 11 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Слава Леніну! --Lunic 14 17:12, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- І за К:Семіти проголосую--Albedo 18:38, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
вилучити--Deineka 04:40, 18 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --YarikUkraine 21:00, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Причина: Є ціла купа вільних зображень ( http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Harrison_Ford )...чому має стояти невільне, та ще й без обгрунтування сумлінного використання???
- За:
- --YarikUkraine 21:00, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- вставив у статтю вільне --AnatolyPm 21:09, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- А чим погано? Гарне зображення. --Рейдер з нікчемного лісу 21:01, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- бо є низка вільних, а в нашій статті невільне. --AnatolyPm 21:09, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- А чим погано, що воно невільне? Нічим. За 3 роки нікому не позаважало, тож думаю і в майбутньому проблем не буде. А що деяким копірайтопоклонникам свербить, то це їх проблеми. --Рейдер з нікчемного лісу 21:14, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- бо є низка вільних, а в нашій статті невільне. --AnatolyPm 21:09, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Швидко вилучено за КШВ Файли№7: невільне зображення, що не використовується, замінене вільним із Вікісховища Файл:Harrison Ford and Calista Flockhart at the 2009 Deauville American Film Festival-02 cropped.jpg — NickK 21:16, 10 травня 2010 (UTC)[відповісти]