Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/13 квітня 2012
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| ||||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
- Поставив: --Lexusuns (обговорення) 12:49, 13 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- У такому вигляді це і статтею назвати важко. Значимість не доведено, джерела відсутні. --Lexusuns (обговорення) 12:49, 13 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Стаття загальна в серії кобзарі в історії. Додаватимемо інформації коли з'явиться. Джерела подам. Бандурист - В. М. (обговорення) 12:00, 14 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Чому не стаття? Стаб є. Джерела є. Інтервіків немає — звиняйте, це ж не Мілгаус ван Гутен. Потенціал для розвитку є. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 14:02, 14 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Залишити, щоб не загубити інформацію про талановиту людину. Щоб викинути, великого розуму не треба. Спасибі людині, яка хоч цю крупицю знайшла. Згодом можливо щось добавиться.
А взагалі-то ПАТРУЛЬНОМУ Вікіпедії Lexusuns, який поставив статтю на вилучення, варто знати, що енциклопедична стаття може бути й із трьох речень. Як приклад хочу навести ДОСЛІВНО статтю з енциклопедії «Митці України» (К., Українська енциклопедія, 1992) на сторінці 30: «АРВАЙ (?-?)- укр. будівничий 19 ст. Спорудив дер. церкву у с. Погарі (тепер Львів. обл.), що є пам’ятником бойківської архіт. Школи.» Це написано професіоналами і видано професійним енциклопедичним виданням. З повагою Петро Кравчук (обговорення) 19:11, 16 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- До речі, і джерело в статті вказано (а ви чомусь пишете, що "джерела відсутні"). Петро Кравчук (обговорення) 19:14, 16 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- На момент номінації саме так і було. --Lexusuns (обговорення) 19:19, 16 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- До речі, і джерело в статті вказано (а ви чомусь пишете, що "джерела відсутні"). Петро Кравчук (обговорення) 19:14, 16 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Підтримую вищезгадане руйнувати - не будувати. K-gp 05:05, 17 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Залишити. Куди ж нам без Матвія Волошина... --ASƨɐ 08:49, 30 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Обґрнтування: Значимості особи як письменника, журналіста чи краєзнавця не розкрито та не показано. 1. Особа не є членом НСКУ, НСПУ чи НСЖУ (наразі не вказано). 2. Виданих книжок немає. 3. Вагомих нагород не показано (на момент номінації) - лише диплом Волинської ОДА (навряд, чи це вагома нагорода). 4. Інших життєвих досягнень не показано.
- За:
- Не відповідає ВП:КЗП: не є членом проф. об'єднань, немає виданих книг, вагомих нагород. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 18:48, 13 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- значення особи не показано. per Kharkivian --AnatolyPm (обговорення) 08:59, 14 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
Увага: Статтю перероблено. Петро Кравчук (обговорення) 06:53, 18 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- національний проект - укр-вікі має мати свої родзинки-особливості, себто привідкривати саме національні ознаки-устої - краєзнавство для українців є такою рисою, адже саме з краєзнавства і поставали, дослідження Крип'якевича, Аркаса, Грушевського, Шухевича-старшого....бо от такі от Тинчуки-«тяглові лошаки» робили всю чорнову-дослідно-пошукову роботу. Тому, вважаю, при наявності достатньої кількості краєзнавчих досліджень та належна підтримка іншими досвідченими краєзнавцями - дає можливість допустити таку сторінку (вікі-сервер не пукне:). До того ж, напротивагу гламурно-популістських тенденцій в вікі-середовищі, коли вважається, що «каліфи на час» достойніші за людей чиї праці-дослідження залишуться в історії цілого народу - вважаю, що треба всій спільноті категорично визначитися: чи ми за гламуро-псевдо-каталог, а чи за симукляр всеукраїнської архіво-збірні.--Когутяк Зенко (обговорення) 08:34, 14 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Ніхто ж не проти краєзнавців, але хто буде розкривати значимість і наводити в статті джерела? Адже про публікації відомо надто мало, щоб однозначно вважати його значимим: не наведено жодної праці розміром більше однієї газетної сторінки (і то ряд публікацій, судячи з заголовків, явно не краєзнавчі, як-от «Фашизм звинувачував сталінізм» чи «Небезпечні для влади»). І про самого Тинчука джерелом наведено лише Книгу рекордів Волині, але не зазначено, який саме йому належить рекорд. Якщо в статті буде розкрито, якими саме краєзнавчими дослідженнями займався пан Тинчук, які праці видав за результатами, статтю можна буде залишити — NickK (обг.) 08:46, 14 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Підтримую Зенка! Звісно Алекс Тейшейра значимий в укрвікі тільки тим, що він існує! Тинчук очолює первинну організацію Національної спілки журналістів України, яка визнана кращою в Україні. Список краєзнавчих праць поданий. Що ще треба, аби українці визнали українця своїм гідним земляком? Додав посилання. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 13:14, 14 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти, адже, зокрема, завдяки пошуковим роботам В. Тинчука відкриті невідомі сторінки з біографії Тадеуша Костюшки, ректора Антона Мошинського та багато іншого з історії Любешова й Волині. Це велика помилка «ПРОФЕСІЙНОГО ІСТОРИКА» Користувач:Kharkivian (як він себе гордовито іменує), який поставив статтю про цю людину на вилучення. Сам то, напевно, не заглядає в архіви цей «професійний історик», тому то я й не знайшов у Вікі його історичних статей. Правда, є декілька про футболістів (насмиканих з інших ВІКІ). Одна з одного речення. Петро Кравчук (обговорення) 13:30, 14 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- По-перше, я не вважаю, що мій доробок наразі суттєвий, і, по-друге, я не піарю себе на кожному кроці. Поняття професійна етика, знання та фахова оцінка для мене набагато вище за можливість попіарити у Вікі себе та своїх родичів. І останнє: у клятому ДАХО я вже 4 роки не можу отримати доступ до УД (унікальних документів) - "Економических примечаний на уезды Харьковского наместничества 1785 года", без яких моя наукова робота є неповною. А на основі більше 70-ти архівних справ я зміг побудувати гіпотезу. Але, на відміну від краєзнавців, я не кричу про своє відкриття на кожному кроці (хоч вже опублікував деякі результати). Цією однією причиною є фаховий підхід: до поки інформація не буде перевірена з двох альтернативних джерел і залучені додаткові інформативні джерела, я не можу на ній широко піаритись, а тим більше - її занести у Вікіпедію. Сподіваюсь, пане краєзнацю, Вам все зрозуміло? --Kharkivian (обг.) 01:49, 15 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Прийміть мою все-таки пропозицію і скиньте сою маску. Для чого вам ховатися за нею? А відносно архівів, то мені жодного разу не закривали доступу, якщо ти цього хочеш. І книги видавав 130-тисячним тиражем.
- Щодо архівів: ДАХО - один з найзакритіших архівів України, і це відомо багатьом. А я й не ховаюсь: я відкрив зі своєю сторінки у вікі доступ до своїх акаунтів у соц. мережах. --Kharkivian (обг.) 12:47, 15 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Ні, це не так. Архів не закритий. Однак У кожному архіві є матеріали з обмеженим доступом (з різних причин). Для ознайомлення з ними допускаються науковці, автори книг і т. д. Ви до них, напевно, не відноситеся, тому вас до них і не допускають. Петро Кравчук (обговорення) 07:05, 19 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Щодо архівів: ДАХО - один з найзакритіших архівів України, і це відомо багатьом. А я й не ховаюсь: я відкрив зі своєю сторінки у вікі доступ до своїх акаунтів у соц. мережах. --Kharkivian (обг.) 12:47, 15 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Прийміть мою все-таки пропозицію і скиньте сою маску. Для чого вам ховатися за нею? А відносно архівів, то мені жодного разу не закривали доступу, якщо ти цього хочеш. І книги видавав 130-тисячним тиражем.
- По-перше, я не вважаю, що мій доробок наразі суттєвий, і, по-друге, я не піарю себе на кожному кроці. Поняття професійна етика, знання та фахова оцінка для мене набагато вище за можливість попіарити у Вікі себе та своїх родичів. І останнє: у клятому ДАХО я вже 4 роки не можу отримати доступ до УД (унікальних документів) - "Економических примечаний на уезды Харьковского наместничества 1785 года", без яких моя наукова робота є неповною. А на основі більше 70-ти архівних справ я зміг побудувати гіпотезу. Але, на відміну від краєзнавців, я не кричу про своє відкриття на кожному кроці (хоч вже опублікував деякі результати). Цією однією причиною є фаховий підхід: до поки інформація не буде перевірена з двох альтернативних джерел і залучені додаткові інформативні джерела, я не можу на ній широко піаритись, а тим більше - її занести у Вікіпедію. Сподіваюсь, пане краєзнацю, Вам все зрозуміло? --Kharkivian (обг.) 01:49, 15 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Uthitel (обговорення) 19:15, 14 квітня 2012 (UTC) Підтримую вищезгадане!Відповісти
- Значимість очевидна, як і предвзятість чи не професійність користувача Kharkivian. Залишити. K-gp 13:33, 16 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Варто лишити, значима особа.An-Kr (обговорення) 16:49, 17 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Пишуть, що він занесений до Книги рекордів Волині, чи можна дізнатися, в якій номінації? — NickK (обг.) 18:55, 13 квітня 2012 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Залишити. Як казав Dim Grits, „Чи можна покращити, або кудись додати? У кого є бажання — стаття у вашому розпорядженні.‟ --ASƨɐ 09:06, 30 квітня 2012 (UTC)Відповісти