Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/17 січня 2011
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| ||||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- 1 Пак Хон Йон 1—5
- 2
Романова Марія Володимирівна (фігуристка) 5—0 - 3 Звіти в базах даних 5—0
- 4 Геоконфліктологія 1—5
- 5 Господарський облік Середньовіччя 6—0
- 6 Гурт Sarancha 5—0
- 7 Відрадний (струмок) 5—9
- 8 Гаркавенко Ігор Олегович 6—3
- 9 Всеукраїнська благодійна акція "Якість життя для наших батьків" 6—4
- 10 Білік Іван 7—6
- 11 Бєлий Михаїл 7—6
- 12 Бяловас Ян 7—6
- 13 Брандецкі Фелікс 7—6
Пак Хон Йон 1—5[ред. код]
- Поставив: --Mr.Rosewater 10:12, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: Незв'язний текст з іншомовними словами без джерел. --Mr.Rosewater 10:12, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- За:
- Проти:
- Наявні інтервікі, особа значима. Прибрав незв'язний текст з іншомовними словами, залишив просто речення. Але ця стаття у нинішньому вигляді потребує скоріш поліпшення, ніж вилучення.--Oloddin 10:38, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- нормально офорив статтю, тепер не вистачає лише джерел...але думаю знімати з номінації вже можна...--YarikUkraine 14:07, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Після переробки. --Consigliere Обг 15:39, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- perConsigliere. --Гаврило 15:41, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- бардзо мало, але…--Albedo 18:14, 21 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
залишити--Deineka 23:03, 27 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Consigliere Обг 11:18, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: значимості за ВП:КЗП не розкрито.
- За:
- --Consigliere Обг 11:18, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Вилучити швидко. Стаття перекладена з Російської Вікіпедії, де сьогодні вранці була вилучена швидко за порушення авторських прав. --Oloddin 12:39, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 15:42, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Без джерел. --Friend 15:58, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- там пусто, тому поставив швидко--Albedo 18:15, 21 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Швидко вилучена. --Consigliere Обг 12:47, 22 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --赤子 14:54, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: всупереч назві статті фактично зводиться, до опису звітів в базі даних Microsoft Access, для тих хто не дуже в тому розбирається, це теж саме, якби стаття називалася Автомобільні колеса, а розповідала лише про колеса до ВАЗів, фактично не стаття, а шматок з посібника з вивчення конкретної програми
- За:
- --赤子 14:54, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 15:44, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Підтримую 赤子. --Consigliere Обг 15:49, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- --Friend 15:54, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- введенням в оману назвою--Albedo 18:16, 21 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- А є СКБД окрім Access, які мають звіти? Бо останнім часом до всіх якими я користуюсь такий компонент треба дописувати вручну, але називається він view. --Буник 23:38, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Існує десятки stand-alone applications, які готують звіти. Звичайний чек із супермаркету є звітом бази даних, сторінка Вікіпедії - теж. Стаття повинна перераховувати софт і формати: HTML, XML, RTF, PDF і т. д. Дивіться en:Oracle Reports, наприклад. Також en:Category:Reporting software. Як на мене, то статтю варто було б написати. --Дядько Ігор 09:02, 18 січня 2011 (UTC)Відповісти
Підсумок[ред. код]
вилучити--Deineka 23:16, 27 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --赤子 14:54, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: неусталений термін, з одного боку дійсно є на нього певна кількість посилань, тобто таке поняття існує, але кількість та характер згадок в тому ж Гуглі свідчить, про вельми вузьке поширення поняття і його незначне використання, тобто усталеним і головно загальноприйнятим воно не є, тож який сенс писати про георграфічну науку яку не виділяє більшість географів?
- За:
- --赤子 14:54, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
Поняття існує. Переписати. --Friend 15:44, 17 січня 2011 (UTC)Уже більш-менш. --Friend 18:39, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Поняття існує. Переписати. Нова наука. Вже викладається на факультетах міжнародних відносин. Є конференції, посібники, монографії.--Білецький В.С. 18:18, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- --Zvr 18:24, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Завдяки Вікі дізнався про цей термін і хто цим займається. Чи не для цього створюють енциклопедії? --Dim Grits 18:51, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Цілком та повністю підтримую Dim Grits--Mr.Sirus Iton 20:29, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- --Albedo 18:17, 21 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- --Гаврило 15:44, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Формально кажучи - джерела наведені, тож начебто й може існувати, але зі статті геть незрозумілі ані методологія, ані результати досліджень, що ведуться науковцями-геоконфліктологами. І навіть нема інтервікі, за якими я би міг би вивчити предмет статті іноземними мовами. Я не бачу користі від такого роду статей. --А1 18:24, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
Підсумок[ред. код]
залишити--Deineka 23:06, 27 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --赤子 14:54, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: не стаття, а видраний звідкись шматок тексту
- За:
- --赤子 14:54, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Чого тільки не придумає народ, шоб щось написати в УкрВікі. Можна було і по ВП:КШВ. --Consigliere Обг 15:55, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- --Friend 18:40, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- --Газдюк Юхим 19:50, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- осільки не підтверджена джерелами, пропоную нікуди не додавати--Albedo 18:18, 21 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Відсутня енциклопедична значимість --AnatolyPm 22:14, 21 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Власне можна створити статтю Господарський облік і цей шматок тексту причесати і вставити. В такому вигляді і сама по собі не стаття. --Kamelot 15:08, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- perKamelot. --Гаврило 15:44, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Правильно, тільки вставити радше у Бухгалтерський облік. --Білецький В.С. 19:06, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
Підсумок[ред. код]
вилучити--Deineka 23:17, 27 січня 2011 (UTC)Відповісти
Гурт Sarancha 5—0[ред. код]
- Поставив: --Friend 15:53, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: видано одну пісню.
- За:
- Ще рано. --Friend 15:53, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Не бачу значимості згідно ВП:КЗ. --Consigliere Обг 16:00, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- -Газдюк Юхим 17:00, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 19:30, 18 січня 2011 (UTC)Відповісти
- протруїти її--Albedo 18:18, 21 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
вилучити--Deineka 23:18, 27 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Friend 17:54, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: незначимий струмок
- За:
- --Friend 17:54, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- --Dimant 17:58, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- --А1 22:09, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Значимість не показана, АД відсутні.--SamOdin自分の会話 23:12, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Це якесь знущання над енциклопедією. Шкода тих хто за збереження цього сміття --AnatolyPm 22:10, 18 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- --Zvr 18:24, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- --Dim Grits 18:52, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- --Газдюк Юхим 19:32, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Може в статті цього й не написано, але стаття важлива, як і всі статті з цієї категорії. Коли читаєш історичні книги, то там є посилання на давні річки, тому ця стаття буде дуже в нагоді. --Consigliere Обг 15:34, 18 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Як автор статті хочу виступити проти її вилучення - по-перше,про малі річки Києва дуже мало інформації, потрібно її по можливості додавати, по-друге, йде мова про притоки хоча і невеликої,але важливої річки. --Олекса-Київ 18:56, 18 січня 2011 (UTC)Відповісти
- підтримую попереднього дописувача --LastStep 16:58, 18 січня 2011 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 19:31, 18 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Треба зробити категорію Струмки Києва.— Це написав, але не підписав, користувач Sapin (обговорення • внесок) 00:37, 19 січня 2011 (UTC).Відповісти
- всі геопункти заслуговують на статті. --Albedo 18:19, 21 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
залишити--Deineka 23:07, 27 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Friend 18:32, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: значимість не показано
- За:
- --Friend 18:32, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 19:45, 18 січня 2011 (UTC)Відповісти
- --AnatolyPm 22:11, 18 січня 2011 (UTC)Відповісти
- згідний із адекватними користувачами енциклопедії.— Це написав, але не підписав, користувач Sapin (обговорення • внесок) 00:35, 19 січня 2011 (UTC).Відповісти
- --Білецький В.С. 07:42, 21 січня 2011 (UTC)Відповісти
- ким би він не був, стаття вводить в оману, надаючи однобокі судження: «За даними однодумців Гаркавенка, справа має ознаки політичного замовлення. Такої ж думки і адвокат, котрий поспілкувавшись зі слідчим, заявив»--Albedo 18:20, 21 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Якщо він актор, то ним цікавляться люди, отже стаття потрібна --Газдюк Юхим 19:38, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Люди всім цікавляться, але акторів різних шоу є тисячі. --Friend 19:40, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Введіть у пошук і подивіться скільки видасть сторінок про нього, невже Вікіпедія гірше? --Газдюк Юхим 19:46, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- От власне, що Вікіпедія краща, бо не є збірником усієї можливої інформацію про всіх можливих людей. Якщо ввести будь-який місцевий музичний гурт (якому далеко до Вікі), наприклад, Dracula drops D чи ім'я відомого активіста Анатолій Пікуль, то виб'є понад 20 000 посилань, але це не означає, що вони значимі. --Friend 19:52, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Введіть у пошук і подивіться скільки видасть сторінок про нього, невже Вікіпедія гірше? --Газдюк Юхим 19:46, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Люди всім цікавляться, але акторів різних шоу є тисячі. --Friend 19:40, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- достатньо відомий громадський діяч --YarikUkraine 00:58, 20 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Гаркавенком багато хто цікавиться, те, що написано про нього в інтернеті має здебільшого однобокий характер. Тут же приведені соновні сюжети його життя, дати — Це написав, але не підписав, користувач Machnovetc (обговорення • внесок) 22:41, 25 січня 2011 (UTC).Відповісти
#не вбачаю в статті ніякої упередженості. Він досі сидить і хід справи дійсно замовчується від громадськості, тому стаття дещо незавершена. Доповнити можна буде коли Гаркавенка звільнять. Це написав, але не підписав, користувач 46.185.60.49 (обговорення • внесок). -- Голос користувача 46.185.60.49 (обговорення) не може бути врахований, бо користувач не є зареєстрований. --Friend 15:54, 24 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Ну який з нього актор невідомо, але відомий він переважно як організатор атак на українських націоналістів. Сумніваюсь, що це значимо — NickK 20:24, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Його проросійська Украинская народно-революционная армия — доволі марґінальна організація. Якщо вона значима, то без сумніву, й про Гаркавенко можна буде сперечатися. --Friend 20:32, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
Підсумок[ред. код]
вилучити--Deineka 23:19, 27 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Friend 19:22, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: сумнівна значимість
- За:
- --Friend 19:22, 17 січня 2011
- рядовий популізм --А1 22:09, 17 січня 2011 (UTC) (UTC)Відповісти
- --Гаврило 19:45, 18 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Це якесь знущання над енциклопедією. Шкода тих хто за збереження цього сміття --AnatolyPm 22:11, 18 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Нема чого її поліпшувати, не той випадок. Вилучати. Не значимо. Таких акцій багато і суттєвого впливу ні в державному маштабі ні в регіональному вони не мають. Чисто хтось піариться--Kamelot 06:23, 19 січня 2011 (UTC)Відповісти
- А для чого тоді потрібен цей проект (ВП:ПОЛ), якщо ми не беремо його до уваги? --Consigliere Обг 06:51, 19 січня 2011 (UTC)Відповісти
- На поліпшення ставляться статті на явно значиму тему, проте поганої якості. Наприклад можна ставити Докучаєв Василь Васильович--Kamelot 07:18, 19 січня 2011 (UTC)Відповісти
- говорили-балакали, але так і не виставили)) Додав шаблон статті)--YarikUkraine 01:07, 20 січня 2011 (UTC)Відповісти
- На поліпшення ставляться статті на явно значиму тему, проте поганої якості. Наприклад можна ставити Докучаєв Василь Васильович--Kamelot 07:18, 19 січня 2011 (UTC)Відповісти
- А для чого тоді потрібен цей проект (ВП:ПОЛ), якщо ми не беремо його до уваги? --Consigliere Обг 06:51, 19 січня 2011 (UTC)Відповісти
- мабуть, вони не кожному ветерану поставлять зуби, тож, не значимі:)--Albedo 18:22, 21 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Проти. Пошук у Google, наприклад, свідчить про те, що акція відома, навіть підказка випливає при введенні у строку пошуку. Гадаю, значимість певна є. --Oloddin 19:56, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Ми не можемо вилучати статтю, яка знаходиться на поліпшенні. Після строку треба приймати рішення. Ось ця дія (редагування 5748932) не дуже добра, так не можна робити. Прошу швидко зняти дану статтю з обговорення на вилучення. --Consigliere Обг 15:56, 18 січня 2011 (UTC)Відповісти
- відома акція, погоджуюсь з паном Oloddin --YarikUkraine 01:07, 20 січня 2011 (UTC)Відповісти
- --Білецький В.С. 07:43, 21 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
залишити--Deineka 23:10, 27 січня 2011 (UTC)Відповісти
Білік Іван 7—6[ред. код]
- Поставив: --Friend 20:27, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: рядовий охоронець
- «ТРЕТЯ ЧАСТЬЬЬЬ МАРЛЄЗОНСЬКАГО БАЛЄТА» --Когутяк Зенко 21:59, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Friend'е! Треба усіх інших жертв повидаляти.. звичайні собі люди.. он у авіакатастрофі гинуть аткі самі.. про них теж статті писати? --AnatolyPm 22:20, 18 січня 2011 (UTC)Відповісти
- «ТРЕТЯ ЧАСТЬЬЬЬ МАРЛЄЗОНСЬКАГО БАЛЄТА» --Когутяк Зенко 21:59, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- За:
- --Friend 20:27, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Значимість не показана, АД відсутні. В списку однотипних осіб існувати може, але не як окрема стаття.--SamOdin自分の会話 23:15, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Незначима особа. Наведу такий приклад в праці Правдива історія завоювання Нової Іспанії в кінці Берналь Діас дель Кастільо згадує своїх товаришів по конкісті, оскільки пам'ять в діда була унікальна, то там перелік з кількох сот конкістадорів. Враховуючи їх загальну кількість він фактично називає кожного 4-5 учасника завоювання Мексики. Враховуючи історичну роль події та кількіст конкістадорів кожен з них вплинув на майбутнє більше ніж полк радянської армії чи вермахту часів Другої світової війни. До чого це я? А до того, що в багатьох наукових виданнях цю частину опускають. Та й сам Діас потрапив до історії не як вояк який з мечем пройшов усю конкісту, а як історик. --赤子 23:18, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 19:48, 18 січня 2011 (UTC)Відповісти
- згідний із адекватними користувачами енциклопедії. --AnatolyPm 22:12, 18 січня 2011 (UTC)Відповісти
- тред підтримую--Albedo 18:23, 21 січня 2011 (UTC)Відповісти
- --Анатолій (обг.) 22:15, 22 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Незважаючи на те, що Вікіпедія — не паперова енциклопедія, а на кількість статей немає обмежень (теоретичних), це не є причиною додавати у Вікіпедію статті про усе, що підходить за іншими критеріями (наприклад, не є оригінальним дослідженням). Наприклад, немає ніякого сенсу в статті про кішку сусіда, хоча якщо ця кішка посіла перше місце на якому-небудь всесвітньому конкурсі краси серед кішок, то таку статтю можна додати. А якщо та «кішка» задавила, перегризла горло, вбила - 100 чи 1000 ЛЮДЕЙ, та ще РОЗШУКУЄТЬСЯ в ранзі «учасника МАСОВИХ військових злочинів».
- Так чи інакше значимість за винятком очевидних випадків повинна бути аргументована:
- Перевірка часом: Історична значимість →У нас не так багато збереглося інформації про минуле, будь-яка, навіть на перший погляд незначна деталь про події, ідеї, речі й персоналіях минулих століть має найвище значення. Так що аргумент, про те, що «це було давно, але про це дотепер пам'ятають» може мати вирішальне значення. Те, що цінне для музею — цінне й для Вікіпедії.
- Суспільний інтерес: Масова значимість: →Теми, які мають масовий інтерес у наших сучасників, значимі й для самої Вікіпедії. Власне, сам принцип роботи енциклопедії сприяє частій появі такого роду статей. Аргумент про те, що про це «говорять і пишуть скрізь і всюди» цілком достатній для визнання значимості тієї або іншої теми, хоча б тільки тому що «неможливо боротися з вітряками» - ЦЕ НЕ ЗОВСІМ ВІТРЯКИ, а конкретні факти що дана тема значуща своєю поставою й один з її фактів В ОСОБІ «охоронця» теж є значимий.
- Професійний інтерес: Теоретична значимість →Сучасні наукові, релігійні й філософські теорії, у тому випадку якщо вони визнані хоча б гіпотезами представниками тих або інших спільнот, або навіть не визнані, але мають досить велику кількість послідовників, серйозний аргумент для збереження такого роду інформації у Вікіпедії. Те ж саме стосується й політичних рухів. У цілому можна говорити про «значимості в рамках соціальної групи». Про гіпотези щодо українців - найбільших поплічників нацистів, про 1000 поліцейських УКРАЇНЦІВ травниківвиникли з 70-х років, а епогей настав в 2000, лише РОЗРОБКА й ВІДНАЙДЕННЯ тих списків ставить все на свої місця. Теперішні можливості НЕ ПРИХОВУВАННЯ, а зусібічного висвітлення - вибиває грунт МАНІПУЛЯТОРАМ.
- Перепрошуюся в чесного товариства, але через особисту неприязнь цего користувача до мене (дивись йго вчинки) - змушений повторити цю «простиню» - бо навіть з 3-го разу не доходить. Ще раз перепрошуюся, та його домагання відволікають від тутешньої писанини --Когутяк Зенко 21:59, 17 січня 2011 (UTC) Шануймося!!!Відповісти
- Яка різниця від чого постраждала ця жертва — від рук серійного вбивці, кілера, політиків.. якщо жертва немає самостійної значимості?.. це абсурд --AnatolyPm 22:16, 18 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Так чи інакше значимість за винятком очевидних випадків повинна бути аргументована:
- згідний із адекватними користувачами енциклопедії.— Це написав, але не підписав, користувач Sapin (обговорення • внесок) 00:34, 19 січня 2011 (UTC).Відповісти
- --YarikUkraine 01:09, 20 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Відновлює історичну справедливість, спростовує міф про українців винищувачів євреїв. --VPrypin (обг.) 08:19, 21 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Це все - штрихи нашої історії. Самі по-собі ці штрихи здаються незначимими, але сукупний (кумулятивний) ефект є. І він значимий. Зараз викинемо ці "крупиці інформації" - завтра важче буде збирати. А будь-яка спільнота сильна своїм інформаційним полем.--Білецький В.С. 07:34, 22 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Враховуючи, що тескт статей багато в чому однаковий але дії персони важливі в історичному плані, пропоную зробити статтю Список охоронців табору Собібор, і туди додати всі ці персони з їх описами. --Consigliere Обг 15:18, 22 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
залишити--Deineka 23:11, 27 січня 2011 (UTC)Відповісти
Бєлий Михаїл 7—6[ред. код]
- Поставив: --Friend 20:27, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: рядовий охоронець
- «ТРЕТЯ ЧАСТЬЬЬЬ МАРЛЄЗОНСЬКАГО БАЛЄТА» --Когутяк Зенко 21:59, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- За:
- --Friend 20:27, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Див. вище.--SamOdin自分の会話 23:15, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- --赤子 23:18, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 19:49, 18 січня 2011 (UTC)Відповісти
- згідний із адекватними користувачами енциклопедії. --AnatolyPm 22:13, 18 січня 2011 (UTC)Відповісти
- з вище зазн. міркуваннями--Albedo 18:23, 21 січня 2011 (UTC)Відповісти
- --Анатолій (обг.) 22:20, 22 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Незважаючи на те, що Вікіпедія — не паперова енциклопедія, а на кількість статей немає обмежень (теоретичних), це не є причиною додавати у Вікіпедію статті про усе, що підходить за іншими критеріями (наприклад, не є оригінальним дослідженням). Наприклад, немає ніякого сенсу в статті про кішку сусіда, хоча якщо ця кішка посіла перше місце на якому-небудь всесвітньому конкурсі краси серед кішок, то таку статтю можна додати. А якщо та «кішка» задавила, перегризла горло, вбила - 100 чи 1000 ЛЮДЕЙ, та ще РОЗШУКУЄТЬСЯ в ранзі «учасника МАСОВИХ військових злочинів».
- Так чи інакше значимість за винятком очевидних випадків повинна бути аргументована:
- Перевірка часом: Історична значимість →У нас не так багато збереглося інформації про минуле, будь-яка, навіть на перший погляд незначна деталь про події, ідеї, речі й персоналіях минулих століть має найвище значення. Так що аргумент, про те, що «це було давно, але про це дотепер пам'ятають» може мати вирішальне значення. Те, що цінне для музею — цінне й для Вікіпедії.
- Суспільний інтерес: Масова значимість: →Теми, які мають масовий інтерес у наших сучасників, значимі й для самої Вікіпедії. Власне, сам принцип роботи енциклопедії сприяє частій появі такого роду статей. Аргумент про те, що про це «говорять і пишуть скрізь і всюди» цілком достатній для визнання значимості тієї або іншої теми, хоча б тільки тому що «неможливо боротися з вітряками» - ЦЕ НЕ ЗОВСІМ ВІТРЯКИ, а конкретні факти що дана тема значуща своєю поставою й один з її фактів В ОСОБІ «охоронця» теж є значимий.
- Професійний інтерес: Теоретична значимість →Сучасні наукові, релігійні й філософські теорії, у тому випадку якщо вони визнані хоча б гіпотезами представниками тих або інших спільнот, або навіть не визнані, але мають досить велику кількість послідовників, серйозний аргумент для збереження такого роду інформації у Вікіпедії. Те ж саме стосується й політичних рухів. У цілому можна говорити про «значимості в рамках соціальної групи». Про гіпотези щодо українців - найбільших поплічників нацистів, про 1000 поліцейських УКРАЇНЦІВ травниківвиникли з 70-х років, а епогей настав в 2000, лише РОЗРОБКА й ВІДНАЙДЕННЯ тих списків ставить все на свої місця. Теперішні можливості НЕ ПРИХОВУВАННЯ, а зусібічного висвітлення - вибиває грунт МАНІПУЛЯТОРАМ.
- Перепрошуюся в чесного товариства, але через особисту неприязнь цего користувача до мене (дивись йго вчинки) - змушений повторити цю «простиню» - бо навіть з 3-го разу не доходить. Ще раз перепрошуюся, та його домагання відволікають від тутешньої писанини --Когутяк Зенко 21:59, 17 січня 2011 (UTC) Шануймося!!!Відповісти
- Так чи інакше значимість за винятком очевидних випадків повинна бути аргументована:
- згідний із адекватними користувачами енциклопедії.— Це написав, але не підписав, користувач Sapin (обговорення • внесок) 00:33, 19 січня 2011 (UTC).Відповісти
- --YarikUkraine 01:09, 20 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Відновлює історичну справедливість, спростовує міф про українців винищувачів євреїв. --VPrypin (обг.) 08:19, 21 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Це все - штрихи нашої історії. Самі по-собі ці штрихи здаються незначимими, але сукупний (кумулятивний) ефект є. І він значимий. Зараз викинемо ці "крупиці інформації" - завтра важче буде збирати. А будь-яка спільнота сильна своїм інформаційним полем.--Білецький В.С. 07:34, 22 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Враховуючи, що тескт статей багато в чому однаковий але дії персони важливі в історичному плані, пропоную зробити статтю Список охоронців табору Собібор, і туди додати всі ці персони з їх описами. --Consigliere Обг 15:19, 22 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
залишити--Deineka 23:12, 27 січня 2011 (UTC)Відповісти
Бяловас Ян 7—6[ред. код]
- Поставив: --Friend 20:27, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: рядовий охоронець
- «ТРЕТЯ ЧАСТЬЬЬЬ МАРЛЄЗОНСЬКАГО БАЛЄТА» --Когутяк Зенко 21:59, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- За:
- --Friend 20:27, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Див. вище--SamOdin自分の会話 23:16, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- --赤子 23:18, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 19:50, 18 січня 2011 (UTC)Відповісти
- згідний із адекватними користувачами енциклопедії.— Це написав, але не підписав, користувач AnatolyPm (обговорення • внесок) 00:13, 19 січня 2011 (UTC).Відповісти
- ibidem--Albedo 18:24, 21 січня 2011 (UTC)Відповісти
- --Анатолій (обг.) 22:10, 22 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- --Когутяк Зенко 21:59, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- згідний із адекватними користувачами енциклопедії.— Це написав, але не підписав, користувач Sapin (обговорення • внесок) 00:38, 19 січня 2011 (UTC).Відповісти
- --YarikUkraine 01:09, 20 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Відновлює історичну справедливість, спростовує міф про українців винищувачів євреїв. --VPrypin (обг.) 08:20, 21 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Це все - штрихи нашої історії. Самі по-собі ці штрихи здаються незначимими, але сукупний (кумулятивний) ефект є. І він значимий. Зараз викинемо ці "крупиці інформації" - завтра важче буде збирати. А будь-яка спільнота сильна своїм інформаційним полем.--Білецький В.С. 07:34, 22 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Враховуючи, що тескт статей багато в чому однаковий але дії персони важливі в історичному плані, пропоную зробити статтю Список охоронців табору Собібор, і туди додати всі ці персони з їх описами. --Consigliere Обг 15:20, 22 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
залишити--Deineka 23:14, 27 січня 2011 (UTC)Відповісти
Брандецкі Фелікс 7—6[ред. код]
- Поставив: --Friend 20:27, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: рядовий охоронець
- «ТРЕТЯ ЧАСТЬЬЬЬ МАРЛЄЗОНСЬКАГО БАЛЄТА» --Когутяк Зенко 21:59, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- За:
- --Friend 20:27, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Див. вище--SamOdin自分の会話 23:16, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- --赤子 23:18, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 19:50, 18 січня 2011 (UTC)Відповісти
- згідний із адекватними користувачами енциклопедії.— Це написав, але не підписав, користувач AnatolyPm (обговорення • внесок) 00:13, 19 січня 2011 (UTC).Відповісти
- ibidem → ід копірку писалось чи що?--Albedo 18:25, 21 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Під час війни загинуло чи потрапило в полон кільканадцять мільйонів людей. Що про всіх будемо писати? Якби хоч радянський, а це фашист.--Анатолій (обг.) 22:06, 22 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Радянський фашист-нквдист? --Sapin 23:53, 23 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- --Когутяк Зенко 21:59, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Це ж Фелікс.— Це написав, але не підписав, користувач Sapin (обговорення • внесок) 00:32, 19 січня 2011 (UTC).Відповісти
- --YarikUkraine 01:09, 20 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Відновлює історичну справедливість, спростовує міф про українців винищувачів євреїв. --VPrypin (обг.) 08:21, 21 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Це все - штрихи нашої історії. Самі по-собі ці штрихи здаються незначимими, але сукупний (кумулятивний) ефект є. І він значимий. Зараз викинемо ці "крупиці інформації" - завтра важче буде збирати. А будь-яка спільнота сильна своїм інформаційним полем.--Білецький В.С. 07:34, 22 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Враховуючи, що тескт статей багато в чому однаковий але дії персони важливі в історичному плані, пропоную зробити статтю Список охоронців табору Собібор, і туди додати всі ці персони з їх описами. --Consigliere Обг 15:21, 22 січня 2011 (UTC)Відповісти
- От у вас текст коментаря точно однаковий. Помилки одній й ті самі :)--Анатолій (обг.) 22:11, 22 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
залишити--Deineka 23:15, 27 січня 2011 (UTC)Відповісти