Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/19 листопада 2014
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації
Перейти до пошуку
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
- Поставив:
- За:
- Про кожну баржу, яке досі якимось дивом не затонула писати чи, що? Не значима. --Igor Yalovecky (обговорення) 12:54, 19 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Не заважайте людям писати статті на конкурс «Військова справа»! Хай журі @Учитель:, @YarikUkraine:, @Krutyvuss:, @Kharkivian:, а також @Amakuha: Вам пояснять. Про кожну таку баржу публікували ЗМІ під час захоплення Криму.--Сергій Липко (обговорення) 15:22, 19 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
- Для цього є спеціальний підрозділ - Значимість — не тимчасова --Igor Yalovecky (обговорення) 16:33, 19 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
- Цілком правильно. Правила Вікіпедії первинні, конкурси — вторинні. --Amakuha 17:01, 19 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
- Для цього є спеціальний підрозділ - Значимість — не тимчасова --Igor Yalovecky (обговорення) 16:33, 19 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
- --Zheliba (обговорення) 15:37, 19 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
- Судна ВМС (чи ВМФ) всіх країн значимі незалежно від їх класу[джерело?]: чи це бойовий корабель чи допоміжний, як у цьому випадку. Тому, Сергій Липко, тут йдеться не проукраїноцентризм (правила Вікі загалом єдині для всіх), а про загальний підхід вікіпедистів до цієї проблеми. --Kharkivian (обг.) 15:53, 19 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
- ??? Звідки ви це взяли? Будь ласка, вкажіть на конкретне правило. --Igor Yalovecky (обговорення) 16:21, 19 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
- Є висвітлення у АД — отже є стаття. При чому висвітлені не просто характеристики судна, як можна було б очікувати від цього класу, а й історія участі у окупації Криму. --Amakuha 17:01, 19 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
- Пишу тут, бо є інша думка. Оскільки стаття є копіво звідси [1], то статтю ставлю на видалення з умовою, що автор її переробить. Стосовно значимості, не думаю, що нам такі значимі зрадники (хоч у правилах такого й немає), шкода, що земляки.--Учитель Обг 16:00, 19 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
- Складно переробити невелику кількість базових відомостей. Але стаття вже поєднує принаймні три джерела, тому не вважаю це порушенням авторських прав, адже об'єми цитування невеликі і є посилання на всі джерела. --Amakuha 17:01, 19 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
Підсумок[ред. код]
Залишено за аргументами "проти". — Green Zero обг 18:05, 27 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Kharkivian (обг.) 23:00, 19 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
- За:
- Боже, який треш. Якийсь реферат з козацької тематики. Очевидне порушення авторських прав (копівіо звідси). Як історик, сенсу в існуванні подібної статті не бачу, оскільки проблема поставлено на рівні шкільного підручника чи одного з питань з теми "Українське козацтво у 15 - 1-й пол. 17 ст." семінарського заняття зі студентами технічного вишу. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 23:00, 19 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
- швидше за все, погоджусь з висувачем--Albedo (обговорення) 10:49, 20 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
- Неенциклопедично, копівіо.--Brunei (обговорення) 12:24, 20 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Порушення авторських прав. Вилучено. — Green Zero обг 17:55, 27 листопада 2014 (UTC)[відповісти]