Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/24 березня 2009

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 25 квітня 26 квітня 27 квітня 28 квітня 29 квітня 30 квітня 1 травня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Людини гинуть за бензин 10—1

• Поставив: --Yakiv Glück 09:13, 24 березня 2009 (UTC)
• Причина: статті про кожну серію маловідомого серіалу це занадто мілко
•  За:

1. --Yakiv Glück 09:13, 24 березня 2009 (UTC)
2. perYakiv Glück Користувач:Паршина Настя.
3. Я послідовно проти експансії серіалів на рівні окремих персонажів чи епізодів. Тим більш що у статті значимість цього окремо взятого епізоду не показана не те що жодним мистецтвознавчим дослідженням чи позиціями у рейтингах, а навіть і взагалі нічим --А1 10:09, 24 березня 2009 (UTC)

   Аякже, надихнути художника на шедевр!. Чому Ви не проголосували проти обрання Вантажного тролейбуса на добру, він же не надихав художників? Знову на ті ж граблі.--Anatoliy 024 ^обг.ø 10:29, 24 березня 2009 (UTC)

   Бо вантажний тролейбус - не серія і не персонаж. --А1 20:25, 24 березня 2009 (UTC)

4. Ну звичайно "за" вилучення. В що перетвориться УкрВікі при описі усіх цих безкінечних серіалів за серіями, дійовими особами тощо (до речі це вже видно по деяким спробам осімпсопедити Вікіпедію). Білецький В. С.
5. Значимість описаного в статті нічим не підтверджена. По аналогії почнуть писати про всі серії "Багаті тоже плачуть" чи іншого непотребу. --Gutsul 11:50, 24 березня 2009 (UTC)
6. --Рейдер з нікчемного лісу 13:01, 24 березня 2009 (UTC)
7. Можливо, що достатньо списку всіх серій і відповідного опису там (Артем В. Коновалов 13:08, 24 березня 2009 (UTC))
8. --Andrijko Z. 14:31, 24 березня 2009 (UTC)
9. Навіть не дивився :). --Гаврило 15:16, 24 березня 2009 (UTC)
10. Починаючи з назви (російською це були Человеки?) і закінчуючи тим, що кожна серія «Санта-Барбари», що має значно більший розголос, теж не має самостійної значимості. Ідея доьра, але якщо в Сімпсонів є хоч яксь популярність за медами серіалу, то Букіни нічого такого не мають і близько. Тим паче Вікіпедія — е телепрограма, щоб писати зміст кожної серії (нічого іншого у статті нема) — NickK 18:43, 24 березня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Серіал «Щасливі Разом» дуже відомий у Росії, Україні, Франції та Німеччині (у них є статті по цьому серіалі) а у США йшов подібний серіал «Одружені...та з дітьми». Якщо він вам маловідомий, то це не причина ставити усе це на вилучення. Ви з таким же успіхом можете поставити на вилучення усю категорію по серіям Сімпсонів Категорія:Серії «Сімпсонів» або усі епізоди Футурами. Тому я проти вилучення, бо про серії Букіних наша Вікіпедія вперше почала писати і чим це погано, що ми перші, ми не маємо нікому уподоблятися. Введіть у Яндексі або у Google «серіал Щасливі разом» або рос. «сериал Счастливы Вместе» і ви побачите, скільки сотень тисяч сторінок та знайдено. Або подивіться на сайті bukins.org.ua, що там є окремий опис кожної серії. Так що давайте не будемо вважати серіал, та його серії невідомими, якщо серії виходить на DVD, їх можна скачати з Інтернету маловідомим.--Anatoliy 024 ^обг.ø 09:35, 24 березня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Це питання треба вирішувати системно. Треба вирішити чи заслуговують серії та окремі статті чи ні. Якщо так, то і цю статтю можна залишити, якщо ні то разом з цією треба видаляти десятки серій і інши серіалів.--セルギイ^Обг. 09:39, 24 березня 2009 (UTC)

   Як на мене, то треба так: якщо серіал відомий, то треба лишити. Так як Букіни відомі на усю Україну, то лишити.--Anatoliy 024 ^обг.ø 09:45, 24 березня 2009 (UTC)

   Я для себе використовую два поняття — абсолютна та відносна значимість. Абсолютна значимість залежить від теми статті, а от відносна від її змісту. Як на мене серії серіалів це те, що має в 99% лише відносну значимість, тому я не проти гарних статей, але якщо стаття погана, то значимості не має. Стаття з суцільного спойлеру значимості точно не має. --Рейдер з нікчемного лісу 13:01, 24 березня 2009 (UTC)

2. Утримаюсь тут.--Скуберт 13:00, 26 березня 2009 (UTC)немає внеску — NickK 14:18, 26 березня 2009 (UTC)

Підсумок

Вилучити --Erud 07:34, 31 березня 2009 (UTC)

Максипедія 10—0

• Поставив: NickK 19:04, 24 березня 2009 (UTC)
• Причина: вже вилучалася, з того часу вони встигли поповнитися копіями статей Вікіпедій з залученням автоперекладу, жодної згадки про авторство чи GFDL на їх сайті знайти не вдалося, в обговоренні їх адмін дуже скромно просить ставити у кожній статті Вікіпедії посилання на статтю у Максипедії без nofollow задля підвищення індексу цитованості (nofollow взагалі-то додається автоматично, якщо хтось не знав). В обмін вони пропонують нам свої автопереклади. Дякую, не треба. Отже, маємо комерційну не GFDL-ну копію Вікіпедії з автоперекладами вкупі, які замість усіх авторів зазначають одного на вибір (нерідко бота) та мають дуже глючну копію нашої бази даних. Такої співпраці нам не треба, значимість дзеркал сайтів за ВП:ВЕБ не зазначається. Додатково зазначу, що їх повага до авторських прав виражена в такому редагуванні
•  За:

1. NickK 19:04, 24 березня 2009 (UTC)
2. Розстріляти. --Yakiv Glück 19:14, 24 березня 2009 (UTC)
3. За брехню. --Рейдер з нікчемного лісу 19:49, 24 березня 2009 (UTC)

   Яку брехню?--Максипедія 07:45, 25 березня 2009 (UTC)

   але якщо об'єктивно оцінити україномовний проект, то з останніх десяти написаних статей... - сім перекладено з російської Вікіпедії... --Рейдер з нікчемного лісу 11:15, 25 березня 2009 (UTC)

   Перейдіть на кожну із цих сторінок Уршак, Аургазінський район, Прогресивна партія США (1948 року), Прогресивна партія США (1924 року), Аскіно, ‎Аскінський район, Прогресивна партія США (1912 року). А потім на російське інтервікі і порівняйте. Я же сказав можливо це збіг. Можна зробити нову вибірку. А якщо врахувати ті що видалили, то 7 з 8.

   Ото не треба викручуватися, людською мовою такі «випадкові» приклади називаються брехнею. Твердилося що абсолютна більшість наших статец є перекладними з російською.Якщо це лише збіг такий то до чого тут оті роздуми про об’єктивний стан? Замість викрусуватися вибачився б. --Рейдер з нікчемного лісу 12:27, 25 березня 2009 (UTC)

   Із останніх десяти статей чотири (Перші на Місяці, Miley Cyrus, Альона, Miley Stewart) є перекладеними з російської Вікіпедії, три написані (Квантовий ефект, LU розклад матриці, Стецюн Микола Григорович), одна Шелдон є перенаправленням, Star Wars: Battlefront та Газета "Дорожня карта" очевидно буде вилучені. Тобто 4 до 3. Така статистика, дозволяє сказати мені, що можливо це збіг, але багато статей створюються саме шляхом перекладу? Саме так я сказав, а не абсолютна більшість. І при цьому не бути брехуном.

   Ніхто ж не винен, що саме в час Вашого заходу в список нових статей було залито чотири автопереклади — NickK 16:58, 25 березня 2009 (UTC)

   Згоден, що ніхто не винен. Але і ви маєте погодитись, що я не є брехуном. І немає нічого поганого, що статті перекладаються. Ще раз повторюся. Ви самі закликаєте їх перекладати. І така практика є у всіх вікіпедіях. Тільки ми можемо зробити це більше. --Максипедія 18:38, 25 березня 2009 (UTC)

   Як жеж Вам щастить... я от скористався кнопочкою «Випадкова стаття» і перша перекладна стаття трапилася на другому десятку. І чого б це? --Рейдер з нікчемного лісу 14:45, 25 березня 2009 (UTC)

   З часом доопрацьована, доповнена і відредагована стаття вже не буде схожою на російську. І це добре. Адже в нас в українців і росіян точки зору на багато питань різні. І статті на історичну тему пишуться по різному. А деякі можливо ніколи не будуть розміщені в українській вікіпедії. Але стаття з перекладеним текстом принаймні на першому етапі буде краще ніж нічого. Це добре, що перекладено 11 статей. А скільки би статей було створено якби користувачам було запропоновано виправити помилки? Десь у Вікіпедії розміщена інформація про те, що більшість правок то є виправлення помилок. То давайте закликати їх виправляти.--Максипедія 15:20, 25 березня 2009 (UTC)

   Пане з такою вірою в те, що більшість статей нашого проекту то переклади звідкисть вам тут робити нічого. Йдіть геть. --Рейдер з нікчемного лісу 15:26, 25 березня 2009 (UTC)

   Я ще раз хочу наголосити, що багато, а не більшість. І може бути ще більше. І в цьому немає нічого страшного. Для чого тоді ви закликаєте перекладати статті? Чи я не з тою самою метою закликаю їх відредагувати? А на образи відповідати образами не буду.--Максипедія 15:43, 25 березня 2009 (UTC)

4. Швидковилучення --Ілля 20:49, 24 березня 2009 (UTC)
5. --Erud 20:50, 24 березня 2009 (UTC)
6. Поки вилучити. Явище ще не утвердилося. Через півроку - подивимося. До речі, вони можуть використовувати наші матеріали тільки на умовах GFDL. --Дядько Ігор 21:33, 24 березня 2009 (UTC)
7. perДядько Ігор. --Гаврило 10:38, 25 березня 2009 (UTC)
8. Якесь сміття. Вилучити і швидко --Anatoliy 024 ^обг.ø 11:42, 25 березня 2009 (UTC)

   Поясніть будь ласка, що саме є сміттям.--Максипедія 15:20, 25 березня 2009 (UTC)

9. Поки що не ВП:КЗС--vityok 13:28, 25 березня 2009 (UTC)
10. --Скуберт 12:47, 26 березня 2009 (UTC) замалий внесок для участі в голосуваннях, не доріс ще --Рейдер з нікчемного лісу 15:29, 26 березня 2009 (UTC)
11. Прикольний плагіат, але навіщо вигадувати Вікі? Для прибутку від реклами? Таких мініпедій цілу купу можна побудувати. Коли проект вийде на достатній рівень, можливо, стаття буде потрібна, але не зараз. --~StS~ 07:02, 30 березня 2009 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Доброго дня шановні Вікіпедисти. Не поставлю ні за ні проти. Лише висловлю побажання, у випадку вирішення видалити статтю — перенести її до мого особистого простору. Можете видалити статтю, але не видаляйте ідею. Тим більше, що в когось незалежно від мене така ідея народилась (Вікіпедія:Як вивести українську Вікіпедію в десятку світових). А ця ідея вже частково зреалізована. Можна і в автоматичному режимі перенести вже відредаговані статті. Наприклад ставити шаблон Перевірено після того, як відредаговані всі помилки. І бот прходитиме і закачуватиме статті у Вікіпедію з даним шаблоном
   

А щодо nofollow. Я пропоную переносити статті не в обмін, а для збільшення статей у Вікіпедії. А на рахунок посилань я і справді скромно попросив. Питання не є принциповим.
Тепер, щодо ліцензії. По-перше це очевидно, що ніяких додаткових прав автоматичний переклад нікому не дає. Щодо відредагованої сторінки MediaWiki:Edittools, то при редагуванні зараз в кінці сторінки є слідуюче повідомлення: НЕ ПУБЛІКУЙТЕ ТУТ БЕЗ ДОЗВОЛУ МАТЕРІАЛИ, ЩО Є ОБ'ЄКТОМ АВТОРСЬКОГО ПРАВА! Мені здалось, що цього достатньо. Ніяких коварних планів, щодо присвоєння собі авторських прав я не маю.
Більше того, більша половина статей мають і всі послідуючі перекладені статті матимуть на початку сторінки шаблон Оригінал статті. Де є пряме посилання на оригінал статті. Можете перевірити [1]. Подивіться, і побачите, перекладено з ru:Банк Монголії
Так, я планував зробити з самого початку, але я не знаю мов програмування і тому знадобилась допомога спеціаліста. Зараз перед перекладом заголовок статті перетворюється в URL-код, і вставляються в шаблон Оригінал статті на початку сторінки. Така російська назва не перекладається перекладачем. Я би змінив і всі інші статті із старим шаблоном на новий, але для цього потрібно заново перекласти ці статті. Тому я вирішив перекладати далі, а старі статті залишити на потім.

Я прекрасно усвідомив те місце на яке ви мене ставите. Адже хто я порівняно з Вами ВІКІПЕДИСТАМИ. Як я взагалі посмів вимовити фразу: "Допомогти Вікіпедії".
Але мені дуже хочеться долучитись до спільної роботи з вами. Я думаю мої ідеї допоможуть зробити доступними більшу кількість знань українською мовою.
І ще одне. Я наприклад чекав від вас запитання такого: А хто буде адміністратором в Максипедії? І в мене була і є на це відповідь: Той кого обрали бути адміністратором у Вікіпедії, має таке ж право бути ним у Максипедії. І тоді ніяких питань з приводу редагувань MediaWiki:Edittools не виникало би. Адже мені потрібна допомога. І допомога досвідчених Вікіпедистів. Наведу лише один приклад. На початку роботи, шаблон Автоматичний переклад я не ставив в вікі-теги noinclude. І при перекладі шаблону добавлявся шаблон Автоматичний переклад. Потім якщо даний шаблон добавлявся в статтю, то він мав дуже дивний вигляд. Очевидно досвідчний вікіпедист одразу би запропонував зробити таку дію, оскільки знав би наслідки.
Тому закликаю вас до дискусії. Можливо у когось є ідеї, як поступати із посиланнями на зображення у російській Вікіпедії.
А в мене виникла ще одна ідея як допомогти при написанні статей:
При переході по посиланні наприклад Такої статті ще не написано, зверху статті додавати шаблон із посиланням і текстом: "В Максипедії є автоматично перекладена стаття з таким заголовком. Можливо вона допоможе Вам при написанні." Але також треба врахувати чи не завадить ця стаття, якщо дописувач мав намір написати цілком повноцінну статтю і опрацювати при цьому додатковий матеріал. Але може допомогти, якщо мав намір написати всього кілька речень.

Щодо співпраці. «НЕ ПУБЛІКУЙТЕ ТУТ БЕЗ ДОЗВОЛУ МАТЕРІАЛИ, ЩО Є ОБ'ЄКТОМ АВТОРСЬКОГО ПРАВА!» — статті Української Вікіпедії є об'єктом авторського права і автори публікували його на умовах GFDL, посилань на GFDL та статті Вікіпедії що мають історію, яка перечислюэ авторів немає. Щодо запрошення адміністраторів чи учасників Вікіпедії до Максипедії — навіщо? Максипедія не гарантує нічого (збереження та доступності даних в тому числі про авторів), і не пропонує нічого нового, чого немає у Вікіпедії. --Ілля 13:05, 25 березня 2009 (UTC)

Я вже написав, про те що розмістив на головній сторінці посилання на сторінку із авторським правом. Якщо потрібно, щоб це було видно при редагуванні, то буде зроблено. Могли би просто сказати. Вкажіть інформацію про ліцензування на умовах GFDL, щоб це було видно при редагуванні. Не це я хочу обговорити. Хочеться зробити українські знання доступнішими за рахунок Вікіпедії і Максипедії. Щодо історії де перечислено авторів. А хіба вони є в українській вікіпедії, якщо автор перекладає статтю з російської? Є тільки автори і історія редагувань з українськими авторами. Це неможливо занести ще історію редагувань російської вікіпедії.

Не треба нічого вигадувати, світ і без того складний. Тож цей проект не потрібен, а робвер винайшли вже 300 з гаком років тому.--Anatoliy 024 ^обг.ø 13:46, 25 березня 2009 (UTC)

Просто не погоджуюсь про вигадувати. І аргументів не варто наводити.--Максипедія 15:20, 25 березня 2009 (UTC)

Категорія:Шаблони:Запозичення, згоден, їх мало хто використовує. Ви і не відповіли що нового, цікавого та корисного у Максипедії, крім «добрих намірів». Ряд статей у вас непогано перекладено, явно не комп'ютером. Можете опублікувати їх у Вікіпедії і поставити на себе посилання, як на оригінал :) --Ілля 15:38, 25 березня 2009 (UTC)

Добре, що хоть хтось зрозумів, що наміри добрі. А то всі бачуть якусь темну сторону. Якщо не буде зацікавлення користувачів то користь від неї буде невелика. Я ще раз обмалюю картину. Користувач вводить у поле пошуку наприклад !!!. Не отримує нічого. Вводить теж саме у поле пошуку Google. Знаходить статтю у російській Вікіпедії. І інший варіант. Отримує повідомлення у Максипедії є автоматично перекладена стаття з російської вікіпедії з таким заголовком. Виправте будь ласка помилки перекладу. В якому випадку стаття буде скоріше написана? Буду переносити покищо статті сам. Можливо напишу на сторінках обговорення користувачів, щоб так само переносили статті. Можливо тих авторів 11 статей це зацікавить. А Ви чому побачивши нормальну статтю готову для переносу у Вікіпедію не перенесли її? Я ж кажу, що це можна робити. Сам я не справлюсь. І останнє, якщо я створю шаблон Запозичення, ніхто проти не буде? Бо я вже жалкую, що створив таку статтю про Максипедію до обговорення. Порвали на шматки.--Максипедія 16:04, 25 березня 2009 (UTC)

я не переніс хоча би через невизначеність із авторським правом (переклад таки може породжувати новий об'єкт авторського права). Друга причина - якщо ви копіюючи не ставили посилання на оригінал, то не виникає великого бажання копіювати вас і уже ставити на вас посилання. Третя - через неясність у меті проекту. Так, у Вікіпедії теж є проблеми з АП, і в тому числі з вказуваням оригіналу при перекладах з інших Вікіпедій. Не треба жалкувати — відбувся обмін думками --Ілля 18:09, 25 березня 2009 (UTC)

Зновув ліцензія. Що? Де? І як? Треба написати, щоб було зрозуміло, що ліцензія GFDL. Більшість статей і всі нові перекладені статті ідуть з посиланням на оригінал. Я вже пояснив, що не міг на початку придумати як це робити. Взяли би і скопіювали. А були б питання, де взяли статтю? Сказали би, що самі переклали. Посилання на Максипедію не є принциповим. Мені було б приємно, щоб таке посилання було. Це було б справедливе визнання маленької заслуги проекту. Посилання б всеодно вилучалось після доопрацювання у Вікіпедії. Як прояснити мету проекту? Мені здається, Проект з перекладу вільних знань, доволі зрозуміло. --Максипедія 19:08, 25 березня 2009 (UTC)

Відповім так: я не маю наміру бути адміном Максипедії навіть попри те, що я зробив у ній 2500 редагувань (сам не знаю як). То що Ви робитимете з моєю кандидатурою? Не соромно було копіювати все без оглядки на якість та доцільність? А щодо авторства, то мало перенести останнього автора, як Ви це робили, треба переносити всіх — NickK 16:58, 25 березня 2009 (UTC)

Ви самі відповіли на питання, як ви зробили 2500 редагувань. Тому що перенесені всі сторінки української Вікіпедії. Статті із простором назв Вікіпедія із зміною назви проекту на Максипедія, перетворились на простір назв з новою назвою проекту автоматично. До речі там ви ще не адміністратор, а тільки висуваєтесь. Не всі статті із простором назв Максипедія відредаговані відповідно до реалій Максипедії. Але вони редагуються. Тепер, щодо копіювання. Постарайтесь зрозуміти правильно для чого це зроблено. Автоперекладені статті заносяться до одноіменної категорії. Але якщо стаття з такою ж назвою існує в українській вікіпедії то її редагувати і заносити до вікіпедії не потрібно. Для того щоб знати яких статей немає я знайшов таке рішення. Статті перекладені мають часовий штамп 2004 рік. А статті із української вікіпедії мають свіжий часовий штамп. І якщо назви співпадають то перекладена стаття заноситься просто в історію правок. І стаття з цим заголовком в згаданій категорії відсутня і ніхто нікого не закликає її редагувати і переглядати. Вона є в Вікіпедії. Крім того, при використанні шаблону в статті, треба використовувати шаблон український, бо він може мати іншу структуру. Тобто якщо перекладено статтю, а в статті є посилання на шаблон, мало буде перекласти і виправити помилки перекладу. Потрібно відредагувати дані шаблону відповідно до структури українського шаблону. Саме тому є всі статті Вікіпедії. Це як технічні сторінки, які потрібні для основної мети. Статті на які я хочу, щоб зверталась увага це статті з категорії автоперекладені. Саме вони мають інтерес для Вікіпедії. В мене не було бажання просто створити копію вікіпедії. Якщо би я ставив собі за мету зробити копію Вікіпедії і заробляти собі від показу реклами і присвоїв би собі авторство, то я би напевно зробив копію не української вікіпедії. Хоча б російської, де і статей більше і відвідувачів. В інтернеті, якщо забажаєте я знайду посилання, мінімум п'ять копій вікіпедій і української в тому числі. Причому без яких небудь посилань на авторство і історію редагувань. Не бачу потреби закачувати історію редагувань, навіть якщо статті застаріли. Вікіпедія це вільна енциклопедія, а Максипедія проект з перекладу вільних знань. Я би можливо завантажив статті і без простору назв Вікіпедія і інші непотрібні, але дамп вікіпедії можна взяти тільки такий. Доречі російська вікіпедія з початку перекладалась також вся підряд. Зараз статті з простором назв Википедия, Изображение, MediaWiki вилучаються.

Перенесено до Вікіпедія:Як вивести українську Вікіпедію в десятку світових

Підсумок

Вилучити --Erud 07:34, 31 березня 2009 (UTC)

Фата Моргана (гурт) 3—0

• Поставив: --Anatoliy 024 ^обг.ø 20:07, 24 березня 2009 (UTC)
• Причина: неенциклопедично, нечитабельно, є дивні ненаукові обороти типу «на жаль» і т.д, словом, здається це вже вилучали, але знову є ненабагато найкраща стаття, яку теж треба під ніж.--Anatoliy 024 ^обг.ø 20:07, 24 березня 2009 (UTC)
•  За:

1. --Anatoliy 024 ^обг.ø 20:09, 24 березня 2009 (UTC)
2. В даному випадку маємо творчість копі-пейстера [2]. В принипі мабуть гурт заслуговує на статтю у Віікпедію, але особисто я не маю матеріалів. --А1 20:37, 24 березня 2009 (UTC)
3. Копівіо — NickK 20:48, 24 березня 2009 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття була вилучена користувачем Turzh. Була вказана наступна причина: зміст: «<noinclude>{{Delete|24 березня 2009}}</noinclude> {| cellspacing=2 cellpadding=4 style="border-style:solid; border-width:1px; border-color:#aaa; background-color:transparent;" | align="center" style="color:#FFFFFF; background-co…». Це повідомлення було згенеровано автоматично ботом Secretary.

Балаклея (Смілянський район) 1—6

• Поставив--Anatoliy 024 ^обг.ø 20:30, 24 березня 2009 (UTC)
• Причина явно здерто з якогось підручника чи сайта, повністю неенциклопедично.--Anatoliy 024 ^обг.ø 20:30, 24 березня 2009 (UTC)

 За:

1. --Anatoliy 024 ^обг.ø 20:30, 24 березня 2009 (UTC)

 Проти

1. Тільки вилучення статей про села нам не вистачало. І так останніми днями якийсь цирк відбувається — NickK 20:37, 24 березня 2009 (UTC)
2. А подумати? --Рейдер з нікчемного лісу 20:46, 24 березня 2009 (UTC)
3. А допомогти авторові довести до енциклопедичної форми? --Temporary 20:58, 24 березня 2009 (UTC)
4. Багатий зміст --Perohanych 06:03, 25 березня 2009 (UTC)
5. Можна ж підправити. perNickK. --Гаврило 10:40, 25 березня 2009 (UTC)
6. --Скуберт 13:01, 26 березня 2009 (UTC)немає внеску — NickK 14:18, 26 березня 2009 (UTC)
7. Це що - "пробна куля" - що ще можна вилучити...? Взялися за населені пункти? Білецький В. С.

 Утримуюсь

Підсумок

Залишили --Erud 07:34, 31 березня 2009 (UTC)

Товариство Свідомості Крішни 5—1

• Поставив: NickK 21:58, 24 березня 2009 (UTC)
• Причина: 110 Кб тексту, так і не вдалося зрозуміти про що. Копія якогось реферату
•  За:

1. NickK 21:58, 24 березня 2009 (UTC)
2. --Рейдер з нікчемного лісу 22:04, 24 березня 2009 (UTC)
3. --Yakiv Glück 07:24, 25 березня 2009 (UTC)
4. Може щось і потрібно залишити чи перенести у інші статті, але усю цю статтю... --Гаврило 10:42, 25 березня 2009 (UTC)
5. Чудові статейки пішли...--Anatoliy 024 ^обг.ø 12:29, 25 березня 2009 (UTC)
6. --Скуберт 13:02, 26 березня 2009 (UTC)немає внеску — NickK 14:18, 26 березня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Явно потребує доопрацювання, перенесення частини матеріалу до Бгактіведанта Свамі Прабгупада. Проте багато фактичного матеріалу --Perohanych 06:08, 25 березня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучити --Erud 07:34, 31 березня 2009 (UTC)