Обговорення Вікіпедії:Критерії значимості/Особи/Архів

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Пропоную додати пораду щодо персоналій, які не відповідають критеріям значимості (побачив на рос. вікі):

«Слід також мати на увазі, що в деяких випадках особа, недостатньо значна для окремої статті, може бути згадана (з мінімальними біографічними відомостями) в якій-небудь іншій статті, - наприклад, в статті про свого відомішого родича або учня (вчителя), або начальника (підлеглого), або в статті про населений пункт, подію, предмет, до якого ця особа має відношення.»

Порада очевидна, але не завадить. --Leon 14:04, 27 березня 2007 (UTC)

А як щодо Героїв Радянського Союзу і Героїв України? Це ІМХО також значимість?--Kamelot 08:32, 10 травня 2007 (UTC)

Значимо. --Movses

Діячі науки й освіти

Пропоную як достатній формальний критерій добавити наявність звання «Професор». --Perohanych 21:20, 27 липня 2009 (UTC)

підтримую.-- 13:06, 28 липня 2009 (UTC)

Не годиться. По-перше, "професор" - це також посада. По-друге, професори інколи бувають і без вчених ступенів - це теж не годиться. Тому "професор" - не є достатнім. Необхідно мати диплом "доктора наук" (не "доктора філософії"). - тоді все гаразд. А питання "професора" - взагалі зняти.--Білецький В.С. 14:29, 29 листопада 2009 (UTC)

Критерії значимості митців

Пропону обговорити як уточнення до цієї сторінки. Особливо хотілося б почути думку спільноти у зв'язку з моїми планами інтегрувати частково один з довідничків… Оскільки з вторинними джерелами не так просто, то пропоную доповнити формальні критерії. Отже, на мою думку безсумнівними є:

Митці далекого минулого:

• Якщо у довідниках вказані повні відомості стосовно ПІБ і хоча б приблизні стосовно років життя.

Митці 20 століття та сучасні митці:

• Народні артисти та діячі мистецтв
• Лауреати престижних державних премій

Можна прийняти також:

• Заслужені артисти та діячі мистецтв
• Професори провідних ВНЗ
• Лауреати премій
• Лауреати престижних конкурсів
• Доктори наук

--^А1 17:23, 11 липня 2007 (UTC)

Нова редакція проекту — Вікіпедія:Критерії значимості персоналій/Діячі мистецтва --^А1 21:39, 13 грудня 2007 (UTC)

Члени НСПУ

Чи є підстава включення в реєстр НСПУ достатнім критерієм значимости? Тобто, инакше кажучи, чи включати усіх письменників з http://nspu.org.ua/dovidnyk/К (по усіх літерах) сюди? --Albedo 10:32, 31 січня 2009 (UTC)

Обов'язково включати. Саме за таким принципом формується Енциклопедія сучасної України. До неї включено всіх членів Національної спілки письменників України, Національної спілки композиторів України, Національної спілки художників України. --Amatorov 11:02, 31 січня 2009 (UTC)

Я теж так подумав, але вагався. Мені потрібно заручитися іще декількома голосами, щоб моя праця не пала перед гарячими головами, котрі можуть поставити цей критерій під сумнів. Також, за цієї згоди, ми можем доповнити Правила (ВП:КЗП) у ій частині.--Albedo 17:23, 31 січня 2009 (UTC)

Іще одне. У письменницькому довіднику прямо не вказано, що перелічені особи — члени НСПУ. Чи може бути це підставою для постановки на вилучення, чи вже факт згадування письменника там є критерієм значимости сам по собі?--Albedo 07:52, 1 лютого 2009 (UTC)

У письменницькому довіднику подано довідки тільки про членів НСПУ. До речі, є довідник НСХУ. Звідти можна запозичити дані про художників, скульпторів. Статті про персоналії з цих джерел однозначно вилученню не підлягають. Це може, зокрема, підтвердити професор Білецький. --Amatorov 11:37, 1 лютого 2009 (UTC)

Дякую за роз'яснення. --Albedo 14:24, 1 лютого 2009 (UTC)

А я не згоден. Хіба мало незначних діячів перебувають у відомих творчих спілках? І хіба мало авторитетних майстрів залишаються поза ними? Цей критерій є некоректним. 195.177.74.3

а хто ти такий?--Albedo 18:48, 6 січня 2011 (UTC)

Категорично проти цього пункту. Особливо враховуючі постійні скандали навколо прийому й оргдіяльності цих спілок. --Without mask (обговорення) 21:02, 11 жовтня 2013 (UTC)

Політики

«Керівники влади в містах та адміністративних утвореннях місцевого рівня із населенням не менше 100 тис. осіб, — незалежно від країни. Керівники влади в містах та районах із населенням не менше 50 тис. осіб, — в Україні» пропоную доповнити цей пункт критерієм значимості (на кшталт формулювання «...попадали в фокус широкої громадської опінії (підтверджується посиланнями на ЗМІ) і суттєво впливали на життя регіону, країни чи світу») у зв'язку із обговоренням Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/24_листопада_2009#Степаненко Микола Андрійович --Cosmofuture 10:30, 26 листопада 2009 (UTC)

1. додати до переліку чітко написане: посли держав, а за відсутності — диппредставники. Чи — голови дипломатичного корпусу країн, мі. ораганізацій.--Albedo 10:54, 20 лютого 2010 (UTC)

Доктори наук

Пропоную додати до формальних критеріїв "Діячі науки й освіти" також докторів наук. На мою думку доктор наук набагато значиміший ніж футболіст, що грає за клюб другої ліги, або якийсь третьорядний персонаж розреклямованого американського серіалу. Крім того за визначенням доктор наук є автором великої кількості публікацій і засадничих робіт, так що думаю за рахунок докторів поповнювати Вікіпедію - це значно більш плідне рішення, ніж за рахунок моделей мобілкофонів. --А1 14:21, 29 листопада 2009 (UTC)

Безсумнівно, доктор наук - значиміший за футболіста ... ліги. --Білецький В.С. 14:30, 29 листопада 2009 (UTC)

д.н., нажаль, бувають різні, захисти за політичних чи грошових обставин, коли члени вченої ради дивляться або у вікно, або на стелю, або собі під ноги, і питання навіть не ставлять.... нажаль не рідкісне явище. відтак, наявність лише захищеної дисертація, навіть із купою пов'язаних публікацій у фахових виданнях та парою кандидатів, які захистилися, не можуть бути достатнім критерієм, тим більше основним --Cosmofuture 07:48, 1 грудня 2009 (UTC)

Якщо ця нефахова аудиторія підмінить фахові інститути держави, зокрема ВАК (як би він не працював - погано, чи добре) - це буде верх анархії. Чого і прагнуть багато. А повна анархія - кінець всякого проекту. Думаю, що Ви це усвідомлюєте.--Білецький В.С. 07:52, 1 грудня 2009 (UTC)

я не заперечую, навіть, додав картки вченого і деякий матеріал в пару статей, але звичний діяти за принципом Декарта «піддавай все сумніву». Що ж до д.н., хай будуть всі, навіть, кандидати, і навіть ті, які «придбали за сало», але суспільство повинно знати про це і віддавати їм належну «шану» --Cosmofuture 10:49, 2 грудня 2009 (UTC)

абсолютно підтримую Alecs 22:25, 26 січня 2011 (UTC)

- у нас не так вже й багато докторів наук. Так що вони однозначно заслуговують на увагу. Колись уже піднімалося питання про кандидатів наук, так от кандидатів дійсно потрібно відбирати, оскільки їх навалом і маса куплених дисертацій. Доктором же стати важче, там уже потрібна грунтовна робота і чимало праці докласти. Крім того як ми збираємося перевіряти скільки в нього аспірантів, чи він писав дисертацію чи ні. Для цього є ВАК, який за цим стежить. Кандидатів, щоправда наскільки я знаю, зараз не так перевіряють, а ось докторські дисертації ґрунтовно піддаються перевірці і вимоги до докторської чималі. Однозначно доктори наук більше заслуговують ніж футболісти, нам потрібно рекламувати своїх Volodimirg 10:56, 27 січня 2011 (UTC)

- у нас докторів суспільних наук хоч греблю гати. Кожний чиновник середньої ланки купує собі доктора економіки, права чи філософії. Вимоги точно такі ж, як і до кандидата - то й же ВАК/ДАК із зібранням бюрократів, що не розуміють суті робіт, а судять за формальними критеріями. Часто виходить, що кандидати типу Прогенес и Шао набагато крутіші за провінційних докторів. Я вже не кажу про "докторів" а-ля Слюсарчук чи Єфремов. Так що взагалі нам в Україні потрібно підібрати свої критерії до визначних енциклопедичних науковців, оскільки ситуація в нас унікальна, навіть вже у порівнянні з Росією. Brunei (обговорення) 20:20, 5 квітня 2013 (UTC)

Скажіть, будь ласка, а є десь список тих докторів наук? І чи можна знати їх точну кількість в Україні, наприклад? --Tomahiv 20:57, 27 січня 2011 (UTC)

Думаю, що для науковця додатковим КЗ може бути те, що на його праці посилаються кілька статей Вікіпедії, незалежно від його наукового ступеня--Kamelot (обговорення) 04:51, 11 червня 2013 (UTC)

Це чудовий простір для самореклами. Он на книгу Рекорды природы посилається понад 60 статей, і що? Краще дивитися індекс цитованості праць науковця: якщо там щось гідне, в науковця, мабуть, буде досить цитувань його праць колегами — NickK (обг.) 18:55, 11 червня 2013 (UTC)

Критерій значимости для літераторів, поетів, прозаїків etc

Пропоную додати чи відредагувати відповідні пункти:

1. є критерієм наявність перекладеної і опублікованої спадщини — якщо літератор або сам займався перекладом, він є значимим, або ж його творчість була перекладеною на хоча б 2—3 мови
2. є таким, творчість якого викладається у навчанні (ввійшла у шкільну програму тощо)
3. покладена на музику відзнята (чи стала сюжетом) фільмів (сценаріїв), увійшла до національних фондів (радіо, телебачення)
4. лауреати (не нижче) обласних премій
5. члени НСПУ та прирівняних до неї організацій національного (СПУ) чи міжнародного масштабу (пен-клуб)
6. твори, що вже передбачають значимість у зв'язку із вкладеною в них багаторічною працею — романи, драми, п'єси, епохальні проєкти (переклади світових книг — Коран, біблія etc) чи їх великих фрагментів (розділів, сутр), що, звісно, були опубліковані
7. Наявність почесних творчих титулів — Заслужений журналіст, діяч культури чи мистецтв тощо

--Albedo 16:00, 6 лютого 2010 (UTC)

Перші два підходять. Третій — лише якщо стоїть сполучник й замість коми, інакше сільський композитор покладе на музику вірші сільського поета, і вони стануть значимими. Категорично проти четвертого. Як ви гадаєте, чи є значимим лауреат премії юних поетів Карагандинської області 1938 року? Особисто я дуже сумніваюся, що хтось потім про нього згадає. Тому лише Лауреати відомих міжнародних і українських конкурсів (без урахування юнацьких), премій у своїй галузі — NickK 22:29, 9 лютого 2010 (UTC)

дякую, що відгукнулись. Зауваження слушні, тому решту треба шліфувати. Фразу Лауреати відомих міжнародних і українських конкурсів (без урахування юнацьких), премій у своїй галузі міняю на Лауреати признаних (поважних) міжнародних і українських конкурсів (без урахування юнацьких), премій у своїй галузі і доповив би що фінансуються у т.ч. з держбюджету (воно до визнання конкурсу більше, а не до автора). Що ж до юнацько-молодіжних, є такі дарування, які підпадатимуть під значимість, тому має бути тут описаний критерій включення--Albedo 14:25, 10 лютого 2010 (UTC)

А, і ще не помітив. У першому критерії виключити переклад: не всі перекладачі є апріорі значимими. Сільський письменник написав казочку українською, а його сусід переклав цю казочку російською, але ж від цього не стає значимим. Тому знов-таки перекладачі відповідатимуть загальним критеріям — наклад 5000 + висвітлення у ЗМІ. Щодо молодих дарувань, то є

• Письменники — автори книг ... видані загальним тиражем не менше 5000 примірників, або регулярно публікуються в незалежних періодичних виданнях з таким же тиражем.
• Митці, чия творчість (концерти, виставки, публікації тощо) була висвітлена у ЗМІ, Інтернет-виданнях;
• Митці, інформацію про яких подано в друкованих довідниках;
• Робота в оригінальних напрямках, стилях або жанрах мистецтва, що викликає резонанс у професійному співтоваристві та у суспільстві в цілому;

Якщо молоде дарування цим вимогам не відповідає, то вже вибачайте, невдача, не потрапити йому до Вікіпедії. До речі, ще краще Лауреати поважних міжнародних і національних конкурсів (без урахування юнацьких), премій у своїй галузі, наприклад, чим гірший лауреат Пулітцерівської премії?.. — NickK 16:57, 10 лютого 2010 (UTC)

Це вже підуть додаткові пункти. А наклад слід починати з 2000 — 1000 — автор може запхати собі у кишеню, а більше — то вже масовий наклад. Цифру у 5000 у теперішньому стані полюбе не підтримую. Митці, чия творчість була висвітлена у ЗМІ, Інтернет-виданнях — це більше критерій верифікованості, він необхідний, але не достатній. Що ж сусід переклав цю казочку російською — це вже переклад, а критерієм виступає кількість (мінімум 2—3), знаність (читай — верифікованість), тому, виглядає, критерій можна прийняти беззастережно, позаяк є ще другі критерії — відомість+резонанс+наклад. Немає — на вилучення.--Albedo 17:15, 10 лютого 2010 (UTC)

загальним накладом, наскільки я розумію, означає наклад всіх творів. Якщо він менше за 5000, то це явно непопулярний письменник. Сам по собі переклад як критерій без уточнень приймати не можна, потрібен хоча б виданий переклад творчості значимого письменника, інакше під цей критерій проходитимуть всі, хто хоч щось колись переклав — NickK 16:44, 11 лютого 2010 (UTC)

іще додати: автори, спів/видання яких фінансуються за анціональними програмами (Українська книга тощо); сюди ж окремо можуть йти видання авторів нацменшин, наклад яких загалом може становити одиниці екземлярів--Albedo 15:36, 25 липня 2010 (UTC)

Підприємці

Пропоную включити розділ «Підприємці»: Керівники вищої ланки, власники крупних долей власності підприємств, які діють в загальнонаціональному масштабі, особи які увійшли в найавторитетніші загальноукраїнські рейтинги успішних підприємців. --Perohanych 10:20, 7 травня 2010 (UTC)

Ідею підтримую, але не в такому варіанті. По-перше, не керівники вищої ланки (формально призначені директорами дружини, брати, діти тощо), а реальні власники (або співвласники) великих підприємств. Можливо, ще й топ-менеджери чи хто як їх там називає. По-друге, підприємства, які діють в загальнонаціональному масштабі — можливо, краще підприємства, які входять до числа провідних в певній галузі національної економіки. Щодо рейтингів успішних підприємців, то чому лише українських? Невже російські чи німецькі підприємці гірші? — NickK 20:37, 7 травня 2010 (UTC)

критерій потрібний, формулювання слід уточнити. Формально, слід буде розрізняти параметри входження і уточнення: підприємці-меценати, голови ключових підприємств (що фігурують в описі картки під-ва у статті), голови Спостережних рад (сюди ж — Голови й організацій — громадських, професійних тощо). Топ-менеджери (топи) не завжди годяться — пригадую приклад з номінацією статті Фокстрот, коли вона з'явилася, виглядала практично як wikt:піар її топів… Та й сама стаття була під сумнівом, хоч ми її втоді відстояли. Саме питання, як озвучив Perohanych: найавторитетніші загальноукраїнські рейтинги успішних підприємців, теж неоднозначне. Де перелік рейтингів фірм, підприємців? Що таке вища ланка? Скажем, «Іскра» чи «Ленінська кузня», «Миронівський хлібо/птахопродукт» → у статтю попадають тех. та комерційний директор, директор з маркетингу, якості, фіндиректор; які ще? Який критерій топовості топу?--Albedo 07:22, 8 травня 2010 (UTC)

Абстракт

А чому в абстракті таке дивне визначення: «...вона не повинна містити статті про всіх людей на Землі.» Чому це НЕ повинна? Шкода місця на хардах вікі-серваків? Так ми їх і не купляли і не нам те переживати --Helgi 11:33, 20 липня 2010 (UTC)

Вікіпедія, як будь яка енциклопедія містить статті про значимі (видатні) предмети, явища поняття. Якщо діяльність людини лишила помітний слід, який зафіксований у значимих першоджерелах, то можна починати говорити про значимість такої людини для енциклопедії. Метрики (свідоцтва про народження) не відносяться до значимих першоджерел :-) Хоча ми не купували кошика (серверів) але збираємо туди золоті яйця, то нам не має бути однаково, що хтось несе в той самий кошик полову. --Perohanych 12:28, 20 липня 2010 (UTC)

зараз це — полова, а завтра — золоте яйце. Щоб не промахнутися треба гребсти всіх --Helgi 12:41, 20 липня 2010 (UTC)

Є проект Родовід, там можна про всіх писати. Щодо сьогодні полова, то мається на увазі значимість саме на сьогодні, а що завтра буде невідомо. Якщо завтра людину визнає суспільство значимою то завтра і напишемо--Kamelot 12:45, 20 липня 2010 (UTC)

не треба нічого писати! не потрібно видаляти вже написане! Брехню, рекламу, спам, нісенітницю викидати одразу, але корисну інфу, бодай для 1-2 людей для чого? Бо комусь хочеться бавитись у Цезаря (право страчувати і милувати)? Так це — фетишизм! --Helgi 12:38, 5 серпня 2010 (UTC)

Мені здається, що Ваша ідея погано суміщається з ідеєю Вікіпедії. Під логотипом же написано: Вікіпедія — вільна енциклопедія. Не вільна соціальна мережа, не вільний генеалогічний проект, а вільна енциклопедія. Енциклопедія передбачає певний відбір тем для написання. Якщо ми сьогодні оголосимо, що всі особи значимі, завтра сільська школярка напише про всіх своїх однокласників, а якась лайлива жінка напише статті про дуже поганих поштаря і двірника, які обслуговують її будинок. Звісно, ми так швидко наздоженемо каталонців, але то вже буде не енциклопедія, а якась збірка оповідей про себе (геть НТЗ!) та своїх друзів. Тому я є прихильником того, щоб Вікіпедія лишилася енциклопедією з досить суворими критеріями включення — NickK 15:53, 5 серпня 2010 (UTC)

Це тільки Ваше бачення. Енциклопедії є різні. Є дуже поважні наукові, гортаючи які позіхаєш, є дитячі, є науково-популярні, є для домогосподарок, для домашнього майстра, про собак, котів, про все на світі, енциклопедії гумору і сатири тощо. Яка з цього списку Вікі? Вільна? Вільна від чого, від якої залежності? Не треба переживати за опінію укр-Вікі, у неї її наразі нема. У середовищі науковців, до якого я належу, її інакше як сміттєзвалищем фактів не називають. Отакі пироги... А Ви говорите про якісь критерії ... І вікі буде в очах науковців ще довго залишатися смітником, допоки ЯКІСТЬ статей, які мають бути у всіх вікі, не буде перевищувати кількість решти відверто нікчемних стабів. Тому однією тисячею статей туди, однією — сюди, рояля не грає ... І ще одне. Те, що ви надягнете білий халат і повісите фонендоскоп на шию — ще не означає, що ви стали лікарем, причіпивши собі родовий герб Янукович не стане шляхтичем, надягнувши маску квазімодо я не стану актором. Написавши, що вікі — енциклопедія, ще не означає, чо цей інтернет-проект таким є насправді. Не бавмося ілюзіями. Це як у відомому одеському анекдоті: «Изя, вылезь из машины!»--Helgi 06:34, 6 серпня 2010 (UTC)

Вільна вона в тому сенсі, що вона під вільною ліцензією (=її матеріали є вільними для використання) та є вільною до редагування (=її редагувати може кожен). Але ж головне, що вона енциклопедія. Я розумію, що зміст Вікіпедії можна критикувати, але це означає, що треба підвищувати рівень Вікіпедії, а не опускати нижче плінтуса, щоб 90% становили статті про себе, своїх друзів, родичів, сусідів та інше щастя, притаманне соціальним спільнотам, форумам та подібним речам, і лише 10% було нормальною енциклопедією. Повірте, якщо скасувати критерії значимості, ми тисячею статей не обійдемося, бажаючих написати про себе точно не бракуватиме, і їх в Україні не одна тисяча. І мені важко уявити категорії Українські двірники, Зімбабвійські таксисти, Гватемальські офіціанти, Албанські школярі... Це буде що завгодно, але не енциклопедія в класичному розумінні цього слова. Нам потрібно йти шляхом до створення якісної інтернет-енциклопедії, а не розвертатися на 180 градусів і прямувати в протилежний бік — NickK 14:27, 6 серпня 2010 (UTC)

Мені статті про українських двірників, зімбабвійських таксистів, гватемальських офіціантів і албанських школярів абсолютно не заважають, так само, як і майже 7 млрд. людей, які зараз живуть на Землі. А от адмінам за такої кількості статей доведеться вішатися . То так слід прямо і сказати, а не видумувати якісь критерії, подвійні стандарти ... --Helgi 14:37, 6 серпня 2010 (UTC)

Ви знаєте багато енциклопедій, які описують геть усіх мешканців хоча б певного регіону? Я не знаю жодної, бо все, що описує геть усіх мешканців, є або телефонним довідником, або вкраденою з місцевої ради бази громадян, або соціальною мережею. А вішатись доведеться передусім тому, що про цих гватемальських офіціантів у природі не існує авторитетних джерел, і нема на основі чого верифікувати зазначену інформацію, неможливо перевірити, чи нейтрально написана стаття тощо. Це не подвійні стандарти, це умови існування Вікіпедії як енциклопедії, а не як сміттєзвалища, де серед статей про вічно п'яного двірника та добрих учнів албанської школи будуть подекуди цінні і нейтрально написані статті про якісь теореми чи поняття... Мене щось не радує перспектива роботи над проектом з таким наповненням — NickK 14:46, 6 серпня 2010 (UTC)

Стаття про «вічно п'яного двірника та про добрих учнів албанської школи» абсолютно не заважає існувати якісній статті Алювій. Я за фахом геолог, тож для мене є абсолютно природнім, коли на 1000 кг пустої породи припадає 0,5 г золота. Але відмінність Вікі від збагачувального комбінату у тому, що для того аби отримати мені 1 г золота треба переробити 2 т золотоносної породи, затратити паливо, електрику, людино-години і т.п., а для того, щоб отримати 20 якісних статей мені не треба передивлятись 100 000 стабів — є список вибраних і добрих статей. Стосовно радує, чи не радує — менше емоцій, більше тверезого раціоналізму. Поставлю конкретне запитання: чим заважає, чи загрожує вікіпедії стаття про Васю Пупкіна з Чепидрилівки? Тим, що вона не містить АД? — вчіпити відповідний шаблон! Є шаблон НТЗ і купа інших шаблонів. --Helgi 05:53, 11 серпня 2010 (UTC)

Не розумію, кому потрібний банк даних Вась Пупкіних. Я категорично проти розширення критеріїв значимості до таксистів і двірників, хіба що вони будуть Героями України чи Албанії. Мені також не подобається засміченість Вікі футболістами, скоро про заворотних беків статті начнуть писати. Гадаю вам не вдастся, на щастя, переконати спільноту писати про всіх підряд. Із наявних статей кілька тисяч під сумнівом значимості, як дворові футболісти, щойно створені музичні гурти і т. п--Kamelot 06:26, 11 серпня 2010 (UTC)

Спецслужбам, сусідам, дільничому, вчителю цього ВасьПупкіна, його колєжанкам тощо --Helgi 08:13, 11 серпня 2010 (UTC)

Чим заважає → перетворенням Вікіпедії на звалище різного роду сміття, яке не представляє нульової енциклопедичної, культурної та іншої цінності. Ми вже красиво йдемо цим шляхом, он зараз пропонують залишити футбольний клуб 11-ї ліги та фільм, знятий аматорськими режисерами у п'ятиповерхівці, який вони вирішили пропіарити у Вікіпедії. Це буде не енциклопедія чи принаймні спроба створити таку, а місце, де кожен пише про кого завгодно, про що завгодно, нічим себе не обмежуючи. Просто місце для вільного потоку думок починаючи від того, наскільки п'яний був сьогодні двірник і закінчуючи тим, яка красива кохана дівчина. Чим загрожує → повною неможливістю виконати ВП:АД та ВП:НТЗ щодо цих статей через нульову кількість незалежних авторитетних джерел. Сусідка написала про двірника, що він п'яний, і нема як перевірити, чи правда він п'яний, чи сусідка поглузувати вирішила. І так про 90% цього «нового поповнення Вікіпедії» двірниками та вчителями джерел не буде взагалі. І взагалі, підхід «ця стаття мені не заважає» абсолютно неправильний, це не може бути критерієм значимості, бо критерієм є, коли ця стаття цікава/потрібна тощо, має якусь цінність. Я розумію, що нам дуже потрібно побільше статей, але мені не подобається ідея перетворення Вікіпедії на сміттєзвалище без будь-яких критеріїв включення — NickK 07:50, 11 серпня 2010 (UTC)

«Якусь цінність» має будь-яка стаття, в якій присутнє знання про пердмет, явище, чи особу. Важливо ЯКУ саме цінність і наскільки. На всі смаки не догодиш. В одного свої критерії — в іншого інші. Знову подобається/не подобається, а можна БЕЗ емоцій? --Helgi 08:13, 11 серпня 2010 (UTC)

За великим рахунком з Вікі мають вилучатися усі статті без джерел, тому веріфікованість основне правило Вікі. А, які АД можуть написати про албанського таксиста, хіба, що він буде серійним вбивцею, то преса напише і він буде значимий, а так він просто нікому не цікавий таксист. Ви ж самі у видвиганні на адміни написали, що не за кількість, а за якість статей. Якщо ви вперто наполягаєте на зміні КЗ щодо осіб без АД, я скоро зміню свій голос на протилежний--Kamelot 08:21, 11 серпня 2010 (UTC)

1) А у нас є чітке визначення поняття Джерело? А якщо воно ходить, їсть, говорить? І найголовніше — говорить ПРАВДУ? 2) я не вперто наполягаю, я вперто намагають випрацювати консенсус по КЗ 3) змінюйте — Ваше право, я плакати не буду --Helgi 08:30, 11 серпня 2010 (UTC)

Одна баба сказала (щодо воно ходить, їсть, говорить) — не джерело. Ви хочете не тільки засмітити Вікі, а і підірвати на нівець хоч якусь її авторитетність--Kamelot 08:38, 11 серпня 2010 (UTC)

1) «Одна баба сказала» — це фольклор, який записується зі слів однієї баби дивакуватим панком з міста, який потім опублікує свої фольклорні розвідки в науковому/не науковому журналі. Таким чином ОБС перетворюється на АД. І що тоді воно таке, це АД??? 2) Не стверджуйте те, чого я не писав — засмітити і підірвати --Helgi 08:49, 11 серпня 2010 (UTC)

Почитайте принципи Вікі. Вікі не може бути першоджерелом за визначенням. Якщо панк опублікує фольклор у науковому журналі, тоді можна на це посилатись як на АД, а те що вам шепнули на вушко ніколи не буде АД--Kamelot 08:54, 11 серпня 2010 (UTC)

1) Читав не раз і не два. 2) Не може 3) приклад вікіпедійного «здорового глузду»: ОБС «жили колись у нашому селі велетні» не = «жили колись у нашому селі велетні» уривок зі статті про фольклорні розвідки Полтавщини доцента філол. наук полтавського ун-ту А. Забудькуватого. Браво! Здоровий глузд торжествує!--Helgi 10:31, 11 серпня 2010 (UTC)

Ось тут згадали про двірників й вчителів, а мо́ варта ще й послуговуватися ЗДОРОВИМ ГЛУЗДОМ, а то якби ми зважали лише на консервативні зашкорублі норми, не було би В ПРИРОДі Войцюк Володимир Семенович та Коновал Пилип, а нас би спрямовували в фарватері (тобто зрощували на примірі) глямурних скоробагатьків кльоунів Поплавків, «набожних злодіїв» Деркачів а той й Сашків «неньчиних шмарклів». Й саме на те є вікі-спільнота та її менеджерський корпус, які повинні виробити норми співіснування ,в поєднанні з здоровим глуздом, і не завше простий варіант є найприйнятнішим, бувають випадки, коли треба послуговуватися певними вийнятками заради суспільних інтересів й в цьому має бути напрямок (назвімо сесе однією з гілок стратегії цего проджекту) роботи товариства на цему ресурсі. --Когутяк Зенко 21:59, 10 серпня 2010 (UTC)

Цікава тема. Маються ширші критерії включення, чи відсутність критеріїв узагалі? --AS ^об. 22:59, 10 серпня 2010 (UTC)

Мабуть п. Когутяк мав на увазі те що життя завжди складніше ніж будь-які досконалі правила, і в цьому я його підтримую. Однак, правила також слід удосконалювати, щоб випадків, коли правило суперечить здоровому глуздові ставало все менше. --Perohanych 04:46, 11 серпня 2010 (UTC)

Вдячний п. Пероганичу за вдало підмічену особливість, я зовсім проти відсутностій критеріїв й проти їх безрозмірного, «мов капрони» (себто чулкі по нонішньому) розширення. Натомість я висловлююсь за толерантне відношення до авторів-наповнювачів сего ресурсу та поваги до їх знань чи задумів, як й з їхньої сторони необхідність послуговуватися нормами здорового глузду.

Поясню, без патетики, на примірі: Ось на примірі Бандера Степан Андрійович, звичайно, що за сьогоднішніми нормами, значна частина його родичів не проходить по критеріям значимості (через що уже ламали списи тутечки). Натомість, всі усвідомлюють, що статтю про Героя України можна й будуть ще дописувати до значнішого об'єму, тому матеріали (по кілька абзаців) про його родичів загубляться й випадатимуть з контексту (не так триматимуться тіла статті та сюжетної лінії) - тому доцільно виписати окремі сторінки по них, а в тілі статті можна кількома реченнями прописати та зробити перенаправлення на статті окремі. Але в зашкорублого (а мо́ заполізитизованого індивіда) завше виникатимуть думки щодо значимості (та особливо у відповідності з критеріями значимості тутешніми) та відповідні негативні тенденції-кроки. Але ся людина не тямитиме, що в тоті часи священники та їх родина завше вважалася носієм знаНь та інтелекту й можна прирівняти до рівня сьогоднішніх професорів та академіків + політичиних громадських лідерів країни чи регіону. Вони ж бо не тямлять, що теперішній глямур та злодії(зчаста олігарчики), що торгує сраками та голими титьками в всі віки, всіма народами світу відносилися до нижчої касти - курвів та злодіів...... Але чомусь вни проходять по нашим критеріям значущості - а інтелект чи актив (особливо минулий, а то й мала толіка сьогоднішнього) не може, бо для нас ТЕПЕР значимо????!!!! якесь віртуальне впоминання в ЗМІ чи инші субєктивні фактори. Схожих примірів безліч й не тільки по політичним чи суспільним лідерам.

Тому я веду мову й відстоюватиму всіма засобами (й повчальними словами й «ключков по карку») існування на сіх сторінках військовика І-ї чи ІІ-ї світових воєн, вояка УПА чи инших, котрі віддали своє життя за можливість існування хоча-би кількох людей чи навіть держави (у сукупності) на-противагу гламурним індивідам що торгуют тілом, починаючи від курвів й закінчуючи навік спортовцями (які теж торгуют собов наліво-направо - тут най хтось спробує поперечити потомственному спортовцю:). Я не винен в тому, що нашому суспільству перемакітрилося й тут вивели за сім суспільством «нємного по-дибільному» написані норми та критерії, але сам ще в силі сказати своє ФЄЄЄЄЄ!!!! Ото якби таких, що скажут неподобству фєєє буде більше - тоді ми в силі будемо хоч трішки протистояти глобальними (а мо́ чиїмось спеціально виведеним) нормам отупізму-примітивізму суспільства, що мають назву теперка «споживацьке суспільство». Не відношу себе та більшу частину тутешнього вікі-товариства до «курей-бройлерів» чи «датських-свиноматок» котрі привкли жити на пережованих біодобавках й щасливо-вгодованих піти на забой.

Звиняйте за довге Ессе, але мож хтось хоч задумається (як тут кажут) над своїми тактичними кроками й їх співрозмірності з інтересом українського суспільства (екстрапулюю з укр-вікі). По сім щасти всім й творчих успіхів! --Когутяк Зенко 08:16, 11 серпня 2010 (UTC) Слава Україні!!!

Політики та держпосадовці

Фраза "Керівники влади в містах та районах із населенням не менше 50 тис. осіб, — в Україні." була додана у КЗО ось цим редагуванням. В коментарі зазначено, що це переклад з російської. В російській вікі зараз нема такого положення, додана інформація не була обговорена і як бачимо із цього обговорення консенсусу щодо значимості всіх голів райадміністрацій серед користувачів української Вікіпедії нема. Тому пропоную вилучити це положення із ВП:КЗО як таке, що не відповідає консенсусу. --yakudza 19:38, 11 грудня 2011 (UTC)

Якось погано втрачати критерії політиків і громадських діячів... Як надалі будемо вирішувати їх значимість? --Oloddin 13:02, 20 грудня 2011 (UTC)

Особи минулого

Через вкрай конфліктну ситуацію, що склалася (Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/27 березня 2012 та ін.) пропоную негайно зафіксувати у правилах, що особи минулого, які зробили якісь героїчні вчинки та/або значимі для певних міст, селищ і т.ін., і які згадуються у достовірних джерелах, мають право на власні статті. Таким чином ми маємо припинити свавілля і нищення чужих доробків.--Pablito (обговорення) 12:22, 28 березня 2012 (UTC)

гагага, і перетворюємо вікіпедію на "героїпедію", готуйте новий символ для основної сторінки --Spudei (обговорення) 12:44, 28 березня 2012 (UTC)

Думок обмаль, зате "гагага". Давайте ще зробимо так, щоб Вікі не була іменопедією,топонімопедією,наукопедією і т.ін. Правда, нічого не залишиться, зате вам буде добре.--Pablito (обговорення) 15:21, 28 березня 2012 (UTC)

 Проти Яким чином ви будете вимірювати героїчність? І яким чином "українську героїчність"? Для когось може і нквдисти, і захисники арсеналу є героями. Вже є достатні критерії значимості. Якщо хтось зробив щось героїчне, то про нього буде достатньо джерел (і не лише краєзнавчних, які 99% убогі, а й наукових/публіцистичних), пам"ятники, поезія, і т.д., що дозволяє створити нову статтю. Ваші герої Базару є лише у списку розстріляних. От декому поставили пам"ятник - от ті і значимі. Для решти - список. На сміх іншим вікіпедіям пропонуєте перетворити вікіпедію на героїпедію чи пам"ятну книгу українського народу. Ох і понесеться створення статей про локальних героїв/месників. --Spudei (обговорення) 12:55, 28 березня 2012 (UTC)

 За Будь ласка, позбавте нас від фарисейства: є цілком визначені критерії героїзму. Але чомусь вони відомі всім, крім вас.--Pablito (обговорення) 14:44, 28 березня 2012 (UTC)

В мене таке враження, що крім слів "герої", "табачники" та "фарисеї" у вас ніколи нема інших аргументів. Ви ніби не читаєте всі аргументи, лише реагуєте на слово "ні". Ніхто ніде тут не заперечує геройства тих козаків, але в будь-якій енциклопедії є критерії значимості. Інформація про більшість тих козаків - зі звичайного списку загиблих зі стандартними деталями. Більше джерел нема. Більшість джерел стосуються самого Базару, а не окремих козаків. Відповідно і стаття має бути зі списком козаків, а не для кожного окремо (окрім тих, котрі мають пам"ятники). І ви замість того щоб працювати над хорошим списком і не відволікати інших вже більше тижня колотите цю тему. І перетворюєте це на антиукраїнську змову, хоч ніхто не проти інформації про тих козаків. Це стандартна схема дій для вашої групи користувачів: навіть якщо буде 10 хороших аргументів за, то завжди знайдеться єдиний аргумент проти - "навколо фарисеї та табачники", головне сказати це 10 разів. (бо на першому місці політична релігія, а не вікіпедійні принципи). --Spudei (обговорення) 15:06, 28 березня 2012 (UTC)

Це не змова, а малоросійська дурість.--Pablito (обговорення) 15:22, 28 березня 2012 (UTC)

Ну такий самий стиль --Spudei (обговорення) 15:28, 28 березня 2012 (UTC)

Особлива думка Героїзм - поняття нечітке, неформалізоване. Serg7255 (обговорення) 14:55, 28 березня 2012 (UTC)

Це поняття досить чітке + подібні статті мають містити якісь підтвердження героїзму: наприклад, ці козаки є визнаними "Героями Базару".--Pablito (обговорення) 15:19, 28 березня 2012 (UTC)

Ну і? Це загальне поняття герої Базару, відповідно і робіть список для них. От дивіться на героїв Крут - Шульгин Володимир Якович. Стаття теж маленька, але аж 3 джерела і "організатор і керівник Української Студентської Громади в Києві". А у вас є лише список з даними, які підходять для таблиці. --Spudei (обговорення) 15:28, 28 березня 2012 (UTC)

Щодо Героїв Базару, то у статтях про них нема опису їх особистого внеску. Тільки факт участі у битві не робить людину значимою. Можливо людина не зробила жодного пострілу і втікаючою з поля бою потрапила у полон--Kamelot (обговорення) 15:40, 28 березня 2012 (UTC)

Не можу не погодитися з Камелотом: якщо хочете оголосити людину героєм, додайте інформацію про її героїчні вчинки. Якщо хтось із цих козаків відзначився в бою, відіграв вирішальну роль у якійсь із битв, добре командував діями свого підрозділу, чому б і ні, така стаття може існувати, якщо будуть джерела на бойові досягнення. Якщо людина відіграла неабияку роль у розвитку міста, в нас є (хоч і погані) критерії для громадських діячів, за якими цілком можливо показати значимість, розкривши значення особи на місцевому рівні. В усіх інших випадках голослівної заяви «це герой» недостатньо, потрібно розкрити, в чому полягає особистий героїзм людини. У світі десятки, якщо не сотні мільйонів ветеранів різних війн, і кожен з них теж є для когось героєм. Он НКВСівці теж були героями за радянських часів, принаймні партія вважала їх такими. В нас уже було нашестя статей українців-ССівців, теж свого роду героїв, яких, як вважалося, настільки важливо пам'ятати, що вони заслуговують кожен на окрему статтю лише за фактом того, що вони українці та служили в СС: на щастя, тоді їх таки об'єднали до списку. Я не ставлю між ними знаку рівності з розстріляними під Базаром, але якщо про особистий внесок кожного з останніх нічого не відомо, ймовірно, об'єднання до списку буде найкращим рішенням — NickK (обг.) 16:38, 28 березня 2012 (UTC)

Дійсно: коли всі здалися і країна була захоплена, вони все відклали, зібралися і пішли в останній похід за Батьківщину і майже всі загинули за неї. Який тут героїзм. Дійсно - ніякого.--Pablito (обговорення) 18:28, 28 березня 2012 (UTC)

Свого часу Український інститут національної пам яті пропонував таке визначення: Діячами Української революції 1917-1921 років є: Голова Української Центральної Ради М. Грушевський, Гетьман П. Скоропадський, Голова Директорії С. Петлюра, Президент Української національної ради Західно-Української Народної Республіки Є. Петрушевич, генеральні секретарі та міністри урядів Української Народної Республіки, Української держави П. Скоропадського, Західно-Української Народної Республіки, члени Української Центральної Ради, делегати Всеукраїнського національного конґресу, депутати Всеросійських Установчих Зборів від українських губерній, Українських Установчих Зборів, Трудового Конґресу, члени Національної ради Західно-Української Народної Республіки, губернські та повітові комісари Української Народної Республіки, губернські та повітові старости Української Держави, повітові, громадські та міські комісари Західно-Української Народної Республіки, депутати губернських та повітових народних рад (земств), військовослужбовці збройних формувань Української Народної Республіки, Української Держави, Західно-Української Народної Республіки, члени Всеукраїнської, губернських, повітових рад селянських депутатів, Всеукраїнської, губернських, повітових рад солдатських депутатів, Всеукраїнської, губернських, повітових рад робітничих депутатів, провідні члени та активісти українських політичних партій (Української соціал-демократичної робітничої партії, Української партії соціалістів-революціонерів, Української партії соціалістів-федералістів та інших) та громадських організацій (Селянська спілка, Просвіта), українські повстанські отамани. --Користувач:Володимирянин 23:51, 28 березня 2012 (UTC)

Повністю підтримую.--Pablito (обговорення) 07:04, 29 березня 2012 (UTC)

 Проти. Категорично проти. Наразі у нас немає офіційних підстав для того, аби писати статті про вояків, які брали участь/розстріляні у битві під Базаром. Те, що у низці наукових статей використовується термін Герої Базару - немає підстав вважати, що це сталий історіографічний термін, оскільки лише цей термін існує лише десь з 10 років в історіографії. При цьому, поняття геноцид законодавчо підтверджений (адже це визнано на законодавчому рівні).
Не хочу повторюватись: детальніше писав у Кнайпі. Там з'явилась наступна пропозиція, цитую:

Пропозиція КЗ від MaryankoD

Це неповні КЗ, але при їх укладанні серед іншого пропоную звернути увагу на такі:

1. окремі статті у енциклопедичних виданнях (в т. ч. регіональних обласного рівня);
2. особи, нагороджені найвищими відзнаками (наприклад, вояки УПА, нагороджені Хрестом Бойової Заслуги, вояки УНР - орденом Залізного Хреста, можна укласти перелік таких нагород, щоб опісля не виникало зайвих питань);
3. особи, що мають особливі заслуги(наприклад, Паньківський Степан — сотник українських січових стрільців, який 1 листопада 1918 року встановив на львівській ратуші синьо-жовтий український прапор на знак повалення австрійської влади та проголошення Східної Галичини та Буковини українськими землями"), що підтверджується згадками у довідниках, енциклопедіях, ЗМІ тощо --MaryankoD (обговорення) 10:50, 22 березня 2012 (UTC)

Підтримую пропозицію MaryankoD, але із кількома застереженнями:

• що мається на увазі під енциклопедичним виданням? Мабуть, це розпливчасте формулювання слід конкретизувати. Чи підпадають під цю категорії вояки армії УНР, які були ростріляні під Базаром?
• треба конкретизувати питання особливих заслуг.

Пропозиції:

• визначитись з військовим чином, який надає підстави для окремої статті у Вікіпедії (напр., лейтенант, капітан чи майор) та відповідні їм звання)
• визначитись з колом посад, які надають підстави для окремої статті: (напр., командувач та вище полку та вище).
• визначити випадки, коли доцільно створювати списки вояків, які брали участь у тому чи іншому визначному бою (напр., Крути, Базар тощо).

Так ми можемо чіткіше регламентувати випадки і таким чином залишити менше підстав для різночитань як з одного так і з другого боку. --Kharkivian (обг.) 11:22, 22 березня 2012 (UTC)

Та я теж не проти рядових зі заслугами. Але в тих статтях не вказано, що вони мають якісь нагороди. І нема ніяких заслуг на зразок встановлення прапора. Список цих героїв - це фактично список жертв. Кількість інформації дозволяє створити навіть таблицю з пунктами соціальне походження, партійність, роки життя, підрозділ, але не окрему статтю для кожного. Використане видання - не зовсім енциклопедичне. Книжка про ці події, тому жертви потрапили лише за рівнем значимості для цієї події і для розкриття теми. Але це не регіональний енциклопедичний довідник, який визнав їх достойними окремих статей. В багатьох районах друкуються схожі книжки про жертв/героїв з короткими біографіями, але це не значить, що всі їхні біографії потрібно заливати у вікіпедію. --Spudei (обговорення) 22:59, 22 березня 2012 (UTC)

Наразі вже є 3 користувачі, які підтримали цю пропозицію. Я ще раз закликаю до того, аби ми керувались здоровим глуздом та чинними критеріями значимості, а не особистими переконаннями. --Kharkivian (обг.) 21:50, 28 березня 2012 (UTC)

Wе лише ваше особисте розуміння "здорового глузду" - у більшості інших учасників це розуміння зовсім інше.--Pablito (обговорення) 07:04, 29 березня 2012 (UTC)

Кричуща АСИМЕТРИЧНІСТЬ вимог до осіб минулого та сьогодення

Дивуюся, чому ніхто не звертає уваги на таку асиметрію вимог. Для того, щоб якась особа минулого була значимою, для неї ВІДРАЗУ, ПЕРШИМ Ж ПУНКТОМ, вимагається — «чи залишила ця людина після себе що-небудь, визнане фахівцями в даній галузі як помітний внесок?» А от щодо сучасників, осіб сьогодення ця вимога СИРОТЛИВО стоїть десь там на задвірках — якийсь там «сторічний тест», на який ніхто практично уваги не звертає.

Пропоную цю асиметричність вимог усунути — чи тоді і до різних «Дім Біланів» та кандидатів наук з 5-ма публікаціями у «Жмеринському вченому» ПЕРШИМ ПУНКТОМ вимог ставити — чи будуть згадувати про цю людину через 50-100 років? Чи так — у якому обсязі буде згадуватись ця людина у авторитетних джерелах через 50-100 років? Чи тоді не вимагати, як головний пункт, значного внеску від людини минулого.

Тобто, хоча б трохи урівняти вимоги. Бо, мало того, що ніхто не бере до уваги той очевидний факт, що, фактично, одне джерело про людину, що жила 100 років тому, ЕКВІВАЛЕНТНЕ, грубо кажучі, 100-та джерелам про людину сьогодення, то ще й вимоги різні — людина минулого повинна бути, як мінімум, генієм, а сучасник може бути «порнозіркою», що взагалі в Україні нікому не відома, чи «великим» кандидатом наук «за сало» — зятем завідувачки кафедри. Serg7255 (обговорення) 13:32, 30 березня 2012 (UTC) А так як, звісно, змінити, ужесточнити вимоги до сучасників просто технічно нереально (бо, може статися, тоді знадобиться відсотків 50 статей про них просто видалити), то залишається тільки пом`якшити вимоги до осіб минулого — прибрати цей кричущий перший пункт про «помітний внесок»: «чи залишила ця людина після себе що-небудь, визнане фахівцями в даній галузі як помітний внесок?», не робити його вирішальним, бо, я ж кажу, якщо застосувати його, як вирішальний, до сучасників («чи буде розцінюватись через 100 років внесок цієї людини як помітний?») , то тоді половина, якщо не більше, статей про них буде видалена.

Так так, буде вилучена. Будуть нові статті про нових людей. Що тут такого?--Kamelot (обговорення) 14:21, 30 березня 2012 (UTC)

Де ж стільки значимих людей набрати — зі значимістю, що не померкне через 100 років? :) Serg7255 (обговорення) 20:25, 30 березня 2012 (UTC)

Доповнення: «Нагороджені почесними званнями»

Пропоную доповнити «Загальні принципи» після пункту «орденоносець, лауреат премії;» перед пунктом «праведники народів світу;» таким пунктом:

• особи, яким присвоєно почесні звання України або інших країн.

--А1 20:38, 16 квітня 2012 (UTC)

ось візьмемо два укази президентів: один Ющенка, інший Януковича

Ющенко нагородив медаллю «за працю і звитягу» двірника комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду», м. Київ;

через рік Янукович присвоїв звання «Заслужений працівник сфери послуг України» двірнику комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради».

Це я веду до того, що за такими критеріями навіть двірники, слюсарі і столяри стають значимими для Вікіпедії.--Анатолій (обг.) 21:39, 16 квітня 2012 (UTC)

Не всі почесні звання однаково значимі. Якщо я впевнений у значимості народних артистів, архітекторів, учителів і художників, бо практично завжди це особи з великим досвідом та заслугами, про яких можна знайти детальну інформацію в АД, то я не знаю, скільки в Україні Заслужених працівників сільського господарства, Заслужених працівників ветеринарної медицини чи Заслужених метрологів і який середній рівень досягнень лауреата, тому не можу судити про їх значимість. І я точно не думаю, що значимі всі Матері-героїні, попри всезагальну любов вікіпедистів до матерів, яка, зокрема, виражається у визнанні значимими матерів визначних осіб, не впевнений, що про більшість матерів-героїнь відомо щось крім прізвища, а якщо матері-героїні присвячена згадка в науковій праці чи незалежні статті в ЗМІ, гадаю, така особа буде значимою і за загальним критерієм — NickK (обг.) 22:04, 16 квітня 2012 (UTC)

+1. --yakudza 22:22, 16 квітня 2012 (UTC)

Авторитетне джерело має іншу думку: «Всі почесні звання є рівнозначні між собою, крім тих, що мають ступені.» Хоча суб'єктивно я з цим теж не згоден - наприклад заслуги оцієї народної артистки на мій погляд не тягнуть і на десяту частину середньостатистичного заслуженого донора, але хотілося б уникнути суб'єктивізму. До речі, статистика вибірки 1000 показала, що у нас представники різних професій мають дуже нерівні шанси потрапити на сторінки Вікіпедії - File:Персоналії української вікіпедії (2011).png --А1 22:47, 16 квітня 2012 (UTC)

Ти просто заздриш: їй у 25 дали Заслуженого, а в 29 Народного, а тобі в 33 ще навіть Заслуженого не дали… Хоча співає вона справді далеко не найкраще.--Анатолій (обг.) 00:01, 17 квітня 2012 (UTC)

Обговорюємо пропозицію, а не того хто пропонує. --А1 07:41, 17 квітня 2012 (UTC)

 Проти Їх насправді дуже дуже багато. Підтримую Ніка. Serg7255 (обговорення) 11:45, 17 квітня 2012 (UTC) Погоджуюся тільки на

• Народний артист України
• Народний архітектор України
• Народний вчитель України
• Народний художник України

Доповнення:Почесні громадяни міст

Пропоную доповнити ВП:КЗП особами, що мають звання почесного громадянина міста. Як на мене, вони усяко більш значиміші, ніж оці трясуни плоттю. От спробуйте, панове вікіпедисти, стати почесним громадянином свого міста? --А1 19:32, 2 грудня 2012 (UTC)

Ну от у нас є почесний громадянин Любешева, тож і вікіпедисти змогли... З іншого боку, в більшості міст таке звання таки є ознакою великого внеску, але є прикрі винятки, які свідчать про певну девальвацію звання в деяких містах. Окрім відомого випадку з Петром Мельником-почесним громадянином Вишневого (який «ще нічого не зробив для Вишневого, але обіцяв зробити»), є й інші випадки: наприклад, 30 серпня 2012 Почесним громадянином Харківщини став голова обласного тервиборчкому, який до того був депутатом обласної ради (вгадайте, від якої партії). Звісно, у більшості випадків це справді видатні діячі, зокрема, серед почесних громадян багато науковців, діячів мистецтва, які прославляли місто на всю країну, часто бувають колишні міські голови, за радянських часів було багато учасників боїв за визволення міста (більшість з яких на той час уже мали солідну кількість нагород). Проте подекуди це звання використовується в політичних цілях або як своєрідна подяка від міста високим чиновникам (як-от голова обласної ДАІ, який за виділення допомоги місту став почесним громадянином Калинівки, або заступник голови податкової, який замінив вікна в рідній школі та привіз «95 квартал», за що став почесним громадянином Лебедина), і ось через такі ситуації виникають сумніви в значимості абсолютно всіх почесних громадян. Проте ті, які дійсно зробили добру справу для свого міста чи району, і так мають проходити за критеріями, тож якщо й додавати почесних громадян, то хіба що як додатковий критерій. Автоматично ж у нас поки значимі лише орденоносці та лауреати провідних премій, звання почесного громадянина явно на рівень нижче — NickK (обг.) 20:16, 2 грудня 2012 (UTC)

На жаль прикрі винятки у нас є навіть серед Героїв України. Але в ситуації, коли справжніх героїв країна не пам'ятає, "почесний громадянин" міг би нам допомогти врятувати ситуацію, хоча би як додатковий критерій. --А1 08:29, 3 грудня 2012 (UTC)