Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)

sys(m)op's ToDoList (l • a • c)

• переглянути внесок
• запити
  • до адміністраторів
  • захист сторінок
  • відновлення сторінок
• звіти бази даних

---

• неперевірені редагування

---

• ВП:ВИЛ (149)
• К:СШВ (21)
  • оскаржене ШВ (2)
  • об'єднати (179)
  • move (201)
  • copyvio (103)

---

• файли до перейменування
  • запити (1)
• файли до вилучення
  • замінні
  • NowCommons (12)
    • перенести (2138)
  • fairuse not used (22)
  • free not used (4)
  • нез'ясований статус (293)
  • без дозволу VRT (599)
  • …на файли, яких нема (6744)
  • добропорядність:
    • порожній ОДВ (18)
    • без FU та обґрунтування (11)

---

• editprotected
• editsemiprotected

---

• заявки на прапорці:
  • бота
  • відкочувача
  • патрульного
  • перейменовувача файлів

---

• перенаправлення в нікуди або дуже далеко

оновити

Цей розділ у кнайпі Української Вікіпедії використовується для координації та обговорення питань, які стосуються адміністрування Вікіпедії. До конструктивної розмови запрошуються всі дописувачі. Регулярне нецільове використання цієї сторінки (за наявного консенсусу декількох адміністраторів) може спричинити заборону на її редагування (топік-бан). Зверніть увагу, що для запитів до адміністраторів існує окрема сторінка. Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку    над віконцем редагування). Додати нове обговорення

Авторське право + Адміністрування + Допомога + Мовна консультація + Патрулювання + Політики + Пропозиції + Різне + Технічні питання +

Нова група користувачів для боротьби з вандалізмом

Мабуть, таки багато хто з нас отримає даний прапорець. Що чути? Яка процедура отримання даного прапорця? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:50, 5 січня 2022 (UTC)

@Khodakov Pavel: А про що мова? Не бачу нової групи на Спеціальна:Список прав груп — NickK (обг.) 20:39, 6 січня 2022 (UTC)

СО адміністраторів. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 21:04, 6 січня 2022 (UTC)

Патрулювання

Переглянув деякі статті:

• Бісик Іван Іванович: «показав себе здібним студентом», «за сумлінність та відданість роботі». Майже стінгазета. «Ветеран праці» у картці і ще багато кричущого.
• Мучник Олександр Геннадійович. Розділ «Оцінка особистості», вставляння куди потрібно і не потрібно Президентів. І багато ще чого цікавого.

Взагалі, як ми дивимось на права патрульних? І чи доцільні подібні редагування в українській Вікі? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:53, 10 січня 2022 (UTC)

А в чому саме проблема? Якщо можна зразу з посиланням на правила, бо я не побачив причин чому це не має бути не патрульоване. UPD: ок перша стаття має мало джерел, треба перевірити краще.--Ollleksa (обговорення) 08:13, 10 січня 2022 (UTC)

Вікіпедія:Стиль викладу: «Двома словами: Стиль викладу матеріалів у Вікіпедії — доступний, точний, стриманий, об'єктивний та нейтральний.» --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:15, 10 січня 2022 (UTC)

Ну, цього дуже складно дотримуватись, тому це не є обов'язковим для патрулювання. Тобто навіть якщо інформація подана тільки з однієї точки зору (порушення нейтральності), але є джерела - тоді чому не позначити цю статтю патрульованою? Шукати і дописувати іншу точку зору - точно не робота для патрульного, можна хіба вставити шаблон. Те саме про стиль, проставлення шаблона - цілком достатньо. Якщо що то я завжди користуюсь цими вимогами: Вікіпедія:Патрулювання#Вимоги_до_статей і вважаю їх достатніми.--Ollleksa (обговорення) 08:33, 10 січня 2022 (UTC)

• Бувало й значно гірше, як то вигадані виселення українського населення у вигаданих населених пунктах Закерзоння.--Юрко (обговорення) 09:31, 10 січня 2022 (UTC)

Деолігархізація

Користувач Kirotsi відбілює Ахметова. Най собі відбілює, але дійшло до того, що олігарх стало некоректним визначенням для нього. А інші собі як були олігархами у визначенні так і лишаються. Хіба це справедливо? Або всіх деолігархізуємо або нікого. --Anntinomy^обг 21:00, 21 січня 2022 (UTC)

Anntinomy, користувач редагує з описом «Виправлена описка». Натомість там не описка, а додано слово. Не знаю, як такі маскування сприймають інші вікіпедисти, на мою думку, це гірше, ніж в описі нічого не написати. А краще в описі або в тексті додати посилання, згідно з ВП:В (як це було зроблено згодом). Зазвичай я просто посилаюся на вимоги про перевірність та скасовую редагування. Проте, маючи конфлікт інтересів, у поясненні своєї правки акцентував увагу не на порушенні ВП:В та ВП:БЖЛ, а на проблемі термінології. Думку стосовно цього обговорення див. нижче. --Kirotsi (обговорення) 21:17, 30 січня 2022 (UTC)

Безвідносно до статті про Ахметова, я за те, щоб поприбирати оце «олігарх» зі статей про осіб. Хіба що лишити якісь згадки в тексті статті, типу таку-то особу такі-то вважають олігархом, чи щось таке. --Piramidion 05:50, 22 січня 2022 (UTC)

Якщо безліч авторитетних джерел вважають особу олігархом, значить ми так і пишемо, без "хтось так вважає". Якщо є 2 точки зору, то вони вказуються обидві пропорційно до того наскільки одна переважає іншу. --Kanzat (обговорення) 11:42, 23 січня 2022 (UTC)

Те чи інше рішення цього питання може мати важливий вплив на репутацію укрвікі. Так і уявляю заголовки ЗМІ у яких укрвікі "виписала" олігархів з олігархів. Але загалом пропозиція Piramidiona про атрибуцію слушна. --August (обговорення) 08:42, 22 січня 2022 (UTC)

Ну, просто «олігарх» не має настільки чіткого визначення, щоб цей «статус» можна було впевнено приписувати конкретним людям. Наприклад, наскільки великими повинні бути статки людини, щоб її можна було вважати олігархом? Наскільки значним має бути політичний вплив такої людини? На мою думку, все це є дуже суб'єктивним, а суб'єктивізм потребує атрибуції, інакше це буде просто різновид оригінального дослідження. --Piramidion 10:25, 22 січня 2022 (UTC)

Для усіх українських олігархів джерел достатньо, щоб не було оригінального дослідження. --Kanzat (обговорення) 11:45, 23 січня 2022 (UTC)

Я вже колись трохи намагався це прибирати з окремих статей. На такі твердження треба потужні джерела, а не думки опонентів, позаяк, в більшости, це статті про живих осіб. Тому - з преамбули вилучити скрізь однозначно, в тексті можна вказати за наявности надійних авторитетних вторинних джерел. Дякую за тему. --Юрко (обговорення) 10:30, 22 січня 2022 (UTC)

Однозначно це має бути в преамбулі. Ахметов олігарх відповідно до усіх визначень і відповідно до купи джерел. --Kanzat (обговорення) 11:45, 23 січня 2022 (UTC)

Це суб'єктивні твердження. Piramidion детально пояснив, не повторюватимуся. --Юрко (обговорення) 13:02, 23 січня 2022 (UTC)

Це твердження з безлічі авторитетних джерел, які зробили свої висновки. Це усталена інформація, яка ніким не заперечується (крім хіба самого Ахметова), тобто це ФАКТ. --Kanzat (обговорення) 13:36, 23 січня 2022 (UTC)

Питання не про Ахметова. --Юрко (обговорення) 13:46, 23 січня 2022 (UTC)

• Знову, безвідносно до конкретних осіб, у визначеннях статей, редактори Укрвікі часто використовують кальку з російського новоутворення 1990-х років "Олігарх — представник великого капіталу на пострадянському просторі", що не точно відповідає класичному визначенню - "Олігарх — особа, належна до олігархії (влади небагатьох)". В народі взагалі слово "олігарх" - має негативне забарвлення, щось на зразок, "той хто обкрадає державу на великі суми грошей". Тож, думка виказана Piramidion і Юрко є слушною. Треба уникати слова "олігарх" у преамбулі, щодо сучасних багатіїв, задля репутації вікіпедії та уникнення різночитання.

--Optimima (обговорення) 04:35, 23 січня 2022 (UTC)

@Alex Blokha: Ця тема стосується вашого відкату. --Kanzat (обговорення) 11:48, 23 січня 2022 (UTC)

• Поняття "олігарх" безліччю джерел вживається некоректно і застосовується до будь-кого, хто має бодай якийсь великий бізнес, без лінгвістичного розуміння самого терміну. Наприклад, тут[1]. Довгими роками пропаганди та інфовійни більш вульгарний совковий термін "барига" прирівняли до "олігарх" оскільки перший вже "не заходить" зе-народу у належній конотації і для невгодних товстосумів потрібне інше слово. Поняття "бізнес-олігарх" взагалі з яйця виїдене, та є у багатьох випадках тотожним до "монополіст". Класичних олігархів у нас всього декілька, точно не список, і, практику називання щокожного великого бізнесмена олігархом вважаю не зовсім коректною. А закон, ухвалений слугами взагалі зґвалтував це поняття. Отже, підтримую Юрко Градовський та Piramidion. — Alex Khimich 11:29, 24 січня 2022 (UTC)

  Поняття олігарх може дещо змінювати своє значення, так само як будь-яке інше поняття. Зараз це великий монополіст, який має надмірну вагу в політичному та медіа житті. Закон ухвалений слугами цілком коректний, проблема тільки в тому, що АМКУ це прохідний двір, і тому закон не працюватиме нормально. --Kanzat (обговорення) 12:58, 24 січня 2022 (UTC)

  От не треба жонглювати бананами та нівелювати сказане. Банани і у Африці є банани а не "так саме як і будь-яке інше поняття", власне як і олігарх(и). У тому і суть, що закон змінює поняття на догоду політичній кон'юнктурі та хотілок блазня. — Alex Khimich 19:12, 25 січня 2022 (UTC)

• per Piramidion. На мою думку, у випадку людей сучасності необхідно керуватися політикою щодо живих осіб та уникати «олігархів» у преамбулі. Натомість в основній частині статті (як варіант, у розділі «Оцінка діяльності») про особу можна стисло подати існуючі оцінки як «олігарха».

Джерела по темі стосуються сьогодення та недавнього минулого, що дуже залежать від суб'єктів — авторів джерел, які є сучасниками досліджуваного періоду. На відстанні завжди ліпше бачиться. Вивчаючи 30-річну минувшину, дослідники частіше помиляються в оцінках (поняття «олігарх» стосується оцінки, а не констатації факту про події), ніж у дослідженнях про 300-річну давність. Винятки трапляються, проте вони лише підтверджують правило. --Kirotsi (обговорення) 21:17, 30 січня 2022 (UTC)

• Kirotsi, у вас доволі різноманітний платний внесок, відповідно до умов потрібно вказати як замовника, так і роботодавця. Тобто ту бізнес-контору, яка підбирає вам статті для роботи. --yakudza 17:39, 1 лютого 2022 (UTC)

Yakudza, я працюю з власним потоком заявок. Більше пояснюю на своїй сторінці користувача. --Kirotsi (обговорення) 18:39, 2 лютого 2022 (UTC)

Дякую за пояснення. --yakudza 00:35, 7 лютого 2022 (UTC)

• Поняття Олігархія має досить усталене у наш час значення, у статті багато джерел визначення, і не витікає лише із законів, які приймаються в Україні. Наразі в Україні існує консенсус щодо кількох осіб, яких у нас прийнято називати олігархами. Звісно, що прийняття Закону про олігархів активізувало піарників у Вікіпедії, тим не менше Вікіпедія не залежить від урядових постанов, законів, а спирається на авторитетні джерела. --yakudza 00:35, 7 лютого 2022 (UTC)

Yakudza, наскільки усталений консенсус? Яким би не був консенсус про оцінку подій нещодавнього чи відносно нещодавнього минулого, в ньому буде закладено похибку, яку створюють автори-сучасники. Ця хиба методологічно закономірна.

Припустімо що існує консенсус, позбавлений такого недоліку. Як дізнатися, що ті чи інші джерела складають консенсус? З чого почати?

Після започаткування цього обговорення у преамбулі до статті про Ахметова було додано два посилання. Перше — на публікацію авторського колективу LIGA.net, присвячену протистоянню з Зеленським. Предметом цієї публікації є конфлікт, сам термін «олігарх» у тексті вживається як щось самозрозуміле. Автори не розкривають хоча б побіжно суть, що власне є «олігархією», і чому «олігархом» названо Ахметова. Місцями здається, що автори використовують термін в якості персонального особового займенника, для уникнення тавтології.

Друге посилання — на двох західних авторів, які дещо приділяють увагу характеристиці та походженню «олігархії» в Україні. Навіть намагаються пояснити її появу історичним розвитком, в контексті державницької концепції Липинського. Тімоті Снайдер і Тімоті Гартон Еш стверджують, що в Україні є «олігархи» та називають деяких із них: Рінат Ахметов, Віктор Пінчук, Юлія Тимошенко, Віктор Медведчук. Виходячи з публікації, перелічені особи є «олігархами».

Yakudza, що Ви скажете про ці джерела зокрема, та конкретно про визначення консенсусу взагалі? --Kirotsi (обговорення) 20:07, 13 лютого 2022 (UTC)

Про ці нічого не скажу, бо подібних джерел сотні або тисячі. Якщо мова заходить про персоналії, то Ахметова, Фірташа, Коломойського, Пінчука та Порошенка називають практично всі. --yakudza 23:57, 6 березня 2022 (UTC)

@Yakudza: погоджуюсь з вашою позицією. чи можливо це обговорення підсумувати? або що потрібно для підсумку? --Anntinomy^обг 13:27, 6 березня 2022 (UTC)

Хтось з адміністраторів, які не брали участь у обговоренні. --yakudza 23:57, 6 березня 2022 (UTC)

мала активність на ВП:ВВС

Народ, зайшов я на відновлення вилучених сторінок, подав запит, промотав вгору і побачив, що деякі запити з грудня ігноруються. Це нормальна практика? Чому немає активності? --Taras Slovotvir (обговорення) 12:44, 24 січня 2022 (UTC)

Мало активних адмінів. І там лише 27 незакритих обговорень, за грудень не відповіли на 4. На вилученні понад 350 активних номінацій, деякі з березня 2021 року.--Brunei (обговорення) 20:07, 24 січня 2022 (UTC)

Це питання вже піднімалось неодноразово. На мою думку, причина у зниженні активності всіх користувачів на новорічні свята, а з ними і зменшення активності адмінів також. --GPV (обговорення) 07:53, 2 лютого 2022 (UTC)

та хоча би на ВВС закрити ту з серпня... я не знаю, що з нею робити. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 21:32, 2 лютого 2022 (UTC)

Захисти 2

Прошу інших адміністраторів вчергове оцінити на дотримання правил захисти від адміністратора ДмитрОст: 1 2 3, і на додачу до цього ось таке попередження, яке пов'язане з цими ж захистами ред. № 34250620. З очікуваного ігнорування мого звернення можу зробити висновок, що як і тоді він вважає це нормальним, тому прошу зняти їх інших адміністраторів, якщо і вони вважають, що подібні дії поза правилами. --❄Mykola❄ ^обг 23:13, 6 лютого 2022 (UTC)

• По-перше, нащо підніми тему, яку користувачі з'ясували між собою ще місяць тому? По-друге, така адміндія цілком допустима. Масові перейменування (в тому числі категоризація) повинні попередньо обговорюватись спільнотою, тому захист від неузгоджених дій у цьому випадку цілком коректна адміндія, яка сприяє уникненню хаосу і неузгодженості у категоризації. --yakudza 00:27, 7 лютого 2022 (UTC)

  Бачу Ви не розумієте різниці між тимчасовим захистом та постійним. --Andriy.v (обговорення) 00:34, 7 лютого 2022 (UTC)

  У Вікіпедії нічого не може бути постійного. Якщо буде консенсус на нову назву, то захист буде знятий. Наразі це не поодинокий випадок, подібне здійснив інший користувач у категорії Категорія:Мечеті Стамбулу. Тому такий захист від помилкових і неконсенсусних дій цілком виправданий. Потім розбирати хаос у категоризації буде набагато складніше. --yakudza 00:45, 7 лютого 2022 (UTC)

  тобто захисти до рівня адміністраторів всі категорії з варіотивностями у містах лише через те, що хтось колись може зробити помилку? --『白猫しろ ねこ』^Обг. 00:53, 7 лютого 2022 (UTC)

  Для довідки: у нас таких "не може бути постійного" аж 714 (див. special:захищені сторінки) і я дуже сумніваюсь, що принаймні половина з них справді потребує постійного захисту. --Andriy.v (обговорення) 01:04, 7 лютого 2022 (UTC)

  Я глянув англійську Вікіпедію, там таких сторінок тисячі лише в основному просторі. В принципі, загальне ставлення до напівзахисту досить поблажливе і з часом міняється до ще більш позитивного. Зі збільшенням Вікіпедії проблема вандалізму теж збільшується і простіше тримати часто вандалізовані сторінки під захистом від анонімних редагувань. Що стосується доречності зняття захисту, то це питання можна обговорити окремо, без переходу на особистості. Бо якщо глянути, то майже всі активні адміни колись захищали до постійного якісь сторінки. Як на мене, то це питання досить дрібне, такі сторінки як досить легко захистити, так загалом можна легко і зняти захист. В тому сенсі, що не потрібно дуже широкого консенсусу. На мою думку, якщо залишається загроза вандалізму чи неконсенсусних дій, то захист краще зашити. У якихось випадках можна зняти. --yakudza 18:47, 9 лютого 2022 (UTC)

  «На мою думку, якщо залишається загроза вандалізму чи неконсенсусних дій, то захист краще зашити» — погоджуюсь, але вважаю, що безстроково потрібно ставити тільки якщо вандалізм продовжується після кількох тимчасових захистів (приклад: Бондарчук). На жаль багато з адмінів, особливо колись, не дуже переймалися цим питанням і щоб довго не думати ставили дефолтно безстроковий захист. Якщо буду мати час колись займусь цим питанням та познімаю захист там де він не потребує безстроковості. --Andriy.v (обговорення) 19:08, 9 лютого 2022 (UTC)

  Це пів біди, інша справа нерозуміння адміністратором, як працює захист, бо в цих випадках з нього сенсу 0, оскільки Kyslinka27 автопідтверджена вже давно, або розуміння, але все одно захист аби було. --❄Mykola❄ ^обг 00:48, 7 лютого 2022 (UTC)

  По перше, нагадую іншим адміністраторам, що майже рівно за рік нічого не міняється. По друге, про правила ВП:ПЗС і ВП:ЧЗС. --❄Mykola❄ ^обг 00:38, 7 лютого 2022 (UTC)

  там і близько не було ділового обговорення. Після зауважень адміністратор так і не зняв безстроковий захист. Захист здійснюється лише у випадку повторення дій після попередження користувачу, або накладення ПО. Що робити нині? Знімати захист і розпочати війну адміністраторів, бо адмін ігнорує прохання? Чи доцільно у цьому випадку зняти захист як некоректно встановлений? Чи вважається створення категорій як "був залучений в написання"? --『白猫しろ ねこ』^Обг. 00:40, 7 лютого 2022 (UTC)

  AlexKozur, от глянув я на ваше обговорення Обговорення_користувача:ДмитрОст#Попередження_щодо_ВП:Е_та_трішки_про_правила. На мою думку, якщо починати обговорення лише з претензій, то дуже складно досягти якогось розуміння. А потім місяць носити це у собі, щоб влаштувати колективне засудження замість вирішення проблеми. Якщо вона є. Бо я не вважаю захист трьох категорій від анонімних редагувань якоюсь проблемою. Я, звичайно, розумію, що проблема не у захисті, а у досить неввічливій відповіді Дмитра, але й ваше звернення не було взірцем дипломатії. --yakudza 01:26, 7 лютого 2022 (UTC)

  @Yakudza сухі попередження в порушенні правил навчався в найстарших і найдосвідченіших адміністраторів. Зазначу, що Ви захищаєте дописувача, а не правила у цьому випадку. Я розумію, що дописувач який створив ці сторінки та які він супроти правила захистів від редагування неавтопідтверджених користувачів для вирішення конфлікт з патрульною дуже допоможе ситуації. Але у таких масштабних рішення є й оптимальніші рішення. Як мінімум, хоча би не ігнорувати та зняти помилковий захист. Чи варто подавати таку ситуацію до АК, якщо це не можуть вирішити дві людини, бо одна з них ігнорує? --『白猫しろ ねこ』^Обг. 01:39, 7 лютого 2022 (UTC)

  Не знаю кого ви маєте на увазі, але рідко хто з досвідчених адміністраторів у спілкуванні із колегами чи іншими досвідченими конструктивними користувачами допускав подібні сухі попередження. Я розумію, що вам не сподобалось досить емоційне звернення адміністратора до користувачки і цим викликані ваші емоції, але все інше - це дуже дрібні речі, які можна було б або спокійно обговорити або забути. --yakudza 01:50, 7 лютого 2022 (UTC)

  Які можуть бути емоції, якщо їх немає? Тим паче як сухі попередження, які називають факти, можуть бути емоційними? Більшість попереджень адміністраторів є сухими попередження. Єдине, що необхідно від користувача це розуміння проблеми та її виправлення. Знов ж таки, від того чи є моє попередження, чи немає, це не змінює того, що адміністратор порушив ПЗС, бо здійснений захист не виконує покладених на нього функції, а саме захисту. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 02:23, 7 лютого 2022 (UTC)

• Однозначно засуджую такі дії. Повне недотримання правила ВП:ПЗС та просто нелогічне використання інструменту захисту.--Andriy.v (обговорення) 01:00, 7 лютого 2022 (UTC)
• UPD: Ще би просив оцінити такий захист від Yakudza, ред. № 34414252. Згідно якого правила ставиться повний захист на такий довгий термін з причиною "частий вандалізм", але при тому нікому з користувачів, що там редагували не видано якогось попередження за вандалізм. P.s: Це єдина стаття з таким захистом на такий довгий термін. --❄Mykola❄ ^обг 01:06, 7 лютого 2022 (UTC)

  Наші ватні сусіди досить винахідливі бувають у вандалізмі статей, які знаходяться у гугл-дудлі. Зменшу до тижня. --yakudza 01:31, 7 лютого 2022 (UTC)

  Для таких випадків існує стабілізація. Туди ж необхідність стабілізувати добрі та вибрані статті. --塩基Base 03:20, 7 лютого 2022 (UTC)

Статті про російсько-українську війну

Вважаю доречно захистити всі статті на цю тему через появу ось таких недокористувачів.--流星^обг. 21:48, 25 лютого 2022 (UTC)

@NickK:--流星^обг. 21:50, 25 лютого 2022 (UTC)

@Meteor06: Це відомий проросійський вандал, хай краще так бавиться, ніж мітки ставить. Йому одну статтю захистиш, то він сусідню почне псувати. Тут допоможе лише вища активність адмінів, а зараз із цим тяжко. Є натомість багато корисних редагувань анонімів, наприклад — NickK (обг.) 22:18, 25 лютого 2022 (UTC)

Глобальні адміністратори

Доброго вечора. З огляду на ситуацію пропоную дозволити в українській Вікіпедії застосовувати права глобальним адміністраторам (m:Global sysops). Хоча в нас очевидно більше 10 адміністраторів, через війну маємо природний спад в активності. Пропоную дозволити на час війни глобальним адміністраторам втручатися, бо активність українських користувачів відчутно впала, а російських тролів стало більше.

Щоб прийняти рішення швидко, пінгую адмінів: @Aced, AlexKozur, Amakuha, Andriy.v та Antanana:, @Atoly, Brunei, Fessor, Geohem та Goo3:, @Green Zero, Kholodovsky, Krupolskiy Anonim, LeonNef та Leonst:, @Lystopad, Mcoffsky, Mykola7 та Mr.Rosewater:, @Nina Shenturk, Olmi, Piramidion, RLuts та Romanbibwiss:, @SteveR, Submajstro, Tespaer, VictorAnyakin та Visem:, @VoidWanderer, Yakudza, YarikUkraine, Ykvach та Yukh68:, @Анатолій Мітюшин, Вальдимар, ДмитрОст, Нестеренко Оля та Рассилон:, @Стефанко1982:.

Принагідно прошу тих із вас, хто зараз за межами України, або ж у безпечному регіоні й не бере участі в війні, спробувати підвищити активність (і я сам намагатимусь це зробити). Це непросто, але це може бути також корисним способом волонтерства, щоб замінити тих адміністраторів, які вимушено «випали». Дякую — NickK (обг.) 22:07, 25 лютого 2022 (UTC)

@NickK:, я думаю пора. Думав, зможу сьогодні вночі побути довше, за певних обставин не вийшло і невпевнений чи вийде в майбутні кілька днів. Скільки "розважалися" можете поглянути на ЗА. --❄Mykola❄ 11:11, 27 лютого 2022 (UTC)

@Mykola7: Подав запит на m:Stewards' noticeboard — NickK (обг.) 22:28, 28 лютого 2022 (UTC)

• За. Не бачу перешкод на певний період. --yakudza 22:26, 25 лютого 2022 (UTC)
• Тобто, ті, хто вчиняють адміндії в інших Вікіпедіях, зможуть учиняти такі самі адміндії й у нас? Та я і за звичних обставин  не бачу причин заперечувати проти цього . --Рассилон 22:34, 25 лютого 2022 (UTC)

  Там ліміт, це лише для проєктів з менш ніж 10 адмінами — NickK (обг.) 22:35, 25 лютого 2022 (UTC)

•  За. Я завжди заходжу у Вікіпедію хоча б 3-4 рази на день. Постараюсь бути активнішим. Слава Україні. --Andriy.v (обговорення) 22:47, 25 лютого 2022 (UTC)
•  За. Думаю, в даний час необхідність є. --❄Mykola❄ 01:35, 26 лютого 2022 (UTC)
•  За Підтримую.--Nina Shenturk (обговорення) 07:52, 26 лютого 2022 (UTC)
•  За В мене зараз нема гарантій, що буде час і можливість. Хоча Global sysops не розуміють нашу специфіку і мову - нехай. --Fessor (обговорення) 07:56, 26 лютого 2022 (UTC)
•  За. Я особисто зараз поки можу приділяти трохи часу Вікіпедії, але не знаю, що буде далі. --Aced^talk 08:26, 26 лютого 2022 (UTC)
•  Проти Я в безпечному регіоні, думаю збільшити активність. А серед глобальних сисопів можуть бути росіяни, які можуть нам нашкодити. --Yukh68 (обговорення) 09:47, 26 лютого 2022 (UTC)

  Єдиний росіянин там підписався проти війни у нас в Кнайпі. Є ще російський єврей, але він точно не ворог України — NickK (обг.) 10:19, 26 лютого 2022 (UTC)

•  За --Стефанко1982 (обговорення) 10:05, 26 лютого 2022 (UTC)
•  За - без заперечень, і я спробую більше часу приділяти Вікі --Goo3 (обговорення) 14:04, 26 лютого 2022 (UTC)
•  За --Brunei (обговорення) 14:24, 26 лютого 2022 (UTC)
•  За --Нестеренко Оля (обговорення) 15:14, 26 лютого 2022 (UTC)
• за, якщо погодяться зробити виняток. Я у Києві, тому навряд у найближчі дні зможу щось робити. Сподіваюсь активні бюрократи є, інакше треба продумати і про стюардів, аби надавали права. Разом до перемоги, бережіть себе. - YarikUkraine
•  За --visem (обговорення) 16:09, 26 лютого 2022 (UTC)
•  За --Submajstro (обговорення) 18:45, 26 лютого 2022 (UTC)
•  За --RLuts (talk) 16:24, 27 лютого 2022 (UTC)
•  За я знаю багатьох глобальних адмінів, тож зауважень не маю. Загалом діяльність глобальних адмінів дуже обмежена, але на короткий час може допомогти нам.--reNVoy (обговорення) 22:33, 28 лютого 2022 (UTC)

Тимчасові права адміністратора на період воєнного стану

Запрошую долучатися до обговорення кандидатур; якщо маєте коментарі до формату, також кажіть — Вікіпедія:Заявки на права адміністратора/Зголошення на тимчасові права (2022) --Aced^talk 08:33, 26 лютого 2022 (UTC)

RE: Глобальні адміністратори

Привіт, я не розмовляю українською, вибачте—сподіваюся, що перекладено добре! I have just enabled global administrator access to uk.wikipedia.org as a result of the above consensus, and this request on the stewards noticeboard. We will ensure global administrators are made aware of the restrictions («only non-controversial actions»). I hope this helps, but please let us know if there's anything else the stewards can do to help. Slava Ukraini! --TheresNoTime (обговорення) 22:52, 28 лютого 2022 (UTC)

Автопереклади про війну

Хотілося б зупинити вікідиверсію у вигляді автоматизованих перекладів з російської на топові теми. Зрозуміло, що треба підхоплювати теми, які в рувікі вже започаткували/розкрили і вони користуються попитом. Але чи справді виправдано повністю переносити десятки посилань на російські сайти, коли є джерела українською? Чи справді оперативність переважає над якістю такого вікіпросвітництва?

;Пару прикладів

• послання на svpressa.ru у реченні про звернення Зеленського до росіян виходити на протести. Тільки медуза це може підтвердити, більше ніхто! І там само також неслабка промоція акаунтів відомих росіян у соцмережах. Хай навіть так, але вказано, що вони засудили агресію. Які гарні росіяни! Хоча, Слєпаков, наприклад, нічого не засуджував, він ввічливо щось там попросив.

• посилання на Meduza у реченні про Байден анонсував «нищівні» санкції проти Росії. Укрзмі такого не писали чи що?

• негребування посиланнями на заблокований у нас Яндекс та Kremlin. Тут навіть альтернатив можна було не шукати, а ХОЧА б не залишати й видалити. Напр. тут.

Швидких рішень зараз не виробити певно, але принаймні гуртом слідкувати за цим. --Anntinomy^обг 10:16, 1 березня 2022 (UTC)

@Андрій Гриценко: може вам є що з цього приводу сказати?--Anntinomy^обг 11:35, 1 березня 2022 (UTC)

Так, дякую. Згоден, думав над цим. Йде великий обсяг інформації, багато потрібно опрацьовувати --Андрій Гриценко (обговорення) 12:14, 1 березня 2022 (UTC)

опрацьовувати чи клепати аби ви перший? --Anntinomy^обг 16:02, 2 березня 2022 (UTC)

• Бачив ці речі, але блокування мене не дозволило діяти. Пропоную негайно забрати права патрульного і автопатрульного.--Юрко (обговорення) 13:17, 1 березня 2022 (UTC)
• Meduza — нормальне ЗМІ. За що й була визнана в Росії «іноземним агентом», а потім і заблокована. Sneeuwschaap (обговорення) 01:37, 6 березня 2022 (UTC)

  нормальне ЗМІ, коли немає нічого іншого. В наведеному прикладі інформація не була ексклюзивом від медузи. --Anntinomy^обг 12:24, 6 березня 2022 (UTC)

  Медуза - не нормальне ЗМІ,точніше на московії немає ЗМІ, є лише пропагандони. Вони такі самі, які і дождь, тобто московитський лібєраст закінчується там, де обмежується московитське питання. Я за повну заборону використання всіх ресурсів з московії на рівні домену в укр-вікі. --Kharkivian (обг.) 15:39, 6 березня 2022 (UTC)

  З таким баченням, не кажучи вже про лексику, далеко не підемо. Meduza, для довідки, базується в Латвії. Sneeuwschaap (обговорення) 16:08, 7 березня 2022 (UTC)

• Перекладати статті з такої тематики це навіть не абсурд, а, як тут влучно висловилися, диверсія. Це потрібно негайно припиняти.--Кучер Олексій (обговорення) 13:02, 6 березня 2022 (UTC)

Захист статей про Вторгнення 2022

Панове, я захищаю статті, пов'язані з вторгненням рф до України 2022 року, щонаймене на 1 місяць для автопідтверджених редакторів. Хотів би почути вашу думку, чи ви непроти. Мотивація: важливі статті, якісно перевіряти мілкі правки ніхто не встигатиме. --Goo3 (обговорення) 10:33, 3 березня 2022 (UTC)

Хіба не для цього існує стабілізація: 18516834? --Рассилон 13:19, 3 березня 2022 (UTC)

Дії Yakudza

Прошу адміністраторів оцінити дію адміністратора, чи як він висловився, бюрократа Yakudza, ось тут ред. № 34797489. Користувач Парус відмовився від прав, і сьогодні підтвердив своє небажання їх мати. Для чого змушувати користувача мати права які він не хоче, чим лише відштовхувати його? Yakudza аргументував повернення прав порушенням правил з моєї сторони. Тільки правило я порушив, я впевнений, він не назве, бо в нас хоть і немає правила про зняття прав за власним бажанням (я вважаю, воно і не потрібне. Це те саме, що ви хочете звільнитися з роботи, а вас повертають примусово назад), але і заборони запросити зняття прав за власним бажанням немає. Враховуючи, що подібний випадок вже був ред. № 21405844, де вище згаданий користувач на правах бюрократа, на яких навіть технічно надати цей прапорець не зможе, якщо не знає, тоді не спішив повертати, аргументуючи це якимись неіснуючими правилами, прошу висловитися інших адміністраторів. --Mykola 14:43, 11 березня 2022 (UTC)

Може, хтось його вже нарешті номінує на позбавлення?--Piramidion 14:48, 11 березня 2022 (UTC)

• Ну тут явна некомпетентність як бюрократа, який навіть не знає які права входять до його прапорця. Впевнений, що тут причина саме в нікнеймові адміністратора, який знімав ті права. Не більше. Черговий наїзд. Безпідставний. А також маніпулювання правилами на свою користь, про що свідчить наведений приклад знімання прав за власним бажанням, де він висловлювався інакше.--Кучер Олексій (обговорення) 14:51, 11 березня 2022 (UTC)

  А чому ніхто не звернув увагу, що користувач подав заявку через тиск і погрози? Якщо заохочувати таку поведінку, користувачі будуть складати права і залишати Вікіпедію. Кому від цього стане краще? --Людмилка (обговорення) 10:08, 12 березня 2022 (UTC)

  Користувач прямим текстом вказав, що хоче позбутися тих прав, щоб уникнути тиску й погроз, у т. ч. й у майбутньому. Тиск і погрози через додаткові права — не новина, і ви самі таким займаєтеся, зокрема переслідуючи адміністраторів. У дзеркало гляньте.--Piramidion 10:16, 12 березня 2022 (UTC)

Колеги, вибачте за тавтологію, але зараз не час витрачати час на такі "розборки".

У нас не визначений, і я не певен чи може взагалі бути визначений один із двох підходів:

1. Адміністратори, бюрократи можуть робити лише те, що їм дозволено правилами, або
2. Адміністратори, бюрократи можуть робити все, що їм не заборонено правилами.

А якщо так, то і той, хто зняв прапорець патрульного, і той хто його відновив, знаходяться в одній площині. --Perohanych (обговорення) 09:37, 12 березня 2022 (UTC)

Можливо, але як мінімум, дії Yakudza — прямий шлях до війни адміністраторів і є, по суті, невмотивованим відкотом адміндії іншого адміністратора. Якби він це зробив з посиланням на конкретні правила — була б інша справа. Також можна було відновити Парусові права автопатрульного — таке (надання прав автопатрульного без обговорення) ми практикуємо, і правилам це б не суперечило. Натомість Yakudza вирішив, що він тут VIP і знає краще. Наразі головною завадою для розвитку української вікіпедії є адміністратори, які ставлять емоції й «кумівство» (напр., адміндії по дзвінку) вище за цілі вікімедійного руху, а також люди, які їх у цьому підтримують.--Piramidion 10:13, 12 березня 2022 (UTC)

А примушення користувачів до складання прав тиском і погрозами ніяких правил не порушує? І бездіяльність адміністраторів з цього приводу нічому не загрожує? --Людмилка (обговорення) 10:19, 12 березня 2022 (UTC)

Whataboutism — для саморозвитку. До користувача були претензії в контексті війни в Україні, зокрема інформаційної. Наскільки вони були виправданими — це інше питання. --Piramidion 10:22, 12 березня 2022 (UTC)

• Особисто мені б хотілося щоби принаймні на час війни в Україні у нас не було таких дискусій і щоби уся спільнота підтримувала єдність на зразок наших збройних сил та громадян (і дивом навіть політиків). Я не схвалюю дії Yakudz'и, бо якщо людині мішають права патрульного, то вона має право від них відмовитися, такі прецеденти вже були (з Миколою Василечком наприклад). Втім якщо внесок користувача відповідає ВП:ПАТ, то адміни можуть залишити користувачеві права автопатрульного, які можна надавати без згоди особи і які, отже, можуть бути зняті так само, тобто через обговорення або через рішення адміна в незалежності від волі самого користувача. Не буду далі коментувати, бо знову повторюю, що хотів щоби у такі складні часи не виникало конфліктів і щоби члени спільноти в укрвікі ставилися один до одного з більшим рівнем толерантності.--Andriy.v (обговорення) 10:39, 12 березня 2022 (UTC)

  Я підтримую вас, що зараз не час, але мені набридло, що вже хтось втретє хоче показати, як класно вміє скасовувати мої адміндії. Якщо хтось хоче показати, як гарно може мовчки прийти, нагадити, і мовчки піти, то зараз свою принциповість покажу я — зроблю те, що написав Piramidion з самого верху. А що, хтось в такий час може нагадити, то чого я не можу поступити якраз за правилами, за війну адміндій. І оце прошу замітити всім, якщо бюрократів потрібно, то у 10 разу не докличешся, а так то з'являється з правами бюрократа, де вони по факту не діють. @Aced: хотілося би ще вашої думки, як єдиного зараз активного бюрократа, відколи це "права бюрократа" дозволяють війну адміндій влаштовувати? --Mykola 11:34, 12 березня 2022 (UTC)

  @Mykola7: я не розбирався у передумовах конфлікту, але у питанні зняття прав скидається на те, що праві саме ви — Парус очевидно і кілька разів писав, що хотів позбутися прав патрульного, це не виглядає як швидке імпульсивне рішення; зняти якісь права з користувача за його ж бажанням є логічним, навіть якщо це не прописано формально в правилі. Тому вважаю, що вони мають бути зняті без додаткового обговорення (якщо тільки Парус не змінив свою думку за цей час). Але я не впевнений, що це питання до бюрократів саме — коментую тут як індивідуальний адміністратор. Якщо буде консенсус кількох інших адміністраторів, нмд, можна відновити зняття прав. --Aced^talk 12:07, 12 березня 2022 (UTC)

• Мені теж не дуже хочеться, щоб такі дискусії зараз виникали, але що є то вже є. Ще раз повторюсь, що зняття прав за бажанням - це нормальна практика і право користувача. Mykola7 ще й дав 24 години на роздуми, як це роблять стюарди, якщо користувач відмовляється від прав адміна у якійсь вікі, хоча взагалі не був зобов'язаний цього робити. Повернення прав дійсно можна інтерпретувати як війну адміністраторів, що категорично погано. І зараз ми беремо і кілобайтами тексту обговорюємо дію, яка у інших вікі настільки очевидна, наскільки це можливо.--reNVoy (обговорення) 11:33, 12 березня 2022 (UTC)

Вважаю дії Якудзи правильними. Треба з'ясувати, які причини, і хто призвів до того, що просить зняти з себе права патрульного користувач, який у Вікіпедії створив понад 11 тис. статей і зробив понад 40 тис. редагувань. --Perohanych (обговорення) 11:46, 12 березня 2022 (UTC)

• Це продовжуватиметься аж до позбавлення прав, і не лише адміністратора. Очевидно, що адміністратор протиставив себе спільноті, заручившись підтримкою групи користувачів. Дії його - виключно наперекір окремим користувачам, котрих він записав до своїх ворогів і постійно переслідує, почасти ці дії розминаються зі здоровим глуздом, як і в цьому випадкови. Нестримне бажання комусь "насолити" приносить лише шкоду вікіпедії і з цим треба завершувати.--Юрко (обговорення) 11:56, 12 березня 2022 (UTC)