Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Позбавлення статусу/Вітер, Тропічний циклон
Вітер, Тропічний циклон 2—4—1[ред. код]
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Виношу зараз, оскільки попереднє винесення було заблоковано адміністраторами з формальних причин. Також виношу разом, оскільки авторство і проблеми статей спільні. Статті знаходяться у конфліктному стані, наприклід: [1], [2], [3], [4], [5], також [6], [7], [8], [9], також: [10], [11] (це лише частина, і не менше у пов'язаних статтях, написаних разом з цими). У нинішній версії присутні помилки у визначенні, інші помилки у фактичному матеріалі, надмірна вікіфікація, включаючи посилання на саму статтю з якої посилання. Оскільки мені було заблоковано доступ [12] і через небажання приймати участь у війнах редагувань, я принципово нічого більше писати тут не буду. Але у такому стані не вважаю статтю достойною статусу доброї, а інших користувачів, які б працювали над статтями з цієї теми, у Вікіпедії немає. Крім тому, мені виключно неприємно і соромно, що мене називають автором цих статей. Якщо спільнома проголосує проти позбавлення статусу, прошу хоча б прибрати моє ім'я з цих списків.--Ast 20:45, 29 січня 2011 (UTC)
За:
- На знак поваги до людини яка дійсно створила ці статті. Я не розумію навіщо позбавляти їх статусу, але якщо таке Ваше бажання, то нехай так буде. --赤子 13:37, 30 січня 2011 (UTC)
Проти:
- Панове, перепрошую, але що це за війна? Я розумію, якби була війна за вилучення якихось маргінальних гіпотез чи оригінальних досліджень, тобто війна редагувань за зміст статті. Але нащо воювати за виноски та вікіфікацію??? Невже немає складнішої проблеми цієї статті, ніж оформлення приміток та вікіфікації кількох термінів, і невже це настільки складна проблема, що щодо неї неможливо прийти до консенсусу? Мені здається, що це найменш принципове з того, що є в цій статті — NickK 13:16, 30 січня 2011 (UTC)
- perNickK --О. Погодін 13:31, 30 січня 2011 (UTC)
- Автору статтей висловлюю підтримку - не хвилюйтеся, так тут юнаки підоймають собі самооцінку - самостверджуються!!!! Це вже третий (на моїй дирявій, пятого десятку, памяті:) коли "друзяка" адміністративного корпусу доводить до сказу плідних користувачів з тотими присіканнями з виносками - а адміністратори й далі крізь пальці дивляться. І це не в обговоренні чи полеміці - а тупо в тілі статей - дивина тай годі????? --Когутяк Зенко 23:13, 1 березня 2011 (UTC)
- Згоден з NickK. Загалом, стаття виглядає дуже гарно. --Victor Babenko 15:14, 21 березня 2011 (UTC)
Утримуюсь:
- Цікаво, що в статті є більш вагомі недоліки - недоступні зовнішні посилання знайдені DixonDBot, а списи ламаються через зовнішній вигляд виносок. До того ж не зрозумів пункт 12 - час блокування здається сплив.--Alex79 14:29, 30 січня 2011 (UTC)
- Хоч і не читала людина правила конфеденційності, що знаходяться внизу кожної сторінки: «При редагуванні будь-якої сторінки цього вікі-проекту ви публікуєте документ. Це — публічна дія, і ви будете привселюдно визнані автором цього виправлення», але зрозуміти можна. --Dim Grits 17:12, 24 квітня 2011 (UTC)
- Підсумок: Статтям залишено статус добрих за рішенням спільноти. --Вальдимар 16:19, 23 травня 2011 (UTC)