Вікіпедія:Кандидати у добрі статті

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук

Вибрані зображення · Вибрані портали · Вибрані списки · Вибрані статті · Добрі статті

Скорочення
ВП:ДС
Dobra kadydat.png
На цій сторінці відбувається вибір статей на статус доброї. Дивіться також споріднені проекти Вибрані статті і Вибрані списки.

Перед номінацією статті упевніться, що вона відповідає критеріям до добрих статей. Висувайте, будь ласка, статтю на добру лише у випадку, якщо ви є її основним автором або готові доробити її, якщо в ході обговорення виникнуть зауваження. Поставте на сторінку шаблон, який вказуватиме іншим користувачам, що стаття є кандидатом на отримання статусу доброї.

Добрі статті пізніше можуть стати вибраними, тоді вони перейдуть у цю категорію. Але частина добрих статей обраними, імовірно, не стануть через специфічність теми: вузька спеціалізація, відсутність зображень тощо.

Нові добрі статті обираються щотижня у п'ятницю. Стаття отримує статус, якщо в розділі «За» висловляться хоча б три користувачі, пропорція голосів «За» і «Проти» є не меншою, аніж 2:1, і при цьому немає заперечень або зауважень про необхідне доопрацювання. Новообрані статті позначаються шаблоном {{Добра стаття}}, який включає до відповідної категорії та позначає їх блакитним значком «плюс» — Dobra5.png у правому верхньому кутку, вилучаються зі списку голосування та заносяться до архіву.

Необрані статті залишаються в списку як кандидати на наступний тиждень, якщо тільки автор пропозиції чи основний автор не вирішать зняти її з номінації, або якщо кількість голосів «проти» не перевищить кількість голосів «за». Якщо стаття не набирає відповідної кількості голосів «за» чи «проти», то стаття знімається з голосування через два тижні з моменту виставлення.

Коли Ви віддасте свій голос за чи проти певної статті, будь ласка, не забудьте поновити біля неї «рахунок» відданих голосів.

Наступна дата обрання добрих статей: 29 вересня 2017 року.

Номінувати нову статтю

Головна сторінка

Загальні проекти

«Зовнішні» проекти

Міжнародна співпраця

Тематичні проекти

Наукові проекти

Країнознавство

Українознавство

Географія

Кандидати[ред. код]

Національний університет «Одеська юридична академія» 2—0—0[ред. код]

Пропонує: Свого часу і сам голосував за надання статті про НаУКМА статусу вибраної. З 2011 року поступово покращував статтю про НУ «Одеська юридична академія». Порівняно зі статтею про НаУКМА, більша кількість нейтральних (не з посиланнями на сайт) приміток. Є проблема з неліцензованими зображеннями, за тиждень сподіваюся розібратися, інакше вилучу всі зі статті. Готовий відповідати на запитання, відстоювати понад половину статті саме в такому вигляді та виправляти ту незначну частину, яка може бути дійсно покращена (або поки що вилучена, можливо). Хоча слід врахувати, що це статус доброї, а не вибраної, й основні розділи написано енциклопедично, а поодинокі недоліки бувають в усіх добрих статтях. І попрошу не враховувати політичну позицію щодо адміністрації вишу, для цього є окремі відповідні статті ;) --Юрій25031994 Обговорення 20:53, 21 вересня 2017 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь»  %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Національний університет «Одеська юридична академія» 2 0 0 100% 21 вересня 2017 триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --Юрій25031994 Обговорення 20:53, 21 вересня 2017 (UTC)
  2. Стаття непогана. Статус заслуговує цілком --SW (обговорення) 20:04, 22 вересня 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Зауваження:
  1. Робота значна. Але якось забагато «благолєпія» на вигляд. Все-таки університети в Україні далеко не такі зразкові, як про це пишуть в офіційних звітах МОН. Про цей університет легко нагуглити джерел на кшталт аналізу CEDOS чи повідомлень правоохоронців. Хотілося б додати статті нейтральності. Зменшити акцент на талановитих випускниках-спортсменах та величині портретів освітніх адміністраторів. Наблизити опис установи до реального життя. --Brunei (обговорення) 14:15, 22 вересня 2017 (UTC)
    YesТак Зроблено. Але додано нейтрально, з наявністю протилежної позиції (де вона є). Продовжувати додавати позначені у ЗМІ негативні новини можна нескінченно, однак в інших статтях про виші (у тому числі визнані вибраними та добрими) негативної інформації майже немає (мені здається, що наразі у статті про НУ ОЮА ледь не найбільше негативу серед усіх вишів світу в УкрВікі. Інша річ, що подано збалансовано з урахуванням протилежної позиції). Величину портретів науковців зменшено, дякую. Акценту на спортсменах там немає, а три рядки одного речення про не останніх значущих для Вікіпедії спортсменів вважаю припустимим. Он у багатьох статтях про виші узагалі про всі спортивні гуртки й іншу муть-мутну вказано, тут такого принципово не робив. У статті про НаУКМА у розділі про визначних особистостей є портрет письменниці, творчість і спорт мають однаковий стосунок до університету. Однаково допустимий, але не акцентований на цьому. У цій статті передусім акценти на науці та міжнародних зв'язках, кожне твердження підкріплене нейтральними авторитетними джерелами. А вже побічно згадано й інші аспекти функціонування, переважно найголовнішою інформацію про кожен. Якось так. --Юрій25031994 Обговорення 13:50, 23 вересня 2017 (UTC)
  2. Незрозумілий вступ у розділі Вища юридична освіта та наука. Невже працювати на таких посада можуть тільки випускники цієї академії? Це має бути в іншій відповідній статті. Проте що, академія є провідною в галузі права можна сказати простіше. --Basio (обговорення) 18:02, 22 вересня 2017 (UTC)
    Погоджуюся. У цьому разі малося на увазі радше узагальнення, що на всіх цих посадах можна працювати лише маючи вищу юридичну освіту, однак незалежно від спеціалізації (назви факультету). Переніс до статті про юридичну освіту, чим дещо збагатив ту статтю. Значно скоротив перелік професій і наголосив на цій "не залежності від підрозділу та вишу". YesТак Зроблено загалом. --Юрій25031994 Обговорення 19:26, 22 вересня 2017 (UTC)

Цой Віктор Робертович 4—5—2[ред. код]

Пропонує: Стаття повніша ніж у російській вікіпедії, тема розкрита, вимогам відповідає

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь»  %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Віктор Робертович Цой 4 5 2 44.44% 17 вересня 2017 триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --94.244.181.239 (обговорення) 13:55, 17 вересня 2017 (UTC)
    А головний автор статті Alfashturm знає про номінацію?--Парус (обговорення) 14:18, 18 вересня 2017 (UTC)
    Що мені подобається — анонім спонтанно виставив номінацію і пішов... А хто буде виправляти зауваження в статті? Взагалі ніякої відповідальності!--Парус (обговорення) 14:51, 19 вересня 2017 (UTC)

# Як вже зазначив пан Sehrg - є помилки цитування, проте в усьому іншому - стаття хороша. --SW (обговорення) 12:08, 17 вересня 2017 (UTC) На зауваження ніхто не реагує. Так бути не може, переношу голос. --SW (обговорення) 06:01, 23 вересня 2017 (UTC)

  1. --Парус (обговорення) 13:15, 17 вересня 2017 (UTC)
  2. «Цой - жив» - гадаю, що такий розділ доречніше, адже з цього й почалися ті "стіни пам'яті Цоя". Тим паче, що кожен "мало-мальський" початкуючий роковик млів від цих слів. А загалом - люксусовий матеріал, полистав, вернувся в молодість, гех...--Когутяк Зенко (обговорення) 13:32, 17 вересня 2017 (UTC)
  3. --Mr.Ilia T (обговорення) 18:34, 17 вересня 2017 (UTC)
  4. Загалом, стаття дуже крута, повна і інформативна.--JTs (обговорення) 13:57, 18 вересня 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Зауваження нижче. Ніхто не реагує. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 17:34, 19 вересня 2017 (UTC)
  2. Робота виконана значна. Український текст втричі більший за російську версію. Відчувається, що автор (чи автори?) знає тему і не байдужий до творчості Цоя. Але об'єктивно - 40 екранних сторінок - це тягне на окремий веб-сайт в інтернеті, або книжку, але не на енциклопедичну інформацію. Потрібно принаймні вдвічі скоротити і викинути емоційні фрази. Голосуватиму за після скорочення статті.--Estabiano (обговорення) 12:21, 21 вересня 2017 (UTC)
    @Estabiano Стаття про Адріано Челентано теж дуже велика, вона розміром аш 468 551 байтів! І що, її теж позбавити за це статусу вибраної? Скоротити її — рука не піднімається. На мою думку розмір статті не критичний, головне наскільки важливе її наповнення, щоб не було не значимої інформації.--Парус (обговорення) 15:18, 21 вересня 2017 (UTC)
  3. Якби не розділ Прізвище я б не голосував. Але в розділі казна що. Прізвище в нього ж бо Чхве[ru] (кор. ). Це досить цікавий факт що неправильною передачею оригіналу він став Цой, я особисто не знаю на якому етапі, ось би й дізнався. Дивна вікіфікація: корейці, прізвище, переклад, ієрогліфи — справді? Я б в цьому розділі можливо чекав би посилання, на скажімо, корьо-сарам, але точно не на все з перерахованого. Ну можливо крім корейців ще. Сказано як прізвище англіфікується, але власне чому не пояснено. Опис як картинки це взагалі без представлення самого символу це дивно. Я б краще послався б на wikt:en:崔. Простіше кажучи краще буде без цього розділу в такому вигляді ніж з, на мою суб'єктивну думку. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 12:47, 22 вересня 2017 (UTC)
  4. Ніхто не реагує на зауваження. Статтю номінували, але вдосконалювати її ніхто не поспішає. --SW (обговорення) 06:01, 23 вересня 2017 (UTC)
  5. Багато неенциклопедичних фраз і погоджуюсь із усіма зауваженнями з розділу «Зауваження». --Sehrg (обговорення) 13:31, 23 вересня 2017 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. Перенесу голос після виправлення суттєвих зауважень. --Mcoffsky (обговорення) 17:09, 18 вересня 2017 (UTC)
  2. Не сподобалася. Не прочитав, тільки проглянув. А хто може її прочитати? Для цього треба пів робочого дня. Думаю, треба скорочувати, і очевидний матеріал для скорочення - довгі, майже на екран, цитати. Навіщо? Взагалі, схоже, стаття дуже страждає журналізмом. Після скорочення можна і треба зайнятися вилизуванням. Віктор Цой був артистом, офіційно не визнаним - на цей нонсенс навіть посилання є. Звісно, я розумію - за царя Тимка був орган, що займався офіційним визнанням артистів, але, панове, я не знаю чи, наприклад, Леді Гага або Мадонна офіційно визнані - це смішно. Це лише приклад дрібниці, яку треба переписати, а таких, мабуть, багато. Дядько Ігор (обговорення) 06:54, 21 вересня 2017 (UTC)
  • Зауваження:
  1. Три помилки цитування. --Sehrg (обговорення) 11:18, 17 вересня 2017 (UTC)
  2. У розділі "8.4.3 У Санкт-Петербурзі, Росія" не відкривається зображення. Треба або вилучити невідкритий файл, або додати картинку.--Парус (обговорення) 13:15, 17 вересня 2017 (UTC)
  3. У розділі "2.1.6.3 1988 рік" також немає зображення.--JTs (обговорення) 13:57, 18 вересня 2017 (UTC)
  4. От би хто розшифрував "панк-гурт рос. «Автоматические удовлетворители»". Рос - це родовий відмінок слова роса?--Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 16:07, 18 вересня 2017 (UTC)
  5. Дивно читати спочатку. що училище Цою не видало диплом, а в іншому місці, що видало. Так видало чи ні? --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 16:12, 18 вересня 2017 (UTC)
  6. На фото Цой біля Будинку книги невідомо в якому місті. Та й самого будинку не видно. Може щось поправити в підписі? Чи домалювати будинок? --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 16:23, 18 вересня 2017 (UTC)
  7. Вставки в статті про Цоя а ля "а в цей час в СРСР" в енциклопедичній статті недоречні. Складається враження, що в 80-ті - епоха Цоя, а все інше - фон на тлі цієї глиби (Цоя). Можливо для когось це і так, але в мене особисто ніякого пієтету ні Цой, ні його музичний доробок не викликає. Як і в багатьох інших людей. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 17:34, 19 вересня 2017 (UTC)
  8. "Жоден артист, поет, музикант, окрім Володимира Висоцького, не удостоївся такої високої честі багатомільйонної аудиторії, як Віктор Цой" Або переписати нейтральніше, або оформити як цитату. --Ілля (обговорення) 07:38, 20 вересня 2017 (UTC)
  9. "Після загибелі музиканта інтерес до його творчості не слабшає" - можливо є джерела і на протилежне твердження? --Ілля (обговорення) 07:38, 20 вересня 2017 (UTC)
  10. "Віктор Цой був артистом, офіційно не визнаним. Музичної освіти Віктор не мав" - перше речення неоковирно сформульоване. загалом якась панібратська інтонація --Ілля (обговорення) 07:43, 20 вересня 2017 (UTC)
  11. "...не розслаблятися Віктора навчав вбитий кілерами в 1995 році в Петербурзі президент східних єдиноборств майстер бойових мистецтв В'ячеслав Цой, у якого Віктор брав уроки карате..." - фразу варто переробити. Те, як саме В'ячеслав загинув, не має відношення до Віктора, а 1995 рік збиває з пантелику - починаєш знову перевіряти дати смерті Віктора і В'ячеслава, що і після чого трапилося.--Estabiano (обговорення) 12:21, 21 вересня 2017 (UTC)
  12. Практично всі виноски йдуть після крапки (текст.виноска), але у Вікі прийнято спочатку виноски, а після крапка (текствиноска.). Раджу використати інструмент "Пошук і заміна" в меню "Додатково", аби замінити ".{{" на "{{" — це прибере крапки, а опісля вручну виставте необхідні крапки (автозаміна ставить зайві). Цей недолік вже обговорювався під час цієї номінації на вибрану статтю. --Дмитро Ільєнков (обговорення) 14:55, 22 вересня 2017 (UTC)

Білорусько-польське двовладдя в Мінську 3—0—0[ред. код]

Пропонує: Стаття — переклад з білоруської й російської мов. Вони в свою чергу перекладені з польської. У 3 мовних розділах вже має статус доброї. При перекладі звірявся з усіма 3. Тема доволі розкрита, критеріям доброї відповідає. KHMELNYTSKYIA (обговорення) 14:55, 16 вересня 2017 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь»  %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Білорусько-польське двовладдя в Мінську 3 0 0 100% 16 вересня 2017 триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --KHMELNYTSKYIA (обговорення) 14:55, 16 вересня 2017 (UTC)
  2. Хоч і переклад, проте формальним вимогам відповідає. Переклади правилами не заборонено номінувати на статус. --SW (обговорення) 12:05, 17 вересня 2017 (UTC)
  3. --Вакуленко-К. Володимир (обговорення) 12:57, 23 вересня 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Зауваження:
  1. «вона розповсюдила заклик до радянських солдатів» — сумнівно, щоб в 1918 році існував термін «радянських».--ROMANTYS (обговорення) 06:25, 18 вересня 2017 (UTC)
    YesТак Зроблено — виправив на «більшовицьких». --Sehrg (обговорення) 08:19, 18 вересня 2017 (UTC)
    Термін «радянський» повністю коректний. Це на початку 1917 слово радянський не стосувався більшовиків, у лютому 1918 року понад 90% складу рад становили більшовики. Крім того слово радянський я вживав, щоб не повторювати слово більшовики, більшовицький у кожному реченні.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 11:48, 18 вересня 2017 (UTC)
    Зараз слово радянський це той, «який стосується Радянському Союзу». СРСР почав функціонувати в 1922 році. --Sehrg (обговорення) 13:39, 18 вересня 2017 (UTC)
  2. «генералом Юзефом Довбор-Мусніцьким», «а час приходу військ генерала Довбор-Мусніцкого», «на прохання генерала Довбор-Мусніцкого» — треба би визначитись з написанням, «цьк»—«цк»--ROMANTYS (обговорення) 06:33, 18 вересня 2017 (UTC)
    Правильно Мусніцьким, не додивись у всіх випадках після перекладу.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 11:48, 18 вересня 2017 (UTC)
  3. « Її текст на білоруській і російській мовами» — стилістика?--ROMANTYS (обговорення) 06:36, 18 вересня 2017 (UTC)
    YesТак Зроблено --Sehrg (обговорення) 08:17, 18 вересня 2017 (UTC)
  4. «о 11 годині в місто увійшов під'їзд німецьких кірасирів» — що це таке? Яка військова одиниця?--ROMANTYS (обговорення) 06:38, 18 вересня 2017 (UTC)
    YesТак Зроблено — в джерелах вказано як передовий загін, білоруський перекладач помилився, а за ним і я.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 13:23, 18 вересня 2017 (UTC)
    Можливо, йшлося про кінний роз'їзд[ru] німецьких кірасирів? --ROMANTYS (обговорення) 13:51, 18 вересня 2017 (UTC)
    @ROMANTYS: Дуже незрозуміло, що мав на увазі автор: 21 lutego o godzinie 11 przed południem do Mińska wszedł podjazd niemieckich kirasjerów. (Łatyszonek O. Białoruskie formacje wojskowe 1917—1923., ст. 78, 2 абзац).--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 14:18, 18 вересня 2017 (UTC)
  5. Внизу «Категорія:Незавершені статті з колишніх держав». Може треба виправити шаблон?--ROMANTYS (обговорення) 06:50, 18 вересня 2017 (UTC)
  6. В тексті статті «два вагони провалилися» (ВНИЗ), а в цитаті «два вагони перевернулись» (НА БІК), так що ж сталось насправді? --ROMANTYS (обговорення) 14:15, 18 вересня 2017 (UTC)
    YesТак Зроблено Перевернулися (БІЛОРУСЬКА НАРОДНА РЕСПУБЛІКА У 1918–1919 РР.: ВНУТРІШНЯ ТА ЗОВНІШНЯ ПОЛІТИКА), ст 72. Різні перекладачі з белвікі і рувікі по-різному переклали слово wywróciły się, яке дослівно означає «упали».--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 14:38, 18 вересня 2017 (UTC)

Завершені голосування[ред. код]

Архів добрих статей