Вікіпедія:Кандидати у добрі статті

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Вибрані зображення · Вибрані портали · Вибрані списки · Вибрані статті · Добрі статті

Скорочення
ВП:ДС
Dobra kandydat.png
На цій сторінці відбувається вибір статей на статус доброї. Дивіться також споріднені проекти Вибрані статті і Вибрані списки.

Перед номінацією статті упевніться, що вона відповідає критеріям до добрих статей. Висувайте, будь ласка, статтю на добру лише у випадку, якщо ви є її основним автором або готові доробити її, якщо в ході обговорення виникнуть зауваження. Поставте на сторінку шаблон, який вказуватиме іншим користувачам, що стаття є кандидатом на отримання статусу доброї.

Добрі статті пізніше можуть стати вибраними, тоді вони перейдуть у цю категорію. Але частина добрих статей обраними, імовірно, не стануть через специфічність теми: вузька спеціалізація, відсутність зображень тощо.

Нові добрі статті обираються щотижня у п'ятницю. Стаття отримує статус, якщо в розділі «За» висловляться хоча б три користувачі, пропорція голосів «За» і «Проти» є не меншою, аніж 2:1, і при цьому немає заперечень або зауважень про необхідне доопрацювання. Новообрані статті позначаються шаблоном {{Добра стаття}}, який включає до відповідної категорії та позначає їх блакитним значком «плюс» — Dobra5.png у правому верхньому кутку, вилучаються зі списку голосування та заносяться до архіву.

Необрані статті залишаються в списку як кандидати на наступний тиждень, якщо тільки автор пропозиції чи основний автор не вирішать зняти її з номінації, або якщо кількість голосів «проти» не перевищить кількість голосів «за». Якщо стаття не набирає відповідної кількості голосів «за» чи «проти», то стаття знімається з голосування через два тижні з моменту виставлення.

Коли Ви віддасте свій голос за чи проти певної статті, будь ласка, не забудьте поновити біля неї «рахунок» відданих голосів.

Підсумки щодо надання статусу підбиваються щоп'ятниці.

Номінувати нову статтю
Wikipedia-logo-v2.svg
Вікіпроекти
 
Категорія КатегоріяКаталог

Кандидати[ред. код]

Корисні копалини України 10—6—0[ред. код]

Пропонує: Оригінальна, не перекладена стаття. --Білецький В.С. (обговорення) 13:22, 10 грудня 2019 (UTC)

Стаття користується великою популярністю. Зокрема:
  • Вона стала вступом до монографії (сторінки 8—43, виправлено деякі граматичні помилки, авторство приписують Фальштинський В.С., Медяник В.Ю):
    Г.Г. Півняк. Традиційні та нетрадиційні системи енергозабезпечення урбанізованих і промислових територій України : моногр. / Г.Г. Півняк, О.С. Бешта, М.М. Табаченко [та ін.] ; під заг. ред. Г.Г. Півняка. — Д., 2013. — 333 с. — ISBN 978-966-350-428-5.
  • У Вікі Центральноукраїнського державного педагогічного університету імені Володимира Винниченка вона стала розділом великої статті про Україну (граматичні помилки оригіналу збережено, авторство приписано Боевець Олені):
    Боевець Олена (29 листопада 2009). Украина. Вікі ЦДПУ. Процитовано 2019-12-11. 
  • Зі статті зробили цілий сайт (до тексту додано зображення, вилучено деякі таблиці; авторство не зазначено, посилань на Вікіпедію нема):
    Корисні копалини України. травень 2013. Процитовано 2019-12-11. 
Заслуговує на те, щоб із неї зробити добру (країна має знати своїх героїв). Але треба трохи докласти руки. --Olvin (обговорення) 13:16, 11 грудня 2019 (UTC).
@Olvin:Дякую за цікаву інформацію. Не знав, що вже декілька "авторів" присвоїли цей матеріал. А ми кажемо "доброчесність".... Плагіат процвітає... Тільки куди дивилися рецензенти (якщо вони були) тх книг і статей.... Разом з тим - немає худа без добра - запозичивши текст в такий спосіб ці "транслейтери" поширили інформацію.--Білецький В.С. (обговорення) 13:27, 11 грудня 2019 (UTC)
За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Корисні копалини України 10 6 0 62.5% 10 грудня 2019 року триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --Білецький В.С. (обговорення) 13:22, 10 грудня 2019 (UTC)
  2. --Sehrg (обговорення) 09:06, 11 грудня 2019 (UTC)
  3. Грунтовна засаднича стаття --A1 (обговорення) 13:47, 11 грудня 2019 (UTC)
  4. Справді у статті трохи не вистачає посилань, де потрібно було б. В цілому думаю що варто було б дати статус доброї. Цікаво, що угорською мовою стаття уже має такий статус. --visem (обговорення) 14:07, 11 грудня 2019 (UTC)
  5. --Юрко (обговорення) 15:42, 11 грудня 2019 (UTC)
  6. --Oleh68 16:21, 11 грудня 2019 (UTC)
  7. --Artem Ponomarenko (обговорення) 17:50, 11 грудня 2019 (UTC)
  8. --Leon II (обговорення) 19:03, 11 грудня 2019 (UTC)
  9. --Онкович Ганна --Онкович Ганна (обговорення) 07:16, 13 грудня 2019 (UTC)
  10. --Rasal Hague (обговорення) 12:49, 13 грудня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. відсутність приміток--Fosufofiraito Обг. 12:02, 11 грудня 2019 (UTC)
    Примітки були і є. Називалися "посилання". Переіменував і додав ще. YesТак Зроблено--Білецький В.С. (обговорення) 12:14, 11 грудня 2019 (UTC)
    ні не зроблено, бо примітки повинні бути в кожному розділі. Наприклад, звідки взята таблиця? звідки взята к-сть родовищ? Для статті можна впевнено поставити шаблон {{без виносок}}. Розділ Літературу краще перетворити на використані джерела, та й використати її як примітки також, погано не буде від цього. --Fosufofiraito Обг. 12:19, 11 грудня 2019 (UTC)
    @AlexKozur:Основні Таблиці взято з Гірничий енциклопедичний словник : у 3 т / за ред. В. С. Білецького. — Д. : Східний видавничий дім, 2001—2004.. Показав це у примітках. Навів конкретні сторінки YesТак Зроблено --Білецький В.С. (обговорення) 12:45, 11 грудня 2019 (UTC)
  2. Цілі розділи без виносок. Не наводиться літератури, новішої за 2004 рік, хоча «На початку XXI ст. спостерігається тенденція збільшення обсягів геологорозвідувальних робіт». Десь дуже детальний опис (як про рудні копалини, про які є окрема стаття, туди б прибрати зайве), десь дуже коротко, десь просто перелік мінералів через кому (як у «Дорогоцінне та декоративне каміння»). Стаття нагадує звалище інформації. Місцями гарної, місцями потенційно гарної, але непідтвердженої виносками (тобто читачу важко встановити, звідки її взято). Але звалище. Нагадую, що статус доброї це не медаль користувачу за гарну працю. Це зразок, за яким новачкам і досвідченим користувачам рекомендують писати нові статті. Ця стаття зараз явно не є зразковою. Її потрібно докорінно переробити, що важко зробити за 2-3 тижні номінації.--Brunei (обговорення) 20:22, 11 грудня 2019 (UTC)
  3. per Brunei. Написнао для себе, а не для людей. Для людей, це коли можна переглянути звідки редактор взяв кожний факт в один клік, не гортаючи усю добірку усіх джерел --Anntinomyобг 10:24, 12 грудня 2019 (UTC)
  4. Стаття велика та інформативна, можливо комусь щось звідти й згодиться, але зроблена і подана нецікаво. Засилля чисел і подані в таблицях вони неакуратно, неформатовано. Наприклад, у такому числі не відразу й потрафиш виділити розряди - "17545512". Де-які числа не виглядають правдоподібно, хіба реально порахувати запаси германію з точністю до 10 кг? Можливо в окремій лабораторії чи на складі заводу, але у всій земляній товщі України? Що означає "Погашено запасів"? Видобуто? Тоді для германію це число повинно бути принаймні в десять разів меншим. Друга колонка таблиці не заглавлена коректно для металічних копалин. Статтю потрібно грунтовно переробити. --Estabiano (обговорення) 21:28, 12 грудня 2019 (UTC)
    1. "Цікава" чи "нецікава" стаття показує ця сторінка: https://tools.wmflabs.org/pageviews/?project=uk.wikipedia.org&platform=all-access&agent=all-agents&range=latest-30&pages=%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D0%BD%D1%96_%D0%BA%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B8_%D0%A3%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%97%D0%BD%D0%B8 Щоденно її відвідує понад 1000 (тисячу) читачів. Це і є реальна оцінка зацікавленості статею. 2. Стаття на фахову тему. Тому і терміни - фахові, зокрема "погашення" - дивись Погашення (в гірництві). Зробив посилання на цей термін YesТак Зроблено --Білецький В.С. (обговорення) 05:47, 13 грудня 2019 (UTC)
    Як на мене - аж занадто фахова. Наприклад, термін "унікальність" я зміг знайти лише в одному віснику Київського університету. Вважаю, що це не надто солідна публікація, щоб вводити новий термін у геологію. Тим більше, що ні там, ні у даній статті не пояснено, яка "унікальність" може вважатися гігантською, великою чи середньою. Багато табличних чисел мають суттєвий недолік - недотримано правило значимості цифр у математичних операціях. Наприклад, коефіцієнт унікальності для молібдену у Вербинську - 0,11455 при середньому вмісті 0,05? --Estabiano (обговорення) 13:05, 13 грудня 2019 (UTC)
    Є поняття "коефіцієнт унікальності родовища" - див. Осокин С.В. Коэффициенты уникальности месторождений / С.В. Осокин // Геохимия. – 2000. У статті пояснено як він визначається за кларком. Я дав посилання на цю літературу. YesТак Зроблено--Білецький В.С. (обговорення) 14:38, 13 грудня 2019 (UTC)
  5. У статті фактично відсутня преамбула. Для такої об'ємної теми як корисні копалини України, преамбула має бути також доволі змістовна. Вона має подавати загальний огляд змісту статті — цього зараз немає. Які моменти я очікував би бачити від якісної преамбули?
    • на чільному місці має бути якісна карта, що подає найбільші родовища всіх груп копалин.
    • скільки в Україні корисних копалин — з розбиттям за горючими, рудними і нерудними.
    • які у нас поклади горючих копалин — з розбиттям на вугілля, нафту, газ, торф. Скільки їх видобувається і наскільки ми забезпечуємо свої потреби ними? Чи є якісь особливості видобування — складність залягання, чи навпаки — легкість видобутку, тощо.
    • скільки у нас руди? Якої з них найбільше? Яка найбільш цінна з них або рідкісна? Яка з них дає найбільший прибуток?
    • скільки корисних копалин було видобуто в Україні за увесь період розробки, скільки видобувається щорічно, як змінюється видобуток і які прогнози?
    Вище я перерахував лише незначну частину питань, які я очікував би бачити від якісної оглядової преамбули на таку тему. Щоб читач, прочитавши преамбулу, захотів вивчити всю статтю.
    Деякі думки щодо побудови якісної преамбули викладені тут: Вікіпедія:Стиль/Вступ, Вікіпедія:Преамбула.
    --VoidWanderer (обговорення) 22:00, 12 грудня 2019 (UTC)
    Все це є - просто читайте статтю. Ця інформація викладена в загальній характеристиці корисних копалин України. Що стосується ПРЕАМБУЛИ, то в правилах про "Добру" статтю записано: "У статті повинен бути вступ (абстракт), що коротко розкриває тему статті". Розлогий вступ не передбачено. Навпаки, він суперечить Правилам.--Білецький В.С. (обговорення) 05:51, 13 грудня 2019 (UTC)
    Велика стаття повинна мати великий вступ. Якщо читач заходить на статтю, щоб швидко ознайомитися з основами теми, його не слід змушувати читати всю статтю для цього. Така інформація повинна бути у вступі (вступ має бути коротким лише в коротких статтях). Для таких великих статей у нас навіть є шаблон про недолік — {{короткий вступ}}--Piramidion 08:35, 13 грудня 2019 (UTC)
    коротко розкриває не дорівнює короткий вступ.--Fosufofiraito Обг. 12:57, 13 грудня 2019 (UTC)
    Білецький В.С., вступ має бути пропорційним до розміру статті. Як зауважили вище, ключовим є не слово «коротко», а поєднання з «розкриває тему статті». У переліку я навів ті питання, які коротко розкривали б тему статті. --VoidWanderer (обговорення) 13:06, 13 грудня 2019 (UTC)
  6. per above. Не мав наміру голосувати тут, але бачу, що деякі користувачі тут оцінюють не статтю, а автора, тому мій голос — спроба врівноважити це голосування.--Piramidion 08:35, 13 грудня 2019 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Зауваження:
Горючі корисні копалини України.pdf
  1. а) думаю непогано було б додати кілька зображень самих корисних копалин; б) не подобається відсутність посилань на джерела у статті. --Sehrg (обговорення) 14:06, 10 грудня 2019 (UTC)
    Поілюстрував YesТак Зроблено--Білецький В.С. (обговорення) 22:07, 10 грудня 2019 (UTC)
  2. Я правильно розумію, що під «Mining Annual Review 2002» мається на увазі додаток до Mining Journal?
    • Mining Annual Review 2002: Incorporating «Metals and Minerals» Annual Review / Roger Ellis, Chris Hinde. — CD. — London, 2002. — 1 жовтня. — ISBN 978-0953733620. — ISBN 0-9537336-2-9.
    --Olvin (обговорення) 15:39, 10 грудня 2019 (UTC)
  3. Ця вся стаття з одного джерела, крім того, що окремо позначено примітками?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:50, 11 грудня 2019 (UTC)
    Ні, не з одного. Стаття написана в основному на основі тих 9-и фундаментальних літературних джерел, які зазначені під гаслом "Література". І крім цього - примітки, як уточнення, актуалізація.--Білецький В.С. (обговорення) 11:40, 11 грудня 2019 (UTC)
    @Oleksandr Tahayev: Ще користувався роботами Галецького Л.С. Щойно ці роботи додав. YesТак Зроблено--Білецький В.С. (обговорення) 12:00, 11 грудня 2019 (UTC)
    @Білецький В.С.: Можете примітками в кінці кожного абзацу вказати, що на основі якого джерела написано? Така вимога до добрих статей і так набагато зручніше читачам та майбутнім дописувачам. Або хоча би якось на деякий час цифрами позначити їх у списку літератури і відповідні цифри наприкінці кожного абзацу, а я б сам тоді швиденько дооформив.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:08, 11 грудня 2019 (UTC)
    @Oleksandr Tahayev: Стаття писалася, як правило, інтегративно. Тобто окремі абзаци не писалися на основі одного джерела. Використовувалися декілька джерел і робилося порівняння інформації. Бралася найбільш свіжа і авторитетна. Перевага надавалася виданням за авторством профільних фахівців.--Білецький В.С. (обговорення) 12:17, 11 грудня 2019 (UTC)
    @Білецький В.С.: Але примітки повинні бути до всіх тверджень.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:56, 11 грудня 2019 (UTC)
    @Oleksandr Tahayev: Згідно Правил: "7.Стаття повинна містити список літератури на тему статті і/або список посилань на джерела інформації, включно з набором посилань на інтернет-ресурси по темі, хоча б у мінімальному обсязі. Нетривіальні та суперечливі твердження і факти мають бути підтверджені виносками." --Білецький В.С. (обговорення) 14:04, 11 грудня 2019 (UTC)
    @Білецький В.С.:Я би зробив як правило наявність приміток до усіх тверджень. На мою думку це великий недолік, що цього не зроблено, і через це мало дописують після інших.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:53, 11 грудня 2019 (UTC)
    @Oleksandr Tahayev: А мені здається, що великий недолік - червоні посилання. Але тут Ви раніше дотрималися правил і мені зауважили на них - що червоні посилання допустимі. І то правильно. Бо правила є правила. Їх бажано дотримуватися завжди.--Білецький В.С. (обговорення) 17:56, 11 грудня 2019 (UTC)
  4. @Білецький В.С.:
    1. Там, де у тексті статті є прямі вказівки на запозичену інформацію (Іванишин, Галецький, «за іншими даними», «за закордонними даними», «за даними експертів» тощо) варто зазначити конкретні публікації. Як із Бизовим (оновив посилання, було неправильне --Olvin (обговорення) 14:27, 11 грудня 2019 (UTC)).
    2. Я так розумію, стаття написана за даними десь 2003 року. І деякі дані варто було б оновити, наприклад, за свіжою інформацією Геоінформу України:
      Стан запасів корисних копалин. Мінеральні ресурси України. 01.01.2019. Процитовано 2019-12-11. 
    Як мені краще долучитися до вирішення зазначених питань?
    --Olvin (обговорення) 14:13, 11 грудня 2019 (UTC)
    @Olvin:Долучайтеся у той спосіб, який Вам прийнятний. От, наприклад, у мене немає вільного комплексного зображення мапи України з головними корисними копалинами. Якби вона була - можна було б виставити в голову статті. Все інше - як вважаєте за можливе.--Білецький В.С. (обговорення) 14:28, 11 грудня 2019 (UTC)
    @Білецький В.С.: Щодо комплексної карти всіх копалин — поки не бачу можливості. Однак начебто знайшов можливість зробити карту окремо для горючих корисних копалин. Подав запит на підтвердження ліцензування, якщо його схвалять (на що я сподіваюся), можна буде зробити такі ж карти для рудних, неметалічних копалин та для підземних вод. --Olvin (обговорення) 15:38, 11 грудня 2019 (UTC)
    @Olvin: Звичайно, з мапами буде значно краще. Але та карта що тут дрібнувата. Як Ви вважаєте?--Білецький В.С. (обговорення) 18:01, 11 грудня 2019 (UTC)
    Як карта — вона просто чудова. А от як ілюстрація — дрібнувата, так. Утім, кращої не знайшов. Інструменти для побудови вільних мап розробляються, однак можливості тих, що є, дещо обмежені. --Olvin (обговорення) 02:12, 12 грудня 2019 (UTC)
  5. Зі статті та з вікіпосилань незрозуміло, що таке «Балансові запаси категорії А+В+С1».--Brunei (обговорення) 20:22, 11 грудня 2019 (UTC)
    @Brunei: Є таке поняття: Запаси корисних копалин. З нього ясно, що таке зазначені запаси категорії А+В+С1. Дав відповідне вікіпосилання. YesТак Зроблено --Білецький В.С. (обговорення) 20:44, 11 грудня 2019 (UTC)
  6. голослівні треврдження: найбільш перспективними вважаються, На початку XXI ст. особливо перспективними вважаються, Найважливіше значення має Нагольчанський рудний вузол, Дослідження останніх років дозволяють прогнозувати; про перспективне та прогнозоване майже усюди без джерел. неточні вирази: Нещодавно відкрито Покрово-Керченське родовище апатитів, 120 з яких використовує людство сьогодні. У Вікіпедії немає потреби робити скорочень типу 01.01.2000, р. та інші. Більшість вказівників "докладніше" некоректно вікіфіковані на узагальнюючі статті про руди, а не на статті про ці руди в Україні. Тут треба дотримуватись принципу від більшого до меншого, а не навпаки. --Anntinomyобг 14:10, 11 грудня 2019 (UTC)
    @Anntinomy:
    • Мені здається, що твердження на кшалт «вважається» легко підтвердити посиланнями на конкретну сторінку Гірничого енциклопедичного словника. Це доволі авторитетне джерело для таких висновків.
    • Вказівники «докладніше» я перевірю: статті саме про руди в Україні є не для всіх тем, тож подекуди я поставив загальніші. Якщо Ви бачите такі помилки, можете виправити їх. Або уточніть, я зроблю.
    --Olvin (обговорення) 14:22, 11 грудня 2019 (UTC)
    Дякую, а чому ви це робите? За умовами проекту суттєвим покращенням має займатися номінатор--Anntinomyобг 23:24, 11 грудня 2019 (UTC)
    @Anntinomy:
    1. «За умовами проекту суттєвим покращенням має займатися номінатор»
      Невже? Ви справді вважаєте, що поліпшенням має займатися тільки номінатор, і більше — ніхто?
      суттєвим поліпшенням — так. два номінатори це щось новеньке. то ви працюєте з Володимиром в команді? удвох розподіляєте відповіді на зауваження? --Anntinomyобг 10:33, 12 грудня 2019 (UTC)
      Вікіпедія — вільна енциклопедія, яку може редагувати кожен. Ніякі внутрішні проекти не можуть забороняти (будь-кому) поліпшувати статті. І я регулярно доробляю статті, які номінуються на добрі. Можливо, ви просто не помічали. Так, бувають випадки, коли досвідченому дописувачеві (скажімо, вже автору кількох добрих) краще не заважати: напиши зауваження, він і зробить. Але тут випадок складний, бо обсяг необхідних доробок досить великий. І номінатору, вочевидь, потрібна допомога. І словом, і ділом. --Olvin (обговорення) 12:51, 12 грудня 2019 (UTC)
    2. «а чому ви це робите?»
      Можете вважати мене номінатором. Я ж там, угорі, підписався.
    --Olvin (обговорення) 02:37, 12 грудня 2019 (UTC)
и можна приховати таблиці у шаблони згорнути/розгорнути? питаю, бо не впевнена чи можливо це.бо замість тексту, оглядової інформації, прози в решті решт, у першому ж розділі читачу пропонується монструозна таблиця...--Anntinomyобг 14:19, 11 грудня 2019 (UTC)
Хтось може допомогти зі згортанням/розгортанням великої таблиці на початку статті (ну, щоб вона була згорнутою, коли стаття відкривається)? --Olvin (обговорення) 10:17, 13 грудня 2019 (UTC)
Можна спробувати щось із Категорія:Шаблони згортання, а якщо ті не підходять (з естетичних, чи практичних міркувань) — запозичити код із Операція «Мюнхен»#Країни Осі--Piramidion 10:24, 13 грудня 2019 (UTC)
Можете зробити? --Olvin (обговорення) 10:27, 13 грудня 2019 (UTC)
YesТак Зроблено --Roman333 (обговорення) 10:33, 13 грудня 2019 (UTC)

Сціборський Микола Орестович 4—1—0[ред. код]

Пропонує: Оригінальна, не перекладена стаття про одного з фундаторів ОУН, учасника боротьби за незалежність України. Велика джерельна база, наявні архівні документи Юрко

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Сціборський Микола Орестович 4 1 0 80% 10 грудня 2019 року триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --Юрко (обговорення) 11:14, 10 грудня 2019 (UTC)
  2. Хороша стаття, там лише сама критика прикмет українських партій на відзнаку заслуговує. --A1 (обговорення) 13:52, 11 грудня 2019 (UTC)
  3. --Artem Ponomarenko (обговорення) 17:50, 11 грудня 2019 (UTC)
  4. Гарно написана стаття, заслуговує статус доброї. --Нікалай Обг. 20:34, 11 грудня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Стаття якісна, але як для доброї — ще занадто недопрацьована.--Piramidion 01:56, 13 грудня 2019 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Зауваження:
  • Не всі зображення відповідають основним вимогам до добрих статей (пункт 6). --Roman333 (обговорення) 16:35, 10 грудня 2019 (UTC)
    Допрацьовано --Юрко (обговорення) 18:10, 11 грудня 2019 (UTC)
    @Юрій Градовський: Roman333, я так розумію, має на увазі Файл:Інженер Троян.jpeg. Це невільне зображення. Використовується в трьох статтях. Згідно з ВП:КДВ, обґрунтування добропорядного використання має бути для кожної окремо (на мою особисту думку, вимогам до добропорядного використанням даної світлини відповідає її розміщення в статті «Могила Миколи Сціборського та Омеляна Сеника», в статті про Миколу Сціборського воно надлишкове при наявності достатньої кількості вільних світлин). І зверніть увагу на оформлення Файл:Сціборський.jpg — якщо зображення в суспільному надбанні в Україні, додавання шаблону добропорядного використання зайве ) --93.126.95.15 18:40, 10 грудня 2019 (UTC)
    Виправив файл Файл:Сціборський.jpg --Юрко (обговорення) 15:08, 11 грудня 2019 (UTC)
    Thumbs-up-icon.svg Чудово! --93.126.95.15 17:26, 11 грудня 2019 (UTC)
  • Бажано принаймні кожен абзац підкріпити надійним джерелом у формі примітки. Наприклад, розділ «Період Гетьманату» не має жодної примітки.
  • Є неенциклопедичні вставки, які треба або вилучити, або переписати. Наприклад, ось дві неенциклопедичні фрази з того ж «періоду Гетьманату»:

З великими надіями на розвиток України Микола сприйняв прихід до влади Павла Скоропадського.
(...)
Сціборський розумів, що повертає до влади тих, які не виправдали сподівань українства, але й підтримувати гетьмана вже не міг.

  • Вступ варто розширити — стаття велика, а вступу майже немає.
  • Потрібно прибрати посилання із заголовків розділів.
  • Є аж чотири недоступні посилання, примітки не оформлені через відповідні шаблони на кшталт {{cite web}}, неархівовані, що потенційно може призвести до «відмирання» посилань. Також є зовнішні посилання безпосередньо в тексті — їх теж треба оформити як примітки.
  • Непослідовність у цитатах:
  1. більшість цитат оформлені через один шаблон (виділяє цитату жовтим), одна — через інший (без виділення);
  2. деякі цитати взяті в лапки, інші — ні;
  3. деякі використовують кутові лапки, інші — звичайні;
  4. деякі цитати містять посилання на автора («... — пише Микола Сціборський»), інші — ні;
  5. більшість цитат мають посилання на джерело перед цитатою, деякі всередині цитати (всередині шаблону з цитатою), деякі взагалі не мають.
Також мені здається, що розділ «Атентат у Житомирі» має бути підрозділом «Життєпису», бо теж якось непослідовно, і незрозуміло, чому інформацію про вбивство Сціборського відділили від його біографії описом його поглядів.--Piramidion 01:54, 13 грудня 2019 (UTC)
Атентат в Житомирі - окрема тема, бо загинув не тільки Сціборський. Українська історична наука вивчає та описує цей фрагмент окремо, досі не маючи одностайности щодо його здійснення --Юрко (обговорення) 06:24, 13 грудня 2019 (UTC)

Попель Степан Михайлович 9—0—0[ред. код]

Пропонує: Оригінальна, не перекладена, стаття. Про одного із найсильніших шахістів довоєнної Західної України, а потім української діаспори. Опрацьовано всі наявні доступні джерела. Буду радий конструктивній критиці, а також усім доповненням інших користувачів.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:24, 7 грудня 2019 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Попель Степан Михайлович 9 0 0 100% 7 грудня 2019 триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:24, 7 грудня 2019 (UTC)
  2. Грунтовно доопрацьована стаття--Alice Redhotroof
  3. Так. --Sehrg (обговорення) 18:14, 7 грудня 2019 (UTC)
  4. --Білецький В.С. (обговорення) 04:34, 8 грудня 2019 (UTC)
  5. --MiskoGe (обговорення) 10:13, 8 грудня 2019 (UTC)
  6. --Estabiano (обговорення) 00:11, 9 грудня 2019 (UTC)
  7. Цікава стаття, хоча ще потребує вичитки і роботи над стилем, але в цілому не бачу перешкод наданню статусу доброї. --visem (обговорення) 15:01, 9 грудня 2019 (UTC)
  8. --Roman333 (обговорення) 18:12, 9 грудня 2019 (UTC)
  9. --Artem Ponomarenko (обговорення) 17:50, 11 грудня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Зауваження:
  1. У Добрій статті така маса червоних перепосилань неприпустима. Треба працювати над тим, щоб вони були "синіми", тобто активними.--Білецький В.С. (обговорення) 16:56, 7 грудня 2019 (UTC)
    Статті створювати треба. Всім. Але це жодним чином не критерій «доброї статті». Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Правила обрання: «Допускається значна кількість правильно вказаних «червоних» посилань у тексті статті» --93.126.95.15 17:00, 7 грудня 2019 (UTC)
    @Білецький В.С.: Удвічі зменшив кількість червоних посилань, започаткувавши статті про майже всіх шахістів.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:25, 7 грудня 2019 (UTC)
  2. Існує думка, що в добрих статях не повинно бути розділу «Цікаві факти». --Roman333 (обговорення) 13:33, 8 грудня 2019 (UTC)
    @Roman333: А як той розділ можна назвати ще? Написане там не можна віднести до життєпису в силу різних причини, і обійтись без цього також ніяк не можна.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:20, 8 грудня 2019 (UTC)
    Така думка неодноразово висвітлювалася в попередніх номінаціях. Особисто в мене немає однозначної відповіді. На СО цієї сторінки було обговорення, щоб перед номінацією робився запит на рецензію. Інколи одна голова — добре, а дві — краще. --Roman333 (обговорення) 15:22, 8 грудня 2019 (UTC)
    @Roman333: так, така вимога висувалася окремими користувачами. Втім так і залишилася їх особистим баченням. Давайте при номінації відштовхуватись від критеріїв доброї статті — Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Правила обрання, вимог Вікіпедія:Стиль і порад Вікіпедія:Життєписи ;) --93.126.95.15 16:45, 8 грудня 2019 (UTC)
    Інколи, до номінаторів вимагають занадто багато: наприклад, я голосую «Проти» — тому що немає українських джерел. Але їх, у тому конкретному випадку, взагалі не існує. ).
    У цьому випадку розділ «Цікаві факти» має право на існування. Це моя думка, але було б добре — щоб і інші користувачі висловилися. --Roman333 (обговорення) 18:43, 8 грудня 2019 (UTC)
    @Roman333: Зазвичай цікаві факти краще перенести до відповідних розділів статті. Скажімо, втрату рейтингу на World Open 75-го року доцільно описати в розділі Шахова кар'єра (воно прямо проситься туди), а згадки Попеля в літературі — у розділі Вшанування (яке, до речі, не завжди посмертне). Легенду про родинні зв'язки з фон Попелем можна викласти в розділі життєпису (хоча не певен, що так найкраще). А загалом, розділ може існувати, хоча варто його скоротити. Скажімо, особливі погляди Попеля на назви шахових фігур, як на мене, можуть бути саме в такому розділі. --Olvin (обговорення) 12:12, 9 грудня 2019 (UTC)
    Ну, історію про його ув'язнення (яка теж трохи "цікава") змогли помістити в загальній біографії, тому і з рештою не мало б бути проблем. Per Olvin, як приклад. Особливі погляди на назви шахових фігур можна добавити в абзац про його роботу редактором. Про 75-рік - точно треба перенести. А інші три факти можна об'єднати в "Помилкові згадки"/"Помилкові міфи". Плюс, книгу дійсно можна перенести в "Вшанування". Я загалом проти "Цікаві факти", треба називати якось конкретніше.--Ollleksa (обговорення) 13:45, 9 грудня 2019 (UTC)
    @Olvin: @Ollleksa: Я довго сумнівався, але все-таки вирішив частково дослухатись порад. Три абзаци залишив в окремому розділі й перейменував його на "Легенди про життя Степана Попеля". Насправді, спочатку той розділ "цікаві факти" я створив лише через його думку про назву шахового короля. Якби я знав у який період життя він це казав, то одразу б відніс це до життєпису. А зараз я це поставив у кінець статті. Можливо в подальшому я натраплю на якісь матеріали. Я ще колись дописуватиму статтю до вибраної. Ще можна знайти трохи матеріалів.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:36, 10 грудня 2019 (UTC)
  3. У тексті згадується шахіст Богатирчук Федір Парфенович (там є таблиця виступів). Було б добре, щоб і тут була подібна. --Roman333 (обговорення) 19:02, 8 грудня 2019 (UTC)
    @Roman333: Зроблено. Я зробив для чемпіонатів Парижа і УСЦАК, для інших або не вистачає джерел, або вони занадто дрібні.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:36, 9 грудня 2019 (UTC)
  4. Степан Антон... Михайлович? А в джерелах? Є по-батькові? Та ну! Mykola Swarnyk (обговорення) 08:32, 13 грудня 2019 (UTC)

Завершені голосування[ред. код]

Архів добрих статей