Вікіпедія:Кандидати у добрі статті

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук

Вибрані зображення · Вибрані портали · Вибрані списки · Вибрані статті · Добрі статті

Скорочення
ВП:ДС
Dobra kadydat.png
На цій сторінці відбувається вибір статей на статус доброї. Дивіться також споріднені проекти Вибрані статті і Вибрані списки.

Перед номінацією статті упевніться, що вона відповідає критеріям до добрих статей. Висувайте, будь ласка, статтю на добру лише у випадку, якщо ви є її основним автором або готові доробити її, якщо в ході обговорення виникнуть зауваження. Поставте на сторінку шаблон, який вказуватиме іншим користувачам, що стаття є кандидатом на отримання статусу доброї.

Добрі статті пізніше можуть стати вибраними, тоді вони перейдуть у цю категорію. Але частина добрих статей обраними, імовірно, не стануть через специфічність теми: вузька спеціалізація, відсутність зображень тощо.

Нові добрі статті обираються щотижня у п'ятницю. Стаття отримує статус, якщо в розділі «За» висловляться хоча б три користувачі, пропорція голосів «За» і «Проти» є не меншою, аніж 2:1, і при цьому немає заперечень або зауважень про необхідне доопрацювання. Новообрані статті позначаються шаблоном {{Добра стаття}}, який включає до відповідної категорії та позначає їх блакитним значком «плюс» — Dobra5.png у правому верхньому кутку, вилучаються зі списку голосування та заносяться до архіву.

Необрані статті залишаються в списку як кандидати на наступний тиждень, якщо тільки автор пропозиції чи основний автор не вирішать зняти її з номінації, або якщо кількість голосів «проти» не перевищить кількість голосів «за». Якщо стаття не набирає відповідної кількості голосів «за» чи «проти», то стаття знімається з голосування через два тижні з моменту виставлення.

Коли Ви віддасте свій голос за чи проти певної статті, будь ласка, не забудьте поновити біля неї «рахунок» відданих голосів.

Наступна дата обрання добрих статей: 10 грудня 2016 року.

Номінувати нову статтю

Wikipedia-logo-v2.svg
Вікіпроекти

Головна сторінка

Загальні проекти

«Зовнішні» проекти

Міжнародна співпраця

Тематичні проекти

Наукові проекти

Країнознавство

Українознавство

Географія

ред.


Кандидати[ред. код]

Закон Савченко 1—0—0[ред. код]

Пропонує:

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь»  %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Савченко 1 0 0 100% 2 грудня 2016 триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. Номіную цю статтю. Тема резонансна, нова інформація поступає часто, однак суттєво на зміст статі вона не впливає. Уся нова інформація стосуватиметься або статистики, або спроб скасування. Попри це, оновлювати її можна постійно. --Максим Підліснюк (обговорення) 00:36, 2 грудня 2016 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Зауваження:

Список олімпійців Сумщини 1—2—0[ред. код]

Пропонує: Андрій Гриценко (обговорення) --Андрій Гриценко (обговорення) 16:16, 24 листопада 2016 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь»  %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Список олімпійців Сумщини 1 2 0 33.33% 24 листопада 2016 року триває
  • Symbol support vote.svg За:
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. 1. «Список олімпійців Сумщини» може номінуватися лише в Кандидати у вибрані списки. 2. «Учасники Олімпіад» не можуть бути підрозділом розділу «Призери». 3. Розділ «Цікавинки» треба перейменувати; у ньому містяться корисні факти й інформацію про 2016 рік варто перенести у цей (перейменований) розділ. --Sehrg (обговорення) 18:09, 25 листопада 2016 (UTC)
  2. Аналогічно до зауважень користувача Sehrg. --Exroader (обговорення) 21:13, 30 листопада 2016 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Зауваження
  1. Не впевнена, що стаття-список може номінуватися в цій категорії.
  2. Назва не підходяща. "Список олімпійських чемпіонів Сумщини" чи "Список олімпійських призерів Сумщини".
  3. Розділ "Цікавинки"? Краще "Цікаві факти". Але мені колись сказали, що «Енциклопедична стаття і цікаві факти – це дві різні дороги», тому прошу звернути на це увагу. --JTs (обговорення) 17:39, 25 листопада 2016 (UTC)
  4. Маміашвілі борець, а не велогонщик --Парус (обговорення) 18:12, 25 листопада 2016 (UTC)
  • Коментар
  1. Може варто перейменувати статтю на Список олімпійців з Сумщини? Тому що деякі особистості сформувалися як спортсмени поза межами Сумщини. --Парус (обговорення) 18:19, 25 листопада 2016 (UTC)

Лінійні кораблі типу «Нельсон» 6—0—0[ред. код]

Пропонує:--Sas1975kr (обговорення) 19:25, 21 листопада 2016 (UTC) Стаття про перші британські лінкори з 406-мм гарматами, перші лінкори побудовані за умовами вашингтонської угоди 1922 року. Повертаємо борги 2. Дякую Укрвікімедіа за допомогу в придбанні літератури, та особисто Antanana. Окрема подяка Shkod за допомогу з вичіткою статті. --Sas1975kr (обговорення) 19:25, 21 листопада 2016 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь»  %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Лінійні кораблі типу «Нельсон» 6 0 0 100% 21 листопада 2016 року триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --Sas1975kr (обговорення) 19:25, 21 листопада 2016 (UTC)
  2. --Oleshko77 (обговорення) 06:09, 22 листопада 2016 (UTC)
  3. --Alex Kushnir (обговорення) 11:06, 22 листопада 2016 (UTC)
  4. --Yasnodark (обговорення) 12:44, 22 листопада 2016 (UTC)
  5. --Mcoffsky (обговорення) 17:05, 22 листопада 2016 (UTC)
  6. --Andrei Kurbiko (обговорення) 22:06, 22 листопада 2016 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Зауваження:
  1. Розділ Авіаційне озброєння пустий. --Basio (обговорення) 08:12, 22 листопада 2016 (UTC)
    YesТак Зроблено --Sas1975kr (обговорення) 20:21, 22 листопада 2016 (UTC)
  2. У обговоренні потрібно вказати, що стаття є перекладом аналогічної російської сторінки. --Парус (обговорення) 17:52, 25 листопада 2016 (UTC)
Я не впевнений що перекладаючи свою статтю це робити обов'язково. До того ж вони редактувалися iнколи одночасно...Sas1975kr (обговорення) 13:21, 26 листопада 2016 (UTC)
Про переклад потрібно вказувати для дотримання авторського права. Якщо автор обох статей (або обох розділів), які перекладено, то і справді логічно що цього можна було не робити. У правилах про це нічого не сказано. --Dctrzl (обг.) 18:20, 26 листопада 2016 (UTC)

HMS Vanguard (1944) 8—0—0[ред. код]

Пропонує:--Sas1975kr (обговорення) 12:17, 20 листопада 2016 (UTC) Стаття про останній лінкор Британської Імперії. Повертаємо борги. Дякую Укрвікімедіа за допомогу в придбанні літератури, та особисто Antanana. Окрема подяка Shkod за допомогу з вичіткою статті. P.S. Якщо є запитання щодо термінів - запитуйте. На жаль на українській мові літератури з кораблебудування можна сказати що нема. А на Pavlo1 нехай гикавка нападе :) ... --Sas1975kr (обговорення) 12:27, 20 листопада 2016 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь»  %за Початок Тривалість Статус Закінчення
HMS Vanguard (1944) 8 0 0 100% 20 листопада 2016 року триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --Sas1975kr (обговорення) 12:19, 20 листопада 2016 (UTC)
  2. Взагалі сюди не хожу з принципу, але зараз проголосую. Теж з принципу Face-smile.svg --Павло (обговорення) 13:58, 20 листопада 2016 (UTC)
  3. --Oleshko77 (обговорення) 06:11, 22 листопада 2016 (UTC)
  4. --OlegVDV68 07:12, 22 листопада 2016 (UTC)
  5. --Alex Kushnir (обговорення) 11:06, 22 листопада 2016 (UTC)
  6. --Yasnodark (обговорення) 12:44, 22 листопада 2016 (UTC)
  7. --Mcoffsky (обговорення) 17:05, 22 листопада 2016 (UTC)
  8. --Andrei Kurbiko (обговорення) 22:06, 22 листопада 2016 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Зауваження:
    • Відповідно до Вікіпедія:Іменування статей/Зброя статтю варто було би назвати «HMS Vanguard (23)»--V Ryabish (обговорення) 12:28, 20 листопада 2016 (UTC)
      • Цитую - "для уточнення, або розрізнення в назві слід вказувати тип зброї, рік випуску". Рік випуску (для кораблів це рік спуску на воду зазвичай) я й вказав. А бортовий номер по перше може змінюватись. А по друге - знайдете авторитетне джерело на "23" буду дякувати. Бо не знайшов. Навіть фото з номером не знайшлося.... --Sas1975kr (обговорення) 12:32, 20 листопада 2016 (UTC)
    Ну я тому й написав в розділі "Зауваження". Вказуючи у назві рік спуску на воду, Ви, звичайно не припустились помилки. Але в процесі обговорення вищенаведених правил (в якому я теж брав був свого часу активну участь), була висловлена думка про доцільність використання бортового номеру корабля у назві статті (при його наявності, звичайно). Сам бортовий номер може мінятись досить рідко, зазвичай, при зміні цільового призначення корабля або продажу його іншій країні (тут зазвичай міняється і назва). У цьому випадку у назві статті вказується початковий бортовий номер. Даний корабель (10-й з такою назвою в британському флоті) бортовий номер мав, про що й свідчить назва статті в англійській Вікіпедії. І він його не міняв.
Але у будь-якому випадку, моє зауваження є зовсім не категоричним, а скоріше, лише побажанням :) --V Ryabish (обговорення) 12:58, 20 листопада 2016 (UTC)
Жалкую, що мене не було при тому обговоренні. В деяких флотах він змінюється. Навіть у США. А у Британців він хоч і теж лише зрідка змінюються, але з`явився десь близько другої світової. На більш ранніх кораблях його не було. Ну і повторю запитання про Венгард. НЕМА по джерелах вказівки що він мав бортовий номер 23. Я цього принаймі не знайшов.--Sas1975kr (обговорення) 13:37, 20 листопада 2016 (UTC)
А чому назву не зробити україномовною?--Yasnodark (обговорення) 12:44, 22 листопада 2016 (UTC)
1) поки що консенсус передавати латиницею. З моєї точки зору з україномовною назвою проблеми. Нема україномовних джерел. А транслітерація в багатьох випадках становиться оригінальним дослідженням. Тому так. Приймемо нове правило, будемо називати по іншому ;) --Sas1975kr (обговорення) 13:44, 22 листопада 2016 (UTC)
  1. У обговоренні потрібно вказати, що стаття є перекладом аналогічної російської сторінки.--Парус (обговорення) 17:57, 25 листопада 2016 (UTC)
Соромно вам повинно бути за такі слова. Так ми ніколи пишатися укр-розділом не будемо. Та й за батьківщину прикро. Якщо співпадають, то неодмінно що переклали з російської сторінки? Навпаки ніколи не може бути? ;) Знову ж обидві статті мої і редагувалися майже одночасно. І якщо вказувати про переклад, то на російській сторінці. Станом на 23 жовтня стаття в укр-вікі мала розмір 133К, а в російській була недописана та мала лише 89К --Sas1975kr (обговорення) 13:41, 26 листопада 2016 (UTC)

Шкала 3—0—0[ред. код]

Пропонує:--Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 19:00, 17 листопада 2016 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь»  %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Шкала 3 0 0 100% 17 листопада 2016 року триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 19:00, 17 листопада 2016 (UTC)
  2. --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ȱѣȓ 21:44, 20 листопада 2016 (UTC)
  3. --Glovacki (обговорення) 08:14, 22 листопада 2016 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Зауваження:
  1. Стаття малоілюстрована. Певен, ілюстрацій можна підібрати багато.--Brunei (обговорення) 19:51, 17 листопада 2016 (UTC)
    А хіба правила Вікіпедії дозволять оформити статтю? Відразу почнеться тяганина щодо авторських прав, обгрунтування добропорядного використання й інша бюрократія — у цьому недолік Вікіпедії. В інтернеті тисячі сайтів, які використовують певні зображення, а в Вікіпедії, виявляється, щось там порушує. Деколи, не можна завантажити, наприклад, хоча б один кадр з якоїсь там чорнобілої передачі поганої якості зображення 55 річної давності, щоб хоч якось проілюструвати статтю. Ну що воно може порушувати, абсурд. --Парус (обговорення) 17:07, 18 листопада 2016 (UTC)
    YesТак Зроблено Додав один малюнок. Чомусь видається, що це якраз той випадок, який порушує закони діалектики - кількість не перейде в якість. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 11:31, 19 листопада 2016 (UTC)
    Можливо цей малюнок також буде непогано ілюструвати типи шкал? Для неметролога це сприймається трохи важко. --Dctrzl (обг.) 21:43, 19 листопада 2016 (UTC)
    Дякую за допомогу. Якщо хочете, додайте, маєте право. Мені не подобається. Не естетично. Та й, відверто кажучи, різницю між шкалами ілюстрація показує поганенько. Як на мене.--Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 13:50, 20 листопада 2016 (UTC)
    Прошу. Якщо погано, тоді й не треба. Може є якесь невільне зображення, яке її краще показує? --Dctrzl (обг.) 16:42, 20 листопада 2016 (UTC)
  2. Багато посилань на неоднозначності. --Brunei (обговорення) 19:51, 17 листопада 2016 (UTC)
    Про неоднозначності не зрозумів?--Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 07:37, 18 листопада 2016 (UTC)
    У своїх налаштування ввімкніть ДодаткиПереглядВиділяє перенаправлення тлом кольору кістки, та червоним тлом — посилання на неоднозначності, тоді вони підсвітяться. --Basio (обговорення) 07:52, 18 листопада 2016 (UTC)
    YesТак Зроблено Дякую. Поправив. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 19:51, 18 листопада 2016 (UTC)
  3. 1. „безрозмірнісної величини“ — може безрозмірної? 2. „Застосовно поняття розмірності“ — щось не так у цьому реченні. 3. „йонізівного випромінювання“ — що таке йонізівний? --Sehrg (обговорення) 12:33, 19 листопада 2016 (UTC)
    Ні, саме "безрозмірнісної". Розмір в неї є, а от розмірності немає. З іншими термінами також все гаразд. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 15:45, 19 листопада 2016 (UTC)
    1. Видно, що ви не математик. Безрозмірна — це величина, яка не має одиниці виміру, «dimensionless quantity». 3. „Застосовно поняття розмірності“ — це не речення, це оцупалок. Третє питання знімаю. --Sehrg (обговорення) 17:18, 19 листопада 2016 (UTC)
    Дійсно, як не прикро, але я не математик. Але математики не знають, що таке безрозмірнісна величина. Та й не зобов'язані знати. Знають метрологи. Я якраз метролог. Безрозмірнісні фізичні величини,що вимірюються в абсолютних шкалах, як не дивно, мають одиницю вимірювання. Щодо речення згоден, вже поправив. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 20:34, 19 листопада 2016 (UTC)
  4. А хіба правильне посилання на Атлас квітів? Це неправильний / машинний переклад з російської. Там, за логікою, має бути Атлас кольорів.
    YesТак Зроблено Дякую. Не додивився. Поправив.--Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 13:47, 20 листопада 2016 (UTC)

Кобза Вересая 12—0—0[ред. код]

Пропонує: Стаття про відомий тип кобзи-бандури. За необхідності можу доповнити, всі джерела на поличці. artem.komisarenko (обговорення) 08:53, 13 листопада 2016 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь»  %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Кобза Вересая 12 0 0 100% 11 листопада 2016 року триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. Як автор останніх змін. artem.komisarenko (обговорення) 08:53, 13 листопада 2016 (UTC)
  2. --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ȱѣȓ 09:41, 13 листопада 2016 (UTC)
  3. Стаття сподобалася --Парус (обговорення) 10:27, 13 листопада 2016 (UTC)
  4. --Mcoffsky (обговорення) 12:28, 13 листопада 2016 (UTC)
  5. --Alex Kushnir (обговорення) 09:11, 14 листопада 2016 (UTC)
  6. --Fessor (обговорення) 09:24, 14 листопада 2016 (UTC)
  7. --Pohorynsky (обговорення) 10:13, 14 листопада 2016 (UTC)
  8. --Scythian group (обговорення) 15:53, 14 листопада 2016 (UTC)
  9. Дякую за роботу! --Glovacki (обговорення) 19:59, 18 листопада 2016 (UTC)
  10. --Oleshko77 (обговорення) 14:44, 19 листопада 2016 (UTC)
  11. --Dctrzl (обг.) 14:56, 19 листопада 2016 (UTC)
  12. --Yasnodark (обговорення) 12:44, 22 листопада 2016 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Зауваження:
  1. Все чудово. Було б. Проблема, яка вже традиційна для україномовної Вікі - розділові знаки. Немає навіть звички виділяти комами звороти. Як цьому зарадити, не знаю. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 13:00, 14 листопада 2016 (UTC)

Drones 5—0—0[ред. код]

Пропонує:Стаття про останній музичний альбом британського рок-гурту Muse.

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь»  %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Drones 5 0 0 100% 9 листопада 2016 року триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --JTs (обговорення) 21:03, 9 листопада 2016 (UTC)
  2. --GoldMysteria
  3. Підтримую --Парус (обговорення) 10:23, 13 листопада 2016 (UTC)
  4. --Oleshko77 (обговорення) 14:50, 19 листопада 2016 (UTC)
  5. --Glovacki (обговорення) 09:15, 1 грудня 2016 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Зауваження:
  1. Англійська сторінка має більший список людей які працювали над створенням альбому, ніж ваша. Не вистачає розділу "Додаткові музиканти і виконавці". Якщо висувати статтю у добрі, то потрібно використовувати всю інформацію, яка є в наявності.--Парус (обговорення) 17:22, 10 листопада 2016 (UTC)
    YesТак Зроблено--JTs (обговорення) 21:54, 10 листопада 2016 (UTC)
  2. Немає важливої інформації про Делюкс-видання альбому--Парус (обговорення) 17:27, 10 листопада 2016 (UTC)
    YesТак Зроблено--JTs (обговорення) 21:39, 11 листопада 2016 (UTC)
  3. Варто вказати щось про комплектацію — альбом видавався як на CD, так і на LP, також є видання з додатковим DVD, книжка складалася з 12 сторінок й тому подібне. Інформацію можна взяти з сайту discogs.com [1].--Парус (обговорення) 18:04, 10 листопада 2016 (UTC)
    Так, це помітила. В процесі--JTs (обговорення) 20:04, 10 листопада 2016 (UTC)
    YesТак Зроблено Взагалі-то, ця інформація буда вказана у розділі Історія випуску, але я і дописала в розділі Список композицій.--JTs (обговорення) 21:39, 11 листопада 2016 (UTC)
  4. Також може треба щось написати про дизайн обкладинки й книжки? Може це згодиться [2]?--Парус (обговорення) 18:04, 10 листопада 2016 (UTC)
    YesТак Зроблено--JTs (обговорення) 23:33, 11 листопада 2016 (UTC)
  5. Стаття написана дещо неохайно: чергування у/в, прямі посилання на інші вікі, замість Не перекладено. Північна Америка чи США? Метью Белламі у статті то Метью, то Белламі, то Метт. Його вікіфікація на на початку, а в середині статті. --Basio (обговорення) 17:45, 10 листопада 2016 (UTC)
    Якщо не можна використовувати скорочення Метт, то заміню його на Метью..але звернення по різному написані, щоб уникнути повторів "Метью Беламі" в кожному абзаці. Про прямі посилання - Роберт Джон «Матт» Ланг якщо ви це маєте на увазі, то тут шаблон Не перекладено використовувати буде не правильно. The Warehouse Studio[en] виправила.--JTs (обговорення) 20:04, 10 листопада 2016 (UTC)
    Потрібно використовувати різні звертання, але спочатку потрібно означити людину повністю. Шаблон Не перекладено показує на мову статті, яка буде при переході. Інакше буде неочікуваний результат. --Basio (обговорення) 20:43, 10 листопада 2016 (UTC)
    YesТак Зроблено Добре. Наче, всі Ваші зауваження виправила. Бачу ви мені допомагаєте, дякую) Але композиція «[Drill Sergeant]» саме так (в квадратних дужках) і пишеться.--JTs (обговорення) 21:54, 10 листопада 2016 (UTC)

Облога Орлеана 3—0—1[ред. код]

Пропонує: Переклав ще одну прекрасну статтю. Буду радий доповненню, виправленню стилістичних помилок і вад, відповім на запитання. --Glovacki (обговорення) 22:58, 30 жовтня 2016 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь»  %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Облога Орлеана 3 0 1 100% 30 жовтня 2016 р. триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --Glovacki (обговорення) 22:58, 30 жовтня 2016 (UTC)
  2. --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ȱѣȓ 17:39, 31 жовтня 2016 (UTC)
  3. Враховуючи, що стаття була значно допрацьована у процесі номінування --Exroader (обговорення) 21:05, 30 листопада 2016 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. Нажаль стаття не оригінал, а переклад з російської --Парус (обговорення) 18:45, 31 жовтня 2016 (UTC)
    Це власне ніхто і не приховує. На СО є відповідний шаблон. Доступ до майже всієї літератури маю (а ту що не маю при потребі може замовити у бібліотеці). --Glovacki (обговорення) 18:54, 31 жовтня 2016 (UTC)
  • Зауваження:
  1. Дуже не вичитаний переклад (дім замість двір, знаряддя замість гармата), багато пасивних дієслів, чергування У/В, зустрічаються дуже довгі речення. Погляньте сюди. --Basio (обговорення) 18:33, 31 жовтня 2016 (UTC)
    Намагаюсь сам виправляти стиль, сподіваюсь ще люди прочитають та допоможуть з цим. Не зрозумів щодо «дім замість двір». Ви про «дім Арманьяків»? Так наче саме так і правильно… --Glovacki (обговорення) 18:54, 31 жовтня 2016 (UTC)
    @Basio: Ви мене правильно зрозумійте, але мені дуже не подобається як Ви пишете. Краще б Ви взяли і самі виправили. Розумієте, українці у своїй переважній більшості розмовляють суржиком. І звичайним людям, а не якимось філологам, дуже важко шукати такі помилки. На мою думку текст уже був доволі вичитаний після перекладу. Візьміть його ще вичитайте після автора, мене і Миколи Сварника. Я просто пригадую, як я вичитував статті з невичитаними автоперекладами, які Ви були затвердили, і не просто зі стилістичними помилками, а з орфографічними. У нас іншого виходу немає як перекладати з російської Вікіпедії і потім сідати виправляти хто що знає. Стосовно слова "дім", то це я виправив зі слова "дом". На мою думку його значення відрізняється від "двір".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:28, 2 листопада 2016 (UTC)
    Я хоч і бачу, що є стилістичні помилки, але я не настільки володію мовою, щоб досконало виправити, адже це кандидат у добрі статті. І не хотілося б щоб після мене ще правили. А щодо двір і дім, то може бути так і так. Я переглянув в Інтернеті, то в одній статті можуть вживатися обидва. Я за перше. --Basio (обговорення)
    Я Вам даю гарантію, що навіть філологи не знають української мови досконало. Тобто, якщо Ви впевнені, що там є помилка, то беріть її виправляйте, невиправлення - це злочин. Я ніколи не виправляю з думкою, що після мене повинно бути вже ідеально. Я виправляю одні типи помилок, хтось інший - інші. А якщо кожен буде тільки казати, що там є помилки, їх не виправивши, то так вони й залишатимуться. На мою думку "дім" - це одне покоління династії, а "двір" - це ще й всі слуги, що його оточують. Якщо Ви не згодні з цим, то дайте мені посилання, що це одне і те саме. До речі, я Вам даю гарантію, що в кожній вже затвердженій добрій і вибраній статті є помилки.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:28, 2 листопада 2016 (UTC)
    • Частково виправив стилістику (де помітив та знайшов відповідники).
    • На мою думку, «дім» - поняття родове («дім Арманьяків»), а «двір» - інституційне («королівський двір», «герцогський двір»). Вживаються обидва, але значення їх дещо відрізняється.
    --Olvin (обговорення) 15:40, 3 листопада 2016 (UTC)

Завершені голосування[ред. код]

Архів добрих статей