На цій сторінці відбувається вибір статей на статус доброї. Дивіться також споріднені проєкти Вибрані статті і Вибрані списки.
Перед номінацією статті упевніться, що вона відповідає критеріям до добрих статей. Для цього рекомендовано звернутися до досвідчених користувачів на одній чи декількох з відповідних сторінок (Вікіпедія:Кнайпа (допомога), Вікіпедія:Запити на рецензію, сторінках обговорення тематичних проєктів тощо). Висувайте, будь ласка, статтю на добру лише у випадку, якщо ви є її основним автором або готові доробити її, якщо в ході обговорення виникнуть зауваження. Поставте на сторінку шаблон, який вказуватиме іншим користувачам, що стаття є кандидатом на отримання статусу доброї.
Добрі статті пізніше можуть стати вибраними, тоді вони перейдуть у цю категорію. Але частина добрих статей обраними, імовірно, не стануть через специфічність теми: вузька спеціалізація, відсутність зображень тощо.
Нові добрі статті обираються щотижня у п'ятницю. Стаття отримує статус, якщо в розділі «За» висловляться хоча б три користувачі, пропорція голосів «За» і «Проти» є не меншою, аніж 2:1, і при цьому немає заперечень або зауважень про необхідне доопрацювання. Новообрані статті позначаються шаблоном {{Добра стаття}}, який включає до відповідної категорії та позначає їх блакитним значком «плюс» — у правому верхньому кутку, вилучаються зі списку голосування та заносяться до архіву.
Необрані статті залишаються в списку як кандидати на наступний тиждень, якщо тільки автор пропозиції чи основний автор не вирішать зняти її з номінації, або якщо кількість голосів «проти» не перевищить кількість голосів «за». Якщо стаття не набирає відповідної кількості голосів «за» чи «проти», то стаття знімається з голосування через два тижні з моменту виставлення.
Коли Ви віддасте свій голос за чи проти певної статті, будь ласка, не забудьте поновити біля неї «рахунок» відданих голосів.
Підсумки щодо надання статусу підбиваються щоп'ятниці.
|
Пропонує: Номіную статтю, перекладену з російського розділу, де вона має відповідний статус. --lxlalexlxl (обговорення) 11:32, 19 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
За:
Проти:
- У російському розділі ця стаття не добра, а добротна (іновація того розділу). Стаття також по наповненню дуже мала, а як для перекладу — неприпустимо мала. --З повагою, TnoXX parle! 13:04, 19 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- Стаття більша від німецької й англійської, трохи менша від французької. Де можна побачити критерій для оцінки "неприпустимо мала"? На цій сторінці не бачу нічого про розмір статті-кандидата. --lxlalexlxl (обговорення) 14:19, 19 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- Як показує практика, для доброї статті мінімальний розмір 25 кб. --Venzz (обговорення) 23:39, 19 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Утримуюсь:
Пропонує: Пропоную статтю про дочку англійського короля Карла I і першу англійську принцесу із титулом Королівської принцеси, який зараз має дочка Єлизавети II. Створено в рамках WikiGap 2023. Стаття перекладена з англійської Вікіпедії. Через розмір статті, досить хороше, як на мене, висвітлення цієї персони, велику кількість джерел подаю на добру. Буду вдячний за підтримку) --Марк Верон (обг.) 16:02, 18 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- Стаття перекладена з англійської. У 2020 році англомовна версія була доповнена з російськомовної, де вона з 2016 року має статус доброї. --Марк Верон (обг.) 12:05, 19 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
За кого/що
|
|
|
|
%за
|
Початок
|
Тривалість
|
Статус
|
Закінчення
|
Марія Генрієтта Стюарт
|
2
|
1
|
0
|
66.67%
|
18 березня 2023
|
|
триває
|
|
За:
- --Марк Верон (обг.) 16:02, 18 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- --Olbiopontik (обговорення) 17:40, 19 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Проти:
- Спеціальні сувеніри від організаторів конкурсу WikiGap 2023 за отримання статусу «доброї» — це добре, але: Номінована на другий день після створення. Не було рецензування. Стаття жодного разу не була відпатрульована. Наведу одну цитату «Принцеса була охрещена в той же день, коли народилася, оскільки були побоювання, що новонароджена дівчинка може не померти...». Перепрошую, але це повна нісенітниця. --Roman333 (обговорення) 19:39, 23 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- 1. Рецензування і патрулювання статті, поданої на добру, не є обов'язковим перед поданням, лише бажаним. Ніде у правилах також не пише, що статтю не можна подати на наступний день після створення. До того ж, зараз у номінації є стаття Пожежа в Патентному відомстві США (1836), яка подана у день створення (24 лютого) і була вперше відпатрульована тільки 2 березня.
- 2. По-перше, цитата, наведена Вами, є перекладом з англійської. По-друге, наскільки мені відомо, у XVII столітті вважалося, що якщо не охрестити дитину, і вона помре, то її не можна буде поховати за християнськими звичаями і почестями. У XVII столітті, як і до, так і після нього, "гуляли" різні хвороби, через які новонароджена дитина також могла померти. --Марк Верон (обг.) 05:13, 24 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Утримуюсь:
Зауваження:
У Вас в преамбулі " У віці 9 років, у 1641 році, була одружена із майбутнім штатгальтером Нідерландів Вільгельмом Оранським", а в російськомовній статті "Мария была выдана замуж за будущего штатгальтера Нидерландов Вильгельма II Оранского в возрасте семи лет"...А істина десь посередині :) Тема Нідерландів моя слабкість, але статтю дійсно потрібно ретельно вичитати, а спірні чи цікаві факти краще підкріпити англ.або нід.джерелами.Artem Ponomarenko (обговорення) 22:23, 23 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- Варто уточнити (я писав про це вище), що стаття перекладена з англійської, а туди така версія потрапила з російської, про що я дізнався вже пізніше. Принцеса народилася 1631 року, а вийшла заміж у 1641, але у віці 9 років, оскільки весілля було у лютому 1641, а народилася у листопаді 1631. --Марк Верон (обг.) 05:08, 24 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Пропонує: головне питання навколо картини: Антоні ван Левенгук чи не він? --Artem Ponomarenko (обговорення) 15:04, 18 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
За кого/що
|
|
|
|
%за
|
Початок
|
Тривалість
|
Статус
|
Закінчення
|
Астроном (Вермер)
|
5
|
0
|
0
|
100%
|
18 березня 2023
|
|
триває
|
|
За:
- --Artem Ponomarenko (обговорення) 15:04, 18 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- Як завжди, чудово. --Марк Верон (обг.) 16:08, 18 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- Добре. --Sehrg (обговорення) 17:36, 19 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- --Olbiopontik (обговорення) 17:41, 19 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- --Estabiano (обговорення) 18:13, 22 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Проти:
Утримуюсь:
Зауваження:
- «Книга, яка відкрита перед ним, була ідентифікована як „Institutiones Astronomicae Geographicae“ („Про дослідження зірок“)».
- Досить дивний переклад назви книги з латини. Воно справді у Сироти так перекладено? Мені здається, що назву «Institutiones Astronomicae & Geographicae» краще передати як «Засади астрономії та географії». --Olvin (обговорення) 19:15, 22 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- Виправив. Скоріше за все це був мій особистий переклад, а в джерелі лише латиною назва. Після створення статті пройшов час і чим я керувався при перекладі- тепер важко згадати. --Artem Ponomarenko (обговорення) 05:55, 23 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- «Наступні відомості про «Астронома» з'являються в 1720 році, коли вона потрапила до колекції мешканця Амстердама — Гендріка Сорга. Він володів картиною лише рік й вже у 1713 році «Астронома» придбав Говерт Лотен»
- Це лише мені одному здається, що у цих двох реченнях щось не так із хронологією? --Olvin (обговорення) 19:44, 22 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- Виправив. Там інформація була про те, що в 1720 році під час продажу з'явилися відомості про те, що з 1713 був інший власник. Це так в джерелові сформулювали думку. Банально заплутався. --Artem Ponomarenko (обговорення) 05:57, 23 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Пропонує: Переписав статтю, ґрунтуючись на добрій статті з англовікі. Пропоную тепер і в нас надати цій статті про найбільший астероїд статус доброї. --Oleksiy Golubov (обговорення) 18:19, 11 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
За кого/що
|
|
|
|
%за
|
Початок
|
Тривалість
|
Статус
|
Закінчення
|
4 Веста
|
9
|
0
|
0
|
100%
|
11 березня 2023
|
|
триває
|
|
За:
- --Oleksiy Golubov (обговорення) 18:19, 11 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 18:22, 11 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- --Olbiopontik (обговорення) 19:24, 11 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- --Ulya Pyr (обговорення) 10:53, 12 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- Дуже гарна стаття, був би радий бачити її і в добрих, якщо автор допрацює. Сам у дитинстві дуже захоплювався космосом))) --Марк Верон (обг.) 11:08, 12 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- Чудово як завжди. Декілька зауважень: 1) я б об'єднав розділи "Орбіта" та "Обертання", вони надто малі самі по собі і в багатьоз статтях про небесні тіла є об'єднаними. 2) Зовсім відсутні джерела українською мовою, хоча можна взяти статтю з астрономічного словника, та й гугл може підкинути статтю-другу. Ну і цей, раджу підівчити, як правильно - два кратера чи два кратери - і пройтись по тексту :) Як і в попередньому випадку - можна одразу на вибрану після всіх виправлень.--Звірі (обговорення) 11:15, 13 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- 1) Правильно! Зробив. 2) Сам хотів і забув додати астрословник. На Сколарі, на жаль, нічого не знайшов... 3) Моєму суржику соромно. А днями ж подружка спеціально читала мені лекцію з філології і навіть торкалась цієї теми. Попрошу її тепер перевірити всю статтю. Oleksiy Golubov (обговорення) 16:28, 13 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- Ой, в мене там неправильне посилання. Ось тут пише, як правильно відмінювати. Ще можна таким сервісом скористатись. --Звірі (обговорення) 17:12, 13 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- --BogdanShevchenko (обговорення) 12:44, 13 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- --Dmytro Tarnavsky (обговорення) 16:19, 16 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- --Валерий З (обговорення) 18:07, 16 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Проти:
Утримуюсь:
Зауваження:
- Мені здається є сенс замінити червона посилання шаблонами "не перекладено", щоб можна було бачити англомовні назви тих сутностей про які йдеться. Бо про деякі речі, як от "багате кальцієм-алюмінієм включення" я не бачу інформації українською, відповідно читачу доведеться вгадувати, як це пишеться англійською. --BogdanShevchenko (обговорення) 22:29, 11 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- Я просто червоні посилання з цієї статті перекладав, перекладав - і не допереклав. Сьогодні переклав ще (237442) 1999 ТА10, Евкрити, Говардити, Діогеніти, Кальцієво-алюмінієві включення, Рівнина Фералії і Священний вогонь Вести. Решту червоних посилань поки замінив на шаблон "не перекладено", хоч там теж багато всього цікавого й важливого. Oleksiy Golubov (обговорення) 19:35, 12 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- "оскільки швидкості ударів на Весті надто низькі, щоб зробити плавлення гірських порід і випаровування відчутним процесом." — прийменник "на" відчувається неправильним. Може краще буде "швидкості метеоритів, що падають на Весту" чи якось так? Також "що вказує на його походження глибоко в корі Вести" — "походження в" не кажуть же. Може "походження з" або "формування в"?--BogdanShevchenko (обговорення) 22:29, 11 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- Дякую! Виправив. Oleksiy Golubov (обговорення) 19:10, 12 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- Мені здається, що оформлення зображеннями статті невдале. 1 і 2 зображення може краще розмістити під шаблоном-карткою? Решта зображень теж якось неестетично виглядає, то завеликі, то замалі. Третє випирає четверте в бік.--Парус (обговорення) 13:53, 12 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- Дякую за зауваження. Спробував виправити. Гляньте, будь ласка, ще раз. Oleksiy Golubov (обговорення) 19:05, 12 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- Видається у розділі Посилання загаловки можна перекласти (Interactive 3D gravity simulation of the Dawn spacecraft in orbit around Vesta та інші) і додати параметр мови сторінки чи сайту --Anntinomyобг 16:54, 14 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Пропонує: Номіную на добру статтю про спектральну кластеризацію — один з найбільш сучасних і потужних методів кластеризації. Стаття була на рецензуванні. --BogdanShevchenko (обговорення) 22:57, 4 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
За:
- --BogdanShevchenko (обговорення) 22:57, 4 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- --Валерий З (обговорення) 04:24, 6 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- --Olbiopontik (обговорення) 06:35, 6 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- --Марк Верон (обг.) 18:09, 22 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Проти:
Утримуюсь:
Зауваження:
- Не певен щодо слова «лапласіана». Адже вектор Лапласа, матриця Лапласа — все за іменем. --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ȱѣȓ 21:38, 13 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- Дуже дякую за уважність! Дійсно, я сприятелювався з "хибними друзями перекладача". Англійською це буде Laplacian matrix, але українською термін "лапласіан" зазвичай стосується оператора Лапласа, тому це все могло б заплутати читача. Замінив усюди на матрицю Лапласа. Також, дякую і щодо "вектора Лапласа" — там має бути власний вектор матриці Лапласа. --BogdanShevchenko (обговорення) 14:25, 14 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- Це реально складна тема і я не подужав в неї вїхати з першого разу. Але от що кинулось в очі - відсутність джерел-книг, підручників. Тільке одне, та й те - російською. Тим часом, швидки гугл-пошук показує що книги на цю тему є. Ми ж вікіпедія, давайте насипимо ще джерел!
Так Зроблено, додав ще дві книги. --BogdanShevchenko (обговорення) 22:20, 22 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- англ. Lanczos algorithm зазвичай перекладають українською як метод Ланцоша. --Olvin (обговорення) 15:08, 22 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- Зі статті складається враження, наче метод Ланцоша є алгоритмом обчислення власних значень матриці («Застосування алгоритму [спектральної кластеризації] стримувалося важкістю задачі пошуку власних значень та векторів, допоки у 80-х роках не з'явилися ефективніші алгоритми, такі як алгоритм Ланчоса»), але то не зовсім так (точніше мабуть, зовсім не так). Метод Ланцоша призначений лише для зведення симетричних матриць до тридіагонального вигляду. --Olvin (обговорення) 15:35, 22 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Так Зроблено Найменування виправив, дякую. Але щодо самого алгоритму, англійська вікі пише що "The Lanczos algorithm is an iterative method devised by Cornelius Lanczos that is an adaptation of power methods to find ... eigenvalues and eigenvectors...". Наскільки я розумію ось з цього це два вкладені методи (є тридіагоналізація, а є пошук власних векторів, що йде через проміжний етап тридіагоналізації), і власне пошук власних значень там називається "зрізаний варіант методу Ланцоша", але саме такого формулювання зі "зрізаним" я більше не знайшов, тоді як багато де (як от тут) формулювання "метод Ланцоша" використовується саме для знаходження власних векторів. Тому, я б залишив загальну побудову речення як є, бо помилковою вона не є, а в статті англійської вікі є пояснення для допитливих, як саме це все працює. --BogdanShevchenko (обговорення) 21:44, 22 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- Метод Ланцоша - це лише тридіагоналізація симетричної матриці й нічого більше. Справді, його найчастіше згадують у контексті пошуку власних значень матриць, але:
- він застосовується не тільки в задачах пошуку власних значень;
- у задачах на пошук власних значень він не шукає власні значення, а лише спрощує пошук власних значень, як підготовчий крок (для тридіагональних матриць є спеціалізовані алгоритми, що працюють значно ефективніше за загальні; і навіть деякі загальні алгоритми саме на тридіагональних матрицях працюють набагато швидше);
- --Olvin (обговорення) 01:19, 23 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- Так, я розумію. Я про те, що у багатьох джерелах використовується саме таке формулювання як у статті, що власні вектори шукають методом Ланцоша, без якихось додаткових уточнень. Крім того, що я привів вище, ось, наприклад тут пишуть "Реалізація розв’язання задачі знаходження власних чисел та векторів методом Ланцоша". А ось тут — що "метод Ланцоша дозволяє визначати n-у кількість необхідних власних значень". Я просто не розумію, чому ви впевнені, що методом Ланцоша не може називатися і те і інше — і власне приведення до тридіагонального вигляду, і пошук власних векторів за допомогою цього приведення. --BogdanShevchenko (обговорення) 09:23, 23 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- Розділ «Обчислення власних векторів матриці Лапласа» описує побудову матриці Лапласа, а не обчислення її власних векторів. --Olvin (обговорення) 17:06, 22 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Так Зроблено Замінив на "Побудова матриці Лапласа і обчислення її власних векторів". Довше, але дійсно технічно більш правильно. --BogdanShevchenko (обговорення) 21:23, 22 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- Не знайшов у наведених джерелах нічого про застосування спектральної кластеризації для аналізу експресії генів («знаходить застосування в біології (аналіз експресії генів)»). У якому джерелі про це йдеться? --Olvin (обговорення) 17:44, 22 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Так Зроблено Додав --BogdanShevchenko (обговорення) 22:10, 22 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Пропонує: переклад з англ. вікі. Kor.Goo. (обговорення) 10:21, 24 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
За:
- Kor.Goo. (обговорення) 10:21, 24 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- --Seva Seva (обговорення) 11:14, 2 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- --Валерий З (обговорення) 04:26, 6 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- --Olbiopontik (обговорення) 06:35, 6 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Проти:
Утримуюсь:
Зауваження:
- Виноски {{sfn}} не працюють. До того ж англомовні виноски не "с." (сторінка), а "p." (page) мають буть. --Seva Seva (обговорення) 12:07, 24 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Так Зроблено --Kor.Goo. (обговорення) 14:32, 26 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- Червоні посилання варто оформити шаблоном {{нп}}. --Seva Seva (обговорення) 12:07, 24 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Так Зроблено --Kor.Goo. (обговорення) 08:28, 25 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- проблеми з перекладом чи стилем: мав в себі, можливість підпалу через підозру в корупції в поштовому відділенні (це як?), пожежний персонал, не палити офіс патентного бюро, бібліотека книг--Anntinomyобг 16:42, 8 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- Скоріш це мій стиль мовленя. По можливості виправлю, але якщо можете, допомжіть. --Kor.Goo. (обговорення) 08:41, 10 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- почистив --Kor.Goo. (обговорення) 10:53, 11 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- параметри з датою у примітках треба українізувати Retrieved June 5, 2020--Anntinomyобг 16:52, 14 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Пропонує: Пропоную до розгляду статтю про однозначно видатну особистість з цікавою, без заперечення, біографією. Яскравий приклад того, що як високо б не злетіла людина у своїй діяльності — падіння просто неминуче. Проте зуміти залишитися відомим навіть після такого падіння й уникнути прокльонів при згадці — безумовно талант. Важко знайти тотожну їй жінку в українській історії, але за моїм особистим переконанням, щось спільне в долі Лесі Українки та Анни Марії ван Схюрман прослідкувати можна. У будь-якому випадку нідерландка заслуговує щонайменше на статтю про себе в нашому розділі, адже бувши заможною панянкою не витратила життя на бали, подорожі, та розваги, а цілком присвятила свій час освіті, науці, релігійним пошукам. Навіть на шкоду собі, залишившись без сім'ї та дітей, та взагалі перервавши рід. Писав довго, читав ще більше, буду вдячний за виправлення помилок та допомогу з обранням. --Artem Ponomarenko (обговорення) 14:58, 1 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
За кого/що
|
|
|
|
%за
|
Початок
|
Тривалість
|
Статус
|
Закінчення
|
Анна Марія ван Схюрман
|
6
|
0
|
0
|
100%
|
1 березня 2023
|
|
добра стаття
|
10 березня 2023
|
За:
- --Artem Ponomarenko (обговорення) 14:58, 1 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- --Seva Seva (обговорення) 10:45, 2 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- --Roman333 (обговорення) 16:51, 3 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- --Марк Верон (обг.) 18:13, 3 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- --Olbiopontik (обговорення) 06:35, 6 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- --Звірі (обговорення) 20:28, 9 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Проти:
Утримуюсь:
Зауваження:
- Стаття містить лише біографію та закінчується смертю жінки. Але в ній нічого не написано про сучасні оцінки її діяльності, значення, вплив тощо, нібито їх не існує зовсім. --Good Will Hunting (обговорення) 17:30, 1 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- Додано розділ "Оцінка діяльності та відгуки" та +3 джерела. Її життєпис та діяльність не зовсім добре досліджене, можна сказати, що наразі існує лише одна дослідниця, яка поставила за мету знайти та систематизувати всю інформацію про ван Схюрен. Причому почала вона свою роботу відносно не так давно. Давайте будемо відвертими - в україномовному сегменті Анна Марія заледве відома комусь, про що яскраво говорять результати пошуку на гуглакадемії. --Artem Ponomarenko (обговорення) 20:12, 1 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- Стаття сподобалась, але є зауваження по оформленню:
- Початок статті (вступ і картку) потрібно переробити, дотримуючись ВП:СТИЛЬ. Бажано заповнити картку відповідно до україномовного контенту вікіпедії без усяких незрозумілих покручів Вікіданих а-ля "artist list of the National Museum of Sweden — 2016." і "glass engraver". --Seva Seva (обговорення) 18:00, 1 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- Переробив картку (особа), трохи змінив вступ. --Artem Ponomarenko (обговорення) 20:12, 1 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- Також я б подумав яку картку, взагалі ставить. Бо зараз вона, ніби "Науковець", а галузь науки "поезія" (хм...??). Якшо вже не туди і не сюди (на межі "Письменник" і "Науковець"), то можна спробувати стандартний "Особа". --Seva Seva (обговорення) 18:00, 1 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Так Зроблено тепер це картка:особа. --Artem Ponomarenko (обговорення) 20:12, 1 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- Це, до речі, пов'язано з першим реченням статті "Анна Марія ван Схюрман ... — одна з найосвіченіших жінок XVII століття." Згоден, що у XVII столітті освіченість загалом і для абсолютної більшості жінок, зокрема, була рідкісним явищем. Але, на мій смак, це не гарне означення людини (Див. приклад у ВП:СТИЛЬ#Означення: "Джо́рдж Ва́шингтон ... — американський державний діяч, перший президент Сполучених Штатів."). --Seva Seva (обговорення) 18:00, 1 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- Але мова про Анну Марію, а не талановитого Джорджа) І якщо професорка філософії, керівник кафедри філософії університету Монаша, членкиня Австралійської академії гуманітарних наук, редакторка «Elements» Cambridge University Press про «Жінок в історії філософії», членкиня консультативної ради Oxford New Histories of Philosophy видання Oxford University Press, а також журналів Australasian Philosophical Review і Locke Studies Жаклін Брод пише "Одна з найосвіченіших жінок XVII століття", то це відповідає й нагальності в статті й енциклопедичному стилю. Це я ноунейм-редактор, а вона напевне не за гроші чи "гарні очі" отримала свої посади)). Якщо редактори Oxford University Press допускають таке написання та друкують, то чому в укрмовному розділі вільної енциклопедії це викликає подив? --Artem Ponomarenko (обговорення) 20:12, 1 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- Я мав на увазі саме перше означення, яке ви замінили. Про характеристику "одна з найосвіченіших жінок XVII століття" - не маю нічого проти. Усі ок. --Seva Seva (обговорення) 20:55, 1 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- Також вступу бракує вікіфікації, а статті категоризації. --Seva Seva (обговорення) 18:00, 1 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- Які саме категорії хотіли б бачити? Більше конкретики, будь ласка. --Artem Ponomarenko (обговорення) 20:12, 1 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- Конкретно: а) категоризація по місцю народження та місцю смерті; б) по діяльності, що вказана в статті (поліглот, поетеса, письменниця, філософ, теолог, художниця, граверка, майстриня офорту, каліграф, лабадистка). Для цього цього є відповідні категорії: "Поліглоти", "Нідерландські поети", "Франкомовні письменники", "Філософи XVII століття" тощо. --Seva Seva (обговорення) 20:55, 1 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- Не знаю чи достатньо додав, але тепер категоризація значно краща аніж попередня. --Artem Ponomarenko (обговорення) 21:23, 1 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Підсумок: добра стаття. --Roman333 (обговорення) 20:45, 10 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Пропонує: Номіную власну статтю, оскільки вважаю її якісною та цікавою. Зокрема, в ній висвітлено так звані «мангали» на російських танках та інші імпровізовані рішення росіян під час Війни. RajatonRakkaus (обговорення) 11:40, 30 січня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
За кого/що
|
|
|
|
%за
|
Початок
|
Тривалість
|
Статус
|
Закінчення
|
Імпровізована броня
|
1
|
0
|
0
|
100%
|
30 січня 2023
|
|
завершено
|
|
За:
- --Валерий З (обговорення) 10:24, 2 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Проти:
Утримуюсь:
Зауваження:
- Дуже невдале визначення. Спершу йде мова про "елементи броні бойової техніки", яку додають до цивільної. Я це розумію так: елементи броні зняли з бойової техніки і поставили на цивільну. Поки що все зрозуміло. Але потім йде повернення "або військову". Тобто я це сприймаю "елементи броні знятої з бойової техніки яку додають до військової" і вже не розумію, про що йде мова. А коли нижче читаю "додається в польових умовах або створюється кустарно", то для мене сенс першого виразу "елементи броні бойової техніки" взагалі втрачається. Зрозуміло, що я утрирую. Яле дослівне прочитання дозволяє таку трактовку і вона досить очевидна для пересічного читача. Не дуже гарна стилістика і другого абзацу - майже дослівні повтори. --Klip game (обговорення) 21:49, 2 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- Так а в чому саме проблема з "елементи броні знятої з бойової техніки яку додають до військової"? Не вся військова техніка є броньованою. Є ж всякі вантажівки і т.п. Але да, проблема що елемент захисту "мішки з піском" і "поліна прив'язані до капоту" в принципі не є "елементами броні бойової техніки", це дійсно треба якось розширити. Типу "захисні елементи (що можуть бути взяті з броньованої техніки або бути саморобними) які додають...". Можливо не найкраще формулювання теж, але думаю щось в цю сторону. --BogdanShevchenko (обговорення) 08:25, 8 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- Перепрошую за зволікання та дякую, виправив. --RajatonRakkaus (обговорення) 19:01, 14 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Підсумок: На жаль, стаття не зібрала необхідної кількості голосів за більше ніж місяць, тому відправляється на доопрацювання. --BogdanShevchenko (обговорення) 20:31, 10 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Пропонує: Стаття про перший концерт гурту «Queen» в Україні, який одночасно є рекордним по відвідуваності у історії гурту. При створенні я намагався досить детально розкрити подробиці підготовки і самого концерту. Подав статтю на рецензію, після чого в статтю були внесені зміни, відповідно до зауважень та рекомендацій. Вважаю, що стаття цілком може заслуговувати на звання «Добра стаття». --Maks of Kharkiv (обговорення) 10:29, 22 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
За:
- --Maks of Kharkiv (обговорення) 10:29, 22 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- Вважаю, що тема повністю розкрита.--Парус (обговорення) 10:48, 22 лютого 2023
- --Марк Верон (обг.) 10:56, 22 лютого 2023 (UTC) (UTC)Відповісти[відповісти]
- --Валерий З (обговорення) 21:14, 25 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- --Anntinomyобг 21:16, 2 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- --Olbiopontik (обговорення) 06:35, 6 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Проти:
Утримуюсь:
Зауваження:
- Тотожного елемента Вікіданих не знайдено. --yakudza 18:05, 1 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- Це унікальна стаття, у жодному розділі вікі немає відповідників, тому немає ні інтервікі, ні вікіданих. Хоча може я вас неправильно зрозумів, тоді уточніть, що саме треба зробити мені, будь ласка. --Maks of Kharkiv (обговорення) 17:00, 2 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- приєднано Q116960589 --Anntinomyобг 19:57, 2 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- здається, порушення АП у розділі графіті. Стінописи, що мають оригінальні малюнки, захищені авторським правом, мати вільне фото графіті недостатньо, потрібен також дозвіл художників.--Anntinomyобг 20:34, 2 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- Ось тут проблема, бо не зустрічав згадки, які саме художники робили ці графіті. Спробую пошукати десь а архівах, можливо вдасться знайти та зв'язатися з ними. --Maks of Kharkiv (обговорення) 09:26, 3 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- Імен авторів не знайшов. Але знайшов приклади використання зображень муралів від фотографів, роботи яких імпортовані з Flickr. Наприклад, у статті Стінопис використовується зображення муралу з Харкова, а фото звичайного фотографа з Канади. Тобто, це теж порушення АП? Адже він опублікував його у себе на сторінці у Flickr, а потім імпортував сюди. --Maks of Kharkiv (обговорення) 13:50, 3 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- Усе також залежить від того, чи є в країні, де створені графіті, свобода панорами.--Brunei (обговорення) 15:41, 5 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- Я пішов троки далі. Детально ознайомився з чинним законом "Про авторське право і суміжні права", у статті 22 "Загальні випадки вільного використання творів", пункт 2 "Без дозволу суб’єктів авторського права і безоплатно, але із зазначенням імені автора і джерела запозичення, допускається:", підпункти 6 "доведення до загального відома публіки творів, побачених або почутих під час перебігу поточних подій з метою висвітлення таких подій, в обсязі, що відповідає інформаційній меті" та 10 "створення зображень творів архітектури та образотворчого мистецтва, що постійно розташовані у доступних для громадськості місцях на вулиці, за умови що такі дії не мають самостійного економічного значення". Як я розумію, то на основі цих даних можна використати ці зображення у статті, тільки треба вказати імена авторів, оскільки використання цих зображень відповідає інформаційній меті, а на додаток ці зображення були постійно розташовані на вулиці і не мали самостійного економічного значення. Також, десь через рік ці зображення були знищені комунальними службами. --Maks of Kharkiv (обговорення) 09:29, 6 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Так Зроблено відповідно до викладених вище аргументів з посиланням на закон про вільне використання, в інформаційних цілях з зазначенням авторів, таки знайшов джерела у регіональному виданні, де вказано арт-групу та деяких її учасників. Тож доповнив розділ "Графіті" цією інформацією та посилання на джерела. --Maks of Kharkiv (обговорення) 11:03, 6 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
+--Anntinomyобг 16:44, 8 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- у розділі відгуки розміщено лише враження Мея, це не відгуки. Треба або перейменувати, або перенести. Також в ідеалі послатися треба дати оригінальне джерело у примітках, а не російськомовні переклади. На сайті Мея цитати вже не збереглося, знайшла лише KyivPost.--Anntinomyобг 20:39, 2 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Так Зроблено Переробив у підрозділ концерту з назвою "Враження музикантів від концерту" та доповнив і зробив посилання архівну сторінку з блогу Браяна Мея. Щодо допису Мея після концерту, у архіві не збереглася ця сторінка з відгуком, тільки як раз стаття з посиланням на KyivPost, тож я це джерело й додав. Спробую ще пошукати, але не впевнений, що знайду. --Maks of Kharkiv (обговорення) 11:01, 3 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- фраза Протягом кількох місяців ходили чутки не годиться, бо як підтвердити? --Anntinomyобг 20:54, 2 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Так Зроблено. Переписав, при цьому уточнив період появи новин про те, що концерт буде в Києві та додав джерела. --Maks of Kharkiv (обговорення) 12:10, 3 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- відео концерту, що з'явилося у березні не було платним, там просто просили донатити. кошти з переглядів варто переформулювати. І, думаю, варто уточнити що саме 19 березня це сталося. Офіц. пресреліз --Anntinomyобг 21:14, 2 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Так Зроблено Вказав дату проведення та переформулював, що разом з трансляцією було розпочато збір пожертв, а також додав відповідне джерело. --Maks of Kharkiv (обговорення) 09:49, 3 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Підсумок:Стаття отримує статус доброї --BogdanShevchenko (обговорення) 20:20, 10 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Пропонує: Завтра у нас 550-річчя Коперника. Дуже хотів до цієї дати покращити статтю про його головну наукову працю, яка докорінно змінила всю астрономію. Встиг:) В роботі я сильно використовував добру статтю з ру-вікі і, в меншій мірі, статтю з англовікі. Прошу оцінити результат і дати поради для подальшої роботи. --Oleksiy Golubov (обговорення) 07:20, 18 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
За:
- --Oleksiy Golubov (обговорення) 07:20, 18 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 07:29, 18 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- --Olbiopontik (обговорення) 12:49, 18 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- --Марк Верон (обг.) 13:20, 18 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- --Krutyvuss (обговорення) 14:19, 22 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- --Валерий З (обговорення) 21:13, 25 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- --Olvin (обговорення) 19:13, 7 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- Чудова робота. Якщо додати україномовних джерел - можна на вибрану. --Звірі (обговорення) 20:28, 9 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Проти:
Утримуюсь:
Зауваження:
- У переліку літератури відсутній бібліографічний опис книги «Коперник. О вращениях небесных сфер (1964)», хоча на неї багато посилань у тексті. --Olvin (обговорення) 15:18, 22 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- Виправлено. Oleksiy Golubov (обговорення) 05:44, 27 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- Варто б узгодити написання прізвищ та імен людей, дотичних до першого видання книги:
- Георг Іоахім Ретік — Йоахім Ретик
- Тідеман Гізе — Тидеман Гізе
- --Olvin (обговорення) 15:55, 22 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- Величезне спасибі за уважну вичитку! За німецько-українською практичною транскрипцією виправив на "Йоахім". З "і/и" було складніше: обидва варіанти дозволені транскрипцією (хоч, з точки зору мого досвіду вивчення німецької мови, "і" є точнішим відповідником). Гугл-пошук показав, що джерела в обох випадках переважно голосують за "і": "Тідеман" в підручнику Андрієвського та на сайті ГАО, "Ретік" на сайті ГАО та на Українському астрономічному порталі. Відповідно уніфікував у статті. Oleksiy Golubov (обговорення) 05:10, 27 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- «Після повернення з Італії 1506 року Коперник оселився в прусському місті Фрауенбург. Там він почав писати свою книгу про нову модель світу, обговорюючи свої ідеї з друзями, серед яких було чимало його однодумців (наприклад, Тідеман Гізе, єпископ Кульмський)»
- Як пишуть у російській вікі, Тідеман Гізе став єпископом Холму 1538 року, тобто, коли Коперник вже фактично завершив свою працю. Можливо, варто уточнити, що на час обговорення ідей Гізе ще не був єпископом (наприклад, Тідеман Гізе, майбутній єпископ холмський)
- А враховуючи непросту історію Холмщини, не зайве було б уточнити й конфесію епископа.
- --Olvin (обговорення) 17:29, 22 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- Тут йдеться не про Холм, а про Хелмно, в центральній Польщі. Там в релігійному плані все простіше, так що, мабуть, уточнення конфесії звучатиме зайвою банальністю. (Але я шаблоном "не перекладено" зробив посилання на польську статтю про єпископство, і кожен бажаючий зможе перевірити конфесію в один клік.) "Майбутній" дописав. Дякую, що помітили! Oleksiy Golubov (обговорення) 04:48, 27 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Підсумок:Стаття отримує статус --BogdanShevchenko (обговорення) 19:48, 10 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Пропонує: подаю свою другу статтю на добру. Ця стаття мала свою рецензію, раджу ознайомитись. Аналогів у іншомовних розділах немає, створена з нуля. Висвітлює маловідомий аспект українського руху на Далекому Сході в роки Української революції 1917—1921 років. Буду вдячний за підтримку. --Марк Верон (обг.) 17:56, 15 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
За:
- --Марк Верон (обг.) 17:56, 15 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- Про класні теми пишете і дуже цікаво. Вкрав у Вас трохи ідей для оформлення, сподіваюсь Ви не будете проти. --Seva Seva (обговорення) 21:01, 15 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- Дякую за Ваш голос! Ні, я не проти, Вікіпедія - це колективна енциклопедія. Але мені цікаво: що мається на увазі під «ідеями для оформлення»? --Марк Верон (обг.) 14:10, 16 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- Та таке.. Трошки шаблонів натирив =) --Seva Seva (обговорення) 14:45, 16 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- Дуже цікава тема. --RajatonRakkaus (обговорення) 21:14, 15 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- --Валерий З (обговорення) 03:38, 16 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- --Dmytro Tarnavsky (обговорення) 07:41, 16 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- --Olbiopontik (обговорення) 12:49, 18 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- --Krutyvuss (обговорення) 14:21, 22 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Проти:
Утримуюсь:
Зауваження:
- Є трішки питань/зауваг по оформленню джерел:
- Працю Чорномаза варто було оформити не через {{Книга}}, а через {{Дисертація}}, позаяк це трошки різні речі. До того ж, на скільки я пам'ятаю, дисертації - це не монографії бо вони не є книгами. --Seva Seva (обговорення) 21:01, 15 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Так Зроблено --Марк Верон (обг.) 14:01, 16 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- Можливо у примітках варто перейменувати "Конституція, 1919 / Конституція ДСР, 1921" на "Текст Конституції, 1919 / Текст Конституції ДСР, 1921"? Пересічному читачу не зовсім зрозуміло про що мова. "Зелений Клин, 2011" і "Дальневосточная республика, 1972" можна було б теж перейменувать на "Чорномаз, 2011" і "БСЭ [або ВРЕ], 1972". --Seva Seva (обговорення) 21:01, 15 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Так Зроблено Замінив, але щодо "Зеленого Клину", то це вважається енциклопедією, тому тут не погоджуюсь. Дякую. --Марк Верон (обг.) 13:59, 16 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- Для оформлення енциклопедій є спец. шаблони по кожній популярній енциклопедії. В даному випадку: {{ЕІУ}}, {{ЕСУ}}, {{ВРЕ}}. Краще користуваться ними, ніж в кожній окремій статті мати відмінності в оформленні одного й того ж джерела. --Seva Seva (обговорення) 21:01, 15 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Так Зроблено Зробив це з ЕСУ та ЕІУ, але ВРЕ не сприймає параметр «ref», який відповідає за те, щоб у тексті було посилання на потрібне джерело, тому замінив назад. ДЯкую. --Марк Верон (обг.) 14:00, 16 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- Мені здається, що статтю краще було б почати з передумов, потім продовжити підготовкою й прийняттям, далі розкрити структуру й зміст, а наприкінці зупинитися на значенні. Розумію, що можна сперечатися щодо цього, але так виглядає логічно. --Brunei (обговорення) 21:14, 15 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- Теж думав про це перед подаванням. Дякую!
Так Зроблено --Марк Верон (обг.) 13:19, 16 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- У статті вказано лише одного автора - Газдамана. Чи відомі ще автори? --Brunei (обговорення) 21:16, 15 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- Цитую з джерела (ст. 113): «Принциповi засади Конституцiї були розроблені членом Укр. Далекосхiднього Секретарiяту I. Гадзаманом та схваленi на IV Укр. Далекосхiдньому з'їздi (25 жовтня — 1 листопада 1918) та І-й сесії Укр. Далекосхідньої Крайової Ради». Тому, здається, більше авторів невідомо. Дякую. --Марк Верон (обг.) 14:08, 16 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Підсумок:Стаття отримує статус--reNVoy (обговорення) 19:43, 25 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Пропонує: Стаття про одну з найвідоміших фотографій в історії космічної техніки. Покращив її перекладом доброї статті з англійської Вікіпедії. Думаю, тепер можна й у нас давати їй статус доброї. --Oleksiy Golubov (обговорення) 16:03, 15 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
За кого/що
|
|
|
|
%за
|
Початок
|
Тривалість
|
Статус
|
Закінчення
|
Бліда блакитна цятка
|
7
|
0
|
0
|
100%
|
15 лютого 2023
|
|
завершено
|
|
За:
- --Oleksiy Golubov (обговорення) 16:03, 15 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- --Olbiopontik (обговорення) 17:33, 15 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- --Валерий З (обговорення) 03:36, 16 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- --Oleh68 04:30, 17 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 07:28, 18 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- --BogdanShevchenko (обговорення) 14:09, 18 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- --Klip game (обговорення) 17:58, 18 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Проти:
Утримуюсь:
Зауваження:
Підсумок:Стаття отримує статус--reNVoy (обговорення) 19:43, 25 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Пропонує: Стаття була написана мною на РуВікі, потім дороблена кількома колегами і отримала статус доброї. Переклав у рамках ВП:Вікімарафон 2023. --Klip game (обговорення) 13:42, 30 січня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
За:
- --Klip game (обговорення) 13:42, 30 січня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- --Валерий З (обговорення) 10:26, 2 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- --Olbiopontik (обговорення) 17:34, 15 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
- --Krutyvuss (обговорення) 14:27, 22 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Проти:
Утримуюсь:
Зауваження:
Підсумок:Стаття отримує статус--reNVoy (обговорення) 19:43, 25 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Інструкція
- Створіть підсторінку архіву аналогічно попереднім, перенесіть туди обговорення, додайте відповідні рядки до Архіву
Якщо стаття отримала статус
- Додайте до статті перед категоріями шаблон
{{добра стаття}}
, при цьому прибравши шаблон {{Кандидат у добрі статті}}
- Поставте в обговорення статті врізку
{{Повідомлення ДС|Назва|YYYY-MM-DD}}
. Поточний день: {{Повідомлення ДС||2023-03-24}}
- Оновіть список усіх добрих статей, додавши статтю до відповідного розділу.
- Оновіть список авторів добрих статей.
- Оновіть шаблон із нещодавно обраними добрими статтями на Головній сторінці.
- На сторінці елементу Вікіданих поставте відмітку про відповідний статус.
Якщо стаття не отримала статусу
- Приберіть зі статті шаблон
{{Кандидат у добрі статті}}
- Поставте в обговорення статті врізку
{{Повідомлення ДС|Назва|YYYY-MM-DD|Кандидат}}
Архів добрих статей