Обговорення:Закон про деолігархізацію

Значущість теми

Користувач @Exroader: поставив під сумнів значущість теми, поставивши на сторінці відповідний шаблон.

Вважаю тему значущою і такою, що відповідає ВП:ЗН. Викладена інформація є достовірною, відповідає загальним настановам значущості, а саме:

- «висвітлення є істотним», тема широко висвітлена в україномовних джерелах; вказані в статті джерела звертаються безпосередньо до теми в подробицях;

- джерела є надійними і вторинними - це найбільші інформаційні агентства та телеканали України;

- я уж точно не є пов'язаною особою;

- тема, на моє щире переконання, відповідає цим критеріям і є прийнятною для окремої статті.

Окрім того, значущість не є тимчасовою, оскільки йдеться про закон, який фактично на роки змінює політичні правила гри в Україні.

З повагою, --UALiberty (обговорення) 21:19, 27 травня 2021 (UTC)

Погоджуюся з Exroader, що зараз у статті є кілька проблем, зокрема і зі значущістю:

• По-перше, стаття зараз не про сам закон, бо його ще не прийнято. Також стаття не про законопроєкт, бо його ще не внесли до Верховної Ради, і офіс президента сказав, що його текст ще багато разів будуть змінювати перед внесенням. По суті зараз стаття лише про ідею Зеленського, а від ідеї до реалізації ще багато всього може змінитися, і значущість цієї ініціативи може як значно зрости, так і повністю зникнути. Наприклад, більшість законопроєктів так ніколи і не приймаються, а різні корисні ініціативи можуть значно змінитися за час обговорення у ВР (хоча звісно президентські ініціативи мають більший шанс на проходження).
• По-друге, половина статті просто описує як усе буде добре (Зеленський і Ко.), а інша половина описує як нічого доброго не буде (журналісти). Як наслідок зміст трохи нагадує якусь «битву екстрасенсів». І це природньо, бо поки закон не почне діяти, про його вплив важко буде сказати щось значуще і авторитетне. Вікіпедія:НЕПРОРОК
• По-третє, як на мене тут забагато цитат, які про одне і те саме говорять. Зокрема цитата Зеленського "впливу на мас-медіа не буде" повторюється двічі в одному і тому самому абзаці. Загалом як цитати Зеленського, так і цитати критиків можна було б звести до пари речень.

Підсумовуючи, якщо закон приймуть і він справді викличе значний ефект, то у статті з'явиться значущість, хоча з того тексту, що є зараз, скоріш за все потрібно буде більшу частину викинути, бо більшість цих «пророцтв» втратить свою актуальність. Поки що як на мене значущості на окрему статтю не вистачає, і зміст статті доречніше було б трохи скоротити і додати як розділ до статті про Президентство Володимира Зеленського. --Kammerer55 (обговорення) 04:42, 28 травня 2021 (UTC)

Цілком згоден --Exroader (обговорення) 21:44, 28 травня 2021 (UTC)

Дякую за зауваження, цілком слушно, що забагато цитат; прибрав, ще скорочу позицію критиків. Дається взнаки брак досвіду, всі це проходили, тож вдячний за критичний погляд.

Щодо актуальності та "припущень".

Як приклад - Вікіпедія практикує статті про майбутні події, які ще не відбулись. Саміти, зустрічі, які тільки в планах. Здавалося б, за такої логіки навіщо про них писати, вони ж ще тільки в планах. Але є факт, який викликав суспільний резонанс (як от майбутня зустріч Байдена і Путіна). Є критика. Не щодо самої події, звісно ж, її ще немає. А щодо правильності, потрібності самої зустрічі. Чи є тут "пророкування" чи "передбачення", коли із посиланням на джерела пишемо, що зустріч відбудеться у Женеві, а потім її перенесуть до Варшави чи на Мальту? Скажіть, якщо неправий, але на мою думку НЕПРОРОК - це щодо того, що автор статті не має наводити у статті власні припущення. Те, що офіційно озвучене (наприклад, щодо закону - "ухвалимо протягом місяця") не може бути розцінене як пророкування, якщо це офіційна заява офіційної особи згідно авторитетних джерел.

IMHO так само із законом про олігархів. Обмежити олігархів, переписати їх, позбавити впливу за ЗМІ - це вперше в історії України, революційно; ідея сформульована вищою посадової особою в країні (безвідносно до Зеленського, як би до нього не ставитися). З якого моменту виникає значущість? Коли закон набуде сили? Чи коли його проголосують і підправлять на підпис президенту? Чи коли просто проголосують? Чи коли офіційно зареєструють законопроєкт? А чому не з моменту, коли про нього (і - зауважте - не про факт як такий, а про засадничі принципи) повідомило джерело законодавчої ініціативи?

Уявіть, що закон вже ухвалений. Або, наприклад, переданий до Ради і документ отримав офіційного статусу (а це за всіма заявами відбудеться ось-ось). Все одно ж доведеться постфактум все це збирати, що я вже почав збирати по джерелах - виникнення ідеї, принципи, обговорення, хронологія розгляду у ВР.

Або уявіть, наприклад, що влада оголосила про підготовку референдуму щодо статусу окупованого Донбасу. Звісно ж, одразу буде загато заяв (щодо того, як його проводити) та критики (не щодо норм чи підсумків, щодо самої ідеї). В якій момент це набуває значущості? Коли підсумки оголосять? Чи в день голосування? Чи коли ЦВК оголосить дату? Ну тобто це - як на мене - питання консенсусу, коли з'являється значущість, якщо є відповідність базовим принципам - достовірність, істотність, надійність джерел, тощо. Так само - на мою думку - із законом про олігархів.

Погоджуючись багато в чому із викладеними вище аргументами і дякуючи за конструктивну критику, пропоную статтю скоротити (власне, зараз це зроблю) і зберегти, виправити в день представлення законопроєкту в Раду, і потім відповідно виправити після/в разі ухвалення.

З повагою, --UALiberty (обговорення) 20:23, 1 червня 2021 (UTC)

Також, оскільки на цей момент документ є законопроєктом, а не є законом, статтю можна перейменувати на "Законопроєкт про деолігархізацію" з подальшим перейменуванням після/в разі ухвалення відповідного закону. --UALiberty (обговорення) 21:37, 1 червня 2021 (UTC)

Законопроєкт внесений в Раду як безвідкладний, зареєстрований. Сподіваюсь, це знімає всі питання щодо значущості? Пропоную зняти шаблон. @Exroader: @Kammerer55: Яка ваша думка, згодні? --UALiberty (обговорення) 20:30, 2 червня 2021 (UTC)

НЕПРОРОК також і про те, що предмет статті про майбутню подію має мати більший інтерес, ніж про ті події, що вже відбулися, а також про те, що така подія має неодмінно, або із великою імовірністю відбутися, щоб про неї варто було створювати статтю. У Вашому прикладі про саміти/зустрічі важлива не стільки їх "правильність" чи "потрібність", а саме "велика імовірність", що вони відбудуться. Хоча я там скоріше критикував значущість більшості цитат про майбутній вплив ще не прийнятого закону, бо усі ці заяви не підкріплювалися ніякими дослідженнями. Це значно відрізняється від того, коли організатори майбутньої зустрічі вже починають її десь готувати і про це відповідно повідомляють.

Із приводу "суспільного резонансу", то мені здається, що важливо також оцінювати фактичні наслідки цього резонансу, тобто чи подія (чи підготовка до неї) лише збурила якісь хвилі, чи хоч якось змінила стан речей. Наприклад, було б гарно мати окрему статтю про переїзд Офісу президента до Українського дому, якби така подія справді відбулася, бо новин згенеровано було багато, і дослідження проводилися, і суспільний резонанс був. Але на жаль чи на щастя від цієї ініціативи врешті-решт відмовилися, і ніяких значних наслідків від тієї ініціативи не лишилося, тож значущість цієї теми як для енциклопедії одразу різко знизилася, і я невпевнений чи окрема стаття про це зараз потрібна.

Як на мене, статті про окремі законопроєкти як правило не є значущими, бо дуже важко передбачити, чи точно їх ухвалять чи ні, а власне балаканина про їх підготовку зазвичай не варта окремої статті в енциклопедії (Вікіпедія — не стрічка новин). Статті ж про діючі закони зазвичай є значно більш значущими, бо вони набагато більше впливають на ситуацію у суспільстві. Хоча погоджуюся із тим, що значущість в окремих випадках — це питання консенсусу.

Із приводу цієї статті, то виглядає так, що імовірність прийняття цього закону поки що швидко зростає. Тож думаю, що статтю поки що можна лишати як окрему статтю, не перейменовувати, не видаляти, і нікуди не приєднувати. А вже шаблон значущості пропоную знімати після того, як закон приймуть і хоча б одну особу внесуть до реєстру олігархів. Будемо сподіватися, що якісь позитивні зміни у суспільстві після цього справді відбудуться. --Kammerer55 (обговорення) 05:29, 5 червня 2021 (UTC)