Обговорення:Перша громадянська війна в Лівії

Ця стаття є частиною Проєкту:Військова історія (рівень: невідомий)
	Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані з війною. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні.
???	Цю статтю ще ніхто не оцінив за шкалою оцінок статей Проєкту:Військова історія.
	Чим допомогти: Запрошуємо Вас взяти участь у написанні статей про війну, військову справу! Додайте, будь ласка, шаблон {{Стаття проєкту Військова історія}} до всіх обговорень нових і старих статей, а також категорій з даної тематики. Актуальні завдання:  Україна: Перенести матеріали з населених пунктів у війні на Донбасі Методична робота:  Україна: Червоні посилання на необхідні статті про війну на сході України  Сирія: Червоні посилання на необхідні статті про війну у Сирії Статистика відвідуваності статті «Перша громадянська війна в Лівії»

Критика

нмд Вікіпедії слід хоч фільтрувати пропагандистське наповнення медійних повідомлень, уникати штампів типа "широкі верстви" і не писати про "запеклі бої" яких немає.

• найвідчутнішою прогалиною у статті є відсутність інформації, що рушієм інтервенції у Лівію є Франція та Великобританія на тлі втомленої позиції США.
• початок громадянської війни із застосуванням важкого озброєння та авіації - застосування важкого озброєння та авіації слід проілюструвати прямо і достовірно, а не посиланнями на загальну стрічку новин на тему арабських заворушень.
• розділ Звернення лівійської інтелігенції: за посиланням бачу "По сведениям "Аль-Джазиры", это обращение поддержали зарубежные оппозиционные фракции — Национальный фронт спасения, Ливийское исламское объединение, движение "Хулас" ("Избавление"), Союз республиканцев за демократию и социальную справедливость, группы правозащитников, а также Лига деятелей культуры и писателей". Не певен, що вислуп закордонних опозиційних фракцій слід називати "лівійською інтелігенцією", навіть якщо це друкують ЗМІ
• розділ Внутрішня реакція наповнений в основному реакцією послів, котрі ніби не зовсім внутрішні і перебувають під впливом оточення
• у розділі Підтримали режим Каддафі я не бачу підтримки режиму Каддафі, а бачу критику збройного вторгнення

--Deineka 05:01, 21 березня 2011 (UTC)

О. Погодін, Вікіпедія — це не трибуна: скасовую всі ваші правки. Троянець 14:24, 21 березня 2011 (UTC)

Щодо критики

Критика — це несумісне поняття з Вікіпедією. Критикувати можна те, що зроблено і належить конкретній особі чи групі осіб, але те не, що є надбанням всього суспільства. Вам щось не подобається ? Прапор в руки і вперед. І нічого інших критикувати. Бо я вам нагадаю, що ви, Deineka, є адміністратором проекту, який цілком і повністю грунтується на чистому ентузіазмі. Іншиих стимулів тут немає. І, чим частіше ви будете критикувати, тим менше у вас буде об'єктів для критики. Бо критика зажди знищує ентузіазм. Активні користувачі з різних причин просто полишають нас. І це сумно. Критика — ще одна причина йти звідси.

Дуже добре сприяє піднесенню етузіазму заохочення. Але де ця система в Українській Вікіпедії ? Тут треба віддати належне О. Погодіну, але, ініціатива одного користувача не може вважатися достатньою для проекту національного значення. Це вам (усім адміністраторам) інформація для роздумів.

Тепер про результат вашої критики. Я два тижні сам тягнув цю статтю, щодня доповнюючи її, після перечитування 20-30 джерел, писав все хоч найменше вагоме, що тільки бачив. Мету ставлю лише одну — бути хоч трохи обізнаним і хоч в загальних рисах відслідковувати ситуацію у Лівії. Повноцінну статтю (а недоліків у неї набагато більше, аніж ті 5, які ви перерахували) наразі зробити не можу — події розвиваються надто стрімко і зусиль однієї людини тут замало — я фізично не можу сидіти понад 6-7 годин щодня і відтак не можу все встигати. Вчора, я прочитав вашу критику і це відбило в мене бажання взагалі щось писати. За 21-ше число нову інформацію у хроніку подій так ніхто і не додав. Це той результат, який ви планували отримати, коли писали критику ?

Наразі ви вполовинили мій ентузіазм. Покритикуйте ще раз і я піду у вікі-відпустку на невизначений час. Троянець 20:45, 22 березня 2011 (UTC)

дивна реакція. Критика це просто висловлені зауваження від прочитаного. Ви ж писали для того, щоб це читали і відповідно у людей була реакція на прочитане, чи не так? Я позначив кілька тем, краще висвітлення яких нмд покращить статтю, щоб вона не була такою чорно-білою одобрямс-осуждамс. Думаю я візьму долю роботи над статтею, коли з'явиться трохи часу. Загалом може про такі речі краще писати з якоїсь відстані, бо існує серйозний ризик не відрізнити військову пропаганду від подій. Зокрема, навряд чи такі джерела як kp.ru чи mignews можна визнати за серйозні і поважні, я ь спирався на інформагенції, де інформація ще не так спотворена, і на фахові військові сайти--Deineka 11:27, 23 березня 2011 (UTC)

до речі щодо погляду з відстані : може настав час подумати перейменувати статтю з Повстання в Лівії на Інтервенція в Лівію?--Deineka 11:43, 23 березня 2011 (UTC)

Вітаю, Deineka. Ви знову забули, що є адміністратором, а не простим користувачем — з цієї причини все сказане вами сприймаєтсья у іншому ракурсі. Було б дуже добре, якби я не був чи не єдиним редактором статті.

1. Стосовно покращення, то тут, насправді, і покращувати нічого — статтю пізніше доведеться фактично переписати (переформатувати) повністю. Наразі стаття — це такий собі збір коротких повідомленнь з місця подій, що часто суперечать одне одному. Тож переробляти доведеться геть УСЕ.
2. Пропаганди тут багато з обох боків, не тільки російського. Але інформацію я стараюсь вибирати з якмога більшої кількості джерел. kp.ru є дуже важливим, оскільки є чимала аудиторія, яка не довіряє західним і українським ЗМІ.

   використані джерела всі західні (включаючи туди і Росію), це зрозуміло з точки зору монополізації змі в нас. Проблема з kp.ru та mignews не те що вони російські чи ізраїльські, а та, що це треті руки. Наприклад використання РІАН, Інтерфаксу чи ІТАР-ТАСС не викликало відторгнення, бо вони відповідальніші і не так відверто жонглюють інформацією--Deineka 06:28, 25 березня 2011 (UTC)

3. До речі, я прочитав усі 130 наведених джерел і ще стільки ж ненаведених, аде ніде не бачив інформації про "виступ племен провінції Кіренаїка". Deineka, або дайте хоч одне посилання, де згадуються племена, або я вже післязавтра (26.03) скасую вашу правку.

   це спроба вставити у статтю хоч трохи конкретики. Ато виходить що повстали широкі верстви населення проти Каддафі, якого підтримують широкі верстви населення. До речі навіть ім'я Каддафі - це згадка про його племінне походження--Deineka 10:17, 25 березня 2011 (UTC)

4. Оскільки наземну операцію ООН не проводить, то і інтервенції немає. Принаймні, поки що.

   інтервенція - це загалом втручання. Визнання альтернативних урядів, блокада, постачання зброї, ультиматуми - це теж інтервенція, а бомбування поготів. По суті треба писати наступну статтю про Світанок Одисея, якщо вона ще не написана--Deineka 06:28, 25 березня 2011 (UTC)--Deineka 06:28, 25 березня 2011 (UTC)

Троянець 21:27, 24 березня 2011 (UTC)

Будь ласка, не згортайте список виносок

Будь ласка, не згортайте список виносок — так значно важче перевіряти, які посилання ще не додані. Згорнемо пізніше, коли стаття набуде якогось статичного вигляду. Троянець 23:55, 22 березня 2011 (UTC)

К операции против Каддафи присоединится Швеция

29.03.2011 ФОКУС. К операции против Каддафи присоединится Швеция

от мені цікаво, для чого використовувати посилання на кшталт цього, воно двічі фігурує у виносках? З третіх рук, про можливі майбутні дії? Мені наприклад самому цікаво, у якій мірі і у якому статусі нейтральна Швеція зможе (чи ні?) прийняти участь у військовій операції. Але використане посилання жодним чином не відповідає на питання, тому його слід вилучити--Deineka 15:05, 31 березня 2011 (UTC)

Як вилучити? Швеція, як це не дивно, дійсно прагне вступити до конфлікту. Мир зараз не в моді. Людям крові хочеться. З повагою --О. Погодін 16:18, 31 березня 2011 (UTC)

Перейменування

Вже давно пора перейменувати на "Громадянська війна у Лівії", як на мене. Що думаєте, є заперечення? --Pavlo Chemist 12:23, 22 червня 2011 (UTC)

Застарілі дані

Схоже, стаття сильно застаріла :(

Громадянська війна

У лютому 2011 року Лівію охопили протести на сході країни, центром їх стало місто Бенгазі, паралельно з цим там же було скоєно низку атак на склади зі зброєю військових частин, різні озброєні провокації, що супроводжувалися закиданням коктейлями із запалювальною сумішшю. військові були змушені відбиватися від атак на них.

Каддафі наказав про придушення збройних заколотів, до середини березня урядові сили придушили основні осередки збройного опору заколотників, армія рухалася наводити лад і в Бенгазі, але доля Лівії була вирішена напередодні: США, Великобританія і Франція зуміли 19 березня 2011 звану резолюцію Ради безпеки ООН «Про безпольотну зону», під цим приводом розпочалася військова агресія величезного блоку НАТО проти Лівії.

Авіація і флот США, Великобританії, Франції та їхніх союзників по НАТО стали прасувати маленьку Лівію з повітря та з моря, знищуючи як військові, так і цивільні об'єкти.

Чому це військове вторгнення країн агресорів до незалежної країни для підтримки «повтанців» називають громадянська війна, а війну на Донбасі з військовою підтримкою країною агресором Росією терористів ДНР ні? Якщо війна на Донбасі не громадянська, оскільки в ній бере участь країна агресор, то чому військова агресія країн агресорів проти незалежної держави Лівії називається громадянська війна?