Обговорення:Шумський Олександр Якович

Щодо вшанувальної таблиці в Житомирі

Пане yakudza, вважаю, що Ви підійшли до правок в статті упереджено та маніпулятивно, не зазначивши в статті позицію Українського інституту національної пам'яти та пославшись на "список осіб, що підпадають під декомунізацію" від УІНП. Однак, навіть УІНП зазаначає, що цей список не є повним та вичерпним, а тільки Закон України "Про засудження комуністичного..." повно і всебічно визначає необхідність демонтажу та перейменування в тій чи иньшій ситуації. Крім того, Інститут історії України НАН України не є центральним органом иконавчої влади, на відміну від УІНП, про що неодноразово роз'яснювалось, тому не може визначати політику в тій чи иньшій царині. Прошу Вас, такому разі, включити позицію обох інституцій до статті. --Юрко (обговорення) 08:51, 5 січня 2020 (UTC) За цим посилянням [0=Шумський&4026[0]=30], в проєкті, зазаначено "враховуючи лист Українського інституту національної пам'яті від 20.12.2018 за № 2442/2.1-07-18". Цей лист також було опубліковано, зараз я його завантажу сюди --Юрко (обговорення) 09:03, 5 січня 2020 (UTC)

Користувач:KHMELNYTSKYIA, так, виглядає ніби хронологічно. Але УІНП неодноразово дава пояснення, що той список охоплює найодіозніших, найвідоміших діячів. Думаю, що Вам відомо скільки десятків тисяч ось таких ось реакцій УІНПу, і їх не можна вважати "пізніше" чи "раніше", вони виникли одночасно з ухваленням закону. --Юрко (обговорення) 15:07, 5 січня 2020 (UTC)

Користувач:Юрій Градовський Я на мене, недосконалим є сам закон, котрий ставить членство в Компартії як чорну мітку без врахування історичного контексту й розгляду кожної особи окремо. Тому виходить нісенітниця, коли поборник українізації, жертва сталінських репресій й діяч націонал-комуністичного руху (який був альтернативою до більшовизму) потрапляє під декомунізацію. Але це моя особиста думка.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 15:25, 5 січня 2020 (UTC)

Користувач:KHMELNYTSKYIA Як на мене, Ви не читали закону - закон не ставить членство в партії як чорну мітку. Наведіть статтю закону про це. Немає, Ваші особисті здогадки. --Юрко (обговорення) 15:58, 5 січня 2020 (UTC) Йдемо далі. Якби Ваше твердження відповідало дійсности, то це жодним чином не скасувало б обов'язковість виконання закону. Але й не про це мова, а мова про факти, підкріплені АД, котрі вперто хтось несприймає через призму власного несприйняття українського законодавства, або, навіть, якихось особистих здогадок щодо українського законодавства. Нагадую, Вікіпедія - не особистий блог, Вікіпедія ґрунтується на фактах, хочеться цього комусь чи ні. Жртвою сталінських репресій є і Єжов та решта негідників, але це не виносить їх в ранг поборників українізації, як і нічим необґрунтованими здогадками є твердження, що Шумський був поборником українізації. Навіть хай так, але навіть благі наміри не є підставою для засудження. Керівники Чорнобильської АЕС користувались благими намірами - проводили досліди щодо розвитку ядерних технологій, тому, відповідно до такої логіки, вони є героями...--Юрко (обговорення) 15:58, 5 січня 2020 (UTC)

Користувач:Юрій Градовський Згідно з Законом під декомунізацію потрапляють "зображення, пам’ятники, пам’ятні знаки, написи, присвячені особам, які обіймали керівні посади в комуністичній партії (посаду секретаря районного комітету і вище), особам, які обіймали керівні посади у вищих органах влади та управління СРСР, УРСР (УСРР)...". Отож, якби теоретично Винниченко погодився брати участь в українському комуністичному уряді в 1920 році, то він також був би декомунізований. Порівняння Шумського з Єжовим взагалі кульгає на обидві ноги. Щодо самої статті, то ми можемо описувати лише фактичну ситуацію: УІНП дотримується однієї позиції, міськвиконком, посилаючись на роз'яснення з Інституту історії, — іншої.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 16:18, 5 січня 2020 (UTC)

Тепер прочитайте власне твердження "закон, котрий ставить членство в Компартії як чорну мітку". Де таке в законі? Немає. Далі. Історія не передбачає -якби - історія описує те, що було. Закон стосується всих, і Винниченко не є винятком. Закон є обов'язковим до виконання, жодний міськвиконком не наділений повноваженнями трактувати законодавство, а стаття 19 Конституції України визначає виключно "в межах і в спосіб". Але і це не є завданням Вікіпедії, а завдання її - описувати подію на основі АД, що абсолютно дотримано. Вікіпедія не передбачає особистого підходу до статей, сприйняття/не сприйняття осіб, подій, законів, дописувачів тощо.--Юрко (обговорення) 16:29, 5 січня 2020 (UTC)

• На мою думку, зараз у статті все викладено більш-менш нейтрально і з посиланнями на АД, якщо будуть якісь нові факти, їх можна буде додати. --yakudza 16:41, 5 січня 2020 (UTC)

  yakudza, тут широко викладена позиція заперечення, але зовсім не викладена позиція закону. Тому, на мій погляд, розділ має певну маніпуляцію свідомістю читачів, дозвольте доповнити --Юрко (обговорення) 17:41, 5 січня 2020 (UTC)

  Позиція Закону також представлена, її виклали дві установи, УІНП та ІІУ НАНУ. Я не впевнений, чи є ще якісь джерела, щоб можна було доповнити. --yakudza 18:08, 5 січня 2020 (UTC)

  В статті викладено текст з описом чому не треба демонтувати, але немає тексту чому треба демонтувати. Якби, Ваша ласка yakudza, я би підправив, щоб було нейтрально. Крім того, ІІУ НАНУ не є ЦОВВ, тому розлога позиція його тут взагалі недоречна --Юрко (обговорення) 18:15, 5 січня 2020 (UTC)

Користувач:KHMELNYTSKYIA, чому Ви вважаєте власну версію винятково правильною?--Юрко (обговорення) 09:27, 6 січня 2020 (UTC) Користувач:KHMELNYTSKYIA, звідки ці твердження про "націонал-комунізм"?--Юрко (обговорення) 10:47, 6 січня 2020 (UTC)

Щодо вандалізму

Користувач:KHMELNYTSKYIA, ну Ви бачите, що виробляє? І байдуже всим адмінам...--Юрко (обговорення) 18:17, 6 січня 2020 (UTC)