Обговорення користувача:Білецький В.С./Метод трапецій (гірнича справа) (13.05.2012—14.05.2012)

Повний архів: Обговорення_користувача:Білецький В.С./АвтоАрхів

Обговорення: Обговорення_користувача:Білецький В.С.

Метод трапецій (гірнича справа)

Доброго дня. Вибачте, але кажу прямо: це не рівень статті у Вікіпедії. Сподіваюсь, Ви покращите та доповните дану статтю. --Oloddin^обг 15:27, 13 травня 2012 (UTC)

Доброго вечора! Візьміть і познайомтеся зі статтями у якійсь паперовій енциклопедії. Статтями енциклопедії є:

• визначення предмета (об"єкта); це - найкоротший варіант енциклопедичних статей (стаття-дефініція);
• визначення і короткий опис (стаття-довідка);
• визначення і розширений опис (стаття-огляд).

У даному випадку маємо перше - визначення предмета. --Білецький В.С. (обговорення) 19:04, 13 травня 2012 (UTC)

P.S. Подивіться статтю Енциклопедія там зустрінете опис типів енциклопедичних статей: "Статті в енциклопедіях поділяються на кілька типів: статті-огляди, статті-довідки, статті-тлумачення (містять лише дефініцію, а в разі запозичення слова з іншої мови — його етимологію) і статті-посилання (відсилають користувача до іншого терміна)".--Білецький В.С. (обговорення) 19:18, 13 травня 2012 (UTC)

Вікіпедія — не паперова енциклопедія. А ще Вікіпедія — не словник, тому «статтям-дефініціям» краще перебувати у Вікісловнику. Тож у правилі чітко написано: статті Вікіпедії — це не словникові означення. Тому для «якоїсь енциклопедії» словникове визначення підійде (звісно, є і такі енциклопедії), але у Вікіпедію варто написати хоча б ще кілька речень. І якщо логічно навіть подумати... Навіщо мені стаття у Вікіпедії, яка є дослівною копією статті з Малої гірничої енциклопедії? Можливо, краще зразу там почитати? Крім того, читаючи статтю, я зовсім не розумію, про що конкретно йде мова, а існує «правило» (воно в рувікі записано, але має діяти всюди), щоб статті були зрозумілі і неспеціалістам з теми. Що це за метод? Хто його відкрив? У чому полягає його сутність? Які можливості надають результати, отримані цим методом? Яке його значення? Переваги/недоліки в порівнянні з іншими методами? На всі ці та інші запитання має відповідати якісна енциклопедична стаття Вікіпедії. Якщо всі статті будуть статтями-дефініціями (а це теоретично можливо, якщо припустити можливість їх існування), то.. це не буде Вікіпедія, та Вікіпедія, щодо якої був задум. Ваша стаття, на жаль, не відповідає вимогам «статті-довідки» (Ви самі це визнали), а саме такими статтями мають бути статті у Вікіпедії — про це і йдеться у правилі «Вікіпедія — не словник». --Oloddin^обг 20:15, 13 травня 2012 (UTC)

1. Є ще практика Вікіпедій. Статей-дефініцій у всіх Вікі до 20-30%. Дивіться, скажімо, польську Вікіпедію, їх тисячі і тисячі у Англійській Вікіпедії, вже не кажучи про "малі" Вікіпедії. І ніхто з ними не "воює". Поволеньки розвивають - така реальна практика Вікі. 2. Статті далеко не завжди можуть бути зрозумілі неспеціалістам з теми. Майже всі статті з точних наук - математики, хімії і т.д. незрозумілі чи мало зрозумілі для спеціаліста. 3. Щодо того, нащо статті з тієї чи іншої паперової енциклопедії заливати у Вікіпедію - так це питання риторичне - дійсно - нащо заливати "Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона" - хай читають сам словник, або "Енциклопедію Українознавства" - хай читають її. Але, скажімо, остання є у кількості 3 примірники (може й 4-5) на всю Донецьку область. А комп"ютер з інтернетом - у кожного третього (завтра - ще більше). Заливка статей з паперових Енциклопедій до Вікіпедії - це забезпечення доступу до інформації. У даному випадку - технічної інформації українською мовою. --Білецький В.С. (обговорення) 03:08, 14 травня 2012 (UTC)

Вибачте що перебиваю, але якщо всі статті будуть завершеними статтями (а це теоретично можливо, якщо припустити можливість їх існування), то.. це не буде Вікіпедія, це буде Нупедія. Досвід показав, що Нупедія - проект провальний. Також не можу не підтримати аргумент про доступність. І чи не краще обговорювати статті на сторінці обговорення статті? --Буник (обговорення) 05:47, 14 травня 2012 (UTC)

Я номіную статтю на швидке вилучення з відстрочкою на три дні. Якщо за три дні статтю покращено не буде, відповідно до правила «Вікіпедія — не словник» її доведеться вилучити (або перенести у Вікісловник, як це зараз пропонує шаблон). Володимире Стефановичу, вибачайте, але якщо Ви не бажаєте керуватись чинними правилами Вікіпедії, посилаючись то на визначення енциклопедії загалом, то на кількість статей-дефініцій і практику, то не знаю, що ще Вас переконає. Я вже пояснив, що Вікіпедія — не енциклопедія статей-визначень. Це дуже погано, що так багато статей містять лише словникові визначення. Правилами Вікіпедії це заборонено; з цим треба боротись. Якщо 90% людей переходять вулицю в невстановлених місцях... я не повідомлю міліції, яка може оштрафувати мене за це, що так роблять усі. Поки ми будемо робити, «як усі», робити неправильно, «бо за це нічого не буде», ми і будемо мати неякісний продукт. Тоді вже дійсно постає питання: а навіщо україномовний проект, де самі визначення, якщо є російськомовна стаття з ширшою інформацією? Так само, як доступна Вікіпедія, в Інтернеті доступні і словники. По-моєму, Вам як досвідченому користувачу все це має бути зрозуміло.

До Bunyk: Нупедія писалась лише експертами (фахівцями), а Вікіпедія пишеться всіма. Якщо всі статті розкриватимуть тему хоча б так або так, це вже буде досить прийнятно. Тому не порівнюйте Вікіпедію з Нупедією, оскільки це не зовсім коректно. Відсутність бажання (часто пов'язана з неможливістю) дописати статтю наводить сумніви щодо значимості цього методу. А при загальному огляді здалось, що це просто поширення «методу трапецій» у математиці на ситуації в гірництві («метод геометричного аналізу з переважним використанням геометричних фігур, що мають форму трапеції»; я не фахівець, тому виправте, якщо неправий). В такому разі може мати сенс ідея перенести цю статтю до статті «Метод трапецій (математика)». А тут почалось обговорення, тому що я попередив користувача-автора статті про можливе вилучення цієї статті. --Oloddin^обг 12:05, 14 травня 2012 (UTC)

Згідно з яким правилом ви номінуєте статтю на "швидке вилучення"?--Білецький В.С. (обговорення) 12:07, 14 травня 2012 (UTC)

ВП:НЕСЛОВНИК, Вікіпедія:Критерії вилучення статей. Не на швидке вилучення, а на «середнє» між швидким і звичайним вилученням. Я спитав Вас, Ви повідомляєте, що не будете доповнювати статтю. Отже, можна розцінити дану статтю як безперспективну (навряд чи хтось зможе доповнити цю статтю). А найкращий варіант, як на мене, — об'єднати статті в одну: МЕТОД ТРАПЕЦІЙ. --Oloddin^обг 12:20, 14 травня 2012 (UTC)

1. А де я написав, що не буду доповнювати статтю? Я такого, здається, не писав і не говорив. 2. Дайте відповідь конкретно: згідно якого саме пункту Вікіпедія:Критерії вилучення статей ви вважаєте необхідним вилучитьи цю статтю?--Білецький В.С. (обговорення) 13:14, 14 травня 2012 (UTC)

НЕСЛОВНИКА Вам недостатньо? У «Критеріях швидкого вилучення» секція «Словниковість». Там же написано: «Словникова стаття без перспектив розвитку підлягає переносу у Вікісловник у рамках проекту...». Якщо Ви не будете покращувати, це якраз той випадок. Це формально. А якщо підключити здоровий глузд, то варто все ж таки статтю доповнити. І, вибачте, але за час оцієї розмови Ви вже могли б доповнити статтю ще кількома реченнями. Я цього зробити не можу, тому що не розуміюсь на темі так, як Ви. --Oloddin^обг 13:36, 14 травня 2012 (UTC)

Ще раз: А де я написав, що не буду доповнювати статтю? Я такого, здається, не писав і не говорив. Навпаки - я теж вважаю необхідним допрацбовувати - розвивати такі статті. Але ж не шляхом виставлення їх на вилучення (не виставляти на вилучення з метою покращення).--Білецький В.С. (обговорення) 13:44, 14 травня 2012 (UTC)

Якби Ви планували доповнити статтю, Ви б уже це зробили, а не почали пояснювати, чому навіть такі статті придатні для Вікіпедії. Тому я з цього зробив такий висновок.

upd: Чому ж тоді за 4,5 роки (значний період часу!) Ви статтю не доповнили? Наважуюсь припустити, шо вона може залишитись словниковою ще стільки ж. А від цього якість Вікіпедії падає. Тому вирішив щось зробити з цією статтею. Я номінував на вилучення не для поліпшення, а для підвищення якості Вікіпедії. А як це відбудеться (завдяки покращенню чи шляхом вилучення), то вже не моя справа. --Oloddin^обг 13:51, 14 травня 2012 (UTC)

Складається враження, що ви самі не надто уважно читали ВП:КРВИЛ. 1. "При видаленні подібних статей обов'язково повинна бути аргументована неможливість розширення статті в перспективі." Те, що стаття, не доповнювалась декілька років, не є доказом на користь неможливості її доповнення в перспективі. 2. "Незначний розмір статті (2—3 речення) — скоріше привід для її поліпшення, але ніяк не для вилучення".--Leon 14:29, 14 травня 2012 (UTC)

До першого: статтю ще ніхто не вилучає. По-друге, Ви будете її покращувати? Чи ще хтось? Ефемерні фахівці з гірництва? А я дійсно сумніваюсь, що можна її суттєво покращити, принаймні досліджень з цього приводу в Інтернеті не зустрічав. Тут лише фахівці зможуть доповнити, якщо це можливо. До другого: так беріть і поліпшуйте. Вже набридло: тільки зачепиш стабову статтю, знайдеться кілька Вікіпедистів, які розкажуть про великі перспективи, значення всіх статей, купу правил ткнуть... А поліпшити — зась. Статті з незначним розміром (кілька речень) я не чіпаю. А от статті з одним-єдиним реченням — вибачайте.

Роздуми: хоча навіщо я взагалі це кажу? Немов би я з цього щось втрачаю. Бажаєте мати таку Вікіпедію — будь ласка. Тільки потім не кажіть про низьку якість енциклопедії, неможливість запровадити раду фахівців, неактивність адміністраторів та багатьох користувачів і все таке інше. Створення якісного джерела знань починається з отаких дрібниць. А якщо ніхто не бажає покращити свої статті, відпатрулювати свої статті... — які можуть бути претензії до решти? --Oloddin^обг 14:56, 14 травня 2012 (UTC)

Ніхто не відмовився покращувати статтю (чи я не помітив?). Omnia tempus habent. До того ж, якщо починати розмову не з ультиматумів - ефекту буде більше.--Leon 15:27, 14 травня 2012 (UTC)

Справа не в ефективності. В першій репліці я просто висловив сподівання, що статтю буде покращено. Добре, припиняємо цю безглузду суперечку. Автор статті в курсі цієї статті, це найголовніше. Покращиться — так покращиться, ні — значить, рос. не судьба. Тепер мені вже дійсно байдуже, яка якість статей енциклопедії на двигуні вікі. --Oloddin^обг 15:47, 14 травня 2012 (UTC)

• Декілька коментарів. Не можу погодитись із визначенням того, що це словникова стаття і абсолютно не бачу її у вікісловнику. Це справді, як каже Володимир Стефанович, дефініція але аж ніяк не стаття для словника. Питання підходу до статей-дефініцій має бути індивідуальне, а не за принципом розміру статті. Давайте подивимось на середньостатистичну статтю про село. В ній міститься лише рядок із назвою, районом та областю і шаблон. Чи потрібно вилучати таку статтю? Я думаю, що відповідь на це питання буде досить очевидною, якщо спробувати його підняти у будь-якому обговоренні. Те ж саме стосується статей про зорі, галактики тощо. Ми ці статті залишаємо у надії, що їх хтось колись допише. Що стосується коротких-статей визначень, то це питання трохи більш складне. Якщо проаналізувати список найкоротших статей в укрвікі, то видно, що деякі із них можуть бути розширені, деякі не мають шансу на розширення і їх треба об'єднувати із іншими, зробивши перенаправлення. Це робота досить складна і клопітка, потребує певного часу. Що стосується цієї статті, то наскільки дозволяє судити мені моя компетентність у сфері де я зовсім некомпетентний, то її можна приєднати із перенесенням матеріалу до статті Геометричний аналіз кар'єрного поля, бо це саме один із методів геометричного аналізу кар'єрного поля. А стаття "Геометричний аналіз кар'єрного поля" цілком може бути розширена із залученням інших авторитетних джерел (напр. [1]). Що стосується деяких адміністративних питань, то тут діє принцип (зараз вже не пригадаю чи писаний, чи неписаний але за ним завжди діяли як в нас, так і в рувікі), якщо щодо швидкого вилучення виникли заперечення, то питання виноситься на загальне обговорення у ВП:ВИЛ, повільне вилучення то трохи для інших випадків (для новостворених, статей зовсім без джерел, очевидно незакінчених тощо). --yakudza 14:04, 14 травня 2012 (UTC)

Тут три моменти:

1. Словниковою називається стаття, яка складається з одного речення — визначення предмета статті (Те саме НЕСЛОВНИК).
2. Спеціалістів з гірництва у Вікіпедії небагато. Основний автор попереджений про статтю, тому статтю покращувати буде, скоріш за все, він. Ніхто не поспішає з вилученням, і через три доби статтю не буде «як штик» вилучено. Хоча в принципі можна винести і на ВИЛ, але бачачи борги, які там, швидше буде розібратись і покращити статтю так.
3. Можливо, можна було б ще зачекати. Просто за 4,5 роки жодних поліпшень — це якось сумно. Ще сумнішим є той факт, що таких статей безліч у Вікіпедії. І, на відміну від селищ та зірок, про які не можна написати більше нічого, крім одного-двох речень, але які значимі самі по собі як об'єкти, інші статті мають бути дописані, саме це доведе їхню хоча б мінімальну значимість. І стаття «Дерев'янка — село в Енському районі Менської області з населенням 7000 мешканців» не словникова, а просто коротка; а стаття типу «Термін — визначення терміну» — словникова (тому що за таким принципом складаються словники). --Oloddin^обг 14:21, 14 травня 2012 (UTC)