Обговорення користувача:Шкурба Андрій Вікторович

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Архіви
Архів 4 Архів 5

Архів


Синдром струшеної дитини[ред. код]

Шановний Андрію Вікторовичу! Дуже вдячна Вам за допомогу та підтримку з редагуванням. Прошу пробачити мені помилки та необізнаність. В статі потребують доопрацювання розділи "Лікування" та "Судово-медичний рогляд", але залишимо це обізнаному дитячому неврологу та судово-медичному експерту. Вважаю, в україномовній Вікіпедії таки фахівці знайдуться. Припиняю роботу над темою в Вікіпедії. Вважаю за необхідне ще пару тижнів пошукати матеріали , потім відредагувати "Історію" та додати розділ "Суперечливі питання". Можливо,щось цікаве знайду з клініки та діагностики ССД. ще раз дозвольте висловити мою безмежну вдячність Вам! з повагою, леди БОМЖ — Це написала, але не підписала користувачка Ledibomzh1 (обговореннявнесок) 16:26, 17 березня 2018‎.

Дякую Вам за цю сторінку! З повагою, --АВШ (обговорення) 14:55, 17 березня 2018 (UTC)

Будь ласка, підкажіть такому чайнику, яким себе відчуваю, заборонено або ні Правилами Вікіпедії давати посилання на матеріали із Ю-тубу? Це певно є десь в Правилах, але ніяк не можу знайти :( з повагою, леди БОМЖ — Це написала, але не підписала користувачка Ledibomzh1 (обговореннявнесок) 01:04, 25 березня 2018‎.

Чесно кажучи я не додавав ніколи Ю-тубову інформацію як авторитетне джерело. Може як посилання. Але для точнішого подивіться ВП:ПД і ВП:АД. --АВШ (обговорення) 23:13, 24 березня 2018 (UTC)

Дякую. Є роліки Американської асоціації педіатрії. але краще не буду ризикувати порушити Правила. з повагою, леди БОМЖ — Це написала, але не підписала користувачка Ledibomzh1 (обговореннявнесок) 14:34, 25 березня 2018‎.

Грип[ред. код]

Шановний Андрію Вікторовичу! Будь ласка, підкажіть. На сторінці "Грип" є розділ "Які заходи при грипі не є ефективними". 14березня на сторінці МОЗу з"явилася нова стаття для пацієнтів "Як не траба лікувати грип у дітей", де додано ще - небулайзерна терапія, "сиропи від кашлю", та комбіновані ліки від застуди. Як, на Вашу думку, має сенс додатиці 3 пункти до Вікіпедії? з повагою, леди БОМЖ — Це написала, але не підписала користувачка Ledibomzh1 (обговореннявнесок) 21:09, 20 березня 2018.

Вітаю. Ні, це протирічить міжнародним настановам по грипу. Тому я цю МОЗівську "пораду" не вписував сам. З повагою, --АВШ (обговорення) 19:20, 20 березня 2018 (UTC)

Дякую. Зрозуміла. з повагою, леди БОМЖ — Це написала, але не підписала користувачка Ledibomzh1 (обговореннявнесок) 00:31, 21 березня 2018.

Шановний Андрію Вікторовичу! Був день патологоанатома, випадково потрапила на сторінку в пошуках інформації та раптово стало прикро за патологоанатомів, що така бідна сторінка. Але мої навички редагування ще більш скромні. Так, згодна з Вами, не лікар, а як сказати? планую пару тижнів попрацювати над цією сторінкою. Буду Вам дуже вдячна за будь- яку допомогу та поради. з повагою, леди БОМЖ — Це написала, але не підписала користувачка Ledibomzh1 (обговореннявнесок) 01:52, 4 квітня 2018‎.

Вітаю. Прохання, якщо питаєте про щось нове - створюйте нову тему. Наверху в меню натисніть "Додати тему". А взагалі Ви все робите правильно. Просто трошки більше уваги приділіть оформленню. Патологоанатом - не лікарска спеціальність, «medical specialty», тобто мабуть медичний спеціаліст. Не впевнений. Але точно патологоанатом - не лікар. З повагою, --АВШ (обговорення) 19:08, 4 квітня 2018 (UTC)
І підписуйте свої редагування при звертаннні на сторінки обговорення не так, як Ви робите, а поставивиши 4 підряд отакі значки ~ (це і є Ваш підпис - див. ВП:Підпис), бо інакше при архивуванні цих сторінок бот має проблему - він без Вашого підпису чотирма ось цими значками ~, який автоматично генерує час, не може зархивувати розділи. Підписуйте отак Як це зараз роблю я --АВШ (обговорення) 19:08, 4 квітня 2018 (UTC) )
Вітаю! Перепрошую, що влажу в дискусію, але патологоанатом власне лікар. Це лікарська спеціальність. Як і судово-медичний експерт. Ось 385 наказ МОЗ. Патологоанатоми окрім розтинів проводять гістологічні дослідження зразків вирізаних із різних органів. Та сама експрес-діагностика біоптату при операції. Це визначає чи видаляти орган при підозрі на злоякісний процес, чи ні. Тобто це і лікарська "діагностична спеціальність". Тому якщо його не відносити до лікарів, так само можна не відносити і лікарів ультразвукової діагностики. З повагою, --Dctrzl (обг.) 10:48, 7 квітня 2018 (UTC)
Ці спеціальності в розвинених країнах не входять до переліку лікарів, ніколи не враховуються у статистиці забезпечення країни лікарями. Наша країна ж знаходиться у совковому просторі. У нас і працюючий у статистичному відділі до сих пір вважається лікарем і входить до статистичних показників. Тому за часів СРСР ми за показниками були найкращими в світі. Це не означає, що наша медицина була поганою тоді! А над багатьма МОЗівськими наказами слід тихо пореготати. Ви от знаєте, що в світі є відома лікарська спеціальність — гепатолог, а у нас — немає. Патологоанатом працює не з живою людиною, а в кращому разі з його тканинами. Судово-медичний експерт — часом ні, але через його приналежність до правової системи, їх також там не включають до переліку лікарів. А от лікарі ультразвукової діагностики (як і гастроскопісти) — совковий анахронізм, вони у світі не існують, а кожний лікар сам проводить як ультразвукові, так й інші інструментальні дослідження в межах своєї компетенції, що в Японії, що в США, що в Британії, де мені довелося побувати свого часу. Ну а якщо казати приземленіше, то все-таки що УЗДіст, що гастроскопіст, все ж таки працює з живими людьми ). Але це не означає, що патологоанатом неповажна для мене людина, що це щось второсортне. Його роль просто неоцінима! Але треба правильно розставляти акценти. І от як би писали Вікі діячі МОЗ, що 10-річної давнини, що сучасні "реформатори", то правди б не було і ніхто б нас не читав. Я не збираюсь в цій ситуації вести дискусію чи подбирати джерела на свою користь, я висказав те, що просто знаю і розумію. З повагою, --АВШ (обговорення) 13:12, 7 квітня 2018 (UTC)
Дякую за роз'яснення. З повагою, --Dctrzl (обг.) 18:26, 7 квітня 2018 (UTC)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey[ред. код]

WMF Surveys, 18:21, 29 березня 2018 (UTC)

Протигангренозна сироватка[ред. код]

Шановний Андрію Вікторовичу,
підкажіть, чи на даний час є доведена ефективність протигангренозної сироватки/протигангренозного імуноглобуліну. Начебто роль клостридіальних токсинів і важлива при газовій гангрені 1. У настановах лікування газової гангрени із медскейпу (тут) згадується лише протиправцевий імуноглобулін. Проте США не використовує багато препаратів через особливості їхнього ринку і FDA.
Окрім пострадянських країн протигангренозна сироватка/протигангренозний імуноглобулін виробляються достовірно ще в Індії 2. Хоча не виключено, що ще десь. Кохрейн згадує про дослідження, які проводяться щодо можливої ефективності імуноглобуліну взагалі.
Якщо Ви маєте будь-яку іншу додаткову інформацію, можете щось порадити сюди, чи в особисті повідомлення. Дякую. З повагою, --Dctrzl (обг.) 10:40, 7 квітня 2018 (UTC)

Вітаю. На сьогодні у західному світі вкрай бояться хвороби циркулюючих імунних комплексів, то вони взагалі, де тільки можна, відмовилися від гетерогенних чи алогенних препаратів сироватково-імуноглобуліногового вмісту. Зокрема, при лептоспірозі, сибірці. Хоча в деяких випадках лікувальні сироватки чи імуноглобуліни залишаються в лікувальному арсеналі. При дифтерії лікувальна сироватка дає відчутний клінічний ефект. При правцеві раннє призначення метронідазолу, який діє на збудника, призводить до зменшення вироблення екзотоксину, то й імуноглобулін не дуже й потрібний. Що стосується газової гангрени, то, мабуть, ситуація для розвинених країн взагалі не дуже зрозуміла, ну де там вона має зустрітися, а от якщо лікування хворого здійснювати у барокамері, то взагалі проблем не виникає — анаеробні клостридії в тканинах гинуть при потраплянні туди кисню під тиском. І при ботулізмі ГБО творить чудеса без якоїсь там сироватки. У нашіх безумовно застарілих протоколах лікування сироватки та імуноглобуліни ще є. З повагою, --АВШ (обговорення) 12:44, 7 квітня 2018 (UTC)
Дякую. Підкажіть, чи доцільне використання власне протигангренозної сироватки/імуноглобуліну за відсутності ГБО. Адже, на жаль, для української медицини це доволі рідкісний звір.
Також якщо при раневому ботулізмі застосування ГБО логічне, при харчовому не зовсім зрозуміле. З повагою, --Dctrzl (обг.) 18:23, 7 квітня 2018 (UTC)
Стосовно газової гангрени не маю ані великого досвіду, ані джерел, щоб щось коментувати. У старому наказі сироватка була, чи є новий наказ або протокол не знаю. ГБО в Києві поширено. На периферії інша справа. А от з будь-яким варіантом перебігу ботулізма - все є в розділі "Патогенез" на сторінці цієї хвороби - екзотоксин спричинює тотальну гіпоксію (гемічну, дихальну, гістотоксичну тощо). Так що все патогенетично виважене і результати бачив багато разів особисто. --АВШ (обговорення) 18:38, 7 квітня 2018 (UTC)
Дякую за консультацію. Щодо газової гангрени вже трохи вияснив. Британці пишуть, що застосування антитоксину суперечливе. США вже не застосовує його. Хоча Індія у 2014 році хвалиться, що відкриває виробництво. Ще раз дякую. З повагою, --Dctrzl (обг.) 19:29, 7 квітня 2018 (UTC)

патологічна анатомія[ред. код]

Шановний Андрію Вікторовичу! Даруйте, але мені не зовсім зрозуміло, про яке поняття Ви згадуєте. Якщо про те, що за кордоном - патолог, то це було до моїх правок. Якщо вважаєте за потрібне - викреслю. Сподіваюся ще додати історію ПА та особливості заповнення лікарського свідоцтва про смерть. Також не знаю як додати електронний підпис. Дуже Вам вдячна за надану допомогу, даруйте за мою необізнаність. З повагою, ЛедіБОМЖ — Це написала, але не підписала користувачка Ledibomzh1 (обговореннявнесок) 21:39, 9 квітня 2018‎).

Даруйте, але ви можете подивитися ВП:Підпис і навчитися ставити свій підпис правильно, а не писати його буквами! Я ж зверху написав, чому так не можна робити. На сторінці Патологічна анатомія все поки що гаразд. --АВШ (обговорення) 21:49, 9 квітня 2018 (UTC)

--ледиБОМЖ 22:35, 9 квітня 2018 (UTC) ГосподиБожемій! ТАК?! Легше МКХ-10 напам'ять вивчити, ніж розібратися в Вікіпедіїї старенької та хворій БОМЖихи :) Якщо знову не так - даруйте,даруйте,даруйте!З повагою— Це написала, але не підписала користувачка Ledibomzh1 (обговореннявнесок) 23:30, 12 квітня 2018 (UTC).

Ні. Просто поставте чотири рази підряд оцей знак ~ замість того, щоб писати буквами свій псевдонім. Тоді автоматично Вікі згенерує ваш правильний підпис, я ж це написав вище.) --АВШ (обговорення) 22:43, 9 квітня 2018 (UTC)
Пробачте, дуже повільно рухаюся :(, до того ж зовсім бракує часу. Тому й залишаю правки прихованими. Якщо можливо, щоб не турбувати Вас щодня, коли все виправлю - напишу Вам сюди, а Ви тоді перевірите. До того, ніколи не знаю, з якого компа вдасться вийти наступного разу, тому й роблю відразу на сайті Вікіпедії. З повагою— Це написала, але не підписала користувачка Ledibomzh1 (обговореннявнесок) 23:30, 12 квітня 2018 (UTC).
Доброго часу доби. Будь ласка, якщо будете мати час, перегляньте сторінку Патологічна анатомія. Можливо, щось підкажете. Не дуже гарно вийшла Історія розвитку, на жаль, мало знайшла в Вікіпедії посилань на вітчизняних вчених. Лікарське свідоцтво про смерть добре описано на сторінці Причина смерті. з повагою, --— Це написала, але не підписала користувачка Користувачка:Ledibomzh1 (обговореннявнесок) 22:42, 21 квітня 2018 (UTC).
Доброго. Використовуйте при написанні зліва двокрапки, як я, для того, щоб були видні абзаці редагування. Щось мені здається, що ви не на те натискаєте — треба по закінченню припису просто підряд чотири рази натиснути на такий знак ~ (він називається тильдою), він у вас є меню? Або скопіюйте цей знак ~ і надалі вставляйте підряд 4 таких знаки. А не пишіть оце ЛедіБОМЖ. Чотири тильди створять необхідний підпис. Нічого перевірити не можу, тому що ви не даєте посилання на авторитетні джерела, які використовуєте при написанні. А раптом ви все звідти списали, нічого не міняючи, що вважається копівіом і має бути видалено через можливе порушення авторських прав (див. Вікіпедія:Авторитетні джерела, Вікіпедія:Жодних оригінальних досліджень, Вікіпедія:Перевірність, Вікіпедія:Посилання на джерела). --АВШ (обговорення) 23:30, 21 квітня 2018 (UTC)
Доброго часу доби. ( Пробачте, що доставляю Вам стільки клопоту. Відчуваю себе зовсім тупенькою. Ніби-то ставила ці бідолашні тильди - вони й формують автоматично мій нікнейм. Ні, не копіювала, писала в формі реферату, хоча багато підглядала тут: [http://pat-anatomy.tdmu.edu.ua/home/about/rozvitok-patologicnoie-anatomiie РОЗВИТОК ПАТОЛОГІЧНОЇ АНАТОМІЇ ЯК ПРИКЛАДНОЇ МЕДИЧНОЇ НАУКИ[1] в цьому обізнана. На жаль, немає для україномовних текстів сайту, де автор має можливість перевірити текст на плагіат. Матеріал, де підглядала, дала як посилання. Але, можливо, Ви порадите щось виправити. Буду вдячна за будь-які зауваження та поради. з повагою, --ледиБОМЖ 11:49, 22 квітня 2018 (UTC)--ледиБОМЖ 11:49, 22 квітня 2018 (UTC)--ледиБОМЖ 11:49, 22 квітня 2018 (UTC)--ледиБОМЖ 11:49, 22 квітня 2018 (UTC)
Оце посилання на сайт Тернопільського медичного університету поставте в тіло статті як джерело (а не як посилання) у розділ "Джерела". З шанованого медичного закладу не йде нісенітниця. Тільки переробляйте текст своїми словами, міняйте їх місцями, тощо. Дякую за Ваш вклад, я потім подивлюся. Не розумію, чого у Вас при натисканні 4-х тильд не формується такий підпис, як у мене, де автоматично генерується посилання на Вашу (хай і не створену сторінку) та сторінку обговорення. Ну хоч час ставиться. --АВШ (обговорення) 12:32, 22 квітня 2018 (UTC)
Дякую. сторінка "Патологічна анатомія", на мій погляд, покращала. В україномовній Вікіпедії достатньо сторінок, які потребують вдосконалення. Ще пару років тому зовсім цим не переймалася. Багато питань можна з'ясувати в іншомовних розділах, на щастя, Гугл-перекладач є. Зараз чомусь радію кожній змістовній сторінці.

Мабуть, перегляну сторінку "Насильство". Чомусь лікарі не вважають цю проблему своєю, вона віднесена до соціології, але саме лікар - перша людина, яка бачить насильство та повинен вміти правильно реагувати на нього. з повагою та вдячністю за допомогу. --ледиБОМЖ 19:55, 1 травня 2018 (UTC)--ледиБОМЖ 19:55, 1 травня 2018 (UTC)--ледиБОМЖ 19:55, 1 травня 2018 (UTC)--ледиБОМЖ 19:55, 1 травня 2018 (UTC)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey[ред. код]

WMF Surveys, 01:19, 13 квітня 2018 (UTC)

Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors![ред. код]

please help translate this message into your local language via meta
Wiki Project Med Foundation logo.svg The 2017 Cure Award
In 2017 you were one of the top ~250 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you from Wiki Project Med Foundation for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a user group whose mission is to improve our health content. Consider joining here, there are no associated costs.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 03:14, 26 квітня 2018 (UTC)

Приєднуюсь до привітань і дякую за Вашу допомогу впродовж року! Kinedw (обговорення) 10:59, 28 квітня 2018 (UTC)
Дякую! Взаємно! І Вам успіхів і наснаги! --АВШ (обговорення) 13:02, 28 квітня 2018 (UTC)

Хвороба Верльгофа.[ред. код]

Доброго дня. Ви вилучили інформацію щодо лікування ІТП настоем підмареннику весняного по причині непідтвердженою даної інформації. Проте це описано в книгах фітотерапевтів Івана Носаля "Від людини до рослини" та Б.Скачко "Як би мати знала". Але головним доказом є те, що мій син після трьохрічного перебігу хвороби повністю вилікувався приймаючи настій підмареннику весняного. Тарас Правдивий (обговорення) 17:47, 20 травня 2018 (UTC)

Доброго вечора. Ви вставили непідтверджену інформацію, яка не мала посилання на джерела. Тим більше вона не є офіційно визнаною в світі, а наведені книги фітотерапевтів не є авторитетними джерелами. Особистий досвід у Вікі не приймається — це є оригінальним дослідженням, що заборонено. Тому можете нейтрально написати ("Згідно з даними деяких фітотерапевтів...") без особливого надмірного захоплення додавши обов'язково джерела, звідки це взято, так як прийнято у Вікі надавати бібліографію. --АВШ (обговорення) 18:36, 20 травня 2018 (UTC)


Японський енцефаліт[ред. код]

Вітаю! Тепер я у Вас у гостях з тієї ж теми:

  • "невідповідна категорія -- де ви побачили кровотечі?"
  • Ось , це тут:

Патогенез "У результаті їхня проникність підвищується, розвиваються порушення мікроциркуляції, набряк, крововиливи." P.S. "Іноді спостерігається нерясний петехіальний висип" З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 21:58, 31 травня 2018 (UTC)

Подивіться на своїй СО. Так усі хвороб можна до цієї категорії внести, але це неправильно. Подивіться на інших Вікі. Кровотеча є кровотеча. --АВШ (обговорення) 22:02, 31 травня 2018 (UTC)
(СО бачив:) )Я одночасно з Вами погоджуюсь, так як крововилив все ж відділяють від кровотечі, а з іншої сторони, крововилив це і є кровотеча особливого патогенезу. З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 22:10, 31 травня 2018 (UTC)

кашель[ред. код]

Шановний Андрію Вікторовичу! Маю намір трошечки попрацювати над сторінкою "Кашель". Бачу, Ви перевіряли мої правки. В редагуванні мене можливо порівняти з черепахою. Буду щодня вносити кілька абзаців (десь два тижні), вчора навіть чомусь не впоралася з посиланнями. Коли все перегляну на сторінці - повідомлю Вам, тоді Ви все відразу перевірите, якщо не проти. Як вам така пропозиція? з повагою,(дуже хвилююся як зараз впораюся з підписом :) )--ледиБОМЖ 19:44, 2 червня 2018 (UTC)--ледиБОМЖ 19:44, 2 червня 2018 (UTC)--ледиБОМЖ 19:44, 2 червня 2018 (UTC)--ледиБОМЖ 19:44, 2 червня 2018 (UTC)

Добре. Тільки вставте джерело, з якого робите. З підписом чомусь у вас не виходить (після чотирьох підряд таких знаків ~ має бути отак — Ledibomzh1 (обговорення), но хоч є час написання. --АВШ (обговорення) 20:04, 2 червня 2018 (UTC)
Доброго часу доби. Даруйте, не зрозуміла, яку картку видалила. Намагалася додати Джерела. Даруйте, якщо наробили шкоди :( з повагою, --ледиБОМЖ 21:22, 4 червня 2018 (UTC)
Картку-шаблон симптому на самому початку. --АВШ (обговорення) 21:31, 4 червня 2018 (UTC)
Сьогодні не мій день!:( Намагалася вставити картку - вилучила ще й картинку! Мабуть, мене потрібно розстріляти :( . Замість того, щоб щось виправити - роблю шкоду. Чесслово - не навмисно. Будь ласка, поверніть попередню версію - бо намагалася скасувати свої зміни, нічого не виходить. Поствірусний "Алгоритм дії лікаря при наданні медичної допомоги дітям із кашлем"https://www.umj.com.ua/article/88864/algoritm-dii-likarya-pri-nadanni-medichnoi-dopomogi-dityam-iz-kashlem. з повагою. ледиБОМЖ 22:55, 4 червня 2018 (UTC)
Доброго часу доби. Дякую за допомогу. Будь ласка, перегляньте сторінку Кашель. Довго вагалася, потрібно або ні вставляти абзац "Невідкладні стани", але ж Вікіпедію читають не тільки лікарі. Можливо, хтось почитає та пройде хоча б флюорографію, яка так ображена пару місяців тому :) З розділу "Лікування" вилучила лікування бронхіту антибіотиком. З подивом відкрила для себе, що україномовна МКХ-10 дає нозологію "Коклюш", а не "Кашлюк". Вважала "Коклюш" русизмом. Ще раз дякую за допомогу та прошу пробачення, що додаю Вам стільки клопоту. з повагою, (знов ті тильди, як вони мене лякають!)--ледиБОМЖ 23:03, 18 червня 2018 (UTC)--ледиБОМЖ 23:03, 18 червня 2018 (UTC)--ледиБОМЖ 23:03, 18 червня 2018 (UTC)--ледиБОМЖ 23:03, 18 червня 2018 (UTC)

Доброї ночі. Коклюш — це пряме відтворення (транслітерація) з французької і не є русизмом. Кашлюк — це «vernacular ukrainian name». Ви вже закінчили з кашлем, чи ще плануєте продовжити? З повагою, --АВШ (обговорення) 23:12, 18 червня 2018 (UTC)

Доброго часу доби. Так-так. Дякую. За "Коклюш/Кашлюк" зрозуміла це лише зараз, коли працювала над сторінкою. Сторінку "Кашель" на даний час вважаю закінченою. Можливо, Ви щось підкажете додати або викреслити? з повагою--ледиБОМЖ 15:41, 19 червня 2018 (UTC)--ледиБОМЖ 15:41, 19 червня 2018 (UTC)--ледиБОМЖ 15:41, 19 червня 2018 (UTC)--ледиБОМЖ 15:41, 19 червня 2018 (UTC)
Я передивлюся. --АВШ (обговорення) 18:28, 19 червня 2018 (UTC)

Тема[ред. код]

А як відносно того, щоб також спробувати адмінфункції? Бо є наприклад на вилучення, зазвичай через тиждень повинен бути підсумок чи стаття лишається чи вилучається. Але як показує життя, адміністраторів катастрофічно не вистачає. Та і було непогано щоб ще був адмін-лікар, медична тема теж потребує уваги. --Jphwra (обговорення) 17:55, 24 червня 2018 (UTC)

Дякую. Але вже не можу так по-молодечому користуватися новими технічними можливостями, як це мають робити адміністратори, а виконувати щось без повноти опанування не звик. У своїй роботі мені моїх навичок вистачає поки що, а тут цього недостатньо. І на відміну від деяких багаторічних адмінів не вважаю, що декілька адміндій за рік це добре. І пропадати місяцями це нормально, нащо ж було тоді отримувати відповідні функції. Крім того хронічно не вистачає часу, а в мене багато чого слід виконати по кафедральній та науковій діяльності. От і зараз на одному компі у Вікі, а на іншому пишу глави до довідника. Ще раз дякую, але ні! --АВШ (обговорення) 18:15, 24 червня 2018 (UTC)

Властивості Вікіданих, що стосуються медицини[ред. код]

Доброго дня, п. Андрію. Прошу Вас за змоги перекласти українською назви і описи для двох властивостей Вікіданих, що стосуються медицини: P5134: evaluation of і P5133: has evaluation. Якщо це буде зроблено, то з понад 5 тис. властивостей Вікіданих залишаться лише дві властивості з неперекладеними назвами. Дякую. --Renamerr (обговорення) 10:13, 2 липня 2018 (UTC)

Вітаю. Задали завдання ). Можу запропонувати: 1. evaluation of (P5134) — «метод діагностики (виявлення, оцінювання) (медичного) об'єкта», опис "який метод слід застосувати для діагностики (оцінювання, виявлення) (медичного) об'єкта" (Приклад — «оцінка (дослідження) серцевого ритму необхідна для судження про серцевий ритм»); 2. протиставлення першому has evaluation (P5133) «медичний об'єкт діагностується», опис — «оцінка медичного об'єкту застосуванням діагностичного заходу чи прийому» (Приклад — «серцевий ритм оцінюється дослідженням серцевого ритму»). Якось незграбно так, якщо це задовольнить. --АВШ (обговорення) 19:18, 2 липня 2018 (UTC)
Щиро дякую. --Renamerr (обговорення) 16:42, 3 липня 2018 (UTC)

Опіки[ред. код]

Вітаю! Чи можна взнати чому ВАЖКІСТЬ замінено на Тяжкість?

Важкий - тяжелий(ру),

тяжесть(ру) - тягар.

З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 09:21, 3 липня 2018 (UTC)

Вітаю! Не порівнюйте з москалями ). Важкий — вага, тяжкий — тяжкість. Тому й начебто має бути так: не «тяжка артилерія чи кавалерія», а «важка»... А от там де є тяжкість — то хвороба тяжка, клінічна форма тяжка і далі. А от тягар хвороби - мабуть важкий. Зі мною згодні також медичні коректори деяких медичних видавництв. Хоча у багатьох медичних дописах так, як Ви написали. Але в медичній мові має ж щось змінюватися, якось треба відходити від "радянщини", розвивати мову, в якій дуже багато однакових слів для означення абсолютно різних речей. А багато помилкового продовжують робити — «в якості медика», а правильно — «як медик», «віруси розповсюджуються», а правильно - «віруси поширюються», «хвороба протікає», а правильно — «хвороба перебігає» тощо. Якось так. З повагою, --АВШ (обговорення) 17:25, 3 липня 2018 (UTC)
З джерела НМУ [1] «Опіковий шок – патологічний процес, спричинений опіками ІІ та ІІІа ступенів (20 % площі поверхні тіла) або ІІІб–V ступеня (10–15 %), які призводять до тяжких розладів життєво важливих функцій організму». --АВШ (обговорення) 18:03, 3 липня 2018 (UTC)
Вітаю! Так тут наче про тяжкі розлади, а не про ступінь важкості? З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 20:01, 5 липня 2018 (UTC)
Вітаю! Ну не «важкі ж розлади». Це автоматично є поняттям тяжкості перебігу розладів - то й ступінь тяжкості для цих розладів мабуть так і має звучати. Це бачення не є канонічним, не є правилом Вікі. Просто надана певна аргументація. А як її сприймати... З повагою, --АВШ (обговорення) 20:39, 5 липня 2018 (UTC)

Новонароджений[ред. код]

Доброго часу доби, шановний Андрію Вікторовичу.Пробачте, що турбую Вас. Зайшла на сторінку "Новонароджений" та жахнулася. Ми з 2006 року виходжуємо народжених з 22 тиж. та з 500г, а в україномовній Вікіпедії - ще 1000г! Інше питання - доцільно робити це або ні, та яка доля буде у дитини, народженою вагою 500г, але з це - факт. Виходжуємо. Кожна дитина має право на життя та адекватну медичну допомогу. Перш за все додала джерела - Накази МОЗ. Вони - чинні, хоча й дуже-дуже давні. На жаль, не вмію користуватися Вікі-розміткою, мабуть, знов щось зробила не так, як потрібно :( Чомусь вирішила, що Ви будете перевіряти зміни. Маю намір попрацювати над цією сторінкою. На це мені потрібно при моїй швидкості десь 3-4 тижні. Розумію, що трохи дратую Вас, але дуже буду вдячна за будь-які поради. Якщо Вам буде зручно, можна зробити так, як було зі сторінкою "Кашель"? Коли вичерпаю всі свої можливості та не буду мати, що додати - напишу Вам з проханням перевірити? з повагою --ледиБОМЖ 21:54, 2 серпня 2018 (UTC)

Доброї ночі! Працюйте, я потім відпатрулюю, тільки, щоб Вас не переривали інші користувачі своїми редагуваннями, поставте зверху тексту шаблон "Редагую" (див. Шаблон:Edited). З повагою, --АВШ (обговорення) 22:02, 2 серпня 2018 (UTC)
Доброго часу доби. Дякую. Але, певно, щось зробила не так. з повагою,--ледиБОМЖ 18:06, 3 серпня 2018 (UTC)
Усе гаразд, я поправив поставлений Вами шаблон про редагування. Працюйте і далі. Відпатрулюю після Вашої відмашки про повне закінчення. З повагою, --АВШ (обговорення) 18:16, 3 серпня 2018 (UTC)
Доброго часу доби. Мабуть, у мене все. Дуже люблю пацієнтів цього віку. Мала намір ще загрузити кілька власних фотографій, але зараз невідомо в чому можуть звинуватити - чи в розголосі персональних даних, чи в неетичному поводженні по відношенню до пацієнтів. буду Вам дуже вдячна за перевірку. з повагою та величезною вдячністю.--ледиБОМЖ 00:44, 16 серпня 2018 (UTC)
Дякую за Ваш внесок у цю сторінку! Зробив суто косметичні правлення і зняв шаблон про редагування. З повагою, --АВШ (обговорення) 01:03, 16 серпня 2018 (UTC)

Шаблон:Науковець[ред. код]

Доброго дня! Чи можете ви навести приклад сторінки чи сторінок, де заміна цього шаблону щось зіпсувала? Бо сам факт об'єднання двох шаблонів в один, якщо все правильно зроблено, не є негативним, проблема, якщо ця заміна щось зламала — NickK (обг.) 15:48, 10 серпня 2018 (UTC)

Доброго дня! Дякую, що озвалися. Дійсно, наче нічого не відбулося начебто. Але що, цього шаблона існувати не буде? Тобто все буде заміняти "Особа"? Чого ж тоді Бруней повернув зміни цього шаблона на сторінці Високович Володимир Костянтинович. Просто про це треба знати, адже зміни редагувань шаблона не були ніким відпатрульовані. І як це, якщо існувала сторінка шаблону, а її було переведено у перенаправлення, це нормально? Колись, коли я таке зробив зі сторінкою "Бубонна чума", то було сказано, як це погано для Вікі, зменшує кількість сторінок тощо. Якось потрібно сповіщати про зміну політики для таких серйозних шаблонів... --АВШ (обговорення) 16:10, 10 серпня 2018 (UTC)
Є різниця між перенаправленням шаблону та перенаправленням статті. Якщо перенаправлення шаблону непомітне для читача, в принципі особливої проблеми в цьому немає. Перенаправлення статті ж читач помітить точно — NickK (обг.) 22:01, 10 серпня 2018 (UTC)
І як зробити так, щоб вночі не потрібно було боротися з вандалами? Хіба не можна ось таки проблемні сторінки хоч на проблемні нічні часи в умовах війни захищати від непідтверджених користувачів з їхніми вандальними правленнями. Це абсолютно не суперечить засадам Вікі, демократія від цього не постраждає. А мені не дуже було читати матюки, відкидати це без кінця та неприємні речі для себе бачити в опису редагувань. Порадьте, як бути, чекати поки адміністратори з'являться? --АВШ (обговорення) 16:10, 10 серпня 2018 (UTC)
Я не маю магічного рішення, крім того, як обирати більше адміністраторів. Тут насправді дві проблеми. Перша — в нас зараз є один активний вандал, який у випадковий час вандалізує випадкові сторінки. Коли від нього захищаєш одну сторінку, він вандалізує наступну. Друга — в нас зараз нема адміністраторів з американського часового поясу, які змогли би покрити європейську ніч. Раніше були, але останній втратив права навесні через неактивність. Можу лише порадити подивитися в нові редагування, і якщо ви бачите, що хтось із адміністраторів ще не спить чи вже прокинувся — напишіть йому на сторінку обговорення — NickK (обг.) 22:01, 10 серпня 2018 (UTC)
Дякую за відповідь. Я сигналізував на IRS-каналі двічі безуспішно. Будемо чекати, як хтось з адміністраторів переїде до цього поясу ) --АВШ (обговорення) 22:09, 10 серпня 2018 (UTC)
На жаль, більшості адміністраторів нема на IRC (я, наприклад, там буваю досить епізодично, можливо, раз на місяць), тому ефективніше писати активним адміністраторам безпосередньо на сторінку обговорення — NickK (обг.) 11:48, 11 серпня 2018 (UTC)
Зрозумів. Ще раз дякую. --АВШ (обговорення) 17:49, 11 серпня 2018 (UTC)

адмінство[ред. код]

Андрію Вікторовичу, чи цікава Вам пропозиція щодо прав та обов'язків адміністратора? Така пропозиція вже була. Я бачив. Але розгляньте це як можливість відповідальної роботи, яка певним чином спростить життя всьому адмінкорпусу, всій спільноті. Дякую--SitizenX (обговорення) 18:55, 10 серпня 2018 (UTC)

Дякую за пропозицію, але відповідаю знову — на сьогодні ні. Багато обов'язків на роботі, що не дасть робити адміндії (зараз у відпустці, тому багато можу зробити у Вікі, хоча паралельно пишу глави та статті), а без цього це не адміністратор; не володію новомодними прибамбасами, чим має володіти адміністратор; як на адміністратора запальний, як і на роботі, але там простіше — я можу поставити на місце іншими, ніж у Вікі, підходами. Та, як мені здається, мені не слідувало оприлюднювати свій статус при входженні до Вікі свого часу, що може спричинити певні конфлікти під час адміністративних дій (навіть зараз при виконанні деяких дій патрульного були звинувачення в тому, що я дію з позиції свого професійного статусу, «а не згідно правди»). Хоча я вважаю, що у Вікі ми все-таки рівні, але певна кількість користувачів так не вважає. Тому ще раз, щиро дякую за пропозицію, але ні, може поки не вийду на пенсію і поспокійнішаю ). --АВШ (обговорення) 19:28, 10 серпня 2018 (UTC)
не звертайте уваги, професорський статус нічим не гірший ніж статус аматорський.) Прибамбасами тут володіє достатня кількість дописувачів, зв'язок «причина-наслідок» розуміє значно менша. Але, це Ваше рішення. Дякую--SitizenX (обговорення) 19:48, 10 серпня 2018 (UTC)

Вибачення і подяка[ред. код]

Я вимушена на деякий час припинити витрачати час на вікі, тому перед цим, хотіла б щиро вибачитися за неприємні слова у ваш бік. Не буду повертатися до аналізу тієї ситуації, але хочу вам подякувати за ваш величезний внесок у поширення вільних знань українською мовою. З повагою. --Support131047 (обговорення) 00:20, 17 серпня 2018 (UTC)

Прийнято. Дякую. З повагою, --АВШ (обговорення) 00:32, 17 серпня 2018 (UTC)

Шаблон ЗПСШ[ред. код]

Як Ви перейменували шаблон, то зробіть тепер, щоб посилання із нього (П, О, Р) вели на нього, якщо знаєте, як. Бо ведуть на пусту сторінку. Franzekafka (обговорення) 17:37, 30 серпня 2018 (UTC)

Треба, мабуть, вітатися. Ви зробили непоганий шаблон, але я поправив його медичну складову, тому що й в інших Вікі не розуміються на правильній медичній термінології. А Вам слід було просто почитати, що навігаційні шаблони ставлять наприкінці (внизу) сторінки (див. "Шаблон:Запалення"), а такі громіздкі вертикальні не дають часто користувачеві зрозуміти сенс сторінки. При гарячці Ласса чи хворобі, що спричинює вірус Ебола, статевий шлях передачі абсолютно не є головним, щоб цей шаблон висів поряд з головними речами цих сторінок і відволікав від розуміння того, що ці хвороби смертельні іншим. І подивіться примітки на сторінці "Захворювання, що передаються статевим шляхом", Ви їх взяли з іншої Вікі, а у нас таких шаблонів-посилань на авторів немає, то просто поставте опис цих джерел без шаблонування. І Ви ж читали, що у Вікі слід бути готовим, що Ваші сторінки будуть редагувати інші люди. Тому не слід вставати в позу ображеної. З повагою, --АВШ (обговорення) 18:00, 30 серпня 2018 (UTC)
Ну якби то були слушні редагування. Чи якби Ви вітались або уникали наказового тону, відкидаючи мої редагування. Вертикальні навігаційні шаблони на те й вертикальні, щоб стояти всередині сторінки, а не внизу, як горизонтальні. Про це свідчить вся практика їх використання у всіх вікіпедіях. Варто відкрити будь-яку статтю з таким шаблоном, щоб пересвідчитись. Тому попереміщувати їх в усіх статтях, котрі їх стосуються, аж під самі примітки, не тільки збіднює зміст статей, а й погіршує верстку, оскільки такі шаблони, якщо й згортаються, то не в тоненьку лінію, а в чималий прямокутник. тепер в середині кожної статті пустоти, котрі можна було б розбавити, а в кінці чималенький шаблон як добрий день, а коло нього купа вільного місця. Бо панель з категоріями нездатна до обтікання. Franzekafka (обговорення) 18:12, 30 серпня 2018 (UTC)
Де я мав вітатися - у короткому описі редагувань? Смішно. Просто згідно з етикетом на сторінках користувачів слід вітатися. Як я до Вас на вашій СО робив. І не Вам, шановна, судити про якість МОЇХ редагувань медичної термінології. І як не розумієте цього, то прошу більше на мою сторінку не писати. Як вважаєте, що Вас образили, прошу зверніться до адміністраторів. Але робити з медичних сторінок Вікі профанацію я по можливості давати не буду. --АВШ (обговорення) 18:19, 30 серпня 2018 (UTC)

Воші[ред. код]

Доброго дня. Не розумію, чому ви видалили посилання із статті? Я знайшов у Вікіпедії статтю із непрацюючим посиланням, знайшов, на мою думку, велику і детальну статтю на цю ж тему, виправив непрацююче посилання, а ви його видалили. Що означає ваша примітка "не рекламує"? Стаття за посиланням чітко відповідає на питання користувача, у ній розглянуто різні способи позбутися вошей. Нікому нічого не нав'язується і не рекламується. Що саме вам здалося неприйнятним?— Це написав, але не підписав користувач Awmdim7 (обговореннявнесок) 08:11, 5 вересня 2018‎.

Треба підписуватися. Перед тим, щоб щось робити, почитайте Вікіпедія:Чим не є Вікіпедія, Вікіпедія:Авторитетні джерела та й Вікіпедія:Підпис. Тоді б зрозуміли, що посилання на анонімний сайт у всіх Вікіпедіях є ознака неавторитетності цього джерела. А так зрозуміло, що піарите Шевченко, яка підписалась під тією сторінкою, де головним є перерахування фірмових препаратів. А хто ця Шевченко — відомий паразитолог, чи фармпредставник, чи домогосподарка, невідомо. Тому і неавторитетне й піарне. Тому й позначаю, хай повисить поки що, як знайду непіарне, то й викину. --АВШ (обговорення) 20:30, 5 вересня 2018 (UTC)

Про видалення згадок про пісню по темі в статтях "Сифіліс" та "Венерологія"[ред. код]

Згідно шаблону на Вашій сторінці,Ви прихильник всебічного висвітлення предмету в єдиній статті:то що поробиш що є така пісня москальська(до речі харківська,тобто російськомовна украінська),тюремна(хоч там про тюрму й не йдеться й нема даних чи автор "сидів"), лірична(а не серйозна,як Ви трактуєте,--хоч дуже серйозна і цікава)?Треба ж творити енциклопедію,а не залишати лиш те,що до вподоби.А визнати рекламою можна любу статтю,бо так воно частково і є,-- єдністю протилежностей зветься по науковому стандарту.Але видалили,--то й видалили,я про це попереджений,-- хоч енциклопедія вільна,але є в ній вільніші,-- люди часто люблять недоречно застосувати силу,але бунтують,коли це роблять щодо них,-- такі реаліі.Я бачу ,що в Вас спрацювали емоціі.Нічого не прошу відновлювати,--лиш наголошую:Ви вчинили всупереч принципу,який декларуєте.

Підпис до попередньоі теми--Rpvmlviv (обговорення) 11:07, 24 вересня 2018 (UTC)

Не перекручуйте шаблон всебічного висвітлювання, Ви не розумієте, про що йде у ньому мова — мається на увазі не розпилювати сторінку на дрібні, але ж не додавати туди те, що не є предметом сторінки, тим більше з порушеннями правил Вікі. Читайте короткий опис редагувань — я Вам там підказав, що створіть сторінку неоднозначності (на кшталт Сифіліс (значення) і туди впишіть, що є така медична сторінка Сифіліс, а також існує згадана Вами пісня, яка має назву таку ж, як у медичної сторінки. Тоді й проблем не буде. --АВШ (обговорення) 11:16, 24 вересня 2018 (UTC)

Ну,от вже є проблема від Artem Ponomarenko,бо закоротка стаття про значення,ще й я іі не вмію належно оформити--Rpvmlviv (обговорення) 15:51, 26 вересня 2018 (UTC)

Сторінка неоднозначності може бути й надкороткою. Він надав приклад створення. --АВШ (обговорення) 17:13, 26 вересня 2018 (UTC)

А Nina Shenturk іі видалила,дивно як моі 4 статті встояли,--теж не довгі,а та взагалі рекордно коротка,я навіть зайве написав,а то автоматика не зберігала зміни.Я вже давно статті не пишу,-- то Ви мене підбадьорили,а так я вже з тим покінчив,--сізіфова праця не для мене,-- хоч наставник на Вікімарафоні наставляв щоб писав що хочу,-- все одно воно лишається,--лишається то лишається, а найти потім проблема,а статтю вилучену так просто і не побачиш.І чогось в моєму внеску та стаття не фігурує,хоч на двох інших сторінках в Вікіпедіі є.Отак,порада не пройшла.--Rpvmlviv (обговорення) 17:48, 26 вересня 2018 (UTC)

Приклад то Артем надав,але я теж робив по прикладу,-- і провал,до того ж я не знаю як робити слоаа синіми,червоними;в мене були абзаци,а все збило докупи,-- проблема на проблемі.--Rpvmlviv (обговорення) 17:55, 26 вересня 2018 (UTC)

Я не можу навчити азам. Перед тим, як створювати сторінки, я багато прочитав про Вікі і її правила. Як не можете зрозуміти, що треба робити, то не створюйте, за вас це робити ніхто не буде. Наставник на Вікімарафоні мабуть трохи по-іншому казав, тому що є правила Вікі про що слід писати. ВП:ЧНВ, ВП:ЗН, ВП:БЗ --АВШ (обговорення) 17:58, 26 вересня 2018 (UTC)

Це ж Ви запевняли,що проблем не буде,а вони будуть будуть навіть при ідеально створеній статті.Між іншим Артем скерував на Росвікі статтю багатозначності,а в Росвікі всі літературні твори йдуть в основній статті про сифіліс,зокрема твір Маяковського "Сифіліс",-- й там то проблемою не є,взагалі широко розписано в медичній статті.Ви захотіли окремо,-- та прошу,мені не тяжко кілька слів надрукувати,-- зате практично доведу,що то не пройде.Я не хвалю повністю Росвікі,в ній є своі серйозні мінуси,але об'єктивно має і кращі сторони,раз Ваш працівник не знайшов приклад в Укрвіці, й по іншим моментам.Не дарма в Укрвіці є стаття Видаляторство,-- от як іі ще не видалили?Як думаєте чому є,і чому не видалили?В головній настанові Вікіпедіі сказано ,що не обов'язково знати жмут правил,а принцип засновника:ігноруйте всі правила,-- ВП:ІВП,аби доречно збагатити Вікіпедію.Не хочете допомагати,-- не допомагайте:буває важко кілька слів надрукувати,не треба лиш когось дурити що проблем не буде,маючи такий досвід,як Ви,-- я Вам довів протилежне.--Rpvmlviv (обговорення) 19:10, 26 вересня 2018 (UTC)

Хай там у москалів хоч усе розірветься! Не маю часу на подальші беззмістовні розмови, я все написав, не відволікайте від роботи. --АВШ (обговорення) 19:17, 26 вересня 2018 (UTC)