Обговорення користувача:A1/Караул устал (26.12.2009—28.12.2009)

Повний архів: Обговорення_користувача:A1/АвтоАрхів

Обговорення: Обговорення_користувача:A1

"Караул устал"

Шановий А1! Ви видаляєте масу потрібних статей і дискутабельних категорій без будь-якого обговорення. Користуючить формальними і "граничними" (мона так - можна інак) приводами. Ось щойно побачив вилучену статтю Сенсуалізм - тут не вистачало трохи обсягу. Нема нічого простішого зайти, скажімо, на рос-Вікі чи пол-Вікі, чи іншу і зоо--оовсііім трішечки доробити - маємо стаб. Ні - у Вас одне і те ж - сокира! До яких же пір Ви будете в цей спосіб діяти? Чи цей потяг не до творчості, а до знищення у Вас назавжди? --Білецький В.С. 10:08, 26 грудня 2009 (UTC)

На щот сенсуалізму я теж був у шоці, коли побачив у видалених. Не знаєте самі, шо то такоє, краще обминіть, знайдеться, хто доповнить абсолютно енциклопедичне поняття. --IgorT 10:21, 26 грудня 2009 (UTC):

Це потяг до збагачення і краси, як ви до сих пір всі не можете це зрозуміти? В інтернеті є купа місць, куди можна вписувати все що завгодно - блоґи, вконтактє, ґуґл-сайти і все інше, однак Вікіпедія мусить відфільтровувати неякісне, інакше чим ми відрізнятимемося від веб-смітників? А що до доробки, то я "рятую" лише ті статті, де я добре в темі і можу впевнено її поліпшити, якщо ж я в своїх можливостях не певен, то я радше запропоную на вилучення, а при відповідності КШВ - навіть швидко. --А1 10:25, 26 грудня 2009 (UTC)

А1! Вам треба почитати Біблію. Ніколи і ніде потяг до знищення не був потягом до "збагачення і краси".--Білецький В.С. 10:40, 26 грудня 2009 (UTC)

О то файно є, «то я "рятую" лише ті статті, де я добре в темі і можу впевнено її поліпшити, якщо ж я в своїх можливостях не певен, то я радше запропоную на вилучення, а при відповідності КШВ - навіть швидко.». То теперка ми гарантовано за рік другий перетворимося в глямурний музично-кіношній блог (такими темпами видалянства).

А я, такий темний, що й не знов, що зайшов на ОСОБИСТИЙ сайт ВікіпедійААААА???? А я то гадав що [1] - ото Ваша власність, а шо???? вся вікіпедія також Ваша приватна власність???????????? Хлопці розтолкуйте, мені темному, що я роблю на приватному сайті музикАНТА.

А ще попросю, «огласите весь списак» де Ви є фаховим спеціялістом (з освітов чи знаннями), тогди будемо знати свої рамки, й що особливо, ваші межі, після яких можна давати по пальцєм й совість не гризтиме.--Когутяк Зенко 11:10, 26 грудня 2009 (UTC) (остатній пункт на повному серйозі!)

A1 все правильно робить! Половина статей укрвікі давно чекає смітник, бо ніякої пізнавальної інформації вони не несуть і джерел не мають. Їх рятують лише дурні правила і користувачі, які їх пишуть. Панове, займіться вашими професійними темами: математики - математикою, фізики - фізики, філософи - філософією. Не хапайтеся за все, бо буде лише халтура. Той же Сенсуалізм — це типова стаття-болванка без літератури і розгорнутого пояснення, що це таке. Для чого таке писати? Кому від цієї статті користь? Хіба що вікіпедійній статистиці? Для чого гратися в окозамилювання, що, мовляв, у нас все є? --Alex K 11:24, 26 грудня 2009 (UTC)

Тут я згоден з вилученням. Річ у тім, що в описі вилучення був зазначений повний текст статті, розмір статті становив рівно 150 байтів. Взагалі статті менше 150 байт і без розмітки в нас не дає створювати фільтр, тому ця стаття ледве його «подолала». Я підтримую вилучення таких недостабів: якщо хтось захоче написати нормальну статтю на цю тему, він матиме змогу переглянути всі 150 байт старої статті, якщо вони, звісно, будуть потрібні, а якщо ніхто за неї не візьметься, то користі від тієї статті відверто небагато — NickK 11:50, 26 грудня 2009 (UTC)

Я кажу про власне стиль роботи адміна по видаленню - без розбору все. До речі далеко не тільки А1. Сенсуалізм вилучали разів з п"ять! І різні адміни - і ні в кого не вистачило часу (і знань?) чи бажання довести статтю до простого стабу - тривіально переклавши з якоїсь Вікі (ця стаття є у багатьох вікі-варіантах). Адмін, на мій погляд, повинен мати такий рівень загальної освіти (компетентність) щоб не вилучати хоча б класичні речі (а ставити їх на доробку, чи присвячувати свої 3-5 хвилин доробці до стабу. Адмін повинен мати і такий рівень толерантності, щоб врешті зберігати необхідні, а не різати цеглинки-матеріали Вікі.--Білецький В.С. 12:21, 26 грудня 2009 (UTC)

Ви не праві стосовно "без розбору". Якби я йшов без розбору, на ВП:ВИЛ би щодня виставлялись сотні неякісних статей. Я і так занадто м'який у фільтруванні статей, навіть недозволено м'який. А щодо "класичних речей", то навіть якщо хтось напише, наприклад, про таку класичну тварину, як корова, що це "звір о чотирьох лапах, що мукає", то я і таку статтю вилучу без усяких вагань, бо основна функція адміна - це очищення Вікіпедії від того, що в ній не повинно бути. --А1 12:27, 26 грудня 2009 (UTC)

Оті 150 з чимось байт, які Ви вилучили - то здається з якогось тлумачного словника. Словники ж не "мукають" (ну хіба що іноді...).--Білецький В.С. 12:37, 26 грудня 2009 (UTC)

Навіть якщо стаття містить 151 байт, але містить хоча б єдину інтервікі - це вже корисна стаття, і корисна здійснена кимось робота. --Perohanych 08:41, 28 грудня 2009 (UTC)