Обговорення користувача:A1/Категорія Слабко заповнені категорії (25.07.2010—25.07.2010)
Найсвіжіший коментар: A1 у темі «Категорія:Слабко заповнені категорії» 13 років тому
- Повний архів: Обговорення користувача:A1/АвтоАрхів
- Обговорення: Обговорення користувача:A1
А десь був консенсус на простановку цього шаблону ботом на всі підряд категорії? На мою думку, цей шаблон доцільний лише там, де нема сумнівів у тому, що статті цієї тематики існують, і якщо добре пошукати, то категорію можна наповнити. Наприклад, вчора пошук дав двох єгипетських композиторів, яких забули категоризувати. А так виходить, що пропонується пошукати і нічого не знайти, принаймні в більшості боторозставлених шаблонів ситуація саме така. Який тоді сенс від цих шаблонів? — NickK 16:23, 25 липня 2010 (UTC)
- Там же де і консенсус щодо створення карликових категорій. Сенс же не тільки в пропозиції пошуку, але і у веденні обліку недорозвинених категорій. До того ж, не так просто визначити, чи існують статті відповідної тематики насправді. Зате, маючи цілісну картину, легше наочно уявити, якого характеру категорії найчастіше виглядають карликовими. --А1 16:31, 25 липня 2010 (UTC)
- Так чому ботом, щоб ніхто не помітив такої масової розстановки? Боти ж призначені для виконання масових задач, які не можуть викликати заперечень, це ж завдання боту ніде не обговорювалось. У чому сенс вести облік таких категорій? Якщо подобається, нехай цей облік буде в особистому просторі, вішати на кожну категорію з 1 чи 2 статтями цей шаблон нема сенсу, і так видно, що там одна або дві статті. А шаблон в інших Вікіпедіях використовується для того, щоб показати, що цю категорію є чим наповнити, але досі ніхто цього не зробив, і треба знайти відповідні статті та додати їх до категорії. Наприклад, у en:Category:1930s singers наразі лише два співаки 1930-х, очевидно, що у Вікіпедії набагато більше співаків цього часового періоду, тому і просять наповнити цю категорію. І навпаки, у категоріях, де за критерієм включення проходить багато значимих статей, але наразі створена лише одна, яка користь від цього шаблону? Наприклад, абсолютно очевидно, що люксембурзький хокеїст у Вікіпедії наразі єдиний, нащо туди вішати шаблон? Щоб користувач шукав тих хокеїстів і, звісно, нічого не знаходив? І яка необхідна межа наповнення таких категорій — дві, три, п'ять, десять, тридцять статей, коли ця категорія перестане бути ««карликовою»»? — NickK 17:30, 25 липня 2010 (UTC)
- Тому що швидше - AWB підтримує автоматичний режим лише для бота. На питання щодо сенсу відповів вище, не хочу повторюватись. Щодо межі, то наразі я виходжу з кількості у 3 статті згідно ВП:КАТ. --А1 18:03, 25 липня 2010 (UTC)
- У ВП:КАТ межа є, але не та. Межа стосується кількості статей, які проходять за критеріями включення, а не кількості реально існуючих у категорії статей. Тобто на три статті цей шаблон не потрібен, а на дві потрібен? Не в цифрах же щастя. А я правильно зрозумів, що сенс саме у веденні обліку недорозвинених категорій? Так для чого цей облік, заради обліку чи чогось ще? — NickK 18:30, 25 липня 2010 (UTC)
- Згоден, що 3 статті - це не "алібі", але все ж ліпше починати з малого. Втім я не буду заперечувати, якщо Ви поставите цей шаблон і на категоріях, що мають більше 3-х статей, однак виглядають недорозвиненими. Відповідь щодо сенсу дана мною вище. --А1 18:38, 25 липня 2010 (UTC)
- У ВП:КАТ межа є, але не та. Межа стосується кількості статей, які проходять за критеріями включення, а не кількості реально існуючих у категорії статей. Тобто на три статті цей шаблон не потрібен, а на дві потрібен? Не в цифрах же щастя. А я правильно зрозумів, що сенс саме у веденні обліку недорозвинених категорій? Так для чого цей облік, заради обліку чи чогось ще? — NickK 18:30, 25 липня 2010 (UTC)
- Тому що швидше - AWB підтримує автоматичний режим лише для бота. На питання щодо сенсу відповів вище, не хочу повторюватись. Щодо межі, то наразі я виходжу з кількості у 3 статті згідно ВП:КАТ. --А1 18:03, 25 липня 2010 (UTC)
- Так чому ботом, щоб ніхто не помітив такої масової розстановки? Боти ж призначені для виконання масових задач, які не можуть викликати заперечень, це ж завдання боту ніде не обговорювалось. У чому сенс вести облік таких категорій? Якщо подобається, нехай цей облік буде в особистому просторі, вішати на кожну категорію з 1 чи 2 статтями цей шаблон нема сенсу, і так видно, що там одна або дві статті. А шаблон в інших Вікіпедіях використовується для того, щоб показати, що цю категорію є чим наповнити, але досі ніхто цього не зробив, і треба знайти відповідні статті та додати їх до категорії. Наприклад, у en:Category:1930s singers наразі лише два співаки 1930-х, очевидно, що у Вікіпедії набагато більше співаків цього часового періоду, тому і просять наповнити цю категорію. І навпаки, у категоріях, де за критерієм включення проходить багато значимих статей, але наразі створена лише одна, яка користь від цього шаблону? Наприклад, абсолютно очевидно, що люксембурзький хокеїст у Вікіпедії наразі єдиний, нащо туди вішати шаблон? Щоб користувач шукав тих хокеїстів і, звісно, нічого не знаходив? І яка необхідна межа наповнення таких категорій — дві, три, п'ять, десять, тридцять статей, коли ця категорія перестане бути ««карликовою»»? — NickK 17:30, 25 липня 2010 (UTC)