Обговорення користувача:Giggster/Блокування (16.10.2008—21.10.2008)

Повний архів: Обговорення_користувача:Giggster/АвтоАрхів

Обговорення: Обговорення_користувача:Giggster

Блокування

Ви вдруге, незважаючи на попередження, займаєтесь вандалізмом, безпідставно викреслюючи голоси користувачів - [1], використавши викривлене посилання. Так дії розцінюються як Підрив нормального функціонування Вікіпеді та фальсифікація, і тому у Вікіпедії неприйнятні. Наразі Ви заблоковані терміном на 1 день, однак у випадку наступних подібних дій з підриву нормального функціонування Вікіпедії термін блокування може бути збільшеним до більш тривалого. --А1 12:10, 16 жовтня 2008 (UTC)

A1! Я протестую проти свавілля в вікіпедії. Ви безпідставно голосуєте за вилучення статті, зловживаючи правом голосу, демонструючи суб'єктивну думку, недалекоглядність, не прислуховуєтесь до експертної думки фахівця-літературознавця і провокуєте конфліктну ситуацію. Це дуже прикре явище на фоні занедбаного українського культурного і інформаційного простору, який, власне, і маргіналізується завдяки подібній недалекоглядній позиції. Зверніть увагу на широко представлені в вікіпедії авангардні літературні, музичні, інтелектуальні та філософські течії патафізика, дадаїзмУліпо, а також цілком несподівані статті, які хтось міг би вважати мотлохом, або такими, які мають недостатню значимість [2]. Ви і сам є автором статті концептуальне мистецтво, яка дуже далека від того, щоб її можна було вважати якісною і цілком очевидно вимагає доробки і розширення. І нажаль єдина людина, яка дійсно фахівець в цій темі, Вами заблокована. Принаймні Ви мали б уявляти, що мистецтво не обмежується музикою і світовий культурний процес має відображатись на сторінках української вікіпедії. -- Користувач:Progenes

Ну ця часто людина пише мовою що віддалено нагадує українську, доречі, як ви знавці напишіть про патафізику будь ласка. + там блокування вього на 1 день, не бачу нічого катастрофічного. --Yakiv Glück 16:11, 17 жовтня 2008 (UTC)

Я не думаю, що вам варто турбуватись за мову, якою пише ця людина, бо вона має вищу філологічну освіту. Іноді мова може бути протестом, а вживання літературної мови не є індульгенцією за глупість. Більш того, чим далі, тим більше виникає бажання дистанціюватись від носіїв чистої української мови, бо ця якість починає корелювати з деякими іншими неприємними якостями. Про патафізику не буде. І про московську концептуальну школу, яка не менш цікава, також не буде. Багато чого тут не буде. Я допишу вже статтю, яку почала, бо не люблю кидати недороблене і на цьому моя співпраця з вікіпедією закінчиться. Бо я тут не заради самоствердження спільноти, а задля інтелектуального наповнення жалюгідного інформаційного україномовного простору. Але коли люди, наділені правом голосу, стверджують, що "Звичаї вікіпедійної спільноти для мене багато важливіші за потенційний внесок користувача, що вирізняється своєю зарозумілістю та "пихою", то це відображає не просто приватну думку. Це людина фактично відмовила не тільки мені в праві написати статтю (це дрібниця, я якось переживу), вона відмовила мільйонам користувачів в можливості її прочитати. -- Користувач:Progenes

Щодо вищезгаданої репліки, то це звичний тон автора цієї репліки. За це йошо вже неодноразово блокували найавторитетніші адмінстратори проекту. Намагайтеся не зважати на образи з боку Raider'а — це такий у людини тон розмови, за який користувачеві постійно робили та роблять зауваження. А щодо мови, то річ у тім, що хронічне невживання великих літер (наприклад, «україна», «так тримати! будемо бідні, але горді. удачі вам») не є харкатерним для освічених людей. — NickK 18:39, 18 жовтня 2008 (UTC)

Мені дуже дивно, що ви закликаєте мене толерувати Raider'а, одночасно демонструючи нетолерантність до інших дописувачів. Я ще раз уважно ознайомилась з правилами вікіпедії і повинна сказати, що україномовна адміністрація не просто їх порушує, а поставила з ніг на голову. І про це я суджу не тільки з реплік Raider'а, а й з позиції дописувача A1, яке він докладно освітлив в блозі Giggster. Комьюніті не визначає релевантність статті простим голосуванням. На першому місці стоїть наповнення вікіпедії, а інтереси комьюніті на другому. -- Користувач:Progenes

Щодо Raider'а, то я не закликав толерувати чи не толерувати, я закликав не зважати на такі репліки. А от щодо моєї нетолерантності та порушення правил адміністраторами україномовної Вікіпедії, то прохання вказати конкретні випадки. На жаль, не знайшов жодного правила Вікіпедії, яке б хтось із адмінстраторів порушував — NickK 22:03, 20 жовтня 2008 (UTC)

Тим більше на момент написання Вами повідомлення термін блокування вже був вичерпаний. Блокування було не за позицію (кожен має право висловити власну думку), а за спробу махінації з підрахунком голосів на вилучення (було неправомірно вилучено голос користувача з посиланням на відсутність внеску в зовсім іншого користувача) — NickK 21:26, 17 жовтня 2008 (UTC)

Знаєте, от я не полишаю бодай краплю надії, що ми маєм справу з тимчасовим непрорзумнінням, а не з системною помилкою в головах, що власне і є глибинною проблемою всіх наших суто українських бід. Користувачі звісно можуть висловлювати власну думку. Але вони ж можуть помилятись, правда? Вони можуть бути некомпетентними. Вони можуть керуватись емоціями. Скажіть мені, чи є якийсь запобіжник проти цього в вікі? Бодай одне формулювання в якихось правилах, за яке можна було б вчепитись, щоб дало шанс на спротив тотальному бєзумію. Я недарма давала посилання на англомовну версію авангардної культури. Я не спец в цьому, але коли я подивилась наповнення там, то у мене було відчуття, що я з тюрми попала на вечірку. Там вирує життя, там вирує культурний процес, там щось відбувається, там цікаво! Чому люди в вікі, які мають право голосу, керуються скоріше бажанням пограти м'язами, ніж бодай мінімальною цікавістю?-- Користувач:Progenes

Перепрошую, але якщо пан Giggster почав займатися безпідставним вилученням голосів інших користувачів, то що це, як не «бажання пограти м'язами»? — NickK 18:39, 18 жовтня 2008 (UTC)

Ви не відповіли на ряд інших моїх запитань. Але я вам відповім на Ваше питання. Думаю, що пан Giggster не стільки переслідував мету "пограти м'язами", скільки спровокував дискусію у відповідь на постійне виставляння його статей на вилучення. І ця провокація наглядно продемонструвала глибинні проблеми в україномовній вікіпедії, які треба вирішувати. -- Користувач:Progenes

Люди можуть помилятися, але коли користувач неодноразово робив помилку щодо достатності чи недостатності чужого внеску, то це дещо насторожує. На питання щодо запобіжника безглуздості я не можу дати відповіді, бо не бачу цього «тотального бєзумія». Якщо йдеться про некомпетентність, то запоміжником цьому є компетентні в певній галузі користувачі, які можуть навести авторитетне джерело на кожне неочевидне твердженння, підтвердити кожен суперечливий факт тощо. Щодо емоцій, то надмірна емоційність у конфліктних ситуаціях ні до чого, крім «війн редагувань», ще не призводила. Щодо глибинних проблем, то їх ще досить багато, і процес формування вікіпедійної спільноти як такої є однією з них — NickK 22:03, 20 жовтня 2008 (UTC)

здається, у вас відчуття, що ви знаходитеся в облозі, навколо суцільні вороги. в житті часто все простіше, все було насправді так: трохи притомило постійне виставляння статей на вилучення, а надто – необхідність постійно пояснювати, наскільки важливо те чи інше літературне явище, людям, які слухати не збираються, а своє завдання бачать в одному – нищити нові статті, оскільки вони не входять в їхній світ, вони цього не чули, не читали і читати не збираються, (образа вилучена), я тупо натиснув на "внесок" біля ніка користувача і вийшов на порожню сторінку. не сподіваючися в межах такої системи, коли головне вилучити статтю, тому що її написав хтось, хто не входить до ареопагу, я написав "замалий внесок". (образа вилучена), для вас всі нові люди автоматично стають вандалами, хоча ми просто не знаємо про всі ваші вкпб і цк:кпрс і прийшли, бо вирішили допомогти вікіпедії в тій галузі, де відчуваємо себе компетентними. і таких буде більшість. якби я писав отакі от статті: http://uk.wikipedia.org/wiki/Маяковський_Володимир_Володимирович або http://uk.wikipedia.org/wiki/КПРС, то я б ще зрозумів подібне критичне ставлення. оскільки дійсно, це пародії на статті. а британська література, представлена, гарі потером, 1984 роком і улісом? я пояснював шановному А1, що ми свідомо з нічем взялися спочатку за андеграунд і контркультуру, оскільки ознайомилися з тим, як представлено літературу взагалі, і нам стало ясно, що до подібних письменників та літературних явищ руки дійдуть у дописувачів нескоро. у відповідь отримав чергову порцію "да ви блоггер!" (так, я блоггер, ще у мене є мобільний телефон, а також зранку я п'ю каву) і "ви не використовуєте великів літери в словах україна і А1". це рівень розмови, на який я не розраховував. тенденція, яка вимальовується поки що така: «мотлох Вікіпедії не потрібен», що таке мотлох визначаємо ми (цитати з А1). за таких обставин немає сенсу витрачати час на боротьбу за чергову статтю, ніби той чи інший автор мені сват чи брат, а літературна школа – моя рідна школа. --giggster 08:19, 20 жовтня 2008 (UTC)

А решта користувачів натиснули на «внесок користувача» біля його ніка та побачили понад сотню редагувань. Як таке буває (тим більше хоча б одне редагування в користувача мало бути, якщо він проголосував за вилучення)? І те, що статтю «написав хтось, хто не входить до ареопагу», не є причиною вилучення. Хто тільки не писав статті, які потім відправляли на вилучення. Учора вилучили статтю, написану адміністратором, який зробив понад 70 тисяч редагувань. Буває й таке. А часто буває, що й статті, написані анонімними користувачами, залишають. Тому я б не був таким категоричним — NickK 22:03, 20 жовтня 2008 (UTC)

всьо, проїхали вже потужний внесок чудового користувача. питання не в тому, що я тут претендую на особливий статус. питання не в самих статтях. питання в рівні дискусії – я такого не знаю. мені це невідомо. я взагалі не вважаю це значимим, в гугглі про це нічого не сказано, або сказано, але мало, або не тими сказано, або не так, щоб це виглядало значимо. ви не бачите в цьому проблеми? я бачу. як і бачу проблему у наповненості вікіпедії, зокрема, статтями про літературні явища і персоналії. але це процес, який вимагає зусиль з мого боку і допомоги з боку всіх інших. хай навіть не допомоги, а доброзичливості. а тут люди пишуть – та нам взагалі важливіша корпоративна солідарність, ніж внесок когось там. і ця корпоративна солідарність проявляється в голосуваннях. у вас тут виник якийсь хворобливий культ чистоти, вікіпедію треба тримати акуратною, тільки ВАЖЛИВЕ (яке кожен розуміє по-своєму, в результаті колективних зусиль нищиться все, що можна). це виглядає досить дивно на фоні кількості пробілів в усіх сферах знань, куди тільки не глянеш.--giggster 09:07, 21 жовтня 2008 (UTC)

хто б говорив про рівень розмови. --А1 08:31, 20 жовтня 2008 (UTC)

дружище А1, я ж вас не забанив у себе, хоча мав повне право. мій блог – це вже точно моє царство, де я можу робити, що завгодно. мені набридло чути від вас слова "мотлох" і "падонки" стосовно речей, про які ви дізналися позавчора. --giggster 08:35, 20 жовтня 2008 (UTC)

я вам більше скажу, мене взагалі не чіпають ваші характеристики і ваш рівень розмови. що ви про мене думаєте і що пишете, мене не обходить. як то кажуть друзі британці i couldn't care less. я сподівався побачити в людях, що існують тут, особливо в адмінах, людей найширших поглядів, справжніх енциклопедістів і взірців демократичності, сподіваюся, що це так і є, просто ми один одного неправильно зрозуміли. але, перш, ніж продовжувати щось тут робити і пробувати долучити до вікіпедії людей з інших сфер знань, я хотів би раз і назавжди з'ясувати, чи ви і такі як ви будуть і надалі визначати, що важливо в цьому світі, а що ні. якщо це тимчасовий глюк системи – я перегорну сторінку і навіть не згадуватиму висловлювання, які я тут і в себе в жж прочитав. я взагалі вважаю, що вчиться той, хто хоче вчитися. хто не хоче – має повне право залишатися таким, як є. --giggster 08:45, 20 жовтня 2008 (UTC)

Раджу Вам "перегортання сторінки" почати з публічних вибачень за "далпайопів" і подібні висловлювання. А що стосується сторінки пропозицій на вилучення, то її ніхто не скасує і обмежувати користувачів у праві там висловлюватися було б щонайменше недемократично. --А1 09:06, 20 жовтня 2008 (UTC)

та шо ж ви такий уязвльонний? і що ж ви так вперто приймаєте все на свій рахунок? де ви там побачили згадування себе? це мій персональний блог, а ми говоримо про сферу вікіпедії. вам підшукати вислови, які спровокували мій пост, чи не варто? бо тут у вас прийнято казати: Намагайтеся не зважати на образи з боку користувача, це в нього такий тон розмови. --giggster 09:18, 20 жовтня 2008 (UTC)

Це стосувалося одного конкретного користувача. Скільки йому не казали писати нормально — ну не розуміє людина і край. Проте й Вам варто писати дещо стриманіші коментарі — NickK 22:03, 20 жовтня 2008 (UTC)

взагалі оце читаю ваші ображені відповіді і думаю – як ви взагалі виживаєте в ролі адміна вікіпедії. дивує ця нездатність піднятися над дріб'язковими "а ви, а ви!" і проявити свою силу, визнавши: ок, забудемо, що було, можливо, я трохи емоційно себе поводив (навіть, якщо ви так не вважаєте). адмін, а не звичайний юзер має вміти підніматися над конфліктом. --giggster 09:25, 20 жовтня 2008 (UTC)