Обговорення користувача:Krystofer/Підсумки (27.08.2011—23.09.2011)

Повний архів: Обговорення_користувача:Krystofer/АвтоАрхів

Обговорення: Обговорення_користувача:Krystofer

Підсумки

Вітаю! У мене до вас прохання: підбивайте, будь ласка, підсумки з якимось коментарем. Бо Lexusuns крім того, що не зрозумів, що саме обговорюється на вилучення тут та проголосував «За», але й ще не збагнув, що ж саме було вирішено.—Atia 23:22, 3 вересня 2011 (UTC)

Вітаю! Перепрошую що не вилучив. Не помітив... А що Ви маєте на увазі під розширеним коментарем? Там же було 4-2, тобто «спільнота вирішила голосуванням, що потрібно видалити». Ви це хотіли б побачити? --Krystofer 23:53, 3 вересня 2011 (UTC)

Я трохи написала вже Lexusuns, але вам краще було чіткіше написати, що треба вилучити категорію, а самі шаблони переробити, залишивши там фільми, в яких персона виступала, як режисер, вилучити шаблони, що не відповідають цій вимозі. Тобто, щоб було зрозуміло, якії треба вчинити. Бо видаляти категорію з цих шаблонів який сенс? Доречі, а чому ви це сприймаєте, як голосування? На сторінці ж чітко зазначено «Важливо пам'ятати, що згідно з принципами Вікіпедії, з вилучення проводяться не голосування, а обговорення.» Може треба взагалі скасувати ці цифри за голосами?—Atia 07:50, 4 вересня 2011 (UTC)

Перепрошую знову. Мушу визнати, що я просто не читав обґрунтування. Наступного разу напишіть назву Шаблони категорії такої-то ;) Щодо обговорення-голосування, то в правилах дуже розмито написано: в одних місцях йдеться про обговорення, в інших про голосування. Правила очевидно передиралися з англійської вікі, а потім доповнювалися. Тобто в нас все-таки зараз голосування. Щодо цього було багато суперечок, навіть позови у АрбКом. Мені теж більше імпонує обговорення. Думаю скоро винесу у кнайпу це питання на обговорення. --Krystofer 08:06, 4 вересня 2011 (UTC)

О мій бог! То нащо ж ви так рубонули?)))) Ви, мабуть, також не читали, що я писала Lexusuns та мій варіант підсумку трохи вище… Так, з назвою я трохи перенедомудрила, але, судячи з аргументів А1, він все зрозумів вірно. От до того я й кажу, що голосування тільки шкодить, бо треба ж користуватися здоровим глуздом, підбиваючі підсумок, а не наосліп порахувати «за» та «проти». Два шаблони можна було залишити, тількі їх треба трохи переробити (перейменувати сам шаблон, поприбирати зайві фільми). Доречі, оце й оце нормально, як для статті, чи я щось занадто вимагаю? —Atia 08:41, 4 вересня 2011 (UTC)

Ой-йой...Ви мені геть голову задурили :))) Значить так, Івченка та Чапліна я відновлю, Ви справите так щоб була позначена режисерська та акторська робота у шаблонах. Я правильно розумію? --Krystofer 08:49, 4 вересня 2011 (UTC)

Нормальні статті, найгірші стаби звісно, але картка інформативна :) Ми стараємось не вилучати інформацію.--Krystofer 09:04, 4 вересня 2011 (UTC)

Картка не є заміною статей! Я не веду до того, що їх треба вилучити, а хочу написати рекомендації (коли вже хоч ще якесь питання, що я підняла, вирішиться), щодо написання та оформлення статей з кінематографу. І там вже розписати, що потрібно бути, щоб оте називалося статею. Чи якість нам тут не потрібна? Картку взагалі з таким розміром статті не рекомендується вставляти. —Atia 09:14, 4 вересня 2011 (UTC)

Ну, майже) Я залишаю лише режисерські роботи (читайте суть номінації)).—Atia 08:52, 4 вересня 2011 (UTC)

Я мав на увазі що було б інформативно позначити якось у шаблоні й акторські роботи. Або зверху над фільмами, або окремо якось...--Krystofer 08:58, 4 вересня 2011 (UTC)

Ви читали мої та А1 аргументи при номінації? До чого тут інформативність у шаблоні? —Atia 09:14, 4 вересня 2011 (UTC)

Ну я маю на увазі що можна наприклад над фільмами Чарлі Чапліна поставити букву "а" зверху, яка означатиме що він знімався у певному фільмі. Але то таке, на Ваш розсуд.--Krystofer 09:25, 4 вересня 2011 (UTC)

Щодо голосувань. Якщо голоси не аргументуються, то виникає бажання створити віртуалів та проштовхувати своє «за» чи «проти». Чи тут до такого ще не дійшли? Та й підсумки виявляється ні на чому не грунтуються, підбиваючому навіть не треба читати, про що йдеться в номінації. Але, з іншого боку, чомусь «прості смертні» побоюються це робити, залишаючи на адмінів).—Atia 09:47, 4 вересня 2011 (UTC)

Так і є. А ще буває що деякі користувачі агітують інших на їх сторінках обговорення голосувати за чи проти вилучення статтей. Мені це теж дуже не подобається. --Krystofer 09:51, 4 вересня 2011 (UTC)

Добрий вечір! Чи можна попросити в цій номінації не просто як завжди підрахувати «голоси», а зробити обгрунтування, або дати можливість Duvnuj це зробити, як він і обіцяв? —Atia 21:47, 14 вересня 2011 (UTC)

Добрий вечір! Для чого Вам це, адже в даному випадку підсумок доволі очевидний? Лише меншість висловилася за вилучення (а згідно правил: У разі, якщо кількість голосів «за» перевищує кількість голосів «проти» не менш ніж удвічі, стаття підлягає вилученню.). Аргументи користувачів що проголосували проти вилучення чіткі і зрозумілі, до того ж є інтервікі. --Krystofer 21:55, 14 вересня 2011 (UTC)

Ви мене дивуєте більше за всіх… Наче ж самі вважаєте голосування недоречним, але по вашим вчинкам цього не видно. По тій номінації були досить серйозні звинувачення (про які я написала в останньому коментарі), а от проти вилучення тільки один аргумент на всіх. Ви знаєте, в мене зараз досить таке погане відчуття зради на душі, і це вже не перша думка про марність моєї появи тут, розчарування — страшна річ(. Незалежно від вашого рішення щодо мого прохання, я думаю, що спробую ще щось змінити тут на кращу сторону.—Atia 22:06, 14 вересня 2011 (UTC)

Розумієте, навіть якби я хотів вилучити я не можу, бо згідно правил у нас голосування. А список на мою думку варто лишити, доволі корисний, доволі чіткі критерії включення. А якщо Ви справді не словом, а ділом хочете покращити - долучайтесь. --Krystofer 22:13, 14 вересня 2011 (UTC)

Мова не йдеться про результат підсумку (я просила залишити підбивання на користувача, який був проти вилучення). Варто враховувати не лише спільну думку вашу та ще кількох користувачів, а й зробити аналіз, чи дійсно ця думка є вірною. «Доволі чіткі критерії включення», мда… Я вже писала вам про віртуалів та агітування і як це впливає на результат голосування. Голосування — це топтання на місці, яке не призведе ні до якого розвитку мишлення користувачів в бік обгрунтування своїх тверджень або взагалі голоса (і тут ще піднімалося питання про підбиваючих підсумки)). Якщо я спитаю, чому список саме залишено, ви мені скажете, що він вам просто подобається (чим?) і ви вважаєте його корисним (чим?)?

Неадміністратори не мають права підбивати підсумки згідно правил. Я вже Вам пояснуював про існуючі правила і про безмістовність писати коментарі після кожного вилучення. Я пам'ятаю що Ви писали і пам'ятаю свою позицію, але це не стосується даного конкретного голосування. Список було залишено, бо більшість висловилася проти його вилучення і моя особиста думка тут ні до чого. --Krystofer 00:09, 16 вересня 2011 (UTC)

На разі мене більше поки що цікавить метапедична діяльність, поки не залишиться такої кількості моментів, з якими мені важко миритися (це щодо покращення статей).—Atia 05:16, 15 вересня 2011 (UTC)

• Вам ще імпонує обговорення? — може зацікавить?—Atia 20:25, 15 вересня 2011 (UTC)

  Дякую. Перегляну.--Krystofer 00:11, 16 вересня 2011 (UTC)

• Я щось не зрозуміла — що це? Якщо вважати це навіть голосуванням, то за видалення було більше голосів. А виходить, що Адміністратор та майбутній Арбітр і сам не зважає на правила та здоровий глузд. Залишити — чому? бо вам так хочеться? —Atia 05:13, 23 вересня 2011 (UTC)

  Пані Atia, річ у тім, що голосів має бути не просто більше, а принаймні удвічі більше. --Щиро Ваш, Duvnuj 09:00, 23 вересня 2011 (UTC)

  Причина залишення - розподіл кількості голосів: 14/8<2. Atia, дотримуйтесь етикету спілкування. --Krystofer 22:17, 23 вересня 2011 (UTC)

  Маячня якась, що вдвічі більше — це спонукає до створення віртуалів та запрошення інших підтримати певну точку зору. Також Krystofer не може остаточно підвести оскаржений підсумок, це повинен зробити хтось інший.—Atia 12:29, 23 вересня 2011 (UTC)

  Пане Krystofer, спираючись на правило про те, що вирішальним фактором голосування є аргументація, а не кількість підкинутих шапок, я підтримую позицію пані Atia про неправильність підведеного підсумку і оскаржую його. Прошу Вас дослухатись до наших аргументів і винести підсумок на підставі аргументації та здорового глузду. Нехай це буде безпрецедентний і єдиний за всю історію випадок коли здоровий глузд переміг банальну калькуляцію. --Щиро Ваш, Duvnuj 09:00, 23 вересня 2011 (UTC)

  Згідно правил, вирішальним фактором є кількість голосів «за» і «проти». Зараз є дірка у правилах, яка говорить про обговорення. Проте ця дірка з'явилася через неуважне створення правил. Повірте мені, вже було дуже багато конфліктів через недосконалість ВП:ВИЛ. Я колись пішов проти правил і вилучив категорію, гамору самі можете уявити скільки було. Наразі я не бачу причини видаляти цей список. Пропоную Вам 2 варіанти вирішення питання. 1. Звернутися до автора із проханням перенести вміст у статтю Барт Сімпсон. 2. Висунути список на вилучення через місяць з кращим обґрунтуванням.--Krystofer 22:17, 23 вересня 2011 (UTC)