Обговорення користувача:Nestor/Два питання (01.07.2009—01.07.2009)

Повний архів: Обговорення_користувача:Nestor/АвтоАрхів

Обговорення: Обговорення_користувача:Nestor

Два питання

Свого часу обговорюючи Пам'ятники Києва, Ви задали мені питання, що не стосувалося теми, — про вікі-Проект ВП:ЧВЗ — я відповів, і хотів би зараз додати, що братиму в ньому участь вряди-годи. Наприклад, Ви можете побачити — чинний і наступний числа вже підготовлені мною. В мене до Вас теж є два питання, які стосуються чи то Вашого ставлення до мене як користувача, чи чогось іншого: 1) я помітив лише згодом — автором статті про пам'ятник Т.Шевченку насправді є я (першостворювачем) — свого часу Ви доробили її до статусу доброї, але навіть не запропонували мені стати співучасником цього, чому ? 2) якщо не проти, просив би відповісти, чому Ви проголосували проти мене, як можливого арбітра. Заздалегідь дякую за Ваші відповіді. --Turzh 05:28, 1 липня 2009 (UTC)

По-перше, радий чути, що Ви повертаєтеся до ВП:ЧВЗ - там давно вже не вистачало господаря. По-друге, щодо Ваших питань:

1) Одразу скажу, що не зовсім розумію Ваші претензії, що прочитуються у першому питанні. Як Вам має бути відомо, у Вікіпедії формально немає авторства. Тим не менш, ми умовно визначаємо авторів статей за кількістю редагувань: або автор створив статтю і довів її до досконалого стану, або автор визначається за більшістю редагувань в основному просторі статті. Безумовно, статтю про пам. Шевченку початково створили Ви, проте згодом за неї взявся я (оскільки мав відповідні матеріали та бажання), і довів її за обсягом і змістом до доброї. Питається, (перепрошую за прямолінійність) а чому я (як Ви кажете) мав Вам пропонувати бути співучасником у роботі над статтею? Робота у Вікіпедії - справа добровільна. Ніхто, при реєстрації, не бере на себе жодних зобов'язань, і так само жодні зобов'язання не прописані у правилах відносно статей. У цьому і полягає суть Вікіпедії - тут Ви несете відповідальність за свою роботу і дії більшою мірою лише перед собою, меншою - перед іншими учасниками спільноти. І це виключно справа Ваших можливостей, інтересів та стану душі - писати або не писати на ту чи іншу тему. Я, наприклад, свого часу створив статтю Косаківський Леонід Григорович. Проте далі я нею не займався, оскільки не мав ані матеріалів, ані натхнення їх шукати. Статтю далі розвивав Користувач:Darvin (очевидно він володів матеріалами та мав час і бажання), який довів її до "доброї", а згодом, після моєї вичитки та дооформлення стаття стала вибраною. Проте (Ви можете самі перевірити) автором статті про Леоніда Косаківського офіційно вважається Дарвін, і я сам номінував статтю на вибрані від імені Дарвіна, оскільки він створив статтю у сучасному вигляді, а не я. Виходячи з Вашої логіки, перед початком редагування статті Дарвін мав у мене запитати чи я не проти того, щоб він із нею (статтею) працював? Якщо Ви створили статтю, а її можна розвинути далі, то чому я маю консультуватися з Вами? Ви ж так само могли розвинути статтю до "доброї", проте не зробили цього. Теж саме і про "співучасть": чому я мав Вам пропонувати долучатися до роботи над статтею? Ви самі могли запропонувати співпрацю, або долучитися до написання статті після зняття шаблону "в роботі" - це Ваше право, але не мій обов'язок!

2) Щодо голосування по арбітрах. Моя логіка при голосуванні була наступною: я підтримав лише тих користувачів, які не були учасниками конфліктів взагалі або максимум брали участь у дрібних суперечках. Єдиним вийнятком став Користувач:Гриць. За Вас я не голосував через Ваш конфлікт із НікомК (з тої ж причини не голосував і за Ніка - якщо пам'ять не зраджує, він брав участь у кількох конфліктах). І не думайте, що подібне рішення я прийняв після Вашої відповіді на моє запитання про ЧВЗ - по Вашому з Ніком спілкуванню у кількох обговореннях і до цього було видно, що між вами кішка пробігла. Тож моє голосування за арбітрів не відбиває мого особистого ставлення до інших користувачів і, зокрема, до Вас. Я не знаю з чого Ви це взяли --Nestor 16:43, 1 липня 2009 (UTC)