Обговорення користувача:Olvin/Продовження розмови (04.06.2010—04.06.2010)
Перейти до навігації
Перейти до пошуку
- Повний архів: Обговорення_користувача:Olvin/АвтоАрхів
- Обговорення: Обговорення_користувача:Olvin
Продовження розмови[ред. код]
Мушу звернути увагу, що у випадку зі злодієм у Вашій квартирі звертання до міліції - це якраз звертання до визначеного суспільством інституту, який має владнати несправедливість. Ви ж не будете влаштовувати загальні збори у будинку (чи то у місті), щоб крадія засудили?
- Справа в тому, що в нас виставлення на позбавлення є отою само визначеною суспільством процедурою, а голосування визначеним інститутом, тож якщо й далі з аналогіямИ, то я виношу справу на суд присяжних, тільки от уявіть, що присяжні почнуть розповідати як позивач їх відволікає, як він не залагодив свого конфлікту з грабіжником, сам винен - у всіх двері залізні, а вього звичайні, тож давно треба було аби його пограбували, а який злогдій досвідчений та вправний нам треба такі? звісно треба, а що вкарав то ми взагалі тут не бачимо порушення і узагалі уся проблема висмоктана з пальця. От що ми маємо в нашій Вікіпедії - основна маса дописувачів живе по злодійським «понятіям» і якщо Ви думаєт, що в реальному житті інакше то дуже помиляєтеся. А Януковича я згадав дуже не випадково - здавалося б чому за нього голосують після усіх цих яєць, геноцидів та бидла? А от тому ж — не має значення, що людина роюбить, а лише наш хлопець чи не наш. --Рейдер з нікчемного лісу 06:15, 4 червня 2010 (UTC)
- Навряд чи я зможу Вас переконати, що аналогом суспільного суду присяжних у Вікіпедії є саме Арбком, а не голосування спільнотою у цілому (у суспільстві - вибори). Власне, я не маю цього на меті. Я наголошую на іншому. От Ви вважаєте якусь дію порушенням. По-перше, це ще не означає, що порушення справді мало місце. Але, припустимо, що воно таки було. Отже, слід повернутися до попереднього стану, якщо це можливо, та отримати вибачення. Це по-друге. І, нарешті, по-третє — запобігти таким діям на майбутнє. Тут, між іншим, виникає питання - яким чином це найкраще зробити. Мені, наприклад, для першого випадку було б достатньо, шоб порушник визнав свої дії порушенням, виправив їх та пообійцяв більше так не робити (наголошую - для першого випадку). Наприклад, ситуація із Тіггою - невже цього було б недостатньо? Натомість ми отримали підтримку адміна від спільноти. Яка ясно свідчить, що спільнота дій ініціатора не схвалює. Тож чи варто було одразу ставити питання про позбавлення повноважень? --Olvin 08:06, 4 червня 2010 (UTC)
- Олвіне, так треба ж і повернути доконфліктне написання в статтю! Ви ж самі кажете: повернути попередній стан. І що було після того? А було блокування! Ви же знаєте, присяжним у нормальним країнах може бути будь-яка особа що має право голосу. У нас визначенного числа нема, голосують усі охочі, а ви, як присяжний, кажете «а хай суддя скаже» — то нащо такий суд присяжних? Це ж ви надали підтримку, бо не захотіли бути чесним присяжним. Щодо АК, то це не «присяжні», це «виборні судді». --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 08:13, 4 червня 2010 (UTC)
- Якщо Ви хочете повернути доконфліктне написання, то і вимагайте саме цього. Навіщо було ставити питання про позбавлення повноважень? Вам дали відповідь на те запитання, з яким Ви звернулися. --Olvin 08:42, 4 червня 2010 (UTC)
- Так відмовилися повертати доконфліктне написання! І тоді пішла номінація. І найкращий адмін теж почав розповідати, що воно хоч і раніше, але загалом-то не дуже правильне. Коли я повернув — мене заблокували. Що далі? І тепер мені розповідають — ідіть починайте обговорення. У тому ж і річ, що я можу почати обговорення коли моя версія написання хронологічно пізніша, але чому вони мене змушують за протилежних умов? У нас завжди адмін-права роблять людину «останньою інстанцією» чи в однім чи в іншім питанні, їм ніхто не надавав права бути останньою інстанцією. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 08:47, 4 червня 2010 (UTC)
- Справді, адміністратори не є останньою (чи то найвищою) інстанцією. Найвищою інстанцією є ВП:АК. Проте Ви не хочете звертатися туди. --Olvin 08:59, 4 червня 2010 (UTC)
- Ви ухиляєтесь від відповіді. Вони взагалі не є інстанцією, вони — технічний персонал, вони самі про це говорять, але при цьому не проти чи когось заблокувати, чи когось залякати, просто якщо їм хтось не подобається. А АК покриває в усьому адмінів, а ви лише продовжуєте на нього посилатися, людям голова для чого дана? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 09:19, 4 червня 2010 (UTC)
- Не маю бажання надалі спілкуватися у такому тоні. Якщо Вам адміни погані, Арбітражний комітет - поганий, думка спільноти, висловлена за Вашою ініціативою - теж неправильна, а у Ваших діях все гаразд (??), то я Вам не допоможу. --Olvin 11:35, 4 червня 2010 (UTC)
- Даруйте, ви знову не туди дивитися. До чого тут думка спільноти, коли я зараз про те як особисто ви скористалися своїм голосом. Ви сказали «хай АК вирішує», а якщо він вам скаже втопитися? Я ж ставлю конкретне питання: чому ви свою власну думку з приводу порушень не хочете висловити? І до чого тут мої дії, коли спільнота висловлювалась щодо дій номінантів, а не щодо моїх? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 11:49, 4 червня 2010 (UTC)
- Ага, знову... Хтось не туди дивиться... «А я — белая и пушистая». Взагалі-то мені здавалося, що саме Ви були номінантом на позбавлення Тігга адмінповноважень. Чи не так? --Olvin 12:23, 4 червня 2010 (UTC)
- І якщо Ваша ласка, нагадайте мені, де це я писав «хай АК вирішує» (якщо Ви вжили такий вираз як мій, та ще й у лапках). --Olvin 12:23, 4 червня 2010 (UTC)
- Дуже цікава тактика, як адміна зберігають, то це «непідтримка номінатора», та ні, у тім-то й річ, що оцінюють не номінатора, а номінанта. Я повідомив спільноту про порушення, спільнота висловилась, часто навіть не згадуючи порушення, ну що ж, будуть наступні порушення — будуть наступні номінації.
- Вся хибність ваших висновків зосереджена ось у цій фразі: «Я повідомив спільноту про порушення, спільнота висловилась, часто навіть не згадуючи порушення». Вже з реакції спільноти легко визначити, що тут щось не так. Втім, простіше вважати, що це у нас спільнота така..., ну, недорозвинена чи що. --Olvin 13:07, 4 червня 2010 (UTC)
- Ні, це не моя хибність. Я думаю що спільнота оцінювала адміністратора взагалі, а не тільки конкретне порушення. Але ви явно написали, що не знаєте чи є порушення, і треба звертатися до АК. От я й питаю: чому ви не хочете оцінити самостійно наявність порушення? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 13:29, 4 червня 2010 (UTC)
- Ні, це не моя хибність. — Самовпевненість у Вас на найвищому рівні. Бажаю успіхів.
- Я думаю що спільнота оцінювала адміністратора взагалі, а не тільки конкретне порушення. — Спільнота оцінювала, чи слід за наведені Вами дії позбавляти адмінповноважень. Не конкретне порушення, але й не адміністратора взагалі.
- Але ви явно написали, що не знаєте чи є порушення, і треба звертатися до АК. — Ви знову приписуєте мені, те чого не було.
- От я й питаю: чому ви не хочете оцінити самостійно наявність порушення? — Не відчуваю такої потреби. Ви ж бо не хочете робити ніяких кроків до врегулювання конфлікту. То чого я маю робити це за Вас? --Olvin 14:18, 4 червня 2010 (UTC)
- По-перше там нема хибності, бо там сухі факти. Факт №1: Я повідомив спільноту про порушення шляхом номінації. Факт №2: Спільнота висловилась, безперечно, номінацію не було проіґноровано. Факт №3: Деякі повідомлення не містять ніякої згадки порушення, є голоси без коментарів, часто — поняття відносне. Де ж хибність? Нема хибності, бо є лише сухі факти.
- Хибність ось у цій фразі, яку ви називаєте фактом: Я повідомив спільноту про порушення шляхом номінації. Номінація - то, безперечно, факт. А от чи є фактом порушення? Адже це лише Ваша думка. --Olvin 16:37, 4 червня 2010 (UTC)
- Спільнота вирішувала чи потрібно позбавляти повноважень, кожен може сам пам’ятати про якісь порушення й вирішувати. Мої дії явно оцінювали ті хто про них явно висловився, чи оцінювали ті хто не висловлювався — невідомо.
- Чи «поки що порушення залишається гіпотетичним» — ваші слова? А «Якщо Ви вважаєте, що поведінка адмінів потребує коригування, то я вказав шлях (звернення до арбітражного комітету).»? Але ви знову чіпляєтеся до слів.
- Даруйте, чому ви кажете про те чого не знаєте? На той момент було чергове обговорення з конфліктного питання на сторінці номінанта, це не завадило йому проводити ці сумнівні перейменування, та навіть поставити захист. Отже, ви не оцінюєте наявність порушення, тому що вважаєте що нема ніяких спроб, хоча вони є, дуже цікавий підхід. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 14:37, 4 червня 2010 (UTC)
- Ні, це не моя хибність. Я думаю що спільнота оцінювала адміністратора взагалі, а не тільки конкретне порушення. Але ви явно написали, що не знаєте чи є порушення, і треба звертатися до АК. От я й питаю: чому ви не хочете оцінити самостійно наявність порушення? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 13:29, 4 червня 2010 (UTC)
- Вся хибність ваших висновків зосереджена ось у цій фразі: «Я повідомив спільноту про порушення, спільнота висловилась, часто навіть не згадуючи порушення». Вже з реакції спільноти легко визначити, що тут щось не так. Втім, простіше вважати, що це у нас спільнота така..., ну, недорозвинена чи що. --Olvin 13:07, 4 червня 2010 (UTC)
- «Хай АК вирішує» — це в скороченному вигляді те що ви казали. Питання про наявність чи відсутність порушення (та відповідні санкції) має спочатку розглядатися Арбітражним комітетом. — ви ж не висловлюєте думку щодо наявності порушення, от я й питаю: чому? А ви, перепрошую, надалі переводити стрілки, даруйте, я вже зрозумів ваше ставлення до моїх дій, тепер я хочу зрозуміти ваші дії, чому ви не хочете самі оцінити? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 12:44, 4 червня 2010 (UTC)
- Отже, Ви виклали мої думки своїми словами, а потім взяли їх у лапки, приписуючі ці слова мені? І Ви не бачите в цьому нічого поганого? --Olvin 13:07, 4 червня 2010 (UTC)
- У лапки беруться не лише цитати. Якщо я вас ненароком образив тим формулюванням, будь ласка пробачте, не хотів вас образити. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 13:29, 4 червня 2010 (UTC)
- Тобто, якщо спочатку іде Ви сказали, а далі - текст у лапках, то це не цитата? Поясніть мені, які ще варіанти можуть бути. --Olvin 13:40, 4 червня 2010 (UTC)
- Чому ви не хочете оцінити порушення з боку адміністратора самостійно? Чому ви не відповідаєте на це просте питання? Чому ви лише вимагаєте пояснень? Я вже вас перепросив за погане формулювання, якби я хотів вас дослівно процитувати, я би поставив іще дві крапки. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 14:10, 4 червня 2010 (UTC)
- Тобто, якщо спочатку іде Ви сказали, а далі - текст у лапках, то це не цитата? Поясніть мені, які ще варіанти можуть бути. --Olvin 13:40, 4 червня 2010 (UTC)
- У лапки беруться не лише цитати. Якщо я вас ненароком образив тим формулюванням, будь ласка пробачте, не хотів вас образити. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 13:29, 4 червня 2010 (UTC)
- Отже, Ви виклали мої думки своїми словами, а потім взяли їх у лапки, приписуючі ці слова мені? І Ви не бачите в цьому нічого поганого? --Olvin 13:07, 4 червня 2010 (UTC)
- Дуже цікава тактика, як адміна зберігають, то це «непідтримка номінатора», та ні, у тім-то й річ, що оцінюють не номінатора, а номінанта. Я повідомив спільноту про порушення, спільнота висловилась, часто навіть не згадуючи порушення, ну що ж, будуть наступні порушення — будуть наступні номінації.
- Даруйте, ви знову не туди дивитися. До чого тут думка спільноти, коли я зараз про те як особисто ви скористалися своїм голосом. Ви сказали «хай АК вирішує», а якщо він вам скаже втопитися? Я ж ставлю конкретне питання: чому ви свою власну думку з приводу порушень не хочете висловити? І до чого тут мої дії, коли спільнота висловлювалась щодо дій номінантів, а не щодо моїх? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 11:49, 4 червня 2010 (UTC)
- Не маю бажання надалі спілкуватися у такому тоні. Якщо Вам адміни погані, Арбітражний комітет - поганий, думка спільноти, висловлена за Вашою ініціативою - теж неправильна, а у Ваших діях все гаразд (??), то я Вам не допоможу. --Olvin 11:35, 4 червня 2010 (UTC)
- Ви ухиляєтесь від відповіді. Вони взагалі не є інстанцією, вони — технічний персонал, вони самі про це говорять, але при цьому не проти чи когось заблокувати, чи когось залякати, просто якщо їм хтось не подобається. А АК покриває в усьому адмінів, а ви лише продовжуєте на нього посилатися, людям голова для чого дана? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 09:19, 4 червня 2010 (UTC)
- Справді, адміністратори не є останньою (чи то найвищою) інстанцією. Найвищою інстанцією є ВП:АК. Проте Ви не хочете звертатися туди. --Olvin 08:59, 4 червня 2010 (UTC)
- Так відмовилися повертати доконфліктне написання! І тоді пішла номінація. І найкращий адмін теж почав розповідати, що воно хоч і раніше, але загалом-то не дуже правильне. Коли я повернув — мене заблокували. Що далі? І тепер мені розповідають — ідіть починайте обговорення. У тому ж і річ, що я можу почати обговорення коли моя версія написання хронологічно пізніша, але чому вони мене змушують за протилежних умов? У нас завжди адмін-права роблять людину «останньою інстанцією» чи в однім чи в іншім питанні, їм ніхто не надавав права бути останньою інстанцією. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 08:47, 4 червня 2010 (UTC)
- Якщо Ви хочете повернути доконфліктне написання, то і вимагайте саме цього. Навіщо було ставити питання про позбавлення повноважень? Вам дали відповідь на те запитання, з яким Ви звернулися. --Olvin 08:42, 4 червня 2010 (UTC)
- Олвіне, так треба ж і повернути доконфліктне написання в статтю! Ви ж самі кажете: повернути попередній стан. І що було після того? А було блокування! Ви же знаєте, присяжним у нормальним країнах може бути будь-яка особа що має право голосу. У нас визначенного числа нема, голосують усі охочі, а ви, як присяжний, кажете «а хай суддя скаже» — то нащо такий суд присяжних? Це ж ви надали підтримку, бо не захотіли бути чесним присяжним. Щодо АК, то це не «присяжні», це «виборні судді». --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 08:13, 4 червня 2010 (UTC)
- Навряд чи я зможу Вас переконати, що аналогом суспільного суду присяжних у Вікіпедії є саме Арбком, а не голосування спільнотою у цілому (у суспільстві - вибори). Власне, я не маю цього на меті. Я наголошую на іншому. От Ви вважаєте якусь дію порушенням. По-перше, це ще не означає, що порушення справді мало місце. Але, припустимо, що воно таки було. Отже, слід повернутися до попереднього стану, якщо це можливо, та отримати вибачення. Це по-друге. І, нарешті, по-третє — запобігти таким діям на майбутнє. Тут, між іншим, виникає питання - яким чином це найкраще зробити. Мені, наприклад, для першого випадку було б достатньо, шоб порушник визнав свої дії порушенням, виправив їх та пообійцяв більше так не робити (наголошую - для першого випадку). Наприклад, ситуація із Тіггою - невже цього було б недостатньо? Натомість ми отримали підтримку адміна від спільноти. Яка ясно свідчить, що спільнота дій ініціатора не схвалює. Тож чи варто було одразу ставити питання про позбавлення повноважень? --Olvin 08:06, 4 червня 2010 (UTC)