Обговорення користувача:Olvin/Хтів допомогти. Не хочте - як хочте (18.10.2011—19.10.2011)

Повний архів: Обговорення_користувача:Olvin/АвтоАрхів

Обговорення: Обговорення_користувача:Olvin

Хтів допомогти. Не хочте - як хочте

Тільки тоді може хоч поясните, де там у «"Significant coverage" means that sources address the subject directly in detail, so no original research is needed to extract the content.» Ви побачили «... відповідні джерела присвячено безпосередньо темі і вони висвітлюють її подробиці, тобто не має потреби в оригінальному дослідженні, аби залучити матеріали до статті.»

100 років вона мені потрібна - ця ваша Вікіпедія. Serg7255 07:55, 18 жовтня 2011 (UTC)

Дякую, що звернули увагу на цю неточність. Мабуть, точніше буде «відповідні джерела звертаються безпосередньо до теми у подробицях». --Olvin 08:25, 18 жовтня 2011 (UTC)

Десь приблизно так. (Тобто, «присвячено безпосередньо темі» там скоріш за все немає.) Serg7255 08:32, 18 жовтня 2011 (UTC)

А щодо взагалі моїх редагувань, то я думаю Ви розумієте, що дослівний переклад - це дуже потрібна (та важка) праця, але ж, на жаль, це ще не все, що потрібно. Потрібні це стилістичні редагуваня раз, та коригування заради відповідності нашим реаліям два. Serg7255 08:37, 18 жовтня 2011 (UTC)

Звісно, розумію. Але перш, ніж переходити до другого чи третього етапу, слід завершити перший. Бо якщо ми вже під час перекладу підганятимемо під наші реалії, то це буде не переклад, а казна-що. Скажімо, під час перекладу у мене склалося враження, що замість «авторитетних джерел» точніше вживати відповідник «надійні джерела». Тобто, потрібно не переклад змінювати, а швидше наші правила потребують уточнення. --Olvin 09:17, 18 жовтня 2011 (UTC)

«Скажімо, під час перекладу у мене склалося враження, що замість «авторитетних джерел» точніше вживати відповідник «надійні джерела».» Ось, цікаве обговорення саме щодо цього не так давно відбувалося в рувікі, прочтіть, коли буде час.

[1]

(Тобто, тут, скоріш за все, справа не в самому слові, не в самій точності перекладу, а в тому, що ми будемо мати на увазі, використовуючи те чи інше слово (авторитетний/надійний)). Serg7255 09:33, 18 жовтня 2011 (UTC)

В англійській Вікі під «reliable sources» мають на увазі джерела, які:

• перевіряють написане перед публікацією та
• залишаються незмінними після того, як їх було оприлюднено

Вони називають це editorial integrity. Найтиповіший приклад - газета Таймс. Не можна сказати, що Таймс має якийсь авторитет у науці, техніці тощо. Але в будь-якому випадку Таймс - надійне джерело. Тож називати такі джерела авторитетними не зовсім точно. Справа в тому, що слова «авторитетний» та «надійний» вже мають своє значення в українській мові. Звісно, ми можемо домовитися сприймати їх інакше. Та хіба не простіше вживати якраз те слово, що вже має українською відповідне значення? --Olvin 13:33, 18 жовтня 2011 (UTC)

Питання складне в тому сенсі, що переклад "авторитетні джерела" є дуже усталеним для вікі-спільноти, і потрібно досить широке обговорення чи потрібна ця зміна. Не думаю, що це потрібно виносити на ВП:ПС - це також конфронтаційна сторінка, а от розпочати обговорення десь у кнайпі можна. --yakudza 15:00, 18 жовтня 2011 (UTC)

Так, цілком згоден. Якби вікі-спільнота залишалася чимось постійним, незмінним, я б і не подумав цього робити. Але до нас постійно приходять нові дописувачі. Для них вислів «авторитетні джерела» швидше означає «такі, що мають авторитет у якійсь галузі», бо саме такий зміст ці слова мають у звичайній мові. Що може бути причиною для різного розуміння однакових слів. Більше того, я не певен, що й досвідчені дописувачі під авторитетними джерелами розуміють саме надійні. --Olvin 18:24, 18 жовтня 2011 (UTC)

Тут є ще один момент, що словосполучення "авторитетні джерела" може й трохи неточне але не є помилковим для того, щоб передати суть поняття описаного під назвою «reliable sources». Ось, що наприклад, говориться у англійських ВП:АД: «All three can affect reliability. Reliable sources may be published materials with a reliable publication process, authors who are regarded as authoritative in relation to the subject, or both.» Я думаю, що у ВП:АД варто вживати як термін "авторитетні джерела", так і «надійні» або «достовірні». --yakudza 22:25, 18 жовтня 2011 (UTC)

Мабуть і справді буде краще обмежитися змінами у тексті правила. Бо перейменування широковідомого правила - не найліпший шлях. А от подання терміну «надійні джерела» як синоніма до терміну «авторитетні» у тексті правила ВП:АД, здається, вирішує більшість питань. Щодо терміну «достовірні джерела» - я такої потреби не бачу. --Olvin 11:21, 19 жовтня 2011 (UTC)

Шановні колеги. Прошу висловитись щодо цього редагування: [2]. Особисто на мій погляд даний варіант більш адекватний. Serg7255 13:03, 19 жовтня 2011 (UTC)