Обговорення довідки:Рекомендації щодо структури статей про фільми/Варіант2019

Piznajko, коментуючи Варіант підсумку 2 — а хіба моя пропозиція була інакшою? Ви неуважно прочитали частину правила: Не намагайтеся відтворити кожен розділ, якщо у вас немає чим його наповнювати ? --VoidWanderer (обговорення) 14:54, 30 червня 2018 (UTC)

Piznajko, тут озвучив запитання. --VoidWanderer (обговорення) 17:10, 1 липня 2018 (UTC)

@VoidWanderer:У вашому варіанті було 2 недоліка: 1) у список стандартних розділів для статей про фільми він вводив "Додаткові факти" (це тимчасвоий розділ, поки хтось не перенесе інформацію з цього розділу у поточні розділи, і тому його не має бути у списку "стандартних" розділів"; саме це було погоджено спільнотою на обговоренні). 2) ви зробили опис про "Додаткові факти" занадто коротким, не згадавши що це це тимчасвоий розділ, поки хтось не перенесе інформацію з цього розділу у поточні розділи ...) У Варіант підсумку 2 обидва ці недоліки усунуто і він краще відображає консенсус обговорення. Якщо у вас немає заперечень до Варіант підсумку 2, то я його розміщу як фінальний підсумок обговорення. Дякую.

Piznajko, розділ критеріїв додаткових фактів і так має твердження, що заміняє все що ви написали, цитую: якщо запис з «Додаткових фактів» може бути перенесений до іншого розділу статті, він має бути перенесеним. Саме у цьому твердженні закладена його тимчасовість. А у загальній структурі вказано де розділ Додаткових фактів має бути, якщо так сталося, що певний факт нікуди перенести. Ті самі 0.1%, про які ви згадували. --VoidWanderer (обговорення) 18:35, 1 липня 2018 (UTC)

Іноді речі треба повторювати кілька разів аби користувач її зрозумів, тому Варіант підсумку 2 мені видається кращим варінтом підсумку.--Piznajko (обговорення) 18:38, 1 липня 2018 (UTC)

Не погоджуся, причмоу категорично. Чітко і лаконічна висловлена думка завжди краща, ніж розмазана і з повторами. Її і легше зрозуміти, і легше цитувати, і легше посилатися на її норми, втілюючи в життя. --VoidWanderer (обговорення) 18:41, 1 липня 2018 (UTC)

@VoidWanderer: З вашим варіантом №1 я теж не погоджуюся категорично, бо він викривляє підсумок обговорення спільноти. Див. варіант №3 - більше урізати я не готовий, бо тоді викривляється суть.--Piznajko (обговорення) 12:58, 2 липня 2018 (UTC)

Як я вже й зазначав, обговорення спільноти від початку було обрано у дещо неправильному руслі. Тому результати того голосування не можуть вважатися якимись репрезентативними. Також, керуючись ВП:НЕДЕМОКРАТІЯ, простий підрахунок голосів не є приводом для затвердження чого-небудь. Визначальним будуть лише якісні аргументи. Свої аргументи я навів вище.

Є пропозиція повернутися на сторінку проекту, і викласти там ці два варіанти. Подивимося на реакцію. --VoidWanderer (обговорення) 14:31, 2 липня 2018 (UTC)

Звичайно ВП:НЕДЕМОКРАТІЯ і у підведенні підсумку обговорення беруться якісні а не кількісні аргументи. Перечитайте про те що висловилася спільнота - більшість чітко вказала що розділ "Додаткоів матеріали" є небажаним і може бути використаним як тимчасовий розділ. Прохання підправити Варіант підсумку 3 як ви вважаєте за потрібне - але як мінімум залиште тезу що розділ "Додаткоів матеріали" є небажаним і може бути використаним як тимчасовий розділ - інакше це не буде підсумок того на що погодилася спільнота, а буде ваше особистостне трактування.--Piznajko (обговорення) 21:13, 4 липня 2018 (UTC)

Повторю вкотре — голосування спільноти не є вирішальним. Початкові умови не сприяли чіткій постановці питання. --VoidWanderer (обговорення) 16:24, 5 липня 2018 (UTC)