Обговорення користувача:VoidWanderer

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8

P history icon fire.png Цей користувач є учасником проекту «Військова історія»
Адміністратор — не володар, адміністратор — слуга народу :) Цей користувач є адміністратором української Вікіпедії (перевірити)
Патрульний редагувань
Цей користувач є одним із патрульних української Вікіпедії (перевірити)


Прохання про перейменування[ред. код]

Вітаю! Дякую за внесені Вами правки. Додатково прошу перейменувати наступні статті: Голландська повітряно-десантна операціяОперація «Маркет-Гарден»; Рейнська повітрянодесантна операціяОперація «Версіті». Це відповідатиме справжнім назвам військових операцій. Дякую! З повагою, --Oleh68 15:39, 8 грудня 2019 (UTC)

Доброго вечора. Перейменування я зробив, хоча все ж маю сумніви — чи попередні більш «прості» назви не є більш вдалими з точки зору правила ВП:ІС. Якщо у когось виникнуть зауваження, чи видасться час на подібне обговорення, до цього питання варто було б повернутися предметно. --VoidWanderer (обговорення) 15:47, 8 грудня 2019 (UTC)
Дякую. Коли писав ці статті було набагато менше інформації. По-суті це була калька з радянських джерел. Втім, в операціях брали участь і десантні, і наземні компоненти, тому звати їх суто повітряно-десантними - це трохи неправильно. З повагою, --Oleh68 15:51, 8 грудня 2019 (UTC)
Можливо, ви й праві. Дякую за вашу роботу. З повагою, --VoidWanderer (обговорення) 15:52, 8 грудня 2019 (UTC)

Сторінку Засідка під Рубіжним (2014) номіновано на вилучення[ред. код]

Nuvola apps important.svg

Стаття Засідка під Рубіжним (2014), значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 9 грудня 2019. Що ще можна зробити? --Dimant 08:27, 9 грудня 2019 (UTC)

Перші баґи в РОІ[ред. код]

Добре, що нове правило одразу зачепило якісь протиріччя. Я бачу, що в обговоренні вилучення цієї біографічної статті ви пішли по підпункту ЗПППЛ. Він, до речі, так у нас сформульований, ніби редагування особою/обліковим записом статті, дотичної до її діяльності в реалі, є апріорі криміналом, достойним публічного розголошення (а не повідомлення імейлом, як у попередній тезі). Але якщо почитати українську версію правила КОІ, лише додавання упередженої, рекламної інформації можна дійсно вважати порушенням. Якщо людина додала нейтральну інформацію до статті про когось близького чи навіть самого себе - це взагалі формально не порушує нашого правила. Припустімо, справді особа, про яку мова, додала кілька назв до бібліоінформації, актуалізувала місця роботи, посади... а потім взагалі вилучила весь текст зі сторінки, - це все ще чотири роки тому! І цю інформацію відновлює інший користувач, якого важко запідозрити в симпатіях до якогось волонтерського руху чи взагалі до українства! Піднімати шум тепер і клеймити когось як порушника КОІ - це трохи занадто! Називати чиюсь волонтерську роботу "триндєжом" чи "нікчемною", бо якийсь інший користувач кинув клеймо про ймовірний КОІ (і в цьому випадку, нібито, вже можна валити на особу все що хочеш!)... Думаю, цей підпункт потребує доопрацювання і узгодження з текстом КОІ. Mykola Swarnyk (обговорення) 22:14, 9 грудня 2019 (UTC)

Mykola Swarnyk, на мій погляд, у тексті ВП:РОІ йдеться про таке: внесок від новачка, що редагує одну статтю і вочевидь порушує КОІнемає великої проблеми в тому, щоб про це вказати. Це типова ситуація, насправді, саме тому вона була додана. Бо в протилежному разі, ми будемо змушені про тривіальні випадки повідомляти поштою — це виглядає надмірним переускладненням процедури без жодної очевидної потреби: доречно тримати у захисті персональні дані людини, яка працює над широким колом статей, тобто присвятила свою роботу саме поліпшенню Вікіпедії загалом. А у випадку редагування єдиної статті (чи групи тісно пов'язаних), за обліковкою ще немає ніякої історії редагування широкого кола статей (яка «розмила» б ідентичність і ускладнила ідентифікацію) — внесок обліковки чітко зав'язаний на одну групу статей, а тому така обліковка, образно кажучи, не може вважатися як «самодостатня» — це лише «набір символів», який мало чим відрізняється від редагування з-під аноніма, і який редагує один вузький кластер статей; це лише «придаток» до цього кластера статей.
У ситуації із вилученням статті Лях Тетяна Леонідівна деякі аспекти внеску новачка справді можна потрактувати як рекламні, тому, хоча й дещо натягнуто, але КОІ може бути застосовне. Відновлення тексту статті не було чимось таким, що можна засудити — вилучення тексту новачком виглядало як типовий вандалізм. Про «триндьож» і «нікчемність нарад» — то, звісно, грубувато, але у нас немає заборони на те, щоб оцінювати якісь речі із «реального світу» (поза Вікіпедією) міцнішими зворотами. Можливо, така заборона і була б доречною, бо мені пригадується мінімум одна конфліктна ситуація, яка виникла на цьому ґрунті.
Підсумовуючи: я поки не бачу необхідності у внесенні змін до правила РОІ. Втім, ви можете ініціювати ці зміни і прибрати те виключення, якщо спільнота підтримає такий проект. --VoidWanderer (обговорення) 10:15, 10 грудня 2019 (UTC)
ПС. Перечитав перший абзац своєї відповіді — із прикрістю відзначив наскільки він сумбурно викладений. У ньому я лишень хотів сказати, що якщо внесок з обліковки — незначний і обмежений вузьким кластером статей, то вказання на цей зв'язок не може вважатися якимось хоча б наближено серйозним розголошенням. Навіть попри те, що йдеться про зв'язок цієї обліковки і предмету того кола статей (зазвичай, якимись особами чи організаціями) — це тривіальна інформація, яка також лежить на поверхні. --VoidWanderer (обговорення) 18:30, 11 грудня 2019 (UTC)

Обмеження[ред. код]

Вітаю. Чи можна вважати ВП:К-П#Персональне обмеження консенсусом адмінів? Також варто врахувати ВП:К-А#Топік-бан. Прогу вас підбити підсумок або висловитись--Dimon2712 (обговорення) 16:39, 21 грудня 2019 (UTC)

Перше посилання ВП:К-П#Персональне обмеження — це лише попереднє обговорення, причому випадкове, оскільки заголовок написав не автор першого допису. Розгляду по суті ще не відбулося навіть у першому наближенні. Обговорення по суті відбудеться тоді, коли хтось цілісно викладе проблему, її обговорять, оцінять, і будуть озвучені ймовірні шляхи вирішення. А зараз підбивати якісь підсумки ще надто зарано. --VoidWanderer (обговорення) 18:04, 21 грудня 2019 (UTC)

про ревізорів укрвікі[ред. код]

Доброго дня, VoidWanderer-е!

Вітаю зі святом західного григоріанського Різдва!

На жаль, термінові справи у святковий день. Вибачте, вилучаю зайве, що створює ефект Стрейзанд. Прошу швидко приховати адмінзасобами.

Дякую за розуміння.

Системна пропозиція щодо збереження конфіденційності, начерно перед ВП:К-П.

Ще у 2012 році пропонував ревізорів укрвікі. Досі не зустрів розуміння. Три випадки, аналогічні ситуації.

  1. Користувач А гадки не мав, що його конфіденційна інформація буде оприлюднена, пішов на самопожертву, щоб врятувати свого товариша Б від блокування.
  2. Користувач В змінив нік на Г, але навіть коли він написав адміну Д, що не бажає оприлюднення зв'язку, кілька років залишалося відкритим перенаправлення В на Г. Зараз є досвід, чиста обліковка, схоже, що вже відомий адмін.
  3. Користувач Е відкрито читав лекцію, під власним ніком (!) повідомив про неї майже urbi et orbi, не попередив про конфіденційність, тепер про це знає широке коло осіб. У Вікіпедії залишились брудні історії правок.

Якби були ревізори, то своєчасно, тихенько і непомітно, приховали би з історії правок усі ці випадки.

Прошу зауважити, у випадку 3 я першим вилучив усю інформацію, яку встиг, коли побачив, що згоди на оприлюднення немає. У випадку 1 не вдалося, бо адмін Ж, який відкрито ненавидить А, багато років по тому витяг усе на світ.

Yuriy V Dz в) 11:48, 25 грудня 2019 (UTC).

І вас зі святом.
Певне, Українській Вікі роль приховувача-ревізора не завадила б. Але, якщо існує реальна потреба, користувачі вже зараз можуть звертатися до приховувачів на мета-вікі. --VoidWanderer (обговорення) 12:09, 25 грудня 2019 (UTC)

Порушення на сторінці Велика лондонська пожежа[ред. код]

Вітаю. Ви підвели підсумок по вилученню Шаблон:Колір. Однак на сторінці теми користувач, якому подобається періодично скасовувати мої дії, відкрив війну редагувань і активно просуває шаблон бібліоінформації з кольором, що було раніше прибрано ботом. Ці його дії є правомірними? Він нікого не нагадує? З повагою, --АВШ (обговорення) 20:23, 11 січня 2020 (UTC)

АВШ, дякую за повідомлення. Поки там у статті не надто серйозна ситуація, та й колір, який анонім додає, практично не відрізняється від стандартного. Але вочевидь нам потрібне доповнення до ВП:Стиль із порадами щодо кольору. Вже звучали короткі і дієві пропозиції в дусі: колір має бути стандартним. Всі зміни до стандартного мають бути добре обґрунтовані. --VoidWanderer (обговорення) 22:57, 12 січня 2020 (UTC)