Обговорення користувача:VoidWanderer

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук

Архіви
Архів 1 Архів 2
P history icon fire.png Цей користувач є учасником проекту «Військова історія»
Адміністратор — не володар, адміністратор — слуга народу :) Цей користувач є адміністратором української Вікіпедії (перевірити)
Патрульний редагувань
Цей користувач є одним із патрульних української Вікіпедії (перевірити)

Патрулирование[ред. код]

Шаблон:Російська збройна агресія проти України (2014—дотепер) добавил несколько изображений, прошу отпатрулировать. --Sergkarman (обговорення) 12:15, 8 липня 2017 (UTC)

Лисенко Андрій Миколайович и эту страницу.

Шаблон:Дані країни Україна еще.

Т-84

Galatz

--Sergkarman (обговорення) 07:59, 5 січня 2018 (UTC)

На странице запросов к патрульным мою статью не заметили. По этому обращаюсь к вам. Гелікоптерний майданчик Канів

Полностью скопировал содержимое статьи на сайте, но на странице обсуждения - пояснения правомерности такой копипасты.

Прошу вас проверить статью на соответствие нормам. --Sergkarman (обговорення) 08:17, 16 лютого 2018 (UTC)

Адміністрування[ред. код]

Вітаю. Вже не перший раз помічаю у Вас влучні та спокійні коментарі, а також рішучі дії в обговореннях, де іншим учасникам трохи не вистачає здорового глузду. Чи не хотіли б Ви номінуватися в адміни? Розумію, що є користувачі, які вважають адмінів роботами або чиновниками, тому весь час висувають людині з прапорцем логічні та надумані претензії - і це трохи дратує. З іншого боку, це наш спільний проект і хтось має робити його кращим. Хто як не ми самі? Тому пропоную Вам хоча б спробувати.--Brunei (обговорення) 12:36, 27 листопада 2017 (UTC)

Доброго дня, Brunei. У мене виникали думки щодо номінації на права адміна. Проте коло моїх інтересів у Вікі доволі обмежене/чітко окреслене. Тому коли я сам собі відповідаю на запитання які обов'язки адміна я виконуватиму, виглядає якось не те щоб переконливо. Втім, можна спробувати. Тільки закрию пару питань перед тим. З повагою, --VoidWanderer (обговорення) 12:43, 27 листопада 2017 (UTC)
Я вам можу підказати, які адміндії: ви лише з грудня 2017 року номінували більше 50 непотрібних перенаправлень/шаблонів, що не використовуються/пустих категорій на швидке вилучення. Ви б могли це робити одразу самостійно, якби в вас були адмінправа, а так загальної роботи трохи більше, бо за вами приходить інший адмін і вилучає ці сторінки. Отака дрібна робота накопичується швидко, а часто її нікому робити, тому я тут приєднаюся до пропозиції ;)--Helixitta (ut) 17:14, 15 січня 2018 (UTC)
Helixitta, так, я знаю, що своїми запитами додаю роботи адмінам. Вдячний тим хто оперативно реагує, і це було б безперечно зручніше для всіх, якби подібні дрібні запити міг закривати сам. Ті пара питань, про закриття яких я згадував попередньо, не так жваво чомусь вирішуються, тому мені прийдеться якось врахувати це. --VoidWanderer (обговорення) 13:52, 16 січня 2018 (UTC)

Сторінку Рязань (батальйон) номіновано на вилучення[ред. код]

Nuvola apps important.svg

Стаття Рязань (батальйон), значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 7 грудня 2017. Що ще можна зробити? Yuriy Urban (обговорення) 17:02, 7 грудня 2017 (UTC)

Перейменування[ред. код]

Доброго дня. Можете перейменувати з придушенням Патрульні катери проекту «Орлан» на Патрульний катер проекту 58130? Недогледів й вийшло що створив дубль.--PsichoPuzo (обговорення) 09:22, 10 грудня 2017 (UTC)

Доброго дня. Так, я бачив що там виникла ця невеличка проблема. На жаль, у мене також немає прав і технічних можливостей перейменувати з придушенням. Проте у мене є інша ідея — а як правильно йменувати ці статті? Можливо, перейменувати на Патрульні катери проекту 58130? У навігаційному шаблоні частина статей в однині, частина — в множині. А який варіант з цих є більш коректним? @VictorAnyakin: не допоможете нам розібратися з цим питанням? --VoidWanderer (обговорення) 12:50, 10 грудня 2017 (UTC)
@VoidWanderer: Ок, думаю, що буде доречним спочатку обговорити це питання. Гадаю, що статті про проекти кораблів мають бути в множині. Стосовно номерів та кодових назв важко сказати, але скидається на те, що варіант з номерним кодом кращий.--vityok (обговорення) 10:05, 11 грудня 2017 (UTC)
Номерний звісно краще, коли він відомий. Шифр використовувати коли він відомий, а номер проекту ні. Паралельно їх в назву виносити вже зайве. Можна й в множині, проте за ВП:ІС в загальному випадку рекомендується використовувати назви статей в однині.--PsichoPuzo (обговорення) 10:11, 11 грудня 2017 (UTC)
@PsichoPuzo та VictorAnyakin:, то може випрацюємо єдиний стиль йменування? Варіанти:
--VoidWanderer (обговорення) 20:49, 11 грудня 2017 (UTC)

Я б все ж залишив порядок використання який, здебільшого, є зараз. Тільки вирішити однина/множина. Однина описує єдиний проект. Побудовані за ним кораблі в будь-якій кількості, або не побудовано жодного - це вже похідні. Проекти на сайтах розробників скрізь подаються в однині, зокрема. Також для зручності варто робити перенаправлення альтернативних варіантів.--PsichoPuzo (обговорення) 21:05, 11 грудня 2017 (UTC)

В тому-то й річ, що нині єдиного йменування немає, а тому можна зупинитися і спокійно зважити різні варіанти. Запропонований останній варіант має особливу перевагу — всюди однина, і всюди називний відмінок. Одразу зрозуміло про що мова, без жодних додаткових пояснень. А створення перенаправлень — це само собою. --VoidWanderer (обговорення) 21:13, 11 грудня 2017 (UTC)

Марун колір[ред. код]

Написал статью основываясь на других вики. Прошу проверить перевод и орфографию. Ну и шаблон за одно: Шаблон:Відтінки червоного кольору --Sergkarman (обговорення) 06:41, 14 грудня 2017 (UTC)

Вот рабочая ссылка на словарь: http://www.dictionary.com/browse/maroon --Sergkarman (обговорення) 08:24, 15 грудня 2017 (UTC)
Sergkarman, так, дякую за посилання, але у мене відчуття, що та вже неіснуюча сторінка містила підтвердження щодо французького походження слова. Втім, додамо і цю. --VoidWanderer (обговорення) 01:16, 16 грудня 2017 (UTC)
Моя неуважність. Все там є у вашому посиланні, варто було трошки прокрутити нижче. --VoidWanderer (обговорення) 01:23, 16 грудня 2017 (UTC)

Рукопис Войнича[ред. код]

Красно дякую за переробку статті.--ЮеАртеміс (обговорення) 09:11, 15 грудня 2017 (UTC)

Ікони Революції[ред. код]

Відповідно до версії подій самого власника крамниці, описаної в розділі Ікони Революції#Версія власника крамниці, він приїхав на роботу, побачив незнайомого чоловіка і підійшов спитати в того що він робить. Фотографія не спростовує його версію подій стовідсотково, хоч ця версія і звучить неправдоподібно. Для більш нейтрального вигляду, треба якось вказати, що те що він саме "спостерігає" - це найбільш імовірно, а не абсолютна істина. --Tohaomg (обговорення) 19:11, 17 грудня 2017 (UTC)

Запитання до слова «спостерігає»? Ну він стоїть поруч з робітником, може щось його й запитував, але факт в тому що він принаймні деякий час спостерігав за процесом. Хіба не так? --VoidWanderer (обговорення) 19:14, 17 грудня 2017 (UTC)
В контексті звучить так, ніби його вина у знищенні графіті безспростовно доведена цим фото. Імхо, можна написати трошки нейтральніше. --Tohaomg (обговорення) 19:22, 17 грудня 2017 (UTC)
Можна якось переформулювати, звісно, але його присутність там не ставиться під сумнів. --VoidWanderer (обговорення) 19:33, 17 грудня 2017 (UTC)

Оплот і санкційний список[ред. код]

Я не є великим знавцем санкційних тонкощів, але вчора наштовхнувся на факт відсутності даних з виконавчого наказу през. Обами №13660 у статті про санкції, що виглядає мені дуже дивним, адже це фактично перші санкції і мали б бути найбільш відомими. Так от, у додатку до цього документу "Оплот" названий дуже лаконічно -
Type: Entity List: SDN
Entity Name: OPLOT Program: UKRAINE-EO13660 Remarks:
Addresses:
Address City State/Province Postal Code Country
Donetsk Ukraine
Kharkiv Ukraine
На першому місці названий Оплот-Донецьк, на другому Оплот-Харків. Якщо вам відомо щось більше, прошу проясніть. Бо шаблон "не плутати" нічого не проясняє. Тим більше, в самій статті є багато ниточок, які поєднують обидві структури. Mykola Swarnyk (обговорення) 05:33, 23 грудня 2017 (UTC)

Батальйон Оплот справді був заснований з активу бійцівського клубу. Мене трошки збив з пантелику березень 2014 року, коли ні про який батальйон ще не йшла мова. Насправді EO13660 ще розширявся, тому міг бути сформований не тільки в березні 2014, а й пізніше. Не зважаючи на це, не надто ймовірно, що саме батальйон міг вже й потрапити до списку. Причина в тому, що до списку додаються лише організації, здається. Там у списку немає, скажімо, батальйону «Восток», проте є «рух Юго-Восток». А щодо Оплоту, як ви вже зауважили, вазано Харків і Донецьк, з чого випливає, що мова все ж про організацію.
Саме з цих причин, за відсутності інших вторинних джерел, мені видається необгрунтованим вважати що мова йшла про батальйон. У мене немає бажання виставляти статті на посміховисько, якщо виявиться, що військові формування до санкційних списків не додаються як такі. --VoidWanderer (обговорення) 11:27, 23 грудня 2017 (UTC)
Mykola Swarnyk, повертаючись до нашого обговорення — в статті щойно навели вже й прямі матеріали, де чітко вказано, що санкції застосовуються до батальйону. І не тільки до нього одного, до йому подібних також. Буду знати, що і військові формування можуть стати фігурантами санкційних списків. --VoidWanderer (обговорення) 00:34, 17 січня 2018 (UTC)
Звучить правильно. Треба щоб Україна однозначно трактувала це як знак розпрацьовувати інформацію по конкретних прізвищах будь-кого з паршивців, хто хоч 5 хвилин був записаний в "Оплоті" - щоб ні вони самі, ані їхні родичі не могли отримати візу будь-куди за кордон крім Абхазії і мати будь-де рахунок у банку. Особливо в Україні! І ці санкції поширити на всі незаконні формування вже самостійно! Я не кровожерний, але отакі речі хотілось би бачити! Пенсію? А отакий-то ваш брат? Жив у вас? На жаль, ви в списку. Доки? Безтерміново. Mykola Swarnyk (обговорення) 02:43, 17 січня 2018 (UTC)

Статті без джерел[ред. код]

Вітаю. Під час Вашої номінації на адміністратора Ви відповідали на питання та серед іншого сказали: правило ВП:ОД не можна застосувати до будь-якої статті без джерел... Правило ВП:П покликане для того, щоб читачі могли впевнитися у правильності конспективної передачі тексту статей...Правило ВП:АД створене для того, щоб мати можливість відрізнити вагому думку і точку зору від незначимої

Мене, як читача Вікіпедії, цікавить достовірність інформації у статті. Коли у статті нема жодного джерела, або в наявних джерелах не описується те, що написано в статті, така стаття для мене не є інформативною, бо я не знаю, чи в ній написана правда. А значить, я не довіряю такій статті, це не стаття в енциклопедії, а напис на паркані, яким є соціальні мережі.

Більшість авторів Вікіпедії (і я в тому числі час від часу) забувають, що вони теж читачі, та хочуть все зробити швидко, написавши статтю "з голови" без всіляких оцих виносок-джерел, бо їх треба оформлювати складними шаблонами тощо. Тому авторам треба стимул (загострена палиця), який би спонукав би їх писати по джерелах (це також економить час тим авторам, які через 10 років візьмуться дописувати ті статті). Його представляє сама ВП:5О: скрізь, де це можливо ... проставлення посилань на авторитетні джерела, які можуть бути перевірені. Робіть так, і з Вікіпедією можна буде працювати кожному. Мені здається, що Ви невірно розумієте ВП:НТЗ: це не представлення всіх точок зору, це наближення до істинного стану речей, а його не можна досягти, не посилаючись на джерела. Стаття, яка не посилається на джерела взагалі, гірша від тієї, що посилається на заангажовані джерела, бо її заангажованість (розумом автора) навіть не можна перевірити.

Ці стимули можуть бути різними. Наприклад, в англовікі є правило щодо вилучення за 7 днів будь-якої статті про особу сучасності, якщо вона не містить посилання на декілька АД. Можна проводити тематичні тижні поліпшення. Але закривати очі на цю проблему й казати, що жодне правио прямо не забороняє наявності таких статей, коли вони протирічать самому духові відкритої енциклопедії, мені видається найбільш неправильним. Тут мало би бути в кінці питання, але нехай залишиться лише твердження. З повагою, --Brunei (обговорення) 01:44, 29 січня 2018 (UTC)

Щодо НТЗ я практично впевнений, що я більш-менш вірно розумію правило, а щодо іншого — про що йшла мова? Про всі ці статті загалом? Ну, свій погляд я виклав — для поняття існують іншомовні статті, а отже можна бути практично впевненим, що там і джерела наведені. Ви не можете мати часу на достатнє упорядкування, проте ви можете проглянути статтю, порівняти з іншомовними варіантами і видалити ті блоки інформації, які є справді вигадкою. У нас немає наразі накладених умов на те, скільки має висіти шаблон {{fact}} над непідкріпленим реченням, перш ніж воно буде видалене. Вікі пишеться добровольцями, тому якщо є змога впевнитися, що у статті не повна абракадабра, хай стаття краще чекає на свого користувача, який доведе її до ума, аніж її видаляти.
І це справді відрізняється від підходу про живих осіб. --VoidWanderer (обговорення) 10:43, 29 січня 2018 (UTC)

про відповідальність адміністратора[ред. код]

Доброго дня!

Дякую, що Ви помітили свою помилку (diff, на ВП:ЗА) і вибачилися за неї, Шаблон:21920643 (після перенесення на ВП:ЗА).

Початок тієї ж фрази: "вище була дана розгорнута відповідь" (12:40, 30 січня). Звертаю увагу, що використано передминулий час ("була дана"), тобто неначе я не помітив розгорнуту відповідь. Існує відповідь, яка дана щойно, за чотири хвилини до зауваження (12:36, 30 січня). Тим не менш, використаний плюсквамперфект чітко вказує, що є відповідь, яка була раніже ніж 07:36, 30 січня. Прошу вказати, оскільки я шукав, не знайшов, і усі читачі, які добре знають українську мову і відчувають передминулий час, будуть шукати.

Щодо "розгорнутої відповіді" 12:36, 30 січня. Досі завжди вилучення АД (тут назви словника) вважалося не лише вандалізмом, але й фальсифікацією. Тому не можу погодитися з надто ліберальною кваліфікацією порушення.

Але не переймайтеся. З помилками і суперечками приходить досвід, на початку помилки неминучі.

З повагою,

Юрій Дзядик в) 10:14, 31 січня 2018 (UTC).

Дякую за поради. Щодо ліберальної кваліфікації порушення — користувача на той час вже було заблоковано мною за грубе порушення ВП:НО. Теоретично, можна було б додати ще й друге блокування за вилучення джерела, але мені видається, то вже надлишкове. У будь-якому випадку, це яскравий мені урок більш детально вивчати внесок сторін конфлікту, перш ніж оголосити висновок. --VoidWanderer (обговорення) 10:20, 31 січня 2018 (UTC)

Вітаю[ред. код]

Вітаю! Будь-ласка, чи можете втрутитися, як адміністратор? Користуач:Shemovniev безпідставно номінував статтю Укрбуд на швидке вилучення, потім на повільне, не оформивши відповідної сторінки на ВП:ВИЛ, не сповістив авторів про номінацію, та видалив майже 15000 байтів вмісту перед цим. Буду вдячний за оперативне реагування, бо я щось не можу збагнути що то було взагалі. --Flavius (обговорення) 13:29, 31 січня 2018 (UTC)

Доброго дня, пане Flavius. На щастя, нічого надзвичайного ніби не відбулося, номінація справді відбулася з порушенням. Користувач, схоже зацікавлений у правках щодо посадових осіб компанії, тому не зайвим було б також перевірити вміст статті на нейтральність викладу. Користувача попередив. --VoidWanderer (обговорення) 13:39, 31 січня 2018 (UTC)
Дякую за оперативність. Так, є така проблема (з нейтральністю), але я не зрозумів хід дій того користувача. Статтю номінував на два різні вилучення (швидке і повільне), бо не сподобався розділ скандали. Але при чому тут сама стаття завинила?))) Крім того, я вважаю, що перед вилученням зі статті масивної інформації (що він і зробив перед видаленням самої статті) це треба обговорити на СО, а не видаляти наче й її і не було.--Flavius (обговорення) 13:47, 31 січня 2018 (UTC)
Якщо судити з його внеску, у користувача недостатньо досвіду. Не розібрався з інструментарієм. --VoidWanderer (обговорення) 13:56, 31 січня 2018 (UTC)
Можливо. Якщо вам не важко буде - збережіть у себе в списку спостереження сторінки Укрбуд і Микитась, бо мене може довгий час не буде тут, а користувач знову щось утне. Якщо за деякий час пан Михайло, який і писав більше про скандали не виправить (я його пінганув), то тоді я вже сам спробую довести до нейтральності. Наперед дякую. --Flavius (обговорення) 14:05, 31 січня 2018 (UTC)

Вилучення обговорень[ред. код]

Вітаю! Ви повернули текст на СО статті про Капицю Артема Леонідовича. На мою думку це не потрібно робити з двох причин. Перша - обговорення не стосується теми статті, друга - однією з рекомендацій користувачу у ВП:Е є вилучення або заміною підсумком вирішених диспутів, що були ініційовані ним. --Basio (обговорення) 18:47, 1 лютого 2018 (UTC)

Дякую що нагадали про ВП:Е. У мене чомусь відклалося у пам'яті, що там йшлося лише про підбиття підсумків, про вилучення я не пам'ятав.
Ви справді праві щодо того, що обговорення прямо не стосується теми статті. У світлі цього, думаю вся сторінка обговорень має бути очищена, оскільки використовувалася для спілкування двох користувачів на загальні теми. --VoidWanderer (обговорення) 18:54, 1 лютого 2018 (UTC)

Тощо[ред. код]

Збройні сили республіки абхазія, збройні сили республіка південна осетія, "збройні сили" замість "військові формування чи 'військові формування "збройні сили..."' перетворюють ці опуси ніккка-драконова в пропаганду. Формулювання" частково визнані" без деталізації "... з ... країн-членів ООН" чи відсоткового показника роблять ці статті пропагандою... Тобто існує безліч дрібниць, які створюють завуальований (частково визнаний = ще не всіма визнаний, збройні сили = легітимна армія) ефект призвичаєння. --SitizenX (обговорення) 20:58, 1 лютого 2018 (UTC)

SitizenX, на мій погляд, до подібних явищ варто підходити філософськи. З однієї сторони, вони об'єктивно існують. З іншої, вони є результатом в тому числі й агресії Росії щодо суверенної держави, і є у високій степені несамостійними у прийнятті рішень і забезпеченні власного функціонування. Саме подібні тези мають бути чітко викладені у вступі до статті, а подробиці з джерелами наведені в тілі статті. Як на мене, подібного буде достатньо для того щоб читач сформував якесь об'єктивне уявлення про явище. І призвичаюватися краще до об'єктивності.
Про ЗС Абхазії уже були кроки у правильному напрямі — згадано про визнання самого утворення всього 4 членами ООН, але цього недостатньо — формулювання має бути уточнене і розширене. --VoidWanderer (обговорення) 21:24, 1 лютого 2018 (UTC)
ні, до питань життя та смерті треба підходити прагматично, за іншими варіантами - не буде кому підходити. Далі, щодо абхазій. Це була окрема, дуже довга, дуже сумна історія... історія мого протистояння з ніккком. Так, і пам'ятайте. Близько 80% homo sapiens не здатні побудувати ланцюжок причина-наслідок. Завжди пам'ятайте це, коли створюєте якісь правила. --SitizenX (обговорення) 02:21, 2 лютого 2018 (UTC)
SitizenX, чи можете ви більш конкретно розказати про застереження щодо правил? Можна говорити прямо — я не знаю чому ви зараз лише натякнули лише. Якщо це образливо щодо мене — я вас прошу — скажіть як є, я не ображуся. --VoidWanderer (обговорення) 22:28, 3 лютого 2018 (UTC)
я обіцяю не розмовляти з вами, коли у мене буде потреба ображати Вас. Застереження висловлено з метою:
  • не розраховуйте на тотальне розуміння;
  • не шукайте "рівня некомпетентності" окремих персон (на рівні теорії - так, практики - ні)...

Але це має вигляд, начебто я Вас повчаю. Я перепрошую.--SitizenX (обговорення) 22:36, 3 лютого 2018 (UTC)

Я нормально сприймаю пояснення і від вас, і від будь-кого, немає жодних причин для вибачень. Тим паче я сам запитав про це. Ви справді можете бачити таке, що не бачу я, і тому дати пораду, яку я не здатен дати сам собі. І.. здається, я зрозумів про що ви. Все буде окей. --VoidWanderer (обговорення) 22:44, 3 лютого 2018 (UTC)

SitizenX, я все ж маю розрулити цю тему із Абхазіями, і не тільки Абхазіями. Скажіть, який вигляд цих статей ви особисто вважали б за доречне мати? Нещодавно мав зазирнути до Республіка Абхазія, дещо причесав вступ, хоча робота ще не закінчена. Що ви думаєте з цього приводу? Чого не вистачає? (я-то сам знаю, чого ще не вистачає, але цікаво почути і вашу думку). --VoidWanderer (обговорення) 13:17, 8 лютого 2018 (UTC)

дякую, ввечорі гляну. --SitizenX (обговорення) 17:25, 8 лютого 2018 (UTC)

Переслідування[ред. код]

Перенесено із Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Переслідування

Вітаю. Декілька разів звертався до Користувач:Biletsky Volodymyr з проханням припинити мене переслідувати. Тим не менш, він продовжує свою сумнівну діяльність, взяв за звичку регулярно коментувати мої дії та репліки, дозволяє собі образливі натяки. Сьогодні на власній СО він визнав, що ця його діяльність є системною: «це із ним я борюся». Я думав, ми поліпшуємо Вікіпедію, а він зі мною бореться. При цьому розповідає стороннім користувачам, що я «переслідую науковців та їх внесок на сторінках Вікіпедії», є «порушником». Мені здається, що це вже ні в які ворота не лізе. Будь ласка, поясніть користувачу, що так не можна себе поводити. Якщо не допоможе, прошу встановити користувачу відповідні фільтри на балаканину, бо статті він пише гарно, але від флуду втриматися не може.--Brunei (обговорення) 15:15, 26 січня 2018 (UTC)

Прошу звернути увагу на те, що подавач цього позову таки дійсно порушує положення Вікіпедії не ставити на видалення ті статті, які можна покращити. Стосовно цього на нього вже подавався запит і було звернення на його СО. Користувач тоді обізвав мене «філософом» (надіюсь, що він це прибрав). Переслідувати його і в думках не було - просто побажав йому знайти кращу роботу, та й поїхати у закордонні ВИШі, і пожартував, що тільки, якщо напише розділи про математичне моделювання технологічних процесів в галузі біології і медицини в статтю, яку він так хотів видалити! Якщо таке побажання йому видається переслідуванням - я готовий його видалити разом із жартом і вибачитися. Користувач пише «Я думав, ми поліпшуємо Вікіпедію, а він зі мною бореться». Його «поліпшення» полягає у виставленні на видалення статей, які можна і потрібно поліпшувати і які є ціннішими для українського користувача, ніж тисячі практично невідвідуваних китайських сіл, залитих ботом на місце видалених. От тому і борюся і з ним, щоб так більше не робив, і за збереження номінованих із порушенням ним статей. Стосовно переслідування заявником науковців та їх внеску - варто глянути на СО Володимира Стефановича Білецького - може мені тільки так здалося? На сторінках обговорення видалень статей він його соромить, як науковця. Явне переслідування! Я також борюся і за честь українських університетів, на адресу яких користувач заявив: «В Україні зараз нема того, що називають University. Є декілька liberal arts colleges та декілька стрімко деградуючих старовинних університетів.» При цьому, як він сам заявляє, сам працював і працює у декількох з них. Нехай прийде у понеділок на роботу і заявить усім колегам і учням - "наш університет є стрімко деградуючим" і подивиться їм у вічі. На мій коментар про хибність його тверджень (а може й свідому неправду) про причини, чому українські іммігранти, які приїздять до Австралії, мають досить добру освіту, користувач знову мене обізвав: представник системи, якому є що втрачати... толерантний до зла українець. Яку це він має на увазі «систему»? Що мені є втрачати? Чому це мене він зробив «толерантним до зла»? Таких образ я вже давно не чув! Я стосовно цього не позиватимуся, але пропоную користувачеві таку мирову - надалі утриматися від порушень Правил Вікіпедії і не виставляти на видалення статті задля їх покращення, прибрати образи на мою адресу, а я приберу все, що стосується його дій, і обіцяю, якщо він це виконає, надалі уникати навіть згадувати його, якщо знову не буде порушувати. З надіями на краще, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 18:20, 26 січня 2018 (UTC)
Багато слів. Всього-на-всього було прохання: не встрягати у мої (не Ваші) розмови з іншими користувачами, не розмахувати іронічними випадами (ВП:Е), не займатися дослідженнями моєї біографії, не представляти інтереси інших користувачів без їхнього мандату. Втім, усе марно, я бачу. Вже втретє прошу адміністраторів пояснити користувачу, що таке ВП:НПК та навіщо подібне правило прийняте в інших Вікіпроектах. Заздалегідь дякую.--Brunei (обговорення) 18:32, 26 січня 2018 (UTC)
А з вами можна тільки так - мало слів не вистачає. Я у розмові з користувачкою висловлювався про те, що науковців в Україні переслідують, урізаючи їм пенсії, ускладнюючи їм вступ до аспірантури, організовуючи скандальні «викриття», і що ідуть переслідування і на сторінках Вікіпедії (маючи на увазі вас). Для цього «мандат» не потрібен. І встряли у нашу розмову саме ви. Ви на моїй СО побачили початок нашої бесіди про університети, «побігли» на її СО (де ми вели бесіду про школи) і «встряли там». Я й вас помітив, та й не міг не сказати - «ото він» (рос. лёгок на помине). Я вже й збився з ліку закликати вас не порушувати умови виставлення на видалення сторінок, які явно можна поліпшити і закликати не обзивати мене. Я не прошу адміністраторів пояснювати вам, що те, що ви робите, неприйнятне навіть за правилами Вікіпедії (надіюсь, самі бачите очевидні речі). Якщо наполягатимете на серйозному розгляді справи, то поверніть мій коментар на свою СО, який ви звідти видалили. Він пояснює мої дії. І я заздалегідь дякую. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 19:11, 26 січня 2018 (UTC)

Стосовно вилучення стабів — ВП:Кнайпа (технічні питання)#Простори назв — нема простору назв Інкубатор: (Draft namespace), тому що це нікому тут не цікаво.--Avatar6 (обговорення) 07:14, 27 січня 2018 (UTC)

Шановні адміністратори. Хочу звернути вашу увагу на те, що автор цього позову, який звинувачує мене у переслідуваннях, вимагаючи від користувачів Вікіпедії дотримання вимог ВП:НО, у той же час дозволяє собі це робити і, принаймні, на мою адресу, і вже не вперше (я вище про це вже писав). Остання його образа, яку він так і не прибрав на цій сторінці обговорення: «Не виключаю, що коментатор внизу - просто толерантний до зла українець.» Першу образу, висловлену ним на мою адресу на цій сторінці, він вже прибрав, а от цю – залишив. Я довго чекав, але так і не дочекався цього. Як на мене, таку образу можна адресувати тим, хто був пліч-о-пліч із тими, що розстрілювали дітей на Майдані, і «залишалися толерантними до такого зла» - до таких дій своїх товаришів.
Я не знаю, що зазвичай, необхідно застосовувати до користувачів, які порушують вимоги ВП:НО, а тому прошу, якщо користувач робить це свідомо, попередити про неприпустимість таких дій, якщо несвідомо – то пояснити йому значення слів толерантність, зло і словосполучення цих слів «толерантний до зла» - "як такий, що толерантний до всього, що викликає в нас незадоволення, огиду, осуд, ..." і, якщо він таки не вилучить цю образу, то, хоча б її приховати.
Якщо подати на нього запит на позбавлення прав адміністратора, то формально я зробити цього не можу, побоюючись у нових звинуваченнях у «переслідуванні» його особи та чисто із формальної причини – я вже звертався до нього, що через порушення ним вимог «не виставляти на видалення статей задля їх покращення», готовий підтримати запит іншого користувача, який саме про це порушення його попереджав. Мій коментар, що я готовий підтримати той запит він видалив зі своєї СО (і зверніть увагу на опис його редагування). Прошу розглядати моє звернення не як «переслідування» користувача, а як протилежність моєї буцімто «толерантності до зла». З надіями на краще, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:35, 31 січня 2018 (UTC)

Коментар[ред. код]

Шановні Brunei, Biletsky Volodymyr, я все ж вирішив, що маю прокоментувати цю ситуацію, оскільки від кожного з вас був запит до адмінкорпусу про допомогу у врегулюванні ситуації. Я довго уникав цього коментаря з однієї простої причини — я виходив з того, що обидві сторони є освіченими інтелігентними людьми, і здатні самостійно владнати суперечності між собою. Я помилявся щодо того, що втручання непотрібне — реакції досі очікують: ред.№ 21945941.

Тому по порядку.

Brunei, я, на жаль, не знаю передумов вашого з Biletsky Volodymyr конфлікту, що, вочевидь, виник не зараз. Проте ваше твердження про те, що користувач нібито сам зізнався «це із ним я борюся» — це вирвана з контексту фраза, що повно звучить: «Це із ним я борюся проти видалення із Вікіпедії корисних (як на мій погляд) статей»: ред.№ 21886995.

Коментую також вашу оцінку «Не виключаю, що коментатор внизу - [...] може просто толерантний до зла українець» ред.№ 21888157, де ви мали на увазі саме пост Biletsky Volodymyr: Постійна версія № 21888157. Хочу відзначити, що подібним коментарем ви не сильно завуалювали саме особистий випад в сторону користувача. Це кваліфікується як порушення Вікіпедія:Неприпустимість образ, погроз і агресії. Я хочу наголосити, що ви можете бути скільки завгодно не згодні із діями користувача, проте робити подібні випади, припущення і коментарі є неприпустимими. Ви можете казати «я засуджую такі дії», «я не згоден з такими діями», «я вважаю неправильним його підхід», але ні в якому разі не переходити на особистість самого користувача.

Щодо пеерслідування як такого. Я переглянув наш проект настанови Вікіпедія:Не переслідуйте користувачів, і, поклавши руку на серце, не бачу того, що Biletsky Volodymyr коментує винятково з метою вам насолити, нашкодити, викликати роздратування. Навіть його коментар, що ви видалили у вас на СО ред.№ 21888252, навряд можна кваліфікувати як переслідування, оскільки резонансний випадок із кількома номінованими на вилучення статтями був піднятий в обговоренні на ВП:ЗПА, а вже у обговоренні вилучень ви самостійно повідомили про обговорення, що почалося на вашій СО: ред.№ 21852758. Не дивно що Biletsky Volodymyr міг зайти на вашу СО і також прокоментувати.

Щодо запиту про невтручання у ваші розмови з іншими користувачами. Я так розумію, що мова йшла про Обговорення користувачки:Червона Троянда. З історії там я бачу, що користувачі спілкувалися і раніше, а тому навряд я можу розцінити коментарі Biletsky Volodymyr у початій вами темі, як свідоме переслідування саме вас. Мені вважається цілком правдоподібним те пояснення, що користувач просто стежить за сторінкою обговорення, де вже вів розмови, і в уьому немає нічого, що може викликати осуд. І сам факт того, що він відповів у створеній вами темі, теж не є чимось забороненим.

Але це також є не все.

Biletsky Volodymyr, ваш останній абзац ред.№ 21887577 про «революціонерів», «залишаться за бортом», «знайдуть кращу роботу» є також прикладом порушення Вікіпедія:Неприпустимість образ, погроз і агресії, оскільки ви, наскільки я зрозумів, прямо натякали на особу Brunei.

З огляду на вищесказане: панове Brunei, Biletsky Volodymyr, цей довгий текст ви можете вважати попередженням. Я рекомендую не зосереджуватися в подальшому на особі вашого співрозмовника чи опонента, а обговорювати саме проблеми Вікіпедії. Я маю глибоке переконання, що у вас набагато більше спільного, ніж протиріч, і ви можете плідно працювати разом. Я також маю надію, що ми більше ніколи не повернемося до подібного обговорення, оскільки це означало б, що мають бути здійснені якісь адміндії — напади персонального харакетру є грубим порушенням правил Вікіпедії.

ПС. У випадку, якщо у вас будуть питання, це обговорення цілком буде перенесене на мою сторінку обговорення. Цій дискусії не місце в подальшому на ВП:ЗА. З повагою, --VoidWanderer (обговорення) 19:05, 2 лютого 2018 (UTC)

Дякую за те, що віднайшли сили і час і детально у всьому розібралися. Прикро, що зрозуміли мене не зовсім правильно. У моїх словах не було ні погроз, ні агресії ні на адресу цього пана, ні на адресу тих «революціонерів», які намагаються очорнити українську освіту та українську науку, афішуючи і однобоко висвітлюючи окремі негативні випадки (посилання на них мені надали на моїй СО). Просто висловив думку, що коли цей процес завершиться, то і ті, що «пригрілися в науці», і «революціонери, які її розвалюють», як «використаний матеріал», стануть непотрібними і «залишаться за бортом» окрім тих, які таки чогось варті, і які знайдуть себе або у оновленій українській науковій школі, або за кордоном, та й у жартівливій формі побажав цьому панові реалізувати себе чи у нас, чи у них і, жартуючи, «поставив умову». У цій жартівливій умові таки був натяк на те, що пан необґрунтовано поставив на видалення статтю, знаючи, що її можна вдосконалити. Пізніше, зрозумівши, що ця умова може дратувати цього пана, я її прибрав. Перепрошую, якщо щось не те сказав і якщо я щось не так зрозумів. З повагою і вдячністю, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:06, 3 лютого 2018 (UTC)
Biletsky Volodymyr, дозвольте мені пояснити вам одну річ. Правило ВП:НО крупним шрифтом має таке виділення:
Ні за яких умов не робіть нападів персонального характеру щодо інших користувачів Вікіпедії.
Тому це не я не зрозумів — я маю всі підстави вважати, що це саме ви не зрозуміли написаного у правилі. Правило чітко говорить:
Обговорюйте не авторів, а зміст статей.
Ви перейшли на обговорення особистості користувача, а згідно іншого офіційного правила Вікіпедія:Етикет, не важливо, чи мали ви погрозу чи агресію у своїх словах, чи ні:
Інші користувачі не бачать Вас та не знають нічого про Ваш настрій. Іронія не є завжди очевидною, та написаний текст може видаватись грубим. Добирайте слова обережно — інші користувачі можуть думати не те, що Ви маєте на увазі.
Я також маю всі підстави вважати, що ви адресували слова про «революціонерів», «за бортом», та «пошук роботи» саме конкретному користувачу Brunei, оскільки доповнили: «тільки, якщо напишуть розділи про моделювання технологічних процесів в галузі біології і медицини, які так хотіли видалити».
Тому я маю до вас щире прохання — будь-ласка, не переходьте на особистості в майбутньому ніколи. Тобто — взагалі ніколи. Я хочу сподіватися, що це обговорення було достатньо інформативне і достатньо дружнє, щоб ви не сприйняли його як напад на вас особисто. З повагою, --VoidWanderer (обговорення) 16:15, 3 лютого 2018 (UTC)
  • Дякую за реакцію по запиту. В цілому реакцією задоволений, хоча й Ви не розібралися у тривалості конфлікту. Втім, адміністратор не зобов'язаний цим займатися, він такий же волонтер, як і інші користувачі. Зі свого боку не маю жодного інтересу в розколупуванні застарілих гнійників. У запиті просив лише застосувати заходи щодо припинення непотрібних перепалок та звинувачень. Сподіваюсь, що так воно надалі й буде. Попередження до мене сприймаю, обіцяю уникати різкої чи емоційної реакції на закиди в майбутньому. З ініціативою звернень до користувача не виступаю впродовж багатьох місяців, не планую цього робити й надалі.--Brunei (обговорення) 15:49, 4 лютого 2018 (UTC)

Вибачення[ред. код]

Шановні добродії VoidWanderer, Brunei, Biletsky Volodymyr, я розумію, що у ситуації, що склалося є частини моєї провини, а саме моє особисте запитання про скандал у КДУ, яке не стосувалося Вікіпедії. Тому прошу вибачення у користувачів, та принагідно хочу подякувати їм за відповіді, які мені реально допомогли. --Червона Троянда (обговорення) 01:50, 4 лютого 2018 (UTC)

Шановна Червона Трояндо, тут Ви ні в чому себе не виніть, бо і наша суперечка із тим паном, і суперечка інших користувачів із ним лише випадково Вас «зачепили». У всіх цих суперечках йдеться лише про те, що цей пан, будучи адміністратором, вимагає дотримання Правил Вікіпедії, сам при цьому їх порушуючи. Найбільшим його порушенням є виставлення на видалення статей, які є важливими для українського читача, і які на видалення ставити не можна, хоча б тому, що їх можна і потрібно поліпшувати. У відповідних Правлах такі дії можуть прирівнюються до вандалізму. Окрім того, цей пан надто часто дозволяє собі образливі висловлювання на адресу інших користувачів. Я розумію так, що причиною того запиту послужило зловживання цим адміністратором і порушення ним правил блокувпння користувача, який і подав на нього запит. Ще є один негатив в УкрВікі - це те, що адміністратори свідомо одних користувачів карають, називаючи це превентивними заходами, а з інших за такі, або ще й гірші- як з гуся вода! Це також йому притаманне. Так що, не переживайте - Вашої «провини» у цьому немає абсолютно ніякої. Але, якщо вважаєте, що він вчиняє правильно - можете підтримати його своїм голосом. Маєте вагомі аргументи цього - додавайте до свого голосу. А перепрошувати маємо саме ми і саме Вас. Тому прошу у Вас вибачення, що виявився нетолерантним до такого «зла» і «насмітив» суперечкою із тим паном прямо на Вашій СО. З повагою, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 05:05, 4 лютого 2018 (UTC)
Те що у вас різні погляди на вікіпедію, це інше питання. Але я напевно своїм запитанням, стосовно стану української університетської освіти, спровокувала ваші обопільні звинувачення і недоречні «гіпотези» один про одного, я думаю ви розумієте про що йде мова. Стосовно того користувача, на захист якого ви стали, скажу одне: Він забив свій цвях у домовину мого батька. Тому ласкаво прошу вас, не обговорювати зі мною цю тему. Ще раз вибачте і дякую за ваші відповіді. --Червона Троянда (обговорення) 05:44, 4 лютого 2018 (UTC)
Прошу мене вибачити, що спровокував у Вас неприємні спогади і неприємні асоціації. Але Ви нічого не спровокували - не виніть себе будь ласка. Той пан дозволяє собі порушувати Правила Вікіпедії і спілкування з ним на цю тему я веду ще до нашого з Вами листування, зокрема про його намагання видалити статті, які потрібно поліпшувати, із порушенням тих правил, які це регламентують. І ще хочу Вам сказати, що я захищаю не «того пана», а Правила Вікіпедії, до яких у значної частини адміністраторів подвійний підхід, і які застосовують їх як «палку». --Biletsky Volodymyr (обговорення) 06:17, 4 лютого 2018 (UTC)
Тут я погоджуюсь з господарем цієї ОС, ви із вашим опонентом обидва розумні й інтелігенті люди. Але ви маєте різні погляди на вікі. Я так бачу, ваш опонент прихильник «російського стандарту» - де статті досить добре наповнені, ви ж мабуть прихильник «польського стандарту» де кількість статей досить велика, але багато з них складаються з одного речення-визначення. Можливо, я помиляюсь, але в мене немає часу і наснаги поглиблюватися у це питання. Я думаю ви зможете, якось його вирішити самотужки, або із залученням інших користувачів, кому ця тема цікава. --Червона Троянда (обговорення) 08:26, 4 лютого 2018 (UTC)
Перепрошую, якщо невірно Вас зрозумів, якщо це стосується мене, то я не прихильник ні російського, ні польського стандартів. Я прихильник самобутнього українського стандарту. Якщо хтось започаткував статтю, однак вона ще сира, то це не означає, що її слід видаляти. Якщо мати народила дитину і покинула її напризволяще, то наша місія не знищити її, а виходити і поставити на ноги.
Перепрошую, що тут, але на сторінці користувача, номінованого на позбавлення статусу ви обстоюєте правомірність блокування пана Зенка і наводите аргументи правомірності. Якщо не можете чи не хочете заставити того пана прибрати образу на мою адресу, то застосуйте свою принциповість і у цьому випадку. Я не хочу і надалі ходити із таким безпідставним ярликом. Дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 13:33, 4 лютого 2018 (UTC)
Я прибрала все те обговорення з моєї СО, так, як воно не стосувалося безпосередньо вікі, а лише консервувало взаємні почуття образи. Стосовно, згаданого вами пана, напевне ви мали на увазі не мене. --Червона Троянда (обговорення) 14:06, 4 лютого 2018 (UTC)
Серденько, дякую! Ви зробили те, на що не відважився жоден адміністратор. Другий абзац бува адресований, звичайно не Вам, а адміністратору, який ризикнув погасити цю суперечку. На все найкраще, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 23:47, 4 лютого 2018 (UTC)
No worries. Бувайте здорові, пане Володимиру, у вас свої побратими, а в мене своє коло спілкування. І всього вам найкращого. --Червона Троянда (обговорення) 03:00, 5 лютого 2018 (UTC)
Дякую, зрозумів. Однак, осмілюся сказати Вам, що і Ваше коло спілкування і коло моїх побратимів перетинаються, і те, що будь-який поділ у нашому світі носить умовний характер. Близькі Вам люди із кола Вашого спілкування у свій час намагалися ставати на захист тих, кого я би вважав за честь вважати своїми побратимами за їх громадянську мужність, як і їх захисника. (це посилання приховане у згорнутій табличці, але думаю, що Ви, як фахівець, його знайдете). Не вистачає мені знань англійської, щоб зрозуміти значення «No worries». Якщо це «не сердьтеся» - то боронь Боже, мені сердитися – я не серджуся ). Якщо ж це щось дружнє, то і я попрощаюсь із Вами дружнім клеванським побажанням: «Мотай на вус, але май свою муху в носі». Спробую перекласти: «Мотай на вус» – «Учітеся, брати мої,»; «але май свою муху в носі» – «думайте, гадайте, і чужому научайтесь, й свого не цурайтесь». (ще означає «мати власну думку»). І гарного Вам кола спілкування, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 20:22, 8 лютого 2018 (UTC)
  • Шановна Червона Троянда, я не маю до Вас жодних претензій. Не мав би жодних претензій і до пана Володимира, якби він не взявся писати неприємні речі про людей, яких він ніколи в житті не бачив (не про мене мова). У підсумку, недарма є правило, що Вікіпедія - не форум. Усі ті проблеми можна було спокійно обговорити в приваті, як я власне й пропонував.--Brunei (обговорення) 15:43, 4 лютого 2018 (UTC)
    Ваша правда, але якби, я те питання задала пану Володимиру у «приваті», тоді б мала б лише його погляди на ситуацію в КДУ. А так я маю достатньо повну картину, щоб мати свою власну думку. Всього вам найкращого. --Червона Троянда (обговорення) 03:00, 5 лютого 2018 (UTC)

Про Брунея, блокування Зенка та іншу адмінфігню[ред. код]

Ладно, пропав день так пропав )))

Зайщов я сьогодні у вікі пару слів докинути у ВП:ДС по ділу. Глянь, а тут рубка йде довкола позбавлення адмінправ Brunei. Щодо його внеску маю свою думку, але тримаю при собі — не критично. Прочитав обговорення. Нічого страшного не побачив, звичайна дискусія: кожен своє меле і мало на іншого зважає, як завжди. Але є одна особливість, номінований зазаичай за такими сторінками уважно спостерігає. І зазвичай робить з них висновки (незалежно від результату), хоч і робить вигляд що йому байдуже. Були там два цікавих спостереження (в т.ч. Когутяк Зенко), на які звернув увагу. Подивився, вірно. Відписав свою думку. Потім вирішив написати Брунею окремо, бо ж не бачу сенсу роз'ясненнями по ДС/ВС засмічувати сторінку номінації. Поки слово за слово, глядь а Зенка вже заблоковано! Тупо!!! За те, що проголосував — ВП:НО (дивіться свої дифи). Придивився, Бруней образився на того «провокатора». Більше щось ніде нічого іншого не відмічено. Ще поговорили. Роз'яснили позиції (читайте наш діалог на СО Брунея). А Зенко то тим часом заблокований. Ні за хрін і нінавішо. Я звернувася до Брунея, адже розблокування — ваша прерогатива. А він може як (не)постраждала (чи когось там ще «образили») сторона клопотати про касування адміндії...

Бруней пропозицію проігнорував. Та й ладно, тест. І тут з'явилися ви: «Чувак, які претензії маєш»... Не мав претензій допоки не почав крутитись як вуж. Та, в принципі, й зараз не маю. Кажу ж Зенку це блокування до лампочки — він прийшов та пішов. Хоча ні. Маю. У ВП:БЛОК значиться: «Ухвалюючи рішення щодо накладення блокування, варто пам'ятати, що блокування розглядається передусім як превентивний, а не каральний, захід і служить лише для того, щоб запобігти можливій шкоді нормальному функціонуванню Вікіпедії та її товариства». Подумайте, чомусь ви своїми діями запобігли? Чи просто покарали «ізгоя» (безпечний крок, блокування Зенка звична практика, навпаки «народ» підтримає vae victis)? Нє, якщо ми до поліцейських практик тут прямуємо, то залякування зручний механізм: бачили Рейдер голос підняв? Усьо, кімбздець йому. І вам таке буде. Але мені здається що така практика протирічить засадничим принципам вікі.

Можливо я помиляюсь. То й пішов звідси.

От. Якщо у вас є час та натхнення читайте усю цю писанину — читайте. Якщо ні, то ну її нафіг. Все одно вона тут нікому не потрібна. Успіхів на адмінпоприщі. І порада. Якщо хочете покращити правила вікіпедії — краще робіть це з позиції простого активного дописувача. Бо вийде повна дурня ;) --Павло (обговорення) 18:05, 3 лютого 2018 (UTC)

Павло, перш ніж я відповім по суті, одне питання — коли саме ви звернули увагу на існування репліки користувача Когутяк Зенко про реалізованість? Маючи відповідь на це запитання, мені буде ясно в якому руслі має бути пояснений інцидент. --VoidWanderer (обговорення) 18:21, 3 лютого 2018 (UTC)
Коли Олег її обрамив шаблоном. Дурна, до речі практика, так від дітей матюки ховати треба. В усіх інших випадках воно тільки привертає увагу до того, на що б в іншому випадку увагу більшість людей не звернули — тобто результат протилежний цілі --Павло (обговорення) 18:41, 3 лютого 2018 (UTC) P.S. Вибачте за сумбурність викладення, виправляти вже не хочу
Павло, шаблоном фраза була прихована у 14:28 (UTC): ред.№ 21953450
Чи правильно я розумію тоді, що ваші дописи:
були зроблені зі знанням про існування репліки Когутяк Зенко про реалізованість? --VoidWanderer (обговорення) 18:56, 3 лютого 2018 (UTC)
Та ви прокурор ))) В арбком треба ;) Неправильно. Я не маю звичку сидіти і слідкувати за змінами сторінок он-лайн. Коли пишу статті, наприклад, я тільки віртуально поруч з вами. Зверну увагу, можливо, коли після чергового редагування червоне віконце заблимає. І сьогодні я переглянув ЗППА, зробив свій внесок і пішов далі у своїх справах. зокрема сьогодні це розборки з Брунеєм щодо ВС/ДС. Інколи заглядаючи на ЗППА. Власне кажучи, я бачив «про реалізованість» коли перший раз читав сторінку. Не вразило мене, щоб так хіпіш піднімати — пройшло мимо. Про провокатора там точно підмічено було. Власне стратегія Зенка така ж — провокація дії. І як тактичний прийом вона буває корисна. Не знаю чи усе у нього самого добре з реалізованістю при цьому, але швидше що так. І в сім'ї і на суспільному фронті (вікіпедисти вони ж спілкуються між собою в реальному житті — бачать). Не знаю як щодо цього і у Брунея (не знаю і не хочу знати). При потребі я і сам можу (і вмію) провокувати. Це ще називається «оперативна гра» до речі. І у вікіпедії теж, якщо інших варіантів чиряк роздавити немає. Але кореляції між провокативною поведінкою і самореалізацією не бачу. Відповідь вичерпна? Да, дуалізм адмін+провокатор вважаю небезпечним --Павло (обговорення) 19:18, 3 лютого 2018 (UTC)
Павло, ну а тепер до суті. Я не буду допитуватися чи справді ви прочитали ще одразу ту репліку від Когутяк Зенко і не надали ніякого їй значення, чи взагалі пропустили, читаючи той пост — і таке буває. Важливо інше — репліка справді образлива. І репліка справді є еталонним переходом на особистості. Саме тому користувача було мною заблоковано у 12:51 (UTC), і саме таке формулювання-пояснення я опублікував на СО користувача у 12:52 (UTC): «перехід на особистості» ред.№ 21952974.
Ви зауважили, що в рекомендаціях ВП:БЛОК зазначено, що блокування є превентивним засобом, що має запобігти і далі по тексту. Проте ви цитуєте Пункт 1.2. правил, де йдеться про вандалізм, і саме блокування вандалів є превентивною дією, що запобігає шкоді нормальному функціонуванню Вікіпедії та її товариства. А от пункт 2.2.1, про особисті образи стверджує таке:
2.2. Особисті образи
2.2.1. Блокування може застосовуватися до користувачів, що систематично ображають інших користувачів, якщо винесені з цього приводу попередження не роблять на них впливу
Нижче Basio навів ще пункт 6.2.4.2.1. правил, і мої адміндії його також не порушують. На мене, як на адміністратора, покладена відповідальність стеження за дотриманням правил Вікіпедії, а правила щодо образ доволі чітко розписані — я перевірив сторінку користувача Когутяк Зенко, виявивши, що його попереджали в минулому щодо неприпустимості образ. Саме тому я замість попередження одразу застосував блокування. Бо оскільки користувач не робить висновків з попереджень, єдиним інструментом залишається адміністративна дія.
Мені ж, як простому користувачу, значно більш важлива здорова атмосфера у Вікіпедії, яка виражається у взаємній повазі користувачів. Тому спостерігати бездіяльно за подібними порушеннями я не буду. Маю переконання, що безкарність подібних дій негативно впливає на загальний настрій і створює гнітючу атмосферу. Адмінів регулярно звинувачували у бездіяльності та толерантності до подібних порушень. За всіх адмінів не скажу — але я особисто подібне не терпітиму.
Вкотре маю наголосити, що я не розглядаю саме характеристику дій користувача, типу «провокатор» як образу, якщо справді присутня провокативна поведінка. Саме з цієї причини я не виразив навіть натяку на те, щоб зробити вам попередження, скажімо, про ваш перший пост на СО Brunei, ред.№ 21953188 — бо подібне попередження було б нонсенсом. І саме з цієї причини я прямо вам заявив про це ред.№ 21953716, коли відчув, що ви не розумієте про що я. Ваше нинішнє підтвердження того, що на той момент ви існування репліки Когутяк Зенко не тримали в голові, доводить правильність моєї здогадки.
ПС. Я зараз не буду розглядати саме вашу поведінку, де, вочевидь, підозрюючи, що я наклав блокування на Когутяк Зенко через слово провокатор, ви дозволили собі цілу низку і оцінок мене особисто, і моїх дій, і моїх намірів та мотивів. Ви можете їх перечитати самостійно від початку, і спробувати оцінити. Цікаво, що ви про них думаєте. --VoidWanderer (обговорення) 21:05, 3 лютого 2018 (UTC)
Очевидно, ми трактуємо загальні положення, зокрема пункт 1.2. ВП:БЛОК по різному. То ваша справа. Я тут гість, ви адміністратор. На цьому дискусію припиняємо. Що ж до двійки мені за поведінку, то маю велике прохання, якщо вже на то пішло — дайте мені півгодинки підбити підсумки на ВП:ВС, бо там чи то ні у кого рука не піднімається, чи то часу по суботам немає вже другий тиждень підряд. А я раз вже день на фігню потратив, то доб'ю його остаточно. А потім робіть вашу добру справу, я у вікі не планую в цьому році більше повертатись. Або самі підбийте. Там алгоритм не складний. Та й блокуйте, тільки скажіть, бо до кінця доби 40 хвилин. Гречно дякую, --Павло (обговорення) 21:20, 3 лютого 2018 (UTC)
Павло, ви дарма робите не надто завуальовані натяки, ніби я дію з позиції «я — начальник, ти — дурак», чи є авторитарним самодуром. Ви також дарма робите висновок про те, що я збираюся вас вичитувати. Вірите чи ні, я маю величезну повагу до кожного користувача і ціную його роботу — бо та є добровільним внеском. Навіть якщо користувач має деякі погані звички — ніхто не ідеальний.
Єдине що я від вас очікував — це слова типу «був не правий, не догледів», якщо це справді так. Якщо ж ви так не вважаєте — ну.. так тому й бути. Поговорили. --VoidWanderer (обговорення) 21:33, 3 лютого 2018 (UTC)

VoidWanderer, потрібно відрізняти практику адміндій і вимоги правил Вікіпедії. В нас, на жаль, склалася практика частого відходу від правил, просто тому, що є щось не так і то потрібно швидко вирішити, особливо не вчитуючись у правила. Ось ще декілька років тому була поширена практика блокування за порушення ВП:Е, не враховуючи те, його порушення не є підставою для блокування, а блокування здійснюється тоді коли вони привели до порушення правил, найчастіше ВП:НО. З цього питання дійшли згоди. Блокування за образи відноситься до неочевидних (6.2.4.2.1. ВП:Б). В принципі блокування допустиме коли мова йде про нецензурну лайку або абсолютно однозначні образи. В інших випадках потрібно звертання користувача, який вважає що його образили, до іншого користувача, а згодом до адміністратора. Адміністратор може сам звернутися або попередити користувача, що на його думку, здійснив образу. Це робиться тому, що образу користувачі сприймають по-різному, хтось дуже ображається, хтось дасть якусь відповідь, хтось проігнорує. Дотримання цього запобігає розпалюванню конфліктів. Блокування здійснюється тоді, коли користувач ігнорує всі попередження, не намагається прибрати образи. Ось у поточній номінації здійснене блокування було виправдане, хоч і слабо. До заблокованого користувача було прохання про пояснення його вислову. Ось проаналізуйте Ваше блокування з тим, що сказав я і намагався донести користувач, який розпочав це обговорення. --Basio (обговорення) 20:09, 3 лютого 2018 (UTC)

Basio, за порушення етикету я ще нікого не блокував, і не збирався. Я вважаю, що є сенс говорити з людиною до тих пір, поки від неї йде позитивний відгук і чітке розуміння того, що вона зрозуміла неправильність своїх дій і щиро намагається уникнути їх в подальшому. По незнанню буває.
Проте досвідчені користувачі, які знають правила, знають відповідальність за порушення, і йдуть на порушення — вони цілком свідомо отруюють атмосферу спілкування. Вони цілком свідомо дають зрозуміти всім навколо, що їх правила і обмеження не стосуються. Це є їх вибором, і я на цей вибір не можу вплинути. Залишається діяти за інструкціями, оскільки здорове середовище дорожче, ніж ходіння навшпиньках навколо порушника, коли я маю перепитати, чи справді він мав на меті образити користувача, ображаючи користувача. Я не збираюся чекати запиту від самого користувача стосовно очевидної образи — бо більшість закриється в собі ображена, проте вважатиме вище своїх принципів іти до адміна жалітися. Це не той стан речей, до якого я прагну прийти, вибачте. --VoidWanderer (обговорення) 21:14, 3 лютого 2018 (UTC)
Я «повчати» вас не можу, але підказку дати спробую. Відповідач дозволив собі образити мене тричі. Дві образи ним прибрані. Одна залишилася. Пан Зенко образив відповідача лише раз, і який результат маємо? Один «гуляє на свободі», а іншого заблоковано, та ще й його образу взято у шаблон. Що ж буде із останньою образою на мою адресу? Дякую і надіюсь на порозуміння, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 04:19, 4 лютого 2018 (UTC)
Перепршую, якщо повторюся - у нес через снігопад відсутнє світло, бтарея практично вичерпала енеогію, і не знаю, чи збереглося моє редагування з цього приводу. Ну, скажіть хоч щось, або зробіть, дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 13:42, 4 лютого 2018 (UTC)
Biletsky Volodymyr, уточніть, будь-ласка, яка образа залишилася? Дякую, --VoidWanderer (обговорення) 13:46, 4 лютого 2018 (UTC)
Brunei, чи можу я попросити вас вибачитися перед користувачем Biletsky Volodymyr за слова щодо того, що він є толерантним до зла?
Якщо це є необхідним, то без проблем. Ці слова (як і ті, що я видалив), були написані в стані афекту під впливом публічного наклепу користувача на інших людей поза Вікіпедією на власній СО. Незважаючи на цей стан, я стримався, залишив їх без прямого коментаря чи згадки особи користувача під час наступних 3 коментарів на сторінці користувачки Червона Троянда. Лише тоді, коли користувач прийшов туди й повторно зробив випади на адресу третіх осіб, яких я дуже поважаю (сприймаю випад щодо «революціонерів» не на свою адресу, а якраз убік низки порядних науковців, які переслідуються можновладцями в Україні), мені забракло стриманності та я недоречно висловив дві можливі гіпотези щодо поведінки користувача. Звісно, цьому сприяв дисонанс: користувач називає мене «ворогом і переслідувачем науковців» (того, хто створив та поліпшив більше сотні статей про науковців, зокрема 6 добрих та вибраних; щодо Володимира Стефановича, то в нас з ним довга історія стосунків, втім я якраз займаюся дописуванням створених ним надкоротких статей, регулярно звертаючись до нього по допомогу, яку він мені постійно надає, за що йому дуже вдячний), сам при цьому принижує українських вчених, не кажучи вже про мене, як невидатного, але відносно відомого у Вікіпедії науковця. За нестачу стриманності, нездатність ігнорувати користувача, який вочевидь «не відає, що творить», я безумовно приношу вибачення йому, користувачці Червона Троянда, Вам як людині, що має досліджувати цю негарну ситуацію, та всім свідкам.--Brunei (обговорення) 16:12, 4 лютого 2018 (UTC)
Biletsky Volodymyr, чи можу я попросити вас вибачитися перед користувачем Brunei за слова про переслідування науковців?
Я не очікую від вас братання, проте хотілося б, щоб цей інцидент було вичерпано. --VoidWanderer (обговорення) 14:15, 4 лютого 2018 (UTC)
Так навіщо просити? Якщо цей пан дійсно образився за те, що я назвав його «переслідувачем науковців», то я перепрошую, що так його назвав і без усяких умов! Я і в думках не мав його образити. Просто, глянувши на сторінку обговорення пана Білецького Володимира Стефановича, на численні шаблони, які відповідач там понаставляв на видалення його внеску, та й саме так і вирішив. Якщо це просто збіг - то ще раз його перепрошую.
Однак, це проблем не вирішує. 1. Пані Червона Троянда була змушена зробити те, чого не зробив жоден адмін, якому належало це зробити, і що жоден так і не зробив. 2. Якщо навіть ви нас «примирите», всерівно залишається покараним пан Зенко і не покараним ще більший від нього порушник, який таким чином і надалі гуляє на свободі. Каратимете усіх - і я готовий до покарання, але ж гарно обгрунтуйте рішення і врахуйте сукупну тяжкість порушень відповідача тієї номінації (хоча б на тому рівні, який ви відмітили вище). Особливо зверніть увагу на таке порушення як видалянство статей, які можна покращувати і які частково були покращені (список можу навести у разі необхідності по можливості підключення до електромережі).--Biletsky Volodymyr (обговорення) 15:13, 4 лютого 2018 (UTC)
По пунктам:
  1. Витерти образу, особливо сторонньою людиною, можна завжди. Це жодним чином не знижує неприязні, яка була виражена геть іншою людиною. Коли ж хтось особисто перепрошує, та особисто прибирає власно сказану образу — це є показником розуміння своїх дій, і відповідальності за них. Я б міг взагалі багато чого потерти, тільки чи значитиме це вичерпання конфлікту? Ажніяк.
  2. Користувач Когутяк Зенко був заблокований по ділу, і це до розмови не стосується. Можете почитати там подробиці.
  3. Я нікого не збираюся карати заради покарання. Недоброзичливі фрази можуть вимагати лише попередження як на перший раз, і цього може бути достатньо для того, щоб подібного не повторилося.
  4. Щодо перерахованої мною вище «сукупної тяжкості порушень» — я відмітив лише одну образу, і неточну, як на мій погляд, кваліфікацію паном Brunei інших ваших дій. Щодо образи користувач отримав попередження, як і ви за свою. У мене немає підстав поки що застосувати щось більше ніж попередження до жодного з вас.
  5. Щодо видалення статей ми вже мали обговорення, і мали навіть реакцію від Brunei, де він обіцяв щонайменше зробити паузу у подібній практиці: ред.№ 21864222. Наразі той інцидент є вичерпаним, і я не бачу жодних підстав піднімати його знову.
--VoidWanderer (обговорення) 15:30, 4 лютого 2018 (UTC)

Павле, Володимире та інші вікі-побратиме, не тратьте часу на стотисячне пояснення, то нічим для вікі не допоможе. Адже основна вада укр-вікі - вона перетворюється на ерзац-соціальну мережу із 40% творчим складником. Все частіші тут словесні та засадничі баталії та приватні перешіптування та пихаті злягання...

Наша з вами помилка, що ми не втовкмачили молоді засадничу істину - ПРІОРІТЕТ УКРАЇНСЬКОГО КОНТЕНТУ над всіма іншими питаннями!!!!!!! (іще сто тисяч знак окликів .... хворобливого дьїдика)))))

Відтак в моїх чисельних випадках і в інших вікі-дописувачів, місцева адмін-молодь - ганяється за словесними intro, зовсім потупаючи навіженим та безкарним шкодникам вікі-контенту. Я й не дивуюся, що і цей вікі-адмін - закрив очі на пихату та безцеремонну поведінку дописувача (а вже потім адміна) на сторінках вилучень статей чи із Вибраними статтями .... Оскільки більшість вікі-дописувачів, на практиці короткозорі .... дальше свого носа не бачать (і лише коли зачеплять їх особисту працю - тоді починають шурупати мізками.....а пізно уже).

Отож, адміну муляло очі, відвертість щодо його собрата.... та ще й порівняння із реальним світом .... натомість він закривав очі, раніше, на діагнос-експерименти тотого ж Брунея - іншим дописувачам (а це було з десяток разів!!!!!!!!!!!!!!!!!! - і жодного затирання реплік, як і цяпіночного блокування - ібо "що можна самозванцям Цезарям - то іншим зась").

наостанок: VoidWanderer-е, немає жодного панібратства щодо мене зі сторони старших вікі-адмінів, затямте,.... є просто повага, та досвід - оскільки минули роки, й вони чимало усвідомили й зрозуміли, а дехто став затятішим навіть за мене борцем з идіотизмусом))). Коли вас ще не було, я таким же чином поборював тутешніх московитів та новоросів, бив по вікі-пиці "любителів мааасковско-украінской дружби народов", обстоював каторжну «ґ» та урізав маскальське "х"-аркотиння на укр-вікісторінках. Вам невтямки, як за фотоскан одного документу з метрики та пересильного НКВД-листа в укр-вікі - спричиняє до переслідування всієї родини. Зрештою, мене приємно, що чимало моїх вікі-ідей прижилося, а дещо з вікі-контенту шириться просторами інтернету. Так, наразі, в мене зараз інші пріорітети (родинні), і лише час від часу навідуюся сюди - щоби не забути вікі-розмітку)))) але інколи мені трапляються ще й вікі-Пихи,тож перепрошуюся, але їх я не минаю сторонов - тлумачу по їх вікі-пикам...щоби збити пиху, як і в тому випадку).
отакої... — Це написав, але не підписав користувач Когутяк Зенко (обговореннявнесок).
Когутяк Зенко, дякую за ваш внесок. З цікавістю також спостерігав деякі ваші дискусії щодо правопису з іншими користувачами.
Я ціную також цілеспрямований, систематичний державницький, культурний чи науковий внесок від кожного користувача.
Хочу вам повідомити, що я не стежу за всією Вікіпедією, та не ходжу ні за ким назирці. Проте там, де я буваю, і там, де бачитиму порушення, діятиму відповідно до інструкцій. Ось так все просто. Майте це собі на увазі, і бажаю вам успіхів, наснаги і всіх гараздів, --VoidWanderer (обговорення) 16:49, 4 лютого 2018 (UTC)
Дорогий побратиме, дякую на доброму слові! Я прийшов у Вікіпедію пізніше Вас, а тому не відаю, що там до мене було. Ви для мене, як і Горді Гоу – «Людина з тисячею шрамів», отриманих у баталіях в УкрВікі. Високо ціную і Ваші поради і підтримку. Однак, одна порада мені не пасує. Ви пишете «не тратьте часу на стотисячне пояснення», от тільки, вибачайте, не можу змиритися з тим, що «затятий» порушник є адміністратором Вікіпедії і творить свавілля на свій розсуд, оминаючи не те що покарання, які сам так щедро роздає на усі боки, а і попередження у неприпустимості таких дій. Біда у не тільки у тому, що користувач робить це систематично, а у тому, що йому все прощається. Дай Боже здоров’я тому «задротованому» панові Дмитрові, аби він не «рив під авторитет» адміністраторів-порушників (нехай тільки не образиться на мене), який нагадав мені не тільки його історію, а і історію користувача Микола Івкі, якого за мужність у відстоюванні лише одного розділового знаку у Вікіпедії засудили на «громадянську страту» і виконали її, обмеживши у правах, доступних для інших користувачів. Ну не можу я з цим змиритися, тим паче, заробивши від адміністратора такий титул, як «толерантний до зла українець»! А тому терпеливо буду повторяти свої запитання тим адміністраторам, які вперто не дають на них відповіді, а пояснюють мені про якісь зовсім інші речі. Одне тільки мене може стримати – це якщо Ви не зробили «підкоп із свого заслання», а були звільнені достроково. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 23:33, 4 лютого 2018 (UTC)
Шановний пане Користувач:VoidWanderer. Скажу вам приблизно те ж, що своєму синові. Він посварився із дівчиною і запитує – що ж йому робити? Я йому й кажу – якщо ти за нею скучаєш, якщо тобі без неї погано, якщо ти без неї жити не можеш – то терпи, козаче! Поважаю ваше рішення взятися за той непростий запит стосовно переслідування. Критикувати ваших рішень не буду і хотів би їх слухатися, і скажу вам так – якщо ви без роботи у Вікіпедії не можете, якщо ви без виконання амін дій також не можете, то терпіть. І, приймаючи непрості рішення пам’ятайте, що якщо будете брати на себе гріхи чиїхось порушень чи то через симпатії, чи то через честь мундиру, чи то через тиск (хоча би відповідальності за правильність прийняття рішень), то завжди будете брати на себе «гріх» тих порушень. Намагайтеся цього уникати, бо попри нездалі редакції висловлювань у словесних перепалках – усі їх учасники розумні люди і все прекрасно розуміють. А Вікіпедія – дуже публічний проект. Бажаю Вам наснаги і щоб усі вас слухалися без примусу. І дякую, що ви зробили багато у тому, щоб примирити мене із тим паном. Читаючи його останні висловлювання, у мене появилися певні надії. Усім всього найкращого, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 23:36, 4 лютого 2018 (UTC)
Biletsky Volodymyr, користувач Когутяк Зенко був заблокований всього на добу. Доба блокування спливла 4 лютого о 12:52 (UTC). --VoidWanderer (обговорення) 23:45, 4 лютого 2018 (UTC)

Не стільки вандал, як порушник[ред. код]

Вітаю! Це я з приводу коментаря ред.№ 21959980. Подивіться мій коментар тут Вікіпедія:Запити на перевірку користувачів#AlexNet88. Мені видається, що це все ж саме той заклопотаний вандал, просто підпертий фільтрами і використовує змішану тактику. --ReAlв.о. 22:25, 4 лютого 2018 (UTC)

Так, вже після залишеного свого коментаря, я побачив, що користувач ще й займався підлим вандалізмом, тому невдовзі поставив захист другу статтю. Але я не знав, що це є певний патерн поведінки. Буду знати на майбутнє, дякую за інформацію. --VoidWanderer (обговорення) 22:38, 4 лютого 2018 (UTC)

Обговорення Вікіпедії:Заявки на позбавлення прав адміністратора[ред. код]

Доброго вечора. Я вирішив винести маленьке зауваження сюди, щоб не перевантажувати ту сторінку. Оскільки ви, ймовірно, не знаєте передісторії, то на користувача Микола Івкі накладено персональне обмеження за «флуд і флейм, переслідування користувачів». Власне, його дії на цій сторінці й призвели саме до того, за що було накладено обмеження: переслідування користувача Brunei за редагування з «громадянською стратою» 2016 року (сам же Микола Івкі відкривав аж дві номінації через це саме редагування Brunei'я: перша, друга), флуд і флейм (замість Brunei'я тепер усі обговорюють тюрми з порушниками). Особисто мені здається, що Микола Івкі досяг своєї мети. Якщо ви хочете розвинути це обговорення, будь ласка, візьміть до уваги передісторію. Дякую — NickK (обг.) 00:05, 6 лютого 2018 (UTC)

Дякую за посилання. Не те щоб я був такий радий поринати у вже обговорений та вигорілий до мене конфлікт, але корисно знати передісторію. --VoidWanderer (обговорення) 00:12, 6 лютого 2018 (UTC)
Там не тільки за мною бігав. Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)/Архів 8#Микола Івкі 2 зокрема. --Brunei (обговорення) 09:00, 6 лютого 2018 (UTC)
І прекрасна демонстрація взаємодії з прихильним користувачем: Обговорення користувача:Микола Івкі#Позов до АК.--Brunei (обговорення) 09:12, 6 лютого 2018 (UTC)

Прохання вжити заходи[ред. код]

Звертаю Вашу увагу на редагування. Це грубе повторне порушення ВП:НО, ВП:Е. А також фальсифікація і відкоти її виправлень на Сооружения, устройства и подвижной состав метрополитена, Технічний довідник залізничника, Локомотивы отечественных железных дорог і Атлас схем залізниць СРСР. Користувач з 28 січня вже отримав попередження від двох адмінів. Може має сенс винести на загальне обговорення. З повагою. --В.Галушко (обговорення) 14:18, 6 лютого 2018 (UTC)

В.Галушко, попередив користувача. --VoidWanderer (обговорення) 19:23, 6 лютого 2018 (UTC)
Дякую. Сумнівно, що номінант може грамотно виконувати обов'язки патрульного. Нові війни редагувань і порушення етикету неминучі. --В.Галушко (обговорення) 19:32, 6 лютого 2018 (UTC)

Сваволя адміністраторів[ред. код]

Зважаючи на обмеження для редагування у деяких користувачів, я вирішив, що спробую використати власну сторінку обговорення для з'ясування питання сваволі адмінкорпусу. На подібні звинувачення я не міг не звернути увагу, бо вони з'являлися у різних обговореннях, за різних нагод.

Шановні ROMANTYS, SitizenX, Микола Івкі, чи не було б для вас складно відповісти на питання: в чому виявляється сваволя адміністраторів? Це систематичне явище? Чи це набір окремих адміндій, підсумків, рішень і фраз від представників адміністраторів, які є обурливими для вас, порушили правила і відтак пам'ятаються вами як приклад несправедливості?

Буду вдячний отримати відповідь, --VoidWanderer (обговорення) 23:13, 7 лютого 2018 (UTC)

свавілля я не бачу. Принаймні, не зі мною. Дурість бачу, товстолобість бачу, тенденційність бачу, ницість бачу. Дайте оцінку усьому адмінкорпусу на останній номінації Пероганича. Дайте оцінку діяльності мого улюбленця ніккка на сторінках про збройні сили шлепперів, про що ми з Вами вже говорили. Стосовно свавілля, то будьмо об'єктивні, будь-які мої дії проходять під гаслом "по справах ваших", й інколи мені кажуть, що я когось ображаю. Не згоден, але чогось кажуть. Ви хочете зразу обійняти все, піднімаючи важкі питання. Не хотілося, аби у гори народилася миша. Дякую--SitizenX (обговорення) 05:17, 8 лютого 2018 (UTC)
SitizenX, хочете вірте, а хочете — ні, а я дещо втомився спостерігати словесні перепалки в обговореннях, що йдуть з року в рік практично незмінними. Якогось обговорення по суті — що саме закидається, що саме вимагається, і які варіанти вирішення пропонуються, — я не бачу, і це втомлює ще більше.
Тому я зацікавлений у якомусь конструктивному вирішенні ситуації. Їй має бути знайдений вихід, бо інакше надто багато енергії марнується на дурне діло.
Щодо ваших визначень: реально дурість, товстолобість, тенденційність, ницість — в усьому? Чи це винятково номінації Пероганича стосувалося? Я переглянув ту номінацію. У хащі бокових обговорень не влізав, але визнаю — чимало аргументів проти абсолютно не стосувалися ймовірних адміністраторських якостей номінанта. Але це проблема нашої Вікіпедії взагалі — не тільки на ВП:ЗПА, але й на ВП:ЗПП, ВП:ЗППА. Користувачі голосують за покликом серця, не заглиблюючись у формальні вимоги й характеристики по суті.
--VoidWanderer (обговорення) 13:13, 8 лютого 2018 (UTC)
отже:
  1. я був дуже доброї думки щодо "молодої команди" до тієї номінації, після - "вектор" відношення змінилося на 180 градусів; причина - думайте самі;
  2. я не хочу більше бачити такого лайна, й кожен функціонер має зрозуміти - після того абсолютно вся укрвікі в лайні; Вся!
  3. дивлюсь я на ніккк а та думку гадаю - якщо не щорічне переобрання за шведським досвідом, то, хоча б, щорічне підтвердження спільнотою довіри тій чи іншій особі з додатковими повноваженнями; інших варіантів я не бачу. --SitizenX (обговорення) 17:03, 8 лютого 2018 (UTC)
SitizenX, зрозумів вас. Ви є прихильником ідеї процедури обов'язкового періодичного підтвердження довіри. Гаразд. --VoidWanderer (обговорення) 15:43, 10 лютого 2018 (UTC)

В чрму виявляється сваволя? В політиці подвійних стандартів, котру адміни постійно проводять. Правила вікі написані не для адмінів. Адміни користуються своїми правилами, котрі можна описати 3 пунктами:

  1. По відношенню до неадміна адмін завжди правий;
  2. Коли адмін неправий — читай п.1;
  3. Не зачіпай іншого адміна й колеги завжди тебе виправдають.

Вам потрібні докази? Та запросто, Ви ж тепер також адмін, хіба початкуючий, але подібні досягнення є вже й у Вас в номінації Brunei. Адмін Brunei пише «Рік тому він ред.№ 19463837 невмотивовано й не спровоковано, у дискусії двох користувачів на СО одного з них порівняв його з Януковичем, російським агентом.», а Ви йому вірите на слово й повторюєте вслід «Brunei наводить низку висловлювань від ROMANTYS, де він порівнює інших користувачів з Януковичем». Ви особисто ото ред.№ 19463837 читали? А попередні пости? Думаю НІ, інакше б по совісті не написали те, що написали. Ось він, це ред.№ 19463837, переконайтесь самі і прочитайте повну версію, а не в викладі Brunei:

  1. Це не «дискусії двох користувачів на СО», а Заявка на позбавлення прав адміністратора Максим Підліснюк;
  2. Це не «дискусії двох користувачів на СО», а голос «проти» адміна Brunei та реакція на його аргументи;
  3. Власне його аргументи: «Більшість голосів "за" (нарахував 8 з 12) - це звичайна помста за окремі конфлікти. Купка політичних анархістів хоче новорічної перемоги.», «Шановний Павло, щодо помсти та Вас особисто - так, це звинувачення.…те, чим Ви займаєтесь конкретно в цій Вікіпедії останній рік - це руйнування спільноти, спираючись на власний авторитет. А дрібна війна, яку Ви затіяли з номінованим адміном, це просто неперевершена ницість, якої я від Вас не очікував. Я прошу Вас схаменутися (я не про це голосування та не про цього користувача) та кинути оте все погане, чим Ви займаєтесь, та або залишити проект…» — Спробуйте назвати це якось інакше, як образа адміном Brunei інших користувачів та провокація.
  4. А тепер короткий зміст реплік адміна Brunei: Ви, Павло, та такі як Ви, це Купка політичних анархістів, Ви мішаєте нам з номінованим Максим Підліснюк адмінити, тому покайтесь і змініться, або йдіть геть від нас. Я там написав емоційніше, але суть та ж. І про Януковича не згадував.
  5. Подивіться лише один, останній пункт звинувачень адміна Максим Підліснюк: «Етикет, недопустимість персональних образ, які може дозволити собі звичайний користувач за резонне зауваження/обмеження/блокування, але ніяк не арбітр, адміністратор, бюрократ, член фонду Wikimedia, голова наглядової ради Wikimedia, довірений користувач OTRS, та ще багато зайвих, як на мою думку, регалій.[50][51]. Маємо персональну образу, тобто, не слово в повітря, а порівняння, «бухої дитини 18-ти років» з користувачем. Максим Підліснюк за це навіть не жалкує, та підкреслює, що саме з цим користувачем він так спілкується — пану можна, то не можна для Zvr чи Бучача-Л, Павла та Учителя? Якщо треба застосовувати жорстокі правила, як пише Максим, то до всіх, до нього включно.» — а це «політика подвійних стандартів» у виконанні Максим Підліснюк;
  6. А ось кінцевий результат, Купка політичних анархістів розрослась до 36-19-1;
  7. А ось кілька з тих 19, хто проголосував «проти»: NickK, Base, Brunei, Geohem, Piramidion, Ahonc-Анатолій, Буник, Lexusuns, Олег-Mr.Rosewater;
  8. А тепер порівняйте зі списком тих, хто підтримав Brunei ТЕПЕР. Може знайдете якісь співпадіння? --ROMANTYS (обговорення) 19:20, 8 лютого 2018 (UTC)
ROMANTYS, перепрошую тоді за Януковича. Але зрозумійте й мене — я не можу фізично вивчити вглиб всі гілки суперечок та нанесених образ та вигаданих образ. Номінацію Підліснюка вивчати зараз не буду — але при нагоді матиму ознайомитися.
Але також і вам задам запитання — який вихід із ситуації ви бачите особисто? Ви часто пропонували запровадити процедуру переобрання. Цього буде достатньо? На ваш погляд, який склад адмінкорпусу після цього залишиться, і кого до адмінкорпусу ви б рекомендували додати? --VoidWanderer (обговорення) 19:39, 8 лютого 2018 (UTC)

Це ще одна номінація-маркер. Для розуміння ситуації передивитися її варто. Третя така номінація - позбавлення прав адміна Dim Grits. Я погане не пам'ятаю. Воно саме не забувається. Та справа не в тому. Справа в Вашому баченні того, що має бути далі. Дякую --SitizenX (обговорення) 19:48, 8 лютого 2018 (UTC)

Перепрошую, але, в решті решт, заведете собі цю сторінку? Це досить незручно. Дякую--SitizenX (обговорення) 22:44, 8 лютого 2018 (UTC)
SitizenX, це до мене звернення? А про що мова? Якщо про сторінку користувача, то в чому незручність? --VoidWanderer (обговорення) 09:29, 9 лютого 2018 (UTC)
Вам незручно пінгувати. Це не Вам незручність. Принаймні мені. --SitizenX (обговорення) 19:33, 9 лютого 2018 (UTC)
@VoidWanderer, я перепрошую, що втручаюся, але я додам один дуже маленький диф для розуміння номінації Максима Підліснюка: 31 грудня 2016 його номінували на позбавлення прав, де добрий десяток голосів звинувачував його в проросійськості, 6 січня 2017 він збирався на фронт (наскільки мені відомо, він і досі служить). Просто врахуйте це, коли читатимете цю номінацію — одразу змінює сприйняття деяких речей — NickK (обг.) 14:46, 10 лютого 2018 (UTC)
@NickK:, то адмінам вже можна розкривати відомості персонального характеру про користувачів? Тоді доповню для ясності. Хлопець ні на який справжній «фронт» і не збирався. Максим реалізував свою схильність до «безкомпромісного силового наведення порядку»... Ой ви ж хлопці-красапеєти ]j А перед Червона Троянда вибачся краще. Те що ти робиш неетично Face-devil-grin.svg --93.126.95.15 15:03, 10 лютого 2018 (UTC)
Я за що купив — за те продаю, то було написано на моїй сторінці обговорення, де він служить — я не знав. Інформацію донесли, гадаю, на цьому питання закрито — NickK (обг.) 15:22, 10 лютого 2018 (UTC)
Ви пишете: «Користувачі голосують за покликом серця», дозвольте знову з Вами посперечатись. Ми — так, ви, адміни, ні. Ви бачили результати голосувань по Brunei? Два приклади:
  1. ЗА: Роман номінував, Микола (NickK) "проти" позбавлення, отже я буду за позбавлення. --Володимир Ганджук;
  2. ПРОТИ: Brunei є за що критикувати але не по цьому епізоду. Були порушення правил - було блокування. --yakudza.

Неадміни 10-8-3, адміни 0-11-0, колишні адміни та перейменовувачі файлів 0-4-1. Вас, адмінів 40. Це достатньо великий колектив, в котрому обов'якково присутні свої симпатії та антипатії. В моєму шкільному класі учнів було 43 (це максимум, 44 вже ділилось на 2 класи), знаю, про що говорю. В номінації голосували Flavius та KHMELNYTSKYIA, котрі мали зі мною суперечки. Brunei, як і я, не ангел, з кимось та має конфлікт інтересів. Нехай не 5-4-2, хай навіть протилежний, 2-7-2, але він мав бути. Тим не менше, ніхто не підтримав мою номінацію. Мав зуб на Brunei — просто НЕ ГОЛОСУВАВ. Так само з колишніми. Чому? Бо хочуть назад до лав адмінів, тому й не йдуть проти них. Повторю: «загальний настрій користувача свідчить, що переходи на особистості, звинувачення адміністраторів у якійсь круговій поруці є нормою для нього… --Basio (обговорення) 08:56, 2 лютого 2018 (UTC)» а тепер почитайте статтю Бритва Оккама. Принцип такий: якщо якесь просте припушення пояснює набір фактів, подій, інших даних, то нема потреби придумувати складні теорії. --ROMANTYS (обговорення) 23:12, 8 лютого 2018 (UTC)

ROMANTYS, хочете, висловлю просте припущення? --VoidWanderer (обговорення) 09:32, 9 лютого 2018 (UTC)
Просте припущення таке — помилки завжди трапляються, але як правило до адміністраторів вибирають більш-менш адекватних користувачів. Ці адекватні користувачі приносять користь своєю діяльністю. Порушення правил, яких вони іноді припускаються, є не досить важкими/кричущими/систематичними для позбавлення прав. Вам таке пояснення не видається несуперечливим, логічним? --VoidWanderer (обговорення) 09:46, 9 лютого 2018 (UTC)
«як правило до адміністраторів вибирають більш-менш адекватних користувачів. Ці адекватні користувачі приносять користь своєю діяльністю. Порушення правил, яких вони іноді припускаються, є не досить важкими/кричущими/систематичними для позбавлення прав» користувача. А потім цих більш-менш адекватних користувачів вибирають в адміни. І вони отримують спокусу влади. Влади над собі подібними. І далеко не кожен здатен тій спокусі опиратись. І ось людина відчуває себе рівною Богу, з своїм особистим розумінням добра і зла. І починає дерти лико, викорчовувати, вбивати та злирати шкіру, щоб прикрити свій сором. Бо поряд і безкарно роблять те ж саме. --ROMANTYS (обговорення) 19:25, 9 лютого 2018 (UTC)
Ви зараз змалювали доволі жорстоку картину. Скажіть, а як ви оцінюєте той інцидент, щодо якого щойно закінчилася номінація на позбавлення прав? Ось у цих епітетах — те блокування було близьким до дертя лика, здирання шкіри? Або наведіть трохи більше подробиць. Бо якщо мова йшла про згаданого вище Максима Підліснюка, то я почитав про претензії до нього. --VoidWanderer (обговорення) 19:37, 9 лютого 2018 (UTC)
Це не я описав жорстоку картину, а Біблія. Але доволі точно. І той інцидент, і решту конфліктів, що я мав з адмінами, можна описати 6-ма словами: «неправда та замовчування, політика подвійних стандартів». Ви читали те обговорення? Там хоч словом, фразою йшлося про спільне з Росією освоєння космосу, дослідження світового океану, спільне виробництво зброї чи обмін даними про терористів між ФСБ та СБУ? Про яку «співпрацю» могло згадуватись в контексті ДАНОГО обговорення. Але адмін ReAl став картинно заламувати руки й робити вигляд, що ні про шо не розуміє. Коли б справді не розумів, то мав би на моїй СО написати: «Чорте, дідьку, я не розумію, про яку співпрацю йдеться, видали пост, або заміни, зрештою поясни» Замість цього кинув клич адмінам в описі редагувань. Відкликнувася адмін Brunei, котрий не став і питати, замість того заблокував й закрив обговорення. За формулою «дружба з ворогом». (читали про Максима Підліснюка? порівняєм: «Подвійні стандарти та Закони України які діють не діють? Коли потрібно Максиму — тоді діють, наприклад, ось вони наче діють[29], коли свою правоту потрібно відстояти, потім, виходить, що вже не діють[30], про це чітко пишемо та не соромимось. В мене конфуз. Але ідемо далі, Закони України, де пишеться, як ОРДЛО називати треба у нас тепер не те що не діють, а ми повинні писати і називати терористів по їх самоназві, а не в лапках, чи всякими там ОРДЛО чи тимчасово окупованими, отже, як пишуть закони України не приймаємо, перейменовуємо[31], прибираємо те, що написали інші[32], вчимо користувача шанувати матчі терористів, бо вони себе так не називають, і ми маємо цю точку зору поважати. [33]. Потім цей безлад все ж таки частково згладжує NickK[34]. Впринципі, сама тільки історія перейменувань[35] розкаже багато про окупацію.») Про Януковича Ви вибачались ЗАМІСТЬ Brunei? Тут те ж саме: співпрацю замінено «дружбою», з рувікі — з абстрактним «ворогом» і готово. А питатись і не можна, бо все звинувачення розсиплеться на порох. Все робиться ТИХЕНЬКО. Читали Обговорення користувача:Микола Івкі#Brunei? «При створенні нової теми "Микола Івкі" ("Микола Івкі 2") у ВП:К-А сповіщення Миколі Івкі не послав.». Співпадіння? Не думаю. Наклали ПО, голосу ніби не позбавили, але як ним скористатись, не кажуть. Мене колишній адмін Анатолій-Агонк номінував на позбавлення прав відкочувача також не повідомивши. Це система. Далі, «Якби, теоретично, Brunei раніше попросив вибачення за громадянську страту, то я б не створив теми «Brunei»». Будете перед всіма бибачатись замість Brunei? А за решту адмінів також? Той адмін Максим Підліснюк відстоював необхідність існування в укрвікі окремих статей про футбол в кожній так званій «республіці» на окупованих територіях. І там, і в нашому обговоренні «засвітився» адмін NickK (прошу), котрий активно підтримував необхідність таких статей. На мою думку, статті про чемпіонати з футболу на окупованих територіяж або російських пропагандистський фільм «Крим» це ЇХ РЕКЛАМА. Статті в неті — подвійна реклама, статті на популярному ресурсі Вікіпедія — потрійна. А реклама на її українському сегменті взагалі неприпустима. --ROMANTYS (обговорення) 08:00, 10 лютого 2018 (UTC)
Пане ROMANTYS, я запитував про те, як в подібних епітетах (згаданих вище) ви розцінюєте той останній інцидент? Мені хочеться зрозуміти цю систему координат, і яку поділку у них той інцидент займає. Як близько він наблизився до здирання шкіри, тощо.
Щодо Януковича — я вибачився за себе, бо це я вже повторив, не перевіривши до кінця інцидент.
Щодо номінацій — якщо вас справді не попередили, то номінували з порушенням, звісно. Щодо Миколи Івкі почалося лише обговорення, як я зрозумів, і якихось заборон на подібне обговорення не існує. Від Миколи не вимагається захищати свою позицію, бо подібне він робив би при початку процедури накладення ПО. Так чи не так?
Щодо тем, пов'язаних з війною — не вбачаю тут поки що нічого пов'язаного напряму з адмініструванням. А тим паче сваволею. Можливо, не знаю повного контексту. --VoidWanderer (обговорення) 11:45, 10 лютого 2018 (UTC)
UPD. Справді, щодо користувача Микола Івкі йде вже голосування. З'ясую це питання. --VoidWanderer (обговорення) 13:46, 10 лютого 2018 (UTC)
Шановний користувачу VoidWanderer, якщо Ви таки дійсно хочете розібратися у тому, а що ж таке «свавілля адміністраторів», то потратьте час, віднайдіть у архівах обговорення, що стосувалося намагання позбавити прав патрульного пана Підліснюка. Там Ви побачите все - і звинувачення у «злочині» і свідчення та факти, які це доводять (а порушення були кричущі), і навіть і зізнання звинувачуваного, яке він зробив під тиском доказів і прямим текстом написав це у відповідь на мої прямі запитання, і, звичайно, і «сваволю» тих «адміністраторів», які з усіх сил намагалися відбілити порушника, і тих адміністраторів, які винесли присуд «виправдати», намагаючись відстояти «честь своїх забруднених мундирів». Я до цих пір поважаю вчинок пана Максима, який, всіляко викручуючись, таки, знайшов у собі мужність і сміливість визнати, що все ж, був порушником і, хоча б на крок відступив від свого свавілля і від свавілля тих, хто його тоді захистив. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:44, 10 лютого 2018 (UTC)
Biletsky Volodymyr, скажу відверто, мене більше цікавить поточний стан речей. Бо ще досі користувачі почасти говорять про свавілля, а згаданий кілька разів користувач Максим Підліснюк вже доволі давно позбавлений прав. Мене колишні суперечки цікавлять на мінімальному рівні, лише як передісторія. А тому я запитую чому певне коло користувачів й досі настільки близько бере до серця деякі інциденти, і говорять про самоуправство. --VoidWanderer (обговорення) 11:53, 10 лютого 2018 (UTC)
То я навів Вам класичний приклад свавілля, не так Максимового, як когорти адміністраторів. Якщо ж у цьому випадку, то гляньте на ту «цікаву статистику», яку оприлюднили користувачі, та гляньте на саме обговорення, і дайте відповідь (не мені, а самому собі), чому жоден із тих адміністраторів (окрім Вас), що підтримали порушника, не помітив жодного його порушення? А хто і помітив, то «проспівав» усім нам «дифірамби» порушникові на кшталт: "мертві бджоли не гудуть, а якщо і гудуть - то дуже тихо". От тоді і зрозумієте причину того, (цитую) «А тому я запитую чому певне коло користувачів й досі настільки близько бере до серця деякі інциденти, і говорять про самоуправство.» Підказка - це «певне коло користувачів» не може і не хоче миритися із двостандартністю у застосуванні Правил Вікіпедії «гарантами» цих Правил. І зверніть увагу, що більша частина з них покарані ще більшим порушником, ніж вони. Притча з життя: Коли «мажор» врізається в юрбу людей на зупинці, «певне коло громадян» «й досі настільки близько бере до серця і цей і деякі інші схожі інциденти», коли того мажора навіть не позбавляють прав. Чому? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 12:45, 10 лютого 2018 (UTC)
Biletsky Volodymyr, свою думку як міг детально я виклав ще на сторінці номінації. Але повторю для вас:
  • невинних сторін у тому інциденті не було
  • адміністратор перевищив рекомендований правилами термін блокування
  • подібне його порушення не є систематичним
  • решта внеску від адміністратора переважно позитивна
Сумарно: немає причин наразі позбавляти прав.
Я не знаю якими міркуваннями керувався адмінкорпус. Не маю жодного уявлення. Можливо, як тут і підозрювалося, це змова адмінів і кругова порука. Можливо, хтось з адмінів , хто голосував проти, й справді з цих міркувань голосував. Проте моє бачення таке — жодної адекватної причини для позбавлення не було запропоновано. І у мене є всі причини вважати, що таким самим чином думав не тільки я, а й ще хтось з адміністраторів, лише полінувався викласти свої міркування. Тому ваше порівняння із збитими людьми (дві доби блокування — це забране життя?) тут є винятково маніпулятивне. Я подібного не люблю. Я запитую про конкретні випадки зловживання, а мені пригадують старі скандали, старі образи, і роздувають дрібний поодинокий інцидент до небачених розмірів. --VoidWanderer (обговорення) 13:02, 10 лютого 2018 (UTC)
Ваша думка щодо тез, висловлених у діалозі з Бруней. Дякую, --SitizenX (обговорення) 12:22, 10 лютого 2018 (UTC)
SitizenX, якщо звернення до мене, то чи не могли б ви конкретизувати про який діалог йдеться? --VoidWanderer (обговорення) 12:37, 10 лютого 2018 (UTC)
А я Вас пінгував. Хіба Ви не бачили?--SitizenX (обговорення) 14:28, 10 лютого 2018 (UTC)
Зараз я не можу пам'ятати напевне, бо з добрих пів-дюжини обговорень ідуть одночасно. Був би вдячний за посилання чи диф. Дякую, --VoidWanderer (обговорення) 14:51, 10 лютого 2018 (UTC)
от саме для цього і треба мати власну сторінку.--SitizenX (обговорення) 18:00, 10 лютого 2018 (UTC)
Нотифікації приходять незалежно від того існує сторінка чи ні. Я міг пропустити пінг винятково через неуважність, або іноді вони не спрацьовують технічно. --VoidWanderer (обговорення) 18:10, 10 лютого 2018 (UTC)
────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────
VoidWanderer.--SitizenX (обговорення) 18:14, 10 лютого 2018 (UTC)
Дякую, спрацювало. Ви могли просто залишити посилання, але й так годиться. Зараз перечитаю. --VoidWanderer (обговорення) 18:18, 10 лютого 2018 (UTC)
SitizenX, я зрозумів чому тоді не прийшло нотифікації. Сповіщення приходить тільки тоді, коли пінг чи вказання користувача за нікнеймом публікується у дописі одночасно з автоматичним підписом --~~~~. Ви не додали підпис, тому нотифікація не відбулася: ред.№ 21993260. --VoidWanderer (обговорення) 18:30, 10 лютого 2018 (UTC)

І я свої думки як міг, детально виклав і на цій сторінці і на сторінці номінації і на сторінці її обговорення. І я задавав вам запитання, щоб пересвідчитися, ви вірно зрозуміли мої думки. Однак, «віз і нині там». І я також повторюватиму вам свої думки, і також, спробую пояснити те, як я зрозумів ваші думки і ще дещо вас запитаю по тих позиціях, де є розбіжності наших думок. А щоб це було відкрито і наглядно, оформлю це табличкою – так, як зазвичай, узгоджують різні думки під час розроблення законодавчих і нормативних документів:

Думки VoidWanderer Думки Biletsky Volodymyr Запитання-уточнення Відповіді на запитання-уточнення
* Невинних сторін у цьому інциденті не було І я такої ж думки Якщо винних двоє, як заявили ви, то чому у цьому інциденті покараним залишився лише один?
* Адміністратор перевищив рекомендований правилами термін блокування Ви адміністратор — а я простий редактор, тому повністю довіряю вашій компетенції з даного питання. Я розумію ваші слова як констатацію того факту, що порушення було. Якщо порушення було, то чому ніхто на нього не відреагував? Ні попередження про неприпустимість порушення, ні відповідної адміндії до порушника. Одне виправдання. Чому?
* Подібне його порушення не є систематичним Можливо, ви правий — мені невідомі подібні його порушення. Але давайте «кинемо клич», і, якщо були ще «перепокарані» ним, то відгукнуться (хоча б із числа тих, хто читає цю сторінку)? Якщо ніхто не відгукнеться, то будемо вважати, що ви праві.
Але ви говорите тільки про подібні порушення, а користувачі, які взяли участь у голосуванні, аргументували власні рішення голосувати тим, що за цим адміністратором «торба» інших порушень. Принаймні, нагадаю про себе - за останні тижні мене він образив тричі, дозволивши собі образливі присоромлення внеску іншого користувача. Стиль ображати користувачів у нього настільки системний, що «заволали задротовані» ним ображені. Зверніть увагу, що навіть, починаючи обговорення тієї номінації, він «навісив ярлик» «відомого критика адміністраторів» на того, хто подавав номінацію, намагаючись сформувати завідома негативне враження про заявника. Надіюсь, що ви помітили ці порушення, хоча б тому, що зверталися і до нього і до мене, намагаючись нас примирити. То чому мені їх ще раз вам повторювати? Надіюсь, що помітили і те, що користувач всупереч правил видалення статей свідомо (а я у цьому переконаний) ставив на видалення статті, які потрібно і можна і розширювати і вдосконалювати. Мої намагання звернути його увагу на це і не порушувати Правила викликали аж два запити на мене, де користувач намагався звинуватити мене у переслідуваннях.
Невже вам мало цих порушень, хоча б для того щоб не піднімати це питання вже котрий раз? Хоча, якщо ви наголошуєте, що у рішенні за цим запитом одного порушення було мало, то може потрібно подавати ще й запит за іншими його порушеннями?
* Решта внеску від адміністратора переважно позитивна. Сумарно: немає причин наразі позбавляти прав. Ну нема — та й нема. Це ваша думка. Моя ж думка — він поназаробляв і на блокування, так як і покарані ним користувачі, і на позбавлення адміністраторських «погон». Але ж я не про це! Я лишень про те, що ви і надалі, так і не відповівши на мої запитання, нав'язуєте мені цю суперечку. У вас є власна думка. У мене — своя. Ви запитали тут, чому так близько користувачі беруть до серця перевищення влади адміністраторами — я вам відповів і буду відповідати стільки — скільки ви будете про це запитувати. А основне скажу ще раз: Будуть стандарти Вікіпедії застосовуватися до усіх однаково — ніхто так близько не прийматиме до серця.
… Можливо, як і тут підозрювалося, це змова амінів і кругова порука. … Про змову амінів я не говорив ні на цій ні на інших пов'язаних із обговореннями сторінках, як, по-моєму, і інші користувачі. Звернули увагу тільки на цікаву статистику, а я скажу, що вона виглядатиме ще цікавіше, якщо її упорядкувати для усіх подібних запитів. Чи, може, це ви вбачаєте у цьому змову адміністраторів?
… Тому ваше порівняння із збитими людьми (дві доби блокування — це забране життя?) тут є винятково маніпулятивне. Я подібного не люблю. Або ви мене не зрозуміли, або допускаєте собі те, у чому намагаєтеся звинуватити мене. Я останнього також не люблю. Якщо не зрозуміли — повторю ще раз і уточню. Це не порівняння для співставлення тяжкості порушень. Ви запитували про причини і я пояснив вам їх на цьому порівнянні, і запитую вас наразі: Чому порушника правил Вікіпедії «залишили з правами»? А інше запитання таке: Чому порушника Правил дорожнього руху також залишили із правами? Я вбачаю, що причини і тут і там — абсолютно однакові — подвійні стандарти у підході до порушників як Правил Вікіпедії, так і Правил дорожнього руху Так що, наполягатимете, що мої запитання про причини покарання одних і «відбілювання» інших є «маніпулятивними»?
… Я запитую про конкретні випадки зловживання, ... Я вже втомився перераховувати вам конкретні порушення. Перечитаєте уважно, чи спеціально повторити ще раз? Навести цитати про конкретні порушення із попередніх моїх реплік?
… а мені пригадують старі скандали, старі образи, ... Той один «старий» випадок я пригадав тому, що почув «волання із підвалу» і тому, що він взагалі кричущий, людина до цих пір покарана, а той, хто його присудив на громадянську страту, та ще й брав активну участь у покаранні, залишився не те що непокараний, а і навіть ніхто його і не попередив про неприпустимість таких дій. Якби не ви, то він навіть і не вибачився би?
… і роздувають поодинокий інцидент до небачених розмірів. Вибачте, але на цій сторінці роздувати старий інцидент розпочали саме ви вже після винесення вердикту по запиту, започаткувавши це обговорення. Навіщо?

Я старався як міг, щоби ви хоча б на цей раз мене зрозуміли і більше подібних запитань не було. Якщо ж ще щось залишилося незрозумілим – то прошу, я готовий пояснювати стільки, скільки потрібно. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 21:44, 10 лютого 2018 (UTC)

P.S. Ви так просили «свіжих» порушень. Поки я тут «воював» і з компютером, і з Інтернетом - вже є, і не одне. Класична методика пошуку «консенсусу» із користувачем з боку адміністратора. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 21:56, 10 лютого 2018 (UTC)

Для ознайомлення[ред. код]

Здається, Ви не брали участі в тих ситуаціях, тому хотів би, щоб Ви ознайомились із певними темами і зробили з них висновки — можливо, я був у чомусь неправий, тож готовий визнати свої помилки (їх роблять усі) і вислухати конструктивну критику. Тут багато згадували "цікаву статистику" з останньої деномінації, тож пропоную переглянути таку ж "цікаву статистику" з деномінації, де розглядали питання адміна, який насправді зловживав адмінправами, і де таки справді розглядалися його адміндії, але більшість користувачів зі згадуваної вже "групи" вирішила висловитись проти: оця деномінація. Також, якщо Вам це цікаво, і Ви готові витратити трохи свого часу, можете перечитати Обговорення Вікіпедії:Оскарження підсумків обговорень — обговорення правила, на розробку якого я витратив дуже багато часу, але після голосування зрозумів, що користувачі не налаштовані на конструктив і просто не дозволять прийняти будь-яке правило, яке б воно там не було - компроміси не діють. Це відбило в мене бажання брати активну участь у розробці будь-яких правил узагалі. Зокрема, я міг спростувати кожен аргумент, висловлений Alex Khimich (лише твердження про "фамільярність" мені незрозуміле, але якщо йдеться про своєрідну естетичність формулювання — це не підстава для того, щоб відкидати правило) — але просто вже не бачив у цьому сенсу. Також мій добряче емоційний, але тому й щирий коментар отут, де я в загальних рисах висловив все, що думаю про нашу спільноту та адміністраторів загалом, про пасивність та байдужість користувачів, та приблизно після якого нецілеспрямовано зробив перерву в роботі у вікі — тобто я не мав на меті припиняти працювати, але якось не тягнуло мене ані сюди, ані до інших вікіпроектів. З нього Ви також зрозумієте, чому Ви дуже помилились, приписуючи мені « припущення, ніби в українському розділі Вікіпедії немає проблем, і всюди гармонія й порозуміння». Якраз поточну ситуацію я розумію чудово, але не маю уявлення яким чином з неї можна було б вийти. Можливо, Ваш свіжий погляд допоможе знайти якесь рішення.

Також висловлюсь щодо контролю над адмінами та переобрання — я б міг погодитись на якісь додаткові важелі впливу на адмінів, але це залежить від того, якими вони будуть. Я вже казав деінде, що я категорично проти регулярного переобрання, з багатьох причин, але основна - це те, що воно шкодить проекту, як і позбавлення малоактивних адмінів їхніх прав: я вважаю, що навіть одна-дві справжні адміндії на рік — краще, аніж жодної. Натомість адмінство - не самоціль, це лише засіб покращення Вікіпедії, і якщо мене змушуватимуть щоразу випрошувати право на покращення, на прибирання Вікіпедії (щось на кшталт "дайте мені, будь ласка, мітлу, я вимету вашу хату" — і жителі вирішують, дати мітлу чи не дати), то я краще відмовлюсь від адмінства. І таких як я більше — деякі користувачі користуються правами принагідно, і роблять корисну справу, і навряд чи захочуть, щоб їхні персони обговорювали що-якийсь-там-термін. Є адміністратори, які самостійно опікуються якимсь проектом, де потрібні адмінправа, бо більше ніхто не хоче цим займатися. Якщо вони не захочуть переобиратись, або якщо захочуть, але їх не оберуть через "недовіру" (практично всі активні адміни мають своїх недоброзичливців), то ці проекти так і залишаться заваленими невиконаною адмінроботою, якої в нас і при поточному складі т. зв. адмінкорпусу по вуха. Тож, будь ласка, робіть висновки, зважаючи на все це.--Piramidion 22:42, 10 лютого 2018 (UTC)

Дякую за вичерпний коментар, пане Piramidion. Тут я хочу зазначити один момент — я вдячний за вказання ключових точок і подій, які мали значні наслідки для спільноти, і вони справді можуть дати деяке розуміння дій і настроїв користувачів. Але я зараз діятиму, зважаючи більше на прислів'я рос. кто старое помянет — тому глаз вон, а кто забудет — тому оба. Мені дуже не хотілося б ворушити старі образи і пригадувати користувачам старі помилки. Тому я не буду розглядати нинішні слова і дії користувачів через призму тих обговорень. Натомість, я наразі намагаюся зрозуміти які загальні патерни появи конфліктів існують у нас в спільноті, і які механізми стримування та реагування можуть знадобитися для їх раннього вирішення. Саме в такому ключі я й аналізуватиму ті події. --VoidWanderer (обговорення) 23:49, 10 лютого 2018 (UTC)
Людина, котра позиціонує себе нейтральною, над конфліктом, повинна вислухати аргументи та оцінку подій обох сторін. Оця деномінація, як і теперішня, показали, що адміністрація (адміни колишні, теперішні, майбутні кандидати-перейменовувачі файлів) та решту спільноти по різному розуміють, яким має бути хороший адмін, тому що ТАМ спільнота адміна переважно захищала, а адміни «топили», а ТЕПЕР — навпаки, адиіни тягнули колегу. Питається, чия думка вірна? Адмінів, чи решти спільноти, котрої, активної в написанні статей, є коло 2 000 користувачів. Для кого ми адмінів вибираєм? Собі чи іншим адмінам? Для 40 чи решти 2 000? Обрали, а далі він повинен діяти в чиїх інтересах? 40 чи решти спільноти? Адміни твердо переконані, що перший варіант, інакше геть з адмінкорпусу їхніми голосами. До адміна Brunei у колег жодних претензій. Ви пишете, «Невинних сторін у цьому інциденті не було», але визнали винним і «покарали» блоком на 2 дні (замість 1-3 годин) тільки мене, а адміна ReAl колега Brunei не те що не заблокував на 1-3 години, а навіть не попередив. Ви пишете «Адміністратор перевищив рекомендований правилами термін блокування», але своїм голосом його дії підтримали, тобто визнали невинуватим. Ви пишете «Подібне його порушення не є систематичним», що не факт. Але може адміни хоч додали застереження, що при повторенні таких дій проголосуєте за його зняття? Також ні. Тобто адмін Brunei своїит діями отримав ПОВНУ і БЕЗЗАСТЕРЕЖНУ підтримку адмінкорпусу. --ROMANTYS (обговорення) 09:21, 11 лютого 2018 (UTC)
Ви адмінів не вибираєте. Адміністратор - не посада. Ви лише дозволяєте користувачам отримати відповідні права, або не дозволяєте. Знову користуючись тією алегорією з віником, можна сказати, що користувачі вирішують, чи можна довірити тому чи іншому кандидатові віник — буде він використовувати його щоб прибирати в кімнаті, чи лупцюватиме ним інших мешканців? І я знову переконуюсь у потребі чітко сформулювати, чим же є адміністратор в українській Вікіпедії, і, що головніше, — чим він не є (створити таке собі правило ВП:ЧНЄА, на кшталт ВП:ЧНЄВ)--Piramidion 10:08, 11 лютого 2018 (UTC)
Так? А що ж, по Вашому, є голосування на надання прав та їх позбавлення, як не вибір спільноти — підходить спільноті такий віник або ні. Старий віник вже не мете, він тільки дряпає основу, на котрій стоїть; або, в іншому варіанті, лежить десь в кутку, покритий пліснявою та загиджений мухами й гниє. Натомість новий віник мете по новому, але далеко не завжди в потрібному напрямку. Закрема, він, вимітаючи сміття, вперто не бажає звертати увагу на інших двох видів віників, котрі явно й гарантовано оселю НЕ ПРИКРАШАЮТЬ. Все ж таки колеги по професії, професійна етика. рос. Не надо выносить сор из избы… --ROMANTYS (обговорення) 10:48, 11 лютого 2018 (UTC)
Принаймі так би мало бути, що саме спільнота робить вибір. На практиці, тут адмін Piramidion правий, чим раз більший вплив на вибір та рішення мають лишень адміни. Ви спитаєте, а чому спільнота така малоактивна? Вікі, за «бритвою Оккама», дає відповідь і на це питання: Коли вони прийшли за членами профспілки, я не протестував. --ROMANTYS (обговорення) 11:05, 11 лютого 2018 (UTC)
Не мав на думці порівнювати адмінів з нацистами, лишень про те, що методи утиску представників спільноти, котрі думають інакше, схожі. В Росії, наприклад, заборонили свідків Єгови, але це не робить їх нацистами . «Інакше» думати в вікі мають право лишень адмін.. А неадміни, котрі вистепають проти несправедливості та утисків, автоматом отримують від адмінів клеймо. В адміна NickK це «він відомий критик адмінів», в Brunei це «Купка політичних анархістів», в інших — ще щось. Принцип Подвійних Стандартів. ППС. --ROMANTYS (обговорення) 11:10, 11 лютого 2018 (UTC)
ROMANTYS, я детально розписав свою точку зору щодо інциденту на сторінці деномінації. Там є відповідь на кожне із заданих вами питань. Включно з вашим останнім запитанням. --VoidWanderer (обговорення) 11:24, 11 лютого 2018 (UTC)
Принцип одинакової вини передбачає й принцип однакової кари. Ви своїми правами відміните запис про мій блок? НІ! Вина Brunei «не тягне» на позбавлення прав? Ви заблокуєте адмінів ReAl та Brunei також на дві доби? На 2 години? Також НІ!. ППС.--ROMANTYS (обговорення) 11:39, 11 лютого 2018 (UTC)
ROMANTYS, ReAl не заслуговує навіть на годину блокування, а невірно визначений термін блокування адміністратором Brunei не є підставою для його блокування. Відповідальність за невірно визначений термін була понесена ним через деномінацію. Ніхто не відмінить запис про ваш блок, і ніхто не відмінить запис про третю деномінацію у Brunei. Такі механізми відповідальності перебачають чинні правила.
Де ви бачите подвійні стандарти? --VoidWanderer (обговорення) 11:46, 11 лютого 2018 (UTC)
ПС. Я ніде не писав, що вина була однакова. --VoidWanderer (обговорення) 11:47, 11 лютого 2018 (UTC)
Ви запитуєте «Де ви бачите подвійні стандарти?». Це намагання познущатися, чи дійсно, таки не побачили? Якщо вам мало написаного на сторінках, що стосуються обговорення саме з цього приводу, то гляньте хоча би у підпункт, що нижче. Думаю, що у вас язик не повернеться знову задавати це запитання. Ну і ще хочу вас похвалити - в історію УкрВікі ви увійдете як адміністратор, який відважився робити попередження адміністраторам і закликати їх вибачатися за нанесені ними образи. Звичайно, хотілося ще краще, але, як кажуть у анекдоті - «і так непогано!» Ви запитуєте про те: «Де ви бачите подвійні стандарти?», однак при цьому зробили перші дієві кроки для подолання адміністраторської двостандартності в УкрВікі, і я Вам за це дуже вдячний. І зичу Вам усіляких гараздів, які повинні злетіти вгору, як і Ваша популярність серед користувачів (ви тільки погляньте, як стрімко злетіла вгору популярність Вашої СО!) (:-) З повагою, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 13:37, 11 лютого 2018 (UTC)
Пане Biletsky Volodymyr, я не вкладаю жодних знущань, запитуючи про подвійні стандарти. У своїх словах і запитаннях я завжди прямий і не вкладаю подвійного дна.
Ви бачите певні порушення від користувача, і чомусь впевнені, що він також має бути заблокваний, чи щось в такому роді. Я вже, мабуть, двічі чи тричі розлого пояснював чому ні про яке блокування мова не може йти. Бо блокування — це не єдиний спосіб понести відповідальність за слова чи дії. Ви не бажаєте звертати увагу на ці пояснення. Я зроблю останню спробу і заповню відповіді у таблиці. Але однак не впевнений, що ви захочете прочитати й зрозуміти ті пояснення, які я там дам.
Щодо популярності, тут маю велетенські сумніви. У мене все більше з'являється враження, що я поступово вимазуюсь у все більшій кількості конфліктів, де мене запросили бодай дати коментар. Причому, маючи доволі поляризовну спільноту, тут не так важливий той коментар, який я дав — сам факт залученості у конфлікт вже вимазує в очах хоча б однієї зі сторін, які у своїх переконаннях впевнені, і сприймають будь-яку думку окрім їх власної як належність до іншої сторони.
Я буду лукавити, якби сказав, що мені на те байдуже. Нікому не байдуже, коли про нього псується думка.
Але урок свій матиму. --VoidWanderer (обговорення) 14:02, 11 лютого 2018 (UTC)

Щодо «намагання познущатися» - це просто штамп з мого боку, і мені прикро, що ви сприйняли його буквально, а тому перепрошую. Просто цим штампом я хотів сказати «ну скільки ж можна – вже стільки було про це написано». Щодо «Ви бачите певні порушення від користувача, і чомусь впевнені, що він також має бути заблокваний, чи щось в такому роді.», скажу Вам: «десь так і є»! Однак, щоб Ви мене вірно зрозуміли, уточню – ну, дуже вже хочеться, щоб покарання одних були би хоча би співставимими із покараннями інших. Та і інші користувачі про те ж саме говорять! Чомусь приблизно за схожі порушення одним «ставлять на вид» (і то, завдяки Вам), а іншим – «те, що маємо». Заглянуть на СО колишнього фігуранта номінації і побачите найсвіжіший перл «ви для мене пусте місце» (і це після номінації і Ваших прохань вибачатися перед ображеними). Це пишу не для того, щоб закликати Вас миттєво відреагувати належним чином (хоча, було би непогано), а щоб пояснити більше, що ж таке «двостандартність» у виконанні наших адміністраторів і «систематичність» у порушеннях. Тепер Ви з почуття обов'язку знову будете умовляти порушника перепросити ним ображеного? Та простіше «врізати» йому так же, як оце «врізали» у свій час Миколі Іівкі – то і десятому би заказав ображати інших. Але, ще раз повторю – я і так вже вдячний і за Ваше посередництво, і за Ваші прохання і за попередження порушників із адмінкорпусу. Таблиць ніяких не потрібно, бо Ви і так зробили більше від усіх адміністраторів. А вимагати від Вас більшого – це все рівно що «грузити того, хто везе». Стосовно забруднення нічим допомогти не можу. Тут вибирати Вам – між правилами Вікіпедії і їх порушниками. Розумію важкість ситуації, бо хочеться і «чистоти мундиру». Хоча, спробую допомогти. Щоб вам менше прийшлося копирсатися у бруді, давайте започаткуємо таку сторінку, напр., «Перли від адміністраторів», у яку постраждалі будуть заносити усі їх образи, а може, і порушення. Скажімо, шапка таблиці «Sortable» така: «№ | Перл (цитата) | Автор | Постраждалий | Диф. | Реакція адміністраторів | Результат вирішення інциденту» Все чудово видно! Не можуть самостійно помиритися, відсутня реакція адміністраторів чи винуватця – можна подавати запит до тих же адміністраторів, чи в арбітраж. У радянські часи мало не на кожному перехресті висіли такі «таблиці» із назвами на кшталт «Їх знає увесь район», чи «Ганьба дебоширу і п’яниці Горбункову» і т.д. Боялись як вогню, не усі, звичайно, але основна маса намагалась туди не потрапляти. А щоб більше боялися – на Головну винести посилання на цю сторінку, як є посилання на війну і т. ін. Потрапив у таблицю, зумів помиритися із ображеним – у таблиці напис Вирішено обопільно – а вам як то кажуть, «і баба з воза…». Та й нам не прийшлося би сперечатися, чи порушення систематичні, чи разові. Відсортував по винуватцю і видно усіх як на долоні. І старі гріхи не «висіли» би до цих пір, і згадувати про них і не довелось би. З повагою, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 15:22, 11 лютого 2018 (UTC)

P.S. А за популярність - звичайно, ще невідомо, що викликало такий інтерес у читачів. Може просто актуальність теми і наболіла для багатьох тема, але, я не виключаю, що і росте популярність нового адміністратора, із яким можна знайти спільну мову. Успіхів Вам у цій діяльності, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 15:26, 11 лютого 2018 (UTC)
P.P.S. Я в здатності VoidWanderer навіть спробувати щось змінити вже розчарувався. Надаремно витрачений час, котрий міг піти на творення. Популярність серед решти спільноти. скоро також піде на спад. Більшість дописувачів незабаром зрозуміє, що новий адмін такий самий, нічого міняти в системі не збирається. «Я порушень не бачу, значить їх нема.» Як вчить Біблія: «Не сотвори собі кумира».--ROMANTYS (обговорення) 17:57, 11 лютого 2018 (UTC)
ROMANTYS, про кумирів — то абсолютно влучно. А от про здирання шкіри я все ще очікую від вас відповідь. --VoidWanderer (обговорення) 18:05, 11 лютого 2018 (UTC)
Втратив цікавість до теми. --ROMANTYS (обговорення) 19:12, 11 лютого 2018 (UTC)
Ну, тоді не наполягаю. --VoidWanderer (обговорення) 19:23, 11 лютого 2018 (UTC)
Щодо СО Brunei — тут дивіться яке діло, пане Biletsky Volodymyr. Справа в тому, що ніхто не може заборонити користувачам вороже ставитися одне до одного. Я зараз не про Brunei і Alex Khimich натякаю, а взагалі — гіпотетично. У нас на власних СО користувач може на свій розсуд витирати будь-які повідомлення. Тому жодних адміндій, чи то навіть попереджень, не буде. Для того щоб «врізати» гіпотетичному користувачу, для цього мають бути добрячі підстави. Сподіваюся, ви це також розумієте. --VoidWanderer (обговорення) 18:31, 11 лютого 2018 (UTC)
рос. А слона я что-то и не приметил ) --Biletsky Volodymyr (обговорення) 04:55, 12 лютого 2018 (UTC)

Коректний приклад[ред. код]

Мого покійного батька користувач адміністратор-чек'юзер, назвав 'мерзотником' https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)&diff=21997922&oldid=21997223 - реакція, адмінкорпусу нульова, інших би вже давно відправили в бан. Особисто, я відмовляюся надалі писати статті, якщо тут панує таке свавілля. Можу навіть запит адмінам дати, подивитесь на реакцію. --Червона Троянда (обговорення) 00:00, 11 лютого 2018 (UTC)

Я вам дякую, а тепер подивіться: Адміністратори User:Yakudza, User:Brunei, якимсь дивом «не побачили» порушень свого колеги, зате на його опонентів грозилися застосувати каральний меч правосуддя у повному обсязі. --Червона Троянда (обговорення) 00:31, 11 лютого 2018 (UTC)
Реакція була ненульова — гілку обговорення вилучили. Я її приховав. Також, здійснив попередження користувача. --VoidWanderer (обговорення) 00:38, 11 лютого 2018 (UTC)
Я вам знову дякую, під нульової реакцією, я мала на увазі дії двох вище згаданих адмінів. Видалення того обговорення було зроблене на підставі флуд, а реакції на дії свого колеги були відсутні. --Червона Троянда (обговорення) 00:44, 11 лютого 2018 (UTC)

Як ви помітили, ваше зауваження викликали подальші випади https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Обговорення_користувача:NickK&diff=22011226&oldid=22011206 у бік небіжчикa. Звичайно покійні за себе постояти не можуть, наскільки, я знаю цей користувач переслідував мого батька, ще при житті, не гребуючи будь-якими методами.

Ось статистика т.з. "загальна негативна оцінка внеску" батька в цифрах.

Фактично багато хто з адміністраторів, використовує свої повноваження для зведення рахунків з опонентами, а не для створення сприятливого середовища написання статей. Ось така українська вікірельність. Дякую, ще раз, прощавайте. З величезною повагою. --Червона Троянда (обговорення) 01:27, 11 лютого 2018 (UTC)

Перепрошую, і не тільки для цього. Ну, хоча б ще й для «підбирання звуку». Анекдот: Інтелігентна пані зайшла в купе потяга і, сідаючи, мимоволі вголос, перепрошую, «зіпсувала повітря» та й засоромилася. Підсунулася до вікна і почала пальцем терти по склу, видобуваючи схожий звук. Попутник терпів, терпів, та й каже: "Ну, припустімо, звук ви підберете, а запах?" Приношу вибачення усім, кому анекдот не сподобався - нікого не хотів образити, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 05:04, 12 лютого 2018 (UTC)
P.S. Пан Микола на цих сторінках «бився як рибка об лід», намагаючись звернути увагу тих, хто захищав порушника і змінити голос у голосуванні — ніхто його не почув. Тут я намагався йому допомогти, хоча й голосування закінчилось. Але за такої ситуації голосування можуть початися будь-коли (той пан і надалі намагається ображати своїх опонентів). --Biletsky Volodymyr (обговорення) 05:10, 12 лютого 2018 (UTC)

Архівація[ред. код]

Добридень,

До свого сорому не змогла до кінця розібратися з архівацією СО. Питаннячко - чи достатньо, прописати подібний код, як на вашій СО, чи це потребує запитів до ботів. Дякую. --Червона Троянда (обговорення) 10:18, 10 лютого 2018 (UTC)

Червона Троянда, подібного коду на сторінці достатньо, додаткових запитів не потрібно. Бот запускається десь раз на кілька тижнів, у його механізмі роботи не розбирався. --VoidWanderer (обговорення) 11:14, 10 лютого 2018 (UTC)

Флуд.[ред. код]

Приберіть, будь-ласка флуд Агонка з цього голосування. Беззмістовно. Дякую.--SitizenX (обговорення) 05:44, 11 лютого 2018 (UTC)

SitizenX, я не впевнений, що там є сенс витирати лише однин допис. Двозначну чи невдало сказану фразу Ahonc підхопив Юрій Дзядик, ви перетворили її на особистий випад, Ahonc продовжив. Я ховаю той флуд під шаблон, ви отримуєте попередження. --VoidWanderer (обговорення) 11:14, 11 лютого 2018 (UTC)
Ви назвали оте не флудом, а довгим обговоренням. Я сприймаю порівняння голосування з цирком, на який, до речі, завдяки таким реплікам, перетворюються будь-які голосування, неповагою (= спробою образи) спільноти. Й, відповідно, Ваші дії мають вигляд тенденційності та упередженості. Дякую--SitizenX (обговорення) 11:30, 11 лютого 2018 (UTC)
SitizenX, я був би обережний із звинуваченнями одне одного, коли аргументують чи закидають неповагу до спільноти. Грубих образ не було, лише не злостива іронія, щодо якої прямих обмежень немає. Шаблон використаю інший, для вказання на флуд. --VoidWanderer (обговорення) 11:34, 11 лютого 2018 (UTC)
за таку ж злостиву іронію я встиг отримати вже два попередження. Чи це у Вас з Helixitta така злостива іронія? до речі, й з попередженням Алекса Хіміча також неприхована злостива іронія. Щоб Ви мені наразі писали, використай я в характеристиках третій особі вислови на кшталт «особа, здатна на підлі, негідні вчинки». На який термін мене було б вже заблоковано?--SitizenX (обговорення) 11:41, 11 лютого 2018 (UTC)
По-перше, я характеризував як не злостива.
По-друге, пане SitizenX, тут немає геть дурних. Із дописів видно коли допис не зачіпає нікого персонально, а коли є чіткий випад в його сторону.
По-третє, аргументована оцінка вчинків, в рамках пристойності, не є забороненою.
По-четверте, якби окрім оцінки вчинків був і випад, ви б дістали попередження, як і той користувач. --VoidWanderer (обговорення) 11:54, 11 лютого 2018 (UTC)
перепрошую, не злостиву іронію, але загалом це нічого не змінює. Закінчуємо цей діалог сліпого з глухим. Запам'ятайте цю гумореску Агонка. Ви ще почуєте таке не раз. Та, в майбутньому, модеруючи голосування/обговорення та прибираючи флуд, згадуйте цю Вашу дію. --SitizenX (обговорення) 12:00, 11 лютого 2018 (UTC)
SitizenX, я тут не виправдовую дії користувача Ahonc, а лише констатую, що у нас немає правил, які б забороняли чи засуджували подібні коментарі. --VoidWanderer (обговорення) 12:05, 11 лютого 2018 (UTC)
неймовірно, отже перший завуальовано назвав/порівняв з злочинцями, другий відверто назвав неадекватними. Отже... Все й далі нормально? --SitizenX (обговорення) 14:38, 11 лютого 2018 (UTC)
Ніхто нікого не порівнював зі злочинцями. Якщо ви про коментарі NickK, читайте там подробиці.
Ніхто відверто не називав нікого неадекватиними. Ви зараз перебільшуєте. --VoidWanderer (обговорення) 14:44, 11 лютого 2018 (UTC)
Якщо людину посадили під домашній арешт - так, геть забув, під домашнім арештом утримують не злочинців, а нобелівських лауреатів; він, по суті, є неповносправним/недієздантним. А такі особи, за законом, позбавляються права голосу на виборах. - та це ж "фігура рєчі", особливо до тих, хто не відповість. Вашим недолугим підзахисним пощастило, що в мене відповідь на таке базарне блюзнірство не на часі. В іншому випадку їхніми шмарклями було б залито всю сторінку звернень до адмінів. Не буде адекватних дій - не хочу нічого чути. Це все.--SitizenX (обговорення) 15:20, 11 лютого 2018 (UTC)
SitizenX, а, то ви не про NickK. Тоді перепрошую.
  • не злочинець, а порушник. Злочинці сидять у тюрмах. Поршуники під домашнім арештом. З тюрмами, до речі, вже багато хто порівнював до того.
  • прямих образ (злочинець, неадекват) не було.
Втім, я всерйоз розгляну питання застосуванян адміндій до користувача, якщо ви вкажете на пункт правил і конкретні репліки, які порушували подібний пункт. Без жодних способів вас підловити — я справді можу не бачити ситуацію так я ви, тому буду вдячний за конструктив. --VoidWanderer (обговорення) 15:33, 11 лютого 2018 (UTC)
  • Висловлю своє бачення і позицію. У контексті голосування репліка Ahonc-а (21:22, 10 лютого) — це було пояснення голосу, на що кожен, хто голосує, має право. Тому у контексті це не флуд, а мотивація, хоча й дещо іронічна (і мені не до кінця зрозуміла) позиція. Прикро, що моє запитання уточнити позицію викликало такий коментар, потім забрало тут стільки часу. До усіх, хто редагував розділ "флуд" @Ahonc, SitizenX, Helixitta та VoidWanderer: прошу згоди повністю вилучити розділ, чітко видно, що тепер він там дійсно недоречний. — Юрій Дзядик в) 17:43, 11 лютого 2018 (UTC).

запит згорнути коментар[ред. код]

згорніть , будь ласка, розлогий коментар Зенка Когутяка. Сам я це не робив, але, бачу, потреба в цьому буде.--SitizenX (обговорення) 05:24, 13 лютого 2018 (UTC)
SitizenX, та мені якось не з руки на вашій особистій СО оформлення змінювати. Але якщо це запит, підтвердіть і я обрамлю в шаблон. --VoidWanderer (обговорення) 12:20, 13 лютого 2018 (UTC)
Так. --SitizenX (обговорення) 12:45, 13 лютого 2018 (UTC)
  • Виділено розділ "запит згорнути коментар", у розділі #флуд це образа. @SitizenX: Прошу виправити ім'я, зневага до точного імені "Зенко", перекручування імені це теж образа. — Юрій Дзядик в) 13:04, 13 лютого 2018 (UTC).
та без питань: я перепрошую в усіх, кого це образило. --SitizenX (обговорення) 13:28, 13 лютого 2018 (UTC)

Випадково[ред. код]

Пробачте, випадково зробив вiдкiт, коли список спостереження дивився з мобiльного у себе. Flavius (обговорення) 11:37, 11 лютого 2018 (UTC)

Без проблем. --VoidWanderer (обговорення) 11:38, 11 лютого 2018 (UTC)

ПВК "Вагнер"[ред. код]

Шановний колего,

пропоную спільно переписати преамбулу статті. Вважаю її сучасний вигляд/зміст зовсім незадовільним. Ідеї є, але конкретний текст викладу завтра, бо сьогодні вже досить пізно. Власне я міг би і сам. А ле Ви на СО трохи раніш мене лишили свої цілком слушні зауваження./ Користувач:Wanderer.--78.51.236.89 00:16, 13 лютого 2018 (UTC)//PS. але якщо Ви будете і надалі в такій безпардонній манірі відкидати те, що зроблено/написано не Вами, або кромсати чужий текст без узгодження з автором - то я забираю свою пропозицію назад. поживемо-подивимось.--78.51.236.89 00:26, 13 лютого 2018 (UTC)

Я на сторінці обговорення статті пояснив відкіт і перепросив за нього. Можна продовжити обговорення там. А будь-якій допомозі буду вдячний, звісно. --VoidWanderer (обговорення) 00:29, 13 лютого 2018 (UTC)