Обговорення користувача:VoidWanderer

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Jump to navigation Jump to search

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
P history icon fire.png Цей користувач є учасником проекту «Військова історія»
Адміністратор — не володар, адміністратор — слуга народу :) Цей користувач є адміністратором української Вікіпедії (перевірити)
Патрульний редагувань
Цей користувач є одним із патрульних української Вікіпедії (перевірити)

Патрулирование[ред. код]

Шаблон:Російська збройна агресія проти України (2014—дотепер) добавил несколько изображений, прошу отпатрулировать. --Sergkarman (обговорення) 12:15, 8 липня 2017 (UTC)

Лисенко Андрій Миколайович и эту страницу.

Шаблон:Дані країни Україна еще.

Т-84

Galatz

--Sergkarman (обговорення) 07:59, 5 січня 2018 (UTC)

На странице запросов к патрульным мою статью не заметили. По этому обращаюсь к вам. Гелікоптерний майданчик Канів

Полностью скопировал содержимое статьи на сайте, но на странице обсуждения - пояснения правомерности такой копипасты.

Прошу вас проверить статью на соответствие нормам. --Sergkarman (обговорення) 08:17, 16 лютого 2018 (UTC)

Прошу оставить комментарий. Вікіпедія:Заявки_на_права_патрульного#Sergkarman И возможно тогда перестану вас дергать на патрулирование моих мелких правок. --Sergkarman (обговорення) 08:29, 22 лютого 2018 (UTC)

Про Брунея, блокування Зенка та іншу адмінфігню[ред. код]

Ладно, пропав день так пропав )))

Зайщов я сьогодні у вікі пару слів докинути у ВП:ДС по ділу. Глянь, а тут рубка йде довкола позбавлення адмінправ Brunei. Щодо його внеску маю свою думку, але тримаю при собі — не критично. Прочитав обговорення. Нічого страшного не побачив, звичайна дискусія: кожен своє меле і мало на іншого зважає, як завжди. Але є одна особливість, номінований зазаичай за такими сторінками уважно спостерігає. І зазвичай робить з них висновки (незалежно від результату), хоч і робить вигляд що йому байдуже. Були там два цікавих спостереження (в т.ч. Когутяк Зенко), на які звернув увагу. Подивився, вірно. Відписав свою думку. Потім вирішив написати Брунею окремо, бо ж не бачу сенсу роз'ясненнями по ДС/ВС засмічувати сторінку номінації. Поки слово за слово, глядь а Зенка вже заблоковано! Тупо!!! За те, що проголосував — ВП:НО (дивіться свої дифи). Придивився, Бруней образився на того «провокатора». Більше щось ніде нічого іншого не відмічено. Ще поговорили. Роз'яснили позиції (читайте наш діалог на СО Брунея). А Зенко то тим часом заблокований. Ні за хрін і нінавішо. Я звернувася до Брунея, адже розблокування — ваша прерогатива. А він може як (не)постраждала (чи когось там ще «образили») сторона клопотати про касування адміндії...

Бруней пропозицію проігнорував. Та й ладно, тест. І тут з'явилися ви: «Чувак, які претензії маєш»... Не мав претензій допоки не почав крутитись як вуж. Та, в принципі, й зараз не маю. Кажу ж Зенку це блокування до лампочки — він прийшов та пішов. Хоча ні. Маю. У ВП:БЛОК значиться: «Ухвалюючи рішення щодо накладення блокування, варто пам'ятати, що блокування розглядається передусім як превентивний, а не каральний, захід і служить лише для того, щоб запобігти можливій шкоді нормальному функціонуванню Вікіпедії та її товариства». Подумайте, чомусь ви своїми діями запобігли? Чи просто покарали «ізгоя» (безпечний крок, блокування Зенка звична практика, навпаки «народ» підтримає vae victis)? Нє, якщо ми до поліцейських практик тут прямуємо, то залякування зручний механізм: бачили Рейдер голос підняв? Усьо, кімбздець йому. І вам таке буде. Але мені здається що така практика протирічить засадничим принципам вікі.

Можливо я помиляюсь. То й пішов звідси.

От. Якщо у вас є час та натхнення читайте усю цю писанину — читайте. Якщо ні, то ну її нафіг. Все одно вона тут нікому не потрібна. Успіхів на адмінпоприщі. І порада. Якщо хочете покращити правила вікіпедії — краще робіть це з позиції простого активного дописувача. Бо вийде повна дурня ;) --Павло (обговорення) 18:05, 3 лютого 2018 (UTC)

Павло, перш ніж я відповім по суті, одне питання — коли саме ви звернули увагу на існування репліки користувача Когутяк Зенко про реалізованість? Маючи відповідь на це запитання, мені буде ясно в якому руслі має бути пояснений інцидент. --VoidWanderer (обговорення) 18:21, 3 лютого 2018 (UTC)
Коли Олег її обрамив шаблоном. Дурна, до речі практика, так від дітей матюки ховати треба. В усіх інших випадках воно тільки привертає увагу до того, на що б в іншому випадку увагу більшість людей не звернули — тобто результат протилежний цілі --Павло (обговорення) 18:41, 3 лютого 2018 (UTC) P.S. Вибачте за сумбурність викладення, виправляти вже не хочу
Павло, шаблоном фраза була прихована у 14:28 (UTC): ред.№ 21953450
Чи правильно я розумію тоді, що ваші дописи:
були зроблені зі знанням про існування репліки Когутяк Зенко про реалізованість? --VoidWanderer (обговорення) 18:56, 3 лютого 2018 (UTC)
Та ви прокурор ))) В арбком треба ;) Неправильно. Я не маю звичку сидіти і слідкувати за змінами сторінок он-лайн. Коли пишу статті, наприклад, я тільки віртуально поруч з вами. Зверну увагу, можливо, коли після чергового редагування червоне віконце заблимає. І сьогодні я переглянув ЗППА, зробив свій внесок і пішов далі у своїх справах. зокрема сьогодні це розборки з Брунеєм щодо ВС/ДС. Інколи заглядаючи на ЗППА. Власне кажучи, я бачив «про реалізованість» коли перший раз читав сторінку. Не вразило мене, щоб так хіпіш піднімати — пройшло мимо. Про провокатора там точно підмічено було. Власне стратегія Зенка така ж — провокація дії. І як тактичний прийом вона буває корисна. Не знаю чи усе у нього самого добре з реалізованістю при цьому, але швидше що так. І в сім'ї і на суспільному фронті (вікіпедисти вони ж спілкуються між собою в реальному житті — бачать). Не знаю як щодо цього і у Брунея (не знаю і не хочу знати). При потребі я і сам можу (і вмію) провокувати. Це ще називається «оперативна гра» до речі. І у вікіпедії теж, якщо інших варіантів чиряк роздавити немає. Але кореляції між провокативною поведінкою і самореалізацією не бачу. Відповідь вичерпна? Да, дуалізм адмін+провокатор вважаю небезпечним --Павло (обговорення) 19:18, 3 лютого 2018 (UTC)
Павло, ну а тепер до суті. Я не буду допитуватися чи справді ви прочитали ще одразу ту репліку від Когутяк Зенко і не надали ніякого їй значення, чи взагалі пропустили, читаючи той пост — і таке буває. Важливо інше — репліка справді образлива. І репліка справді є еталонним переходом на особистості. Саме тому користувача було мною заблоковано у 12:51 (UTC), і саме таке формулювання-пояснення я опублікував на СО користувача у 12:52 (UTC): «перехід на особистості» ред.№ 21952974.
Ви зауважили, що в рекомендаціях ВП:БЛОК зазначено, що блокування є превентивним засобом, що має запобігти і далі по тексту. Проте ви цитуєте Пункт 1.2. правил, де йдеться про вандалізм, і саме блокування вандалів є превентивною дією, що запобігає шкоді нормальному функціонуванню Вікіпедії та її товариства. А от пункт 2.2.1, про особисті образи стверджує таке:
2.2. Особисті образи
2.2.1. Блокування може застосовуватися до користувачів, що систематично ображають інших користувачів, якщо винесені з цього приводу попередження не роблять на них впливу
Нижче Basio навів ще пункт 6.2.4.2.1. правил, і мої адміндії його також не порушують. На мене, як на адміністратора, покладена відповідальність стеження за дотриманням правил Вікіпедії, а правила щодо образ доволі чітко розписані — я перевірив сторінку користувача Когутяк Зенко, виявивши, що його попереджали в минулому щодо неприпустимості образ. Саме тому я замість попередження одразу застосував блокування. Бо оскільки користувач не робить висновків з попереджень, єдиним інструментом залишається адміністративна дія.
Мені ж, як простому користувачу, значно більш важлива здорова атмосфера у Вікіпедії, яка виражається у взаємній повазі користувачів. Тому спостерігати бездіяльно за подібними порушеннями я не буду. Маю переконання, що безкарність подібних дій негативно впливає на загальний настрій і створює гнітючу атмосферу. Адмінів регулярно звинувачували у бездіяльності та толерантності до подібних порушень. За всіх адмінів не скажу — але я особисто подібне не терпітиму.
Вкотре маю наголосити, що я не розглядаю саме характеристику дій користувача, типу «провокатор» як образу, якщо справді присутня провокативна поведінка. Саме з цієї причини я не виразив навіть натяку на те, щоб зробити вам попередження, скажімо, про ваш перший пост на СО Brunei, ред.№ 21953188 — бо подібне попередження було б нонсенсом. І саме з цієї причини я прямо вам заявив про це ред.№ 21953716, коли відчув, що ви не розумієте про що я. Ваше нинішнє підтвердження того, що на той момент ви існування репліки Когутяк Зенко не тримали в голові, доводить правильність моєї здогадки.
ПС. Я зараз не буду розглядати саме вашу поведінку, де, вочевидь, підозрюючи, що я наклав блокування на Когутяк Зенко через слово провокатор, ви дозволили собі цілу низку і оцінок мене особисто, і моїх дій, і моїх намірів та мотивів. Ви можете їх перечитати самостійно від початку, і спробувати оцінити. Цікаво, що ви про них думаєте. --VoidWanderer (обговорення) 21:05, 3 лютого 2018 (UTC)
Очевидно, ми трактуємо загальні положення, зокрема пункт 1.2. ВП:БЛОК по різному. То ваша справа. Я тут гість, ви адміністратор. На цьому дискусію припиняємо. Що ж до двійки мені за поведінку, то маю велике прохання, якщо вже на то пішло — дайте мені півгодинки підбити підсумки на ВП:ВС, бо там чи то ні у кого рука не піднімається, чи то часу по суботам немає вже другий тиждень підряд. А я раз вже день на фігню потратив, то доб'ю його остаточно. А потім робіть вашу добру справу, я у вікі не планую в цьому році більше повертатись. Або самі підбийте. Там алгоритм не складний. Та й блокуйте, тільки скажіть, бо до кінця доби 40 хвилин. Гречно дякую, --Павло (обговорення) 21:20, 3 лютого 2018 (UTC)
Павло, ви дарма робите не надто завуальовані натяки, ніби я дію з позиції «я — начальник, ти — дурак», чи є авторитарним самодуром. Ви також дарма робите висновок про те, що я збираюся вас вичитувати. Вірите чи ні, я маю величезну повагу до кожного користувача і ціную його роботу — бо та є добровільним внеском. Навіть якщо користувач має деякі погані звички — ніхто не ідеальний.
Єдине що я від вас очікував — це слова типу «був не правий, не догледів», якщо це справді так. Якщо ж ви так не вважаєте — ну.. так тому й бути. Поговорили. --VoidWanderer (обговорення) 21:33, 3 лютого 2018 (UTC)

VoidWanderer, потрібно відрізняти практику адміндій і вимоги правил Вікіпедії. В нас, на жаль, склалася практика частого відходу від правил, просто тому, що є щось не так і то потрібно швидко вирішити, особливо не вчитуючись у правила. Ось ще декілька років тому була поширена практика блокування за порушення ВП:Е, не враховуючи те, його порушення не є підставою для блокування, а блокування здійснюється тоді коли вони привели до порушення правил, найчастіше ВП:НО. З цього питання дійшли згоди. Блокування за образи відноситься до неочевидних (6.2.4.2.1. ВП:Б). В принципі блокування допустиме коли мова йде про нецензурну лайку або абсолютно однозначні образи. В інших випадках потрібно звертання користувача, який вважає що його образили, до іншого користувача, а згодом до адміністратора. Адміністратор може сам звернутися або попередити користувача, що на його думку, здійснив образу. Це робиться тому, що образу користувачі сприймають по-різному, хтось дуже ображається, хтось дасть якусь відповідь, хтось проігнорує. Дотримання цього запобігає розпалюванню конфліктів. Блокування здійснюється тоді, коли користувач ігнорує всі попередження, не намагається прибрати образи. Ось у поточній номінації здійснене блокування було виправдане, хоч і слабо. До заблокованого користувача було прохання про пояснення його вислову. Ось проаналізуйте Ваше блокування з тим, що сказав я і намагався донести користувач, який розпочав це обговорення. --Basio (обговорення) 20:09, 3 лютого 2018 (UTC)

Basio, за порушення етикету я ще нікого не блокував, і не збирався. Я вважаю, що є сенс говорити з людиною до тих пір, поки від неї йде позитивний відгук і чітке розуміння того, що вона зрозуміла неправильність своїх дій і щиро намагається уникнути їх в подальшому. По незнанню буває.
Проте досвідчені користувачі, які знають правила, знають відповідальність за порушення, і йдуть на порушення — вони цілком свідомо отруюють атмосферу спілкування. Вони цілком свідомо дають зрозуміти всім навколо, що їх правила і обмеження не стосуються. Це є їх вибором, і я на цей вибір не можу вплинути. Залишається діяти за інструкціями, оскільки здорове середовище дорожче, ніж ходіння навшпиньках навколо порушника, коли я маю перепитати, чи справді він мав на меті образити користувача, ображаючи користувача. Я не збираюся чекати запиту від самого користувача стосовно очевидної образи — бо більшість закриється в собі ображена, проте вважатиме вище своїх принципів іти до адміна жалітися. Це не той стан речей, до якого я прагну прийти, вибачте. --VoidWanderer (обговорення) 21:14, 3 лютого 2018 (UTC)
Я «повчати» вас не можу, але підказку дати спробую. Відповідач дозволив собі образити мене тричі. Дві образи ним прибрані. Одна залишилася. Пан Зенко образив відповідача лише раз, і який результат маємо? Один «гуляє на свободі», а іншого заблоковано, та ще й його образу взято у шаблон. Що ж буде із останньою образою на мою адресу? Дякую і надіюсь на порозуміння, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 04:19, 4 лютого 2018 (UTC)
Перепршую, якщо повторюся - у нес через снігопад відсутнє світло, бтарея практично вичерпала енеогію, і не знаю, чи збереглося моє редагування з цього приводу. Ну, скажіть хоч щось, або зробіть, дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 13:42, 4 лютого 2018 (UTC)
Biletsky Volodymyr, уточніть, будь-ласка, яка образа залишилася? Дякую, --VoidWanderer (обговорення) 13:46, 4 лютого 2018 (UTC)
Brunei, чи можу я попросити вас вибачитися перед користувачем Biletsky Volodymyr за слова щодо того, що він є толерантним до зла?
Якщо це є необхідним, то без проблем. Ці слова (як і ті, що я видалив), були написані в стані афекту під впливом публічного наклепу користувача на інших людей поза Вікіпедією на власній СО. Незважаючи на цей стан, я стримався, залишив їх без прямого коментаря чи згадки особи користувача під час наступних 3 коментарів на сторінці користувачки Червона Троянда. Лише тоді, коли користувач прийшов туди й повторно зробив випади на адресу третіх осіб, яких я дуже поважаю (сприймаю випад щодо «революціонерів» не на свою адресу, а якраз убік низки порядних науковців, які переслідуються можновладцями в Україні), мені забракло стриманності та я недоречно висловив дві можливі гіпотези щодо поведінки користувача. Звісно, цьому сприяв дисонанс: користувач називає мене «ворогом і переслідувачем науковців» (того, хто створив та поліпшив більше сотні статей про науковців, зокрема 6 добрих та вибраних; щодо Володимира Стефановича, то в нас з ним довга історія стосунків, втім я якраз займаюся дописуванням створених ним надкоротких статей, регулярно звертаючись до нього по допомогу, яку він мені постійно надає, за що йому дуже вдячний), сам при цьому принижує українських вчених, не кажучи вже про мене, як невидатного, але відносно відомого у Вікіпедії науковця. За нестачу стриманності, нездатність ігнорувати користувача, який вочевидь «не відає, що творить», я безумовно приношу вибачення йому, користувачці Червона Троянда, Вам як людині, що має досліджувати цю негарну ситуацію, та всім свідкам.--Brunei (обговорення) 16:12, 4 лютого 2018 (UTC)
Biletsky Volodymyr, чи можу я попросити вас вибачитися перед користувачем Brunei за слова про переслідування науковців?
Я не очікую від вас братання, проте хотілося б, щоб цей інцидент було вичерпано. --VoidWanderer (обговорення) 14:15, 4 лютого 2018 (UTC)
Так навіщо просити? Якщо цей пан дійсно образився за те, що я назвав його «переслідувачем науковців», то я перепрошую, що так його назвав і без усяких умов! Я і в думках не мав його образити. Просто, глянувши на сторінку обговорення пана Білецького Володимира Стефановича, на численні шаблони, які відповідач там понаставляв на видалення його внеску, та й саме так і вирішив. Якщо це просто збіг - то ще раз його перепрошую.
Однак, це проблем не вирішує. 1. Пані Червона Троянда була змушена зробити те, чого не зробив жоден адмін, якому належало це зробити, і що жоден так і не зробив. 2. Якщо навіть ви нас «примирите», всерівно залишається покараним пан Зенко і не покараним ще більший від нього порушник, який таким чином і надалі гуляє на свободі. Каратимете усіх - і я готовий до покарання, але ж гарно обгрунтуйте рішення і врахуйте сукупну тяжкість порушень відповідача тієї номінації (хоча б на тому рівні, який ви відмітили вище). Особливо зверніть увагу на таке порушення як видалянство статей, які можна покращувати і які частково були покращені (список можу навести у разі необхідності по можливості підключення до електромережі).--Biletsky Volodymyr (обговорення) 15:13, 4 лютого 2018 (UTC)
По пунктам:
  1. Витерти образу, особливо сторонньою людиною, можна завжди. Це жодним чином не знижує неприязні, яка була виражена геть іншою людиною. Коли ж хтось особисто перепрошує, та особисто прибирає власно сказану образу — це є показником розуміння своїх дій, і відповідальності за них. Я б міг взагалі багато чого потерти, тільки чи значитиме це вичерпання конфлікту? Ажніяк.
  2. Користувач Когутяк Зенко був заблокований по ділу, і це до розмови не стосується. Можете почитати там подробиці.
  3. Я нікого не збираюся карати заради покарання. Недоброзичливі фрази можуть вимагати лише попередження як на перший раз, і цього може бути достатньо для того, щоб подібного не повторилося.
  4. Щодо перерахованої мною вище «сукупної тяжкості порушень» — я відмітив лише одну образу, і неточну, як на мій погляд, кваліфікацію паном Brunei інших ваших дій. Щодо образи користувач отримав попередження, як і ви за свою. У мене немає підстав поки що застосувати щось більше ніж попередження до жодного з вас.
  5. Щодо видалення статей ми вже мали обговорення, і мали навіть реакцію від Brunei, де він обіцяв щонайменше зробити паузу у подібній практиці: ред.№ 21864222. Наразі той інцидент є вичерпаним, і я не бачу жодних підстав піднімати його знову.
--VoidWanderer (обговорення) 15:30, 4 лютого 2018 (UTC)

Павле, Володимире та інші вікі-побратиме, не тратьте часу на стотисячне пояснення, то нічим для вікі не допоможе. Адже основна вада укр-вікі - вона перетворюється на ерзац-соціальну мережу із 40% творчим складником. Все частіші тут словесні та засадничі баталії та приватні перешіптування та пихаті злягання...

Наша з вами помилка, що ми не втовкмачили молоді засадничу істину - ПРІОРІТЕТ УКРАЇНСЬКОГО КОНТЕНТУ над всіма іншими питаннями!!!!!!! (іще сто тисяч знак окликів .... хворобливого дьїдика)))))

Відтак в моїх чисельних випадках і в інших вікі-дописувачів, місцева адмін-молодь - ганяється за словесними intro, зовсім потупаючи навіженим та безкарним шкодникам вікі-контенту. Я й не дивуюся, що і цей вікі-адмін - закрив очі на пихату та безцеремонну поведінку дописувача (а вже потім адміна) на сторінках вилучень статей чи із Вибраними статтями .... Оскільки більшість вікі-дописувачів, на практиці короткозорі .... дальше свого носа не бачать (і лише коли зачеплять їх особисту працю - тоді починають шурупати мізками.....а пізно уже).

Отож, адміну муляло очі, відвертість щодо його собрата.... та ще й порівняння із реальним світом .... натомість він закривав очі, раніше, на діагнос-експерименти тотого ж Брунея - іншим дописувачам (а це було з десяток разів!!!!!!!!!!!!!!!!!! - і жодного затирання реплік, як і цяпіночного блокування - ібо "що можна самозванцям Цезарям - то іншим зась").

наостанок: VoidWanderer-е, немає жодного панібратства щодо мене зі сторони старших вікі-адмінів, затямте,.... є просто повага, та досвід - оскільки минули роки, й вони чимало усвідомили й зрозуміли, а дехто став затятішим навіть за мене борцем з идіотизмусом))). Коли вас ще не було, я таким же чином поборював тутешніх московитів та новоросів, бив по вікі-пиці "любителів мааасковско-украінской дружби народов", обстоював каторжну «ґ» та урізав маскальське "х"-аркотиння на укр-вікісторінках. Вам невтямки, як за фотоскан одного документу з метрики та пересильного НКВД-листа в укр-вікі - спричиняє до переслідування всієї родини. Зрештою, мене приємно, що чимало моїх вікі-ідей прижилося, а дещо з вікі-контенту шириться просторами інтернету. Так, наразі, в мене зараз інші пріорітети (родинні), і лише час від часу навідуюся сюди - щоби не забути вікі-розмітку)))) але інколи мені трапляються ще й вікі-Пихи,тож перепрошуюся, але їх я не минаю сторонов - тлумачу по їх вікі-пикам...щоби збити пиху, як і в тому випадку).
отакої... — Це написав, але не підписав користувач Когутяк Зенко (обговореннявнесок).
Когутяк Зенко, дякую за ваш внесок. З цікавістю також спостерігав деякі ваші дискусії щодо правопису з іншими користувачами.
Я ціную також цілеспрямований, систематичний державницький, культурний чи науковий внесок від кожного користувача.
Хочу вам повідомити, що я не стежу за всією Вікіпедією, та не ходжу ні за ким назирці. Проте там, де я буваю, і там, де бачитиму порушення, діятиму відповідно до інструкцій. Ось так все просто. Майте це собі на увазі, і бажаю вам успіхів, наснаги і всіх гараздів, --VoidWanderer (обговорення) 16:49, 4 лютого 2018 (UTC)
Дорогий побратиме, дякую на доброму слові! Я прийшов у Вікіпедію пізніше Вас, а тому не відаю, що там до мене було. Ви для мене, як і Горді Гоу – «Людина з тисячею шрамів», отриманих у баталіях в УкрВікі. Високо ціную і Ваші поради і підтримку. Однак, одна порада мені не пасує. Ви пишете «не тратьте часу на стотисячне пояснення», от тільки, вибачайте, не можу змиритися з тим, що «затятий» порушник є адміністратором Вікіпедії і творить свавілля на свій розсуд, оминаючи не те що покарання, які сам так щедро роздає на усі боки, а і попередження у неприпустимості таких дій. Біда у не тільки у тому, що користувач робить це систематично, а у тому, що йому все прощається. Дай Боже здоров’я тому «задротованому» панові Дмитрові, аби він не «рив під авторитет» адміністраторів-порушників (нехай тільки не образиться на мене), який нагадав мені не тільки його історію, а і історію користувача Микола Івкі, якого за мужність у відстоюванні лише одного розділового знаку у Вікіпедії засудили на «громадянську страту» і виконали її, обмеживши у правах, доступних для інших користувачів. Ну не можу я з цим змиритися, тим паче, заробивши від адміністратора такий титул, як «толерантний до зла українець»! А тому терпеливо буду повторяти свої запитання тим адміністраторам, які вперто не дають на них відповіді, а пояснюють мені про якісь зовсім інші речі. Одне тільки мене може стримати – це якщо Ви не зробили «підкоп із свого заслання», а були звільнені достроково. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 23:33, 4 лютого 2018 (UTC)
Шановний пане Користувач:VoidWanderer. Скажу вам приблизно те ж, що своєму синові. Він посварився із дівчиною і запитує – що ж йому робити? Я йому й кажу – якщо ти за нею скучаєш, якщо тобі без неї погано, якщо ти без неї жити не можеш – то терпи, козаче! Поважаю ваше рішення взятися за той непростий запит стосовно переслідування. Критикувати ваших рішень не буду і хотів би їх слухатися, і скажу вам так – якщо ви без роботи у Вікіпедії не можете, якщо ви без виконання амін дій також не можете, то терпіть. І, приймаючи непрості рішення пам’ятайте, що якщо будете брати на себе гріхи чиїхось порушень чи то через симпатії, чи то через честь мундиру, чи то через тиск (хоча би відповідальності за правильність прийняття рішень), то завжди будете брати на себе «гріх» тих порушень. Намагайтеся цього уникати, бо попри нездалі редакції висловлювань у словесних перепалках – усі їх учасники розумні люди і все прекрасно розуміють. А Вікіпедія – дуже публічний проект. Бажаю Вам наснаги і щоб усі вас слухалися без примусу. І дякую, що ви зробили багато у тому, щоб примирити мене із тим паном. Читаючи його останні висловлювання, у мене появилися певні надії. Усім всього найкращого, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 23:36, 4 лютого 2018 (UTC)
Biletsky Volodymyr, користувач Когутяк Зенко був заблокований всього на добу. Доба блокування спливла 4 лютого о 12:52 (UTC). --VoidWanderer (обговорення) 23:45, 4 лютого 2018 (UTC)

А VoidWanderer не вперше зверхньо ставиться до людей, які намагаються редагувати статті?

Шановний пан адмін VoidWanderer, може й мене заблокуєте? Разом із відбитим бажанням редагувати статті, на які більш року ніхто не звертав уваги, отримання блоку було би логічним

Знайдеться за що заблокувати - не там кому поставив, посилання на джерела після кожного слова не дав... DockerNIBULON (обговорення) 00:49, 24 квітня 2018 (UTC)

Шановний DockerNIBULON, ви можете виглядати несерйозно, якщо озвучуватимете висновки перш ніж розберетеся у ситуації. Як у цьому випадку. У вас на СО мова йде про джерела і перевірність, краще б ми трималися цієї теми й далі. Запитуйте, якщо щось вам видається дивним, незрозумілим чи нелогічним. --VoidWanderer (обговорення) 13:40, 24 квітня 2018 (UTC)

Обговорення у Вас - це історія конфліктів. Начитався. Мабуть це дуже серйозно виглядає :D Певен, під прикриттям правил вікіпедії Ви завжди знаходите причину для конфлікту з будь ким. Є такий тип людей в інтернеті.

Читав відгуки про укрвікіпедію - недописані, неповні статті, несистемно розміщена інформація, що змушує користувачів постійно звертатися до статей іншою мовою. Тепер я розумію, звідки це береться. Якщо такі як Ви накидуєтесь на кожного, хто приходить редагувати, писати, тонете самі і топите інших у конфліктах, розбірках, то не дивно, що українська вікіпедія виглядає не найкращим чином

DockerNIBULON (обговорення) 15:06, 24 квітня 2018 (UTC)

Сваволя адміністраторів[ред. код]

Зважаючи на обмеження для редагування у деяких користувачів, я вирішив, що спробую використати власну сторінку обговорення для з'ясування питання сваволі адмінкорпусу. На подібні звинувачення я не міг не звернути увагу, бо вони з'являлися у різних обговореннях, за різних нагод.

Шановні ROMANTYS, SitizenX, Микола Івкі, чи не було б для вас складно відповісти на питання: в чому виявляється сваволя адміністраторів? Це систематичне явище? Чи це набір окремих адміндій, підсумків, рішень і фраз від представників адміністраторів, які є обурливими для вас, порушили правила і відтак пам'ятаються вами як приклад несправедливості?

Буду вдячний отримати відповідь, --VoidWanderer (обговорення) 23:13, 7 лютого 2018 (UTC)

свавілля я не бачу. Принаймні, не зі мною. Дурість бачу, товстолобість бачу, тенденційність бачу, ницість бачу. Дайте оцінку усьому адмінкорпусу на останній номінації Пероганича. Дайте оцінку діяльності мого улюбленця ніккка на сторінках про збройні сили шлепперів, про що ми з Вами вже говорили. Стосовно свавілля, то будьмо об'єктивні, будь-які мої дії проходять під гаслом "по справах ваших", й інколи мені кажуть, що я когось ображаю. Не згоден, але чогось кажуть. Ви хочете зразу обійняти все, піднімаючи важкі питання. Не хотілося, аби у гори народилася миша. Дякую--SitizenX (обговорення) 05:17, 8 лютого 2018 (UTC)
SitizenX, хочете вірте, а хочете — ні, а я дещо втомився спостерігати словесні перепалки в обговореннях, що йдуть з року в рік практично незмінними. Якогось обговорення по суті — що саме закидається, що саме вимагається, і які варіанти вирішення пропонуються, — я не бачу, і це втомлює ще більше.
Тому я зацікавлений у якомусь конструктивному вирішенні ситуації. Їй має бути знайдений вихід, бо інакше надто багато енергії марнується на дурне діло.
Щодо ваших визначень: реально дурість, товстолобість, тенденційність, ницість — в усьому? Чи це винятково номінації Пероганича стосувалося? Я переглянув ту номінацію. У хащі бокових обговорень не влізав, але визнаю — чимало аргументів проти абсолютно не стосувалися ймовірних адміністраторських якостей номінанта. Але це проблема нашої Вікіпедії взагалі — не тільки на ВП:ЗПА, але й на ВП:ЗПП, ВП:ЗППА. Користувачі голосують за покликом серця, не заглиблюючись у формальні вимоги й характеристики по суті.
--VoidWanderer (обговорення) 13:13, 8 лютого 2018 (UTC)
отже:
  1. я був дуже доброї думки щодо "молодої команди" до тієї номінації, після - "вектор" відношення змінилося на 180 градусів; причина - думайте самі;
  2. я не хочу більше бачити такого лайна, й кожен функціонер має зрозуміти - після того абсолютно вся укрвікі в лайні; Вся!
  3. дивлюсь я на ніккк а та думку гадаю - якщо не щорічне переобрання за шведським досвідом, то, хоча б, щорічне підтвердження спільнотою довіри тій чи іншій особі з додатковими повноваженнями; інших варіантів я не бачу. --SitizenX (обговорення) 17:03, 8 лютого 2018 (UTC)
SitizenX, зрозумів вас. Ви є прихильником ідеї процедури обов'язкового періодичного підтвердження довіри. Гаразд. --VoidWanderer (обговорення) 15:43, 10 лютого 2018 (UTC)

В чрму виявляється сваволя? В політиці подвійних стандартів, котру адміни постійно проводять. Правила вікі написані не для адмінів. Адміни користуються своїми правилами, котрі можна описати 3 пунктами:

  1. По відношенню до неадміна адмін завжди правий;
  2. Коли адмін неправий — читай п.1;
  3. Не зачіпай іншого адміна й колеги завжди тебе виправдають.

Вам потрібні докази? Та запросто, Ви ж тепер також адмін, хіба початкуючий, але подібні досягнення є вже й у Вас в номінації Brunei. Адмін Brunei пише «Рік тому він ред.№ 19463837 невмотивовано й не спровоковано, у дискусії двох користувачів на СО одного з них порівняв його з Януковичем, російським агентом.», а Ви йому вірите на слово й повторюєте вслід «Brunei наводить низку висловлювань від ROMANTYS, де він порівнює інших користувачів з Януковичем». Ви особисто ото ред.№ 19463837 читали? А попередні пости? Думаю НІ, інакше б по совісті не написали те, що написали. Ось він, це ред.№ 19463837, переконайтесь самі і прочитайте повну версію, а не в викладі Brunei:

  1. Це не «дискусії двох користувачів на СО», а Заявка на позбавлення прав адміністратора Максим Підліснюк;
  2. Це не «дискусії двох користувачів на СО», а голос «проти» адміна Brunei та реакція на його аргументи;
  3. Власне його аргументи: «Більшість голосів "за" (нарахував 8 з 12) - це звичайна помста за окремі конфлікти. Купка політичних анархістів хоче новорічної перемоги.», «Шановний Павло, щодо помсти та Вас особисто - так, це звинувачення.…те, чим Ви займаєтесь конкретно в цій Вікіпедії останній рік - це руйнування спільноти, спираючись на власний авторитет. А дрібна війна, яку Ви затіяли з номінованим адміном, це просто неперевершена ницість, якої я від Вас не очікував. Я прошу Вас схаменутися (я не про це голосування та не про цього користувача) та кинути оте все погане, чим Ви займаєтесь, та або залишити проект…» — Спробуйте назвати це якось інакше, як образа адміном Brunei інших користувачів та провокація.
  4. А тепер короткий зміст реплік адміна Brunei: Ви, Павло, та такі як Ви, це Купка політичних анархістів, Ви мішаєте нам з номінованим Максим Підліснюк адмінити, тому покайтесь і змініться, або йдіть геть від нас. Я там написав емоційніше, але суть та ж. І про Януковича не згадував.
  5. Подивіться лише один, останній пункт звинувачень адміна Максим Підліснюк: «Етикет, недопустимість персональних образ, які може дозволити собі звичайний користувач за резонне зауваження/обмеження/блокування, але ніяк не арбітр, адміністратор, бюрократ, член фонду Wikimedia, голова наглядової ради Wikimedia, довірений користувач OTRS, та ще багато зайвих, як на мою думку, регалій.[50][51]. Маємо персональну образу, тобто, не слово в повітря, а порівняння, «бухої дитини 18-ти років» з користувачем. Максим Підліснюк за це навіть не жалкує, та підкреслює, що саме з цим користувачем він так спілкується — пану можна, то не можна для Zvr чи Бучача-Л, Павла та Учителя? Якщо треба застосовувати жорстокі правила, як пише Максим, то до всіх, до нього включно.» — а це «політика подвійних стандартів» у виконанні Максим Підліснюк;
  6. А ось кінцевий результат, Купка політичних анархістів розрослась до 36-19-1;
  7. А ось кілька з тих 19, хто проголосував «проти»: NickK, Base, Brunei, Geohem, Piramidion, Ahonc-Анатолій, Буник, Lexusuns, Олег-Mr.Rosewater;
  8. А тепер порівняйте зі списком тих, хто підтримав Brunei ТЕПЕР. Може знайдете якісь співпадіння? --ROMANTYS (обговорення) 19:20, 8 лютого 2018 (UTC)
ROMANTYS, перепрошую тоді за Януковича. Але зрозумійте й мене — я не можу фізично вивчити вглиб всі гілки суперечок та нанесених образ та вигаданих образ. Номінацію Підліснюка вивчати зараз не буду — але при нагоді матиму ознайомитися.
Але також і вам задам запитання — який вихід із ситуації ви бачите особисто? Ви часто пропонували запровадити процедуру переобрання. Цього буде достатньо? На ваш погляд, який склад адмінкорпусу після цього залишиться, і кого до адмінкорпусу ви б рекомендували додати? --VoidWanderer (обговорення) 19:39, 8 лютого 2018 (UTC)

Це ще одна номінація-маркер. Для розуміння ситуації передивитися її варто. Третя така номінація - позбавлення прав адміна Dim Grits. Я погане не пам'ятаю. Воно саме не забувається. Та справа не в тому. Справа в Вашому баченні того, що має бути далі. Дякую --SitizenX (обговорення) 19:48, 8 лютого 2018 (UTC)

Перепрошую, але, в решті решт, заведете собі цю сторінку? Це досить незручно. Дякую--SitizenX (обговорення) 22:44, 8 лютого 2018 (UTC)
SitizenX, це до мене звернення? А про що мова? Якщо про сторінку користувача, то в чому незручність? --VoidWanderer (обговорення) 09:29, 9 лютого 2018 (UTC)
Вам незручно пінгувати. Це не Вам незручність. Принаймні мені. --SitizenX (обговорення) 19:33, 9 лютого 2018 (UTC)
@VoidWanderer, я перепрошую, що втручаюся, але я додам один дуже маленький диф для розуміння номінації Максима Підліснюка: 31 грудня 2016 його номінували на позбавлення прав, де добрий десяток голосів звинувачував його в проросійськості, 6 січня 2017 він збирався на фронт (наскільки мені відомо, він і досі служить). Просто врахуйте це, коли читатимете цю номінацію — одразу змінює сприйняття деяких речей — NickK (обг.) 14:46, 10 лютого 2018 (UTC)
@NickK:, то адмінам вже можна розкривати відомості персонального характеру про користувачів? Тоді доповню для ясності. Хлопець ні на який справжній «фронт» і не збирався. Максим реалізував свою схильність до «безкомпромісного силового наведення порядку»... Ой ви ж хлопці-красапеєти ]j А перед Червона Троянда вибачся краще. Те що ти робиш неетично Face-devil-grin.svg --93.126.95.15 15:03, 10 лютого 2018 (UTC)
Я за що купив — за те продаю, то було написано на моїй сторінці обговорення, де він служить — я не знав. Інформацію донесли, гадаю, на цьому питання закрито — NickK (обг.) 15:22, 10 лютого 2018 (UTC)
Додам маленький коментар для розуміння ситуації: як ви гадаєте, навіть будучи на передовій, чи признався Максим Підліснюк товаришам по окопу, що адміном всіма силами відстоював, разом з адміном NickK, необхідність в укрвікі окремих статей про чемпіонат з футболу в ДНР, в ЛНР, збірні ДНР, ЛНР? Думаю, скромно промовчав, як тут так само скромно опустив цю дрібницю NickK. ППС. --ROMANTYS (обговорення) 08:22, 1 березня 2018 (UTC)
@ROMANTYS: А он який інтерес ЗМІ до них. Могли б отримати читачів, а ні. І не кажіть, що сєпари читають depo.ua, там аудиторія не та. Власне, мораль та сама, що й з Крим (фільм): читачі шукають українською в тому числі й інформацію про не дуже патріотичні речі, і самоцензура може призвести хіба до втрати читачів — NickK (обг.) 22:18, 1 березня 2018 (UTC)
«Ходак шукає ходака, а капець — капця». Я далекий від думки, що на окупованих територіях всі сєпарі, як і на підконтрольній Україні території не всі патріоти. Зрештою, ситуація в вікі це підтверджує. А стаття має назву, котра говорить багато про що, "Голодупенки з «ДНР»: Що відомо про футболістів, яких довічно дискваліфікувала ФФУ. «Список футболістів, яких довічно дискваліфікувала ФФУ». Якби так була названа стаття в вікі, я можливо її б підтримав проти вилучення. І щоб в преамбулі було вказано, що дискваліфіковано за гру в складі так званої збірної так званої ДНР, і що в статті ЗМІ вони названі "Голодупенки з «ДНР»". Але, напевно, проти таких подробиць будете Ви, хоча така самоцензура може призвести хіба до втрати читачів. --ROMANTYS (обговорення) 06:55, 2 березня 2018 (UTC)
А ще, я подумав, ми могли б отримати додаткових читачів за добропорядне використання фото з джерела, де вони на світлинах такі, як в назві статті ЗМІ. Підтримаєте? --ROMANTYS (обговорення) 07:19, 2 березня 2018 (UTC)
@ROMANTYS: Я вам просто нагадаю, що ми пишемо енциклопедію — NickK (обг.) 13:38, 2 березня 2018 (UTC)
І не просто енциклопедію, а анциклопедію українською мовою, в першу чергу для України та українців, а не виключно для апологетів «русского міра». Хоча згаданий вище список був би корисний і їм, щоб задумались. рос. Сколько верёвочке не виться, … До речі, про фільм «Крим»: Ось кількість переглядів в рувікі за останні 3 місяці, котра вже скотилась до 300 з хвостиком. Пік 10.12. 2017 року в 10,5 тисяч штучний, насправді шукали не статтю в вікі, а ось цей огляд фільму, що саме в той день вийшов (Опубліковано 10 груд. 2017 р), й наразі вже набрав майже 6,5 МІЛЬЙОНІВ переглядів. Крім російської версії та на івриті, з'явилась ще німецька версія, ось статистика відвідуваності, пік її популярності в 44 перегляди припав на те ж 10 грудня 2017 року, завдяки піку середній за 3 місяці — 10 відвідувань, зараз кількість впала до 5. Чи багато німці отримали додаткових читачів? Зате статтю в de.wikipedia редагував такий собі користувач Voevoda, котрий вилучив частину матеріалу з коментарем нім. «Nicht reputable Quellen und Hetzsprache raus». Гугл каже, що це можна перекласти як «Не авторитетні джерела та висловлювання ненависті». В користувача є є також сторінка в рувікі, читаєм: «Участник из Германии», «Этот участник родом из Киева», «Цей користувач володіє українською мовою на високому рівні», «Этот участник интересуется Российской империей», «Этот участник за объединение России, Украины и Белоруссии в единую Русь», «Этот участник считает себя частью русской цивилизации», «Орден Украины: За большое количество статей по украинской тематике». Буде стаття в укрвікІ, то він також полізе її редагувати. Чи захистите Ви статтю від його ідей та поглядів? Зможете, але ЧИ СХОЧЕТЕ??? А мені особисто вистачає й доморощених захисників совка, російської імперії та русского міра, додавати імпортованих не вважаю за потрібне.--ROMANTYS (обговорення) 07:20, 3 березня 2018 (UTC)
@ROMANTYS: Він нікуди не полізе, бо жахлива сваволя адміністраторів в українській Вікіпедії його довічно заблокувала — NickK (обг.) 14:36, 3 березня 2018 (UTC)
Не він особисто — так інший полізе. А як ні, то й в Україні є кому його замінити: 03.03.2018 17:14 Два адміністратори антиукраїнських груп у соцмережах затримані в Києві, - СБУ. І як оперативно, пішов лишень п'ятий рік від початку гібридної війни…--ROMANTYS (обговорення) 17:18, 3 березня 2018 (UTC)
Його ще в 2014 році заблоковано — NickK (обг.) 18:09, 3 березня 2018 (UTC)
Ви пишете: «Користувачі голосують за покликом серця», дозвольте знову з Вами посперечатись. Ми — так, ви, адміни, ні. Ви бачили результати голосувань по Brunei? Два приклади:
  1. ЗА: Роман номінував, Микола (NickK) "проти" позбавлення, отже я буду за позбавлення. --Володимир Ганджук;
  2. ПРОТИ: Brunei є за що критикувати але не по цьому епізоду. Були порушення правил - було блокування. --yakudza.

Неадміни 10-8-3, адміни 0-11-0, колишні адміни та перейменовувачі файлів 0-4-1. Вас, адмінів 40. Це достатньо великий колектив, в котрому обов'якково присутні свої симпатії та антипатії. В моєму шкільному класі учнів було 43 (це максимум, 44 вже ділилось на 2 класи), знаю, про що говорю. В номінації голосували Flavius та KHMELNYTSKYIA, котрі мали зі мною суперечки. Brunei, як і я, не ангел, з кимось та має конфлікт інтересів. Нехай не 5-4-2, хай навіть протилежний, 2-7-2, але він мав бути. Тим не менше, ніхто не підтримав мою номінацію. Мав зуб на Brunei — просто НЕ ГОЛОСУВАВ. Так само з колишніми. Чому? Бо хочуть назад до лав адмінів, тому й не йдуть проти них. Повторю: «загальний настрій користувача свідчить, що переходи на особистості, звинувачення адміністраторів у якійсь круговій поруці є нормою для нього… --Basio (обговорення) 08:56, 2 лютого 2018 (UTC)» а тепер почитайте статтю Бритва Оккама. Принцип такий: якщо якесь просте припушення пояснює набір фактів, подій, інших даних, то нема потреби придумувати складні теорії. --ROMANTYS (обговорення) 23:12, 8 лютого 2018 (UTC)

ROMANTYS, хочете, висловлю просте припущення? --VoidWanderer (обговорення) 09:32, 9 лютого 2018 (UTC)
Просте припущення таке — помилки завжди трапляються, але як правило до адміністраторів вибирають більш-менш адекватних користувачів. Ці адекватні користувачі приносять користь своєю діяльністю. Порушення правил, яких вони іноді припускаються, є не досить важкими/кричущими/систематичними для позбавлення прав. Вам таке пояснення не видається несуперечливим, логічним? --VoidWanderer (обговорення) 09:46, 9 лютого 2018 (UTC)
«як правило до адміністраторів вибирають більш-менш адекватних користувачів. Ці адекватні користувачі приносять користь своєю діяльністю. Порушення правил, яких вони іноді припускаються, є не досить важкими/кричущими/систематичними для позбавлення прав» користувача. А потім цих більш-менш адекватних користувачів вибирають в адміни. І вони отримують спокусу влади. Влади над собі подібними. І далеко не кожен здатен тій спокусі опиратись. І ось людина відчуває себе рівною Богу, з своїм особистим розумінням добра і зла. І починає дерти лико, викорчовувати, вбивати та злирати шкіру, щоб прикрити свій сором. Бо поряд і безкарно роблять те ж саме. --ROMANTYS (обговорення) 19:25, 9 лютого 2018 (UTC)
Ви зараз змалювали доволі жорстоку картину. Скажіть, а як ви оцінюєте той інцидент, щодо якого щойно закінчилася номінація на позбавлення прав? Ось у цих епітетах — те блокування було близьким до дертя лика, здирання шкіри? Або наведіть трохи більше подробиць. Бо якщо мова йшла про згаданого вище Максима Підліснюка, то я почитав про претензії до нього. --VoidWanderer (обговорення) 19:37, 9 лютого 2018 (UTC)
Це не я описав жорстоку картину, а Біблія. Але доволі точно. І той інцидент, і решту конфліктів, що я мав з адмінами, можна описати 6-ма словами: «неправда та замовчування, політика подвійних стандартів». Ви читали те обговорення? Там хоч словом, фразою йшлося про спільне з Росією освоєння космосу, дослідження світового океану, спільне виробництво зброї чи обмін даними про терористів між ФСБ та СБУ? Про яку «співпрацю» могло згадуватись в контексті ДАНОГО обговорення. Але адмін ReAl став картинно заламувати руки й робити вигляд, що ні про шо не розуміє. Коли б справді не розумів, то мав би на моїй СО написати: «Чорте, дідьку, я не розумію, про яку співпрацю йдеться, видали пост, або заміни, зрештою поясни» Замість цього кинув клич адмінам в описі редагувань. Відкликнувася адмін Brunei, котрий не став і питати, замість того заблокував й закрив обговорення. За формулою «дружба з ворогом». (читали про Максима Підліснюка? порівняєм: «Подвійні стандарти та Закони України які діють не діють? Коли потрібно Максиму — тоді діють, наприклад, ось вони наче діють[29], коли свою правоту потрібно відстояти, потім, виходить, що вже не діють[30], про це чітко пишемо та не соромимось. В мене конфуз. Але ідемо далі, Закони України, де пишеться, як ОРДЛО називати треба у нас тепер не те що не діють, а ми повинні писати і називати терористів по їх самоназві, а не в лапках, чи всякими там ОРДЛО чи тимчасово окупованими, отже, як пишуть закони України не приймаємо, перейменовуємо[31], прибираємо те, що написали інші[32], вчимо користувача шанувати матчі терористів, бо вони себе так не називають, і ми маємо цю точку зору поважати. [33]. Потім цей безлад все ж таки частково згладжує NickK[34]. Впринципі, сама тільки історія перейменувань[35] розкаже багато про окупацію.») Про Януковича Ви вибачались ЗАМІСТЬ Brunei? Тут те ж саме: співпрацю замінено «дружбою», з рувікі — з абстрактним «ворогом» і готово. А питатись і не можна, бо все звинувачення розсиплеться на порох. Все робиться ТИХЕНЬКО. Читали Обговорення користувача:Микола Івкі#Brunei? «При створенні нової теми "Микола Івкі" ("Микола Івкі 2") у ВП:К-А сповіщення Миколі Івкі не послав.». Співпадіння? Не думаю. Наклали ПО, голосу ніби не позбавили, але як ним скористатись, не кажуть. Мене колишній адмін Анатолій-Агонк номінував на позбавлення прав відкочувача також не повідомивши. Це система. Далі, «Якби, теоретично, Brunei раніше попросив вибачення за громадянську страту, то я б не створив теми «Brunei»». Будете перед всіма бибачатись замість Brunei? А за решту адмінів також? Той адмін Максим Підліснюк відстоював необхідність існування в укрвікі окремих статей про футбол в кожній так званій «республіці» на окупованих територіях. І там, і в нашому обговоренні «засвітився» адмін NickK (прошу), котрий активно підтримував необхідність таких статей. На мою думку, статті про чемпіонати з футболу на окупованих територіяж або російських пропагандистський фільм «Крим» це ЇХ РЕКЛАМА. Статті в неті — подвійна реклама, статті на популярному ресурсі Вікіпедія — потрійна. А реклама на її українському сегменті взагалі неприпустима. --ROMANTYS (обговорення) 08:00, 10 лютого 2018 (UTC)
Пане ROMANTYS, я запитував про те, як в подібних епітетах (згаданих вище) ви розцінюєте той останній інцидент? Мені хочеться зрозуміти цю систему координат, і яку поділку у них той інцидент займає. Як близько він наблизився до здирання шкіри, тощо.
Щодо Януковича — я вибачився за себе, бо це я вже повторив, не перевіривши до кінця інцидент.
Щодо номінацій — якщо вас справді не попередили, то номінували з порушенням, звісно. Щодо Миколи Івкі почалося лише обговорення, як я зрозумів, і якихось заборон на подібне обговорення не існує. Від Миколи не вимагається захищати свою позицію, бо подібне він робив би при початку процедури накладення ПО. Так чи не так?
Щодо тем, пов'язаних з війною — не вбачаю тут поки що нічого пов'язаного напряму з адмініструванням. А тим паче сваволею. Можливо, не знаю повного контексту. --VoidWanderer (обговорення) 11:45, 10 лютого 2018 (UTC)
UPD. Справді, щодо користувача Микола Івкі йде вже голосування. З'ясую це питання. --VoidWanderer (обговорення) 13:46, 10 лютого 2018 (UTC)
Шановний користувачу VoidWanderer, якщо Ви таки дійсно хочете розібратися у тому, а що ж таке «свавілля адміністраторів», то потратьте час, віднайдіть у архівах обговорення, що стосувалося намагання позбавити прав патрульного пана Підліснюка. Там Ви побачите все - і звинувачення у «злочині» і свідчення та факти, які це доводять (а порушення були кричущі), і навіть і зізнання звинувачуваного, яке він зробив під тиском доказів і прямим текстом написав це у відповідь на мої прямі запитання, і, звичайно, і «сваволю» тих «адміністраторів», які з усіх сил намагалися відбілити порушника, і тих адміністраторів, які винесли присуд «виправдати», намагаючись відстояти «честь своїх забруднених мундирів». Я до цих пір поважаю вчинок пана Максима, який, всіляко викручуючись, таки, знайшов у собі мужність і сміливість визнати, що все ж, був порушником і, хоча б на крок відступив від свого свавілля і від свавілля тих, хто його тоді захистив. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:44, 10 лютого 2018 (UTC)
Biletsky Volodymyr, скажу відверто, мене більше цікавить поточний стан речей. Бо ще досі користувачі почасти говорять про свавілля, а згаданий кілька разів користувач Максим Підліснюк вже доволі давно позбавлений прав. Мене колишні суперечки цікавлять на мінімальному рівні, лише як передісторія. А тому я запитую чому певне коло користувачів й досі настільки близько бере до серця деякі інциденти, і говорять про самоуправство. --VoidWanderer (обговорення) 11:53, 10 лютого 2018 (UTC)
То я навів Вам класичний приклад свавілля, не так Максимового, як когорти адміністраторів. Якщо ж у цьому випадку, то гляньте на ту «цікаву статистику», яку оприлюднили користувачі, та гляньте на саме обговорення, і дайте відповідь (не мені, а самому собі), чому жоден із тих адміністраторів (окрім Вас), що підтримали порушника, не помітив жодного його порушення? А хто і помітив, то «проспівав» усім нам «дифірамби» порушникові на кшталт: "мертві бджоли не гудуть, а якщо і гудуть - то дуже тихо". От тоді і зрозумієте причину того, (цитую) «А тому я запитую чому певне коло користувачів й досі настільки близько бере до серця деякі інциденти, і говорять про самоуправство.» Підказка - це «певне коло користувачів» не може і не хоче миритися із двостандартністю у застосуванні Правил Вікіпедії «гарантами» цих Правил. І зверніть увагу, що більша частина з них покарані ще більшим порушником, ніж вони. Притча з життя: Коли «мажор» врізається в юрбу людей на зупинці, «певне коло громадян» «й досі настільки близько бере до серця і цей і деякі інші схожі інциденти», коли того мажора навіть не позбавляють прав. Чому? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 12:45, 10 лютого 2018 (UTC)
Biletsky Volodymyr, свою думку як міг детально я виклав ще на сторінці номінації. Але повторю для вас:
  • невинних сторін у тому інциденті не було
  • адміністратор перевищив рекомендований правилами термін блокування
  • подібне його порушення не є систематичним
  • решта внеску від адміністратора переважно позитивна
Сумарно: немає причин наразі позбавляти прав.
Я не знаю якими міркуваннями керувався адмінкорпус. Не маю жодного уявлення. Можливо, як тут і підозрювалося, це змова адмінів і кругова порука. Можливо, хтось з адмінів , хто голосував проти, й справді з цих міркувань голосував. Проте моє бачення таке — жодної адекватної причини для позбавлення не було запропоновано. І у мене є всі причини вважати, що таким самим чином думав не тільки я, а й ще хтось з адміністраторів, лише полінувався викласти свої міркування. Тому ваше порівняння із збитими людьми (дві доби блокування — це забране життя?) тут є винятково маніпулятивне. Я подібного не люблю. Я запитую про конкретні випадки зловживання, а мені пригадують старі скандали, старі образи, і роздувають дрібний поодинокий інцидент до небачених розмірів. --VoidWanderer (обговорення) 13:02, 10 лютого 2018 (UTC)
Ваша думка щодо тез, висловлених у діалозі з Бруней. Дякую, --SitizenX (обговорення) 12:22, 10 лютого 2018 (UTC)
SitizenX, якщо звернення до мене, то чи не могли б ви конкретизувати про який діалог йдеться? --VoidWanderer (обговорення) 12:37, 10 лютого 2018 (UTC)
А я Вас пінгував. Хіба Ви не бачили?--SitizenX (обговорення) 14:28, 10 лютого 2018 (UTC)
Зараз я не можу пам'ятати напевне, бо з добрих пів-дюжини обговорень ідуть одночасно. Був би вдячний за посилання чи диф. Дякую, --VoidWanderer (обговорення) 14:51, 10 лютого 2018 (UTC)
от саме для цього і треба мати власну сторінку.--SitizenX (обговорення) 18:00, 10 лютого 2018 (UTC)
Нотифікації приходять незалежно від того існує сторінка чи ні. Я міг пропустити пінг винятково через неуважність, або іноді вони не спрацьовують технічно. --VoidWanderer (обговорення) 18:10, 10 лютого 2018 (UTC)
────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────
VoidWanderer.--SitizenX (обговорення) 18:14, 10 лютого 2018 (UTC)
Дякую, спрацювало. Ви могли просто залишити посилання, але й так годиться. Зараз перечитаю. --VoidWanderer (обговорення) 18:18, 10 лютого 2018 (UTC)
SitizenX, я зрозумів чому тоді не прийшло нотифікації. Сповіщення приходить тільки тоді, коли пінг чи вказання користувача за нікнеймом публікується у дописі одночасно з автоматичним підписом --~~~~. Ви не додали підпис, тому нотифікація не відбулася: ред.№ 21993260. --VoidWanderer (обговорення) 18:30, 10 лютого 2018 (UTC)

І я свої думки як міг, детально виклав і на цій сторінці і на сторінці номінації і на сторінці її обговорення. І я задавав вам запитання, щоб пересвідчитися, ви вірно зрозуміли мої думки. Однак, «віз і нині там». І я також повторюватиму вам свої думки, і також, спробую пояснити те, як я зрозумів ваші думки і ще дещо вас запитаю по тих позиціях, де є розбіжності наших думок. А щоб це було відкрито і наглядно, оформлю це табличкою – так, як зазвичай, узгоджують різні думки під час розроблення законодавчих і нормативних документів:

Думки VoidWanderer Думки Biletsky Volodymyr Запитання-уточнення Відповіді на запитання-уточнення
* Невинних сторін у цьому інциденті не було І я такої ж думки Якщо винних двоє, як заявили ви, то чому у цьому інциденті покараним залишився лише один?
* Адміністратор перевищив рекомендований правилами термін блокування Ви адміністратор — а я простий редактор, тому повністю довіряю вашій компетенції з даного питання. Я розумію ваші слова як констатацію того факту, що порушення було. Якщо порушення було, то чому ніхто на нього не відреагував? Ні попередження про неприпустимість порушення, ні відповідної адміндії до порушника. Одне виправдання. Чому?
* Подібне його порушення не є систематичним Можливо, ви правий — мені невідомі подібні його порушення. Але давайте «кинемо клич», і, якщо були ще «перепокарані» ним, то відгукнуться (хоча б із числа тих, хто читає цю сторінку)? Якщо ніхто не відгукнеться, то будемо вважати, що ви праві.
Але ви говорите тільки про подібні порушення, а користувачі, які взяли участь у голосуванні, аргументували власні рішення голосувати тим, що за цим адміністратором «торба» інших порушень. Принаймні, нагадаю про себе - за останні тижні мене він образив тричі, дозволивши собі образливі присоромлення внеску іншого користувача. Стиль ображати користувачів у нього настільки системний, що «заволали задротовані» ним ображені. Зверніть увагу, що навіть, починаючи обговорення тієї номінації, він «навісив ярлик» «відомого критика адміністраторів» на того, хто подавав номінацію, намагаючись сформувати завідома негативне враження про заявника. Надіюсь, що ви помітили ці порушення, хоча б тому, що зверталися і до нього і до мене, намагаючись нас примирити. То чому мені їх ще раз вам повторювати? Надіюсь, що помітили і те, що користувач всупереч правил видалення статей свідомо (а я у цьому переконаний) ставив на видалення статті, які потрібно і можна і розширювати і вдосконалювати. Мої намагання звернути його увагу на це і не порушувати Правила викликали аж два запити на мене, де користувач намагався звинуватити мене у переслідуваннях.
Невже вам мало цих порушень, хоча б для того щоб не піднімати це питання вже котрий раз? Хоча, якщо ви наголошуєте, що у рішенні за цим запитом одного порушення було мало, то може потрібно подавати ще й запит за іншими його порушеннями?
* Решта внеску від адміністратора переважно позитивна. Сумарно: немає причин наразі позбавляти прав. Ну нема — та й нема. Це ваша думка. Моя ж думка — він поназаробляв і на блокування, так як і покарані ним користувачі, і на позбавлення адміністраторських «погон». Але ж я не про це! Я лишень про те, що ви і надалі, так і не відповівши на мої запитання, нав'язуєте мені цю суперечку. У вас є власна думка. У мене — своя. Ви запитали тут, чому так близько користувачі беруть до серця перевищення влади адміністраторами — я вам відповів і буду відповідати стільки — скільки ви будете про це запитувати. А основне скажу ще раз: Будуть стандарти Вікіпедії застосовуватися до усіх однаково — ніхто так близько не прийматиме до серця.
… Можливо, як і тут підозрювалося, це змова амінів і кругова порука. … Про змову амінів я не говорив ні на цій ні на інших пов'язаних із обговореннями сторінках, як, по-моєму, і інші користувачі. Звернули увагу тільки на цікаву статистику, а я скажу, що вона виглядатиме ще цікавіше, якщо її упорядкувати для усіх подібних запитів. Чи, може, це ви вбачаєте у цьому змову адміністраторів?
… Тому ваше порівняння із збитими людьми (дві доби блокування — це забране життя?) тут є винятково маніпулятивне. Я подібного не люблю. Або ви мене не зрозуміли, або допускаєте собі те, у чому намагаєтеся звинуватити мене. Я останнього також не люблю. Якщо не зрозуміли — повторю ще раз і уточню. Це не порівняння для співставлення тяжкості порушень. Ви запитували про причини і я пояснив вам їх на цьому порівнянні, і запитую вас наразі: Чому порушника правил Вікіпедії «залишили з правами»? А інше запитання таке: Чому порушника Правил дорожнього руху також залишили із правами? Я вбачаю, що причини і тут і там — абсолютно однакові — подвійні стандарти у підході до порушників як Правил Вікіпедії, так і Правил дорожнього руху Так що, наполягатимете, що мої запитання про причини покарання одних і «відбілювання» інших є «маніпулятивними»?
… Я запитую про конкретні випадки зловживання, ... Я вже втомився перераховувати вам конкретні порушення. Перечитаєте уважно, чи спеціально повторити ще раз? Навести цитати про конкретні порушення із попередніх моїх реплік?
… а мені пригадують старі скандали, старі образи, ... Той один «старий» випадок я пригадав тому, що почув «волання із підвалу» і тому, що він взагалі кричущий, людина до цих пір покарана, а той, хто його присудив на громадянську страту, та ще й брав активну участь у покаранні, залишився не те що непокараний, а і навіть ніхто його і не попередив про неприпустимість таких дій. Якби не ви, то він навіть і не вибачився би?
… і роздувають поодинокий інцидент до небачених розмірів. Вибачте, але на цій сторінці роздувати старий інцидент розпочали саме ви вже після винесення вердикту по запиту, започаткувавши це обговорення. Навіщо?

Я старався як міг, щоби ви хоча б на цей раз мене зрозуміли і більше подібних запитань не було. Якщо ж ще щось залишилося незрозумілим – то прошу, я готовий пояснювати стільки, скільки потрібно. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 21:44, 10 лютого 2018 (UTC)

P.S. Ви так просили «свіжих» порушень. Поки я тут «воював» і з компютером, і з Інтернетом - вже є, і не одне. Класична методика пошуку «консенсусу» із користувачем з боку адміністратора. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 21:56, 10 лютого 2018 (UTC)

Для ознайомлення[ред. код]

Здається, Ви не брали участі в тих ситуаціях, тому хотів би, щоб Ви ознайомились із певними темами і зробили з них висновки — можливо, я був у чомусь неправий, тож готовий визнати свої помилки (їх роблять усі) і вислухати конструктивну критику. Тут багато згадували "цікаву статистику" з останньої деномінації, тож пропоную переглянути таку ж "цікаву статистику" з деномінації, де розглядали питання адміна, який насправді зловживав адмінправами, і де таки справді розглядалися його адміндії, але більшість користувачів зі згадуваної вже "групи" вирішила висловитись проти: оця деномінація. Також, якщо Вам це цікаво, і Ви готові витратити трохи свого часу, можете перечитати Обговорення Вікіпедії:Оскарження підсумків обговорень — обговорення правила, на розробку якого я витратив дуже багато часу, але після голосування зрозумів, що користувачі не налаштовані на конструктив і просто не дозволять прийняти будь-яке правило, яке б воно там не було - компроміси не діють. Це відбило в мене бажання брати активну участь у розробці будь-яких правил узагалі. Зокрема, я міг спростувати кожен аргумент, висловлений Alex Khimich (лише твердження про "фамільярність" мені незрозуміле, але якщо йдеться про своєрідну естетичність формулювання — це не підстава для того, щоб відкидати правило) — але просто вже не бачив у цьому сенсу. Також мій добряче емоційний, але тому й щирий коментар отут, де я в загальних рисах висловив все, що думаю про нашу спільноту та адміністраторів загалом, про пасивність та байдужість користувачів, та приблизно після якого нецілеспрямовано зробив перерву в роботі у вікі — тобто я не мав на меті припиняти працювати, але якось не тягнуло мене ані сюди, ані до інших вікіпроектів. З нього Ви також зрозумієте, чому Ви дуже помилились, приписуючи мені « припущення, ніби в українському розділі Вікіпедії немає проблем, і всюди гармонія й порозуміння». Якраз поточну ситуацію я розумію чудово, але не маю уявлення яким чином з неї можна було б вийти. Можливо, Ваш свіжий погляд допоможе знайти якесь рішення.

Також висловлюсь щодо контролю над адмінами та переобрання — я б міг погодитись на якісь додаткові важелі впливу на адмінів, але це залежить від того, якими вони будуть. Я вже казав деінде, що я категорично проти регулярного переобрання, з багатьох причин, але основна - це те, що воно шкодить проекту, як і позбавлення малоактивних адмінів їхніх прав: я вважаю, що навіть одна-дві справжні адміндії на рік — краще, аніж жодної. Натомість адмінство - не самоціль, це лише засіб покращення Вікіпедії, і якщо мене змушуватимуть щоразу випрошувати право на покращення, на прибирання Вікіпедії (щось на кшталт "дайте мені, будь ласка, мітлу, я вимету вашу хату" — і жителі вирішують, дати мітлу чи не дати), то я краще відмовлюсь від адмінства. І таких як я більше — деякі користувачі користуються правами принагідно, і роблять корисну справу, і навряд чи захочуть, щоб їхні персони обговорювали що-якийсь-там-термін. Є адміністратори, які самостійно опікуються якимсь проектом, де потрібні адмінправа, бо більше ніхто не хоче цим займатися. Якщо вони не захочуть переобиратись, або якщо захочуть, але їх не оберуть через "недовіру" (практично всі активні адміни мають своїх недоброзичливців), то ці проекти так і залишаться заваленими невиконаною адмінроботою, якої в нас і при поточному складі т. зв. адмінкорпусу по вуха. Тож, будь ласка, робіть висновки, зважаючи на все це.--Piramidion 22:42, 10 лютого 2018 (UTC)

Дякую за вичерпний коментар, пане Piramidion. Тут я хочу зазначити один момент — я вдячний за вказання ключових точок і подій, які мали значні наслідки для спільноти, і вони справді можуть дати деяке розуміння дій і настроїв користувачів. Але я зараз діятиму, зважаючи більше на прислів'я рос. кто старое помянет — тому глаз вон, а кто забудет — тому оба. Мені дуже не хотілося б ворушити старі образи і пригадувати користувачам старі помилки. Тому я не буду розглядати нинішні слова і дії користувачів через призму тих обговорень. Натомість, я наразі намагаюся зрозуміти які загальні патерни появи конфліктів існують у нас в спільноті, і які механізми стримування та реагування можуть знадобитися для їх раннього вирішення. Саме в такому ключі я й аналізуватиму ті події. --VoidWanderer (обговорення) 23:49, 10 лютого 2018 (UTC)
Людина, котра позиціонує себе нейтральною, над конфліктом, повинна вислухати аргументи та оцінку подій обох сторін. Оця деномінація, як і теперішня, показали, що адміністрація (адміни колишні, теперішні, майбутні кандидати-перейменовувачі файлів) та решту спільноти по різному розуміють, яким має бути хороший адмін, тому що ТАМ спільнота адміна переважно захищала, а адміни «топили», а ТЕПЕР — навпаки, адиіни тягнули колегу. Питається, чия думка вірна? Адмінів, чи решти спільноти, котрої, активної в написанні статей, є коло 2 000 користувачів. Для кого ми адмінів вибираєм? Собі чи іншим адмінам? Для 40 чи решти 2 000? Обрали, а далі він повинен діяти в чиїх інтересах? 40 чи решти спільноти? Адміни твердо переконані, що перший варіант, інакше геть з адмінкорпусу їхніми голосами. До адміна Brunei у колег жодних претензій. Ви пишете, «Невинних сторін у цьому інциденті не було», але визнали винним і «покарали» блоком на 2 дні (замість 1-3 годин) тільки мене, а адміна ReAl колега Brunei не те що не заблокував на 1-3 години, а навіть не попередив. Ви пишете «Адміністратор перевищив рекомендований правилами термін блокування», але своїм голосом його дії підтримали, тобто визнали невинуватим. Ви пишете «Подібне його порушення не є систематичним», що не факт. Але може адміни хоч додали застереження, що при повторенні таких дій проголосуєте за його зняття? Також ні. Тобто адмін Brunei своїит діями отримав ПОВНУ і БЕЗЗАСТЕРЕЖНУ підтримку адмінкорпусу. --ROMANTYS (обговорення) 09:21, 11 лютого 2018 (UTC)
Ви адмінів не вибираєте. Адміністратор - не посада. Ви лише дозволяєте користувачам отримати відповідні права, або не дозволяєте. Знову користуючись тією алегорією з віником, можна сказати, що користувачі вирішують, чи можна довірити тому чи іншому кандидатові віник — буде він використовувати його щоб прибирати в кімнаті, чи лупцюватиме ним інших мешканців? І я знову переконуюсь у потребі чітко сформулювати, чим же є адміністратор в українській Вікіпедії, і, що головніше, — чим він не є (створити таке собі правило ВП:ЧНЄА, на кшталт ВП:ЧНЄВ)--Piramidion 10:08, 11 лютого 2018 (UTC)
Так? А що ж, по Вашому, є голосування на надання прав та їх позбавлення, як не вибір спільноти — підходить спільноті такий віник або ні. Старий віник вже не мете, він тільки дряпає основу, на котрій стоїть; або, в іншому варіанті, лежить десь в кутку, покритий пліснявою та загиджений мухами й гниє. Натомість новий віник мете по новому, але далеко не завжди в потрібному напрямку. Закрема, він, вимітаючи сміття, вперто не бажає звертати увагу на інших двох видів віників, котрі явно й гарантовано оселю НЕ ПРИКРАШАЮТЬ. Все ж таки колеги по професії, професійна етика. рос. Не надо выносить сор из избы… --ROMANTYS (обговорення) 10:48, 11 лютого 2018 (UTC)
Принаймі так би мало бути, що саме спільнота робить вибір. На практиці, тут адмін Piramidion правий, чим раз більший вплив на вибір та рішення мають лишень адміни. Ви спитаєте, а чому спільнота така малоактивна? Вікі, за «бритвою Оккама», дає відповідь і на це питання: Коли вони прийшли за членами профспілки, я не протестував. --ROMANTYS (обговорення) 11:05, 11 лютого 2018 (UTC)
Не мав на думці порівнювати адмінів з нацистами, лишень про те, що методи утиску представників спільноти, котрі думають інакше, схожі. В Росії, наприклад, заборонили свідків Єгови, але це не робить їх нацистами . «Інакше» думати в вікі мають право лишень адмін.. А неадміни, котрі вистепають проти несправедливості та утисків, автоматом отримують від адмінів клеймо. В адміна NickK це «він відомий критик адмінів», в Brunei це «Купка політичних анархістів», в інших — ще щось. Принцип Подвійних Стандартів. ППС. --ROMANTYS (обговорення) 11:10, 11 лютого 2018 (UTC)
ROMANTYS, я детально розписав свою точку зору щодо інциденту на сторінці деномінації. Там є відповідь на кожне із заданих вами питань. Включно з вашим останнім запитанням. --VoidWanderer (обговорення) 11:24, 11 лютого 2018 (UTC)
Принцип одинакової вини передбачає й принцип однакової кари. Ви своїми правами відміните запис про мій блок? НІ! Вина Brunei «не тягне» на позбавлення прав? Ви заблокуєте адмінів ReAl та Brunei також на дві доби? На 2 години? Також НІ!. ППС.--ROMANTYS (обговорення) 11:39, 11 лютого 2018 (UTC)
ROMANTYS, ReAl не заслуговує навіть на годину блокування, а невірно визначений термін блокування адміністратором Brunei не є підставою для його блокування. Відповідальність за невірно визначений термін була понесена ним через деномінацію. Ніхто не відмінить запис про ваш блок, і ніхто не відмінить запис про третю деномінацію у Brunei. Такі механізми відповідальності перебачають чинні правила.
Де ви бачите подвійні стандарти? --VoidWanderer (обговорення) 11:46, 11 лютого 2018 (UTC)
ПС. Я ніде не писав, що вина була однакова. --VoidWanderer (обговорення) 11:47, 11 лютого 2018 (UTC)
Ви запитуєте «Де ви бачите подвійні стандарти?». Це намагання познущатися, чи дійсно, таки не побачили? Якщо вам мало написаного на сторінках, що стосуються обговорення саме з цього приводу, то гляньте хоча би у підпункт, що нижче. Думаю, що у вас язик не повернеться знову задавати це запитання. Ну і ще хочу вас похвалити - в історію УкрВікі ви увійдете як адміністратор, який відважився робити попередження адміністраторам і закликати їх вибачатися за нанесені ними образи. Звичайно, хотілося ще краще, але, як кажуть у анекдоті - «і так непогано!» Ви запитуєте про те: «Де ви бачите подвійні стандарти?», однак при цьому зробили перші дієві кроки для подолання адміністраторської двостандартності в УкрВікі, і я Вам за це дуже вдячний. І зичу Вам усіляких гараздів, які повинні злетіти вгору, як і Ваша популярність серед користувачів (ви тільки погляньте, як стрімко злетіла вгору популярність Вашої СО!) (:-) З повагою, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 13:37, 11 лютого 2018 (UTC)
Пане Biletsky Volodymyr, я не вкладаю жодних знущань, запитуючи про подвійні стандарти. У своїх словах і запитаннях я завжди прямий і не вкладаю подвійного дна.
Ви бачите певні порушення від користувача, і чомусь впевнені, що він також має бути заблокваний, чи щось в такому роді. Я вже, мабуть, двічі чи тричі розлого пояснював чому ні про яке блокування мова не може йти. Бо блокування — це не єдиний спосіб понести відповідальність за слова чи дії. Ви не бажаєте звертати увагу на ці пояснення. Я зроблю останню спробу і заповню відповіді у таблиці. Але однак не впевнений, що ви захочете прочитати й зрозуміти ті пояснення, які я там дам.
Щодо популярності, тут маю велетенські сумніви. У мене все більше з'являється враження, що я поступово вимазуюсь у все більшій кількості конфліктів, де мене запросили бодай дати коментар. Причому, маючи доволі поляризовну спільноту, тут не так важливий той коментар, який я дав — сам факт залученості у конфлікт вже вимазує в очах хоча б однієї зі сторін, які у своїх переконаннях впевнені, і сприймають будь-яку думку окрім їх власної як належність до іншої сторони.
Я буду лукавити, якби сказав, що мені на те байдуже. Нікому не байдуже, коли про нього псується думка.
Але урок свій матиму. --VoidWanderer (обговорення) 14:02, 11 лютого 2018 (UTC)

Щодо «намагання познущатися» - це просто штамп з мого боку, і мені прикро, що ви сприйняли його буквально, а тому перепрошую. Просто цим штампом я хотів сказати «ну скільки ж можна – вже стільки було про це написано». Щодо «Ви бачите певні порушення від користувача, і чомусь впевнені, що він також має бути заблокваний, чи щось в такому роді.», скажу Вам: «десь так і є»! Однак, щоб Ви мене вірно зрозуміли, уточню – ну, дуже вже хочеться, щоб покарання одних були би хоча би співставимими із покараннями інших. Та і інші користувачі про те ж саме говорять! Чомусь приблизно за схожі порушення одним «ставлять на вид» (і то, завдяки Вам), а іншим – «те, що маємо». Заглянуть на СО колишнього фігуранта номінації і побачите найсвіжіший перл «ви для мене пусте місце» (і це після номінації і Ваших прохань вибачатися перед ображеними). Це пишу не для того, щоб закликати Вас миттєво відреагувати належним чином (хоча, було би непогано), а щоб пояснити більше, що ж таке «двостандартність» у виконанні наших адміністраторів і «систематичність» у порушеннях. Тепер Ви з почуття обов'язку знову будете умовляти порушника перепросити ним ображеного? Та простіше «врізати» йому так же, як оце «врізали» у свій час Миколі Іівкі – то і десятому би заказав ображати інших. Але, ще раз повторю – я і так вже вдячний і за Ваше посередництво, і за Ваші прохання і за попередження порушників із адмінкорпусу. Таблиць ніяких не потрібно, бо Ви і так зробили більше від усіх адміністраторів. А вимагати від Вас більшого – це все рівно що «грузити того, хто везе». Стосовно забруднення нічим допомогти не можу. Тут вибирати Вам – між правилами Вікіпедії і їх порушниками. Розумію важкість ситуації, бо хочеться і «чистоти мундиру». Хоча, спробую допомогти. Щоб вам менше прийшлося копирсатися у бруді, давайте започаткуємо таку сторінку, напр., «Перли від адміністраторів», у яку постраждалі будуть заносити усі їх образи, а може, і порушення. Скажімо, шапка таблиці «Sortable» така: «№ | Перл (цитата) | Автор | Постраждалий | Диф. | Реакція адміністраторів | Результат вирішення інциденту» Все чудово видно! Не можуть самостійно помиритися, відсутня реакція адміністраторів чи винуватця – можна подавати запит до тих же адміністраторів, чи в арбітраж. У радянські часи мало не на кожному перехресті висіли такі «таблиці» із назвами на кшталт «Їх знає увесь район», чи «Ганьба дебоширу і п’яниці Горбункову» і т.д. Боялись як вогню, не усі, звичайно, але основна маса намагалась туди не потрапляти. А щоб більше боялися – на Головну винести посилання на цю сторінку, як є посилання на війну і т. ін. Потрапив у таблицю, зумів помиритися із ображеним – у таблиці напис Вирішено обопільно – а вам як то кажуть, «і баба з воза…». Та й нам не прийшлося би сперечатися, чи порушення систематичні, чи разові. Відсортував по винуватцю і видно усіх як на долоні. І старі гріхи не «висіли» би до цих пір, і згадувати про них і не довелось би. З повагою, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 15:22, 11 лютого 2018 (UTC)

P.S. А за популярність - звичайно, ще невідомо, що викликало такий інтерес у читачів. Може просто актуальність теми і наболіла для багатьох тема, але, я не виключаю, що і росте популярність нового адміністратора, із яким можна знайти спільну мову. Успіхів Вам у цій діяльності, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 15:26, 11 лютого 2018 (UTC)
P.P.S. Я в здатності VoidWanderer навіть спробувати щось змінити вже розчарувався. Надаремно витрачений час, котрий міг піти на творення. Популярність серед решти спільноти. скоро також піде на спад. Більшість дописувачів незабаром зрозуміє, що новий адмін такий самий, нічого міняти в системі не збирається. «Я порушень не бачу, значить їх нема.» Як вчить Біблія: «Не сотвори собі кумира».--ROMANTYS (обговорення) 17:57, 11 лютого 2018 (UTC)
ROMANTYS, про кумирів — то абсолютно влучно. А от про здирання шкіри я все ще очікую від вас відповідь. --VoidWanderer (обговорення) 18:05, 11 лютого 2018 (UTC)
Втратив цікавість до теми. --ROMANTYS (обговорення) 19:12, 11 лютого 2018 (UTC)
Ну, тоді не наполягаю. --VoidWanderer (обговорення) 19:23, 11 лютого 2018 (UTC)
Щодо СО Brunei — тут дивіться яке діло, пане Biletsky Volodymyr. Справа в тому, що ніхто не може заборонити користувачам вороже ставитися одне до одного. Я зараз не про Brunei і Alex Khimich натякаю, а взагалі — гіпотетично. У нас на власних СО користувач може на свій розсуд витирати будь-які повідомлення. Тому жодних адміндій, чи то навіть попереджень, не буде. Для того щоб «врізати» гіпотетичному користувачу, для цього мають бути добрячі підстави. Сподіваюся, ви це також розумієте. --VoidWanderer (обговорення) 18:31, 11 лютого 2018 (UTC)
рос. А слона я что-то и не приметил ) --Biletsky Volodymyr (обговорення) 04:55, 12 лютого 2018 (UTC)

Коректний приклад[ред. код]

Мого покійного батька користувач адміністратор-чек'юзер, назвав 'мерзотником' https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)&diff=21997922&oldid=21997223 - реакція, адмінкорпусу нульова, інших би вже давно відправили в бан. Особисто, я відмовляюся надалі писати статті, якщо тут панує таке свавілля. Можу навіть запит адмінам дати, подивитесь на реакцію. --Червона Троянда (обговорення) 00:00, 11 лютого 2018 (UTC)

Я вам дякую, а тепер подивіться: Адміністратори User:Yakudza, User:Brunei, якимсь дивом «не побачили» порушень свого колеги, зате на його опонентів грозилися застосувати каральний меч правосуддя у повному обсязі. --Червона Троянда (обговорення) 00:31, 11 лютого 2018 (UTC)
Реакція була ненульова — гілку обговорення вилучили. Я її приховав. Також, здійснив попередження користувача. --VoidWanderer (обговорення) 00:38, 11 лютого 2018 (UTC)
Я вам знову дякую, під нульової реакцією, я мала на увазі дії двох вище згаданих адмінів. Видалення того обговорення було зроблене на підставі флуд, а реакції на дії свого колеги були відсутні. --Червона Троянда (обговорення) 00:44, 11 лютого 2018 (UTC)

Як ви помітили, ваше зауваження викликали подальші випади https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Обговорення_користувача:NickK&diff=22011226&oldid=22011206 у бік небіжчикa. Звичайно покійні за себе постояти не можуть, наскільки, я знаю цей користувач переслідував мого батька, ще при житті, не гребуючи будь-якими методами.

Ось статистика т.з. "загальна негативна оцінка внеску" батька в цифрах.

Фактично багато хто з адміністраторів, використовує свої повноваження для зведення рахунків з опонентами, а не для створення сприятливого середовища написання статей. Ось така українська вікірельність. Дякую, ще раз, прощавайте. З величезною повагою. --Червона Троянда (обговорення) 01:27, 11 лютого 2018 (UTC)

Перепрошую, і не тільки для цього. Ну, хоча б ще й для «підбирання звуку». Анекдот: Інтелігентна пані зайшла в купе потяга і, сідаючи, мимоволі вголос, перепрошую, «зіпсувала повітря» та й засоромилася. Підсунулася до вікна і почала пальцем терти по склу, видобуваючи схожий звук. Попутник терпів, терпів, та й каже: "Ну, припустімо, звук ви підберете, а запах?" Приношу вибачення усім, кому анекдот не сподобався - нікого не хотів образити, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 05:04, 12 лютого 2018 (UTC)
P.S. Пан Микола на цих сторінках «бився як рибка об лід», намагаючись звернути увагу тих, хто захищав порушника і змінити голос у голосуванні — ніхто його не почув. Тут я намагався йому допомогти, хоча й голосування закінчилось. Але за такої ситуації голосування можуть початися будь-коли (той пан і надалі намагається ображати своїх опонентів). --Biletsky Volodymyr (обговорення) 05:10, 12 лютого 2018 (UTC)

Коментар від DockerNIBULON[ред. код]

VoidWanderer - сам чинить свавілля, прикриваючись правилами. Уявляє себе великим адміном. Тільки українська вікіпедія виглядає від того не найкраще

Ось я що можу зробити, якщо такий адмін почав вимагати посилання на джерела ледь не після кожного написаного мною слова? Одне посилання зробив - він тут же знаходить інше місце, де вимагає посилання. І починає звинувачувати, ніби я те все з голови пишу, робить з мене дурня. Воно мені треба? Виправив застарілу інфу, яка вже через старість стала не лише неактуальною, але й невірною - він придовбався дай посилання або не чіпай. Як не чіпати, якщо в статті дурниці написані? Як можуть передати у флот судна в 2017 році, коли надворі вже 2018 рік і вони ще будуються? А він про посилання на джерела, або не чіпай - нехай так і буде. Наче на 2017 рік там були посилання на джерела

Замість допомагати новачку розібратися - накидається і тикає в будь що, що йому здається не так. Статтю відредагуєш - він тут же все зітре. То нащо така робота? Нагадує звичайного бюрократа такий адмін

DockerNIBULON (обговорення) 15:27, 24 квітня 2018 (UTC)

У мене всяке бувало, а такого ще не бувало. Для читачів дивитися історії редагувань тут:
--VoidWanderer (обговорення) 15:35, 24 квітня 2018 (UTC)
@VoidWanderer: і шо там зі списками і акашками? Давай швидко , поки я в Одесі ;) --Павло (обговорення) 19:00, 24 квітня 2018 (UTC)
Сам намагаюся второпати. Поки виходить не надто добре у мене, --VoidWanderer (обговорення) 19:38, 24 квітня 2018 (UTC)

Флуд.[ред. код]

Приберіть, будь-ласка флуд Агонка з цього голосування. Беззмістовно. Дякую.--SitizenX (обговорення) 05:44, 11 лютого 2018 (UTC)

SitizenX, я не впевнений, що там є сенс витирати лише однин допис. Двозначну чи невдало сказану фразу Ahonc підхопив Юрій Дзядик, ви перетворили її на особистий випад, Ahonc продовжив. Я ховаю той флуд під шаблон, ви отримуєте попередження. --VoidWanderer (обговорення) 11:14, 11 лютого 2018 (UTC)
Ви назвали оте не флудом, а довгим обговоренням. Я сприймаю порівняння голосування з цирком, на який, до речі, завдяки таким реплікам, перетворюються будь-які голосування, неповагою (= спробою образи) спільноти. Й, відповідно, Ваші дії мають вигляд тенденційності та упередженості. Дякую--SitizenX (обговорення) 11:30, 11 лютого 2018 (UTC)
SitizenX, я був би обережний із звинуваченнями одне одного, коли аргументують чи закидають неповагу до спільноти. Грубих образ не було, лише не злостива іронія, щодо якої прямих обмежень немає. Шаблон використаю інший, для вказання на флуд. --VoidWanderer (обговорення) 11:34, 11 лютого 2018 (UTC)
за таку ж злостиву іронію я встиг отримати вже два попередження. Чи це у Вас з Helixitta така злостива іронія? до речі, й з попередженням Алекса Хіміча також неприхована злостива іронія. Щоб Ви мені наразі писали, використай я в характеристиках третій особі вислови на кшталт «особа, здатна на підлі, негідні вчинки». На який термін мене було б вже заблоковано?--SitizenX (обговорення) 11:41, 11 лютого 2018 (UTC)
По-перше, я характеризував як не злостива.
По-друге, пане SitizenX, тут немає геть дурних. Із дописів видно коли допис не зачіпає нікого персонально, а коли є чіткий випад в його сторону.
По-третє, аргументована оцінка вчинків, в рамках пристойності, не є забороненою.
По-четверте, якби окрім оцінки вчинків був і випад, ви б дістали попередження, як і той користувач. --VoidWanderer (обговорення) 11:54, 11 лютого 2018 (UTC)
перепрошую, не злостиву іронію, але загалом це нічого не змінює. Закінчуємо цей діалог сліпого з глухим. Запам'ятайте цю гумореску Агонка. Ви ще почуєте таке не раз. Та, в майбутньому, модеруючи голосування/обговорення та прибираючи флуд, згадуйте цю Вашу дію. --SitizenX (обговорення) 12:00, 11 лютого 2018 (UTC)
SitizenX, я тут не виправдовую дії користувача Ahonc, а лише констатую, що у нас немає правил, які б забороняли чи засуджували подібні коментарі. --VoidWanderer (обговорення) 12:05, 11 лютого 2018 (UTC)
неймовірно, отже перший завуальовано назвав/порівняв з злочинцями, другий відверто назвав неадекватними. Отже... Все й далі нормально? --SitizenX (обговорення) 14:38, 11 лютого 2018 (UTC)
Ніхто нікого не порівнював зі злочинцями. Якщо ви про коментарі NickK, читайте там подробиці.
Ніхто відверто не називав нікого неадекватиними. Ви зараз перебільшуєте. --VoidWanderer (обговорення) 14:44, 11 лютого 2018 (UTC)
Якщо людину посадили під домашній арешт - так, геть забув, під домашнім арештом утримують не злочинців, а нобелівських лауреатів; він, по суті, є неповносправним/недієздантним. А такі особи, за законом, позбавляються права голосу на виборах. - та це ж "фігура рєчі", особливо до тих, хто не відповість. Вашим недолугим підзахисним пощастило, що в мене відповідь на таке базарне блюзнірство не на часі. В іншому випадку їхніми шмарклями було б залито всю сторінку звернень до адмінів. Не буде адекватних дій - не хочу нічого чути. Це все.--SitizenX (обговорення) 15:20, 11 лютого 2018 (UTC)
SitizenX, а, то ви не про NickK. Тоді перепрошую.
  • не злочинець, а порушник. Злочинці сидять у тюрмах. Поршуники під домашнім арештом. З тюрмами, до речі, вже багато хто порівнював до того.
  • прямих образ (злочинець, неадекват) не було.
Втім, я всерйоз розгляну питання застосуванян адміндій до користувача, якщо ви вкажете на пункт правил і конкретні репліки, які порушували подібний пункт. Без жодних способів вас підловити — я справді можу не бачити ситуацію так я ви, тому буду вдячний за конструктив. --VoidWanderer (обговорення) 15:33, 11 лютого 2018 (UTC)
  • Висловлю своє бачення і позицію. У контексті голосування репліка Ahonc-а (21:22, 10 лютого) — це було пояснення голосу, на що кожен, хто голосує, має право. Тому у контексті це не флуд, а мотивація, хоча й дещо іронічна (і мені не до кінця зрозуміла) позиція. Прикро, що моє запитання уточнити позицію викликало такий коментар, потім забрало тут стільки часу. До усіх, хто редагував розділ "флуд" @Ahonc, SitizenX, Helixitta та VoidWanderer: прошу згоди повністю вилучити розділ, чітко видно, що тепер він там дійсно недоречний. — Юрій Дзядик в) 17:43, 11 лютого 2018 (UTC).

запит згорнути коментар[ред. код]

згорніть , будь ласка, розлогий коментар Зенка Когутяка. Сам я це не робив, але, бачу, потреба в цьому буде.--SitizenX (обговорення) 05:24, 13 лютого 2018 (UTC)
SitizenX, та мені якось не з руки на вашій особистій СО оформлення змінювати. Але якщо це запит, підтвердіть і я обрамлю в шаблон. --VoidWanderer (обговорення) 12:20, 13 лютого 2018 (UTC)
Так. --SitizenX (обговорення) 12:45, 13 лютого 2018 (UTC)
  • Виділено розділ "запит згорнути коментар", у розділі #флуд це образа. @SitizenX: Прошу виправити ім'я, зневага до точного імені "Зенко", перекручування імені це теж образа. — Юрій Дзядик в) 13:04, 13 лютого 2018 (UTC).
та без питань: я перепрошую в усіх, кого це образило. --SitizenX (обговорення) 13:28, 13 лютого 2018 (UTC)

Випадково[ред. код]

Пробачте, випадково зробив вiдкiт, коли список спостереження дивився з мобiльного у себе. Flavius (обговорення) 11:37, 11 лютого 2018 (UTC)

Без проблем. --VoidWanderer (обговорення) 11:38, 11 лютого 2018 (UTC)

ПВК "Вагнер"[ред. код]

Шановний колего,

пропоную спільно переписати преамбулу статті. Вважаю її сучасний вигляд/зміст зовсім незадовільним. Ідеї є, але конкретний текст викладу завтра, бо сьогодні вже досить пізно. Власне я міг би і сам. А ле Ви на СО трохи раніш мене лишили свої цілком слушні зауваження./ Користувач:Wanderer.--78.51.236.89 00:16, 13 лютого 2018 (UTC)//PS. але якщо Ви будете і надалі в такій безпардонній манірі відкидати те, що зроблено/написано не Вами, або кромсати чужий текст без узгодження з автором - то я забираю свою пропозицію назад. поживемо-подивимось.--78.51.236.89 00:26, 13 лютого 2018 (UTC)

Я на сторінці обговорення статті пояснив відкіт і перепросив за нього. Можна продовжити обговорення там. А будь-якій допомозі буду вдячний, звісно. --VoidWanderer (обговорення) 00:29, 13 лютого 2018 (UTC)

Фінансова операція[ред. код]

Доброго дня. Помітив, що ви додали до цієї статті шматок зі статті Асигнування. Однак звертаю вашу увагу, що воно там не по темі: асигнування — це кошти, а фінансова операція — це платіж. Відповідно, я прибрав асигнування зі статті Фінансова операція, чи могли б ви, будь ласка, повернути його до тієї статті, звідки ви його перенесли? Дякую — NickK (обг.) 12:49, 18 лютого 2018 (UTC)

NickK, я маю великі сумніви щодо доцільності існування тієї статті, з якої уривок був перенесений. Для кращої відповідності змісту статті Фінансова операція, можна той рядок про асигнування уточнити як виділення, здійснення асигнувань чи подібно. --VoidWanderer (обговорення) 13:39, 18 лютого 2018 (UTC)
Справа в тому, що це різні галузі. У статті Фінансова операція йшлося про угоди між покупцем і продавцем (в обміні валюти, страхуванні, депозиті, платіжних інструментах тощо є покупець і є продавець). У відкритті асигнувань немає ні покупця, ні продавця, це фактично перекладання грошів з однієї бюджетної кишені в іншу. Я вже знайшов, що це була стаття Асигнування, яку ви вилучили, але зі статею Фінансова операція її пов'язують лише фінанси. Краще взагалі нехай про асигнування не буде згадки у Вікіпедії, якщо статтю визнали непотрібною, ніж воно висітиме у недоречній статті — NickK (обг.) 23:40, 18 лютого 2018 (UTC)
Можливо, є сенс подумати куди краще це додати? Бо посилання Асигнування використовується у статтях. --VoidWanderer (обговорення) 23:50, 18 лютого 2018 (UTC)
Я не знайшов відповідної статті, але до чогось бюджетного мабуть. Я можу точно сказати, що в статті Фінансова операція йому не місце. Якщо ж посилання Асигнування потрібне, можливо, має сенс поставити статтю на відновлення? — NickK (обг.) 00:18, 19 лютого 2018 (UTC)
Можливо, я не дуже точно висловив питання до вас: чи маєте ви джерела, які б відносили відкриття асигнувань до фінансових операцій? Якщо ні, ви пропонуєте просто вилучити перенаправлення Асигнування або поставити статтю на ВП:ВВС? — NickK (обг.) 18:14, 20 лютого 2018 (UTC)
NickK, зі статті Фінансова операція згадку про асигнування можна вилучити, якщо переліе Фінансових операцій є чітко окресленим. Джерел про цей перелік там немає, у предметній області я не надто обізнаний, тому мені важко оцінити необхідність включення. Щодо необхідності окремої статті про асигнування я маю сумнів, як і мав до того, оскільки стаття більше нагадує вирізку із тлумачного словника. Але на питання куди асигнування приткнути у мене поки немає відповіді. --VoidWanderer (обговорення) 18:23, 20 лютого 2018 (UTC)
Ні, перелік фінансових операцій не є вичерпним, але відкриття асигнувань до нього не належить, бо не має продавця й покупця. Асигнування, як на мене, може бути окремим стабом, джерела можна знайти. Його важко кудись приткнути, крім хіба загальної статті БюджетNickK (обг.) 18:30, 20 лютого 2018 (UTC)
Дякую. Оскільки Асигнування стало хибним перенаправленням, я його вилучив і виніс статтю на ВП:ВВСNickK (обг.) 08:06, 23 лютого 2018 (UTC)

Помогите разобраться[ред. код]

В общем создал я на рувики статью-аналог 831-ша бригада тактичної авіації (Україна).
Прикрепил их на викиданных: https://www.wikidata.org/wiki/Q12062195
Но интервики все равно дает ссылку на https://ru.wikipedia.org/wiki/659-й_истребительный_авиационный_полк.
Для которого в свою очередь я создал отдельный элемент: https://www.wikidata.org/wiki/Q49285974
--Sergkarman (обговорення) 20:02, 19 лютого 2018 (UTC)

Коли не підтягуються інтервікі, треба просто відкрити сторінку на редагування і натиснути «Зберегти», без жодних змін. Це так звана нульова правка (en:WP:NULLEDIT). Я зберіг, таким чином оновивши кеш, і ніби зараз все нормально. --VoidWanderer (обговорення) 20:07, 19 лютого 2018 (UTC)
У меня тоже заработало сразу после нулевой правки. Благодарю за разъяснения. --Sergkarman (обговорення) 20:13, 19 лютого 2018 (UTC)
Подібний трюк не тільки з інтервікі діє, але й з категоріями, іноді з зображеннями, і таке інше. --VoidWanderer (обговорення) 20:17, 19 лютого 2018 (UTC)

Еще просьба. Удалить вот этот Файл:831-а тактична бригада.jpg. На сайте МОУ и Фликре очень много свободных файлов. Я считаю, что этот - ни к чему. --Sergkarman (обговорення) 09:16, 21 лютого 2018 (UTC)

Sergkarman, дякую за фото, які ви завантажили. Особливо гарне File:Ukraine SU-27s fly with Alabama Air National Guard F-16 Fighting Falcons over Ukranian sunflower fields during SAFE SKIES 2011.jpg. Але у мене є запитання — як була визначена приналежність до 831-ї бригади?
ПС. Невільне фото я справді видалю, оскільки критерії добропорядного використання зараз незастосовні до нього. --VoidWanderer (обговорення) 10:01, 21 лютого 2018 (UTC)
По месту базирования MIRGOROD AIR BASE, Ukraine. Странно, что это фото еще много лет назад не загрузили. Опубликовано оно еще в 2011. --Sergkarman (обговорення) 10:50, 21 лютого 2018 (UTC)
Дякую, доповнив опис фото цим посиланням. --VoidWanderer (обговорення) 10:54, 21 лютого 2018 (UTC)

Не логічне адміністрування[ред. код]

  • @VoidWanderer:, проголосувала за мене більшість - ваше рішення не правильне (на ВП:ЗПП). Якщо проголосує меншість за когось і по-вашому "помилок" не буде, то ви зробите такого патрульним )--✍ Крупскі Алег обг · внес @ 16:43, 23 лютого 2018 (UTC)
    Krupski Oleg, відповів вам на сторінці ЗПП — права патрульного надаються не через голосування. ред.№ 22106083 --VoidWanderer (обговорення) 16:47, 23 лютого 2018 (UTC)
    @VoidWanderer:, тоді ваше зловживання адмініструванням й віртуальна диктатура виглядає краще коли запропонувати вам перевіряти вимоги до патрульного й без голосування роздавати прапорці патрульного )--✍ Крупскі Алег обг · внес @ 17:33, 23 лютого 2018 (UTC)
    Krupski Oleg, доведіть факт зловживання та/або диктатури, будь-ласка. Наразі я розцінюю ці ваші слова, як і численні приклади до того по відношенню до інших користувачів, як наклеп. Подібна поведінка є Грою з правилами щонайменше. --VoidWanderer (обговорення) 17:41, 23 лютого 2018 (UTC)
    Ви зараз все сказали → Вікіпедія:Не грайтеся з правилами --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 06:00, 24 лютого 2018 (UTC)
    Гаразд, доведіть тоді і це ваше твердження. Мене справді цікавить як це виглядатиме, оскільки ви цілковито помиляєтеся.
    Доведення чогось має виглядати як вказання правил, що були порушені. Можете почати якраз з підсумку патрулювання. --VoidWanderer (обговорення) 09:16, 24 лютого 2018 (UTC)

Василенко[ред. код]

[1] Хтів би твоєї реакції на цей аргумент--Zvr (обговорення) 13:21, 27 лютого 2018 (UTC)

Вітаю, Zvr. Відповів тут, але потім переніс коментар на сторінку номінації. --VoidWanderer (обговорення) 13:55, 27 лютого 2018 (UTC)

Питання[ред. код]

Вітаю. Чи можна заблокувати від анонімів на певний час мою СО, де Користувач:78.51.149.10 порушує ВП:Е, ВП:НО та ВП:НПК (зокрема ред.№ 22145507). З повагою, --АВШ (обговорення) 22:36, 27 лютого 2018 (UTC)

Вітаю, шановний Шкурба Андрій Вікторович. Дозвольте я поясню дещо — людина, що до вас написала анонімно, змінила свій допис самостійно, після того як ви вказали на його образливість. Тобто людина забрала свої слова, а значить відчуває, що вчинила недостойно. Водночас, із допису я бачу що людина є освіченою, аргументи наведені адекватні.
Пропоную такий план дій — користувача-аноніма я попереджу про недопустимість подібних випадів у майбутньому. Якщо вони продовжаться, будемо вживати заходів. Але просто так одразу закривати доступ у мене немає підстав. --VoidWanderer (обговорення) 00:22, 28 лютого 2018 (UTC)
Цілком зрозуміло, просто він мене дістав купою маленьких правлень на моїй СО, що все-таки, мабуть, підпадає під ВП:НПК, тому я просив тільки захистити мою сторінку, але ж не блокувати його. Дякую. --АВШ (обговорення) 00:29, 28 лютого 2018 (UTC)

АП чи політики?[ред. код]

Дякую за перенесення обговорення з Політик у АП.

Хоча питання стосувалося існування політики опису похідних творів від невільних творів, тобто як авторського права, так і політик. :)

--Perohanych (обговорення) 12:15, 28 лютого 2018 (UTC)

Вітаю, пане Perohanych. У нас в українській Вікі є неілюзорна проблема — все звалено докупи. Так, я розумію про що ви, але з подібним підходом ми можемо всі запитання додавати до Політик. Це неправильний підхід. Ви задали цілком конкретне питання щодо оформлення твору, і не пропонували змін до правил чи настанов, а отже й майданчик для обговорень треба вибирати відповідний. --VoidWanderer (обговорення) 12:25, 28 лютого 2018 (UTC)
ОК. Дякую за відповідь. --Perohanych (обговорення) 13:06, 28 лютого 2018 (UTC)

Попередження[ред. код]

Прошу утримуватися від таких правок, що є порушенням ВП:Етикет. Не треба переносити дурний досвід російської вікіпедії до української. Якщо ви не здатні розрізняти оцінку дії, від оцінки користувача, образу від критики, то не треба втручатися і «захищати від образ» всіх наліво і направо. Сподіваюся на ваше розуміння, і маю надію, що другої такої розмови не буде. --N.Português (обговорення) 07:00, 3 березня 2018 (UTC)

N.Português, я маю величезний сумнів щодо порушення мною ВП:Етикет у тій правці ред.№ 21942203, тому не зовсім розумію суті вашого попередження.
Щодо розрізнення критики та образ, будь-ласка, не треба робити вигляд, ніби той ваш слабко завуальований вираз є саме критикою, а не образою. У всіх є очі і голова на плечах, тому дійте, виходячи з цієї данності. Якщо завтра вам напишуть про ваше «криворуке редагування», хтось також отримає по рукам. Чому? Тому що у нас є пункт 2 у ВП:НО, а також ВП:НГП, який чітко стверджує про пріоритет духу правил над їх буквою. Якщо ви хочете критикувати — на здоров'я. У конструктивній манері.
З повагою, --VoidWanderer (обговорення) 11:03, 3 березня 2018 (UTC)
Не треба вдавати з себе генерального прокурора. Ось і вся суть зауваження. Дорослі розберуться самі. Без вашого нав'язливого «захисту ображених». --N.Português (обговорення) 11:14, 3 березня 2018 (UTC)
Я думаю, ми тут розходимося у оцінці ситуації щодо того розберуться чи ні. Тому маю вас запевнити, що я буду змушений й надалі виконувати обов'язки, покладені на адміністратора. Дякую за розуміння. --VoidWanderer (обговорення) 11:21, 3 березня 2018 (UTC)
Ну то, прошу, виконуйте, а не вдавайте генерального прокурора. До булави треба голови, а не міліцейських манер. З повагою, --N.Português (обговорення) 12:00, 3 березня 2018 (UTC)
Я це й робив і робитиму. Якщо ви можете конструктивно довести протилежне — зробіть це. Якщо ні, ви граєтеся з правилами. --VoidWanderer (обговорення) 12:13, 3 березня 2018 (UTC)
У вас погано виходить. Коли я повертав «роки» у зіпсованих статтях, ви заходилися погрожувати мені, замість того, щоб ініціювати обговорення по цих «роках». Коли я ініціював голосування по «роках», забалакали і зіпсували його. Коли я обурився тим, виписали мені те попередження, що я когось там образив... Одним словом, якщо не вмієте допомагати, хоча б не заважайте. --N.Português (обговорення) 13:02, 3 березня 2018 (UTC)
Я вам погрожував? Можете це продемонструвати? --VoidWanderer (обговорення) 13:04, 3 березня 2018 (UTC)
Пане, я тут не для з'ясовування стосунків. Не пам'ятаєте, Бог з вами. Не хочете допомагати, ваше право. Просто прошу без наїздів у стилі міліції чи генпрокуратури. --N.Português (обговорення) 13:21, 3 березня 2018 (UTC)
Здається, ви маєте дуже приблизні уявлення щодо того що мають, і що не мають робити адміністратори. Адміністратори не є няньками, і не є богами. Вони не мають охороняти нічию роботу, і не можуть диктувати від свого імені нічого, окрім дотримання чинних правил. Саме з цієї причини я не маю жодного права блокувати якогось користувача, який на свій розсуд починає зміни у оформленні років. Немає правил чи настанов щодо оформлення років — немає і причини блокувань. Але є привід блокувати тих, хто веде війни редагувань, а правила рекомендують блокувати обидві сторони.
Спільнота генерує і затверджує правила. Якщо спільнота нездатна їх затвердити, ситуація буде підвішена невирішеною.
Я сподіваюся, я доступно викладаю ці тези. Ви можете перечитати всі попередні дописи, маючи на увазі все щойно сказане. --VoidWanderer (обговорення) 13:36, 3 березня 2018 (UTC)
Я вже зрозумів, що здоровий глузд не ваша чеснота. Хочете гратися у формалізм — будь ласка. Не ви перший. --N.Português (обговорення) 13:44, 3 березня 2018 (UTC)
N.Português, ви можете навести приклад з поясненням, де мої дії суперечать здоровому глузду? Чи розцінювати це просто як порушення ВП:НО від вас? --VoidWanderer (обговорення) 13:54, 3 березня 2018 (UTC)
Я вже наводив. Але ви на своїй хвилі. Чим більше з вами спілкуєшся, тим менше розуміння. Раджу. --N.Português (обговорення) 14:01, 3 березня 2018 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Шановний N.Português, і що саме ви наводили? Якісь ваші особисті очікування від того як має діяти адміністратор, що базуються на ваших власних уявленнях?

Гаразд, я бачу що питаннями вас наштовхнути неможливо, тому викладу як є. Пояснюю ситуацію покроково:

  1. почалася війна редагувань щодо оформлення, зокрема у статті Мурад III.
    • обидві сторони неправі.
  2. спроба вирішити конфлікт мала вигляд лише у вигляді короткої перепалки Обговорення користувача:N.Português#Відкати по османських султанах
    • обидві сторони неправі.
  3. без жодних спроб врегулювати конфілкт конструктивно, почалися взаємні виклики Запити на коментар стосовно поведінки користувачів § N.Português. Користувач вважав, що ви неправі, ви ж користувача звинуватили у дитячому вандалізмі.
    • обидві сторони неправі.
  4. Я запропонував вам діяти конструктивно, і питання обговорити. Коли я говорив про конструктив, я натякав на створення правила, подібного en:MOS:DATEFORMAT..
  5. Замість цього, ви створюєте обговорення Обговорення Вікіпедії:Стиль/Дати і роки, в якому назагал виноситься на голосування дві опції: І Варіант. Зі словами «рік, року» і ІІ Варіант. Без слів «рік, року». Якщо ви це називаєте прикладом здорового глузду, чи якоїсь раціональності, я маю вас розчарувати. Тобто, це крок у правильному напрямку, але див. наступний пункт:
  6. Реакцію спільноти на подібне голосування ви бачили. Причина такого голосування? Сформульовано просто надзвичайно слабко. В українській Вікі були створені деякі якісні настанови, можу навести приклад Вікіпедія:Стиль/Нарощення порядкових числівників — зверніть увагу як написана і оформлена настанова. Чітко, доступно, конкретно, з джерелами. Вона була затверджена і діє.

Після всього цього, ви тепер звинувачуєте усіх навколо у «криворукому адмініструванні», відсутності здорового глузду, міліцейських манерах, синдромі вахтьора. При цьому не навівши жодного прикладу криворукуого адміністрування, порушень правил Етикету, порушень Вандалізму, прикладів рішень, що суперечать здоровому глузду.

Висновок?

  1. Ви не розумієте принципів дії Вікіпедії;
  2. Як результат нерозуміння, ви вдаєтеся до порушень правил Вікіпедії;
  3. Після вказання вам цього факту, ви звинувачуєте інших у відсутності здорового глузду.

Пане Piramidion, якщо ви колись хотіли написати ВП:ЧНЄА, то зараз, якраз це знадобилося б на 101%. Луною віддається обговорення Обговорення Вікіпедії:Стиль/Дати і роки, де ви також брали участь. --VoidWanderer (обговорення) 15:44, 3 березня 2018 (UTC)

Я започаткував наразі невелику заготовку, за межами вікі. Але вона матиме формат радше есе, а не якогось правила чи настанови — тобто доступно пояснюватиме, чим займаються адміністратори, і що вони робити можуть, але не зобов'язані. Якщо хочете, можна започаткувати таке есе прямо зараз та оновлювати його наживо, обговорюючи спірні моменти на СО. Можна також виписати список тез на кшталт «адміністратор — не посада», «адміністратор — не статус», «адміністратори — не істина в останній інстанції» тощо. Я ще такого списку не маю, і відповідні пункти мені спадають на думку після виникнення певних ситуацій у вікі.--Piramidion 18:09, 3 березня 2018 (UTC)
Давайте. Я приєднаюся. Можна зробити коротке оголошення у Кнайпі адміністрування. І так, я згоден на формат есе. Це не має бути правилом чи настановою, оскільки есе лише роз'яснить які наслідки випливають з Вікіпедія:Адміністратори. --VoidWanderer (обговорення) 18:19, 3 березня 2018 (UTC)
Додав. Наявний текст можете редагувати безпосередньо — це чорновий варіант, і я не тримаюся за нього, просив би лише зберегти дещо жартівливий тон в описі деяких ситуацій — як на мене, це покращує сприйняття тексту.--Piramidion 18:49, 3 березня 2018 (UTC)
  • почалася війна редагувань щодо оформлення, зокрема у статті Мурад III... Ну ось, хибна оцінка — хибні висновки. Подивіться хоча б на результати зіпсованого голосування. Більшість користувачів має здоровий глузд й мовну інтуїцію — виступила проти вилучення «років». А ви досі бачите «проблему оформлення»...
  • По голосуванню. Кажете, сформульовано просто надзвичайно слабко? Ви з колегою перетворили найпростіше (!) голосування з 2-ма опціями на казна-що. Міняли опції в ході самого голосування, ще й якусь графоманію в кінці туди приплели. Це такі прояви «здорового глузду» чи «сильних формулювань»?
  • То ж коли до суддівства нема хисту, то не треба влазити поміж користувачів з норовом генпрокурора. Без вас розберуться. --N.Português (обговорення) 07:38, 5 березня 2018 (UTC)
найпростіше (!) голосування з 2-ма опціями
N.Português, у проблеми існує два варіанти вирішення — просте і правильне, що ви наразі демонструєте.
При цьому на доказ своїх слів ви чомусь наводите приклад, де користувачі самостійно обрали третій варіант. Ви можете простежити за історією в який момент з'явився третій варіант, і чому він там з'явився, якщо ви не стежили за голосуванням в режимі майже реального часу. --VoidWanderer (обговорення) 14:09, 5 березня 2018 (UTC)

regnum[ред. код]

А можна посилання на обговорення? не знайшов на ВП:ОВІ, ні в архівах. --Shmurak (обговорення) 10:57, 4 березня 2018 (UTC)

Відповів вам на СО. --VoidWanderer (обговорення) 10:58, 4 березня 2018 (UTC)

Шукаєш відповіді[ред. код]

чому Павло, Зенко, Кодола, Турж, А1 та чимало інших пишучих авторів покидають укр-вікі

Обговорення користувачки:Helixitta#Тотальне вилучення?

Звичайно, ви, вчергове, прикриєте сесю констатацію - а мене блокуватимете (а дехто знову візьметься ходити назирці - аби пімститися!!!!) Та слів із цієї адмін-вседозволеності та нахабства - не викинеш.... правда одних за таке блокують, а інші...... лицемірно заломлюють руки, дують губки - вдаючи з себе дуже скривджених. А насправді просто насміхаються з товариства, себто радіють моральній сатисфакції, хоч тут - у віртуалі...адже в реалі - завжди в ауті)))))

Отака, вона реальність укр-вікі... і навряд чи буде краще... шкода!--Когутяк Зенко (обговорення) 21:36, 4 березня 2018 (UTC)

Лицемірство і хамство адміна (а вона активно це продемонструвала й хизувалася своїм статусом!!!!!) - зашкалило !!!!! і жоден з Вас не закрив їй пельку!!!(ой, перепрошуюся, не попросив прибрати тоте нахабство).

Тій дописувачці, навіть невтямки, що професор Білецький витягнув та поправив укр-вікі статей - більше аніж вона сотворила за тутешнє перебування .... і навряд чи створить!!!!! Не кажучи вже про весь інший набуток Білецького.... якого теперішні вікі-адміни ("науковці") - просто прийнялися переслідувати - НЕЩАДНО та насміхатися.....

Ось звідки зароджуються конфлікти й ГНИЛА АТМОСФЕРА!!!!!--Когутяк Зенко (обговорення) 21:42, 4 березня 2018 (UTC)

Дякую за коментар. Якщо я зрозумів правильно, мова йде про неприпустимість вилучення файлів і шантажу вилученням. Матиму це на увазі, проблема існує, і вона невигадана.
За сторінкою користувачки не стежу, тому про відсутність реакції не звинувачуйте надто — сторінку ще не вивчав. Відписав сьогодні єдиний раз у пані Helixitta на СО, та й то з метою запобігання іншому конфлікту, всю сторінку не читав. --VoidWanderer (обговорення) 21:50, 4 березня 2018 (UTC)
Когутяк Зенко, до речі, де ви побачили лицемірство та хамство? Те що користувачка вказала на те, що вона має мітлу і виконує адміністративну роботу — підчищає те що має бути підчищеним? Я зараз не обговорюю чи справді ті статті мали бути вилучені чи ні. В чому хамство? В чому хизування статусом? Ви зараз серйозно? --VoidWanderer (обговорення) 21:55, 4 березня 2018 (UTC)
Втовкмачу:
1- перед тим як дійти висновку я подивився статтю (єдину, яка вціліла) - там жодних вилучень.
2- якщо взяв вікі-мітлу - тре навчитися мести (себто вміло, бо я знаю таких газдинь, що мітла у них для іншого...літати))))) тут теж так виявилося...
3- вікі-мітла (як і вікі-адмін) - це не вилучальник!!!!!! а той, що править, поправляє - чи не так!
4- нахабство в тім, що за 15 років тутечки, Білецький КРАЩЕ за тимчвасових попутчиків та карєристів знає правила укр-вікі та межі, а вже, якщо він звернув увагу - то значить допекло!!!
5- цікаво, на ввічливе прохання професора й старожила укр-вікі - була чемна відповідь. А чи лицемірне зверхнє повчання відноситься до норми .... а може поглянути трохи вище по тій сторінці й пригадати резонансні сторінки - де даний адмін - висловлювався в такому жключі - але вам (адмінам, нелише вам особисто) - наче посліпило!!!!
6- ось самез таких вчинків і зароджується безкарність!!! а за нею нахабство і вікі-месіянство (на чому неодин Підліснюк погорів!!!)
7- Так, і я, і Білецький й інші дописувачі - в усіх її відповідях вбачаємо НАХАБСТВО та ХИЗУВАННЯ своїм статусом (що вона ще й підтвердила тотим значком)...

Нажаль... в силу своїх приватнихсправ та обмеженістюв часі - не маю часу бувати зчаста в укр-вікі. Будучи частіше - цього би не попусив - бо це очевидні речі, за які слід позбавляи сатуса (бо дописувач, і це вже О-ЧЕ-ВИД-НО!!! хизується ним)--Когутяк Зенко (обговорення) 22:25, 4 березня 2018 (UTC)

Добре, дякую за коментар, пане Когутяк Зенко. Буде час, перегляну цю ситуацію ще раз, бо зараз голова забита іншим. --VoidWanderer (обговорення) 22:45, 4 березня 2018 (UTC)
Завжди імпонує терпіння, з яким NickK, Brunei і ви якимось чином готові відповідати, як би пом'якше сказати, в обговореннях такого рівня. Може це й корисно, не знаю, цього не виміряєш. Гарної весни. --194.44.40.61 01:09, 5 березня 2018 (UTC)
Дякую на доброму слові. І вам всіх гараздів. --VoidWanderer (обговорення) 02:02, 5 березня 2018 (UTC)

А тепер, маленький десерт, від вашого ж адміна-братушки. Почитав він, ні ніч, ружних вікі-суджень, і вчинив осьо таке: він же знаток в хвранцузькій тематиці, чи не так, а сесе він уже став гуру вікі-театрів, а тутечки, він уже кинувся правити свою 300-ту хокейну статтю.

VoidWanderer, ти шукаєш рішень - а їх в апріорі нема!!!! Тому що людська ниццість та гидота поміж нас є завше і вікіпедія не є і НЕ СТАНЕ ніколи ідеальною спільнотою. Тобе будуть страхати Зенком, Павлом, Булкою та іншими дописувачами - а поряд робитимуть свою НИЦЦУ та Дріб'язкову справу - задля потішання власного ЕГО!!!--Когутяк Зенко (обговорення) 07:45, 5 березня 2018 (UTC) насамкінець, скільки бачив конфліктів та суперечок в укр-вікі, та люди зі стержнем (моральним) ніколи до таких ниццих та жлобських речей не вдавалися (ні Павло, ні Булка, ні А1, ні я).... твій вибір й далі захищати тоту касту гнилих (за харктером й поступками!!!) людисок???

  • Відпатрулював пару статей, поставив позначку "перевірено", виконав вимогу ВП:ПАТ. Користувач вважає це приниженням! Користувач за 10 років у Вікіпедії не зрозумів, що ВП:НО не дарма вигадали, що будь-які людські вади чи чесноти не мають стосунку до написання статей та їх якості. Користувач не розуміє, що в Вікіпедії (на жаль) всі рівні, й школяр має право запитати професора: де джерела? Користувач міряє будь-які дії приниженням: не зміг принизити, обізвати іншого, значить сам принижений. Дорослий дядько так вважає - свідоцтво глибокого радянського рабства. "Їхала лісом червона фіра". Звідти вся ця нестриманість, лайливість. Вікіпедія для нього як місце повчань, каламбурів та смачних епітетів. Коли йому обмежили простір Вікіпедія (так було, коли я лише з'явився в проекті), йому вже й участь тут немила, він скаржиться, що його "вигнали". Але тут люди пишуть статті та поліпшується наявні, теревені тут лише допоміжні. І тут дуже не вистачає співпраці. А як співпрацювати, якщо тебе щоразу прагнуть "справедливо облаяти", вказати на твій недостатній вік, досвід, професіоналізм, стать, досягнення тощо. Це і є переслідування, harassment, радянські люди не розуміють цього досі. --Brunei (обговорення) 08:38, 5 березня 2018 (UTC)
  • Це цікаво, чути від людини, у якої образливі інсинуації це хобі, що вона начебто ніколи не вдавалась до ницих речей. Якась віртуальна шизофренія, чесне слово. Мінімально соромно, що втручаюся в обговорення (зазвичай readonly). --194.44.40.61 09:57, 5 березня 2018 (UTC)
гммм, осссе співпраця - кинути ярличком (себто плюнути) й піти далі????? (вишукуючи де би наплювати, чи не так?)
мій алгоритм співпраці: зайшов на свою тему → почав працювати → трапилася помилка/недопис/описка/слабкість джерел → пошукав в гуглі і дописав/виправив → якщо не розуміюся в темі — звертаюся до автора (навіть просто задля ввічливості) → у випадку тривалого ігнорування - сам поправляю статтю.

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

і жодної провокації - бо так поводиться самодостатня людина!
тож переставай скиглии, а працюй (принаймі у своїй темі) - а не тиняйся вікі-сторінками!!!!! вишуковуючи конфроацію та потішаючи своє Его-го-го))).--Когутяк Зенко (обговорення) 10:01, 5 березня 2018 (UTC) і не грай кіна далі, вчинив ганебно - навчись визнавати помилки...а не показуй своє нутро, вчергове.
кіно, чергове нутро... Очевидно, ти мене з кимось плутаєш. Так буває, коли всі навколо его-го. --194.44.40.61 13:13, 5 березня 2018 (UTC)

Здається, я зрозумів якщо й не причину, то один з факторів проблеми. Пане Когутяк Зенко, ви зараз описали цілком робочий алгоритм одинака. На щастя, Вікіпедія — це не проект одинаків. Це проект суспільний, де головним чинником є спільна праця різних дописувачів.

Більше того, ви прекрасно описали абсолютно всі хиби, які має наша Вікіпедія наразі:

  • Саме через те, що кожен працює «у своїй норі», а обговорення як максимум ведуться тільки на рівні особистої переписки на СО, в українській Вікіпедії відсутні формально виписані консенсуси й попередньо досягнуті рішення. Що це значить? Один з авторів пішов, і разом з ним пішло і все його знання, підтримка випрацюваних ним норм та підходів. Всі практики, що людина тримала лише у своїй пам'яті, зникають як змиті хвилею на піску. І кожен раз все починається по-новому, як день сурка, ніби до того нічого не було. Новий дописувач може спостерігати лише статті у різному стані доглянутості чи закинутості, як артефакти попередньої цивілізації, без жодних натяків чому вони виглядають так чи інакше.
  • Саме через те, що кожен досвідчений автор працює «у своїй норі», користувачу-новачку, у якого виникли запитання, немає куди звертатися. А куди йому звертатися? У космос? У пустоту? Шморгати за рукав якихось випадкових користувачів, пробувати достукатися до колишніх авторів статті? У кнайпу, за якою ніхто не стежить? Поріг входу в українську Вікіпедію дуже високий, інструментів дуже мало для швидкого ознайомлення із традиціями і практиками.
  • Саме через те, що користувачі звикають працювати «у своїй норі», автономно, відсутня культура співпраці. Будь-які правки сприймаються як порушення особистого простору. Як персональний виклик. Запит на джерела сприймається як особиста образа.

Якщо працювати одинаками можна було на ранніх етапах становлення Вікіпедії, то із розвитком популярності Вікі та збільшенню кількості авторів, користувачам прийдеться вчитися співпрацювати. Це має бути очевидно. Праця вікіпедиста-автонома — це його власний вибір, але у довгостроковій перспективі — це шлях в нікуди. --VoidWanderer (обговорення) 13:46, 5 березня 2018 (UTC)

VoidWanderer, як молодий адмін, Ви допускаєте засадничу помилку - ви розглядаєте конфлікт через призму виправдань (і тому не дивно, що мусите ставати на котрусь зі сторін - себто не залишаєтеся безстороннім) та наслідкового ефекту (починаєте вестися на "сльози, епатажі, репутаційні ризики... та інше"). Я не хотів вас повчати чи на чомусь підловии - просто навів два О-ЧЕ-ВИД-НИХ порушення (провокації) зі сторони адміністраторів укр-вікі. Так, ці випадки не смертельні та не набрали критичної маси..... але ж якщо їх і далі не "позначати" (давати зрозуміти, що їх побачили й попередили ... а не закрили очі, чи ще гірше - виправдали/забазікали!!!!) - то вони накопичуватимуться, а їх "практики/учинителі" від безкарності тішитимуть своє Его йдалі... й кожним разом уже з іншими такими ж чи інакшими діями!!!
Погляньтена сторінку Якудзи, там досвідчений адмін миттєво розібрав ситуацію.... і не шукав якихось психоматичних звязків. Ба більше, підхопив мого саркастичного манеру - й жартівливій формі "загладив кути", давши зрозуміти,що ситуацію він побачив - у випадку прогресивного рецедиву - буде приймати рішення. VoidWanderer, я щераз вказую, що не маю наміру якось повчати вас, а просто вказую,що вам слід позбавлятися ілюзій і більш практичніше дивитися на тутешні події та ситуації. І не міряйте все якимось репутаційними одежами (дивіться чуть глибше в проблеми - тодівони вирішуватимуться). Зичу Вам гараздів та творчих успіхів.--Когутяк Зенко (обговорення) 14:34, 5 березня 2018 (UTC) насамкінець щодо самітника: Ви мене трішки розсмішили, бо саме за те, що я вчинив з десяток гуртуючих проектів (а деякі підтримував навіть матеріально) - маю повагу тутешньої спільноти...бо вони знають, що Зенко не словами, а діями гуртує (це видно й по тому доробку що залишив: проекти «Хурделиця», «Хокей», «1000+500 необхідних», і як один із зачинателів вікі-коопераці та вікі-тижнів - які продовжують творити як однодумці мої так і навіть опоненти)..... але ж вам ніколи чи далеко було лазити, щоб то узріти... і це ще раз вказує вам на те, що не довіряйте якимсь побріхенькам чи репутаційним шлейфам - навчіться самостійно перепровіряти факти (краще втратити час, чи зовсім не встрявати - аніж допустити помилки)...... по сім йду писати статті, щасти Вам.
Когутяк Зенко, зрозумійте мене правильно — просто потеревеніти мені теж цікаво. Але від простих теревенів ніщо нікуди не зміниться, це просто є спусканням проблеми на гальмах. У переважній більшості випадків так і треба робити — спускати на гальмах, про це говорять правила. Але це не означає, що ми не маємо робити спроб ідентифікувати проблему як таку, та розібрати звідкіля вона береться. Бо колись ця проблема прилетить і боляче вдарить, і всі бігатимуть «а як так сталося, ай-яй-яй».
Друга теза — не виправдовував і не лаяв жоден з підходів. Просто констатував стан справ.
Про самітників — я не з побрехеньок роблю висновок, а з ваших власних слів, що ви у минулому дописі залишили.
ПС. Кумедно, але я прочитав відповідь Yakudza до вас абсолютно не так, як це сприйняли ви. --VoidWanderer (обговорення) 15:14, 5 березня 2018 (UTC)
  • VoidWanderer, дуже повчальний діалог, Ваші узагальнення за останню добу на цій та іншій СО за лаконічністю та вцільністю неперевершені. Дуже Вам дякую за мислення й терпіння. Далі треба діяти й впроваджувати сказане.--Brunei (обговорення) 15:29, 5 березня 2018 (UTC)
  • Згоден з Brunei. Я ще не бачив, щоб хтось описав проблему настільки чітко, як це зробили Ви. Але читаючи відповіді користувачів на Ваші узагальнення, мені починає вриватися терпець. Як то кажуть, «я йому про цибулю, а він мені — про часник». Мене важко дістати аж настільки, щоб я зробив демарш у формі позбавлення прав адміністратора, але мені справді шкода, що користувачів, яких я поважаю, і які не заслуговують на таке ставлення, зацьковує і затролює (аж до добровільного складання адмінправ) ота група невдоволених, які, як Ви сказали, прагнуть позбавити прав лише декількох конкретних адміністраторів. Ви сформулювали той абзац так, що можна зробити висновок, що позбавлення прав отих кількох адміністраторів може посприяти атмосфері в спільноті (її припинить лихоманити). Так от — Ви переглядали деякі старі обговорення, тому, мабуть, уже сформували певну думку — чи належу я до тих кількох адміністраторів, яких за будь-яку ціну хочуть позбавити прав? Бо якщо так — я готовий прямо зараз подати заявку. Я розумію, що це не вирішить наявних проблем, але якщо це посприяє хоча б тимчасовому покращенню атмосфери — не маю нічого проти.--Piramidion 17:01, 5 березня 2018 (UTC)
    Пане Piramidion, дуже пильно я старі скандали не вивчав — лише по діагоналі глянув. Якщо сильно вчитуватися, голова розпухне, а у нас мета — зберегти сили для того, щоб дивитися вперед. На мою суб'єктивну думку, ви не належите до того числа адміністраторів.
    Та й навіть якби належали, я не розцінював би подібний крок як конструктивний — на деякий час справді могло б відпустити, але без системних змін проблема з'явиться знову, просто вже з іншими обличчями у якості фігурантів. Я впевнений, що той виграний час не вартий мінус одного досвідченого і активного адміністратора.
    У якості тимчасового поліпшення ситуації прямо зараз я б пропонував інший підхід — інклюзивний. Запропонувати і підтримати надання прав адміністратора кільком користувачам. Це не зовсім тотожний ефект, але маю думку, що клімат покращиться.
    Панове ROMANTYS, Alex Khimich, як би ви поставилися до ідеї номінуватися на права адміністратора? SitizenX, я вам також задам це питання, не зважаючи на те, що ви вже відмовилися. Я особисто підтримав би ваші кандидатури. --VoidWanderer (обговорення) 18:41, 5 березня 2018 (UTC)
Можна спробувати, якщо вони погодяться. Я колись уже підтримував ROMANTYS'а в такій номінації якраз із такою мотивацію, незважаючи (чи то пак зважаючи) на те, що чимало поглядів на адміністрування в нас діаметрально протилежні. Готовий взяти на себе обов'язок стежити за першими кроками в адмініструванні та виправляти помилки, які роблять всі адміністратори-новачки. Раніше цим займався зазвичай Basio, але він і так вже через це дратується. Маю сумнів щодо того, чи будуть користувачі нейтральними в певних питаннях (йдеться про підбиття підсумків), бо є підстави вважати, що ні — але це буде також нагода ще раз продемонструвати, що система противаг у вікі діє, і що хибні рішення адмінів теж можна опротестувати. --Piramidion 19:08, 5 березня 2018 (UTC)
я пам'ятаю, як Piramidion був щиро здивований, коли я отримав повноваження патрульного.))) Насправді я все написав у нашій розмові з Брунеєм — вікі для мене хоббі, я хочу робити те, що я роблю. Мені навіть патрульного забагато. А Алекс та Dim Grits зможуть зробити багато корисного.--SitizenX (обговорення) 20:28, 5 березня 2018 (UTC)
Це Ви про що? Це ж я надав Вам права патрульного та відкочувача.--Piramidion 20:32, 5 березня 2018 (UTC)
Саме так. Але Ви відкоментували голосування спільноти. Десь у мене в історіях є. Це не претензії. Так, згадалось. --SitizenX (обговорення) 20:36, 5 березня 2018 (UTC)
Це ж не голосування, а в мене обов'язок аргументувати рішення.--Piramidion 20:55, 5 березня 2018 (UTC)

VoidWanderer, дякую за пропозицію, я пас. Коли мені буде за 65-70 (якщо доживу), тоді я поринусь у роботу з головою. Наразі, в РЖ багато справ і власних проектів. — Alex Khimich 22:27, 5 березня 2018 (UTC)

Дякую за відповідь. При нагоді проголосую. --VoidWanderer (обговорення) 23:16, 5 березня 2018 (UTC)
  • Вибачте, змушений відмовити. Принаймі поки що. На мою думку, Езоповою мовою, спільнота — це домашні тваринки, котрі треба пасти та оберігати, бо вони дають шерсть, молоко, несуть яйця (статті), а не різати, бо комусь з тих, хто повинен захищати, захотілось свіжого м'ясця. Принаймі не з цим складом адмінкорпусу. Маю вже досвід виборів в Арбком (довибори 2016 та Вікіпедія:Вибори арбітрів/2017, котрого вважав певною противагою проти свавілля адмінів. В першому випадку прошу Вас порівняти голоси, подані щодо мене та колишнього адміна Ahonc, котрий мав в активі 2 сторінки блокувань за порушення, був заблокований адміном в процесі виборів та, єдиний з усіх кандидатів, проголосував сам за себе. Так, правилами АК, на відміну від виборів адмінів, це не заборонено, але є якісь моральні критерії. Коли голосують 20, то 1 голос це + 5%, прохідна межа для партій в Верховну Раду. Порівняйте список адмінів та «колишніх», котрі проголосували проти мене, та котрі підтримали Ahonc, найдете багато співпадінь. В другому випадку адмін Jphwra, котрий мене номінував, пробував мене настановляти, яким має бути арбітр та «виправляти помилки», в результаті першим проголосував проти мене та позбувся адмінства. Серед тих, хто голосував проти мене, і колишній адмін Максим Підліснюк, і Brunei, і Piramidion, і ще ціла купа адмінів теперішніх та колишніх. Так що вони мене навряд чи допустять до адмінства, як не допустили до арбітражу. Якщо тільки не отримають гарантії, що стану таким, як вони. А я таким бути не хочу.--ROMANTYS (обговорення) 06:59, 7 березня 2018 (UTC)
Гаразд, вашу відповідь зрозумів. Дуже коротко по тезах:
  • Я не впевнений, що міняються люди, але обставини міняються точно. Тому порівнювати хто як голосував рік-два тому, на мій погляд, не надто коректно — зараз буде інакше.
  • Щодо внеску, добрих статей — залишу без коментарів. У мене є особлива думка щодо всього цього, і я її обов'язково якось озвучу, але вона буде не на користь спільноти української Вікіпедії.
  • Про очищувану сторінку обговорень я не дорікав — це справа власника СО, згідно чинного консенсусу спільноти.
--VoidWanderer (обговорення) 11:13, 7 березня 2018 (UTC)
Коли вже ROMANTYS мене згадав, відповім. Був членом АК і розумію сутність тієї роботи. Вважаю, що користувач забагато засуджує інших користувачів, надто пристрасний, а рішення АК остаточні та не оскаржуються, з ними треба бути обережними. Тому голосував проти нього тоді з огляду на його відповіді на питання. Імовірно, що проголосую проти й наступного. Але як адміна готовий підтримати. Це технічна індивідуальна праця, яка може відкрити користувачу очі на багато вікіпедійних процесів. Користувач добре знає правила, переважно їх не порушує. Тому я за, готовий номінувати сьогодні. --Brunei (обговорення) 12:12, 7 березня 2018 (UTC)

Емблема з Беркутом[ред. код]

Вітаю. Ви трохи краще розбираєтесь у темі, часом не знаєте, це справді офіційна емблема?--yakudza 00:27, 5 березня 2018 (UTC)

yakudza, я справді бачив цю емблему на фото службовців у статті про батальйон «Миколаїв». Я не перевіряв, чи справді на фото було зображено батальйон «Миколаїв» (а бувають різні кур'йози), і якщо так, то чи це є офіційною емблемою. --VoidWanderer (обговорення) 00:47, 5 березня 2018 (UTC)
Переглянув ці світлини, схоже, що не офіційна. Бо там були хто в чому, і лише в одного дядька з вусами побачив цю з беркутом. --yakudza 01:07, 5 березня 2018 (UTC)
Якудзо, на жаль, таки справжня. Для львівського та Франківського саме дочищав той герб (влітку цього року). Коли побачив абсолютну тотожність з російським - звернувся до керівництва їхнього. Місяць перекидали паперами - а я затой час вніс кілька коректив. Наверх (для затвердження) із подальшим друком та експонацією відвіз сам начальник львівського підрозділу. За день він повернувся: получив по шапці за ініціативу, із вказівкою: "все нах..." - і дали координати московської фірми де є "ісходнік" та вимогою: "работать із братьями - нічего не видумивать із штацкімі". Отакі то там валянки...до речі вони так і не мають ні корелового ні фотошопного "ісходніка" - досих пір.--Когутяк Зенко (обговорення) 07:30, 5 березня 2018 (UTC) бігме, забив на тих валянків: тупих та запроданських.

Користувач:Ольжич Мушинський[ред. код]

Доброго часу доби! Подивись на доробок користувача, що будемо робити?--Zvr (обговорення) 19:22, 6 березня 2018 (UTC)
Вітаю, пане Zvr. Сирий переклад, що почасти ще й не до кінця зроблений, як я подивлюся. Ну, по-перше, подивимося чи відреагує користувач на ваше звернення. Якщо відреагує — не все втрачено. А як ні — питання філософське що робити із тими статтями. Хтось скаже що легше вилучити, ніж їх виправляти. Мені здається, легше виправити вже написане, але часу на те немає. Хтозна. Ще забагато невідомих у задачі. --VoidWanderer (обговорення) 20:18, 6 березня 2018 (UTC)
Тоді ще питання, що з цим[2] робити?--Zvr (обговорення) 04:52, 7 березня 2018 (UTC)
Дякую, вже відкореговано--Zvr (обговорення) 14:50, 7 березня 2018 (UTC)

Не моя справа, але.[ред. код]

Інколи краще вислухати та мовчки зробити висновки. В.С. Білецький в укрвікі - це дуже багато. Дякую--SitizenX (обговорення) 16:28, 8 березня 2018 (UTC)

Вітаю, пане SitizenX. Мені подобаєтсья, що ви виражаєте підтримку користувачам, яких ви поважаєте.
Проте маю також дещо прояснити і від себе — мені дуже не подобаються подвійні стандарти. Ніхто не застрахований від помилок. Тому якщо я спостерігаю, що користувач припускається помилки, чи невірно трактує певні речі, я вважаю, що лише на користь піде вказання на суть помилки. Врешті решт, це принесе позитивний результат. В тому числі й для атмосфери спільноти. Бо мовчання, недомовки, та решта можуть призвести лише до поширення непорозумінь та росту нерозуміння одне одного в спільноті. --VoidWanderer (обговорення) 21:46, 8 березня 2018 (UTC)
  • Не моя справа, але я зробив висновок diff, інакше виглядало негарно, обірване обговорення. Можете доповнити. Згоден відкоригувати, якщо якось зачепив Вас. — Юрій Дзядик в) 00:23, 9 березня 2018 (UTC).
Обговорення не було обірваним, я його продовжив на СО користувача-ініціатора, ROMANTYS. --VoidWanderer (обговорення) 08:41, 9 березня 2018 (UTC)
Дякую. Ця інформація додана до підсумку як п.4, diff. — Юрій Дзядик в) 11:42, 9 березня 2018 (UTC).

Немного помощи[ред. код]

Зняття статусу ДС/ВС[ред. код]

Вітаю. Ви нещодавно висловлювали інтерес до аналізу добрих та вибраних статей. Вибрані я вже проаналізував, десь чверть точно потребує допрацювання, отут список. Тепер для запуску їх поліпшення треба підбити підсумки попередніх номінацій на зняття статусу Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті/Позбавлення статусу. Там за регламентом день підбиття субота, а для авторитетності варто, щоб цього разу це був адмін. Якщо у Вас буде сьогодні час і натхнення, прошу Вас підбити хоча б очевидні минулорічні підсумки.--Brunei (обговорення) 17:25, 17 березня 2018 (UTC)

Доброго вечора, Brunei. Гаразд, я перегляну невдовзі цей список. --VoidWanderer (обговорення) 19:38, 18 березня 2018 (UTC)
Вже знову почалася субота. Як буде час, прошу подивитися.--Brunei (обговорення) 01:00, 31 березня 2018 (UTC)
Brunei, я зазвчиай так мало зазирав на ДС, що тільки щойно усвідомив, що зміна статусу цих статей відбувається лише по суботам, і саме через це ви мені написали. Я-то думав собі, що зайду на сторінку номінацій коли випаде зручний мені час. Перепрошую, що: втратив час — прийдеться вже наступної суботи підбивати підсумки. --VoidWanderer (обговорення) 09:49, 2 квітня 2018 (UTC)
Я теж вчитався в правила лише пару тижнів тому, бо раніше там підбивалося все будь-коли. На зміни традиції теж треба час, нічого страшного. :-)--Brunei (обговорення) 13:46, 2 квітня 2018 (UTC)

Допомога[ред. код]

Вітаю. Прохання допомогти виправити код аби обговорення Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/18 березня 2018 відображалося у таблиці ось тут Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення, аби користувачі могли легше знайти обговорення. Дяки.--Piznajko (обговорення) 21:17, 2 квітня 2018 (UTC)

Piznajko, таблиця оновлюється автоматично, і думаю, що після наступного оновлення таблиця підтягне 18 березня. Там шаблон треба було знову повернути у незакритий режим, сподіваюся цього вистачить. --VoidWanderer (обговорення) 21:34, 2 квітня 2018 (UTC)

Питаннячко[ред. код]

Доброго дня! Пам'ятаю розмови, щодо видалення параметрів шаблону з одним користувачем. Тому питання: Чим це закінчилося? Просто змін я не бачу ред.№ 22388888, помітив це на ВП:Боти.--Чорний Кіт Обг. 00:12, 6 квітня 2018 (UTC)

Доброго дня. Справді, у нас було вже обговорення
Без чіткого підсумку вони однак не надто валідні. А чіткому підсумку дещо заважає відсутність одностайності, здається бачив у якогось іншого користувача схожу позицію до Avatar6, це треба було повторно уточнити. Загалом, після з'ясування позицій кожного з користувачів, я вважав би логічним такий висновок з цих обговорень:
  1. до появи інструменту, який з легкістю дозволяє звичайним користувачам редагувати елемент Вікіданих так само легко та інтуїтивно як шаблон, вилучення всіх полів вважати деструктивним;
  2. не деструктивним може вважатися лише вилучення найбільш загальних полів, які не можуть бути предметом редагування звичайних користувачів (дати народження/смерті, громадянство, тощо).
Але, нагадаю, подібний висновок міг би бути підбитий тільки після діалогу щонайменше ще з одним користувачем. А у мене часу на те якось не знайшлося. --VoidWanderer (обговорення) 10:09, 6 квітня 2018 (UTC)

щодо пінгу[ред. код]

Ще раз доброго дня! Ось тут про проблеми з пінгом ми обговорювали [3], проте сторінки, де самі пінги знаходилися, вилучили адміністратор з метою звільнення шляху для перейменування. Користувач:Flavius1 09:42, 14 квітня 2018 (UTC)

Сторінки не вилучаються безслідно. Бо вилучення з метою шляху перейменування зберігає всю історію попередніх редагувань. Імовірно, у вас стався конфлікт редагувань і вашої спроби пінгувати взагалі не було — інакше я цей випадок пояснити не можу. --VoidWanderer (обговорення) 09:55, 14 квітня 2018 (UTC)
Ні, ви не зрозуміли. В один день пінгую користувача. Немає відповіді. Звертаюсь до нього з проблемою, що він не бачить пінга. Він підтверджує, що не бачив (бо зазвичай приходить повідомлення як мені, так і йому: мені, про те що пінг відправлений, а йому, що його згадали). Сторінку, де пінгував вилучили, бо за правилами Перенаправлення між сторінками обговорення статей вилучаються. Там, де пінгував, вже не бачу цього, бо мені не доступно. Ніякого конфлікту редагувань не було. Це не перший випадок. Це той, який у пам'яті залишився. Навіть сам Стефанко пінганув і мені не прийшло повідомлення. Користувач:Flavius1 10:00, 14 квітня 2018 (UTC)
Я спробував знайти той ваш допис, де ви відправляли пінг, і не знайшов його.
Перенаправлення на сторінки обговорення вилучаються, але не так, як ви думаєте. Бо при створенні перенаправлення спершу створюється повна копія сторінки, з усією її історією редагувань, а у сторінці-перенаправленні є лише зарезервоване слово-перенаправлення і адреса нової сторінки. Тому вилучення перенаправлення вилучає лише технічну частину. Можете у цьому впевнитися, переглянувши історію Обговорення:Гіроакі Куромія — там дописи за 2009 рік, не зважаючи на те, що сторінку двічі перейменовували. --VoidWanderer (обговорення) 10:06, 14 квітня 2018 (UTC)
Проте я не бачу, де ті мої пінги ділися. Принаймні я їх не бачу ніде вже, але вони були і їх не бачили, тобто не спрацювала система сповіщення. Ось вас тільки-но пінганув [4]. Вам прийшло повідомлення про те, що я вас згадав? Пінганіть і мене теж тут. --Користувач:Flavius1 10:08, 14 квітня 2018 (UTC)
Flavius1, для цього випадку спеціально писав довідку Вікіпедія:Звертання із сповіщенням, перечитайте. --VoidWanderer (обговорення) 10:49, 14 квітня 2018 (UTC)
Ну, знову ж, побачив зміну вашої СО у списку спостереження, а не сповіщення. Довідку читав, але випадки несповіщення виходить почастішали. --Користувач:Flavius1 10:55, 14 квітня 2018 (UTC)
Flavius1, не знаю чому не спрацював мій пінг, але ваш ред.№ 22436395 і не мав спрацювати, бо ви не додали підпис. --VoidWanderer (обговорення) 10:59, 14 квітня 2018 (UTC)
А зараз спрацював? --Користувач:Flavius1 11:02, 14 квітня 2018 (UTC)
Ні. І то правда, щось поламалося. Вочевидь, чергові оновлення не пішли на користь, бо ще недавно (точно позавчора) все працювало. --VoidWanderer (обговорення) 11:07, 14 квітня 2018 (UTC)
Ну, воно якось через раз працює. Востаннє (за тим колокольчиком, якщо дивитись) мене пінгували три дні тому, хоча і два дні тому, і одинь день тому, теж пінги були, але не було звістки і я спостерігав за змінами на сторінці спостереження. Ну, да ладно. Якщо що - буду напряму звертатися. --Користувач:Flavius1 11:10, 14 квітня 2018 (UTC)
Вибачте, що втручаюся у вашу розмову, але я згоден з Flavius1 і підтверджую - випадки несповіщення почастішали. --Rutheni (обговорення) 23:32, 14 квітня 2018 (UTC)
Rutheni, щось справді могло змінитися. Я почав обговорення тут: Вікіпедія:Кнайпа (технічні питання)#Зламався механізм пінгування. --VoidWanderer (обговорення) 07:17, 15 квітня 2018 (UTC)

Простори назв в українській Вікіпедії[ред. код]

Почитайте Довідка:Простір назв ;) --82.207.20.35 15:01, 16 квітня 2018 (UTC)

Вагався, насправді, куди її розмістити. Але тій статті місце справді у Довідці. --VoidWanderer (обговорення) 15:31, 16 квітня 2018 (UTC)

Шаблон Edited у статті Список правителів України[ред. код]

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Список правителів України був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 01:03, 21 квітня 2018 (UTC)

"Є інші статті" як неаргумент[ред. код]

Тобто вікіпедія легалізує переслідування певних організацій певними зацікавленими у видаленні статей користувачами? Відповідно, у статтях одного порядку, щойно це буде стаття про нас питання будуть виникати, а до десятку інших подібних статей питань не буде? І це все обґрунтовується тим, що просто є активний користувач, який просто так виявляє особливу прискіпливість до саме цієї статті, а не десятку інших, які існують роками?

А якщо це злонамірна травля певної організації? А до інших байдуже ставлення? Як з цим боротися в такому разі?

Порівняймо:

Користувач:Aeou явно прискіпується вибірково, аж надміру дисбалансуючи наповнення тематики. У мене можуть виникнути підозри, що йому доплачують за зарубування статті про клуб міцурукі, який має більше АД ніж решта аніме-організацій описаних на вікі. Мають же бути якісь протидії, аби ВП не перетворилася на спільноту де все тримається на поняттях "своє-чуже", "мине обіжають" і таких інших, а адміни і користувачі знали б, що якщо вони здійснюють сумнівні дії, то про це НАПИШУТЬ на інших сайтах, і ОПРИЛЮДНЯТЬ у необхідних джерелах і злодіяння БУДУТЬ викриті і не лишаться безкарні. Що зазвичай робиться в таких ситуаціях?— Це написав, але не підписав користувач Анімешник (обговореннявнесок).

Я вже відповівдав вам тут: Обговорення Вікіпедії:Проект:Аніме та манґа, ви проігнорували відповідь. Також, відповів тут: Обговорення:Аніме-клуб «Міцурукі». Щодо ваших переживань — решту статей, певно, теж доведуть до ладу, коли на те буде час. Хочете — доведіть до ладу їх ви особисто.
Також, не використувуйте СО для обговорення правил Вікі чи суперечок щодо статті — для цього є спеціалізовані сторінки обговорення. --VoidWanderer (обговорення) 14:40, 21 квітня 2018 (UTC)
Тобто таке переслідування певних статей теоретично зацікавленими користувачами тут є можливим? І тепер над нашою статтею нависає Користувач:Aeou, який її спрямовано зарубуватиме, а інші, набагато гірші увагою оминатиме і всі будуть мовчати?— Це написав, але не підписав користувач Анімешник (обговореннявнесок).

Пінг від Professor Senkler[ред. код]

Я вас згадав на своїй СО. — Це написав, але не підписав користувач Professor Senkler (обговореннявнесок).

Відповів там. --VoidWanderer (обговорення) 17:27, 26 квітня 2018 (UTC)

Питання[ред. код]

Доброго дня! Я щодо Жага золота (фільм, 1993). Десь в архіві заявок патрульних лежить же одне обговорення щодо П'ята терапія (фільм). Можу відшукати, але це не значимо. Питання: наскільки допустиме таке копіювання сюжету? Яка кількість символів допустима? Такі питання у мене виникли, коли один із користувачів сказав, що багато сюжетів фільмів це копівіо з інших джерел.--Чорний Кіт Обг. 10:52, 28 квітня 2018 (UTC)

AlexKozur, думаю, у загальному випадку ви можете почути багато думок про границі допустимого у копіюванні. Ми можемо виводити різні критерії, щось навіть підраховувати чи порівнювати. Але на мій особистий погляд, в першу чергу треба керуватися здоровим глуздом, а також розуміти, що ми пишемо енциклопедію. Якщо текст написаний у неенциклопедичному стилі, і взятий до Вікі-статті, він одночасно і явно порушує авторські права, і несумісний зі стилем викладу у Вікі. З того посилання що ви мені дали (П'ята терапія (фільм)), мені нічого не кинулося у око — сюжет описаний доволі стримано. А отже, я б не став перевіряти чи є тут копівіо, а отже не мав би особливих претензій. Врешті решт, у авторських прав теж є межі — сухо, стримано, лаконічно написаний текст, що не містить творчої складової, навряд має шанси заявляти претензії на копірайт.
Якщо геть строго притримуватися формальностей, імовірно можна пару речень змінити. Проте користувачу, який додав цей текст, навряд всерйоз можна дорікнути недотриманням авторських прав. --VoidWanderer (обговорення) 15:45, 28 квітня 2018 (UTC)
Я взагалі вважає порушення АП, коли кількість символів без пробілів перевищує 500. Інколи бачив 1-2 речення сюжету, що були скопійовані з баз даних або дистриб'ютора, і таке я пропускаю, бо не вважаю це оригінальною роботою. --Чорний Кіт Обг. 08:00, 29 квітня 2018 (UTC)

Захист[ред. код]

Чи можна поставити захист або фільтр на цю статтю? Там уже було обговорення на ВП:ПС, проте користувач із цим не погоджується і всупереч джерелам повертає стару назву до статті.--Анатолій (обг.) 17:56, 30 квітня 2018 (UTC)

Ahonc, на щастя, користувач не перейменовує статтю всупереч підсумку. Проте бачу, що змінюється її вміст. У мене наразі, а також ближчими днями, буде дуже мало часу на Вікіпедію взагалі, а на розбір ситуації із костелом й поготів. Тому маю до вас прохання зробити запит через ВП:ЗА, а ще краще — вирішити суперечку іншим способом (наприклад, через обговорення у Вікіпедія:Проект:Католицтво). Сподіваюся, у іншого адміна чи у користувачів проекту буде змога допомогти. --VoidWanderer (обговорення) 19:35, 30 квітня 2018 (UTC)
Не перейменовує, бо йому заборонено це робити фільтром…--Анатолій (обг.) 20:27, 30 квітня 2018 (UTC)

Если у вас есть время[ред. код]

https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D1%96%D1%8F:NowCommons --Sergkarman (обговорення) 17:47, 8 червня 2018 (UTC)

Де Ви?[ред. код]

Вітаю. Щось Ви довго відсутні у проекті. Все нормально? --Ветер (обговорення) 20:50, 14 червня 2018 (UTC)