Обговорення користувача:VoidWanderer

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4

P history icon fire.png Цей користувач є учасником проекту «Військова історія»
Адміністратор — не володар, адміністратор — слуга народу :) Цей користувач є адміністратором української Вікіпедії (перевірити)
Патрульний редагувань
Цей користувач є одним із патрульних української Вікіпедії (перевірити)

Про Брунея, блокування Зенка та іншу адмінфігню[ред. код]

Если у вас есть время[ред. код]

https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D1%96%D1%8F:NowCommons --Sergkarman (обговорення) 17:47, 8 червня 2018 (UTC)

Доброго вечора, Sergkarman. Я зазирну у цю категорію трошки згодом — її не зовсім миттєво чистити, бо треба ще перевірити кожен файл у Коммонз чи правильно він оформлений. Але зазирну.
Також маю прохання і до вас — цей запит є загалом запитом до адмінкорпусу, і було б більш продуктивно, якби ви його розміщували на ВП:ЗА. Я розумію, що на перший погляд здається, що персональне звернення швидше спрацює, але я маю тверде переконання, що нам треба розвивати системний підхід до розв'язання навіть найбільш тривіальних завдань. Про це можна між рядків прочитати у гілці про Вікіпроекти, і я спробую це більш детально розписати невдовзі. --VoidWanderer (обговорення) 18:22, 25 червня 2018 (UTC)
Я хотел сначала оставить его там, что бы вас не нагружать. Ну вы же знаете, как иногда реагируют на ру-язык. И дело не только в этом. Например запросы к патрулирующим - мне кажется этот раздел никто и не посещает из числа самих патрулирующих. --Sergkarman (обговорення) 19:53, 25 червня 2018 (UTC)
Thumbs up, дякую. --VoidWanderer (обговорення) 20:05, 25 червня 2018 (UTC)

Отпатрулируйте, пожалуйста: https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BD%D1%8C_%D0%BC%D0%BE%D1%80%D1%81%D1%8C%D0%BA%D0%BE%D1%97_%D0%BF%D1%96%D1%85%D0%BE%D1%82%D0%B8_%D0%A3%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%97%D0%BD%D0%B8 --Sergkarman (обговорення) 19:43, 30 червня 2018 (UTC)

Thumbs up, дякую. --Sergkarman (обговорення) 19:49, 30 червня 2018 (UTC)
Sergkarman, звертайтеся. --VoidWanderer (обговорення) 20:13, 30 червня 2018 (UTC)

Де Ви?[ред. код]

Прохання підвести підсумок обговорення[ред. код]

Вітаю. Обговорення часткового оновлення настанов тої теми (Обговорення Вікіпедії:Проект:Кінематограф/Рекомендації) вже завершено (пройшло більше 7 днів з початку обговорення, всі хто цікавився кінотематикою вже відповіли). Я просив AlexKozur це зробити (Обговорення файлу:Гамер.jpg, але він не хоче оскільки сам брав участь у обговоренні. Наперед вдячний. п.с.: якщо вам ліньки читати все обговорення, то TLDR що вирішила спільнота: 1) у більшості випадках розділ "Цікаві факти" є неенциклопедичинм, оскільки для кожного редактора цікавими може бути різні факти, тож такий розділ порушує [ВП:НТЗ]] 2) Рекомендовані розділи статей про фільми є наступними (collapsable редакція рекомендації під назвою "Структура статей про фільми" + в обговоренні погодили що всі не проти якщо додати ще "Кошторис" як підпункт "Виробництво"). Дяки!--Piznajko (обговорення) 22:35, 27 червня 2018 (UTC)

Piznajko, дякую за запрошення. Не зміг спостерігати збоку, і взяв участь в обговоренні, бо ця тема резонує із багатьма речами, які я збираюся скоро викласти на інших майданчиках. Підбити підсумок ви можете і самі, до речі. Тільки головна складність у формуванні підсумку є така, щоб врахувати аргументи обох сторін, а не визначити однозначного і безкомпромісного переможця. --VoidWanderer (обговорення) 23:28, 27 червня 2018 (UTC)

подяка[ред. код]

Roman333[ред. код]

а чи не пора[ред. код]

Питання[ред. код]

Отже, не зважаючи на розбіжності у певних аспектах є спільне бачення того, що певні правила має бути змінено. Я готовий до обговорення, формулювання тощо.--SitizenX (обговорення) 20:50, 2 липня 2018 (UTC)

Я готую кілька проектів щодо змін правил, вони будуть обговорені публічно, запрошуватиму всіх. Я також взяв до уваги ті пропозиції, що ви висловлювали, але за подіями останніх днів не було часу їх прокоментувати. --VoidWanderer (обговорення) 21:07, 2 липня 2018 (UTC)
там немає за чим слідкувати й, тим більш, немає що коментувати. Добре. Чекаю.--SitizenX (обговорення) 21:10, 2 липня 2018 (UTC)

Про підсумки[ред. код]

Позбавлення прав адміністратора[ред. код]

Цікаво[ред. код]

Велика «подяка»[ред. код]

Поясни[ред. код]

Лешан Евген Анатолійович[ред. код]

ВП:Е[ред. код]

Привіт. Останні дні Ви попереджуєте користувачів за порушення ВП:Е та активно редагуєте чужі репліки вилучаючи те, що на Вашу думку є порушенням ВП:Е. Я ось перечитав ВП:Е і не знайшов де там про порівняння з чимось чи про схвалення того що нехай навіть більшість не схвалює. Чи не могли б Ви конкретизувати на підставі якого саме пункту ВП:Е Ви в кожному випадку дієте? Приведення дискусій до адекватного вигляду і модерація це добре, але добре коли дії відповідають правилам, а уявленню якими правила б мали бути конкретного користувача. Зокрема крім підстав для попереджень я також не знайшов підстав до редагування чи вилучення чужих реплік — така, з близьких речей, наскільки бачу, є лише в ВП:НО щодо образ, мова ж йшла не про образи. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 20:44, 11 липня 2018 (UTC)

Вітаю, Base. Вилучені репліки так чи інакше порушували такі норми ВП:Е:
  • про ввічливе, цивілізоване спілкування
  • про неочевидну іронію, та текст, що може видаватися грубим
  • про обговорення головної теми, а не переходу на особистості
Якщо вас цікавить якийсь конкретний випадок — запитуйте, конкретизуємо.
Бо я, наприклад, не зрозумів вашу останню репліку — ви не бачите причин та підстав оголошувати попередження та вилучати репліки, що порушують настанову, я правильно зрозумів? --VoidWanderer (обговорення) 23:36, 11 липня 2018 (UTC)

І мою також[ред. код]

Питання[ред. код]

Вітаю. Побачив, що Ви зробили зауваження одному користувачу на його СО за порушення правил патрулювання. У мене до нього є також купа претензій до нього ще з часів, коли він був Glovacky. Але боюсь без роз'яснення зробити помилкові дії стосовно нього. Тому у мене в зв'язку з цим є 1-е запитання — якщо я скасував (ред.№ 22980224) через застарілість поданого джерела в статті про медичне поняття чи є порушенням в такій ситуації затвердження через короткий час версії патрульним, яку повернув користувач (ред.№ 22981893)? Чи це підпадає під пункт 8 в обов'язковому порядку? Чи все ж таки я не мав скасовувати? 2-ге запитання — затвердження версії, де вставлений повний переклад (ред.№ 22979446 ред.№ 22979452) з рос. Вікі без означення про це ні в короткому опису редагування, ні на СО відповідними шаблонами про переклад, є грубим порушенням правил патрулювання чи ні? З повагою, --АВШ (обговорення) 14:11, 20 липня 2018 (UTC)

Доброго вечора, пане Шкурба Андрій Вікторович.
По першій правці ред.№ 22981774: я сумніваюся, що ви мали рацію, коли скасовували її. Суть вимоги патрулювання із шаблоном {{оновити}} в тому, щоб інформувати читача про те, що викладений у статті матеріал вже застарів. Проте жодних вимог до патрульних щодо того щоб вилучати «старі» джерела немає. Більш того, старі джерела дадуть краще розуміння щодо історії предмета статті, якщо це правильно викласти.
Щодо авторських прав, тут треба розуміти таку річ — ці вимоги були розроблені у Wikimedia в першу чергу для того, щоб до Вікіпедії не було жодних юридичних претензій (судових позовів) від сторонніх осіб чи організацій. Тобто в першу чергу ми маємо звертати увагу на те, щоб не порушувати прав сторонніх осіб. Всередині ж Вікіпедії копіювання матеріалів має значно слабші юридичні вимоги. Будь-який матеріал у Вікіпедії і так поширений на умовах вільної ліцензії Creative Commons. Копіюючи цей матеріал без зазначення джерела справді порушує цю ліцензію (за її умовами, треба лише вказати звідки матеріал був взятий), але це не є порушенням авторського права. Відповідні шаблони перекладу і вказання звідки був взятий текст — це хороший тон і вияв поваги до колег-вікіпедистів, але не більше того. Тому відмітка сторінки як патрульованої у тому випадку не є порушенням вимог патрулювання.
Моя трактовка — не істина в останній інстанції. Можливо, є користувачі які глибше розібралися із питанням. Моя трактовка — це ті висновки, які я вивів для себе, вивчаючи умови Creative Commons. --VoidWanderer (обговорення) 20:10, 20 липня 2018 (UTC)
Дякую за роз'яснення. А то я трохи "накидав" користувачці, що вона не поставила шаблон і не сповістила про переклад в короткому описі редагування. Ви дуже переконливі. Мені вкрай було потрібно знати, тому що іноді є положення у Вікі, які не дуже розтлумачені. --АВШ (обговорення) 20:18, 20 липня 2018 (UTC)
Я був би дуже вдячний, якби ви спробували пом'якшити тій користувачці свою догану, пояснивши що імовірно були аж занадто вимогливими. І пояснити ці причини. Добре слово кожному приємно почути, особливо менш досвідченому користувачу від більш досвідченого. --VoidWanderer (обговорення) 20:28, 20 липня 2018 (UTC)

Щука звичайна[ред. код]

Запити до адміністраторів[ред. код]

Еталон оформлення[ред. код]

Вітаю! Дякую що почали свій варіант Вікіпедія:Посилання на джерела/Еталон оформлення/Варіант VoidWanderer. Єдине зауваження - якщо ми вже створюємо "еталон" як оформлювати джерела - давайте 99% всіх джерел шо ми наводимо давати на україномовні сайти? (особливо оскільки використання україномовних джерел заохочується згідно ВП:Іншомовні джерела та ВП:УКР). Можна надати 1% всіх джерел у цій dummy статті іншою мовою (наприклад англійською) і показати що обов'язково треба додавати {{ref-код мови}} до іншомовних джерел перед </ref> Ще раз дякую за вашу працю колего!--Piznajko (обговорення) 00:20, 1 серпня 2018 (UTC)

Я згоден із вашою тезою, що якщо є аналогічне джерело українською — має бути використане українське. Але зважте дві тези:
  1. Це не приклад для пошуку і відбору джерел, а для їх оформлення. Приклад має коректно демонструвати як джерела будуть оформлені, в першу чергу — порядок розділів та їх назви. Як ви справедливо зазначили, питання підходу до відбору джерел — це інші настанови чи норми правила (ВП:Іншомовні джерела та ВП:УКР).
  2. Правильне оформлення іншомовних джерел — критичне. Це одна із задач прикладу. Тому вони мають там бути.
--VoidWanderer (обговорення) 07:30, 1 серпня 2018 (UTC)

Ліцензування зображення Ореста Сливинського[ред. код]

Дякую за ліцензування цього зображення. Повірте, я знаюсь на ліцензуванні. В мене десятки завантажених з фейр-юз... --IgorTurzh (обговорення) 15:03, 1 серпня 2018 (UTC)

Гаразд. Тим не менш, мені не зрозуміло чому ви його вилучили зі статті, номінували на вилучення, і чому він був такого велетенського розміру. --VoidWanderer (обговорення) 15:08, 1 серпня 2018 (UTC)

ВП:НДА[ред. код]

Перш ніж вишукувати «приховані» смисли в репліках користувачів займіться контентом вікіпедії. Анастасіо Сомоса Гарсіа ru:Сомоса Гарсиа, Анастасио en:Anastasio Somoza García та в інших мовних версіях. Не демонструйте свою неосвіченість і не доводьте до абсурду. З повагою, --Павло (обговорення) 17:32, 3 серпня 2018 (UTC)

Pavlo1, чому ви вважаєте, ніби я не знаю цієї приказки? --VoidWanderer (обговорення) 17:33, 3 серпня 2018 (UTC)
Ну? Ви замінли цитату шаблоном «лайка». Це відвертий обман і гра з правилами. Вам попередження --Павло (обговорення) 17:35, 3 серпня 2018 (UTC)
Так, я зрозумів вас. Тобто «сучий син», за вашою трактовкою, — це не лайка, бо це частина цитати Рузвельта. І це я граюся правилами. Тоді відпишу вже вам на сторінці. --VoidWanderer (обговорення) 17:39, 3 серпня 2018 (UTC)

Коментар[ред. код]

Хочу з самого початку підкреслити що я НЕ прошу жодних адмін дій проти AlexKozur; взагалі поважаю його і як редактора і як адміна укрвікі. Але ж ітітькалатітьку, це ж просто кричущі подвійні стандарти коли одна й та сама дія робиться адміном укрвікі VS. звичайним редактором укрвікі і реакція адмінкорпусу абсолютно протилежна. Наочний приклад: коли я нещодавно зробив "Оскарження підсумку №2" diff, адмін укрвікі Piramidon скасував цю мою правку diff і вліпив мені миттєво гірчичника diff відкрито заявивши що це протиправно другий раз оскаржувати підсумок. А от коли те самісіньке зробив інший адмін укрвікі AlexKozur diff то вже пройшов тиждень, а реакції нуль від усього адмінкорпусу укрвікі (включно з Пірамідоном). Так постривайте панове, шо це за подвійні стандарти? Якщо AlexKozur нічого не порушив зробивши оскарження №2, то я тоді нічого не порушив зробивши оскарження #2 - тоді хай @Piramidion: скасує своє попередження мені і вибачеться переді мною. Peace.--piznajko (обговорення) 00:46, 11 серпня 2018 (UTC)

Я не вірю, що Ви не бачите, що ситуації абсолютно неідентичні. В обговоренні на ВП:ЗППП два різні адміни підбили однакові підсумки, і Ви намагалися їх двічі оскаржити. Натомість тут — в першому випадку один і той же адмін намагався підбити повторний підсумок, що, по суті, в жодні ворота не лізе, а в другому — підбив протилежний підсумок на основі власних вподобань, а не правил укрвікі. Натомість Ви займаєтесь PoV-pushing'ом, ще й намагаючись схилити іншого адміна на свій бік, і маніпулюючи фактами. Я ж не проти того, щоб підсумок підбили протилежний до мого — але це треба зробити, спираючись на правила, а не власні вподобання. Наведіть джерела, а не проштовхуйте свою точку зору. Крім того, сильним аргументом є те, що статті про інші студії озвучення з інших країн, якби потрапили б у таку ж ситуацію, напевно були б вилучені. Чи може Ви так само яро захищали б і їх? --Piramidion 09:07, 11 серпня 2018 (UTC)
  • Як справедливо зазначив Piramidion, ситуації ажніяк не ідентичні. Окрім того, що підсумок підбивали різні адміни, вони розглядали також питання, яке слабко регульоване формально, і відповідальність за прийняття рішення покладається на адміністратора. Ви ж намагались двічі самостійно заперечити підсумок двох різних адмінів, і в цих обставинах дії Piramidion та його пояснення, які він вам наводив Постійна версія № 22930066 — абсолютно точно відповідають духу і букві правил.
У ситуації зі статтями про аніме ще треба ретельно розбиратися. У нас існують значно більш розвинуті формальні критерії значимості, тому там можлива предметна розмова. Але можу вам сказати напевно — ваш допис скасували на ЗППП не через повторне оскарження як таке, про це навіть чітко було повідомлено ред.№ 22929763. --VoidWanderer (обговорення) 10:39, 11 серпня 2018 (UTC)
Казуістика і намагання гратися з правилами. В обох випадках було те ж самісіньке: двічі оскаржувався підсумок. Обсолютно по-барабану хто підбивав попередні підсумки - з гірчичника який мені видав ред.№ 22929763 Пірамідон єдине що я зрозумів, це те що він вважає що двічі оскаржувать підсумок - заборонено правилами. Насправді - це вигадки, в правилах укрвікі (в англвікі це є) взагалі не згадується процес оскарження підсумку.--piznajko (обговорення) 23:48, 11 серпня 2018 (UTC)
Абсолютно не згоден. Це цілком логічний і необхідний крок для врегулювання незгоди. Має десь бути межа, після якої треба зупинитися. Якщо один адмін підбив підсумок — ви оскаржили, інший адмін підбив підсумок — ви знову оскаржуєте — то ось цей другий раз вже виходить за рамки розумного. Так працює система — ніхто не відбирає права у користувача оскаржувати, проте якщо один підсумок адміністратора не той, і підсумок іншого адміна не той, то пора вже зупинитися. З вірогідністю близькою до 100% адміністратори мають рацію, а у рідкісних випадках, коли вони помиляють, потрібно звертатися до Арбітражу. --VoidWanderer (обговорення) 13:58, 12 серпня 2018 (UTC)

Деномінація[ред. код]

Давай по пунктах (звертання на Ви тобі відтепер треба ЗАСЛУЖИТИ після хамської деномінації з твого боку). «Мої порушення» і які наслідки врешті були. Чи не заблокований користувач? Що з іншим користувачем? І чому майже місяць так званий «новачок» дозволяє собі ьезкарно порушувати правила Вікіпедії? --Jphwra (обговорення) 20:09, 13 серпня 2018 (UTC)

По-перше, мені не зрозуміло чому ви називаєте деномінацію «хамською».
Щодо ваших порушень — не беріть в лапки. На деномінації вони були детально розписані.
Ви також помиляєтеся щодо безкарності користувача. Детальне попередження для користувача є першим і необхідним кроком при поясненні порушення. Я роблю висновок, що ви принципово нічого не зрозуміли з деномінації — про те якою має бути реакція зі сторони адмінкорпусу на ті чи інші порушення. --VoidWanderer (обговорення) 20:18, 13 серпня 2018 (UTC)
Просто мені цікаво, чому саме така помста від новачка на теренах Вікіпедії? Бо мені твої висновки до одного місця. В мене свої висновки: це переслідування, підтасовка фактів, маніпуляція фактами. Отакий в мене висновок. І чого раптом потім писати мені на СО? Для чого той ніякий допис треба було писати на мою СО? Тому що безпідставна номінація була, правда? Асамому слабо тепер скласти повноваження адміністратора? Чи і далі будеш наполягати що ти краще від мене? Бо маніпуляція фактами дуже погана річ, а саме вона мале місце під час деномінації. Та й кількість конфліктів навколо деномінації свідчить що не все так добре в ній було. Боне люблю я МАНІПУЛЯТОРІВ по життю, НЕ ЛЮБЛЮ, НАВІТЬ БІЛЬШЕ СКАЖУ НЕНАВИДЖУ!!! --Jphwra (обговорення) 20:32, 13 серпня 2018 (UTC)
Бо мені твої висновки до одного місця.
Це ваш заклик до того, щоб вам вчергове повідомили про норми спілкування?
І чого раптом потім писати мені на СО? Для чого той ніякий допис треба було писати на мою СО?
Перечитайте знову той допис, я ж там писав пряміше нема куди. Здається, його неможливо прочитати по-різному.
Тому що безпідставна номінація була, правда?
В цьому місці ви мене аж змусили посміхнутися. Говориш щось людині, пояснюєш, вона ніби погоджується, а потім зненацька говорить щось абсолютно протилежне тому, про що так довго говорили. У мене просто нема слів.
Асамому слабо тепер скласти повноваження адміністратора?
У мене виникло питання: скласти повноваження, щоб що? На решту реплік, дозвольте, не відповідатиму, бо нічого окрім сарказму не спадає на думку. --VoidWanderer (обговорення) 21:54, 13 серпня 2018 (UTC)
Та сама реакція, достаньо згадати як під час деномінації бігав по сторінкаї користувачів і заспокоївав.... А потім почав попереджати і навіть, о дивина, одного разу заблокувати. А норми спілкування... Ну які заслужив такі і маєш норми спілкування, особливо за допис на моїй СО. В біса там писати?????? Можеш демотивувати ще кількох дописувачів, щоб самому тут лишитись з групою флудистів. До слова та група за це час нічого і не написали, окрім флуду на різноманітних гілках але то таке, головне результат. --Jphwra (обговорення) 22:00, 13 серпня 2018 (UTC)
Я не зрозумів як ця репліка стосується попередніх у цій гілці. Це ви мені на щось відповідаєте, чи я маю сприймати це просто як монолог? --VoidWanderer (обговорення) 22:04, 13 серпня 2018 (UTC)
А що ти взагалі зрозумів?? Маніпулювати фактами навчився, а далі що?? --Jphwra (обговорення) 22:08, 13 серпня 2018 (UTC)
Ви зможете відповісти за свої слова, і вказати де саме була маніпуляція? --VoidWanderer (обговорення) 22:10, 13 серпня 2018 (UTC)