Обговорення користувача:VoidWanderer

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4

P history icon fire.png Цей користувач є учасником проекту «Військова історія»
Адміністратор — не володар, адміністратор — слуга народу :) Цей користувач є адміністратором української Вікіпедії (перевірити)
Патрульний редагувань
Цей користувач є одним із патрульних української Вікіпедії (перевірити)

Зміст

Про Брунея, блокування Зенка та іншу адмінфігню[ред. код]

Если у вас есть время[ред. код]

Категорія:NowCommons --Sergkarman (обговорення) 17:47, 8 червня 2018 (UTC)

Доброго вечора, Sergkarman. Я зазирну у цю категорію трошки згодом — її не зовсім миттєво чистити, бо треба ще перевірити кожен файл у Коммонз чи правильно він оформлений. Але зазирну.
Також маю прохання і до вас — цей запит є загалом запитом до адмінкорпусу, і було б більш продуктивно, якби ви його розміщували на ВП:ЗА. Я розумію, що на перший погляд здається, що персональне звернення швидше спрацює, але я маю тверде переконання, що нам треба розвивати системний підхід до розв'язання навіть найбільш тривіальних завдань. Про це можна між рядків прочитати у гілці про Вікіпроекти, і я спробую це більш детально розписати невдовзі. --VoidWanderer (обговорення) 18:22, 25 червня 2018 (UTC)
Я хотел сначала оставить его там, что бы вас не нагружать. Ну вы же знаете, как иногда реагируют на ру-язык. И дело не только в этом. Например запросы к патрулирующим - мне кажется этот раздел никто и не посещает из числа самих патрулирующих. --Sergkarman (обговорення) 19:53, 25 червня 2018 (UTC)
Thumbs up, дякую. --VoidWanderer (обговорення) 20:05, 25 червня 2018 (UTC)

Отпатрулируйте, пожалуйста: День морської піхоти України --Sergkarman (обговорення) 19:43, 30 червня 2018 (UTC)

Thumbs up, дякую. --Sergkarman (обговорення) 19:49, 30 червня 2018 (UTC)
Sergkarman, звертайтеся. --VoidWanderer (обговорення) 20:13, 30 червня 2018 (UTC)

Еще, если не трудно: Короткохвостий сцинк --Sergkarman (обговорення) 14:00, 30 серпня 2018 (UTC)

Вы же знаете, что я не мастер написания статей, по этому посмотрите пожалуйста: Генічеський морський торговельний порт--Sergkarman (обговорення) 12:46, 10 вересня 2018 (UTC)

Трохи вичитав і причесав. Шкода що не знайшов оригінал тексту, який опублікований на сайті. Там видно зноски тексту, отже десь до всього того були наведені джерела. --VoidWanderer (обговорення) 13:30, 10 вересня 2018 (UTC)
Вот здесь хороший, информативный текст про порт: http://www.archives.gov.ua/Publicat/AU/AU_1_2014/18.pdf --Sergkarman (обговорення) 13:50, 10 вересня 2018 (UTC)
О, це ж геть інша справа. Додав до статті. Сподіваюся у когось буде час головні тези перенести звідти. --VoidWanderer (обговорення) 13:58, 10 вересня 2018 (UTC)
Кстати, статью про порт я написал не просто так. По слухам там будет база ВМСУ в скором времени. --Sergkarman (обговорення) 14:17, 10 вересня 2018 (UTC)
Дякую, завбачливо. Хоча навіть без бази ВМСУ сором було не мати цієї статті в україномовній Вікі. --VoidWanderer (обговорення) 14:19, 10 вересня 2018 (UTC)

Ну и эту статю проверьте сразу. В ней я просто добавил логотип. Адміністрація морських портів України. Не нравятся мне статьи помеченные желтыми - никогда не понимал смысла патрулирования.--Sergkarman (обговорення) 14:04, 10 вересня 2018 (UTC)

Еще одна статья про порт: Вікіпедія:Кнайпа_(політики)#Нейтральность. И, кстати, её переименовали. Может и прошлую переименовать в торгівельний? У меня была мысль, что так правильней, но я создавал статью по ссылкам внутри вики. --Sergkarman (обговорення) 12:43, 11 вересня 2018 (UTC)

Повернув на «торговельний», згідно джерел. --VoidWanderer (обговорення) 13:21, 11 вересня 2018 (UTC)

2-га флотилія підводних човнів крігсмаріне --Sergkarman (обговорення) 15:22, 25 вересня 2018 (UTC)

Де Ви?[ред. код]

Прохання підвести підсумок обговорення[ред. код]

Вітаю. Обговорення часткового оновлення настанов тої теми (Обговорення Вікіпедії:Проект:Кінематограф/Рекомендації) вже завершено (пройшло більше 7 днів з початку обговорення, всі хто цікавився кінотематикою вже відповіли). Я просив AlexKozur це зробити (Обговорення файлу:Гамер.jpg, але він не хоче оскільки сам брав участь у обговоренні. Наперед вдячний. п.с.: якщо вам ліньки читати все обговорення, то TLDR що вирішила спільнота: 1) у більшості випадках розділ "Цікаві факти" є неенциклопедичинм, оскільки для кожного редактора цікавими може бути різні факти, тож такий розділ порушує [ВП:НТЗ]] 2) Рекомендовані розділи статей про фільми є наступними (collapsable редакція рекомендації під назвою "Структура статей про фільми" + в обговоренні погодили що всі не проти якщо додати ще "Кошторис" як підпункт "Виробництво"). Дяки!--Piznajko (обговорення) 22:35, 27 червня 2018 (UTC)

Piznajko, дякую за запрошення. Не зміг спостерігати збоку, і взяв участь в обговоренні, бо ця тема резонує із багатьма речами, які я збираюся скоро викласти на інших майданчиках. Підбити підсумок ви можете і самі, до речі. Тільки головна складність у формуванні підсумку є така, щоб врахувати аргументи обох сторін, а не визначити однозначного і безкомпромісного переможця. --VoidWanderer (обговорення) 23:28, 27 червня 2018 (UTC)

подяка[ред. код]

Roman333[ред. код]

а чи не пора[ред. код]

Питання[ред. код]

Отже, не зважаючи на розбіжності у певних аспектах є спільне бачення того, що певні правила має бути змінено. Я готовий до обговорення, формулювання тощо.--SitizenX (обговорення) 20:50, 2 липня 2018 (UTC)

Я готую кілька проектів щодо змін правил, вони будуть обговорені публічно, запрошуватиму всіх. Я також взяв до уваги ті пропозиції, що ви висловлювали, але за подіями останніх днів не було часу їх прокоментувати. --VoidWanderer (обговорення) 21:07, 2 липня 2018 (UTC)
там немає за чим слідкувати й, тим більш, немає що коментувати. Добре. Чекаю.--SitizenX (обговорення) 21:10, 2 липня 2018 (UTC)

Про підсумки[ред. код]

Позбавлення прав адміністратора[ред. код]

Цікаво[ред. код]

Велика «подяка»[ред. код]

Поясни[ред. код]

Лешан Евген Анатолійович[ред. код]

ВП:Е[ред. код]

Привіт. Останні дні Ви попереджуєте користувачів за порушення ВП:Е та активно редагуєте чужі репліки вилучаючи те, що на Вашу думку є порушенням ВП:Е. Я ось перечитав ВП:Е і не знайшов де там про порівняння з чимось чи про схвалення того що нехай навіть більшість не схвалює. Чи не могли б Ви конкретизувати на підставі якого саме пункту ВП:Е Ви в кожному випадку дієте? Приведення дискусій до адекватного вигляду і модерація це добре, але добре коли дії відповідають правилам, а уявленню якими правила б мали бути конкретного користувача. Зокрема крім підстав для попереджень я також не знайшов підстав до редагування чи вилучення чужих реплік — така, з близьких речей, наскільки бачу, є лише в ВП:НО щодо образ, мова ж йшла не про образи. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 20:44, 11 липня 2018 (UTC)

Вітаю, Base. Вилучені репліки так чи інакше порушували такі норми ВП:Е:
  • про ввічливе, цивілізоване спілкування
  • про неочевидну іронію, та текст, що може видаватися грубим
  • про обговорення головної теми, а не переходу на особистості
Якщо вас цікавить якийсь конкретний випадок — запитуйте, конкретизуємо.
Бо я, наприклад, не зрозумів вашу останню репліку — ви не бачите причин та підстав оголошувати попередження та вилучати репліки, що порушують настанову, я правильно зрозумів? --VoidWanderer (обговорення) 23:36, 11 липня 2018 (UTC)

І мою також[ред. код]

Питання[ред. код]

Вітаю. Побачив, що Ви зробили зауваження одному користувачу на його СО за порушення правил патрулювання. У мене до нього є також купа претензій до нього ще з часів, коли він був Glovacky. Але боюсь без роз'яснення зробити помилкові дії стосовно нього. Тому у мене в зв'язку з цим є 1-е запитання — якщо я скасував (ред.№ 22980224) через застарілість поданого джерела в статті про медичне поняття чи є порушенням в такій ситуації затвердження через короткий час версії патрульним, яку повернув користувач (ред.№ 22981893)? Чи це підпадає під пункт 8 в обов'язковому порядку? Чи все ж таки я не мав скасовувати? 2-ге запитання — затвердження версії, де вставлений повний переклад (ред.№ 22979446 ред.№ 22979452) з рос. Вікі без означення про це ні в короткому опису редагування, ні на СО відповідними шаблонами про переклад, є грубим порушенням правил патрулювання чи ні? З повагою, --АВШ (обговорення) 14:11, 20 липня 2018 (UTC)

Доброго вечора, пане Шкурба Андрій Вікторович.
По першій правці ред.№ 22981774: я сумніваюся, що ви мали рацію, коли скасовували її. Суть вимоги патрулювання із шаблоном {{оновити}} в тому, щоб інформувати читача про те, що викладений у статті матеріал вже застарів. Проте жодних вимог до патрульних щодо того щоб вилучати «старі» джерела немає. Більш того, старі джерела дадуть краще розуміння щодо історії предмета статті, якщо це правильно викласти.
Щодо авторських прав, тут треба розуміти таку річ — ці вимоги були розроблені у Wikimedia в першу чергу для того, щоб до Вікіпедії не було жодних юридичних претензій (судових позовів) від сторонніх осіб чи організацій. Тобто в першу чергу ми маємо звертати увагу на те, щоб не порушувати прав сторонніх осіб. Всередині ж Вікіпедії копіювання матеріалів має значно слабші юридичні вимоги. Будь-який матеріал у Вікіпедії і так поширений на умовах вільної ліцензії Creative Commons. Копіюючи цей матеріал без зазначення джерела справді порушує цю ліцензію (за її умовами, треба лише вказати звідки матеріал був взятий), але це не є порушенням авторського права. Відповідні шаблони перекладу і вказання звідки був взятий текст — це хороший тон і вияв поваги до колег-вікіпедистів, але не більше того. Тому відмітка сторінки як патрульованої у тому випадку не є порушенням вимог патрулювання.
Моя трактовка — не істина в останній інстанції. Можливо, є користувачі які глибше розібралися із питанням. Моя трактовка — це ті висновки, які я вивів для себе, вивчаючи умови Creative Commons. --VoidWanderer (обговорення) 20:10, 20 липня 2018 (UTC)
Дякую за роз'яснення. А то я трохи "накидав" користувачці, що вона не поставила шаблон і не сповістила про переклад в короткому описі редагування. Ви дуже переконливі. Мені вкрай було потрібно знати, тому що іноді є положення у Вікі, які не дуже розтлумачені. --АВШ (обговорення) 20:18, 20 липня 2018 (UTC)
Я був би дуже вдячний, якби ви спробували пом'якшити тій користувачці свою догану, пояснивши що імовірно були аж занадто вимогливими. І пояснити ці причини. Добре слово кожному приємно почути, особливо менш досвідченому користувачу від більш досвідченого. --VoidWanderer (обговорення) 20:28, 20 липня 2018 (UTC)

Щука звичайна[ред. код]

Запити до адміністраторів[ред. код]

Еталон оформлення[ред. код]

Вітаю! Дякую що почали свій варіант Вікіпедія:Посилання на джерела/Еталон оформлення/Варіант VoidWanderer. Єдине зауваження - якщо ми вже створюємо "еталон" як оформлювати джерела - давайте 99% всіх джерел шо ми наводимо давати на україномовні сайти? (особливо оскільки використання україномовних джерел заохочується згідно ВП:Іншомовні джерела та ВП:УКР). Можна надати 1% всіх джерел у цій dummy статті іншою мовою (наприклад англійською) і показати що обов'язково треба додавати {{ref-код мови}} до іншомовних джерел перед </ref> Ще раз дякую за вашу працю колего!--Piznajko (обговорення) 00:20, 1 серпня 2018 (UTC)

Я згоден із вашою тезою, що якщо є аналогічне джерело українською — має бути використане українське. Але зважте дві тези:
  1. Це не приклад для пошуку і відбору джерел, а для їх оформлення. Приклад має коректно демонструвати як джерела будуть оформлені, в першу чергу — порядок розділів та їх назви. Як ви справедливо зазначили, питання підходу до відбору джерел — це інші настанови чи норми правила (ВП:Іншомовні джерела та ВП:УКР).
  2. Правильне оформлення іншомовних джерел — критичне. Це одна із задач прикладу. Тому вони мають там бути.
--VoidWanderer (обговорення) 07:30, 1 серпня 2018 (UTC)

Ліцензування зображення Ореста Сливинського[ред. код]

Дякую за ліцензування цього зображення. Повірте, я знаюсь на ліцензуванні. В мене десятки завантажених з фейр-юз... --IgorTurzh (обговорення) 15:03, 1 серпня 2018 (UTC)

Гаразд. Тим не менш, мені не зрозуміло чому ви його вилучили зі статті, номінували на вилучення, і чому він був такого велетенського розміру. --VoidWanderer (обговорення) 15:08, 1 серпня 2018 (UTC)

ВП:НДА[ред. код]

Перш ніж вишукувати «приховані» смисли в репліках користувачів займіться контентом вікіпедії. Анастасіо Сомоса Гарсіа ru:Сомоса Гарсиа, Анастасио en:Anastasio Somoza García та в інших мовних версіях. Не демонструйте свою неосвіченість і не доводьте до абсурду. З повагою, --Павло (обговорення) 17:32, 3 серпня 2018 (UTC)

Pavlo1, чому ви вважаєте, ніби я не знаю цієї приказки? --VoidWanderer (обговорення) 17:33, 3 серпня 2018 (UTC)
Ну? Ви замінли цитату шаблоном «лайка». Це відвертий обман і гра з правилами. Вам попередження --Павло (обговорення) 17:35, 3 серпня 2018 (UTC)
Так, я зрозумів вас. Тобто «сучий син», за вашою трактовкою, — це не лайка, бо це частина цитати Рузвельта. І це я граюся правилами. Тоді відпишу вже вам на сторінці. --VoidWanderer (обговорення) 17:39, 3 серпня 2018 (UTC)

Коментар[ред. код]

Хочу з самого початку підкреслити що я НЕ прошу жодних адмін дій проти AlexKozur; взагалі поважаю його і як редактора і як адміна укрвікі. Але ж ітітькалатітьку, це ж просто кричущі подвійні стандарти коли одна й та сама дія робиться адміном укрвікі VS. звичайним редактором укрвікі і реакція адмінкорпусу абсолютно протилежна. Наочний приклад: коли я нещодавно зробив "Оскарження підсумку №2" diff, адмін укрвікі Piramidon скасував цю мою правку diff і вліпив мені миттєво гірчичника diff відкрито заявивши що це протиправно другий раз оскаржувати підсумок. А от коли те самісіньке зробив інший адмін укрвікі AlexKozur diff то вже пройшов тиждень, а реакції нуль від усього адмінкорпусу укрвікі (включно з Пірамідоном). Так постривайте панове, шо це за подвійні стандарти? Якщо AlexKozur нічого не порушив зробивши оскарження №2, то я тоді нічого не порушив зробивши оскарження #2 - тоді хай @Piramidion: скасує своє попередження мені і вибачеться переді мною. Peace.--piznajko (обговорення) 00:46, 11 серпня 2018 (UTC)

Я не вірю, що Ви не бачите, що ситуації абсолютно неідентичні. В обговоренні на ВП:ЗППП два різні адміни підбили однакові підсумки, і Ви намагалися їх двічі оскаржити. Натомість тут — в першому випадку один і той же адмін намагався підбити повторний підсумок, що, по суті, в жодні ворота не лізе, а в другому — підбив протилежний підсумок на основі власних вподобань, а не правил укрвікі. Натомість Ви займаєтесь PoV-pushing'ом, ще й намагаючись схилити іншого адміна на свій бік, і маніпулюючи фактами. Я ж не проти того, щоб підсумок підбили протилежний до мого — але це треба зробити, спираючись на правила, а не власні вподобання. Наведіть джерела, а не проштовхуйте свою точку зору. Крім того, сильним аргументом є те, що статті про інші студії озвучення з інших країн, якби потрапили б у таку ж ситуацію, напевно були б вилучені. Чи може Ви так само яро захищали б і їх? --Piramidion 09:07, 11 серпня 2018 (UTC)
  • Як справедливо зазначив Piramidion, ситуації ажніяк не ідентичні. Окрім того, що підсумок підбивали різні адміни, вони розглядали також питання, яке слабко регульоване формально, і відповідальність за прийняття рішення покладається на адміністратора. Ви ж намагались двічі самостійно заперечити підсумок двох різних адмінів, і в цих обставинах дії Piramidion та його пояснення, які він вам наводив постійна версія № 22930066 — абсолютно точно відповідають духу і букві правил.
У ситуації зі статтями про аніме ще треба ретельно розбиратися. У нас існують значно більш розвинуті формальні критерії значимості, тому там можлива предметна розмова. Але можу вам сказати напевно — ваш допис скасували на ЗППП не через повторне оскарження як таке, про це навіть чітко було повідомлено ред.№ 22929763. --VoidWanderer (обговорення) 10:39, 11 серпня 2018 (UTC)
Казуістика і намагання гратися з правилами. В обох випадках було те ж самісіньке: двічі оскаржувався підсумок. Обсолютно по-барабану хто підбивав попередні підсумки - з гірчичника який мені видав ред.№ 22929763 Пірамідон єдине що я зрозумів, це те що він вважає що двічі оскаржувать підсумок - заборонено правилами. Насправді - це вигадки, в правилах укрвікі (в англвікі це є) взагалі не згадується процес оскарження підсумку.--piznajko (обговорення) 23:48, 11 серпня 2018 (UTC)
Абсолютно не згоден. Це цілком логічний і необхідний крок для врегулювання незгоди. Має десь бути межа, після якої треба зупинитися. Якщо один адмін підбив підсумок — ви оскаржили, інший адмін підбив підсумок — ви знову оскаржуєте — то ось цей другий раз вже виходить за рамки розумного. Так працює система — ніхто не відбирає права у користувача оскаржувати, проте якщо один підсумок адміністратора не той, і підсумок іншого адміна не той, то пора вже зупинитися. З вірогідністю близькою до 100% адміністратори мають рацію, а у рідкісних випадках, коли вони помиляються, потрібно звертатися до Арбітражу. --VoidWanderer (обговорення) 13:58, 12 серпня 2018 (UTC)

Деномінація[ред. код]

Давай по пунктах (звертання на Ви тобі відтепер треба ЗАСЛУЖИТИ після хамської деномінації з твого боку). «Мої порушення» і які наслідки врешті були. Чи не заблокований користувач? Що з іншим користувачем? І чому майже місяць так званий «новачок» дозволяє собі ьезкарно порушувати правила Вікіпедії? --Jphwra (обговорення) 20:09, 13 серпня 2018 (UTC)

По-перше, мені не зрозуміло чому ви називаєте деномінацію «хамською».
Щодо ваших порушень — не беріть в лапки. На деномінації вони були детально розписані.
Ви також помиляєтеся щодо безкарності користувача. Детальне попередження для користувача є першим і необхідним кроком при поясненні порушення. Я роблю висновок, що ви принципово нічого не зрозуміли з деномінації — про те якою має бути реакція зі сторони адмінкорпусу на ті чи інші порушення. --VoidWanderer (обговорення) 20:18, 13 серпня 2018 (UTC)
Просто мені цікаво, чому саме така помста від новачка на теренах Вікіпедії? Бо мені твої висновки до одного місця. В мене свої висновки: це переслідування, підтасовка фактів, маніпуляція фактами. Отакий в мене висновок. І чого раптом потім писати мені на СО? Для чого той ніякий допис треба було писати на мою СО? Тому що безпідставна номінація була, правда? Асамому слабо тепер скласти повноваження адміністратора? Чи і далі будеш наполягати що ти краще від мене? Бо маніпуляція фактами дуже погана річ, а саме вона мале місце під час деномінації. Та й кількість конфліктів навколо деномінації свідчить що не все так добре в ній було. Боне люблю я МАНІПУЛЯТОРІВ по життю, НЕ ЛЮБЛЮ, НАВІТЬ БІЛЬШЕ СКАЖУ НЕНАВИДЖУ!!! --Jphwra (обговорення) 20:32, 13 серпня 2018 (UTC)
Бо мені твої висновки до одного місця.
Це ваш заклик до того, щоб вам вчергове повідомили про норми спілкування?
І чого раптом потім писати мені на СО? Для чого той ніякий допис треба було писати на мою СО?
Перечитайте знову той допис, я ж там писав пряміше нема куди. Здається, його неможливо прочитати по-різному.
Тому що безпідставна номінація була, правда?
В цьому місці ви мене аж змусили посміхнутися. Говориш щось людині, пояснюєш, вона ніби погоджується, а потім зненацька говорить щось абсолютно протилежне тому, про що так довго говорили. У мене просто нема слів.
Асамому слабо тепер скласти повноваження адміністратора?
У мене виникло питання: скласти повноваження, щоб що? На решту реплік, дозвольте, не відповідатиму, бо нічого окрім сарказму не спадає на думку. --VoidWanderer (обговорення) 21:54, 13 серпня 2018 (UTC)
Та сама реакція, достаньо згадати як під час деномінації бігав по сторінкаї користувачів і заспокоївав.... А потім почав попереджати і навіть, о дивина, одного разу заблокувати. А норми спілкування... Ну які заслужив такі і маєш норми спілкування, особливо за допис на моїй СО. В біса там писати?????? Можеш демотивувати ще кількох дописувачів, щоб самому тут лишитись з групою флудистів. До слова та група за це час нічого і не написали, окрім флуду на різноманітних гілках але то таке, головне результат. --Jphwra (обговорення) 22:00, 13 серпня 2018 (UTC)
Я не зрозумів як ця репліка стосується попередніх у цій гілці. Це ви мені на щось відповідаєте, чи я маю сприймати це просто як монолог? --VoidWanderer (обговорення) 22:04, 13 серпня 2018 (UTC)
А що ти взагалі зрозумів?? Маніпулювати фактами навчився, а далі що?? --Jphwra (обговорення) 22:08, 13 серпня 2018 (UTC)
Ви зможете відповісти за свої слова, і вказати де саме була маніпуляція? --VoidWanderer (обговорення) 22:10, 13 серпня 2018 (UTC)

Турбота про друга та запитання[ред. код]

Вітаю! Сподіваюсь ви там біля екрану посміхнетесь побачивши, що я покинув вікі. завдяки вашій допомозі. Це я так ще тут пишу, бо хвости маю закінчити, а їх тут ще мало залишилось. Та не втім справа я написав, бо хочу знати, що буде з моїм колегою SitizenXom? Дивлячись на те як він ігнорує ваші попередження, хотів би знати скільки ви ще будете з ним так гратись? Краще поясніть йому якщо він десь не правий, а якщо ні то дайте теермін блокування ось як пану Когутяк Зенко дали 3 місяці. Але краще поясніть, думаю він все зрозуміє. І ще одне буду радий якщо почую відповідь, що сталось з паном Jpwhra? Його усунули від адмінства? А заблокували за що? З повагою --Professor Senkler (обговорення) 14:43, 15 серпня 2018 (UTC)

Я не знаю чому ви вважаєте, ніби чийсь вихід з Вікі мені приносить задоволення. У вашому ж випадку це особливо справедливо — я практично з вами не перетинався, тому не зовсім ясно чому я маю посміхатися.
Що буде з ким-то не було я не можу знати — я не оракул. Відповідь щодо позбавлення прав адміна тут: Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав адміністратора/Архів/2018#Jphwra, а блокують у нас зазвичай на доволі короткий термін, не пригадаю зараз що було причиною останнього блоку. --VoidWanderer (обговорення) 14:52, 15 серпня 2018 (UTC)
Дуже справедливо 11:7 за це дяка вам велика. Та я запитував про головного персонажа твору SitizenXа. Ви не дали відповідь скільки ця гра буде йти? Та чи слід в неї грати? Я вже говорив вище, що краще все пояснити йому від А до Я і все.--Professor Senkler (обговорення) 16:08, 15 серпня 2018 (UTC)
Також забув, пінгуйте будь ласка! Звісно якщо вам нескладно --Professor Senkler (обговорення) 16:10, 15 серпня 2018 (UTC)
  • Professor Senkler, якщо ви про голосування на ВП:ЗПП, то для надання прав патрульного не голоси рахують. Голоси лише можуть допомогти звернути увагу на ті чи інші плюси й мінуси номінанта. Надання прав відбувається згідно відповідності номінанта вимогам ВП:ПАТ, більше ніяк.
Нічогісінько не зрозумів що ви хочете сказати про SitizenX та про ігри. --VoidWanderer (обговорення) 16:21, 15 серпня 2018 (UTC)
Я говорив, що бачив скільки він ігнорував ваші попередження і що його ви вже багато разів блокували. Тож з усього цього ставлю вам запитання : " Ви і далі будите його блокувати по 100 разів і це усерім нічого не дасть, чи поговорите з ним серйозно, щоб більше його дифи нікого не чіпали? ". Ось що я хотів від вас почути, конкретну відповідь, а не відмазки. Завчасно дякую --Professor Senkler (обговорення) 16:26, 15 серпня 2018 (UTC)
Під час накладення блокувань адміністратор керується ось цим офіційним правилом: Вікіпедія:Правила блокувань. Думаю, там є відповідь на ваше запитання. --VoidWanderer (обговорення) 16:32, 15 серпня 2018 (UTC)
Все зрозуміло(хитро відповідаєте). Можливо я і справді погарячкував щодо вашої позиції на ВП:ЗПП. Але ви конкретно не відповіли та нехай. Якщо якось зачепив вас вибачаюсь. До речі ви не могли б мені допомогти в одній справі? Я вже багато з ким тут говорив про ст. Храм Сета, але з тих хто володіє англ. мовою ніхто не поміг. Мені би, щоб хтось зумів її доповнити хоч на пару абзаців. Сподіваюсь ви допоможете. З повагою --Professor Senkler (обговорення) 16:46, 15 серпня 2018 (UTC)
Та ні, навпаки, я не дуже люблю хитрощі і зазвичай відповідаю буквально. Просто імовірно відповідь неочікувана для вас, але це вже інше питання.
Із храмом Сета не допоможу в найближчий час так точно — відкритих питань і без нього забагато. --VoidWanderer (обговорення) 16:55, 15 серпня 2018 (UTC)
Дякую. З Jphwra ситуація зрозуміла, а Pavlo1 чого пішов? Що сталось? --Professor Senkler (обговорення) 10:12, 16 серпня 2018 (UTC)
Якщо ви переглянете історію редагувань на СО користувача Pavlo1, побачите що конфлікт давній. Я не вивчав причини його виникнення та розвитку. --VoidWanderer (обговорення) 10:18, 16 серпня 2018 (UTC)
Щодо SitizenXа. Ось тільки побачив, що з нього зняли права відкочувача....Шкода.... А права патрульного також зняли? --Professor Senkler (обговорення) 16:17, 16 серпня 2018 (UTC)
Ні, права патрульного SitizenX має. --VoidWanderer (обговорення) 17:33, 16 серпня 2018 (UTC)
Молодці!Адміна йому ще дайте. До речі "Жагу золота" просю не чіпати. Я пам'ятаю, що я її маю сам переробити --Professor Senkler (обговорення) 15:44, 17 серпня 2018 (UTC)
Порушення авторських право має вилучатися оперативно. Я, на жаль, забув це зробити вчасно, добре що згадав зараз. --VoidWanderer (обговорення) 15:46, 17 серпня 2018 (UTC)

Богдана[ред. код]

Обговорення Jphwra[ред. код]

Подивіться останні редагування користувача. Він вилучив зі своєї СО моє запитання донього.@NickK:@AlexKozur:@Стефанко1982:

Анонім вніс правку відносно так званого Самсона ще далекого 2013 і хтось з патрульних гамузом перевірив все. Тому термін Самсон в статті Самсунг все ж помилковий. І писати мені Димон2711 не раджу і не треба. --Jphwra (обговорення) 21:13, 18 серпня 2018 (UTC)
Дали б цю відповідь на своїй СО. Тим паче, він далеко не помилковий. Якби він таким був, то його б не використовували інші вікі та сайти.--Діма (обговорення, внесок, допомога, заявка на права патрульного) 21:14, 18 серпня 2018 (UTC)
Які Вікі, які сайти? Є Самсунг хлопче, а Самсон то зовсім інше. --Jphwra (обговорення) 21:17, 18 серпня 2018 (UTC)
Та Ви що? Дивіться Samsung Electronics. Також про це сказано [3] і [[4]] і [[5]] і [[6]] і [[7]] і [[8]]--Діма (обговорення, внесок, допомога, заявка на права патрульного) 21:25, 18 серпня 2018 (UTC)
  • Загалом, на власній СО користувач може вилучати дописи. Це справді може виглядати іноді як недружній жест, але наразі у нас в українські Вікі така політика — користувач має право контролювати вміст своєї СО. Щодо вашого ж запиту про Самсунг-Самсон, я бачу що ви створили гілку у Вікіпедія:Завдання для роботів, і там вам була дана цілком адекватна відповідь від NickK та Andriy.v. --VoidWanderer (обговорення) 00:48, 19 серпня 2018 (UTC)

Захистить сторінку запитів до адміністраторів[ред. код]

Вітаю. Невже не можна захистити від вандалів на місяць цю сторінку під приводом надзвичайного вандалізму? З повагою, --АВШ (обговорення) 15:46, 21 серпня 2018 (UTC)

Тут така справа, пане Андрію Вікторовичу. Справді можна захистити сторінку ВП:ЗА. Але ми таким чином заборонимо доступ до сторінки всім анонімам (хай навіть такий спосіб звертання — надзвичайно рідкісний), а вандал натомість піде на якісь інші сторінки. Тут немає однозначно правильних рішень. --VoidWanderer (обговорення) 19:48, 21 серпня 2018 (UTC)
Виходу немає... Але щось же треба робити аби не висіли матюки та інші погані слова як іноді вночі годинами. Ця сторінка є знаковою, якщо він десь вандалить, то може не так це гучно, як на цій сторінці. Може вночі автоматично її якось захищати, ніхто з анонімів туди в такий час з доброчинними намірами звертатися не буде. Хіба таке не можна технічно зробити? А то якось нещодавно довелося захищати в 4 години ночі, то скільки про себе прочитав у короткому описі редагувань цього вандала, коли він мої відкоти скасовував раз за разом, добре, що хоч це видалили... --АВШ (обговорення) 19:57, 21 серпня 2018 (UTC)
  • Існує чимало перевірених добросовісних анонімів. Тому захист має бути не від анонімів. Захист від неперевірених, ненадійних користувачів. Наприклад, є зареєстровані з неприйнятним ніком, див. ВП:ЗА вчора, їх правки слід от так скасовувати, ще приклад опису правки. Можливо, фільтр від користувачів, створених менше ніж 24 години тому, чи жодної перевіреної правки. Назавжди. Провести це спільнотою через правило користування ВП:ЗА. Для неперевірених створити сторінку "ВП:ЗНК", запити від ненадійних користувачів: неперевірених (нових, без правок). Можливо, відкрити ЗНК також для забанених, тимчасово заблокованих. Потрібно це обговорити. — Юрій Дзядик в) 08:28, 22 серпня 2018 (UTC).

Права адміністратора інтерфейсу[ред. код]

Вітаю! Згідно з недавнім глобальним оновленням, адміністратори втратили можливість редагувати CSS- і JavaScript-сторінки у просторі MediaWiki та у підсторінках інших користувачів. Для цих цілей було створено окремий прапорець адміністратора інтерфейсу. Ця зміна викликана в першу чергу міркуваннями безпеки; більше про неї можна дізнатися на Меті (англійською або російською).

За результатами обговорення у Кнайпі вирішено, що чинні адміністратори Української Вікіпедії можуть за потреби отримати прапорець адміністратора інтерфейсу без обговорення. Для цього потрібно коротко обґрунтувати, чому вам потрібні ці права, та вжити необхідних заходів із захисту свого облікового запису (встановити сильний і унікальний пароль та/або підключити двофакторну авторизацію). Якщо ви бажаєте отримати права адміністратора інтерфейсу, ознайомтеся зі сторінкою Вікіпедія:Адміністратори інтерфейсу/Згода адміністраторів і підпишіться там. Дедлайн для подачі заявки на автоматичне отримання прапорця адміністратора інтерфейсу — 1 листопада; після цієї дати ви зможете податися на отримання цих прав на загальних підставах.

Якщо прапорець адміністратора інтерфейсу вам не потрібен, можете просто проігнорувати це повідомлення. Якщо у вас є додаткові запитання чи коментарі, пишіть мені (на мою СО або електронну пошту) або у відповідну секцію обговорення у Кнайпі. Дякую. --Acedtalk 12:39, 30 серпня 2018 (UTC)

Дякую за повідомлення, спробую сформулювати обґрунтування там. --VoidWanderer (обговорення) 14:41, 1 вересня 2018 (UTC)

Кандидатура в арбітри[ред. код]

Вітаю! Номінував Вас в арбітри на сторінці Вікіпедія:Вибори арбітрів/2018/Кандидати. Прошу підтвердити згоду. Дякую.--Andriy.v (обговорення) 10:06, 1 вересня 2018 (UTC)

Дякую за пропозицію, маю подумати над цим. --VoidWanderer (обговорення) 14:38, 1 вересня 2018 (UTC)
Вітаю! Нагадую вам, що вашу кандидатуру висуното на виборах до Арбітражного комітету. Будь ласка, підтвердіть згоду тут, якщо ви бажаєте брати участь у виборах. Встигніть зробити це сьогодні до опівночі! --Lystopad (обговорення) 10:05, 5 вересня 2018 (UTC)
  • Зважаючи на чималу кількість досвідчених користувачів, які погодилися взяти участь у виборах, відмовився. --VoidWanderer (обговорення) 11:59, 5 вересня 2018 (UTC)

Поклонська[ред. код]

Обстановка/обставини[ред. код]

Добрий вечір! Випадково побачив виправлення у статті Бої за Іловайськ. Дійсно, слово «обстановка» з'явилося в 1930-х роках як копія з російської мови, коли почалася сталінська русифікація України. До того писали «обстанова» (у М. Коцюбинського, наприклад), «обставини», «обстава» чи «оточення». Звісно, це не заперечує широкої присутності «обстановки» в сучасних словниках. Дякую. --Friend (обг.) 20:54, 5 вересня 2018 (UTC)

Дякую за коментар. У плані термінології я волію шукати більш точні і застосовні до певної ситуації слова. Пошук «чистих» (питомо українських) термінів важливий, але якщо він не призводить до погіршення стилю як такого, і точності викладу зокрема. --VoidWanderer (обговорення) 21:27, 5 вересня 2018 (UTC)

Батальйон Печерськ[ред. код]

Євген Карась є лідером невеликої праворадикальної організації С-14, а не головою СБУ, щоб важати його авторітетним джерелом. Тим більше фейсбук не є авторітетнім. Авторитетними джерелами в першу чергу є вторинні джерела, у другу авторитетні ЗМІ. інші джерела можуть використовуватися як додаткові, але на їх основі не можна робити цілий розділ. З повагою -- CesarNS1980 (обговорення) 09:50, 8 вересня 2018 (UTC)

Соціальна мережа — справді один із найменш якісних ресурсів, де може бути опубліковане джерело. Карась не претендує на усі повноваження СБУ. Проте у своїй галузі — субкультурні проросійські рухи в Україні, — він є справді одним із непоганих джерел. Відтак вилучення його тверджень не може розглядатися як конструктивний внесок. Проте таке джерело можна справді відмітити як неякісне.
Створив окрему статтю Мединський Олександр Володимирович, там можна більш предметно сконцентруватися на висвітленні особистості Мединського. --VoidWanderer (обговорення) 10:10, 8 вересня 2018 (UTC)

Питання про цю сторінку[ред. код]

Вітаю. По-перше, я побачив як адміністратори оцінювали негативно ситуацію із вставленням такого роду аудіо «посилань». По-друге, що ж робити в такій ситуації? Мої мотивування викладені в короткому описі редагувань, з його боку реакції немає. Скасувань одне одного декілька разів підряд не було. Писати на його СО часу немає, тоді слід завалити багато СО багатьох користувачів, хай читає опис редагувань, він є ініціатором цих псевдопосилань, хай відповідає мені. Без кінця завалювати сторінку запитів до адміністраторів скаргами про те, «що такий-то скасував мої дії», на які адміністратори вкрай в'яло реагують? Таким чином, створюється ситуація, коли не хочеться взагалі реагувати і щось відкидати, от і висить нісенітниця роками на деяких сторінках... І Ви можете мені відповісти, чому швидкий відкіт десятка послідовних неправильних (хай й невандальних) правок є неприйнятним, адже немає часу просто скасовувати по одній правці з поясненням у короткому опису редагувань, та й іноді це сутужно? Писати на СО сторінки мотивування швидкого відкоту? З повагою, --АВШ (обговорення) 18:32, 11 вересня 2018 (UTC)

Хороший тон — це у випадку, якщо починається щось схоже на війну редагувань, взяти ініціативу в свої руки і першому почати обговорення на СО статті. Скасування — з описом чи без, — будуть трактуватися як ведення війни редагувань. Якщо користувач не відповідатиме на СО, адміни імовірно заблокують лише його як порушника. Якщо ж жоден з користувачів не зробив кроків для предметного обговорення, заблоковані імовірно будуть обидва.
Швидкий відкіт неприйнятний, бо не дає змогу встановити опис. Якщо є необхідність повернути десяток правок, відкрийте стару версію сторніки, скопіюйте її цілком, і потім цей текст вставте при редагуванні сторінки із описом, що повернуто таку-то версію.
Швидкий відкіт і пояснення на СО — можливо теж до певної міри прийнятний варіант, хоча й більш грубий. Імовірність розгоряння конфлікту вища. --VoidWanderer (обговорення) 18:44, 11 вересня 2018 (UTC)
Як завжди дякую за оперативність і зрозумілі роз'яснення. Так і буду робити, як Ви написали у першому і другому. Іще одне питання про Шмурака. Чи скасовувати його правки на декількох сторінках з мого списку спостереження, де він зробив протилежне, ніж Ви написали на його СО «Вилучайте аргумент у полі. Але не вилучайте самі поля», а він саме повикидав поля (Алан Тьюринг, Ісаак Ньютон)? --АВШ (обговорення) 19:13, 11 вересня 2018 (UTC)
Так, скасовуйте. Питання із цим користувачем треба було б ескалювати, його діяльність викликає питання у дуже шикрого кола спільноти. --VoidWanderer (обговорення) 19:36, 11 вересня 2018 (UTC)

Жага золота (фільм, 1993)[ред. код]

Вітаю пана адміністратора. Пропоную вам переглянути сторінку, яку я вдосконалив та переписав як обіцяв, вам під час номінації. Це один з моїх улюблених французьких акторів, тож не написати сторінку з його фільмом для мене це ганьба. З такого приводу дуже хочу почути вашу думку. І також вибачитись за минуле, якщо якось образив своїми звинуваченнями, пробачте не хотів. З повагою Professor Senkler (обговорення) 18:25, 12 вересня 2018 (UTC)

Буду відвертий, я статті про фільми практично не редагую, і усі тонкощі з їх оформлення не знаю. Проте вірю вам на слово, що ви написали тепер текст власноруч. Статті не вистачає тепер тільки приєднання до проекту Кінематограф, що робиться відповідним шаблоном на сторінці обговорення. Тепер стаття виглядає цілісно. --VoidWanderer (обговорення) 18:30, 12 вересня 2018 (UTC)

Стаття про міурукі[ред. код]

Щось я не осягнув останніх дій. Особливо стирання видань, де є джерело з херсонської бібліотеки і голосу України. http://biblio.lib.kherson.ua/podarunki-vid-kiivskogo.htm http://www.golos.com.ua/article/307098 .

Наприклад оцій сторінці так робити можна - там не лише перераховано список робіт, а ще й з посиланням на їхній власний сайт.

https://uk.wikipedia.org/wiki/НеЗупиняйПродакшн - і їм можна


https://uk.wikipedia.org/wiki/Всеукраїнський_Фестиваль_Японської_Анімації - а ось стаття взагалі без джерел існує не перший рік і нічого. Тож навіщо свинством займатися?— Це написав, але не підписав користувач 31.148.23.99 (обговореннявнесок).

Не знаю з ким доводилося спілкуватися минулого разу, але за стилем аргументів схоже що із вами. Все ж поясню на всяк випадок: стан інших статей не є виправданням при роботі над певною статтею. Щодо одного джерела справді недогледів, зараз поверну дещо. --VoidWanderer (обговорення) 12:00, 13 вересня 2018 (UTC)

Сайт ДШВ[ред. код]

http://www.dshv.mil.gov.ua/ - все материалы под свободной лицензией (Матеріали на сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Attribution 4.0 International, якщо не вказано іншого). Надо бы шаблон сделать для Коммонс, как для других сайтов. --Sergkarman (обговорення) 20:55, 16 вересня 2018 (UTC)

Так же и флот: https://navy.mil.gov.ua/ --Sergkarman (обговорення) 20:57, 16 вересня 2018 (UTC)

Добрі новини, дякую що помітили. Непогано б про це всім повідомити у ВП:ОВІ. --VoidWanderer (обговорення) 21:12, 16 вересня 2018 (UTC)

Орденоносці[ред. код]

Привіт. Ви наче працювали над покращенням різних правил Вікіпедії. У Вас є якісь напрацювання до критеріїв значимості осіб? Особливо мене цікавлять орденоносці та значимість орденів, бо ця проблема надто часто вигулькує на ВП:ВИЛ, і тоді невідомо, як підбивати підсумок, особливо якщо особа проходить виключно за цим критерієм, але сам орден є або надто масовим, або недержавним, а то й взагалі купленим.

Я колись вже піднімав це питання десь у кнайпі, але без якихось конкретних пропозицій (в ідеалі — проекту нового правила) такі обговорення зазвичай не мають логічного завершення.--Piramidion 18:10, 17 вересня 2018 (UTC)

Ні, я не займався розробкою змін та доповнень до критеріїв значимості. Я взагалі за переконаннями — інклюзіанець. Тобто, якщо матеріали у статті можна перевірити у надійних джерелах, то хай собі стаття буде, бо енциклопедія наша не паперова.
Приблизно ті ж міркування містить і чинна версія ВП:БІО — вона має такі загальні критерії для осіб сьогодення: Верифікованість, Доповнюваність, Столітній тест. Причому, із цих критеріїв два останні я б не назвав навіть приблизно конкретними — завжди можна очікувати, що з'являться нові джерела, на основі яких стаття буде доповнена, а питання про цікавість через 100 років взагалі чисто маніпулятивне: звісно, комусь буде цікаво!. Чому? Бо яке питання така й відповідь.
У додаткових загальних критеріях згадано, що додатковим плюсом є, якщо людина — орденоносець.
У сухому підсумку: матеріали про людину можна перевірити у джерелах, вона має орден → залишити.
ПС. Дякую що змусили мене перечитати ВП:БІО свіжим поглядом. Там 95% тексту правила треба вилучити, на мій погляд. Суцільне масло масляне. На моє особисте переконання, достатньо єдиного критерію — істотне висвітлення особи у надійних джерелах. --VoidWanderer (обговорення) 19:31, 17 вересня 2018 (UTC)
Ну, останнє — це загальний критерій, яким ми користуємось, якщо особа не проходить за іншими критеріями. Інші критерії вилучати, імхо, не слід — вони необхідні тоді, коли отого пропонованого Вами єдиного критерію немає, тобто істотного висвітлення особи в надійних джерелах взагалі нема, але є одне-два дуже вагомі джерела, які підтверджують якісь конкретні критерії ВП:БІО. Наприклад, коли стаття написана на основі єдиного джерела (а інших немає), і це джерело стверджує, що людина — орденоносець (якщо цей орден справді значимий), або що іменем цієї людини назвали школу чи вулицю. Проблема виникає також тоді, коли, скажімо, джерел багато, але описують лише одну подію, а поза тим вони відсутні — тоді теж можна керуватися або тими ж критеріями значимості за ВП:БІО, або вилучити статтю через відсутність значимості (таке висвітлення не можна назвати "істотним", так само як і побіжні згадки в джерелах).
Проблема ж з орденоносцями виникає тоді, коли людина не зробила наче нічого по-справжньому видатного, але має якийсь або масовий, або незначимий орден. Поняття "істотне висвітлення" теж не цілком зрозуміле. Он на вилученні висить стаття Гарнага Богдан Павлович - здається, за ВП:БІО не проходить, але якісь джерела наче є (щоправда, багато інтерв'ю) — можна залишити за загальними КЗ. Це якщо вважати таке висвітлення істотним. А от щодо останнього в кожного може бути своє бачення.
Перепрошую за дещо туманний виклад думок — не можу нормально зосередитись...--Piramidion 20:21, 17 вересня 2018 (UTC)
  • У цьому контексті пропоную переглянути цю номінацію: єдине джерело (до того ж друковане, до того ж навряд чи незалежне — особа була редактором тієї газети), і один радянський орден, яким нагороджено 1 224 590(!) осіб. Тим не менш, користувачі в обговоренні наполягають на тому, що за чинними правилами особа проходить за КЗ як орденоносець. Який підсумок пропонуєте підбити (чи може самі підіб'єте)? Треба закрити день.--Piramidion 19:23, 18 вересня 2018 (UTC)

Ключові і не ключові учасники[ред. код]

Скільки ключових учасників може бути у організації, що:

  • має близько тисячі пасивних і сотні активних учасників;
  • Існує 8 років;
  • Діє у понад 5 різних напрямах (залежно від деталізації і більше);
  • діє у 6-и областях України?

Як на мене, мінімум це треба довзволити писати кілька лючових на напрям і кожну локальну філію, саме собою, якщо про них було згадане щось значиме в їх напрямі окремо про кожного. — Це написав, але не підписав користувач 31.148.23.95 (обговореннявнесок).

Салам![ред. код]

Ще привіт від Користувач:Димон2711: Париж (аеропорт)--Zvr (обговорення) 18:14, 30 вересня 2018 (UTC)

Я не розумію що сталося? Коли пишите якісь запити, поясніть хочаб у чому він полягає.--Діма (обговорення, внесок, допомога) 18:21, 30 вересня 2018 (UTC)

Дякую![ред. код]

Прошу не розцінювати мої коментарі і питання як зневажливі - насправді я чудово розумію складність задач, які Ви вирішуєте. Спільна робота з Вами над окремими статтями і Ваші зусилля на вирішення поточної проблеми - можливо останнє, що мене утримує в проекті. З повагою. --Ветер (обговорення) 16:52, 2 жовтня 2018 (UTC)

Пане Ветер, зрозумійте мене теж правильно. Буває, що й адміни помиляються. І користувачі помиляються. Всі потроху помиляються, але це не привід одне з одним конфліктувати.
Я надзвичайно ціную ваш внесок, ви практично єдина людина, яка ділом допомогла виправляти ледь не найважливішу (як на мій погляд) статтю у цій Вікіпедії, про війну на сході. Та й не тільки її. Тому мені важливо, щоб ви також відчували підтримку. Тому прошу зібрати волю в кулак, включити режим холодної голови і попрацювати над статтею.
Для української політики стаття про Тимошенко, певне, є однією з найважливіших, і найскладніших. Дуже контраверсійна персона, і стаття буде дуже непростою. Тому ми маємо показати екстра-клас щодо того, як ми вміємо працювати із джерелами та текстом, і виправити статтю за найвищими стандартами. Це ще більш актуально через наближення виборів.
З повагою, --VoidWanderer (обговорення) 17:09, 2 жовтня 2018 (UTC)

пропозиція мирного вирішення конфлікту[ред. код]

diff. Звісно, то була лише пропозиція, редагувати Вашу репліку не маю права, хоча вона для мене образлива. — Юрій Дзядик в) 07:19, 4 жовтня 2018 (UTC).

Юрій Дзядик, можна переформулювати, звісно.
Тільки я не розумію звідки ви взяли ось це: Логічна помилка може бути лише у твердженні, яке має висновок. Логічна помилка може бути просто у твердженні. Ваше твердження було про Закон України, який ви назвали АД. Очевидно, ми маємо розглядати це винятково у контексті обговорення назви для Вікіправила про Надійні/Авторитетні джерела. А в цьому контексті неправильно називати Закон України авторитетним джерелом.
Про це й була мова. Логічна помилка, як мені здається, — це помилка у розмірковуваннях, і вона не є синонімом логічної хиби — типових невалідних прийомів ведення дискусії. --VoidWanderer (обговорення) 18:17, 12 жовтня 2018 (UTC)

Сторінку Мединський Олександр Володимирович номіновано на вилучення[ред. код]

Nuvola apps important.svg

Стаття Мединський Олександр Володимирович, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 8 жовтня 2018. Що ще можна зробити? --Kharkivian (обг.) 07:43, 8 жовтня 2018 (UTC)

чи існує предмет у назві перенаправлення?[ред. код]

Шановний колего VoidWanderer-e!

Мова про придушення повстання в Чехословаччині (1968), створене 22:59, 26 грудня 2017‎ VoidWanderer як перенаправлення на вторгнення військ Варшавського договору до Чехословаччини.

Прошу якісь ВП:АД про повстання в Чехословаччині 1968 року. google нічого не дає.

З повагою,

Юрій Дзядик в) 10:36, 9 жовтня 2018 (UTC).

@Dzyadyk: Будемо вважати, що це переклад англійських «revolt», «rebellion» і «uprising», які цілком в ужитку. --Friend (обг.) 11:52, 9 жовтня 2018 (UTC)
1. «Prague revolt» 1945, проти нацистів
2. Two leading former Czechoslovak Communist Party members причетні до окупації, і мають КІ, тому не є АД щодо «rebellion»
3. Нарешті, nytimes є АД, читаємо повністю: «uprising after the Soviet invasion», тут немає сумніву, самоспалення Василя Макухи на Хрещатику теж було uprising after the Soviet invasion у Чехословаччину, Україна після кожної радянської окупації була краєм збройних повстань.
@Friend: усе не те, нічого по темі. — Юрій Дзядик в) 13:30, 9 жовтня 2018 (UTC).
Юрій Дзядик, тут справді є сенс вилучити перенаправлення, оскільки воно викривляє суть подій, в першу чергу — хронологічно. Натомість має бути щось типу Придушення Празької весни. --VoidWanderer (обговорення) 18:22, 12 жовтня 2018 (UTC)

Сторінку Придушення повстання в Чехословаччині (1968) номіновано на вилучення[ред. код]

Nuvola apps important.svg

Стаття Придушення повстання в Чехословаччині (1968), значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 10 жовтня 2018. Що ще можна зробити? --— Юрій Дзядик в) 04:54, 10 жовтня 2018 (UTC)