Обговорення користувача:VoidWanderer

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8

P history icon fire.png Цей користувач є учасником проекту «Військова історія»
Адміністратор — не володар, адміністратор — слуга народу :) Цей користувач є адміністратором української Вікіпедії (перевірити)
Патрульний редагувань
Цей користувач є одним із патрульних української Вікіпедії (перевірити)

Прохання заблокувати вандала[ред. код]

Щодо Вікіпедія:Перейменування статей/Мангеттен → Манхеттен[ред. код]

Вітаю. В першу чергу хочу Вам подякувати за підсумок на тій сторінці, приємно що крім Piramidion'а зявився ще один адміністратор, який взявся хоробрості і підбив підсумок в дуже непростому обговоренні. Жаль тільки те що виявляється це існують тільки 2 таких адміни з 44-х. Також хотів би щоби Ви дещо виправили у своєму підсумку, як наприклад те що мій підсумок не оскаржував Maksym Ye, там він тільки просив мене переглянути свій підсумок, його оскаржив Dzyadyk цим редагуванням ред.№ 22124223.--Andriy.v (обговорення) 16:47, 15 серпня 2019 (UTC)

Дякую за зауваження, уточнив. --VoidWanderer (обговорення) 17:21, 15 серпня 2019 (UTC)

Коли чекати відповідь?[ред. код]

@VoidWanderer:, чи можу я знати коли розглянуть мої заявки щодо відновлення двох моїх статтей? Титули стародавнього Риму та Принципи війни вже певний час заблоковані через порушення авторського права хоча цього і не було. В заявках на відновлення я вказав причину по якій я вважаю що я не порушив авторского права. Хоча наприклад статтю Титули стародавнього Риму було заблоковано з порушенням авторських прав якби за те що я ніби взяв цю інформацію десь з якогось раніше невідомого мені джерела. Хоча я створив цей список виключно з інформації зібраної в Вікіпедії. Я прошу розібратись. А також якщо ваша ласка дізнатись чому не проводиться Тиждень музики який я ініціював? Там досить статей і учасників. Прошу розібратись. Чекаю. --Ϥⲉⲗⲉⲏⲧⲁⲛⲟ (обговорення) 11:18, 7 вересня 2019 (UTC)

Ϥⲉⲗⲉⲏⲧⲁⲛⲟ, розгляд заявок на відновлення зазвичай не те щоб нормований: залежить тільки від наявності вільного часу у адмінів. Я краєм ока глянув на ці статті, і вони справді не те щоб статті Вікіпедії, а більше схожі на нарізані шматки інформації, скинуті у доволі безладному вигляді на одну сторінку. Не треба такого робити. Якщо це стаття, то вона має виглядати як стаття, тобто така, що її можуть передрукувати з мінімальною корекцією у журналі чи в статті у ЗМІ. Якщо це список (таблиця), то має бути оформлена саме як список чи таблиця. До того ж, студопедія — це не надійне джерело, це невідомо ким зроблені спроби узагальнення і компіляції інформації. Не посилайтеся на такі джерела.
Проведення Тижня залежить тільки від ініціативності його учасників. Якщо його учасники не робитимуть нічого (стосується й прийняття рішення про запуск), він не буде проведений. --VoidWanderer (обговорення) 11:31, 7 вересня 2019 (UTC)
@VoidWanderer:, я Вас зрозумів... Прошу вибачення, що мої знання про оформлення статтей в Вікіпедії далекі від ідеального але зрозумійте. Я лише навчаюсь цьому. Якщо б мені вказали, що ось це неправильно оформлено. Я б зробив як треба. Але все ж. Так я розумію, що Принципи війни заблокована за ненадійне джерело (студопедія) але, що не так з Титули стародавнього Риму? Якщо потрібно я можу змінити її але щоб блокувати... Та ще й з посиланням на невідоме мені джерело. Я зробив цю статтю виключно з інформації що була на Вікіпедії. Якщо вам не важко запитайте звідки таке джерело і чому блокування? З повагою, --Ϥⲉⲗⲉⲏⲧⲁⲛⲟ (обговорення) 11:49, 7 вересня 2019 (UTC)
Відповів тут: Обговорення:Титули стародавнього Риму. --VoidWanderer (обговорення) 11:52, 7 вересня 2019 (UTC)

Кандидатура на виборах до Арбітражного комітету[ред. код]

Доброго дня!

Вашу кандидатуру висунули на участь у виборах до Арбітражного комітету. Якщо маєте час, можливість та бажання допомогти українській Вікіпедії з вирішенням найскладніших конфліктів у спільноті, якими займається Арбітражний комітет як найвищий судовий орган української Вікіпедії, будь ласка, підтвердьте свою згоду на цій сторінці. Якщо ж не маєте бажання брати участь у цих виборах як кандидат до Арбкому, напишіть відмову, або просто проігноруйте це повідомлення: висунення кандидатів триває до 9 вересня 2019 року включно, і якщо Вашої згоди не буде до завершення цього терміну, Ваша кандидатура не фігуруватиме на етапах обговорення та голосування.--Piramidion 11:24, 8 вересня 2019 (UTC)

Дякую, я бачив номінацію, але поки не вирішив чи варто подаватися на кандидати. --VoidWanderer (обговорення) 07:49, 9 вересня 2019 (UTC)

Щодо війн[ред. код]

Прохання відреагувати на недостовірну інформацію[ред. код]

Майже ВР пов'язана з СО обговорення проекту правила[ред. код]

Вітаю. У СО проекту правило я переніс коментар редактора @Iskatelb: (див. історію редагувань) у відповідний розділ про обговорення джерел, бо той де він свій коментар роташував був про "частовживаність" варіанту вжитку, а не про АД джерела щодо цього. Прохання прокоментувати чи це правильне трактування ВП:ОФО підпункту "Дотримуйтеся хронології" з мого боку - бо якщо ви скажете що таке трактування з мого боку не правильно я self-revert.--piznajko 21:06, 22 вересня 2019 (UTC)

Підтримую, нехай адмін розв'яже дилему. Але ще раз хочу зауважити, я не додав джерело задля його обговорення, а надав його як приклад недопустимості порушення ВП:ОД за наявності АД та неможливості його ігнорування. --Iskatelb (обговорення) 21:13, 22 вересня 2019 (UTC)
Може бути різночитання підпункту ВП:ОФО новіші дописи, якщо не є гілкою відповідей, мають бути нижче;, бо не зрозуміло у якому розділі обговорення має бути розташований "новіший допис" (бо наприклад у випадку обговоерння на СО наведеному вище редактор {{ping|Iskatelb} дійсно розташував допис нижче, але він це зробив двічі: ідентичне повідмолення він розташував у гілці яку до цього використовували в основному для роз'яснення джерел АД, але він також додав ідентичне повідомлення у гілці де обговорювалося частовживаність викоирстання (у google тощо). З мого боку я трактую це якщо не прямим порушенням ВП:ОФО підпункту "Дотримуйтеся хронології", то як мінімум духу цього правила.
п.с. @Iskatelb: взагалі я не розумію чому ви так вперто хочете щоб ваше повідомлення було у обох гілках - краще б проявили етику та самі перенесли вашу репліку у гілку де обговорюється АД джерела (хоча ви її там також розташували, тож це буде як "дубль" вашого повідомлення, але це вже вам вирішувать).--piznajko 21:25, 22 вересня 2019 (UTC)
п.п.с До речі у англвікі у [Wikipedia:Talk_page_guidelines#Good_practices_for_talk_pages ] чітко радять не робити дублікати своїх повідомлень, цитую Avoid repeating your own lengthy posts: Readers can read your prior posts, and repeating them, especially lengthy posts, is strongly discouraged. In some cases, it may be interpreted as an unwillingness to let discussion progress in an orderly manner. Тож @Iskatelb: я вас ще раз прошу - проявіть етику та перенесіть своє повідомлення у розділ де обговорюються АД джерела.--piznajko 21:32, 22 вересня 2019 (UTC)
Я залишив там своє зауваження з посиланням на АД, бо треба було вже якось призупиняти ВП:ОД у всіх цих власних кілометрових методологічних суперечках розрахунків-підрахунків. Ми в Укр.Вікі й правила якої повинні дотримуватись, отже не треба розводити @Piznajko: ще тут флуд, нумо дочекаймося рішення адміна. --Iskatelb (обговорення) 21:41, 22 вересня 2019 (UTC)
  • Piznajko, Iskatelb, я бачу, ви самостійно припинили війну редагувань. Якщо це відбулося без залучення третьої сторони, то й добре: інцидент вичерпано.
Але на майбутнє:
  • Iskatelb, не дублюйте свої дописи (ред.№ 26148184). Я розумію, хочеться, щоб вашу точку зору почули. Але це не робиться через її дублювання у кількох гілках одного й того ж обговорення.
  • Piznajko, я не бачу там порушення хронології. Користувач додав «кореневий» допис (тобто з нульовим відступом) — він не вклинювався у гілку відповідей, де дотримання хронології — найбільш важливе. У неочевидних ситуаціях (тобто таких, де немає яскраво вираженого зловживання чи недотримання правил і рекомендацій) все ж утримайтеся від редагування чужих дописів. Цим ви провокуєте конфлікт на рівному місці.
--VoidWanderer (обговорення) 15:13, 26 вересня 2019 (UTC)

Опитування щодо адміністрування[ред. код]

Добрий день. Якщо Вам не важко, то дайте відповіді на питання щодо адміністрування тут. Зробіть це до 14 жовтня. --Submajstro (обговорення) 13:35, 3 жовтня 2019 (UTC)

Добре, відпишуся там. --VoidWanderer (обговорення) 09:21, 11 жовтня 2019 (UTC)

А.Теребун[ред. код]

Користувач продовжує змінювати оформлення шаблонів: [1][2]. Тут він замінив шаблон адмінподілу регіону на звичайний навбокс (у другому випадку влаштувавши війну редагувань). На СО щодо таких змін користувач так і не відповів.--Анатолій (обг.) 23:48, 3 жовтня 2019 (UTC)

Ahonc, перепрошую за затримку із відповіддю. Якщо ситуація все ще не вирішена і потребує втручання, дайте про це знати, спробую долучитися. --VoidWanderer (обговорення) 09:25, 11 жовтня 2019 (UTC)
Не знаю, як вона може бути вирішена, коли користувач просто уникає будь-яких обговорень. Ось тут продовження.--Анатолій (обг.) 21:44, 11 жовтня 2019 (UTC)

Дещо про Миколу Сварника[ред. код]

Вітаю! Довго набирався рішучості написати Вам, бо не знаю, як Ви відреагуєте. Звернув увагу на Ваш коментар на сторінці Обговорення користувача:Mykola Swarnyk: «…це сильні слова сильної людини, і вони викликають щиру повагу. І я не про те, що ви мене там згадали (що, без сумніву, приємно), а про визнання власних помилок. Був приємно вражений…». Цей користувач був заслужено покараний безстроковим обмеженням за переслідування колег і численні образи. Зараз він подав запит на зняття обмеження. Я ознайомився з його запитом. Він клянеться, що визнає себе неправим, обіцяє поводитися добре. Але наскільки щирі його обіцянки? Цитую: «Іншим разом я досить гостро відповів користувачеві, який натякав на мій вік, приписував мені якісь хвороби та кепкував зі смерті мого племінника-військового». Це наклеп, оскільки я нічого не знав ні про його племінника, ні про його загибель, відповідно не міг з цього кепкувати. Я тільки написав, що раз існує стаття «Тібла», має існувати стаття «Піндос». Тоді він звинуватив «тіблу» в загибелі свого племінника («Через „тіблів“, пане Галушко, Сварник змушений бачити свого племінника на меморіальній дошці своєї школи, а не за святковим столом. А „борець з путінським режимом“ Галушко ображається за „тіблів“ та підтримує розпалювання ненависть до „піндосів“. Тому й „поза контекстом“. Тому й не віриться у щирість ваших „страждань за Україну“. Ну та ви там мене подали на довічне, Бог вам в поміч. Бережіть серце.»), а тепер пише, що я кепкував з нього. Згадка похилого віку і можливої хвороби (не психічної, а фізичної) образою само по собі не є. Інша справа, що є люди болісно вразливі до свого віку, я не знав, що мій колега належить до них. Ви самі писали мені попередження на моїй СО, називаючи це грубим порушенням. Так цей користувач дозволяв собі на мою адресу набагато грубіші випади. Зокрема, він робив випади колегам стосовно місця їх проживання (суперечаючись зі мною, часто нагадував, де я живу, причому завжди в лайливому сенсі), релігії (нешанобливо відгукувався про РПЦ і православ'я в цілому, не думаючи, що міг образити чиїсь релігійні почуття). Він часто був ініціатором конфліктів, провокував колег на порушення. Після його обмеження стало набагато спокійніше, і ось тепер все може розпочатися знову, він почне сварити людей, сіяти сім'я розбрату, і при цьому показувати себе невинним праведником. А Ви низходите до позитивної його оцінки. Як це зрозуміти? Я завжди вважав Вас вельми виваженим і розсудливим, неупередженим, одним з найкращих адміністраторів Української Вікіпедії. А зараз Ви показуєте неприховану прихильність до багаторазового порушника, який так і не думає каятися в своїх соромних вчинках. Буде краще, що Mykola Swarnyk принесе публічне каяття колегам (як це зробив я влітку 2016 року), пообіцяє більше не розводити політизований флуд в обговореннях, не фальсифікувати джерела і не міркувати про мовознавчі питання, не маючи філологічної освіти (він обстоював маргінальну концепцію «Мовної шизофренії», не знаючи навіть, що таке праслов'янська мова і чим вона відрізняється від церковнослов'янської). У випадку порушень за цим має слідувати безстрокове блокування. Думаю, варто переглянути Вашу думку. Прошу вибачити, якщо висловився надто гостро, але Ваш коментар мені здався несправедливим, і я не міг мовчати. З повагою --В.Галушко (обговорення) 09:30, 5 жовтня 2019 (UTC)

Пане В.Галушко, я ніде не озвучував сумнівів щодо того, що випади пана Mykola Swarnyk на адресу інших користувачів — неприпустимі. У своєму дописі на його СО я виражав лише повагу за здатність побачити свої помилки, визнати їх і перепросити за них. Саме про це, і десь такими словами, я й написав людині. З вашого ж допису випливає, ніби я загалом і сукупно позитивно оцінив все, що робив пан Mykola Swarnyk — це не так.
Я не маю достатніх підстав сумніватися у щирості написаного користувачем. Ви маєте знати, що все написане люди сприймають дуже по-різному, через призму власного характеру і поточних обставин. Тому не бачу нічого дивного в тому, що людина могла й забути точні обставини якихось перепалок з вами, неправильно щось сприйняти. Тобто, він може бути неправим у деяких нюансах, але то вже питання іншого наближення.
Якщо ви відчуваєте образи, за які не було перепрошено, чи маєте інші незакриті питання до користувача, я б порадив звернутися напряму до нього — він озвучував готовність говорити про це. Тому коли ви говорите «який так і не думає каятися в своїх соромних вчинках» — це не зовсім так, або й зовсім не так. Людина зробила крок назустріч для вирішення старих образ і визнання власних помилок, зробіть і ви.
Ціную те, що ви озвучили свої відчуття щодо ситуації. Коли люди говорять прямо, думаю, їм легше знайти порозуміння.
З повагою, --VoidWanderer (обговорення) 09:48, 11 жовтня 2019 (UTC)

Перейенування Анексія Криму Росією (2014)[ред. код]

Вітаю, але чи не можете ви мені нагадати, де саме було обговорення на ПС про Анексія Криму Росією (2014) → Анексія Криму (2014), у тому варіанті, де слово Росія забирають, так як це перейменували ви. Обговорення, яке знайшов я було поставлене як Анексія Криму Росією (2014) → Окупація Криму Росією (з 2014), і слово Росія звідти не пропонувалось викинути. Багато мовних розділів містять у назві дії РФ. — Alex Khimich 21:22, 5 жовтня 2019 (UTC)

Alex Khimich, обговорення тривало тут:
Це посилання є також на СО статті у відповідному шаблоні.
Щодо інших мовних розділів — це аргумент із двома сторонами. З однієї сторони, справді є сенс вивчити як це питання вирішили спільноти інших мовних розділів. З іншої сторони, їм уточнення про Росію, можливо, й більш потрібне, а у нас такої щоб аж нагальної потреби немає, оскільки ВП:ІС все ж рекомендує використати найкоротшу назву для ідентифікації. Більше аргументів — у наведеному обговоренні (там є також приклади назв статей на схожу тему: Анексія Техасу та Окупація Судетів). --VoidWanderer (обговорення) 10:00, 11 жовтня 2019 (UTC)
Пропонована назва була "Анексія Криму Російською Федерацією", що автоматично змінювало хід обговорення і окреслило інше коло обговорення на ПС. А те, що ви змінили назву на третій варіант, та ще й підписали це як підсумок, говорить про те, що результати вашої діяльності потребують перевірки, більш того, ви порушили консенсус 2014-го року. Застерігаю вас від таких вчинків. — Alex Khimich 12:29, 11 жовтня 2019 (UTC)
Alex Khimich, ви перечитали те обговорення повністю, перш ніж прокоментувати тут? --VoidWanderer (обговорення) 12:35, 11 жовтня 2019 (UTC)
Ще раз розжовую вам до стану манної каші: 1). пропонований варіант — Анексія Криму Росією (2014) → Анексія Криму Російською Федерацією. Викидання з назви статті країни окупанта не пропонувалось запитом, а отже багато хто не слідкував за обговоренням. 2). Ви висловились у користь якоїсь позиції і підбили підсумок, чого не варто робити. 3). Запиту Анексія Криму Росією (2014) → Анексія Криму не було. 4). Ви пишете "Не перейменовано за відсутності чітко наведених аргументів на користь перейменування", а самі перейменовуєте, ще й пишете "за підсумком". Перепрошую, ні в які рамки не лізе. — Alex Khimich 12:44, 11 жовтня 2019 (UTC)
Alex Khimich, мої міркування:
  1. всі обговорення — на ВП:ПС, ВП:ВИЛ, — це саме обговорення. Дискусії. В них немає чітко зацементованих двох варіантів. Там шукають відповідь на підняте питання, і воно інколи відрізняється від початково заданих умов. Те, що ви не стежили за обговоренням означає тільки те, що ви не стежили за обговоренням, а не те, що дискусія йшла чи завершилася неконструктивно.
  2. я взагалі висловлювався на користь іншої позиції. Підсумок у тому обговоренні не був «мій» — то був прийнятних для всіх учасників дискусії компроміс, висловлений третім користувачем. Більше того, запит про підбиття остаточного підсумку провисів порядка тижня.
  3. див. п.1
  4. Ви пишете "Не перейменовано за відсутності чітко наведених аргументів на користь перейменування", — можете дати посилання, де я таке пишу?
--VoidWanderer (обговорення) 12:53, 11 жовтня 2019 (UTC)
Відкрийте ваш підсумок та почитайте. Обговореня ініційоване за певними вимогами, впевнений, що багато хто, побачивши що йде питання заміни анекції—окупації впринципі далі не слідкував. Якщо там народжується третій варіант ... шостий, десятий — його потрібно було (рекомендувати) винести у окремий запит щоб висловились нові користувачі, щоб провисів цей шаблон на самій статті та привернув увагу до нової можливої назви. Вам така процедура знайома? А ви взялись це модерувати і все перекрутили — цього не потрібно було робити. Також, на майбутнє, якщо ваш підсумок оскажили, значить його має підбити хтось інший, формального запиту навіть на це не надійшло і ви знову приступили до підбиття підсумку, що вказує на вашу упередженість проломати саме свій варіант. Наступного разу, коли з'явиться "третій користувач" з "іншими мотивами" порекомендуйте йому ініціювати нове обговорення і закривайте поточне за первинними вимогами. Вибачте, у мене більше немає часу. Дякую. — Alex Khimich 13:16, 11 жовтня 2019 (UTC)
Alex Khimich, раз ви взялися за це питання, то доводьте до кінця. Чому це ви зараз уникаєте продовження діалогу?
Що в цій послідовності викликає у вас запитання? --VoidWanderer (обговорення) 13:26, 11 жовтня 2019 (UTC)
Я вгорі все написав. Повторювати не буду. Дотримуйтесь процеруди, раз адміном назвались. Alex Khimich 15:26, 11 жовтня 2019 (UTC)
Alex Khimich, ви вгорі написали дуже багато такого, що не відповідає дійсності. А у світлі прояснених мною обставин я вас і запитав: що в цій послідовності викликає у вас запитання? І якої процедури не було дотримано? Я був би дуже вдячний за відповіді на ці питання. --VoidWanderer (обговорення) 15:43, 11 жовтня 2019 (UTC)
@Alex Khimich: я теж хотів би почути Ваші аргументи. Зараз виглядає так, що це саме Ви порушили процедуру (точніше, перейменували статтю всупереч підсумку на ВП:ПС), а Ваша остання репліка — взагалі виглядає як хамство. Будь ласка, зробіть над собою зусилля і поспілкуйтеся з колегою так, як личить досвідченому користувачеві Вікіпедії і, тим паче, адміністратору. Я звик, що це Ви мені робите такі зауваження, тому мені зараз неприємно робити його Вам, але й ігнорувати такі ситуації я не маю наміру. Перепрошую за втручання. P.S.: для тих, хто не згоден із підсумком та може аргументувати свою незгоду, існує можливість оскарження.--Piramidion 16:05, 11 жовтня 2019 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── @VoidWanderer:: ще раз: де було пропоновано новим запитом викидання «Росією» з назви? Не було. Цього не було, також, у шаблоні підсумку, що на СО стоїть — там інші заголовки, бо, кричуще порушена процедура. Відкриваємо ПС, читаємо ще раз: «Регламент перейменування: якщо перейменування не є технічним (наприклад, «згідно з правилами» або «допоможіть перейменувати») і вимагає обговорення — протягом тижня відбувається обговорення і після його закінчення будь-який досвідчений користувач (бажано той, який не брав участі в обговоренні) підводить підсумок. За взаємною згодою може бути здійснене швидке перейменування до закінчення тижневого терміну.» Під обговоренням у розуміємо стандартне ініційоване обговорення з новою назвою, шаблоном, а не кулуарне задоволення оскаржень окремих учасників розмови. Може ви хочете сказати, що викидання Росії з назви статті є технічним перейменуванням? 1). Чому ви не ініціювали нове обговорення із встановленням шаблону? 2). Крим сам окупувався? Ви мені всіляко ухиляєтесь відповісти на запитання, намагаєтесь мене винним зробити, а я ще раз задаю абсолютно прямо і не двозначно питання і відповіді ще досі не отримав. Piramidion, дуже дякую за ваші поради. — Alex Khimich 22:14, 11 жовтня 2019 (UTC)

Alex Khimich, широкорозповсюдженої практики формування нового запиту, якщо в обговоренні було запропоновано кращий варіант щодо підсумку, аніж початкові, — я не зустрічав. Можу пригадати хіба один випадок перейменування всього запиту, обставини не пам'ятаю. Ви зустрічали? Ви можете навести норми правил, які це вимагають, чи, принаймні, випадки подібного?
Шаблон, який стоїть на СО, встановлений як потрібно, згідно з його функціоналом.
Щодо «кулуарного оскарження» — це ви зараз вчергове говорите щось таке, що ні в які ворота не лізе. Обговорення було публічне від початку і до кінця. На фінальному етапі обговорення, яке врешті й сформувало підсумок, прийняло участь 6 користувачів, а я — сьомий. На всіх етапах обговорення взяло участь 13 користувачів, якщо я не помиляюся, тобто на фінальному етапі взяло участь понад половину з усіх користувачів. То про яку кулуарність йде мова?
Може ви хочете сказати, що викидання Росії з назви статті є технічним перейменуванням? — ні, я цього ніде не стверджував. Публічне обговорення тривало майже 10 місяців. Те, що ви не стежили за його перебігом, не робить його ні кулуарним, ні озвучені в ньому пропозиції і ухвали не вважалися технічними.
Щодо ваших номерних питань:
  1. я не ініціював нове обговорення, бо я не зустрічав практики ініціціації нових обговорень. Принагідно повторю озвучене трохи вище запитання — а ви зустрічали?
  2. ні, Крим не сам окупувався.
Я не ухилився від жодного вашого запитання. Якщо ухилився — вкажіть на нього. Натомість, ви у спробах викрутитися із ситуації вже вдалися до низки голослівних звинувачень. І вже майже продовжили в тому ж дусі в останньому дописі, але встигли виправитися ред.№ 26279025, я зловив конфлікт редагувань. Думаєте, це додає ваги вашим словам? --VoidWanderer (обговорення) 22:52, 11 жовтня 2019 (UTC)
@Alex Khimich: Очевидно, що Ви не знайомі з практикою підбиття підсумків на ВП:ПС, і зараз апелюєте до чогось, що можна розцінити як порушення ВП:БЮРО. Я наведу кілька прикладів:
Існує також практика закривати одне з двох обговорень, де пропонується третя назва, щоб такі обговорення не розпорошувати і вести в одному місці. Про всяк випадок також наведу іншу практику — деякі підсумки дають підставу перейменовувати цілу низку статей з однотипними назвами, незважаючи на те, згадані вони були в назві обговорення, чи ні.
Зважаючи на вищесказане — або оскаржуйте підсумок, або поверніть перейменування відповідно до підсумку на ВП:ПС. Третього варіанту я не бачу.--Piramidion 07:37, 12 жовтня 2019 (UTC)
  • VoidWanderer, дякую за відповіді, а то я вже почав думати, що по даним Вікіпедії Крим сам окупувався і у нас громадянська війна. Отже, щодо перейменування — практика подібних вчинків які проходять може і є, але це не правило. При порізці паркету на станку є теж практика тримати чурки руками але інколи така практика дає збій — обрізаються пальці у тесляра. Є чіткі дії, прописані у правилах, останні мають більшу вагу і не розводять базар-вокзал у обговореннях: всі можуть слідкувати за обговоренням саме за запропонованим варіантом перейменування, а не за проміжними неоголошеними версіями. У сухому залишку всього цього компоту: посилання на СО статті веде на інше обговорення де не видно переоскаржень, перейменування виконано з порушенням процедури, адже йшлось про заміну анексія/окупація а не про відбілювання Росії. Прохання так не робити у важливих політичних темах. Piramidion, знову дякую вам за цінні поради. Завершіть фразу самостійно «практика без теорії – » — Alex Khimich 20:50, 12 жовтня 2019 (UTC)
    Завершую: це порушення ВП:БЮРО з Вашого боку. Ви самі вигадали процедуру, і вимагаєте її дотримуватись, тоді як практика в нас зовсім інша. Не доводьте, будь ласка, до абсурду і поверніть назву, або оскаржуйте підсумок. Якщо не зробите Ви — зроблю я сам. P.S: після ситуації з блокуванням Агонка Вас наче підмінили, і Ви зараз наче протиставляєте себе іншим адмінам, і боретесь із ними замість того, щоб знайти конструктивне вирішення проблеми. Замість оскарження підсумку Ви намагаєтесь зробити що? Спровокувати війну перейменувань? Це вже таким у нас зараз адміністратори займаються? Безкомпромісний адміністратор, який не рахується з чужою думкою, це явно не те, що потрібне Вікіпедії. P.P.S.: до речі, у Вас логічна хиба там, де йдеться про практику — розширена аналогія. Той факт, що і те й те є різновидами практики, і один з цих різновидів призводить до поганих результатів (втрати пальців), не означає, що практика підбиття підсумків теж є поганою. Навпаки, деякі практики цілком можна виписати у формі правил, і те, що вони зараз ще не є правилами, не означає, що ці практики хибні. Ще раз — дотримуйтесь духу, а не букви правил, політик і рекомендацій.--Piramidion 20:57, 12 жовтня 2019 (UTC)
Alex Khimich, дивіться який тут справді сухий залишок:
  1. ви так і не навели ті чіткі дії, які прописані у правилах, які дають вам підстави говорити про порушення процедури перейменування.
  2. не зважаючи на кількаразове вам пояснення, я бачу, що ви не розумієте навіть про що йдеться, оскільки ви досі твердите речі на кшталт адже йшлось про заміну анексія/окупація. Якщо ви досі не розібралися у ситуації, то мені нескладно повторити ще раз:
    • щодо цієї статті процедура на ВП:ПС починалася двічі.
    • тільки у першому обговоренні розглядалося питання анексія/окупація. Це обговорення не завершилося зміною назви статті.
    • зміна назви статті була досягнута у другому перейменуванні, яке розглядало початково Росія 2014 / Російська Федерація. Саме там пояснено що, куди й чому було перейменовано.
А тепер до діла. Якщо ви не задоволені підсумком, тут є два прийнятних з точки зору процедури Вікіпедії варіанти діяти: або оскаржувати, або ініціювати третю процедуру перейменування. Ви не зробили ні те, ні інше, натомість просто перейменували статтю всупереч досягнутому підсумку. До цього я це питання не підіймав, але зараз час: визначтеся, будьте ласкаві, який із тих варіантів вам зручніший, і дійте відповідно. Бо просте перейменування — це не найкращий спосіб вирішувати суперечності чи непорозуміння. --VoidWanderer (обговорення) 21:15, 12 жовтня 2019 (UTC)
Як би не так, самому порушити, а потім винити іншого і казати йому про слідування процедури після свого ж порушення — на мене це не діє, тим паче, я вже вас ловив на цьому. Я визнаю вашу майстерність писати полотна тексту і попереджаю вас про необхідність слідування процедути на ПС у майбутньому, особливо у військово політичних питаннях. Тут "традиції" недоречні. Більше я у цій гілці не відповідаю, бо замість того, щоб набратись сміливості визнати формальний промах, який вилився у наслідки, ви починаєте колами бесіду водити. — Alex Khimich 16:01, 14 жовтня 2019 (UTC)
тим паче, я вже вас ловив на цьому
Alex Khimich, стає цікавіше: виявляється, мене на чомусь «ловили». Нагадаєте про що ви? Бо я зараз не розумію що ви маєте на увазі. --VoidWanderer (обговорення) 17:27, 14 жовтня 2019 (UTC)

Новий спосіб допомагати новачкам[ред. код]

Вигляд увімкненої домашньої сторінки новачка

Привіт! Ви належите до найактивніших патрульних останнього часу; оскільки ви проводите чимало часу у Вікіпедії, то я подумала, що вам може бути цікаво.
Планується (я писала про це у Кнайпі (пропозиції)) увімкнути в уквікі нову функцію під назвою «Домашня сторінка новачка»: свіжозареєстрований користувач матиме власну «домашню», де будуть підказки про те, що можна зробити, і, що головне — згадуватиметься персональний наставник. Таким чином, новачок могтиме звернутися із запитанням не в знеособлену кнайпу (про яку ще якось треба дізнатися), а до конкретної людини, яка зголосилася допомагати.
Система випадково присвоюватиме новачкам когось зі списку тих, хто додав своє ім'я на цій сторінці: Вікіпедія:Кнайпа (допомога)/Наставники.
Якщо вам цікаво допомагати новачкам, будь ласка, додайте своє ім'я користувача на цій сторінці.
Дякую! --Ата (обг.) 19:28, 11 жовтня 2019 (UTC)

(образа вилучена) тобто (образа вилучена)[ред. код]

Ця особа робить відкоти на сторрінц Криворученко Володимир. Він помер до нього нашим журналістам діла нема тому офіційного джерела немає Nasul9 (обговорення) 20:51, 18 жовтня 2019 (UTC)

Nasul9, думаю, подробиці ситуації вам варто розписати на сторінці обговорення: Обговорення:Криворученко Володимир Петрович. Але це вже після того, як у вас збіжить черговий термін блокування. Образи дописувачів, викривлення імен і нікнеймів — грубе порушення правила ВП:НО. --VoidWanderer (обговорення) 22:17, 18 жовтня 2019 (UTC)
УПД. А, бачу, ви вже дістали блокування на невизначений термін. --VoidWanderer (обговорення) 22:21, 18 жовтня 2019 (UTC)

АрміяINFORM под свободной лицензией[ред. код]

О чем написано на сайте: Матеріали на сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Attribution 4.0 International, якщо не вказано іншого. Особенно рекомендую для использования изображения из раздела "Вооружение и техника": https://armyinform.com.ua/category/arms-and-equipment/

— Це написав, але не підписав користувач 194.242.96.11 (обговореннявнесок).

Так, я знаю. Не так давно створив шаблон для позначення фото з цього сайту: c:Template:Armyinform.com.ua.
Просто часу немає заливати звідти фото і використовувати їх у статтях, хоча для ілюстрацій вони, без сумніву, дуже добрі. --VoidWanderer (обговорення) 21:29, 28 жовтня 2019 (UTC)

Можно чуть улучшить шаблон. Лого сайта в SVG - https://armyinform.com.ua/wp-content/themes/iamo/assets/img/iamo.svg Да. Я бы сделал это сам, но иначе я бы здесь не писал. Удачи с цветом марун.

Шаблон оновив. А історію з вашим блокуванням проглянув — прикро, що все так склалося. --VoidWanderer (обговорення) 22:49, 28 жовтня 2019 (UTC)

Еще просьба по шаблону. c:Template:President.gov.ua
Никак не могу картинку поменять - File:President.gov.ua emblem.svg

Немає необхідності. У шаблоні використовується File:Flag of the President of Ukraine.svg, він загальновживаний на всіх Вікі. --VoidWanderer (обговорення) 19:37, 8 листопада 2019 (UTC)

Місячник пам'яті користувача Qweasdqwe[ред. код]

Вітаю! Запрошую долучитись до учасників місячника пам'яті користувача Qweasdqwe, який проходитиме від 4 листопада до 4 грудня 2019 року.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:49, 2 листопада 2019 (UTC)

Дякую за запрошення. Але я не матиму часу на цей місячник — я ще не довів до ладу усі статті, написані під час Тижня, який я організовував. --VoidWanderer (обговорення) 02:04, 3 листопада 2019 (UTC)

слово вдячності[ред. код]

Доброго дня!

Я дуже вдячний Вам за позицію diff. Більше всього мене вивела з рівноваги повна байдужість, нехтування (там же, 22:01, 4 листопада). Вибачте, на Вас окошилося. Все одно, потрібно покинути на якийсь час. Я надто багато втрачаю реально і матеріально, ніхто з близьких не розуміє цього.

Iurius Galileo 13:32, 6 листопада 2019 (UTC).

Дякую за добрі слова, проте мені, насправді, нема за що дякувати. Це — просто моя позиція, я не є прихильником способу вирішення конфліктів методом страуса, що ховає голову в пісок. --VoidWanderer (обговорення) 13:36, 6 листопада 2019 (UTC)

Попередження: неввічлива поведінка[ред. код]

Доброго дня.
Звертаю вашу увагу, що не можна називати аргументацію інших користувачів Вікіпедії "абсурдною", як це зробили ви тут. Це неввічливо та може образити людину. Попрошу надалі уникнути оціночних суджень щодо аргументів інших учасників дискусії — Devlet Geray (обговорення) 14:23, 6 листопада 2019 (UTC)

Devlet Geray, наведіть норми правил, які забороняють робити оцінки щодо аргументів дописувачів. Також, доведіть що характеристика аргументу як «абсурд» є неввічливою. Буду вдячний, --VoidWanderer (обговорення) 14:28, 6 листопада 2019 (UTC)
Ви самі перечитали статтю? Чи не звернули ви увагу, що поняття абсурду глибоко вплетене в науку і культуру людства? Навіть в правилі Вікіпедії відображене у заголовку. То в чому неввічливість? --VoidWanderer (обговорення) 14:32, 6 листопада 2019 (UTC)
Ви не відповіли на жодне з поставлених запитань, не здатні добре обґрунтувати висунуте звинувачення і тепер говорите, що я ходжу по колу? --VoidWanderer (обговорення) 14:36, 6 листопада 2019 (UTC)
  • все обґрунтувано в першому ж коментарі, я не дуже хочу повторювати одне і теж. Щоб ви знали, визначати хто здатний щось робити, а хто не здатний - це теж неввічливо --Devlet Geray (обговорення) 14:40, 6 листопада 2019 (UTC)
Обґрунтовано — це коли розкладено все по поличкам з посиланням на конкретні норми правил. Ви це зробили? --VoidWanderer (обговорення) 14:44, 6 листопада 2019 (UTC)