Обговорення користувача:Raider/Tl Словникова стаття (13.11.2008—16.11.2008)

Повний архів: Обговорення_користувача:Raider/АвтоАрхів

Обговорення: Обговорення_користувача:Raider

{{Словникова стаття}}

Нащо вилучати цей шаблон зі статей, в яких є лише визначення (статей, де є хоч щось корисне, це не стосується)? Він комусь заважає? Це ж не швидке вилучення, а заклик додати щось крім визначення. Оскільки половина цих статей слово в слово здерта зі словника, то шаблони там я відновив (можу запропонувати як альтернативу {{Copyvio}}). Прохання за відсутності посилань у статті або поставити хоч одне, або поставити {{Wikify}}, оскідьки статті без жодного посилання до статистики не йдуть. Крім того, «перспективні» я виніс на поліпшення і раджу Вам так робити далі. Зі сподіваннями на розуміння — NickK 22:56, 13 листопада 2008 (UTC)

Це не заклик до поліпшення, це заклик до перенесення статті у вікісмітник вікісловник. А посилання я завжди лишаю, але переважно категорії а не дурні шаблони. --Raider 07:38, 14 листопада 2008 (UTC)

Категорії не враховуються, потрібне хоча б одне внутрішнє посилання. Щодо словникової статті, то я виходжу з: а) я ще не бачив жодного адміністратора, який би систематично вилучав такі статті, і жодного користувача, який висував би їх на вилучення (і сам не маю наміру таке робити); б) є різниця між означенням терміна (які Ви хочете бачити у Вікіпедії) та статті з вмістом «, -ності, ж. 1. тільки одн. Сукупність психічних властивостей, характерних рис і досвіду кожної особистості, що відрізняють її від інших індивідуумів» або «Стаціона́р, -а, ч. 1. Заклад постійного типу (на відміну від пересувного або тимчасового). », що явно здерта з якогось словника і не дає нічого крім визначення; в) всі ці статті можна вилучити через порушення авторських прав, бо вони слово в слово взяті зі словника, який вказаний у статті як джерело; г) стиль цих статей далекий від енцикопедичного. Є кращі способи підвищувати якість УкрВікі, ніж вилучаючи шаблони недосконалості статей. Прохання або доповнювати ці статті хоча б чимось, крім визначення, або виносити на поліпшення (до речі, є й інші шаблони стабів, крім {{stub}}). І тоді можна зняти {{Словникова стаття}} в чилу невідповідності вмісту статті. А поки не вірю я в те, що є завершеною та не потребує поліпшення стаття з одного визначення якогось терміна розміром байтів так в 300 без внутрішніх посилань та інтервікі — NickK 20:46, 14 листопада 2008 (UTC)

В мене питання: Стаціонар яким чином асоціюється з А посилання я завжди лишаю, але переважно категорії. Там їх нема, натомість є недоречний {{stub}}, який варто зпмінити точнішим Нащо всі ці війни (в мене складається враження, що Вас не цікавить щодо цього питання ніяка інша думка)? — NickK 21:29, 14 листопада 2008 (UTC)

Пане душіть в собі агонкізм поки він Вас не захопив. Маємо дві статті які явно мають перспективи до розвитку. Відповідно їх не слід ані переносити до Вікісловника ані вилучати. В мене нема натхнення їх переробляти, але у Вас я бачу є запал прискіпуватися до різних формальностей і боротися за кожну буквочку... Сенс? --Raider 08:56, 15 листопада 2008 (UTC)

Які формальності та який агонкізм? Я можу вкотре повторити: словникова стаття — це стаття, що містить лише визначення. Якщо в статті є: а) хоч щось, крім цього; б) хоча б 1 посилання; в) доречна категорія; г) якщо статтю є чим суттєво доповнити або вона має мінімальний розмір — ot q потрібний шаблон незавершеності (напр., {{econ-stub}}). В дослівно здертих зі словника статей цього немає. Ви десь бачили енциклопедичну статтю, що починається не з Індивідуальність — це..., а з , -ності, ж. 1. тільки одн? Особисто я — ні. Зовнішньоекономічна діяльність, наприклад, не словникова, бо це визначення терміна і відповідає мінімальним вимогам, тому я не розумію підстав перетягнути її у ВікіСловник. Ви самі заявляли, що Вам потрібні визначення термінів — я й не проти, хоча Ви чогось Зовнішнє середовище системи пропонуєте вилучити (і нащо?). Але я не розумію, нащо нам статті, слово в слово здерті з http://slovnyk.net/, який встановив функцію «див. це слово у Вікіпедії», через що аноніми радо переносять статті звідти сюди копіпейстом. Такому місце у ВікіСловнику, яким би не було Ваше ставлення до нього. Тож я не розумію Вашу принципову війну проти саме цього шаблону. Аби зняти шаблон, слід усунути проблему, напр., щоб зняти {{Без картки}}, треба додати картку, щоб зняти {{Wikify}}, треба вікіфікувати до прийнятного рівня. Щоб зняти {{Словникова стаття}}, який встановлений не зі стелі (ну в деяких буває таке), слід додати хоч щось, крім словникового тлумачення. Не через мою чи чиюсь ще принциповість чи видалізм, а через прагнення до підвищення якості УкрВікі. Замилюванням очей, що в нас немає стабів чи недосконалих статей на сьогоднішньому етапі цього, на жаль, не досягнути — NickK

До чого тут замилювання очей? Я ж не кажу, що статті гарні. Я просто проти їх вилучення у вигляді перенесення в безпомічний проект. Наскільки я зрозумів саме це означає шаблон. Принаймні колись ця категорія регулярно спустошувалася. --Raider 09:12, 16 листопада 2008 (UTC)

Наразі це ніхто не робить. Принаймні я майже за півроку жодного разу цього не бачив — NickK 09:13, 16 листопада 2008 (UTC)

От і добре що не робить, але краще уберегтися. --Raider 09:16, 16 листопада 2008 (UTC)