Обговорення користувача:TenaliBorogovy/Вилучення купи статей (15.05.2011—22.05.2011)

Повний архів: Обговорення_користувача:TenaliBorogovy/АвтоАрхів

Обговорення: Обговорення_користувача:TenaliBorogovy

Вилучення купи статей

Вітаю! Бачив, що Ви поставили на швидке вилучення купу своїх статей про зорі. Було помилково опрацьоване джерело (воно у них одне і спільне), чи може якісь інші причини? Бо дуже прикро, що вилучається так багато статей. З повагою --Consigliere ^Обг 09:05, 15 травня 2011 (UTC)

Пане TenaliBorogovy, не треба перекручувати слова. По перше, на швидке видалення ви ніякого права не мали ставити. Статті належно оформлені, мають посилання на АД (авторитетність цих джерел не підлягає сумніву, дивіться (якщо вам недостатньо моїх слів): [1]. Якщо Вам все так кортіло їх поставити на видалення, то згідно правил Ви повинні були поставити їх на обговорення на цій сторінці Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення: Ви цього не зробили, а просто на копіювали один шаблон у купу статей. Нічого не скажеш, «дуже конструктивно». По друге: Якщо ви не згідний з сучасним стоном оцінки «значимості» статей, то чому ви не зробили спочатку запит на відповідні зміни, як на вашу думку потрібно трактувати значимість? Надайте свої пропозиції, спільнота їх обговорить і прийме рішення. Чому Ви не пішли таким шляхом? А замість констуктиву, Ви почала, знімати шаблони зі статей, ставити непотрібні шаблони у інші статті і тд. Нащо таке робити? Вікіпедія це вільний проект, проте тут не можна робити, що кому заманеться. --Kibeee 13:26, 15 травня 2011 (UTC)

Пане Kibeee, насамперед, статті були створені мною і я знаю що вони далеко недосконалі, а щодо наповнення інформацією, то її там майже немає. Це був певний експеримент, коли хочете, зі створення однотипних статей. Зрештою, навіть в «авторитетному» джерелі можуть бути помилки даних. Я лише послухався вашої поради. Проте, коли ви вважаєте, що ці статті мають велике значення, то Ви можете взятися за їх доопрацювання й наповнення інформацією. Щодо оцінки «значимості», то я так розумію, що сучасний стан справ Вас повністю влаштовує. Чи може я не правий? З останньою вашою фразою я повністю погоджуюся. Вітер 13:47, 15 травня 2011 (UTC)

Статті звісно недосконалі, проте у всіх Вікіпедіях є дуже багато недосконалих статей (і не тільки у Українській). Не треба ж їх за це всіх видаляти. Крім того, Ви так і не відповіли на питання, чому ви не поставили ці статті на обговорення про вилучення, а поставили їх на швидке вилучення.
Звісно у будь-якій інформації можуть бути помилки, проте їх можна усунуту поставивши статтю «на поліпшення». Пораду Ви мою навпаки не послухались, адже я Вам рекомендував подати відповідні запити на обговорення, а Ви просто поставили на вилучення. --Kibeee 14:26, 15 травня 2011 (UTC)

Пане Kibeee не ображайтеся, але в даному випадку інформація подана специфічна і щоб її обговорювати значимості критеріїв вікі чи поданих посилань недостатньо (потрібен багаж знань). Наразі, для спеціаліста, це просто як лише перелік дитячих садків, разом з їх адресами і все. Звичайно їх можна розвинути, але є як є зараз.Вітер 13:02, 22 травня 2011 (UTC)

Питання значимості, дуже багатогранне і потребує доопрацювання, проте я схиляюсь до думки, що наразі правила значимості виписані досить грамотно. Звичайно є певні недоліки, проте їх можна вирішити під час обговорення. Тому я продовжую наполягати, що якщо у Вас у певні зауваження чи пропозиції Ви їх можете подати на обговорення і спільнота прийме рішення. Інше питання, сподобається вам таке рішення чи ні. Проте це буде рішення яке прийняла спільнота.--Kibeee 14:26, 15 травня 2011 (UTC)

Я той, що так як Ви вчиняв коли бачив кричущу упередженість маленької (але доволі агресивної:) толіки вікі-товариства щодо необхідних для українського суспільства та інформаційного простору статей - Пане Вітре, можна я Вас дечого попрохаю:

• Пане Вітре на ставте на вилучення свої статті (я теж ставив, за принципом - «а нате Вам воріженьки, най й моє жито теж згорить») - бо то на шкоду не їм - а а нашому суспільству.
• Ті недалекоглядні дописувачі навіть не зморгнуть оком на Ваш поступок - для них то вже все забуто (а дехто й буде задоволений, що вивів Васз емоційної рівноваги й позбавив охотки до написання статей)
• Пане Вітре не відволікайтеся на ті домагання, максимум що можете собі дозволити - висловіть що думаєте та навіть поглуміться з такої "короткозорості"
• Ви досвідчена, а відтак й розумна людина й знаєте, що без власного українського інформ-простору (навіть з помилками) - ми зникнемо назовсім. Ну не відають любителі формалізму - що ті формальні правила так хитро вписали саме з метою стримування ініціативи та вивищення чиєгось Его над нами (чи українцями, чи поляками, чи казахами....).
• А наші формальдегідники:) не хочуть зважати, що їм навязують порно-акторок замість українських доцентів наук, гішторії пяничок анорманів, скотів... напротивагу українським стрільцям чи військовикам.... й т.д - тому що їм так легше, а хтось так імітує роботу.
• Я розумію Вас, що відпадає натхнення до якихось творчих й глобальних потуг (сам залишив кілька таких тем - мо' ще повернусь). То пишіть троха дрібничок (я теж й про гаківників й хвутболістів щось пописував аби відволіктися) а потім знову, набравшись натхнення, брався за цікаві проджекти й потроху їх втілював.
• Вітре, незважайте на ті довколішні дрібнички - адже ми робимо одну спільну суспільну благочинну справу не заради кількох тутешніх глядачів - а берімо ширше, навіть наших внуків-правнуків (й моїх, й Ваших й навіть толож таки Альбедових чи Кібенових:).
  Перепрошуюся, що відволік, зичу Вам творчих успіхів та життєвих гараздів.--Когутяк Зенко 14:16, 15 травня 2011 (UTC) Слава Україні!!!

Пане Зенко, щиро дякую Вам за гарні і щирі слова й повністю погоджуюся з усіма наведеними Вами пунктами. Але повірте, то не було «на шкоду». Ті статті, то дійсно був експеримент автоматичного створення однотипних статей (в даному разі про зорі). У початковому варіанті я не зумів організувати комплексний аналіз усіх наявних баз даних й тому там багато пустого місця, а руками ту інфу вводити довго і складно. Тобто їх залишити зараз ще можна, але переробляти треба точно (з видаленням чи як буде простіше подивлюся потім).

• На мілкі пакості я стараюся уваги не звертати, але наразі є дійсно проблема вільного трактування патрульними поняття значимості статей. То ж пан Kibeee правий, проблему слід вирішувати вже зараз. Я подав свої пропозиції щодо видалення статей за аргументом їх «незначимості» у Обговорення Вікіпедії:Критерії значущості й буду вдячний за будь-які пропозиції та обговорення. Успіхів Вам і наснаги! Вітер 14:42, 15 травня 2011 (UTC)