Обговорення користувача:Wanderer/попередження (15.07.2008—20.07.2008)

Повний архів: Обговорення користувача:Wanderer/АвтоАрхів

Обговорення: Обговорення користувача:Wanderer

попередження

Я взяв на себе сміливість заховати майже все що ви написали у цьому редагуванні під шаблон (образа вилучена). Треба обговорювати факти, а не писати знущальні особистісні коментарі --Ілля 22:04, 15 липня 2008 (UTC)

Дякую за урок з Етики суспільної Поведінки, шановний. Але дозвольте мені самому вирішувати - що мені треба, а що не треба робити. Ваші дії, можна сказати ви пояснили, а точніш «прокоментували». Поясніть тепер, будь ласка, вашу думку - що саме ви вважаєте «образливим»: згадку про те що вищезгаданий користувач Андрійко_Z назвав посміявся, коли його опонента, одного з авторів Укр:Вікі було названо «украинским нациком»? Або натяк на те, що, перейшовши на Укр-вікі, він практично не займається нічим іншім, креативним окрім не досить кваліфікованого знищення плодів чужої праці на сторінці Вилучення? Шановний пане Ілля, я надіюсь, що слово Сарказм Вам знайоме і Ви, надіюсь вмієте відрізняти це поняття від поняття Персональна образа. Дякую за розуміння. --Wanderer 22:30, 15 липня 2008 (UTC)

Андрійко_Z не називав нікого «украинским нациком», то був добре нам з вами відомий Nikpo. Напевне тому й сарказм відносто цього виглядав не зовсім доречним. --yakudza พูดคุย 22:57, 15 липня 2008 (UTC)

Дякую, Якудзе. До цього покладавсь на свою пам'ять. Тепер прийдеться заводити на кожного чи на кожний чих-видох «дос'є». --Wanderer 23:14, 16 липня 2008 (UTC)

- Ну що ж, колего, ви правий[1] і я теж:[2] --Wanderer 01:24, 18 липня 2008 (UTC)

чекаю аргументованого підтвердження фактами ваших заяв. --Ілля 07:11, 16 липня 2008 (UTC)

Вибачте, це було не «заяви», це було Запитання до Вас. Дозвольте конкретизувати:

1) Ви вилучили мій текст з Дискусії заднім числом, після того, як дискусія відбулася і сторінку було закрито і захищено від правок. Під час самої дискусії ні запитань, ні коментарів з приводу моїх тез ані з боку Номінатора на посаду Адміна, ані з боку інших учасників не надходило.

2) Ви не спитали мене дружньо, вражньо чи нейтрально-колегіально - про суть моїх зауважень до номінатора, а тепер мене інформуєте/попереджаєте про вилучення із-за «образливої» форми - чи може змісту(?).

3) Ви вилучили текст цілком і повністю, до останньої крапки і коми. Невже Ви і крапки з комами вважаєте образливими? Чи може вас зачепило, що я похвалив пана Ahonc'а за притаманне йому почуття гумору, а когось іншого обійшов?

Надіюсь на Діалог з Вами: запитання↔відповідь; обгрунтування↔дія. Ви 1й ход зробили вашими діями. ---Wanderer 23:14, 16 липня 2008 (UTC) P.S. Шукаю для вас діфи, хоча часу обмаль. Вибачайте, я вдень працюю на не-віртуальній роботі.

Діфи слід було наводити замість сарказму --Ілля 20:59, 17 липня 2008 (UTC)

..і замість Іронії, а також замість Епітетів і Метафор. А можна я Вас замість всього цього буду наводити? А як все-таки нащот відповіді на моє запитання (див. вище↑) Ви відмовляєтесь дати пояснення вашим екстраординарним діям та вилученню всього тексту, включно і не-образливи фрази, чи як?--Wanderer 21:10, 17 липня 2008 (UTC)

там все образливе. Три речення - 1. наклеп про "посміювався над окремими «украинскими нациками»," 2. Образливе зверхнє звернення "я би радив спробувати зробити щось у житті корисне, творче, позитивне", яке натякає що він навіть не пробував у житті щость робити корисне, творче, позитивне. 3. "Не сидіти ж весь вік гробокопателєм-короїдом у складі чекісько-похоронної команди по розстрілу і закапуванню кимось іншім створених статей" - без коментарів --Ілля 21:31, 17 липня 2008 (UTC)

Шкода, що «без коментарів». Це демонструє світогляд щодо «змісту та характеру діяльності» по створенню енциклопедії. Тут різний цінностний підхід. Ну а про «натяк» - це ваша персональна інтерпретація. А нащот комплімента Агонку - це ви теж розглядаєте як натяк на щось, що теж негативно вписується в ваше уявлення?--Wanderer 21:56, 17 липня 2008 (UTC)

ВП:НО пункт 2 і 3. --Ілля 22:14, 17 липня 2008 (UTC)

це на вікі-суржику, вибачте - новоязу, означає, що я погрожував Агонку?--Wanderer 22:57, 17 липня 2008 (UTC)

це пункти правил, які три ваші речення, які я тут наводив, порушують --Ілля 10:36, 18 липня 2008 (UTC)

Перше ж моє речення ніяк не порушеє пункти 2 і 3 Вікіпедія:Неприпустимість образ, погроз й агресії#Образи - це ваша «інтерпретація». Я надіюсь вона не «цілеспрямована», а «випадкова»(?). Гляньте на 2-ге речення: там тільки слова «спробувати ...щось у житті корисне» - можна розглядати як не дуже файні за стилем. Візміть на себе ще «сміливості» та відправтеся по лінку, що я цієї ночі привів вище пану Якудзя↑[3]. Можете там ще подивитись навкруги. Номінатор прекрасно розумів, про що йде мова, тому дискусії і не послідувало. Цікаво буде почути і ваш розгорнутий коментар, якщо ви взялись розкручувати цю справу постфактум. Поки що ви тільки «відписувались» та «чекали аргументованого підтвердження фактами моїх заяв». --Wanderer 11:03, 18 липня 2008 (UTC)

відповідь Андрія. Доволі логічна, я і сам так витлумачив. Чи є підстави наполягати на вашій інтерпретації? --Ілля 17:32, 20 липня 2008 (UTC)

Ви помиляєтесь. Це його відповідь Alex'у_K. А ось його відповідь мені: [4], реплика Гриця[5] і коментар Андрійка_Z [6]. Як бачите тут без перекрученнь не обійшлось. Мною було констатовано зміну ніка, а він це інтерпретовав як націоналізм. Ніякої «логіки» тут нема. Будете Ви і ці реплики кваліфікувати як «образливі» та вилучати? // Пане Ілля, наскільки я зрозумів, розгорнутого пояснення ваших дій я так і недочекаюсь. Ви взялись заднім числом «чистити» вже завершені дискусії. Якими правилами та мотивами при цьому Ви керувались - для мене лишається загадкою. Замість ро'зяснення Ви у відповідь виставляєте номери Пунктів Правил та невірні посилання на чиїсь реплики. Відверто кажучи, це називається отписка. Якщо у вас немає бажання пояснити ваші екстраординарні дії в режимі діалогу, якщо ви намагаєтесь внести якісь стандарти в культуру спілкування на Укр-вікі, але не можете для цього знайти елементарних слів, то я буду змушений попросити когось іншого зроби це за вас. -Wanderer 19:38, 20 липня 2008 (UTC)

а має значення кому відповідь, якщо питання те саме? Я пишу коротко, тому що пишу по одному конкретному аргументу за раз, а не пишу все що думаю. Я відповів вам уже стосовно "насміхання над нациком", ви ні. Давайте аргумент на аргумент, а не писати довжелезні абзаци --Ілля 19:44, 20 липня 2008 (UTC)

Конкретно, на яке ваше запитання, чи аргумент я не відповів?--Wanderer 19:58, 20 липня 2008 (UTC)

чи є вагомі підстави вважати що Андрій насміхався з Алекса, а не з аргументу що Алекс нацик? --Ілля 20:04, 20 липня 2008 (UTC)

Якщо приведені діфи з Рос-вікі для вас не аргумент, то пропоную цю розмову припинити, щоб не гаяти часу для більшої «об'єктивізації підстав».--Wanderer 20:11, 20 липня 2008 (UTC)

Я наводжу вам дві альтернативи, ви з них одну принципово не розлядаєте. «Людина посміхнулася» - це факт. Людина посміхнулася, тому що звинувачення учасника в тому що він нацик - абсурдні. Або людина підтримала що учасник нацик і посміялася з нього. З «Людина посміхнулася» нічого не слідує. Тобто ви лише на основі своїх здогадок висловлюєтесь, що людина вважає когось нациком і сміється з нього. Тоді це є негативним неаргументованим висловлюванням про учасника, чи не так? --Ілля 20:30, 20 липня 2008 (UTC)

Повторюю: розмову з вами припинено. Шукайте аргументи для пояснення ваших дій в іншому місці. --85.176.145.165 21:30, 20 липня 2008 (UTC)--Wanderer 21:44, 20 липня 2008 (UTC)