Обговорення користувача:Yakudza/Київська Русь (28.02.2012—01.03.2012)
Найсвіжіший коментар: Geliba у темі «Київська Русь» 12 років тому
- Повний архів: Обговорення_користувача:Yakudza/АвтоАрхів
- Обговорення: Обговорення_користувача:Yakudza
|
Перепрошую, але такі зміни лише через обговорення. Фактично пропонується перейменування статті | 
|
Як обговорювати? Голосуванням? Хто приймає рішення? З повагою, --Zheliba 15:28, 28 лютого 2012 (UTC)
- Обговорення перейменувань відбувається на сторінці ВП:ПС. Обговорення триває зазвичай тиждень, підсумки підводить один із адміністраторів. Підсумки підводять на підставі аналізу аргументів, а не підрахунку кількості голосів. Я вже бачив декілька спроб обговорення цієї теми і тут і в рувікі. Прошу вас звернути увагу на ось ці обговорення Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Руська держава, Вікіпедія:Перейменування статей/Київська Русь → Давньоруська держава. Головний аргумент, який тоді висувався - «Київська Русь — усталений історіографічний термін». --yakudza 15:56, 28 лютого 2012 (UTC)
- Дякую за відповідь. Послухався Вашої поради. Доречі, моя і дея і полягає в тому, щоб описати поняття «Київська Русь» як історіографічний термін, а поняття «Русь» розкрити окремою статтею як термін історичний, бо наразі їх зводять до тотожності. З повагою, --Zheliba 15:57, 29 лютого 2012 (UTC)
- Тут є один досить важливий момент, який потрібно буде врахувати. Відповідно до ВП:АД:
- Дякую за відповідь. Послухався Вашої поради. Доречі, моя і дея і полягає в тому, щоб описати поняття «Київська Русь» як історіографічний термін, а поняття «Русь» розкрити окремою статтею як термін історичний, бо наразі їх зводять до тотожності. З повагою, --Zheliba 15:57, 29 лютого 2012 (UTC)
|
|
Як правило, у статтях Вікіпедії варто опиратися не на первинні джерела, а використовувати вторинні, у яких коректно використаний первинний матеріал. Для коректного використання багатьох першоджерел, особливо в області історії, потрібна спеціальна підготовка. |
|
"
- Тобто, статті у Вікіпедії мають опиратись перш за все на опубліковані наукові дослідження, а не повинні бути самостійним дослідженням на основі первинних джерел. Тому основна відміна вікіпедії (зрештою як і інших енциклопедій) полягає в тому, що вона не повинна виходити за межі історіографії (якщо я правильно розумію цей термін, бо не є істориком). Тобто стаття у Вікіпедії - це лише переказ здійснених раніше досліджень. --yakudza 16:09, 29 лютого 2012 (UTC)
- Дякую за поясння. Мені, як історику, складно зрозуміти пріоритетнічть історичного дослідження над історичним джерелом. Проте, якщо такі правила... З повагою, --Zheliba (обговорення) 05:48, 1 березня 2012 (UTC)