Обговорення:Антропогенез
| Ця стаття є частиною Проєкту:Біологія (рівень: III, важливість: Висока) | ||
|---|---|---|
|
Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані з біологією. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні. | |
| III (у розвитку) |
Ця стаття за шкалою оцінок статей Проєкту:Біологія має рівень «стаття у розвитку». | |
|
Висока |
Важливість цієї статті для проєкту Біологія: «Висока» | |
Чим допомогти: Додайте, будь ласка, шаблон {{Стаття проєкту Біологія}} до всіх обговорень нових і старих статей, а також категорій з даної тематики.
| ||
і чому ніхто із спеціалістів не відредагує цю статтю чи не напише нову? може б деякі люди прочитали, то порозумнішали і усвідомили своє реальне (не міфічне) походження. тим паче навіть серед менш містично налаштованих людей широко панує хибне уявлення про походження людини чи то від мавп чи то від шимпанзе, не розуміючи різницю між родами, кладами, видами. може хто добре володіє німецькою чи англійською і знає матеріал, то переклав би з DE/EN вікі? --nil 15:32, 20 листопада 2012 (UTC)
Копівіо[ред. код]
Вітаю, @Easy Wind. До Вікіпедії не можна копіювати тексти з сайтів, захищені авторським правом. Крім того, наукові новини не вписуються до такої парасолькової статті, як ця. Те, що китайська група випустила позавчора одну статтю, ще нічого не значить. Почекаємо, поки інші науковці обговорять цю гіпотезу, а на це можуть піти роки. --Brunei (обговорення) 14:27, 5 серпня 2023 (UTC)
- Доброго дня, Brunei! Видалили то й видалили...! Маєте повне право, як патрульний! Але, напевно, першопричиною є те, що це не Ви перший доповнили даний новий сучасний матеріал, а хтось інший! Як на мене, опубліковані результати такого дослідження - це рівень відкриття в процесі світового антропогенезу! Коли я був ще молодим мнс, нам закладали в світогляд, що таке наукометричні показники нашої особистої наукової діяльності і науково-дослідного підрозділу в цілому. Окрім кількості наукових публікацій у фахових наукових виданнях, найважливішою категорією була і є кількість цитувань моїх праць! Саме індекс цитування (сумарна цитованість) – це показник наукової впливовості, прийнятий у науковому світі показник "значущості" праць вченого, величина якого визначається кількістю посилань на публікацію або прізвище автора у реферованих наукових періодичних виданнях. Як це пройшло повз Вас, мене це дивує! Тому, якщо я навів чітке посилання на наукову працю групи вчених з конкретним посиланням на видання, де вони опублікувалися, це їм тільки "+". Теж саме й в сучасному ORCID, див. https://tnpu.edu.ua/naukova-robota/Naukometriya/ORCID.pdf Чим більше на твою наукову статтю послалися інші вчені, які працюють за даним напрямком і не тільки, тим краще! А при подібних підходах, посилання на авторське право (до чого?), Вікіпедія буде мати неактуальний, застарілий вигляд і до неї ніхто звертатися не буде! Саме тому, я й ходжу тут, і правлю зауваження в статтях згідно виставлених шаблонів, навіть 11-річної давнини (або "немає посилань на АД інф.", або "оновити" і таке інше)! --Easy Wind (обговорення) 17:00, 5 серпня 2023 (UTC)