Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/29 березня 2012

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 3 червня 4 червня 5 червня 6 червня 7 червня 8 червня 9 червня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

HD4431

• Поставив: Serg7255 (обговорення) 17:26, 29 березня 2012 (UTC)
•  За:

1. Згідно правила української Вікіпедії ВП:КЗ значимість об`єкту (значне висвітлення у авторитетних джерелах) у тексті статті не доведено. Зустрічаються колеги, які згадують щось там про різноманітні книги пам`яті щодо загиблих вояків. Пропоную їм замислитися над питанням — чому ж тоді стаття, ПРОШТАМПОВАНА за шаблоном деякого каталогу зір, є більш значимою, ніж стаття, написана за Книгою Пам`яті людей, що загинули за мирне життя, у тому числі, і різних м. Чому, за цією логікою, каталог зір, що цікавить у всьому світі лише купку фанатиків-астрономів, значиміший за Книгу Пам`яті, видану у загальноукраїнському масштабі??? (Так, формально можна сказати, що щодо осіб є спеціалізований КЗ — КЗО, і тоді Книга Пам`яті «пролітає». Але, з іншого боку, загальний ВП:КЗ главніший за будь які локальні (КЗО) — це, так би мовити, норма прямої дії, як Конституція України. Так от — згідно «Конституції» Критеріїв значимості (ВП:КЗ), стаття про зірку, що посилається виключно на деяке одне джерело типу «каталог», і стаття про людину, що посилається виключно на деяке одне джерело типу «каталог», є значимими ПРЯМО ПРОПОРЦІЙНО значимості джерел, на які вони посилаються. Так от я і запитую — чому тоді астрономічний каталог для купки захоплених цією темою значиміший за Книгу Пам`яті загальноукраїнського масштабу???)--Serg7255 (обговорення) 17:26, 29 березня 2012 (UTC)

   Пане, а чи не вважаєте ви, що подібні коментарі є образливими стосовно науковців у цілому й астрономів зокрема, яких ви вважаєте то фанатиками, то шизиками, до того ж вимірюєте кількість фахівців з астрономії у світі «купкою»? Я вважаю, що такі коментарі ображають усіх, хто займається фундаментальними науковими дослідженнями — NickK (обг.) 19:18, 29 березня 2012 (UTC)

   Правила ВП:Е та ВП:НО регулюють, регламентують лише взаємодію, взаємовідносини двох (або більше) КОНКРЕТНИХ дописувачів Вікіпедії. (Ні за яких умов не робіть нападів персонального характеру щодо інших користувачів Вікіпедії.) Більше того — якщо б я не був впевнений, що на укрвікі просто не може бути за визначенням ніяких людей, що ведуть ці фундаметальні наукові дослідження з астрономії (для таких науковців час на вагу золота, щоб витрачати його на редагування Вікіпедії), я б не став використовувати такі означення з емоційним забарвленням. Тобто, пан принциповий адміністратор, на мою думку, ніяких нападів персонального характеру я тут (на відміну від пана м. щодо мене та «амністії у дурдомі», див. мій запит до адміністраторів ([1]), і у першу чергу, звісно, до пана Принципового) не роблю. Хоча, звісно, якщо Подвійні стандарти та Лицемірство — це для Вас, колего, найвищий кайф (хоча я дуже дуже сподіваюся, що це не так), то, звісно, я не маю ніякого морального права Вас цього кайфу позбавляти. :) Serg7255 (обговорення) 19:59, 29 березня 2012 (UTC)

   Я писав про порушення правил Вікіпедії? Звинуватив вас у порушенні конкретного пункту? Звісно, ви тут же почали виправдовуватися, зазначивши, що образили лише абстрактну групу людей, серед яких, на ваше переконання, вікіпедистів бути просто не може. Однак якщо ви так відстоюєте високу культуру спілкування, що пропонуєте навіть моніторити соціальні мережі, невже краще, щоб якийсь астроном, знайшовши у Вікіпедії статтю про відому йому зорю і побачивши, що вона знаходиться на вилученні, замість обґрунтування побачив порцію безкоштовних образ? Тут навіть не про правила Вікіпедії, а про те, що ви без якихось на це підстав образили представників досить поважної професії — NickK (обг.) 21:04, 29 березня 2012 (UTC)

   Для мене всі професії є поважними апріорі — перефразуючі відомий вислів, я б сказав, що не професія красить людину, а людина професію — гарний двірник для мене краще, ніж недотьопа-викладач вишу, наприклад. (А визначення «шизик» особисто я таким вже дуже образливим не вважаю — це переважно просторіччя, а не образа.) І, до речі, інтерес конкретні зорі викликають навіть не у всіх астрономів, а лише у тих, що спеціалізуються конкретно на цьому питанні. Serg7255 (обговорення) 09:22, 30 березня 2012 (UTC)

2. Не відповідає критеріям значимості: згадується лише у двох публікаціях і не в основному тексті статей, а лише в додатках (1 рядок у таблиці). Такі згадки не можна вважати суттєвим висвітленням. --Olvin (обговорення) 16:41, 31 березня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Не можна витирати, тільки на підставі, що для когось, щось не важливе. --Geohem (обг.) 09:55, 30 березня 2012 (UTC)
2. Здавалося б, до чого тут Декларація прав людини та вівісекція. --Dim Grits 18:56, 30 березня 2012 (UTC)
3. Для молоді, для аматорів=астрономів, ждя науковців, для широкого загалу корисно. --Білецький В.С. (обговорення) 03:14, 31 березня 2012 (UTC)
4. Люди ви чого? Невдалий день? Сіли і вирішили все видалити? Стаття цікава тим що у разі, як хтось буде шукати інформацію - її знайде. Аби тільки інформація була достовірною. --М-о-т-а-м-і (обговорення) 20:40, 1 квітня 2012 (UTC)

   Отож-бо й воно - якби! інформація була достовірною. Дивимося. Навіть якщо спиратися на дані паралаксу, наведені у картці, то відстань має бути 1800 парсек плюс-мінус 1000 парсек, а не «приблизно 1885,3 парсек» як зазначено у статті. А якщо подивитися дані в базі SIMBAD, то там зазначено паралакс 1,99 плюс-мінус 0,84, тобто відстань становить 2000 плюс-мінус 840 парсек, а похибка відповідно 42%. Дані про власний рух, зазначені у картці, також відрізняються від даних SIMBAD. Із координатами ситуація не зовсім зрозуміла, оскільки у картці не зазначено, в якій системі подано координати (у базі наведено дані за трьома координатними системами, схоже, що в картці координати ICRS, але про це можна лише здогадуватися). Видима зоряна величина (у смузі V): у картці: 8,5; у тексті статті: 8,7
   Отже, якщо комусь справді потрібна інформація про цю зорю, слід іти в фахову базу, а не користуватися даними з Вікіпедії. Я б сказав, маємо ще одну причину для вилучення (крім критеріїв значимості) - недостовірність інформації. На жаль, стаття у такому вигляді потрібна лише для кількості. --Olvin (обговорення) 20:07, 3 квітня 2012 (UTC)

Сумно це все, виявляється що чим далі додається більше нісенітниць в вікі... А перевіряти нема кому...--М-о-т-а-м-і (обговорення) 15:27, 4 квітня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишити за аргументами проти. --Oloddin^обг 11:16, 10 квітня 2012 (UTC)

Підсумок щодо інших зір у мене не викликає заперечень, але щодо саме цієї я прошу його додатково обґрунтувати або переглянути.
Я навів два аргументи щодо вилучення: невідповідність критеріям значимості (згадки лише у додатках до двох публікацій не можна вважати суттєвим висвітленням) і суперечливість та недостовірність інформації у статті. Які саме аргументи «проти» вилучення їх переважили? --Olvin (обговорення) 11:32, 10 квітня 2012 (UTC)

Перепрошую, в «зіркових» номінаціях не дуже просто зорієнтуватися. Ще раз детальніше проаналізував та прийшов до висновку, що статті все ж таки необхідно вилучити. Отже, остаточний підсумок: вилучити. Взагалі, буде добре, якщо підсумки по «зіркових» номінаціях перегляне ще один адміністратор і висловить свою думку. --Oloddin^обг 11:45, 10 квітня 2012 (UTC)

HD4478

• Поставив: --Serg7255 (обговорення) 17:27, 29 березня 2012 (UTC)
•  За:

1. Згідно правила української Вікіпедії ВП:КЗ значимість об`єкту (значне висвітлення у авторитетних джерелах) у тексті статті не доведено. Зустрічаються колеги, які згадують щось там про різноманітні книги пам`яті щодо загиблих вояків. Пропоную їм замислитися над питанням — чому ж тоді стаття, ПРОШТАМПОВАНА за шаблоном деякого каталогу зір, є більш значимою, ніж стаття, написана за Книгою Пам`яті людей, що загинули за мирне життя, у тому числі, і різних м. Чому, за цією логікою, каталог зір, що цікавить у всьому світі лише купку фанатиків-астрономів, значиміший за Книгу Пам`яті, видану у загальноукраїнському масштабі??? (Так, формально можна сказати, що щодо осіб є спеціалізований КЗ — КЗО, і тоді Книга Пам`яті «пролітає». Але, з іншого боку, загальний ВП:КЗ главніший за будь які локальні (КЗО) — це, так би мовити, норма прямої дії, як Конституція України. Так от — згідно «Конституції» Критеріїв значимості (ВП:КЗ), стаття про зірку, що посилається виключно на деяке одне джерело типу «каталог», і стаття про людину, що посилається виключно на деяке одне джерело типу «каталог», є значимими ПРЯМО ПРОПОРЦІЙНО значимості джерел, на які вони посилаються. Так от я і запитую — чому тоді астрономічний каталог для купки захоплених цією темою значиміший за Книгу Пам`яті загальноукраїнського масштабу???)--Serg7255 (обговорення) 17:27, 29 березня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Наявність 15 наукових статей чітко відповідає значному висвітленню в авторитетних джерелах. Аргументація про фанатиків-астрономів просто абсурдна, бо таким чином можна вилучити практично всі наукові статті, які не входять до шкільної програми, бо 90%, якщо не більше, читачів нічого про це не чули — NickK (обг.) 18:48, 29 березня 2012 (UTC)

   Не порівнюйте зорю, одну з мільйона, що, до того ж, має відображення виключно у вузькоспеціалізованих каталогах, з науковими темами, питаннями, що викладаються у вишах. Таке порівняння ніхто тут не проводить. Serg7255 (обговорення) 09:26, 30 березня 2012 (UTC) Щодо 15-ти джерел ([2]), то у них ця зоря є виключно ілюструючим матеріалом основної теми публікації, і не більше того.

2. Не можна витирати, тільки на підставі, що для когось, щось не важливе. --Geohem (обг.) 09:55, 30 березня 2012 (UTC)
3. Для молоді, для аматорів=астрономів, ждя науковців, для широкого загалу корисно. --Білецький В.С. (обговорення) 03:14, 31 березня 2012 (UTC)
4. Можливо, у якихось із 15 публікацій зоря і згадується лише побіжно, але стаття
   RAKOS K.D. Light variations of the spectrum variable HD 4478 = HR 234. // Astron. Soc. Pac.. — 1968. — Вип. 80,. — С. 324-326.
   присвячена саме цій окремій зорі, тобто зоря являє собою основну тему статті. Та і в інших статтях ця зоря не лише в таблицях. --Olvin (обговорення) 16:35, 31 березня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишити за аргументами проти. --Oloddin^обг 11:16, 10 квітня 2012 (UTC)

HD4507

• Поставив: --Serg7255 (обговорення) 17:29, 29 березня 2012 (UTC)
•  За:

1. Згідно правила української Вікіпедії ВП:КЗ значимість об`єкту (значне висвітлення у авторитетних джерелах) у тексті статті не доведено. Зустрічаються колеги, які згадують щось там про різноманітні книги пам`яті щодо загиблих вояків. Пропоную їм замислитися над питанням — чому ж тоді стаття, ПРОШТАМПОВАНА за шаблоном деякого каталогу зір, є більш значимою, ніж стаття, написана за Книгою Пам`яті людей, що загинули за мирне життя, у тому числі, і різних м. Чому, за цією логікою, каталог зір, що цікавить у всьому світі лише купку фанатиків-астрономів, значиміший за Книгу Пам`яті, видану у загальноукраїнському масштабі??? (Так, формально можна сказати, що щодо осіб є спеціалізований КЗ — КЗО, і тоді Книга Пам`яті «пролітає». Але, з іншого боку, загальний ВП:КЗ главніший за будь які локальні (КЗО) — це, так би мовити, норма прямої дії, як Конституція України. Так от — згідно «Конституції» Критеріїв значимості (ВП:КЗ), стаття про зірку, що посилається виключно на деяке одне джерело типу «каталог», і стаття про людину, що посилається виключно на деяке одне джерело типу «каталог», є значимими ПРЯМО ПРОПОРЦІЙНО значимості джерел, на які вони посилаються. Так от я і запитую — чому тоді астрономічний каталог для купки захоплених цією темою значиміший за Книгу Пам`яті загальноукраїнського масштабу???)--Serg7255 (обговорення) 17:29, 29 березня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Не можна витирати, тільки на підставі, що для когось, щось не важливе. --Geohem (обг.) 09:55, 30 березня 2012 (UTC)
2. Для молоді, для аматорів=астрономів, ждя науковців, для широкого загалу корисно. --Білецький В.С. (обговорення) 03:14, 31 березня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Все ж таки залишити. --Oloddin^обг 11:16, 10 квітня 2012 (UTC)

HD4570

• Поставив: --Serg7255 (обговорення) 17:30, 29 березня 2012 (UTC)
•  За:

1. Згідно правила української Вікіпедії ВП:КЗ значимість об`єкту (значне висвітлення у авторитетних джерелах) у тексті статті не доведено. Зустрічаються колеги, які згадують щось там про різноманітні книги пам`яті щодо загиблих вояків. Пропоную їм замислитися над питанням — чому ж тоді стаття, ПРОШТАМПОВАНА за шаблоном деякого каталогу зір, є більш значимою, ніж стаття, написана за Книгою Пам`яті людей, що загинули за мирне життя, у тому числі, і різних м. Чому, за цією логікою, каталог зір, що цікавить у всьому світі лише купку фанатиків-астрономів, значиміший за Книгу Пам`яті, видану у загальноукраїнському масштабі??? (Так, формально можна сказати, що щодо осіб є спеціалізований КЗ — КЗО, і тоді Книга Пам`яті «пролітає». Але, з іншого боку, загальний ВП:КЗ главніший за будь які локальні (КЗО) — це, так би мовити, норма прямої дії, як Конституція України. Так от — згідно «Конституції» Критеріїв значимості (ВП:КЗ), стаття про зірку, що посилається виключно на деяке одне джерело типу «каталог», і стаття про людину, що посилається виключно на деяке одне джерело типу «каталог», є значимими ПРЯМО ПРОПОРЦІЙНО значимості джерел, на які вони посилаються. Так от я і запитую — чому тоді астрономічний каталог для купки захоплених цією темою значиміший за Книгу Пам`яті загальноукраїнського масштабу???) --Serg7255 (обговорення) 17:30, 29 березня 2012 (UTC)
2. Жодної публікації і лише одне вимірювання, відтак науковий інтерес до цієї зорі наразі відсутній, і перспектив доповнення статті немає через брак відповідної інформації — NickK (обг.) 18:42, 29 березня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Не можна витирати, тільки на підставі, що для когось, щось не важливе. Це мають визначати фахівці. --Geohem (обг.) 09:55, 30 березня 2012 (UTC)

   Ця зоря взагалі не згадується у фахових публікаціях. Який ще спосіб визначення Ви пропонуєте? --Olvin (обговорення) 17:00, 31 березня 2012 (UTC)

2. Для молоді, для аматорів=астрономів, ждя науковців, для широкого загалу корисно. --Білецький В.С. (обговорення) 03:14, 31 березня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучити за аргументами «за». --Oloddin^обг 11:16, 10 квітня 2012 (UTC)

HD4630

• Поставив: --Serg7255 (обговорення) 17:31, 29 березня 2012 (UTC)
•  За:

1. Згідно правила української Вікіпедії ВП:КЗ значимість об`єкту (значне висвітлення у авторитетних джерелах) у тексті статті не доведено. Зустрічаються колеги, які згадують щось там про різноманітні книги пам`яті щодо загиблих вояків. Пропоную їм замислитися над питанням — чому ж тоді стаття, ПРОШТАМПОВАНА за шаблоном деякого каталогу зір, є більш значимою, ніж стаття, написана за Книгою Пам`яті людей, що загинули за мирне життя, у тому числі, і різних м. Чому, за цією логікою, каталог зір, що цікавить у всьому світі лише купку фанатиків-астрономів, значиміший за Книгу Пам`яті, видану у загальноукраїнському масштабі??? (Так, формально можна сказати, що щодо осіб є спеціалізований КЗ — КЗО, і тоді Книга Пам`яті «пролітає». Але, з іншого боку, загальний ВП:КЗ главніший за будь які локальні (КЗО) — це, так би мовити, норма прямої дії, як Конституція України. Так от — згідно «Конституції» Критеріїв значимості (ВП:КЗ), стаття про зірку, що посилається виключно на деяке одне джерело типу «каталог», і стаття про людину, що посилається виключно на деяке одне джерело типу «каталог», є значимими ПРЯМО ПРОПОРЦІЙНО значимості джерел, на які вони посилаються. Так от я і запитую — чому тоді астрономічний каталог для купки захоплених цією темою значиміший за Книгу Пам`яті загальноукраїнського масштабу???)--Serg7255 (обговорення) 17:31, 29 березня 2012 (UTC)
2. Жодної публікації і лише одне вимірювання, відтак науковий інтерес до цієї зорі наразі відсутній, і перспектив доповнення статті немає через брак відповідної інформації — NickK (обг.) 18:42, 29 березня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Не можна витирати, тільки на підставі, що для когось, щось не важливе. Це мають визначати фахівці. --Geohem (обг.) 09:55, 30 березня 2012 (UTC)
2. Для молоді, для аматорів=астрономів, ждя науковців, для широкого загалу корисно. --Білецький В.С. (обговорення) 03:14, 31 березня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Аналогічно до попереднього: вилучити за аргументами «за». --Oloddin^обг 11:16, 10 квітня 2012 (UTC)

HD4853

• Поставив: --Serg7255 (обговорення) 17:33, 29 березня 2012 (UTC)
•  За:

1. Згідно правила української Вікіпедії ВП:КЗ значимість об`єкту (значне висвітлення у авторитетних джерелах) у тексті статті не доведено. Зустрічаються колеги, які згадують щось там про різноманітні книги пам`яті щодо загиблих вояків. Пропоную їм замислитися над питанням — чому ж тоді стаття, ПРОШТАМПОВАНА за шаблоном деякого каталогу зір, є більш значимою, ніж стаття, написана за Книгою Пам`яті людей, що загинули за мирне життя, у тому числі, і різних м. Чому, за цією логікою, каталог зір, що цікавить у всьому світі лише купку фанатиків-астрономів, значиміший за Книгу Пам`яті, видану у загальноукраїнському масштабі??? (Так, формально можна сказати, що щодо осіб є спеціалізований КЗ — КЗО, і тоді Книга Пам`яті «пролітає». Але, з іншого боку, загальний ВП:КЗ главніший за будь які локальні (КЗО) — це, так би мовити, норма прямої дії, як Конституція України. Так от — згідно «Конституції» Критеріїв значимості (ВП:КЗ), стаття про зірку, що посилається виключно на деяке одне джерело типу «каталог», і стаття про людину, що посилається виключно на деяке одне джерело типу «каталог», є значимими ПРЯМО ПРОПОРЦІЙНО значимості джерел, на які вони посилаються. Так от я і запитую — чому тоді астрономічний каталог для купки захоплених цією темою значиміший за Книгу Пам`яті загальноукраїнського масштабу???) --Serg7255 (обговорення) 17:33, 29 березня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Як на мене, 26 публікацій (за посиланням) якраз і є значним висвітленням об'єкту в авторитетних джерелах — NickK (обг.) 18:18, 29 березня 2012 (UTC)
2. Не можна витирати, тільки на підставі, що для когось, щось не важливе. Це мають визначати фахівці. --Geohem (обг.) 09:55, 30 березня 2012 (UTC)
3. Для молоді, для аматорів=астрономів, ждя науковців, для широкого загалу корисно. --Білецький В.С. (обговорення) 03:14, 31 березня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишити за аргументами проти. --Oloddin^обг 11:16, 10 квітня 2012 (UTC)

HD4943

• Поставив: --Serg7255 (обговорення) 17:34, 29 березня 2012 (UTC)
•  За:

1. Згідно правила української Вікіпедії ВП:КЗ значимість об`єкту (значне висвітлення у авторитетних джерелах) у тексті статті не доведено. Зустрічаються колеги, які згадують щось там про різноманітні книги пам`яті щодо загиблих вояків. Пропоную їм замислитися над питанням — чому ж тоді стаття, ПРОШТАМПОВАНА за шаблоном деякого каталогу зір, є більш значимою, ніж стаття, написана за Книгою Пам`яті людей, що загинули за мирне життя, у тому числі, і різних м. Чому, за цією логікою, каталог зір, що цікавить у всьому світі лише купку фанатиків-астрономів, значиміший за Книгу Пам`яті, видану у загальноукраїнському масштабі??? (Так, формально можна сказати, що щодо осіб є спеціалізований КЗ — КЗО, і тоді Книга Пам`яті «пролітає». Але, з іншого боку, загальний ВП:КЗ главніший за будь які локальні (КЗО) — це, так би мовити, норма прямої дії, як Конституція України. Так от — згідно «Конституції» Критеріїв значимості (ВП:КЗ), стаття про зірку, що посилається виключно на деяке одне джерело типу «каталог», і стаття про людину, що посилається виключно на деяке одне джерело типу «каталог», є значимими ПРЯМО ПРОПОРЦІЙНО значимості джерел, на які вони посилаються. Так от я і запитую — чому тоді астрономічний каталог для купки захоплених цією темою значиміший за Книгу Пам`яті загальноукраїнського масштабу???)--Serg7255 (обговорення) 17:34, 29 березня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Не можна витирати, тільки на підставі, що для когось, щось не важливе. Це мають визначати фахівці. --Geohem (обг.) 09:55, 30 березня 2012 (UTC)
2. Для молоді, для аматорів=астрономів, ждя науковців, для широкого загалу корисно. --Білецький В.С. (обговорення) 03:14, 31 березня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Все ж таки залишити. --Oloddin^обг 11:16, 10 квітня 2012 (UTC)

Вагани

• Поставив: --Serg7255 (обговорення) 21:00, 29 березня 2012 (UTC)
•  За:

1. У Вікісловник, словникова стаття. Ця ємність для годування у одній області може називатися так, у іншій - так, дуже може бути, що це взагалі якийсь діалект. Тобто, стаття саме про назву, а не про ємність як таку - інакше хоча б фото було, ескіз тощо. --Serg7255 (обговорення) 21:00, 29 березня 2012 (UTC)
   1. Ви мали на увазі діалектизм? (не діалект) --MaryankoD (обговорення) 21:15, 29 березня 2012 (UTC)
2. У такому вигляді - словникова стаття. --MaryankoD (обговорення) 21:15, 29 березня 2012 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучити. --Oloddin^обг 11:16, 10 квітня 2012 (UTC)

Бритванка

• Поставив: --Serg7255 (обговорення) 21:03, 29 березня 2012 (UTC)
•  За:

1. Діалект. Словникова стаття. У Вікісловник. --Serg7255 (обговорення) 21:03, 29 березня 2012 (UTC)
2. Типовий приклад словникової статті: пояснюється слово, його походження і значення. Саме у Вікісловник — NickK (обг.) 21:05, 29 березня 2012 (UTC)
3. Швидше за все ОД. 1). без джерел 2). немає ніякого "галицького" діалекту --MaryankoD (обговорення) 21:12, 29 березня 2012 (UTC)
4. Бритванка — це спеціальна форма для випікання, але оскільки у НімВікі de:Bratpfanne це перенаправлення на de:Pfanne, аторитетних джерел для опису мало, тоді й у нас, мабуть, доцільно перенаправити. --Friend 10:44, 30 березня 2012 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено як словникову. --Oloddin^обг 11:16, 10 квітня 2012 (UTC)

Братванка

• Поставив: --Serg7255 (обговорення) 21:05, 29 березня 2012 (UTC)

  Перенаправив на Бритванка, бо це те саме слово, а через и більше говорять. --Friend 10:40, 30 березня 2012 (UTC)

•  За:

1. Словникова стаття. Не про поняття, а про назву. У Вікісловник. --Serg7255 (обговорення) 21:05, 29 березня 2012 (UTC)
2. Швидше за все ОД. 1). без джерел 2). немає ніякого "галицького" діалекту --MaryankoD (обговорення) 21:12, 29 березня 2012 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Загалом я думаю, що статті про кухонний інвентар потрібні. Але кращі. Фото потрібне. http://metalworkshop.com.ua/go/ua/hlib_4/page/67 дає уявлення. Але, краще мати фото класичне, з братванкою, гусячими перами, якими її змазують, як встелюють папером і кладуть у братруру. --Дядько Ігор (обговорення) 09:07, 30 березня 2012 (UTC)

Підсумок

Вилучити. --Oloddin^обг 11:16, 10 квітня 2012 (UTC)

Майонезна баночка

• Поставив: --Serg7255 (обговорення) 21:11, 29 березня 2012 (UTC)
•  За:

1. Перенести до Банка (склотара). Стаття — достатньо відомий вікі-прикол з рувікі, де з її видалення розгорнулися баталії. Але, якщо серйозно, то окремої статті баночка для сечі та майонезу не заслуговує. :) --Serg7255 (обговорення) 21:11, 29 березня 2012 (UTC)
2. Оригінальне дослідження без джерел. Наскільки мені відомо, майонезні баночки окремо від інших видів банок ніхто не досліджував — NickK (обг.) 21:24, 29 березня 2012 (UTC)
3. Per Serg7255 --Neon Knight (обговорення) 07:20, 30 березня 2012 (UTC)
4. Посудина, в якій продавався майонез, і якою можна користуватися по-різному після того, як майонезу в банці вже не залишилося! Розумію Pablito. Сідаю писати Трилітрова банка з під помідорів бо шедевр напишуть без мене. --Pavlo1 (обговорення) 20:09, 30 березня 2012 (UTC)

   Ну чого ж одразу для помідорів. Росіяни узагальнили. --Lexusuns (обговорення) 20:11, 30 березня 2012 (UTC)

   То флаг їм в руки. Банка з під огірків не має тих цілющих властивостей, що з під помідорів. --Pavlo1 (обговорення) 20:27, 30 березня 2012 (UTC)

5. Павлу зачьот за коментар! День сміху прийшов на день раніше. А взагалі хибний підхід до створення статей. Якщо продовжувати в тому ж дусі — можна довести до абсурду: Гірчична баночка, Хренова баночка, Абрикосово дитяче-пюрешна баночка, Майонезна баночка для майонезу «Провансаль»... Що там іще в 250 мл баночках випускають? --Олег (обговорення) 16:45, 3 квітня 2012 (UTC)
6. Перенести до Банка (склотара).--Білецький В.С. (обговорення) 06:22, 31 березня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Окремий тип банки. Якби було два речення, можна було об’єднувати, а так - інформації на цілу статтю. --MaryankoD (обговорення) 21:19, 29 березня 2012 (UTC)
2. Ще й інтервікі --Lexusuns (обговорення) 21:22, 29 березня 2012 (UTC)
3. Поставити на перероблення --Geohem (обговорення) 10:00, 30 березня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Перший раз чую про таку банку. Стаття більше на публікацію в газеті схожа. Та і щось не зрозуміло: банка з-під майонезу, а заливається сік? І хто це 250 мл. банку називає майонезною, якщо в ній сік чи пюре? Якось дивно воно все і не зрозуміло. Проте джерела хоч якісь є, і інтервікі є, тому не проти. Але відредагувати статтю треба, це факт --YarikUkraine (обговорення) 22:13, 29 березня 2012 (UTC)

   То не джерела до статті, то просто якісь посилання. Перше я вже вилучив, бо там красивий перший рядок і обрізаний другий, який насправді звучить як Близкие по значению конструкции (типа банка с майонезом, банка из-под майонеза или банка для майонеза) не передают полностью значения сочетания с прилагательным. Как показывает анализ, отсубстантивные прилагательные второй группы — NickK (обг.) 22:30, 29 березня 2012 (UTC)

   Джерел на статтю досить: ось одне, авторитетне, ось ще, літературне --Pavlo1 (обговорення) 20:20, 30 березня 2012 (UTC)

Підсумок

Вилучити за аргументами «за».--Oloddin^обг 11:16, 10 квітня 2012 (UTC)

Склянка

• Поставив: --Serg7255 (обговорення) 21:19, 29 березня 2012 (UTC)
•  За:

1. Якщо склянка не дуже сильно відрізняється від стакану, то тоді перенести інфу до стакан. Чи знов буде «білка/вивірка»? :) --Serg7255 (обговорення) 21:19, 29 березня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Білка/вивірка. Найпоширенішим в українській мові є саме слово «склянка», щоправда одноразовий саме «стаканчик». Основною статею має бути саме Склянка, а автоперекладену з російською статтю Стакан, мабуть, треба приєднати — NickK (обг.) 21:27, 29 березня 2012 (UTC)
2. Per NickK. Перенести текст із стакана в склянку. Зробити стакан редиректом. Звісно, склянка, це дуже літературне культурне слово, стакан - суржик, а для мене це погар. --Дядько Ігор (обговорення) 08:50, 30 березня 2012 (UTC)
3. Перенести стакан до склянка, бо від «скло». --Friend 10:34, 30 березня 2012 (UTC)
4. Просто швидко залишити.--Білецький В.С. (обговорення) 03:19, 31 березня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Дивна номінація. Тут обговорюється не об’єдання статей, а їхнє вилучення --MaryankoD (обговорення) 21:34, 29 березня 2012 (UTC)

   Я виходжу з реалістичних позицій. Ця сторінка, ВП:ВИЛ - по суті єдине місце, де щось теплится (рос.). А пропозиція про об`єднання, як правило, висить там місяцями та роками. Ви прихильник саме цього?... Фактично ж все одно одну зі статей при об`єднанні видаляють, то ж будь яке об`єднання - це наполовину вилучення. От тут обговоримо та об`єднаємо. :) Serg7255 (обговорення) 21:39, 29 березня 2012 (UTC)

Підсумок

Цю статтю залишити. Serg7255 може, якщо забажає, може об'єднувати статті; якщо в нього це вийде добре, чому б і ні? --Oloddin^обг 11:16, 10 квітня 2012 (UTC)