Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/31 березня 2012
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Serg7255 (обговорення) 16:01, 31 березня 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- 1. Відповідність правилу ВП:КЗ (значне висвітлення у авт. джерелах) у статті щодо її предмету не доведена. 2. Стаття є класичним випадком ОД, так як написана виключно спираючись на первинне джерело — безпосередньо серіал, без ніяких інших джерел взагалі! Не можна писати статтю про книгу, лише самостійно її описуючи, це ОД. Не можна писати статтю про персонажа з цієї книги, лише самостійно його описуючи — це ОД, не можна писати статтю про картину художника, лише самостійно її описуючи — це ОД, ... . --Serg7255 (обговорення) 16:01, 31 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Поточна версія погана, але тут не потрібно виставляти статті на вилучення з метою їх покращення. У англійському розділі - це добра стаття з 48 посиланнями на не первинні джерела --MaryankoD (обговорення) 16:09, 31 березня 2012 (UTC)Відповісти
- 1. У правилі ВП:КЗ не вказано, що значимість деякого предмету залежить від того, яким успіхом користується стаття про цей предмет у англійській, російській чи в`єтнамській Вікіпедіях. 2. Я номіную тут статтю аж ніяк не з ціллю покращення. Я номіную тому, що а) у статті значимість її предмету не доведена б) стаття написана, спираючись виключно на первинне джерело, тобто, є класичним ОД! Serg7255 (обговорення) 16:14, 31 березня 2012 (UTC)Відповісти
- виставляти статті на вилучення з метою їх покращення - іншими словами, вилучати статті тільки через те, що вони неякісні/неповні --MaryankoD (обговорення) 16:17, 31 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Якщо неякісність статті — це відсутність у її тексті будь яких ознак значимості її предмету (значного згадування у авт. джерелах) — то таку статтю, як статтю про незначимий предмет, треба видаляти. Покращувати можна лише значиме. Serg7255 (обговорення) 16:27, 31 березня 2012 (UTC)Відповісти
- виставляти статті на вилучення з метою їх покращення - іншими словами, вилучати статті тільки через те, що вони неякісні/неповні --MaryankoD (обговорення) 16:17, 31 березня 2012 (UTC)Відповісти
- 1. У правилі ВП:КЗ не вказано, що значимість деякого предмету залежить від того, яким успіхом користується стаття про цей предмет у англійській, російській чи в`єтнамській Вікіпедіях. 2. Я номіную тут статтю аж ніяк не з ціллю покращення. Я номіную тому, що а) у статті значимість її предмету не доведена б) стаття написана, спираючись виключно на первинне джерело, тобто, є класичним ОД! Serg7255 (обговорення) 16:14, 31 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Дожилися. Додав джерело. --Lexusuns (обговорення) 16:20, 31 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Дожилися. Вже не розуміємо, що сайти, що АФІЛЬОВАНІ з предметом статті (http://thesimpsons.com.ua), не можуть слугувати доказом значимості цього предмету. (В нас зараз кожен задрищинський «геній» має свій персональний сайт — то що, на основі цього його сайту будемо статтю про нього писати у Вікіпедії?) Serg7255 (обговорення) 16:35, 31 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Додав незалежне. --Lexusuns (обговорення) 16:38, 31 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Дожилися. Вже не розуміємо, що сайти, що АФІЛЬОВАНІ з предметом статті (http://thesimpsons.com.ua), не можуть слугувати доказом значимості цього предмету. (В нас зараз кожен задрищинський «геній» має свій персональний сайт — то що, на основі цього його сайту будемо статтю про нього писати у Вікіпедії?) Serg7255 (обговорення) 16:35, 31 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Це вже маразм. Навіть якийсь тероризм. Хочете довести, що ви розумніші ніж 20 інших вікі, а в англійській вікі взагалі тупаки, котрі незначимим (на вашу думку) персонажам роблять ДОБРІ та ВИБРАНІ СТАТТІ. І видно ви краще розумієтеся в авторитетності джерел, ніж англійська вікіпедія. Та ще й культовий мультсеріал з відмінним українським перекладом! --Spudei (обговорення) 18:53, 31 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Залиш вирази про маразм для спілкування у власній родині. Serg7255 (обговорення) 20:55, 31 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Крім усього вже сказаного вище - це стаття, яка дуже необхідна для дітей (батьків, бабусь і дідусів). --Білецький В.С. (обговорення) 20:15, 31 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Чим же вона так їм необхідна? Хай краще «Каштанку» та «Муму» читають. :) Serg7255 (обговорення) 20:55, 31 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Давно вже в нас Сімпсонів не вилучали. Десь так років із чотири. Я не буду голосувати проти. Як на мене це дуже тупий і нудний серіал. Відвідування на рівні 30 кліків у місяць при середньому 100, тобто стаття себе не окупила. Тільки нагадаю дещо. Перш за все значимість. Звісно, це лише персонажі, і про них знають лише десь приблизно мільярд людей. Незначимо. Незначимо? Посилання. Чи існує сумінів, що їх можна знайти? Зважаючи на те скільки Сімпсонам років, і що нормальних умовах, цей, як там його, тупий батько вже давно ходив би з ціпком, а діти вже виросли і завели своїх дітей, невже є сумнів, що існують дослідження цього феномену? Далі. Оригінальне дослідження. Це серйозно. Вікіпедії завжди загрожувала й загрожує небезпека стати форумом для невизнаних геніїв. Тому й оригінальні дослідження тут заборонені. Чи бачу я в цій статті теорії, які б перевертали світ? Ні, жодних слідів невизнаного генія не бачу. Дитина написала про героїв мультика, про те, що бачила. Написала своїми словами. Він цим гордився. У нього, як відомо, не дуже виходило, його всі лаяли й помагали. Далі. Оригінальні дослідження і посилання. Ми всі знаємо, що оригінальні дослідження містять посилання. Автори оригінальних досліджень не такі вже й тупі, й давно знають систему формальних оцінок. Додай посилання на значення сталої Планка з NIST, і пиши що хочеш. Якби я хотів помістити тут свої дикі гіпотези, я б так і зробив, але я тут не для цього. --Дядько Ігор (обговорення) 21:25, 31 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Ага, і персонажу такого взагалі не існує, а англійська добра стаття насправді якийсь міраж. А сайт про Сімсонів - погане джерело, дайош ВАКівські публікації. --Spudei (обговорення) 21:36, 31 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Це до мене? Виходить, я не ясно написав. --Дядько Ігор (обговорення) 21:57, 31 березня 2012 (UTC)Відповісти
Підсумок[ред. код]
Залишити за аргументами проти. Значимість персонажа американського серіалу, вважаю, підтверджується наявністю авторитетних джерел в АнглоВікі. Якщо цих джерел немає в УкрВікі, це не скасовує значимість, а каже про незавершеність статті. Одне незалежне джерело Lexusuns додав, але краще додати до статті ще декілька, наприклад, з тієї самої АнглоВікі. --Oloddinобг 12:32, 10 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Serg7255 (обговорення) 16:03, 31 березня 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- 1. Відповідність правилу ВП:КЗ (значне висвітлення у авт. джерелах) у статті щодо її предмету не доведена. 2. Стаття є класичним випадком ОД, так як написана виключно спираючись на первинне джерело — безпосередньо серіал, без ніяких інших джерел взагалі! Не можна писати статтю про книгу, лише самостійно її описуючи, це ОД. Не можна писати статтю про персонажа з цієї книги, лише самостійно його описуючи — це ОД, не можна писати статтю про картину художника, лише самостійно її описуючи — це ОД, ... . --Serg7255 (обговорення) 16:03, 31 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Жодного незалежного джерела, не кажучи вже про авторитетні. --А1 16:11, 31 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Не можу пригадати статей про реальних окремих тварин (щось було колись ніби про слона, але назву забув), а тут про придуману тварину…--Анатолій (обг.) 16:31, 31 березня 2012 (UTC)Відповісти
- В ен-вікі ця стаття про всіх собак. То пропоную відправити її на переробку та перейменування. А стаття значима. Інтервікі. --Kharkivian (обг.) 23:21, 7 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Додав джерело. --Lexusuns (обговорення) 16:25, 31 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Це вже маразм. Навіть якийсь тероризм. Хочете довести, що ви розумніші ніж 20 інших вікі, а в англійській вікі взагалі тупаки, котрі незначимим (на вашу думку) персонажам роблять ДОБРІ та ВИБРАНІ СТАТТІ. І видно ви краще розумієтеся в авторитетності джерел, ніж англійська вікіпедія. Та ще й культовий мультсеріал з відмінним українським перекладом! --Spudei (обговорення) 18:55, 31 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Як раз у цьому і є маразм нашого сьогодення, що серіали подібного штибу в нас є «культовими». (Хоча, у будь якому разі, вирази про маразм залиш для спілкування у власній родині.) Serg7255 (обговорення) 21:00, 31 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Ну тоді треба вилучити всіх "Сімпсонів"--Білецький В.С. (обговорення) 20:16, 31 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Можливо. Але мова зараз про цю статтю. Serg7255 (обговорення) 21:00, 31 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Люба стаття про фільм, чи серіал спирається впершу чергу на сюжет, і ніхто, окрім вас не додумався їх всі витирати на підставі ОД, таким чином взагалі будь-яка інтерпритація є ОД, і треба потерти всю вікі. --Geohem (обговорення) 10:40, 2 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Все ж таки залишити, хоча ця ситуація теж «на межі». Дуже сподіваюсь, що буде надано ще два-три авторитетні джерела для додаткового підтвердження значимості. А дану статтю слід трохи розширити інформацією щодо решти Сніжків (та/або перейменування; вибачте, на «Сімпсонах» погано розуміюсь). --Oloddinобг 12:34, 10 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Serg7255 (обговорення) 16:06, 31 березня 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- 1. Відповідність правилу ВП:КЗ (значне висвітлення у авт. джерелах) у статті щодо її предмету не доведена. 2. Стаття є класичним випадком ОД, так як написана виключно спираючись на первинне джерело — безпосередньо серіал, без ніяких інших джерел взагалі! Не можна писати статтю про книгу, лише самостійно її описуючи, це ОД. Не можна писати статтю про персонажа з цієї книги, лише самостійно його описуючи — це ОД, не можна писати статтю про картину художника, лише самостійно її описуючи — це ОД, ... . --Serg7255 (обговорення) --Serg7255 (обговорення) 16:06, 31 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Жодного незалежного джерела, не кажучи вже про авторитетні. --А1 16:11, 31 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Так візьміть і проставте джерела, бо їх в англійській вікі купа. Чи вам важливі лише "україномовні джерела"? --Spudei (обговорення) 18:57, 31 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Ну то візьми та простав, які проблеми? Навіщо давати «цінні вказівки» на добровільному проекті? Тут ніхто нікому нічого не винен — хто зацікавлений у доведенні факту значимості статті — саме той і має проставляти ці джерела. Логіку, сподіваюсь, вловив? Serg7255 (обговорення) 20:50, 31 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Так візьміть і проставте джерела, бо їх в англійській вікі купа. Чи вам важливі лише "україномовні джерела"? --Spudei (обговорення) 18:57, 31 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Додав джерела. --Lexusuns (обговорення) 16:36, 31 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Це вже маразм. Навіть якийсь тероризм. Хочете довести, що ви розумніші ніж 20 інших вікі, а в англійській вікі взагалі тупаки, котрі незначимим (на вашу думку) персонажам роблять ДОБРІ та ВИБРАНІ СТАТТІ. І видно ви краще розумієтеся в авторитетності джерел, ніж англійська вікіпедія. Та ще й культовий мультсеріал з відмінним українським перекладом! --Spudei (обговорення) 18:56, 31 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Залиш вирази про маразм для спілкування у власній сім`ї, а на люди таке виносити не варто. Serg7255 (обговорення) 20:50, 31 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Ну тоді треба вилучити всіх "Сімпсонів"--Білецький В.С. (обговорення) 20:16, 31 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Дякую за гарний аргумент, колего. Serg7255 (обговорення) 20:50, 31 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Люба стаття про фільм, чи серіал спирається впершу чергу на сюжет, і ніхто, окрім вас не додумався їх всі витирати на підставі ОД, таким чином взагалі будь-яка інтерпритація є ОД, і треба потерти всю вікі. --Geohem (обговорення) 10:40, 2 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Чесно кажучи, дуже жаль що такі статті є, а дійсно варті статті не написані.( і вартих статей не один десяток тисяч). Але що ж поробиш - цікаво людям читати такі статті, цікаво редагувати, поліпшувати - ну і нехай. Для деякої аудиторії - ці статті цікаві, ну і нехай. --М-о-т-а-м-і (обговорення) 20:23, 1 квітня 2012 (UTC)Відповісти
Підсумок[ред. код]
Залишити за аргументами проти. --Oloddinобг 12:32, 10 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Serg7255 (обговорення) 16:10, 31 березня 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- 1. Відповідність правилу ВП:КЗ (значне висвітлення у авт. джерелах) у статті щодо її предмету не доведена. 2. Стаття є класичним випадком ОД, так як написана виключно спираючись на первинне джерело — безпосередньо серіал, без ніяких інших джерел взагалі! Не можна писати статтю про книгу, лише самостійно її описуючи, це ОД. Не можна писати статтю про персонажа з цієї книги, лише самостійно його описуючи — це ОД, не можна писати статтю про картину художника, лише самостійно її описуючи — це ОД, ... .
- Жодного незалежного джерела, не кажучи вже про авторитетні. --А1 16:11, 31 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Створити список локацій мультсеріалу і перенести туди, або до статті про Спрингфілд.--Шиманський Василь (обговорення) 18:59, 31 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Тут погоджуюся з видаленням, але інформацію перенести до статті про Спрігфілд (як в англ. вікі). --Spudei (обговорення) 19:01, 31 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Per Spudei. Окрема стаття - це забагато (в ен-вікі такого немає), тож перенести до статті про Спрингфілд. --Kharkivian (обг.) 00:24, 8 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Зміст статті перенесено до загальнішої, тому підсумок вже фактично є. Питання доцільності перенаправлення — в окремій номінації. --Oloddinобг 12:34, 10 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Газдюк Юхим (обговорення) 16:16, 31 березня 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Звісно така стаття потрібна. Але в такому вигляді вона довго висить. Поставив, щоб хтось переробив --Газдюк Юхим (обговорення) 16:16, 31 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Дуже корисний шаблон. Там багато корисних інтервіків, які реально допомагають у створенні шаблонів залізничних ліній.--Анатолій (обг.) 16:29, 31 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Анатолій, я сам проти вилучення, але в такому вигляді вона не може існувати. Може Ви її доробите?--Газдюк Юхим (обговорення) 16:36, 31 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Я глянув. Шаблони, наче, трудяться і дуже навіть інтенсивно. Тільки нема документації. Але для внутрішніх шаблонів таке явище нормальне. --Дядько Ігор (обговорення) 20:18, 31 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Усе починається з зернятка. --Dim Grits 12:17, 1 квітня 2012 (UTC)
- Треба довести до ладу. А вилучати не варто - важливий довідник з використання. --Kharkivian (обг.) 00:26, 8 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Залишити за аргументами проти. --Oloddinобг 12:32, 10 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Serg7255 (обговорення) 16:18, 31 березня 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- 1. Відповідність правилу ВП:КЗ (значне висвітлення у авт. джерелах) у статті щодо її предмету не доведена. 2. Стаття є класичним випадком ОД, так як написана виключно спираючись на первинне джерело — безпосередньо серіал, без ніяких інших джерел взагалі! Не можна писати статтю про книгу, лише самостійно її описуючи, це ОД. Не можна писати статтю про персонажа з цієї книги, лише самостійно його описуючи — це ОД, не можна писати статтю про картину художника, лише самостійно її описуючи — це ОД, ... . --Serg7255 (обговорення) 16:18, 31 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Додав незалежні джерела. --Lexusuns (обговорення) 16:42, 31 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Можливо, перетворення укрвікі у інформаційний смітник (коли ми будемо вважати значимою будь яку статтю з хоча б однією інтервікою — чи то англійською, чи то японською, чи то в`єтнамською) і сприятиме гонці за, тепер вже, в`єтнамцями, але чи виграє від цього читач? Чи читач для нас на останньому місці?... (Звісно, я в цьому вже давно не сумнівався, просто зараз зайвий раз переконався.) Якщо укрвікі пишеться українською мовою, то і перевагу у спірних питаннях (як це, наприклад) треба надавати згадкам саме у україномовних джерелах, а інакше укрвікі буде вбирати в себе все інформаційне сміття зі всього світу, в якого у українських, україномовних джерелах значимості нуль цілих нуль десятих (як, наприклад, я вважаю, у цьому випадку). Отже, колего, наведіть, будь ласка, згадки у україномовних джерелах, бо значимість предмету повинна визначатися, я впевнений, для кожного мовного розділу окремо. І в данному випадку, для україномовних джерел, цей «кент» значимості не має. Serg7255 (обговорення) 20:39, 31 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Це вже маразм. Навіть якийсь тероризм. Хочете довести, що ви розумніші ніж 20 інших вікі, а в англійській вікі взагалі тупаки, котрі незначимим (на вашу думку) персонажам роблять ДОБРІ та ВИБРАНІ СТАТТІ. І видно ви краще розумієтеся в авторитетності джерел, ніж англійська вікіпедія. Візьміть та й перенесіть посилання з англійської вікі. Оце дійсно руйнування вікіпедії, а не видалення статей про козаків. --Spudei (обговорення) 19:03, 31 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Залиш своє виховання при собі. Serg7255 (обговорення) 20:39, 31 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Ну тоді треба вилучити всіх "Сімпсонів"--Білецький В.С.(обговорення) 20:16, 31 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Дякую за дуже змістовний аргумент, колего. Serg7255 (обговорення) 20:39, 31 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Люба стаття про фільм, чи серіал спирається впершу чергу на сюжет, і ніхто, окрім вас не додумався їх всі витирати на підставі ОД, таким чином взагалі будь-яка інтерпритація є ОД, і треба потерти всю вікі. --Geohem (обговорення) 10:40, 2 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Люба стаття про фільм, чи серіал спирається впершу чергу на сюжет — значить місце цьому Кенту́ в статті про фільм/серіал. А«потерти» інколи корисно: буває потреш мідний гріш — він золотим карбованцем виявляється. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 13:27, 2 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
За загальним критерієм значимості, від джерел не вимагається аби вони були доступні on-line, як і не вимагається, щоб вони були українською., тому вимагати саме україномовних джерел ніхто не має права. Залишити за аргументами проти. --Oloddinобг 12:32, 10 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Serg7255 (обговорення) 16:21, 31 березня 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- 1. Відповідність правилу ВП:КЗ (значне висвітлення у авт. джерелах) у статті щодо її предмету не доведена. 2. Стаття є класичним випадком ОД, так як написана виключно спираючись на первинне джерело — безпосередньо серіал, без ніяких інших джерел взагалі! Не можна писати статтю про книгу, лише самостійно її описуючи, це ОД. Не можна писати статтю про персонажа з цієї книги, лише самостійно його описуючи — це ОД, не можна писати статтю про картину художника, лише самостійно її описуючи — це ОД, ... . --Serg7255 (обговорення) --Serg7255 (обговорення) 16:21, 31 березня 2012 (UTC)Відповісти
- навіть в англійській Вікіпедії є лише окремий розділ списку локацій, а не окрема стаття.--Анатолій (обг.) 16:27, 31 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Створити список локацій мультсеріалу і перенести туди, або до статті про Спрингфілд.
- Тут погоджуюся, що треба перенести до списку будинків Спрінгфілда. --Spudei (обговорення) 19:04, 31 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Per Spudei. До списку локацій Спрингфілда. Для окремої статті - не тягне. --Kharkivian (обг.) 00:27, 8 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Підсумок аналогічний підсумку по номінації Башти Андроїдів. --Oloddinобг 12:32, 10 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Serg7255 (обговорення) 16:24, 31 березня 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- 1. Відповідність правилу ВП:КЗ (значне висвітлення у авт. джерелах) у статті щодо її предмету не доведена. 2. Стаття є класичним випадком ОД, так як написана виключно спираючись на первинне джерело — безпосередньо серіал, без ніяких інших джерел взагалі! Не можна писати статтю про книгу, лише самостійно її описуючи, це ОД. Не можна писати статтю про персонажа з цієї книги, лише самостійно його описуючи — це ОД, не можна писати статтю про картину художника, лише самостійно її описуючи — це ОД, ... . (До речі, посилання не відповідають. Хоча, я важко собі уявляю, на що саме вони могли б вести. :)) --Serg7255 (обговорення) 16:24, 31 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Додав згадки в незалежних джерелах. --Lexusuns (обговорення) 16:47, 31 березня 2012 (UTC)Відповісти
- А як щодо переваги україномовних джерел? Укрвікі — це Вікіпедія українською мовою, а отже — у достатньо спірних випадках щодо значимості/незначимості (як, наприклад, цей) перевага повинна надаватися згадкам саме у україномовних джерелах. Чи ми хочемо перетворити українську Вікіпедію у світовий інформаційний смітник, вважаючи значимою будь яку статтю з хоча б однією інтервікою на одну з більш ніж 100-а мов світу? Наведіть згадки про предмет статті у україномовних джерелах, колего. Serg7255 (обговорення) 20:21, 31 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Це вже маразм. Навіть якийсь тероризм. Хочете довести, що ви розумніші ніж 2 десятки інших вікі, а в англійській вікі взагалі тупаки, котрі незначимим (на вашу думку) персонажам та речам роблять ДОБРІ та ВИБРАНІ СТАТТІ. І видно ви краще розумієтеся в авторитетності джерел, ніж англійська вікіпедія. Візьміть та й перенесіть посилання з англійської вікі. Оце дійсно руйнування вікіпедії, а не видалення статей про козаків. Стільки ж фанатів серіалу, котрим ці статті можуть бути дійсно цікавими. --Spudei (обговорення) 19:08, 31 березня 2012 (UTC)Відповісти
- «Це вже маразм.» У Вас? Можливо. «Хочете довести, що ви розумніші ніж 2 десятки інших вікі, а в англійській вікі взагалі тупаки, котрі незначимим (на вашу думку) персонажам та речам роблять ДОБРІ та ВИБРАНІ СТАТТІ.» Мене абсолютно не цікавить рівень паралельних статей у інших мовних розділах. Я виходжу виключно з правил того мовного розділу, який редагую, тобто, укрвікі. Все обгрунтування по суті питання я вже надав вище. Якщо в Вас є заперечення по суті, пан Харків`ян-2, надавайте. Якщо ні — все СВОЄ залиште при собі. Serg7255 (обговорення) 20:13, 31 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Потрібна верифікація - крокуйте в англ.вікі і доповніть укр. статтю, бо можливість покращення є. Потрібно взагалі зобов"язати активних і досвідчених користувачів, щоб вони самі перевіряли в доступних джерелах верифікацію, а не проводили безглузді номінації. "Наш мовний розділ" - це просто геніально. Виявляється, що наша країна знаходиться в якомусь паралельному світі. Тому нам не потрібні Сімпсони (може ще скажіть, що це американська популярна культура, якою не треба забруднювати українські мізки), але потрібні сотні нікому невідомих (невирифікованих) солдатів. Про це пиво знають більше людей ніж про армію УНР (не те що окремих солдатів). З.І. Одне діло, якщо верифікації нема поки навіть теоретично. Інше діло, якщо вона є, а користувач не хоче її бачити, не хоче зробили кілька контрл-копі, тому задля веселощів починає видаляти все підряд. --Spudei (обговорення) 20:49, 31 березня 2012 (UTC)Відповісти
- «Це вже маразм.» У Вас? Можливо. «Хочете довести, що ви розумніші ніж 2 десятки інших вікі, а в англійській вікі взагалі тупаки, котрі незначимим (на вашу думку) персонажам та речам роблять ДОБРІ та ВИБРАНІ СТАТТІ.» Мене абсолютно не цікавить рівень паралельних статей у інших мовних розділах. Я виходжу виключно з правил того мовного розділу, який редагую, тобто, укрвікі. Все обгрунтування по суті питання я вже надав вище. Якщо в Вас є заперечення по суті, пан Харків`ян-2, надавайте. Якщо ні — все СВОЄ залиште при собі. Serg7255 (обговорення) 20:13, 31 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Ну тоді треба вилучити всіх "Сімпсонів"--Білецький В.С. (обговорення) 20:16, 31 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Не знаю, зараз мова йде саме про цю конкретну статтю. (Але, у будь якому випадку, аргумент цікавий та дуже змістовний, дякую.) Serg7255 (обговорення) 20:24, 31 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Люба стаття про фільм, чи серіал спирається впершу чергу на сюжет, і ніхто, окрім вас не додумався їх всі витирати на підставі ОД, таким чином взагалі будь-яка інтерпритація є ОД, і треба потерти всю вікі. --Geohem (обговорення) 10:40, 2 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Залишити за аргументами проти. Для визначення значимості не обов'язково мати згадку в україномовних джерелах. --Oloddinобг 12:32, 10 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Газдюк Юхим (обговорення) 16:35, 31 березня 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Не стаття. Взагалі я проти її вилучення. Поставив щоб привернути увагу до недоробленої статті. На поліпшення ставив, але толку з того ніякого --Газдюк Юхим (обговорення) 16:35, 31 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Так чому ж не довести принамні до акуратності? На це піде максимум 15 хв. У англійців стаття вибрана. Чому хтось інший повинен рятувати? --Дядько Ігор (обговорення) 20:06, 31 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Не стаття. Взагалі я проти її вилучення. Поставив щоб привернути увагу до недоробленої статті. На поліпшення ставив, але толку з того ніякого --Газдюк Юхим (обговорення) 16:35, 31 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Серія коміксів із дванадцяти випусків. Покращувати. Взагалі дивна номінація. Користувач:Газдюк Юхим пише: "Взагалі я проти її вилучення." І пише це в позиції "За" вилучення. Очевидна помилка. Зняти з вилучення і поставити на доробку.--Білецький В.С. (обговорення) 20:24, 31 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Однозначно важливо, а те, що зараз нікто не покращує, не привід таким чином привертати увагу. Вікіпедія не за день пишеться і всьому свій час. --Geohem(обговорення) 10:44, 2 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Статтю було трохи покращено. Тому все ж таки залишити, хоча якість залишається вкрай низькою (але вже не надто низькою, щоб вилучати). --Oloddinобг 12:32, 10 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Обґрунтування: Значимості організації не показано та не розкрито: 1. мова йде про ютуб та чати: ані діяльності не показано, ані якихось акцій - все віртуально, як і опір. 40 активних користувачів - перепрошую (але ані як для сайту, ані як для "віртуальної організації/руху" цього замало). 2. Авторитетних джерел не подано жодних. 3. Реклама: стиль+сама суть статті.
- За:
- Не відповідає ВП:КЗО. Огульна реклама. Без джерел. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 18:36, 31 березня 2012 (UTC)Відповісти
- У такому вигляді — реклама.--Анатолій (обг.) 18:36, 1 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Якщо відома, то де вторинні джерела? Крім їхніх власних 100500 сторінок на різних ресурсах я нічого не знайшов. --Spudei (обговорення) 19:51, 2 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Власне відсутність вторинних джерел є далеко не єдиною проблемою статті. Значно більшою проблемою є, по-перше, стиль статті (найжахливіше вже виправлено, але все одно це ще не стаття) та відсутність інформації про діяльність організації та її конкретні дії. Для значимості за ВП:КЗО (чи ВП:КЗС, не знаю) в будь-якому разі потрібні незалежні авторитетні джерела, яких наразі нема, є лише купа сайтів самої організації. А без джерел нема й значимості — NickK (обг.) 11:26, 3 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Жодних значимих, резонансних дій не показано. --Friend 06:15, 4 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Єдиною проблемою статті є відсутність вторинних джерел. --Dim Grits 12:15, 1 квітня 2012 (UTC)
- Думаю, що ця проблема на даний момент непереборна. Цих джерел не просто нема у статті, а, судячи зі всього, не існує взагалі. Про цей сайт поки нема публікацій, лише згадки у блогах. --yakudza 16:58, 1 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Додати джерела.--Білецький В.С. (обговорення) 13:52, 1 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Мусимо разом думати-гадати, яким чином цю статтю залишити. Хай буде!--Grifon (обговорення) 17:51, 1 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Я тут новенький .. якщо виглядає як реклама - то може щось прибрати (розділ FAQ?) .. назагал хотілося-б, щоб інформація тут про УВО була, адже організація існує. --Bihanskyy (обговорення) 12:04, 2 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- В Україні багацько громадських організацій, але це не означає, що вони є значимими. Для підтвердження значимості необхідно наводити авторитетні незалежні джерела, які висвітлюють діяльність організації та підтверджують її важливість (значимість) для громадського життя України (при цьому блоги та сайти організації - не є такими джерелами). Самої констатації факту існування - замало - необхідно, аби це вважалося вважливим і в джерелах (публікації у пресі, наприклад). Крім того, тут обговорення, тож необхідно доводити аргументами, посилаючись на правила Вікіпедії, що дана організація справді значима. --Kharkivian (обг.) 14:56, 2 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Відома організація.--Krystofer (обговорення) 15:58, 2 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Реклама, чого? І до чого тут сайт. Мова у статті йде про громадську організацію і доволі відому. GOOGL дає більше 70000 посилань. Звичайно краще писати про «високохудожній» серіал Сімпсони. Так тримати. --ValeriySh (обговорення) 18:10, 2 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Відома патріотична організація, яка пропагує все українське в інтернет-просторі. --СергійС (обговорення) 10:48, 4 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Підтримую попередніх, не бачу жодних підстав для вилучення сторінки. --Stanislavovich (обговорення) 16:11, 5 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Складно підбивати такі підсумки, але, на жаль, вилучити за результатами обговорення. За запитом користувача статтю може бути відновлено в особистий простір, якщо користувач вважатиме, що зможе знайти додаткові джерела та показати значимість (можливо, з часом). --Oloddinобг 12:32, 10 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Прошу відновити статтю в особистий простір - ми над нею попрацюємо (значимість) і додамо додаткові джерела. --Bihanskyy (обговорення) 19:57, 13 квітня 2012 (UTC)Відповісти