Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/6 квітня 2009
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Найсвіжіший коментар: OlegB у темі «Діаграма пакетів 4—0» 15 років тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| ||||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
Зовнішня міра 3—2[ред. код]
- Поставив: Артем В. Коновалов 12:37, 6 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: немає саме визначення, вміст статті є неенциклопедичним, немає джерел
- За:
- Див. причину вище Артем В. Коновалов 12:37, 6 квітня 2009 (UTC))Відповісти
- Ні центу цінності.--Anatoliy 024 обг.ø 13:19, 6 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Без сумніву має значення, але не в такому вигляді. Не написано, що ж воно таке. А що означають слова «така, що...»? --Гаврило 14:09, 6 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- В такому стані стаття намагається розповісти і про міру Лебега, і про власне зовнішню міру водночас. В такому стані вона не має права на існування, оскільки міра Лебега та зовнішня міра не є еквівалентними поняттями. Інтервікі також усі ведуть не туди, для цього є en:Outer measure та інші. Якщо буде зрозуміло, про що йдеться в статті, короткий стаб можна буде написати й залишити, але про суміш писати нічого —
NickK 16:42, 6 квітня 2009 (UTC)оперативно поліпшено, вже не потрібно — NickK 16:44, 6 квітня 2009 (UTC)Відповісти- властивості міри Лебега названі аксіомами зовнішньої міри в смислі Каратеодорі, на ширщому колі об'єктів. Таким чином, зовнішня міра є узагальнеенням міри Лебега. Міра Лебега є реалізацією зовнішньої міри Каратеодорі.--Deineka 11:24, 7 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- В такому стані стаття намагається розповісти і про міру Лебега, і про власне зовнішню міру водночас. В такому стані вона не має права на існування, оскільки міра Лебега та зовнішня міра не є еквівалентними поняттями. Інтервікі також усі ведуть не туди, для цього є en:Outer measure та інші. Якщо буде зрозуміло, про що йдеться в статті, короткий стаб можна буде написати й залишити, але про суміш писати нічого —
- Проти:
- Додала інтервікі, здається, дуже важливе поняття в математиці. Та мені, напевне, не вистачить знань дописати. Хіба що пізніше, як ніхто не знайдеться, перекладу з рос. чи англ. мови. --Erud 13:52, 6 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Треба співставити з Вимірна множина, бо там також є визначення тієї множити як Міри Лебега (Артем В. Коновалов 13:59, 6 квітня 2009 (UTC))Відповісти
- Поставив шаблон {{Expert}}, може численні учні відомого пана Огірка допоможуть? ;-).--Anatoliy 024 обг.ø 14:31, 6 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Треба співставити з Вимірна множина, бо там також є визначення тієї множити як Міри Лебега (Артем В. Коновалов 13:59, 6 квітня 2009 (UTC))Відповісти
- Оперативно поліпшено, допомога експерта вже не потрібна, автор виділив з тієї суміші щось одне — NickK 16:44, 6 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Увага: Статтю перероблено. , знімаю (Артем В. Коновалов 08:32, 7 квітня 2009 (UTC))Відповісти
Діаграма пакетів 4—0[ред. код]
- Поставив: --Erud 13:49, 6 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: Дуже схоже на копівіо з поп. журналу, та не змогла знайти, звідки саме. Неможна навіть визначення сформулювати.
- За:
- --Erud 13:49, 6 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- per Erud, скоріше за все машинний переклад (Артем В. Коновалов 13:55, 6 квітня 2009 (UTC))Відповісти
- Дійсно, де ж саме визначення? --Гаврило 14:10, 6 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- На машинний переклад не схоже. Швидше за все, це дійсно стаття з якогось журналу (що в своїй більшості була ОД), а може, власне, і стаття тут — є ОД автора. В англ. вікі існує стаття en:Package diagram, і в UML такий тип діаграм дійсно визначеней, але в такому вигляді як зараз стаття вже занадто неенциклопедична. --George1 05:59, 7 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Вилучено за результатами обговорення. --OlegB 03:55, 14 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Поставив: Артем В. Коновалов 14:03, 6 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: по-перше, неенциклопедичний зміст статті, по-друге, невідповідність ВП:КЗ
- За:
- Див. причину вище (Артем В. Коновалов 14:03, 6 квітня 2009 (UTC))Відповісти
- Стаття про себе, та ще й невідформатована! --Гаврило 14:11, 6 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Винищувати сміття нещадно, бо тільки що таке побачив (див ВП:ЗА), найвищий рядок.--Anatoliy 024 обг.ø 14:27, 6 квітня 2009 (UTC)Відповісти
Особисто мені кортить швидко --Erud 14:39, 6 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Плюс копівіо — NickK 16:08, 6 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- А тепер після пероробки статті глянемо реально на речі. Поза межами Золочева виставок не було. Про збірку «Співають Сновичі» поза межами персонального сайті Дідули ніде нічого немає. Друкується у "товстому журналі"? Так, друкується у "Дзвоні", де заступником головного редактора працює близький родич Роман Дідула. На запит "Володимир Дідула" (в лапках) Ґуґль видає аж ... 4 результати. То яка значимість? --OlegB 13:22, 7 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Перш за все подобаються картини. По-друге такий стаб не заважає нікому. І втретє перспективний худжожник. Квадрат Малевича гуляє--Kamelot 13:34, 7 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- І критерії значимості для художників теж відпочивають. --OlegB 14:06, 7 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Перш за все подобаються картини. По-друге такий стаб не заважає нікому. І втретє перспективний худжожник. Квадрат Малевича гуляє--Kamelot 13:34, 7 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Значимість є. Художник, чиї твори є у багатьох приватних колекціях — хіба не значимо?--Kamelot 06:59, 7 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- А є незалежне джерело (окрім персонального сайту самого Дідули), яке може цю інформацію підтвердити? --OlegB 08:19, 7 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Увага: Статтю перероблено. Є незалежні посилання. Більше художник, хоча як журналіст уклав книгу, друкується у "товстому журналі". На загал "доторкнувся до планки" значимості.Білецький В. С.
- Дякувати пану Більцекому :)) --Erud 11:35, 7 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Переглядаючи малюнки В.Дідули, чомусь пригадав собі долю Піросмані. Чим гірший за значимістю цей маляр-аматор від гламурно-тупуватої ляльки з розкручених на пустому місці мультиків для функціонально неграмотних представників суспільства споживання? Чому зареєстрована в Україні фірма, яка тупо займається сірим імпортом компутерної техніки чи ліпить в стодолі етикетки на контрабандні вікна, є в українській вікіпедії значимою, а украінський маляр-примітивіст (ну, який вже є, про такого й пишемо) - незначимий? Може у нас щось із тою значимістю не грає? Ви собі згадайте, коли стали значимими Бруно Шульц, Анрі Руссо, той самий Піросмані? Що стосується лише чотирьох результатів в Гуглі, то можна сказати, що їх є аж чотири! Я би хотів порадити авторові статті взяти дозвіл В. Дідули на публікацію у вікіпедії (хоча би українській) фотографій двох-трьох картин. Бо значимість маляра визначається творами, а не кількістю замовлених публікацій про нього у заангажованих ЗМІ. Хоч я особисто не дуже добре ставлюся до людей, які пхають свою рекламу де можуть, але в контексті згаданого вище вважаю, що статтю треба доробити і додати ілюстрацій. Отже проти видалення.--Temporary 21:14, 7 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Спробував витягти хоч якусь значиму інформацію. Що з того вийшло - у статті. Білецький В. С.
Підсумок[ред. код]
Знімаю, бо Увага: Статтю перероблено. В.С. Білецьким (Артем В. Коновалов 08:21, 13 квітня 2009 (UTC))Відповісти
Кочові народи 1—1[ред. код]
- Поставив: Артем В. Коновалов 14:05, 6 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: пусто
- За:
- Див. причину вище (Артем В. Коновалов 14:05, 6 квітня 2009 (UTC))Відповісти
- Проти:
- Та не так уже й пусто. --Гаврило 14:12, 6 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Перенаправлено 133.41.192.232 в Кочівники, знімаю (Артем В. Коновалов 14:14, 6 квітня 2009 (UTC))Відповісти
- Поставив: NickK 18:06, 6 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: не знаю, чим він унікальний, але знайти згадки в авторитетних джерелах чи докази значимості не вдалося
- За:
- NickK 18:06, 6 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Не знаю щодо значимості, але стиль жахливий. Чи то текст колишнього радянського запівали, чи якогось сільського недоумка--Kamelot 18:14, 6 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- --Erud 18:34, 6 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Або якогось місцевого алкаша.--Anatoliy 024 обг.ø 19:02, 6 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Значимість не показана --А1 20:55, 6 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- per NickK & А1 (Артем В. Коновалов 06:36, 7 квітня 2009 (UTC))Відповісти
- --Гаврило 17:39, 7 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Вилучено за результатами обговорення. --OlegB 03:54, 14 квітня 2009 (UTC)Відповісти