Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/9 січня 2009
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації
Перейти до пошуку
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| ||||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
Файл:5 007.jpg 5—1[ред. код]
- Поставив: --Gutsul 10:00, 9 січня 2009 (UTC)[відповісти]
- Причина: Фотографія не має ніякої енциклопедичної вартості. Вікіпедія не місце для розміщення приватних фотографій.
- За:
- --Gutsul 10:00, 9 січня 2009 (UTC)[відповісти]
- Пане Gutsul, нащо це обговорювати? Запропонуйте користувачу перенести її на вікісховище під вільною ліцензією то й по всьому. --Yakiv Glück 10:04, 9 січня 2009 (UTC)[відповісти]
- perYakiv Glück --Гаврило 15:44, 9 січня 2009 (UTC)[відповісти]
- Згоден і з Яковом, і з Gutsul'ом. Хай користувач обирає — NickK 16:17, 9 січня 2009 (UTC)[відповісти]
- --Koshelyev 23:05, 9 січня 2009 (UTC)[відповісти]
- --Neon Knight 17:14, 10 січня 2009 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Якщо користувач її помістить на свою сторінку, то хай поміщає. Якщо так і залишиться невикористаною - тоді вже під КШВ. --А1 22:40, 9 січня 2009 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
швидко --Deineka 22:51, 10 січня 2009 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Gutsul 10:00, 9 січня 2009 (UTC)[відповісти]
- Причина: Фотографія не має ніякої енциклопедичної вартості. Вікіпедія не місце для розміщення приватних фотографій.
- За:
- --Gutsul 10:00, 9 січня 2009 (UTC)[відповісти]
- Хай буде на сторінці цього користувача, та все ж пропоную перенести до Вікісховища. --Гаврило 15:46, 9 січня 2009 (UTC)[відповісти]
- --Neon Knight 17:15, 10 січня 2009 (UTC)[відповісти]
- Жах який. Терміново. Читаємо ВП:ЧНЄВ --Darvin 23:20, 15 січня 2009 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Якщо не буде перенесено до Вікісховища. Не перше й не останнє фото користувача. На Коммонз можна лише під commons:Template:Userpageimage — NickK 16:38, 9 січня 2009 (UTC)[відповісти]
- Якщо користувач її помістить на свою сторінку, то хай поміщає. Якщо так і залишиться невикористаною - тоді вже під КШВ. --А1 22:40, 9 січня 2009 (UTC)[відповісти]
- ↑--Ilyaroz 01:45, 12 січня 2009 (UTC)[відповісти]
- --Andrijko Z. 09:15, 13 січня 2009 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
лишаємо умовно --Deineka 01:38, 17 січня 2009 (UTC)[відповісти]
Перехожук Сергій 4—5[ред. код]
- Поставив: --Movses 11:46, 9 січня 2009 (UTC)[відповісти]
- Причина: По-перше 90%, якщо не всі 100 взято з цієї сторінки, що має копірайт. По-друге і головне - у чому значимість Сергія ? Тільки у тому, що він був членом Київського кобзарського цеху і розписував церкви ? Все ?
- За:
- Не значимо. --Movses 11:46, 9 січня 2009 (UTC)[відповісти]
- Хоча б через порушення АП — NickK 16:38, 9 січня 2009 (UTC)[відповісти]
- --Albedo 21:07, 13 січня 2009 (UTC)
- Все рівно значимості нема. --Darvin 23:21, 15 січня 2009 (UTC)[відповісти]
- А що для Вас "значимо"? Значимі результати праці цієї людини - він відновлює розписи на історично-значимих для української культури (та і взагалі культури) церквах.Користувач:Білецький В.С.
- Наприклад державна нагорода. Широка згадка у ЗМІ, тощо. --Movses
- Здається Андрухович не взяв державної нагороди тільки тому, що не хотів стояти в одному ряду з тими, хто її вже отримав. Від цього Андрухович не перестав бути значимим, а ті хто... якось... отримав серед фахівців не набули значимого авторитету попри нагороду. Так що сама нагорода - це ще й не критерій. Користувач:Білецький В.С.
- Наприклад державна нагорода. Широка згадка у ЗМІ, тощо. --Movses
- А що для Вас "значимо"? Значимі результати праці цієї людини - він відновлює розписи на історично-значимих для української культури (та і взагалі культури) церквах.Користувач:Білецький В.С.
- Проти:
- Переробив, порушення АП вже немає. Зі значимістю - далеко не однознаяно. По-перше, С.Перехожук вже заявив себе як художник, який спеціалізується на розписах церков (брав участь у розписі мінімум трьох церков - і до того ж деяких дуже відомих - 17 і 18 століття, зокрема церкви Миколи Притиска на Подолі тощо - будь-якого майстра для цього не запрошують), по-друге, пройшов художню школу знаних майстрів, по-третє, відмічений загальноукраїнською пресою як художник, що має свій стиль ("Україна молода"). Крім того, явно неординарна особистість - і член Київського кобзарського цеху, і захоплюється виготовленням народних інструментів. Чи значимо все це разом узяте? Напевно. Статтю я переробив. Вона дійсно була вкрай погана. С.Перехожук "Гуглиться" - так що можна ще доробляти. Користувач:Білецький В.С.
- Доробили гарно. І, наприклад NickK може знімати свій голос. Втім, просто членства в Кобзарському цеху, та розпис церков я все одно не вважаю достатнім. Здається з часом, ця персона буде значимою. З часом. --Movses 13:33, 12 січня 2009 (UTC)[відповісти]
- Робота цієї людини значима для культури - він відновлює розписи значимих церков. Чи не так? Користувач:Білецький В.С.
- Доробили гарно. І, наприклад NickK може знімати свій голос. Втім, просто членства в Кобзарському цеху, та розпис церков я все одно не вважаю достатнім. Здається з часом, ця персона буде значимою. З часом. --Movses 13:33, 12 січня 2009 (UTC)[відповісти]
- per Користувач:Білецький В.С. --Koshelyev 23:04, 9 січня 2009 (UTC)[відповісти]
- Проти. Значимість є.--Vasyl` Babych 11:49, 10 січня 2009 (UTC)[відповісти]
- Переробити--Andrijko Z. 09:15, 13 січня 2009 (UTC)[відповісти]
- per Користувач:Білецький В.С. Все ж я. Користувач:Паршина Настя.
- Утримуюсь:
- Поки що утримуюсь, хоча більше схиляюсь за видалення статті. --Гаврило 15:48, 9 січня 2009 (UTC)[відповісти]
Підсумок[ред. код]
Увага: Статтю перероблено. - лишаймо --Deineka 01:43, 17 січня 2009 (UTC)[відповісти]
- Поставив: NickK 22:32, 9 січня 2009 (UTC)[відповісти]
- Причина: супутник Землі один. Нащо на один лиш Місяць шаблон? Ще більше насмішили Кільця Землі
- За:
- NickK 22:32, 9 січня 2009 (UTC)[відповісти]
- Створіть ще для Венери та Меркурію, тоді може зміню думку --А1 22:46, 9 січня 2009 (UTC)[відповісти]
- --Koshelyev 23:03, 9 січня 2009 (UTC)[відповісти]
- А хіба у Землі багато супутників? --Гаврило 11:50, 10 січня 2009 (UTC)[відповісти]
- Підтримую. Місяць у нас один! :) --Vasyl` Babych 11:51, 10 січня 2009 (UTC)[відповісти]
- --Neon Knight 17:15, 10 січня 2009 (UTC)[відповісти]
- --Ilyaroz 01:48, 12 січня 2009 (UTC)[відповісти]
- --Andrijko Z. 09:15, 13 січня 2009 (UTC)[відповісти]
- --Користувач:Рябчук Ю.І.
- Проти:
- Шановне Панство вибачте але на мою думку шаблон необхідний, оскільки планував, що будуть також вказуватись штучні супутники та інші орбітальні об'єкти, а з кільцями Ви праві я дійсно палку перегнув (вибачте забув вилучити). Гляньте ось цей шаблон {{Шаблон:Супутники_небесних_тіл_Сонячної_Системи}} думаю зрозумієте щоя хотів сказати цим шаблоном --Shakal07 23:18, 10 січня 2009 (UTC)[відповісти]
- Тільки навіщо ж змішувати об'єкти космонавтики з об'єктами планетології. --Dim Grits 10:16, 11 січня 2009 (UTC)[відповісти]
- Пане Shakal07, у Землі вже достобіса штучних супутників і ставити поруч Місяць і їх якось незручно. --Yakiv Glück 09:53, 11 січня 2009 (UTC)[відповісти]
- Тільки навіщо ж змішувати об'єкти космонавтики з об'єктами планетології. --Dim Grits 10:16, 11 січня 2009 (UTC)[відповісти]
- Штучний один, космічних багато. Його потрібно створювати коли вже є хоча б десяток космічних. — Це написав, але не підписав, користувач Texnik (обговорення • внесок).
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
вилучений --Deineka 01:45, 17 січня 2009 (UTC)[відповісти]
- Поставив: NickK 22:32, 9 січня 2009 (UTC)[відповісти]
- Причина: а цих два — не краще. Також насмішили Кільця Марса — це вже на ботозаливку схоже...
- За:
- NickK 22:32, 9 січня 2009 (UTC)[відповісти]
- Те саме, і про обручальні кільця бдлск :) --А1 22:46, 9 січня 2009 (UTC)~[відповісти]
- --Koshelyev 23:02, 9 січня 2009 (UTC)[відповісти]
- --Гаврило 11:50, 10 січня 2009 (UTC)[відповісти]
- Дійсно дві статті на шаблон — це замало. --Dim Grits 12:27, 10 січня 2009 (UTC)[відповісти]
- --Neon Knight 17:23, 10 січня 2009 (UTC)[відповісти]
- --Deineka 22:53, 10 січня 2009 (UTC)[відповісти]
- --Andrijko Z. 09:15, 13 січня 2009 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Проти. Марс має 2 супутники, то ж шаблон необхідний. --Vasyl` Babych 11:52, 10 січня 2009 (UTC)[відповісти]
- Так досить буде тоді написати: Див. також Фобос тощо — NickK 11:59, 10 січня 2009 (UTC)[відповісти]
- Шановне Панство вибачте але на мою думку шаблон необхідний, оскільки планував, що будуть також вказуватись штучні супутники та інші орбітальні об'єкти, а з кільцями Ви праві я дійсно палку перегнув (вибачте забув вилучити). Гляньте ось цей шаблон {{Шаблон:Супутники_небесних_тіл_Сонячної_Системи}} думаю зрозумієте щоя хотів сказати цим шаблоном --Shakal07 23:18, 10 січня 2009 (UTC)[відповісти]
- От коли будуть перелічені усі штучні, то й просимо, а в такому вигляді ...--Movses 13:37, 12 січня 2009 (UTC)[відповісти]
- Шаблон необхідний. Знаю ще мінімум три супутника Марсу (штучні). Їх легко описати. «Марс-2», «Марс-3» і «Марінер-9» Користувач:Білецький В.С.
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
вилучений --Deineka 01:46, 17 січня 2009 (UTC)[відповісти]
- Поставив: NickK 22:32, 9 січня 2009 (UTC)[відповісти]
- Причина: шаблон з однієї статті
- За:
- NickK 22:32, 9 січня 2009 (UTC)[відповісти]
- Те саме --А1 22:46, 9 січня 2009 (UTC)[відповісти]
- --Koshelyev 23:02, 9 січня 2009 (UTC)[відповісти]
- --Гаврило 11:51, 10 січня 2009 (UTC)[відповісти]
- --Vasyl` Babych 11:53, 10 січня 2009 (UTC)[відповісти]
- Поки ще не потрібен такий шаблон --Dim Grits 12:24, 10 січня 2009
- --Користувач:Рябчук Ю.І. (UTC)
- --Andrijko Z. 09:15, 13 січня 2009 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
вилучений --Deineka 01:47, 17 січня 2009 (UTC)[відповісти]
- Поставив: NickK 22:39, 9 січня 2009 (UTC)[відповісти]
- Причина: словниково, слід відновити перенаправлення на Вищий навчальний заклад. Окремої цінності не становить
- За:
- NickK 22:39, 9 січня 2009 (UTC)[відповісти]
- Нема що описувати. До того ж інфа у статті неправдива, є такий монстр словотворчості як "вищі учбові заклади". --А1 22:46, 9 січня 2009 (UTC)[відповісти]
- Повна дурня... Швидко при тому слід поновити перенаправлення на Вищий навчальний заклад! --Koshelyev 23:00, 9 січня 2009 (UTC)[відповісти]
- А хто це написав? --Гаврило 11:53, 10 січня 2009 (UTC)[відповісти]
- --Neon Knight 17:26, 10 січня 2009 (UTC)[відповісти]
- Ви ще думаєте? --~StS~ 17:37, 10 січня 2009 (UTC)[відповісти]
- --Andrijko Z. 09:15, 13 січня 2009 (UTC)[відповісти]
- Перенаправити. --Користувач:Рябчук Ю.І.
- Так там і було моє перенаправлення. Це 9 січня змінили на статтю. Що ви голосуєте? Аж швиденько знову на редирект--Kamelot 12:02, 13 січня 2009 (UTC)[відповісти]
- Проти:
Qwerty 22:39, 15 січня 2009 (UTC)немає внеску — NickK 13:29, 15 січня 2009 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
перенаправив --Deineka 01:54, 17 січня 2009 (UTC)[відповісти]