Обговорення:Російська окупація Криму

Дискусія

Дуже бракує приміток з посиланнями на джерела.

Також зараз є посилання з головної на цю сторінку — варто або прибрати шаблон {{Редагую}}, або дописати якомога скоріше. --Amakuha 23:15, 28 лютого 2014 (UTC)

Ця стаття - криво злизана "украйонським язиком" з росвікі без джерел, та ще й прикрашена перлами "президент Янукович" та "загони самооборони" з гранатометами і автоматами. Думаю краще видалити це лайно і написати заново, ніж виправляти цю маячню--zmi (обговорення) 00:07, 1 березня 2014 (UTC)

Вибачте, але видаляти я б не радив. Я її пишу ще, про що й поставив відповідний шаблон - це не закінчений продукт. Там дійсно є чимало маячні, але мені саме так легше відділяти гнилу пропаганду від фактів. Зараз вихідні почалися і я матиму достатньо часу щоб зробити все як треба. --Mr.Sirus Iton (обговорення) 06:55, 1 березня 2014 (UTC)

Боже, та тут слово через два треба виправляти. Краще візьміть за основу анг статтю. Та й назва смішна "криза", це справжнє вторгнення з метою анексії. Sensetivity (обговорення) 07:47, 1 березня 2014 (UTC)

Пане Анатолію, повірте, я поважаю Вашу працю, але дійсно цю статтю краще написати наново, ніж виправляти після перекладу росіян. В умовах, коли однією зі сторін є Україна, а в іншій Росія, ми не можемо перекладати український текст з російської, бо ми будемо перекладати російську пропаганду, а потім вже шукати, де варто замінити. Було б краще, якби саме від нашої повнішої та підкріпленої джерелами статті відштовхувалися інші мовні розділи. Наприклад тут вже частково описані події із посиланням на десяток українських джерел. Ще раз звертаюся з пропозицією переписати наново цю статтю, і в першу чергу пропоную змінити назву, бо ці події є інтервенцією Росії на територію Криму. --Ліонкінг (обговорення) 08:10, 1 березня 2014 (UTC)

От вам і назва: "Інтервенція Росії на територію Автономної Республіки Крим" Sensetivity (обговорення) 08:15, 1 березня 2014 (UTC)

Щодо назви, то на мою думку вона занадто довга. Може «Інтервенція Росії до Криму»? Чи «Російська інтервенція Криму»? Бажано, щоб назва складалася з 3-4 слів. Тоді більше шансів, щоб вона була сталою. --Ліонкінг (обговорення) 08:30, 1 березня 2014 (UTC)

Турчинов називає такі дії Росії «Абхазьким сценарієм», «провокацією», «агресією» та «пересуванням військ». ІМХО жоден з висловлених термінів не підходить добре, на мою думку, більше підходить інтервенція. МЗС також використовує політкоректне «пересування військ». Генпрокуратура реагує лише на захоплення адмінбудівель. Все ж таки, обираючи з кількох термінів: інтервенція, агресія та інтервенція, мені здається, що перше є найбільш вдалим. --Ліонкінг (обговорення) 08:30, 1 березня 2014 (UTC)

Я редагуватиму сторінку протягом 60 хвилин з 12:00 до 13:00 за Київським часом. --Ліонкінг (обговорення) 09:15, 1 березня 2014 (UTC)

Зробіть заготовку десь у блокноті а потім просто вставте сюди. Sensetivity (обговорення) 09:48, 1 березня 2014 (UTC)

Об'єднання

Я редагував від учора статтю Події у Криму в лютому — березні 2014. Там я одразу ставив посилання на джерела. Може те, чого немає у моїй статті варто попереносити з цієї, а історії об'єднати? --Lystopad (обговорення) 10:43, 1 березня 2014 (UTC)

Так, статті слід швидко об'єднати, щоб не було «двоголів'я». --Ліонкінг (обговорення) 11:01, 1 березня 2014 (UTC)

Ніякого перейменування в «Події в Криму...» в принципі бути не може. Так можна перейменувати Радянсько-українська війна в Радянсько-українські події 1917–1921.--85.176.156.249 12:50, 1 березня 2014 (UTC)

Наразі війни немає! Ніяких бойових дій не було, жодних жертв! --Lystopad (обговорення) 13:19, 1 березня 2014 (UTC)

Однак пройшло 2 роки, але не знаходиться жодного адміністратора. який міг би це зробити. --A1 (обговорення) 21:27, 22 лютого 2016 (UTC)

Повна відсутність Елементарної Логіки (Назва vs Дефініція)

Стаття зветься «Інтервенція Росії...». І в дійсності, здійснюється військова агресія, масивна "спецоперація" - один із сценарієв російського Генштабу РФ. З перспективою переростання в повномаштабну війну. А поки що з використанням підрозділів повністю озброєнного спецназу, літаків, бронетранспортерів, вертольотів та морських бойових суден. І зрозуміло для прикриття - з залученням гопоти «местного ополчения» в м'ятих спортивних штанях. А автори статті в преамбулі (а це головна ДЕФІНІЦІЯ) написали:

Кримська криза — масові протестні виступи у Криму, контрреволюційна, спровокована сепиратистами відповідь на Євромайдан.

Шо це - ФГМ? Чи щось інше? На кшалт термінової відміни "Закону про мову".--85.176.146.155 10:45, 1 березня 2014 (UTC)

Стаття редагується, не поспішайте з висновками.

Кожна стаття починається з Голови - з Дефініції (розгорнутого Визначення), яка/яке повинна розкривати Заголовок. Якщо в Назві заявляється один предмет, а пишеться щось зовсім інше - то це вже схоже на патологію, роздвоєне мислення.--85.176.146.155 11:09, 1 березня 2014 (UTC)

Шановний, не відволікайте дописувачів своїми роздумами, ми і так бачимо, що не так без ваших думок. Вам вже сказали, що стаття редагується. --Ліонкінг (обговорення) 11:13, 1 березня 2014 (UTC)

Я б радив вашим співавторам ознайомтися з елементарними правилами написання статей. (а точніше - викладів. Це мабуть курс літератури 7-10 класу середньої школи) А вже потім "не відволікайтеся" від "написання".
Це не «роздуми», це інше.--85.176.146.155 11:19, 1 березня 2014 (UTC)

• Можете використати в Преамбулі моє речення про Розгорнуте вторгнення російських зброєних сил. Тим більш, що вони вже пересуваються по дорогах на БТР з рос.флагами. І Обама в своєму сьогодяшньому виступі вже офіційно визнав військову агресію РФ.// Застерігаю вас Користувач:Ліонкінг від ВАНДАЛІЗМУ на СО. Вилучення чужого тексту на СО - це вандалізм. Див.відповідне правило. Інакше Вас буде заблоковано.--85.176.146.155 11:25, 1 березня 2014 (UTC)
• Зміни внесено.--85.176.156.249 12:02, 1 березня 2014 (UTC)

Військове втручання Росії в Україні 2014

На мій погляд, пора створювати окрему статтю, події вийшли за рамки Криму. --Igrek (обговорення) 17:16, 1 березня 2014 (UTC)

Підтверджую: Колона російських військ рухається територією Запорізької області --zmi (обговорення) 17:20, 1 березня 2014 (UTC)

Тільки мова вже йде про Воєнна інтервенція Росії в Україну : Путін оголосив воєнну інтервенцію в Україну --zmi (обговорення) 17:23, 1 березня 2014 (UTC)

Джерело: на Харківщині знайшли російські БТРи--zmi (обговорення) 18:13, 1 березня 2014 (UTC)

Пропоную створити окрему статтю про військове втручання, фактично в російських ЗМІ уже признали факт військового втручання, признала це і кримська влада. Навіть якщо ця війна завтра закінчиться, військове втручання вже було. Про прогнози розвитку подій уже пишуть в ЗМІ, я вже можу уявити, чим це може закінчиться для Росії (див. Користувач:Igrek#Війна), можливо, ми про це будемо незабаром писати в статті... --Igrek (обговорення) 18:38, 1 березня 2014 (UTC)

Тільки що помітив, створена стаття Україно-Російська війна 2014р.. Не знаю, чи дійсно ці події в результаті будуть відомі як війна, чи тільки як військове втручання (без бойових дій)... Завтра про це буде більше авторитетних джерел і буде зрозуміло, в якому напрямку розвиваються події... --Igrek (обговорення) 18:43, 1 березня 2014 (UTC)

Російсько-український військово-політичний конфлікт 2014

Як вам така назва? Термін військово-політичний конфлікт чув на громадському вжили якось. --KuRaG (обговорення) 01:55, 2 березня 2014 (UTC)

Чесно кажучи, я, започатковуючи статтю, обрав назву саме Події, бо якимсь конкретним терміном ці події ще не називають. Лунає «агресія», «війна», «інтервенція», «криза», «конфлікт» з різними означеннями, тож, на мою думку, варто поки що почекати, як розвиватимуться події, а саме така назва має більш-менш нейтральний характер. --Lystopad (обговорення) 09:54, 2 березня 2014 (UTC)

Кримська криза 2014 року

Саме таку назву пропоную (по аналогії Карибська криза). Jphwra (обговорення) 10:32, 5 березня 2014 (UTC)

Абсолютно згодний: у інтервіках означення інших за Кримську кризу означень не знайшов. Так Зроблено --Lystopad (обговорення) 13:08, 5 березня 2014 (UTC)

Думаю варто додати ще рік і в дужках (як це переважно робиться в укрвікі). Тобто назвати так: Кримська криза (2014) --TheLotCarmen (обговорення) 13:27, 5 березня 2014 (UTC)

Жертви конфлікту

Пропоную додати інформацію про першу жертву.

Чернявський Дмитро. 22 роки, Донецьк. Активіст обласної організації ВО «Свобода». Загинув 02014-03-1313 березня 2014 року в Донецьку під час нападу проросійських екстремістів на мітинг за єдність України. Помер в машині швидкої допомоги від отриманого ножового поранення:

• «Погибший в Донецке долгое время был пресс-секретарем местной ячейки ВО «Свобода» (Фото)» // «ОстроВ», 13 березня 2014 року
• У Донецьку провели в останній путь загиблого під час бійні «свободівця» // ТСН, 19:30, 15 березня 2014 року

--Pvladko (обговорення) 21:01, 15 березня 2014 (UTC)

Ця інфа прямо не стосується Кримської кризи. Це факт Російської весни, але про це вже у тій статті написано. --Lystopad (обговорення) 12:17, 16 березня 2014 (UTC)

File:Crimea reaction clean.png

Compare the file you are using:

https://uk.wikipedia.org/wiki/Файл:Crimea_reaction.png

and the file:

https://en.wikipedia.org/wiki/File:Crimea_reaction_clean.png

Pietadè

осада і громадянський чин українських офіцерів

Сабж заслуговує на окрему статтю/і. Окремі думки, щоб незабулись у статті — тут--Albedo (обговорення) 13:55, 10 лютого 2015 (UTC)

Тільки бажано "Облога", бо "осада" - це російське слово.Mykola Swarnyk (обговорення) 04:18, 11 лютого 2015 (UTC)

Щодо статті

Англомовна версія статті набагато краща.--Ragnarok (обговорення) 15:43, 15 лютого 2015 (UTC)

Оригінальне дослідження автора

Видаляю абзац зі статті Ця версія не вкладається в рамки логіки і закону, оскільки масштабна, спланована військова операція, якою безумовно було російське вторгнення, розпочалась задовго до самого звернення Януковича. Крім того, за українським законодавством президент не володіє повноваженнями на згоду застосування іноземних військ; це може зробити лише парламент. Обгрунтування - оригінальне дослідження автора, Вікіпедія:Жодних оригінальних досліджень, ВП:СТИЛЬ, порушення ВП:НТЗ. Ця версія не вкладається в рамки логіки і закону — чиєї логіки? якого закону? оскільки масштабна, спланована військова операція — відносне твердження, для РФ Крим це пігмей, так само, як завоювати Україну — це справа місяця. якою безумовно було російське вторгнення — слово-паразит, розпочалась задовго до самого звернення Януковича — задовго це коли? З моменту конфлікту навколо Тузли? Щодо українського законодавства потрібне посилання на українське законодавство. Далі, Пошук доказів (джерел на підтвердження доданої інформації) є обов'язком саме того, хто додає у статтю цю інформацію. — тому або приводьте до ладу, або на видалення.--Ragnarok (обговорення) 08:58, 16 лютого 2015 (UTC)

Підтримую Ragnarok'а. Явне порушення ВП:НТЗ і ВП:ОД. --Dimant 09:07, 16 лютого 2015 (UTC)

А ось мені виглядає, що користувач Ragnarok вандалить у властивому йому політично заанґажованому стилі. Прошу не починати війни редагувань і утриматись від бризкання жовчю. НТЗ. Mykola Swarnyk (обговорення) 16:02, 16 лютого 2015 (UTC)

Контраргументи будуть?--Ragnarok (обговорення) 16:06, 16 лютого 2015 (UTC)

Mykola Swarnyk, аби не було сумнівів раджу перечитати правила вікіпедії.--Dimant 16:07, 16 лютого 2015 (UTC)

Я, з вашого дозволу, поверну текст, щоб не заохочувати вас до тупого вандалізму, а пізніше додам джерел і аргументів. Війна редагувань - це шлях до блокування. Маю таке чуття, п. Ragnarok, що ви тут не вперше наглієте. Дякую з розуміння. А вам, пане Dimant підмахувати немає підстав. Самі справимось. Mykola Swarnyk (обговорення) 23:56, 16 лютого 2015 (UTC)

Mykola Swarnyk, подібний текст можна використовувати в особистому блозі чи соцмережі, але аж ніяк не в енциклопедії. Ви як патрульний маєте ще з більшою відповідальністю слідувати правилу ВП:ОД, а не повертати текст з явним порушенням.--Dimant 00:06, 17 лютого 2015 (UTC)

Цілком нормальний текст, абсолютно точно, справедливо і логічно підсумовував блеяння Овоща. А для таких як ви з Ragnarok'ом я додав достатньо джерел, так що — туше. Mykola Swarnyk (обговорення) 01:51, 17 лютого 2015 (UTC)

Текст став ще гірше!! І ще з більшими елементами оригінального дослідження!!--Ragnarok (обговорення) 04:06, 17 лютого 2015 (UTC)

Добре, спеціально для вас поясню по частинах: 1)Оригінальне дослідження - це твердження, не підкріплене джерелами. 8 джерел на одну фразу - достатньо? Не скопом, а поелементно, щодо кожної частини даної фрази. 2)вкладається чи не вкладається в рамки логіки? Вкладається, тому що окупація Криму, а відтак сходу України є елементом цілісної політики путінської Росії і в цьому є логіка, яку Янукович перевертає з ніг на голову, блеючи з підсунутої бумажки про бандитів і фашистів. 3)"Не вкладається в рамки закону" - конституція і закон названі, з цитатами. Чи ви то не знали про існування такого закону - ні ви знаєте, але перекручуєте. 4)чи була з боку Росії військова операція, перекидання військ, техніки, чи мала Росія відповідну стратегію? Так, є аналіз і висновки серйозних міжнародних аналітиків, і вони наведені - це не Кисельов примамбашений, а поважні західні медіа. 5)Чи напад на Україну готувався російським генштабом? Та безумовно, і є принаймні 2 дуже серйозні свідчення - Іларіонова неодноразово на дуже преставницьких конференціях та ще інші. Ці джерела наведені. А те що ви шипите про російську потугу, краще б ви шипіли там де вас не чутимуть українці. Так, ми боїмось цієї потуги, але ми її зламаємо все одно. Ще про Януковича самого. Я додав слово "одіозний", і це ще найм'якше з нейтральних слів щодо цього паскуди, який обдер, пограбував, втоптав у болото, а потім ще й доклався щоб зруйнувати і потопити в крові свою яку-не-яку батьківщину. Одіозний, бо навіть сам Путін каже як він його вивіз, а цей далі свою сумну пісню гуде, ручки ламає. Думаю, це дуже нейтральне слово. Що там ще оригінальне, непідтверджене лишилося? Надалі прошу вас не вилучати нічого без обговорення, та ще й з такою маніпуляцією. Не старайтесь. Україна все одно переможе. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:26, 17 лютого 2015 (UTC)

• Звичайно, стало ще гірше, а до порушення ВП:ОД додалися порушення ВП:НТЗ: "одіозний президент-дезертир" та таке інше. В такому вигляді параграф не може існувати. Але я зауважу, що взагалі то думка редактора зрозуміла: в статті знаходиться точка зору Януковича, яка підлягає критиці. Так на оцю критику треба пошукати сильне джерело. Я впевнений, що проукраїнські політики або політологи спростовували цю версію: або напряму коментували виступ Януковича, або просто давали своє пояснення щодо передумов кризи, або щодо того, що війска були введені на прохання Януковича. Проте наголошу, що в такому вигляді, як зараз, параграф існувати не може, в цьому немає жодного сумніву. І я приєднуюсь до прохання до адміністраторів видалити його, як грубе порушення ОД та НТЗ. --D.bratchuk (обговорення) 10:22, 17 лютого 2015 (UTC)

Ви, "колего", не маєте повноважень видаляти те, що вам не подобається, лише тому що ви підтримуєте певну політичну лінію чи маєте з кимось дружні стосунки. Це називається sockpuppeting. Тому я повертаю текст, а ви, як і пишете тут, звертайтесь до адміністраторів. Як жест доброї волі, забираю слова "одіозний президент-дизертир", а про "таке інше" можемо з вами далі дискутувати, але без вандалізму, прошу. Mykola Swarnyk (обговорення) 14:45, 17 лютого 2015 (UTC)

Mykola Swarnyk, Ваші коментарі самі за себе говорять про Вашу заангажованість. D.bratchuk привів текст до нормального вигляду, який відповідає правилам. Припиніть цирк! --Dimant 14:54, 17 лютого 2015 (UTC)

О, і ви тут, "незаангажований" ви наш. Бачу, ви по троє ходите, це помагає. Mykola Swarnyk (обговорення) 15:11, 17 лютого 2015 (UTC)

яке прекраснодушне та духовне і душевне товариство. Просто за Джеромом Клапкою Джеромом - троє в човні. Або три богатирі. Шановний колєґо Дімонте, не третируйте колєґ по цеху закінчувати те, що не вони починали, --Л. Панасюк (обговорення) 14:56, 17 лютого 2015 (UTC)

@Mykola Swarnyk: попереджую вас про невідповідність ваших коментарів правилам проекту: ВП:ПДН та ВП:Е (звинувачення у сокпапетстві та вандалізмі). В разі повторення звинувачень я буду вимушений звернутися до адміністраторів із проханням дати незалежну оцінку своїх та ваших дій. --D.bratchuk (обговорення) 15:12, 17 лютого 2015 (UTC)

Раджу звертатися вже, та пояснити, чому посилання на Блумберг, Телеграф та Вол Стріт Джорнел треба зі статті видалити, а натомість вставити посилання на російську газету — і це "для підтримки НТЗ". Mykola Swarnyk (обговорення) 15:32, 17 лютого 2015 (UTC)

Безумовно. --D.bratchuk (обговорення) 15:38, 17 лютого 2015 (UTC)

Я частково видалив інформацію, бо вона уже додана у статтю мною з опорою на нормальне авторитетне джерело трохи вище. Сподіваюсь, хоч з цим ви згодні? --D.bratchuk (обговорення) 15:28, 17 лютого 2015 (UTC)

Пане, слідкуйте за вашими руками. Спершу - дискутуємо, потім, при наявності консенсусу - видаляємо. Не навпаки. Mykola Swarnyk (обговорення) 15:35, 17 лютого 2015 (UTC)

Ось бачите, патрульний вже скасував вашу дію. Про "нормальне джерело" див вище. Mykola Swarnyk (обговорення) 15:41, 17 лютого 2015 (UTC)

вельмишановний товаришу Братчук, соромилися б так нечемно вести себе. Ви надаєте підстави товариству підозрювати, що трошки схожі на не дуже освічену істоту. --Л. Панасюк (обговорення) 15:38, 17 лютого 2015 (UTC)

Леонід Панасюк, Ви щойно порушили ВП:НО. Або почніть конструктивне обговорення, або припиніть сюди писати не по темі.--Dimant 15:45, 17 лютого 2015 (UTC)

Dimant, не забувайте, будь-ласка, про неприпустимість погроз, не порушуйте ВП:НО. Намагаючись залякати мене своїми погрозами, ви опускаєтеся, будьте чемними і не грубіяньте, на цьому відкланявся, --Л. Панасюк (обговорення) 15:50, 17 лютого 2015 (UTC)

Панове! Я вставлю свої п'ять копійок. Зараз затвердив більш-менш НТЗешну редакцію, тому пропоную тему закрити і залишити на певний час такою як є. Jphwra (обговорення) 15:49, 17 лютого 2015 (UTC)

Дякую. Наявність патрульованої версії не означає нейтральності статті, або відсутності оригінальних досліджень. Тому я згоден не чіпати статтю доки не з'явиться посередник чи адміністратор, але тільки задля того, щоб не ініціювати війну редагувань. --D.bratchuk (обговорення) 15:55, 17 лютого 2015 (UTC)

Мудре рішення. Mykola Swarnyk (обговорення) 16:07, 17 лютого 2015 (UTC)

Додав ще трошки про передумови. Взагалі-то воно частково співпадає із тезисами пана Миколи, але підтверджено АД. --D.bratchuk (обговорення) 16:32, 17 лютого 2015 (UTC)

Дякую. Останнє доповнення цілком адекватне.Mykola Swarnyk (обговорення) 18:50, 17 лютого 2015 (UTC)

Я трошки попричісував грамоту, слова, додав окремі джерела, уточнив цитування (особливо "дивну" заяву ЦРУ), повикидав деяку надмірну вікіфікацію, далеко не всю що варто було б (див. ВП:НВ), але нічого різкого не робив, що могло б спричинити кризу, подібну до вчорашньої. Всіх учасників закликаю до подібного. Спокійно, грамотно, культурно. Mykola Swarnyk (обговорення) 22:43, 17 лютого 2015 (UTC)

Ця версія екс-президента України не вкладається в рамки логіки і закону, оскільки масштабна, спланована військова операція, якою безумовно було російське вторгнення , розпочалась задовго до самого звернення Януковича.

Я ще раз прокоментую цю цитату та використані джерела.

1. Перше — посилання на фразу Путіна про «янукович попросив його вивезти» тут недоречне. Ніхто не сумнівається, що Янукович є екс-президентом, тобто тут джерело не потрібно взагалі.
2. Перше с половиною — я так зрозумів, що про «логіку» має бути десь в вторинному джерелі, але не можу це джерело знайти. Пропоную вилучити.
3. Друге — посилання на статтю закону. Це дуже типовий приклад оригінального дослідження. Справа не в тому, чи правда то, що написано, чи ні. Справа в тому, що подібний висновок не може робити редактор Вікіпедії. Він має посилатись на вторинне джерело! Подивіться, як це зробив я, коли писав, що дії президента не відповідали діючим законам. Таке внесення інформації можливе саме тому, що воно посилається на вторинне джерело. Ну і взагалі, я не розумію, як «версія» може не вкладатися в рамки закону. Ви про яку версію говорите? Оскільки в другій частині речення говориться про «війскова операція… почалася задовго до…», то я так розумію, що ви намагаєтесь спростувати версію, що російські війська не були підготовлені заздалегідь, а почали діяти після і внаслідок звернення Януковича. Але ця теза не може не вкладатись в рамки закону. Вона за межами законів, взагалі то. Як зазначена підготовка Росією агресії взагалі може не відповідати українським законам? Ніяк. Якщо ж малося на увазі, що закону не відповідали дії Януковича, звернення до Путіна тощо, то це зрозуміло і вже додано в статтю трохи вище.
4. Третє — Російский інсайдер каже, що Путін планувал напад від 2003 року. То добре, цю інформацію можна внести в статтю, але ж не як факт, а як думку пана Іларіонова, додавши до неї коректну атрибуцію.
5. Четверте — не бачу самого джерела онлайн.
6. П'яте і шосте — «безумовно» може писати одна із сторон конфлікту. Але для тексту статті в Вікіпедії це дуже ненейтрально. Безумовно — це коли у суспільстві (не в Україні і проукраїнських джерелах, а у світі в цілому) існує консенсус щодо того, що російське вторгнення було «масштабною спланованою військовою операцією». Але ж такого консенсусу немає, принаймні одна із сторон конфлікту з цим не згодна. Тому писати «безумовно» не можна. Це потрібно подавати як точку зору, а не як факт, знову ж, із потрібною атрибуцією.
7. Сьоме перетинається із пунктами вище.

Одже, замість того, щоб подавати цей текст як факт і наголошувати на «безумовності» тощо, я пропоную вилучити зовсім «логіку і закон», а решту тексту переробити так, щоб було видно, що це хоча і експертна, але точка зору. Якщо мене не будуть бити ногами, відкочувати і звинувачувати у війні редагувань, я можу спробувати внести зміни прямо у текст статті. Буде щось на зразок «На думку економіста Андрія Іларіонова, у минулому — радника В. Путіна, вторгнення Росії було масштабною спланованою операцією, підготовка якої почалась не менше ніж 11 років тому». Або пропоную внести схожий текст комусь із учасників, хто його в такому вигляді внес з самого початку. --D.bratchuk (обговорення) 15:45, 19 лютого 2015 (UTC)

Я додам ще один дуже важливий, хоча і тонкий момент. В жодному з приведених джерел немає прямого протиставлення: Янукович сказав на прес-конференції одне, але експерти вважають інше. Тобто, в даний момент усі ті фрази Іларіонова в джерелах не пов'язані напряму із словами Януковича. А тому іх не слід розглядати і подавати в статті так, ніби то Іларіонов спростовує версію Януковича. Може і спростовує, але непрямим чином (так також в статті писати не можна). Тому ідеальним було б знайти джерела, в яких аналітики та політологи аналізують або коментують саме цей виступ, і саме вони знаходять якість протиріччя законодавству, глузду, логіці тощо. Ось тоді ми на 100% зможемо внести це в статтю! А так виходить, що завтра я можу знайти якесь джерело, взагалі не політичне, в якому буде описані, наприклад, особливості почерку Януковича. Я потім візьму ту статтю, порівняю ті особливості із фотокопією листа, яку показував Чуркін, і додам в статтю, що мовляв "Ця версія Януковича ставиться під сумнів, тому що почерк у письмі не відповідав особливостям почерку Януковича, одже мабуть це не він слав того листа". Розумієте ідею? Це може бути стовідсотковою правдою, але це буде моім оригінальним дослідженням, яке неприпустиме у відповідності до правил вікіпедії. Ось у чому проблема із текстом, про який йдеться мов з початку, він посилається на первинні джерела, і складається враження, що висновок робить редактор, а не експерт. Але ж це не так! Не треба робити текст гіршим, ніж він міг би бути. --D.bratchuk (обговорення) 16:06, 19 лютого 2015 (UTC)

• Мені імпонує точка зору користувача D.bratchuk про необхідність опиратись на вторинні джерела. В принципі, навіть україномовних вторинних академічних АД на даний момент вже вдосталь [1], думаю, що англомовних буде ще більше. Загалом, D.bratchuk досить досконально розібрав в чому невідповідність нинішньої версії розділу. Думки щодо того, як можна переробити розділ і уникнути пастки ОД, я виклав нижче. --yakudza 21:28, 19 лютого 2015 (UTC)

Примітки

Відшукав лінк на Телеграф: [2] Щодо планування російської експансії/вторгнення варто було б підшукати посилання на Снайдера - десь було кілька виступів - дуже концептуальних, а також, ймовірно, на Енн Еплбаум, ще Тарас Кузьо, на самому початку вторгнення був полум'яний виступ Саакашвілі на всіх американських каналах.

Розділ передумови кризи

На мою думку, цей розділ трохи не про передумови, а власне про самі події. Якщо казати про передумови, то про них написано у вторинних АД. Я зробив дуже поверхневий пошук і знайшов далеко не найавторитеніше джерело [3]. Ось декілька цитат:

Подібно Судетам які стали «творінням» Веймарської республіки та Третього Рейху, Крим з його сепаратизмом можна розглядати як явний витвір політичного мистецтва РФ. До прикладу, згідно результатів виборів останніх 10 років спостерігається тенденція зменшення російського націоналістичного електорату у Кримській автономії (не перевищувала 4-6% в АРК, а в Севастополі – 9-10%) [19]. Результатом «Русского единства» на виборах до ВР АРК у 2010 р. виявились 4% і 3 мандати... «Російський» варіант шляху до відокремлення передбачає активну підготовку та розпалювання конфлікту. Це простежується на прикладі Криму до 2014 р. Поряд з офіційною риторикою Кремля щодо півострова, статусу Севастополя та Чорноморського флоту варто говоримо про встановлення транскордонних взаємин, що значно сприяють і пришвидшують процес сепаратизму [4, ст. 192]. Дані взаємини вбачаємо в існуванні та діяльності на території Автономії проросійських сил... Поряд з діяльністю проросійських організацій велась інформаційна війна [4, ст. 193-194] Інформаційна війна 2014 р. відбувається у декількох напрямках: блокування українських телеканалів («1+1», «5 канал», «Інтер», «Чорноморський ТРК» тощо), перешкоджання роботі в Криму українських журналістів, однобоке висвітлення подій на російських телеканалах [16; 24]. Передбачається військове втручання для підтримки сепаратистів, без наявності конкретних збройних конфліктів між останніми та центром [4, ст. 193].

Подібна точка зору не є чимось унікальним, її повторюють у тих чи інших варіаціях десятки набагато більш авторитетних вторинних джерел, що підготовка до окупації Криму велась Росією планомірно починаючи від отримання Україною незалежності. Що стосується точки зору "біглого" президента, то вона, безумовно, важлива. Але варто зауважити, що це все ж таки первинне джерело і воно не має пріоритету над вторинними джерела. У будь-якому випадку дві підряд цитати однієї особи в одній статті - це вже забагато. Другу цитату вважаю зайвою як із енциклопедичної так і стилістичної точки зору - вона нічого нового не додає у статтю. Зараз у розділі вийшло трохи перевернуто з ніг на голову, і ми підшукуємо вторинні АД як антитезу до первинних. Зрештою, точку зору Януковича також було б краще подати через висвітлення її у вторинних АД. --yakudza 20:57, 19 лютого 2015 (UTC)

• Цілком згодний щодо зайвості двох цитат. Перша — це текст історичного документу. Друга — рядове висловлювання. --D.bratchuk (обговорення) 21:44, 19 лютого 2015 (UTC)
• Знаєте, панове, вторинні джерела - це добре, але прийти бахнути абзац і потім казати що ми тут такі "культурні" - це недобре. Також я проти підміни джерел з реальною НТЗ (закладеною в редакційну політику) таких як Телеграф, WSJ, Bloomberg на якісь анекдотичні українські - і категорично проти - на російські. Ось приклад: Є повідомлення МЗС, передане УНІАНом. Питається, навіщо подавати його через російське джерело, яке до того ж посилається на російську сторінку того ж УНІАНу. Я розумію, є звички роботи в Росвікі, є відповідний апломб, але тут ви й будете 5-ю колоною, якщо не зумієте працювати разом з, а не всупереч спільноті. Тепер відносно обох цитат Януковича. Не треба нікуди нічого прибирати і викидати. Ми мали такого президента і він якраз і зіграв роль тієї маріонетки, яка відкрила двері цій війні. І щось ховати, замазувати не варто. Є факт, є його відбиття в медіа - первинні, вторинні - не важно. Є слова, є закони, є дії. Хай все так буде висвітлене, як воно сталось. З часом, в історичній перспективі, можна буде підчистити і підкоментувати. Хай зараз буде як є. Мене бісить нечесна гра. Це до пана Дімонт/Даймон - вже й не знаю, як назвати. Грайте відкриту гру. Не треба через чердак залазити. У вас маса корисних правок. Але є й багато тенденційних. З ким поведешся, того й наберешся. Ви за Україну, за правду, за об'єктивний виклад інформації - ласкаво просимо. Визначайтесь. Всім гарних вихідних. Mykola Swarnyk (обговорення) 05:49, 20 лютого 2015 (UTC)

Dimant: припиніть війну правок

Не потрібно знов розпочинати "кавалерійські" правки, які ґрунтуються виключно на ваших смаках. Який сенс у викиданні якогось слова з тексту - у вас що, є нові дані про "безкровність" конфлікту? Війна редагувань - це шлях до блокування. Припиніть цирк! Mykola Swarnyk (обговорення) 06:58, 4 серпня 2015 (UTC)

Див. тут Обговорення користувача:Dimant#Кривавий/безкровний --Dimant 07:13, 4 серпня 2015 (UTC)

Нейтральність

Якщо виник будь-який конфлікт, або криза, як загострення цього конфлікту, то в ньому є якнайменше два боки. Для збільшення нейтральності пропоную у преамбулі коротко викласти принципові розбіжності у поглядах з боку всіх сторін конфлікту. Для початку двох, хоч наспрвді іх більше, якщо прийняти до уваги світову спільноту. Якщо цьго не зробити, то фактично в преамбулі буде збережено і надалі погляд лише з одного боку і відгалуження однієї думки. Ще гірше відгалуження відбудеться, якщо буде принята пропозиція щодо зміни назви сторінки.

Зараз зробив тільки формат, у якому, на мій погляд, можливо доповнити преамбулу: «На думку української сторони… На думку російської сторони…». Запрошую небайдужих користувачів доповнити статтю у цьому напрямку з посиланням на джерела, або висловити тут свої принципові запереченния проти нейтральності і висвітлення цієї кризи з усіх боків. Victor Manohin (обговорення) 09:04, 16 березня 2016 (UTC)

Зверніть, будь ласка, увагу, що нейтральність Вікіпедії означає, що мають бути представлені точки зору висвітлені у авторитетних джерелах, а не будь-які. Якщо практично всі світові авторитетні джерела визнають ці події як окупацію Росією частини території України, то це має бути відображено й у Вікіпедії. Ми ж не пишемо у статті про Другу світову війну, що її на думку Третього Рейху почала Польща. Також ми не пишемо, що вона почалась через переслідування німецького населення у слов'янських країнах. У Вікіпедії неприпустимі маргінальні точки зору. --yakudza 23:07, 16 березня 2016 (UTC)

@Yakudza: Подивився Друга світова війна. І справді там зовсім нічого (якнайменше у преамбулі) немає про те, шо декларувала Німеччина в якості причин та привіду для початку війни. Тому це питання виглядає викладеним лише з одного боку — боку переможців у війні. Якщо стати на більш нейтральну точку зору і уявити собі, що перемогла б Німеччина і ії прибічники, то мабуть тоді саме її (їх) тлумачення причин і привіду вважалося б єдиною вірною точкою зору, а всі принціпово інші вважалися б маргінальними. Звісно, що в реальному житті хоч якось вплинути на це тоді було б дуже проблематично. Алеж на вікипедії (якби вона взагалі з'явилася) і тоді згідно з ВП:НТЗ, як на мій погляд, потрібно було б всеж-таки висвітлити не лише її, а й ту точку зору, що присутня у статті зараз.

А ще зараз, на мій погляд, непогано було б щось додати щодо фейкового привіду з боку Німеччини для початку війни, яким стало захоплення якогось прикордонного німецького об'єкту ніби то польскими військовими, а насправді переодягненими у польску форму есесівцями, до яких потім приїхали справжні есесівці, і всіх ії там перестріляли, хоч і знали, шо це насправді були переодягнені німці. Мені особисто про це стало у свій час відомо на лекції про Другу світову війну у виконанні кандидата історичних наук, який пізніше став доктором. Якби знайшлися про це зараз достовірні і компетентні джерела, то чому б це також не включити до статті?

Щодо джерел, то особисто мені дуже не подобаєтся слово «авторитетні». Щось в ньому є для мене спільне з «авторитетами» кримінального світу і «авторитетними», але досить далекими від достовірності, поглядами і рішеннями «авторитетних» (переважно для своїх прибічників) державних діячів, іноді навіть за межами іх реальної компетенції. Особливо смішно, як на мене, виглядають їх взаємні тлумачення своїх намірів і дій, та намірів і дій їхніх політичних опонентів чи ворогів. І взаємні звинувачення у безглуздісті цих тлумачень і дій, та взаємне поливання одне одного брудом. Тому особисто для себе віддаю перевагу достовірним і компетентним джерелам у порівнянні з «авторитетними». Бо це більш об'єктивні показники, а «авторитетність» більш суб'єктивна. Усвідомлюю, що за висловлення тут цєі точки зору мене хоч зараз можуть заблокувати тут навічно як за оригінальне дослідження, алеж це - дійсно моя точка зору, яку я вважаю обгрунтованою. І якщо вже забажаєте заблокувати хоч защо, то спочатку розташуйте саме про це «защо» хоч одне пряме попередження на моїй сторінці обговорення, а потім ще подивіться, що я робитиму після цього. Цей закид не особисто до Вас. Просто в мене вже є сумний досвід безстрокового і широкого блокування мене в РосВікі за російські ОРИСС. Щоправда, там їх було знайдено у статтях, а не на іх сторінках обговорення. А що недоцільно, то заблокували мене там вже після видалення взагаллі всіх моїх правок разом з тими, що дійсно вміщували в собі ОРИСС, або в яких було щось підозріле на ОРИСС, не дивлячись на те, що після видалення я більше нічого підозрілого на ОРИСС в статті не додавав. І головне, чого я б не хотів щоб тут повторилося, - це безстрокове широке блокування, яке там відбулося без жодного прямого попередження на моїй сторінці обговорення в РосВікі. А лише тому, що я особисто прийняв участь в обговорення на форумі адміністраторів пропозиції щодо мого блокування і при цьому обговоренні повів себе занадто сміливо. Подробиці про це з конкретними посиланнями видно на моїй особистій сторінці (якщо Вас, або когось ще ці подробиці зацікавлять, або зацікавлять кроки, що я роблю в напрямку до мого розблокування там). З повагою, Victor Manohin (обговорення) 21:37, 19 березня 2016 (UTC)

Не варто. Зробите це після Міжнародного суду, коли проясняться деталі російської агресії. Зробити спробу «інкрустації» преамбул «гарячих» статей української вікіпедії якимись російськими пропагандистськими кліше і викликати цим жорсткий флейм? Зробити паралельне інтерв'ю пограбованого і грабіжника? Це для нас занадто інноваційний підхід. Це так як у російську статтю про ВОВ внести інфо про Молотова-Ріббентроппа і їхні спільні подвиги... вас не за щось подібне блоканули? Mykola Swarnyk (обговорення) 22:39, 16 березня 2016 (UTC)

@Yakudza: @Mykola Swarnyk:

Під нейтральністю висвітлення кофлікту я мав на увазі, що у будь-якому конфлікті сторінка Вікіпедії про цей конфлікт не повинна ставати на бік однієї з сторін конфлікту, шоб його було висвітлено нейтрально, у всій повноті, з відображенням з усіх боків, а не тільки з одного боку. Навіть рішення суду, наприклад Нюрнбергського трибуналу, повинно бути висвітлено як погляд і рішення цього суду. Непогано було б також нагадати під час висвітлення, що це був один з багатьох судів переможців над переможеними, і що судів навпаки просто ще не було в історії.

Аналогічно, конфлікт Галілея з церквою з приводу обертання Землі біля своєї осі треба було б описувати з викладенням поглядів церкви (і не забувайте, що саме на ії боці тоді була більшість), які спиралися на дуже тоді авторитетну геоцентричну систему, здається Птолємєя. А також викласти погляди самого Галілея, тимчасову его особисту відмову від них і пізніше повернення до них, і погляди его послідовника Коперніка. І ще додати рішення суду Інквізиції, якщо такий суд відбувся. А потім навести пізніші висновки науки щодо фактичного обертання Землі біля своєі осі. Якщо будь-який з цих поглядів не висвітлити, то опис конфлікту Галілея з церквою буде якнайменше, неповним і буде не зрозуміло — з чого це він взагалі набув такого великого значення в історії науки і людства.

Але приклад конфлікту Галілея та церкви — це такий конфлікт, що вже завершився, і тепер значно легше дивитися на нього з нейтрального боку. А от якби його описували тоді, коли він був тільки на початковій стадії, то мабуть один описувач міг би прийняти бік Галілея, а другий у той самий час, прийняти бік церкви. Вони обидва фактично прийняли б у своєму описі бік саме тієї сторони, погляд якої б висвітлювали. І з дуже великою вірогідністю вважали б один одного маргінальним джерелом.

Я тут лише пропоную вже на проміжній стадії будь-якого кофлікту викладати його нейтрально, не приймаючи бік якоїсь сторони, навіть якщо її бік приймає зараз переважна більшість спостережників (більшовизм? — це ЖАРТ). У такому випадку викладення буде згодом доповнюватись новими поглядами, наприклад рішеннями ООН, рішеннями національних органів законодавчої та виконавчої влади, національних та міжнародних судів і таке інше. Повної картини звісно не буде, доки конфлікт не завершиться. Але вона буде значно ближче до реального стану справи, ніж при будь-якому однобокому висвітленні. З повагою, Victor Manohin (обговорення) 11:45, 17 березня 2016 (UTC)

Вже приблизно можу собі уявити, чому вас заблокували в росвікі. Ідеї ваші цікаві, але практичне втілення - це суцільне ОД, те що в росвікі називають ОРИСС. Не можу вам побажати успіху, бо прагматично цей підхід нічого доброго не принесе. Ваша попередня правка була цілком деструктивна і псувала статтю. Mykola Swarnyk (обговорення) 16:03, 17 березня 2016 (UTC)

@Mykola Swarnyk:

Не треба приблизно уявляти. Все вже висвітлено точно. Найбільш детально і з посиланнями викладено на моїй сторінці обговорення в мета-вікі. Пряме посилання туди Ви вже мабуть бачили тут на моїй особистій сторінці, вірніше на копії глобальной особистої сторінки. Тому, якщо ця тема (блокування мене в РосВікі) вас дійсно цікавить і у Вас є важлві думку або пропозиції щодо цього, то можете висловити їх детальніше саме там, бу тут, на мою думку, не зовім відповідне місце для цього.

Щодо моїх цікавих їдей тут, то вони не зовсім мої. Це скоріше моє особисте загальне розуміння ВП:НТЗ. Але ж які саме з цих ідей Вас зацікавили? Поговорити про них тут як раз саме місце (як на мою думку). То ж м'яч на вашій половні поля. Це якщо ми з Вами гратимемо тут далі, образно кажучи, у волейбол, бо у кікбоксінгу з під сітки я не майстер і змішувати ці дві гри в одну мені здається тут недоречним. З повагою, Victor Manohin (обговорення) 17:31, 17 березня 2016 (UTC)

Прохання

Вітаю Lystopad та @Yakudza:, як двох ад-рів, що тут засвітилися, прошу відновити назву Окупація Криму Російською Федерацією (з 2014 року) як відповідну та таку, що найбільш відбиває сутність теми та зняти статтю з повторної номінації через доведення до абсурду та наявність купи інтервікі. Також варто розглянути масове вилучення інформації за останній рік.--Yasnodark (обговорення) 16:13, 9 листопада 2019 (UTC)

Підтримую.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:58, 10 листопада 2019 (UTC)

Питання до Devlet Geray від VoidWanderer

Devlet Geray, дайте відповідь на три питання:

• про який КОНС ви говорите ред. № 26443578?
• що означає ваша репліка «ось такий» ред. № 26443697?
• як розуміти ваше звинуваченням у війні правок, враховуючи те, що ви почали скасування?

Дякую, --VoidWanderer (обговорення) 20:48, 5 листопада 2019 (UTC)

• Вашу зміну перенаправлення в контексті обговорення анексія-окупація я трактую, як проштовхування силою свого бачення. --Devlet Geray (обговорення) 20:52, 5 листопада 2019 (UTC)

Це бачення було озвучене дуже давно — у підсумку 22 лютого 2018 року. Єдина проблема полягає в тому, що за недоглядом перенаправлення не було направлене на потрібну статтю. Ви не відповіли на жодне з трьох питань. --VoidWanderer (обговорення) 20:58, 5 листопада 2019 (UTC)

Вилучення російських ЗМІ

Goo3, ви прибрали російські ЗМІ ред. № 26679844, але не замінили їх нічим — деякі твердження тепер залишилися без виносок. Російські ЗМІ у контексті російсько-української війни — джерела дуже слабенької надійності. Але деякі найповажніші з них — все ж годяться для вираження російської позиції. Тому просте вилучення всіх ЗМІ підряд не може розглядатися як однозначно позитивна дія.

Маю до вас прохання додати джерел до тих тверджень, які тепер позбулися виносок. --VoidWanderer (обговорення) 18:27, 3 грудня 2019 (UTC)

VoidWanderer, частина замінив відповідними, кілька повернув. --Goo3 (обговорення) 19:49, 3 грудня 2019 (UTC)

Вдячний. --VoidWanderer (обговорення) 19:53, 3 грудня 2019 (UTC)

Основа

• Christian Marxsen, The Crimea Crisis: An International Law Perspective // ZaöRV 74 (2014), 367-391
• William W. Burke-White, Crimea and the International Legal Order // Faculty Scholarship at Penn Law. 1360 (2014), 16 p.
• Christian Marxsen, “International Law in Crisis – Russia’s Struggle for Recognition” // German Yearbook of International Law 58 (2015): 11–48.
• Christian Marxsen, The Crimea Crisis From An International Law Perspective // Kyiv-Mohyla Law and Politics Journal, No 2 (2016), 13-36

• Simona Moagăr-Poladian, Andreea Emanuela Drăgoi, Crimean Crisis Impact on International Economy: Risks and Global Threats // Procedia Economics and Finance, 22 (2015), 452-462
• The Crimea crisis and reterritorialization of international conflicts // Research report 2015 - MPI for Comparative Public Law and International Law

— Yuri V. (о•в) 10:41, 5 грудня 2020 (UTC).

З цього можна зробити якісний відповідник en:Political status of Crimea — NickK (обг.) 23:41, 20 грудня 2020 (UTC)

Ключові моменти захоплення в українських ЗМІ

Українські ЗМІ підсумовують ключові події:

• https://www.ukrinform.ua/rubric-crimea/3198301-hronika-okupacii-krimu.html
• https://lb.ua/news/2019/02/26/420609_rossiya_zahvativala_krim_hronika.html

Для того, щоб мати на увазі. --VoidWanderer (обговорення) 18:30, 22 березня 2021 (UTC)

Кількість військовослужбовців, що зрадили присязі

За даними виступу Михайла Коваля у Верховній Раді:

• https://zn.ua/ukr/UKRAINE/statistika-zradi-skilki-viyskovih-u-krimu-zradili-batkivschinu-u-2014-303448_.html

--VoidWanderer (обговорення) 18:33, 22 березня 2021 (UTC)

Об'єднання зі статтею "Анексія Криму"

Ці дві статті висвітлюють спільне питання схожим чином --176.36.187.17 08:17, 18 вересня 2022 (UTC)