Обговорення Вікіпедії:Кандидати в добрі статті/Позбавлення статусу

Для вибраних теж прийшов час для перегляду.--Leon 12:51, 13 травня 2007 (UTC)

Навіщо позбавлення статусу?--Ahonc^?!/_©~№? 13:03, 13 травня 2007 (UTC)

З часом можна побачити, наприклад, що стаття, обрана доброю чи вибраною, скажімо, у 2005 році, зараз аж ніяк не відповідає критеріям. Час йде. Хоча для добрих це ще перспектива, а ось для вибраних - вже актуально. Подивись вибрані статті 2005 року і уяви, їх номінацію зараз. Чи багато набере достатньо голосів?--Leon 13:05, 13 травня 2007 (UTC)

Підбиття підсумків

Підсумки довго не підбивалися. Якщо це не вдасться зробити за результатами обговорення протягом 1 місяця, то стаття втрачає статус доброї. Стаття Китай (цивілізація) висить з 11 травня 2010, а сьогодні 13 червня 2010. --AnatolyPm 06:30, 13 червня 2010 (UTC)

Кандидати на позбавлення

Вітаю. З добрими в нас теж проблеми, не тільки з вибраними.

• Прокоф'єв Сергій Сергійович Творчість представлено у вигляді списку творів, без жодних коментарів; нема жодної виноски; англійська добра значно краще.
• Жозеф Гійотен У великій статті всього 2 робочі джерела, без виносок.
• Камікадзе (пілот) Стаття з однією виноскою. На відміну від іспанської вибраної не висвітлює тактику польотів, сприйняття в японському суспільстві, культурного контексту; описана лише участь у битвах за Філіппіни та Окінаву, тоді як спеціальні ескадри камікадзе захищали Тайвань, Токіо та інші райони.

Буде ще.--Brunei (обговорення) 21:19, 16 лютого 2018 (UTC)

Друга порція

• Феодосій Углицький - скудні джерела, практично без виносок
• Буровий розчин - слабко верифікована, з джерел переважно словники, одне джерело неавторитетне, без авторства
• Битва при Мікатаґахара - 5 японських джерел, єдина виноска
• Битва при Анеґава - 4 японських джерела, без виносок
• Асікаґа Йосінорі - 5 японських джерел, практично без виносок
• Жирафа - слабко верифікована, практично без виносок, потребує вичитки, поліпшення таксономічної інформації
• Битва при Наґашіно - майже без виносок, 2 джерела
• Релігія та міфологія майя - без виносок, місцями неенциклопедичний стиль
• Самостійна Україна (брошура) - слабка верифікація, єдина виноска, не описано критику твору, обмаль вторинних

оцінок

• Пам'ятник Богдану Хмельницькому у Києві - окремі розділи без виносок
• Норман Фінкельштейн - стаття на контроверсійну тему посилається лише на декілька первинних джерел, вкрай

слабка верифікація

• Конісі Юкінаґа - без виносок
• Єлизавета II - велика стаття, 4 виноски
• Кардинал - слабко верифікована, виноски з посиланням лише на нормативні документи католицької церкви
• АНС - без виносок, під час спроби деномінації 2009 року піднімалося питання неповноти
• Хоткевич Гнат Мартинович - низка розділів без виносок
• Тернопільський став - слабко верифікована, без виносок
• Корида - стаття, за зізнанням автора під час номінації, написана без джерел, слабка верифікація
• Яніс Ксенакіс - практично без виносок, шаблони [джерело?]
• Битва при Окехадзамі - єдина виноска, з 3 джерел 2 неіснуючі блоги.
• Стефан Хмелецький - гарна стаття, посилання на неоднозначності
• Парадокс Фермі - єдина виноска.
• Сьоґун - окремі розділи неверифіковані
• Саєнко Олександр Ферапонтович - практично без виносок
• Збройні сили Бразилії - неверифікована: 2 джерела, 3 виноски
• Конституційний Суд України - вимагає оновлення, без виносок
• Білецький Володимир Стефанович - слабка верифікація, біографія та оцінки наукового внеску схожі на ВП:ОД, без виносок.
• Асікаґа Такаудзі - жоден факт не підтверджений виноскою
• Mathcad - слабка верифікація, окремі розділи без виносок
• Гетьманський рух - погана структуризація (велетенські розділи), жодної виноски, серед джерел переважно твори Гай-Нижника, Липинського - упереджених прихильників руху
• Богодухівський район - ті ж проблеми, що й у вибраної: недописані розділи, погана верифікація.
• Легенева гіпертензія - необхідно оновити інформацію
• Юридична енциклопедія (друковане видання) - взагалі неясно, як стаття була обрана...
• Корсунська битва - жодної виноски
• Костел єзуїтів (Тернопіль) - єдина виноска
• Кількість речовини - практично без виносок, шаблони-уточнення
• Ера Варгаса - велетенська стаття, не заснована на джерелах.
• Поліподіум - без вступу та виносок
• Вифлеємський вогонь миру - слабка верифікація
• Рада національної безпеки і оборони України - не висвітлена діяльність органу
• Галапагоські острови - розділи Етимологія, Населення, Географія (90% статті) без виносок; посилання неоднозначності, шаблони уточнень.

--Brunei (обговорення) 13:25, 19 вересня 2018 (UTC)

може місячник з покращення добрих та вибраних статей зробити? --MiskoGe (обговорення) 15:03, 25 травня 2019 (UTC)

Заохочення авторів добрих статей

Будь ласка, приєднуйтеся до пропозиції як можна заохотити користувачів доробити добрі статті заради збереження статусу. --Helixitta (t.) 17:00, 10 березня 2018 (UTC)

Підбиття підсумків-2

Більшість статей тут висять ще з лютого 2019 року, а деякі - з листопада-грудня 2018. Сьогодні п'ятниця, 24 травня 2019 року, тому прохання підбити підсумки. --MiskoGe (обговорення) 13:13, 24 травня 2019 (UTC)

Щоп'ятниці?

Підсумки щодо позбавлення статусу підбиваються щоп'ятниці, уже чимало п'ятниць минуло. Де підсумки?! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:15, 21 травня 2021 (UTC)

@Анатолій 2000:, вже не вперше бачу як ви з претензіями заявляєтесь на різних обговореннях. Тут - всі волонтери, ніхто нічого нікому не повинен. Будь ласка, дотримуйтесь ВП:Е.--reNVoy (обговорення) 17:42, 21 травня 2021 (UTC)

На сторінці Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Позбавлення статусу чітко зазначено Підсумки щодо позбавлення статусу підбиваються щоп'ятниці., я зауважив, що підсумків нема досі. Не бачу тут жодних порушень. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:19, 24 травня 2021 (UTC)

@Анатолій 2000:, а на ВП:Е чітко зазначено, що повага до інших дописувачів є необхідною складовою успішної співпраці над Вікіпедією. Проявляйте повагу, будь ласка, і не використовуйте наказовий тон.--reNVoy (обговорення) 12:34, 24 травня 2021 (UTC)

Я нічого нікому не наказував. Це просто зауваження. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:45, 24 травня 2021 (UTC)

Переписування статті, що має статус доброї

Таке питання до учасників проєкту «Добрі статті»: є стаття Стрітенська церква (Київ), яка в липні 2007 року отримала статус доброї. Станом на липень 2022 року вона, НМСД, на добру аж ніяк не тягне, купа проблем і відвертої маячні, яка за час існування статті, на жаль, вже навіть перекочувала до ЗМІ. Я б хотіла цю статтю переписати, власне, в мене вже є готовий текст у чернетці, але цікавить алгоритм дій. Як правильніше зробити: виставити на позбавлення статусу, дочекатися позбавлення та переписати чи просто взяти і переписати статтю, не чіпаючи її статус?--Xsandriel (обговорення) 09:36, 27 липня 2022 (UTC)

Привіт, @Xsandriel! Було би чудово, якби статтю було переписано, бо ця стаття дійсно до доброї не дотягує. Задля уникнення зайвих бюрократичних процедур, цілком можна переписати статтю не чіпаючи статус. Нічого не заважає переписану статтю продемонструвати на головній без окремої номінації та додати примітку про нового автора на цій сторінці --reNVoy (обговорення) 09:55, 27 липня 2022 (UTC)

Renvoy, мені щось здається, це буде трохи неправильно, хоча б із моральної точки зору: все ж таки статус доброї отримала певна версія статті, а не нова версія мого авторства. Але якщо спільнота вважає це прийнятним, тоді ок, як кажуть, «леді з фаетону — поні легше» :).--Xsandriel (обговорення) 10:07, 27 липня 2022 (UTC)

@Xsandriel якогось правильного шляху до таких дій немає, бо таке рідко трапляється, тому можете вибрати будь-який із двої шляхів. P.S. спільнота вважає це прийнятним не зовсім вірно, я виклав свою особисту думку. --reNVoy (обговорення) 10:58, 27 липня 2022 (UTC)

• Це питання вже підіймалось у формі пошуку заохочення для тих, хто поліпшує дрбрі/вибрані. Тоді забалакали, але проблема нікуди не поділася. Вношу пропозицію: надавати поліпшувачам статусних статей відзнаку «Поліпшувач/ка» із внесенням їх імені до списку авторів статусних статей. У разі незгоди з моєю пропозицією, прошу одразу вносити альтернативну. --Brunei (обговорення) 12:13, 27 липня 2022 (UTC)
• З огляду на це обговорення пропоную піти ще далі. Нехай буде впроваджено експериментальний режим рецензії для таких поліпшених статей. Пропоную такий регламент:
  1. Автор нової версії статті подає заявку на поліпшення «доброї статті», аргументуючи недоліки згідно з критеріями.
  2. Принаймні один з учасників проєкту ВП:ДС підтверджує необхідність поліпшення. У разі аргументованої незгоди з такою пропозицією, стаття може бути винесена на позбавлення статусу.
  3. Автор пропонує поліпшений текст статті на розгляд спільноти. 1-2 рецензенти з числа учасників проєкту публічно обговорюють відповідність версії усім критеріям «доброї», висловлюють зауваження та після їх виправлення підбивають підсумок. Дозволено брати участь у обговоренні іншим користувачам, але рішення приймає рецензент(и).
  4. У разі негативного рішення є можливість отримати нового рецензента.

  Xsandriel, розумію, що Вам легше було би без усіх цих процедур, але Ваше питання потрапило в точку кількох вад проєкту, які давно треба вирішити. --Brunei (обговорення) 16:39, 27 липня 2022 (UTC)

  Загалом  За, будь-що зараз краще, ніж повна відсутність процедури --reNVoy (обговорення) 16:57, 27 липня 2022 (UTC)

Ну, по-перше, мене цікавить не як легше, а як правильніше. По-друге, є кілька «питань, скарг, пропозицій» (поки лише два, бо голова через вранішній обстріл і побудку о 5-й ранку зовсім «не варить»):

1. Питання: Де подавати заявку? У Вікіпедія:Запити на рецензію, у Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті/Покращення статей чи ще десь?

• пропозиція 1: перейменувати Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті/Покращення статей у Вікіпедія:Кандидати у вибрані та добрі статті/Покращення статей
• пропозиція 2: створити Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Покращення статей (особисто я за 1-й варіант, щоб не примножувати сутності без необхідності)

2. Питання: при поданні заявки на покращення недоліки статті:

• а) описати (максимально повно) на СО статті (приклад: «на таке-то твердження нема джерела, в такому-то абзаці занадто публіцистичний стиль, зокрема, (цитата)») + відповідні шаблончики, а в заявці на покращення лише вказати їх перелік (без джерел, без виносок, стиль)
• б) повністю і розлого описувати недоліки в самій заявці--Xsandriel (обговорення) 08:42, 28 липня 2022 (UTC)

(1) Думаю, варто запустити це на сторінці Вікіпедія:Кандидати у добрі статті. По-перше, вона найпопулярніша в проєкті, по-друге, у разі вдалого експерименту всі номінації на тій сторінці відбуватимуться саме там. (2) Краще в самій заявці, щоб нікуди не треба було бігти. Дуже розлогі не варто: просто на кшталт «порушені пункти 1 (тема не розкрита, нема про період 1800-1917), 5 (не категоризовано), 7 (на 100 кб тексту 3 виноски) критеріїв». --Brunei (обговорення) 11:30, 29 липня 2022 (UTC)