Обговорення користувача:Basio/Архів 7

Цинізм

Що за цинізм з Вашого боку, крім того, що Ви арбітр, Ви ще й адміністратор, що конкретно зробили Ви для вирішення проблеми з обмеженнями Користувач:Микола Івкі? Хоча користувач звертався до Вас безпосередньо, ще 4 січня 2017.

Який сенс було балотуватися в арбітри і ставати адміном, якщо Ви ігноруєте виконання своїх обов'язків? --TimeWaitsForNobody (обговорення) 09:43, 1 лютого 2017 (UTC)

@TimeWaitsForNobody: Давайте спокійніше розкидатися оцінками. Те, що я адміністратор і арбітр, не означає що я повинен вирішувати все і негайно, адже я тільки один з таких. Рішення повинні прийматися обдумано і виважено, а не просто аби вирішити. Тому я беруся щось робити, тоді, коли я у чомусь впевнений і зможу зробити правильно. Я хочу сказати, що Ви покладаєте багато надій на АК, але завдяки Вам рішення всередині АК приймаються важко. --Basio (обговорення) 11:50, 1 лютого 2017 (UTC)

Вибачте, я побачив, що ви зголосилися стати посередником, дякую і бажаю успіху у цій нелегкій справі. --TimeWaitsForNobody (обговорення) 12:17, 1 лютого 2017 (UTC)

Приведення до нейтральності

Вибачте, що Вас турбую.

Можете, будь ласка, привести до нейтральності статтю малоросійство (просто Ви писали, що за декілька днів це зробите)? — صلاح الأوكراني (обговорення) 23:27, 3 лютого 2017 (UTC)

Запити на арбітраж

Навіщо ви відкочуєте статус, якщо підсумок оскаржено? Краще залишіть аргументи на сторінці позову, ніж чиніть війну редагувань. --Lexusuns (обговорення) 14:04, 4 лютого 2017 (UTC)

@Lexusuns: Пояснення я дав, а Ваші дії є тиском на АК. --Basio (обговорення) 14:08, 4 лютого 2017 (UTC)

Ви не відповіли на моє запитання. Відколи це оскарження підсумку є тиском? --Lexusuns (обговорення) 14:09, 4 лютого 2017 (UTC)

Підміна рішення на ВП:АРБ --Basio (обговорення) 14:13, 4 лютого 2017 (UTC)

Рішення АК щодо позову зараз оскаржене, а не відхилене. --Lexusuns (обговорення) 14:21, 4 лютого 2017 (UTC)

Поки позов перебуває на стадії оскарження підсумку, прошу не змінювати статус у таблиці. --Lexusuns (обговорення) 15:24, 4 лютого 2017 (UTC)

Вікіпедія:Запити на арбітраж/Щодо дій к-ча Khodakov Pavel 2

Вітаю. Вважаю, цим ви покриваєте «конструктивну» діяльність у вікі, грубе порушення ВП:Е (к-ч не вибачився) тощо. Рації ваші дії не мають (також ви не захотіли розглянути попередній позов щодо «дій» к-ча). Дякую за увагу. --Д-D (обговорення) 11:56, 5 лютого 2017 (UTC)

НеАД

Вітаю. Ви трохи повандалили: просто ставлять шаблон неАД (^{[неавторитетне джерело]}), а не вилучають. Не кажу вже про те, що Русский=російський. --Д-D (обговорення) 07:28, 7 лютого 2017 (UTC)

@Бучач-Львів: Вітаю! Переклад новин з російських сайтів не може бути АД для найменування географічних об'єктів, настільки, що виносити в означення статті. Навіть не може бути АД, якщо в тексті статі аналізувати походження назви. --Basio (обговорення) 08:05, 7 лютого 2017 (UTC)

Парадокс в тому, що цей неАД сайт каже точно, бо як може бути Руським острів, який завоювали й назвали московити? --Д-D (обговорення) 08:08, 7 лютого 2017 (UTC)

Це топонім і не обов'язково прив'язаний до країни. У тексті статті сказано, що отримав назву в 19 ст.. Якби розумілося, що йдеться про належність, то можна сказати, що це острів російський, але тоді він має власну назву. Гляньте Російська Америка. --Basio (обговорення) 08:24, 7 лютого 2017 (UTC)

Ви шаблон ^{[неавторитетне джерело]} можете вставити, якщо так вважаєте? За вас то робити не буду. Докази наведіть, що це — перекладена новина. Заодно - що русский перекладається не російський. Ви - член АК, адм-тор - надалі вандалите. Ставте шаблон ^{[неавторитетне джерело]}, повторюю, якщо вважаєте за необхідне. --Д-D (обговорення) 08:44, 7 лютого 2017 (UTC)

@Бучач-Львів: Те, що новина перекладена вказано там За матеріалами: ИТАР-ТАСС (чи там є українська мова). Цю новину я не вилучав, бо вона інформативна для статті, але не може слугувати АД щодо назви. Знаєте мені набридло, що весь час згадуєте, що я арбітр і адміністратор. Тобто вважаєте, що місце сидіння визначає розуміння. Це звучить як те, що через це я маю завжди погоджуватися з Вами. А якщо я відмовлюся від цих прав, то тоді Ви завжди будете погоджуватися зо мною. Ось такий виходить абсурд. Я ще декілька років тому говорив Вам, якщо не можете щось одним джерелом, то шукайте інше, авторитетніше. Інакше це марна втрата часу. --Basio (обговорення) 13:51, 7 лютого 2017 (UTC)

Хто б казав про НДА. Де реакція адм-ів на бридоту стосовно Франка від Артеміса? Своїх ви не караєте, не попереджуєте - так що краще вам промовчати про НДА.

ще б ви патрулювали тоді, коли DEFAULTSORT: проставлений Вітольд Ромер. --Д-D (обговорення) 14:05, 15 лютого 2017 (UTC)

Хто доводить до абсурду? І, головне, з якою ціллю?

Доброго дня. Ось це редагування Ваше як адміністратора мене зацікавило ред.№ 19764185. Ви думаєте ось це ред.№ 19764051 не свідомий агресивний тролінг? --Павло (обговорення) 15:47, 15 лютого 2017 (UTC)

@Pavlo1: Користувач виконав прохання і відповів. Навіть, якщо вважаєте це тролінгом, приховування немає сенсу. А на Вашу думку, хто тролінгує? --Basio (обговорення) 16:03, 15 лютого 2017 (UTC)

Угадайте з одного разу Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Готтліб Маврикій → Маврикій Готтліб. Я можу помилятись, але на мою думку yakudza був правий, говорячи про травлю. Якщо помиляюсь — номінуйте UeArtemis на адміна (дозрів, зноццо); без сарказму --Павло (обговорення) 01:10, 16 лютого 2017 (UTC)

Що саме тролінг? Що добродій Бучач-Львів усюди закоментовує мої репліки? Можливо і доволі ймовірно. Щодо адміна - я занадто малоактивний для такого. Та й, певно, це не серйозно.--ЮеАртеміс (обговорення) 06:45, 16 лютого 2017 (UTC)

P.S. Так, мав нахабство розвантажити адмінів та перенести Готтліба й Цішанів у ВП:ПС.--ЮеАртеміс (обговорення) 07:01, 16 лютого 2017 (UTC)

@UeArtemis: чому несерйозно? Відносно низька активність — зовсім не перешкода. Головне довіра спільноти --Павло (обговорення) 07:21, 16 лютого 2017 (UTC)

Не маю цього. Я доволі конфліктна особа, як мені видається. Маю конфлікти з Пізнайком, Бучач-Львовом, Сварником тощо.--ЮеАртеміс (обговорення) 07:58, 16 лютого 2017

Ну от розпочалися дискусії типу в мене менший або в мене більший. Хтось без почуття гумору не зрозуміє, встрягне в дискусію і образиться, почнуться емоції. А воно того варто? --Basio (обговорення) 08:08, 16 лютого 2017 (UTC)

Checkusers 5

@Basio: Загальне оголошення з’явилося вже після того, як я оголосив про висування (21:37, 8 лютого 2017). З 8 лютого могли висуватися.--Dgho (обговорення) 10:28, 15 лютого 2017 (UTC)

@Dgho: В умовах висунення написано Кандидатури дозволяється висувати протягом тижня з моменту загального оголошення про початок висунення кандидатур. --Basio (обговорення) 10:34, 15 лютого 2017 (UTC)

О, так.--Dgho (обговорення) 10:39, 15 лютого 2017 (UTC)

@Basio: Вже час?--Dgho (обговорення) 09:22, 16 лютого 2017 (UTC)

Оголошення зняв більше 2 годин тому. Значить все. Не потрібно пінгувати мене на моїй СО, звістка буде і так. --Basio (обговорення) 09:34, 16 лютого 2017 (UTC)

Чеслав Бялобржеський

Браво! Москалофільство процвітає. І «грамотність». Бодай джерела в статті читайте.... --Д-D (обговорення) 14:43, 17 лютого 2017 (UTC)

При чому тут грамотність. Було обговорення на ВП:ПС і, доки не буде іншого підсумку, має бути така назва. --Basio (обговорення) 14:47, 17 лютого 2017 (UTC)

До то тут грамотність, що тільки московити догадались передавати польський диграф - rz як -рж. А виявляється, автор то статті - член АК та адміністратор Басіо! --Д-D (обговорення) 08:25, 19 лютого 2017 (UTC)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

(Sorry to write in English)

Привіт! Це останнє нагадування, що опитування Фонду Вікімедіа закінчиться 28 лютого 2017 року (23:59 UTC). Опитування доступне різними мовами і займе від 20 до 40 хвилин. Пройдіть опитування зараз!

Якщо ви вже пройшли опитування — дякуємо! Більше не будемо вас турбувати.

Про це опитування: Ви можете дізнатися більше про цей проект тут або ознайомитися із частими запитаннями. Це опитування розміщене у третьої сторони і підлягає їхньому положенню про конфіденційність. Якщо вам потрібна додаткова допомога або ж ви хочете відмовитися від подальших повідомлень щодо цього опитування, напишіть листа вікіпоштою тут: User:EGalvez (WMF). Про Фонд Вікімедіа: Фонд Вікімедіа підтримує вас, працюючи над програмним забезпеченням і технологіями, що роблять сайти швидкими, безпечними і доступними, а також підтримуючи програми та ініціативи Вікімедіа щодо розширення доступу і підтримки вільних знань у всьому світі. Дякуємо! --EGalvez (WMF) (talk) 08:04, 23 лютого 2017 (UTC)

Відновити сторінку

Вітання! Прошу відновити сторінку Тимошик Михайло Морозенкович у моєму особистому профілі, я хочу подивитися як вона виглядала на момент видалення і що там не так було. --Микола Василечко (обговорення) 17:35, 1 березня 2017 (UTC)

@Микола Василечко: Відновив. --Basio (обговорення) 08:19, 3 березня 2017 (UTC)

Доробив сторінку, додав джерела, посилання. Здається, проходить за критеріями, за сукупністю:

• є в ТЕСі
• двічі депутат обласної ради, член обласної видавничої ради, виконкому обласної ради, член комісії з присудження персональних стипендій,
• Відзнака Тернопільської міської ради + релігійна медаль
• автор та упорядник унікального каталогу «Медалі Тернопільщини»
• член Національної спілки краєзнавців України

--Микола Василечко (обговорення) 21:59, 4 березня 2017 (UTC)

@Микола Василечко: Я особисто не бачу значимості. Виносьте на ВП:ВВС. Я не буду там коментувати. --Basio (обговорення) 16:02, 5 березня 2017 (UTC)

Панов Ален Володимирович, Допомога

Заклик до модерування.

Останніх кілька днів користувач Stylenotes (Олег Олашин) здійснює редагування раніше перевіреної версії статті Панов Ален Володимирович. Редагування скидаються на виконання замовлення по дискредитації персонажу, оскільки переважна більшість викладеного є власними судженнями автора, припущеннями і оцінками. Більшість з них стосується: 1) Використання джерел, які містять сумнівну репутацію і які є упередженими до автора через наявне судове рішення, про порушення честі 2) Маніпулювання джерелами, тобто висловлювання твердження, яке підкріплюється джерелом, що не ілюструє викладене автором 3) Видалення попередніх посилань, джерел, фотографій, які свідчать про факти викладені у попередніх редагуваннях.

Приклади: а) Розділ "Будівельні скандали та знищення історичних пам'яток" - ніяких посилань на юридично встановлені факти, обвинувачення у вчиненні правопорушення (знищення пам'яток історії), яке ніколи вчинене не було та за яку особу не притягали до відповідальності б) "Однак в результаті реалізації проекту було повністю знищено автентичні елементи вілли XVIII століття, зведеної в стилі класицизму. [16] Автентичний дах зі старої черепиці було замінено на сучасну глянцеву черепицю, яка не притаманна для історичної забудови. Дерев'яні колони ґанку було демонтовано і замінено сучасними бетонними. Всю оригінальну дерев'яну столярку замінено на нову з євробрусу, яка за формою не відповідає автентичній та не є її точною копією. Тинькування будівлі також зроблено за сучасними технологіями. Відтак можна зробити висновок, що жодні реставраційні принципи до будівлі не застосовано і в ході реконструкції вона втратила свою історичну цінність". - висловлення оціночного твердження, без жодного джерела в) "Під час скандальної реконструкції вілли XVIII століття, що перебуває у власності родини Панових, було знищено автентичну дерев'яну вхідну браму з дверями — останню в Ужгороді. " - висловлення припущення або оціночного твердження, використання власних епітетів, без жодного джерела г) "Знищення 200-річного кам'яного муру" - назва розділу містить недоведений юридичний факт і не стосується персонажу статті д) 9 жовтня 2015 року під час будівельних робіт з облаштування скверу у буферній зоні пам'ятки національного значення — Ужгородського кафедрального собору — екскаватором було зруйновано кам'яні мури XIX століття[19], які заважали об'єднати простір приватного скверу з частиною вулиці перед будівлею собору[20][21]. Після повного знищення кам'яного муру Ален Панов на його руїнах звів стіну з піноблоків, що частково закривала сквер, але залишала вільний простір для об'єднання з вулицею.[22] Маніпулювання з джерелами: 19 - описує цінність муру та проект з облаштування, однак ніяк не доводить участі персонажа у його руйнуванні 20 - чітко доводить, що руйнування муру відбулося на ділянці, яка належить Мукачівській греко-католицькій єпархії, я не персонажу статті. 21 - чітко доводить, що персонаж статті до руйнування не має ніякого стосунку; ділянка, де стався інцидент, належить Мукачівській греко-католицькій єпархії. 22 - наклепницький матеріал на веб-ресурсі, відносно якого у персонажа є виграна судова справа про захист честі гідності і ділової репутації див реєстр судових рішень мінюсту http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/28821100; ділянка про яку йдеться, є суміжною і належить іншій приватній особі є) Одразу після падіння старовинного муру на сполох забили активісти, що опікуються архітектурною спадщиною — з вимогами відновити об'єкт культурної та історичної спадщини. Однак Мукачівською греко-католицькою єпархією, яка була співініціатором закладки скверу, відмовлено у регенерації кам'яного муру.[23] Відтак активісти та правники розпочали готувати скарги до Мінкульту, Державної архітектурно-будівельної інспекції та в обласне управління архітектури, а також заяви про скоєння кримінального злочину у вигляді знищення історичної пам’ятки[24].

Негативну оцінку факту знищення муру дали також колишні головні архітектори міста Ужгород — Олександр Шеба та Петро Сарваш, місцевий краєзнавець Людвіг Філіп, скульптор Василь Роман, а також Юрій Глеба — начальник управління культури Закарпатської ОДА.[25] Відверте маніпулювання джерела 23 24 25, мова йде про звернення стосовно руйнування з боку керівництва Мукачівської греко-католицької єпархії, а не персонажу статті. ж) Будівництво вежі в охоронній зоні комплексу Замкової гори На думку Алена Панова псевдоісторична споруда вдало впишеться в забудову XVI-XIX століть. Анонсований проект отримав різке засудження громадськості та фахівців через грубе втручання в історичне середовище та порушення висотності забудови. - оціночне судження, яке не містить жодного посилання, а є думкою самого автора.

Враховуючи наведене, прошу провести незалежне модерування матеріалу, захистивши його від упередженого вандалізму з боку автора Stylenotes (Олег Олашин), який зловживає своїм статусом у проекті Вікіпедія, поширює неправдиву інформацію і сам її модерує, виставляючи як перевірену версію З повагою,--Sasha14021978 (обговорення) 15:12, 23 березня 2017 (UTC)

Обговорення ситуація відбувається тут Захист сторінок. --Stylenotes (обговорення) 16:10, 23 березня 2017 (UTC)

Шановні редактори і адміністратори

До Вас звертаються викладачі та студенти факультету міжнародних відносин Ужгородського національного університету. Ми стали свідками брутальної атаки на сторінку, яка інформує про нашого колегу професора Панова Алена Володимировича – знаного дипломата, правозахисника і відомого в краї громадського діяча. Один з наших колег підготував у 2016 році статтю, яку розмістив у проекті Вікіпедія. Вона пройшла патрулювання і була помічена як перевірена. В березні 2017 року, після оприлюднення Пановим чергової ініціативи, на його статтю було здійснено атаку – викладені оціночні судження, які не мають жодного підтвердження, підтасовано джерельну базу, яка не підкріплює внесені зміни, висловлені відверті звинувачення у вчиненні правопорушень. Коли ми кілька разів спробували повернути попередню версію, нас просто відімкнули від права редагування. З’ясувавши особу, яка внесла правки, Stylenotes (Олег Олашин, який співпрацює з кількома відверто «жовтими» сайтами) нам стало зрозуміло, що це не збіг, а чіткі дії направлені на дискредитацію поважної людини. Колега, який готував статтю, звернувся про допомогу і редагування незалежним патрульним. В справу втрутився адміністратор і, визнавши безпідставність внесених Олашиним змін, повернув на місце попередню перевірену версію. Тим не менше Олашин, зловживаючи повноваженнями патрульного, знов повернув свою неправдиву версію статті.

Беручи до уваги наведене, просимо негайно втрутитись у ситуацію та позбавити Олашина прав, якими він грубо зловживає.

Розуміємо, що Вікіпедія навряд чи може вважатися достовірним енциклопедичним виданням, однак вона залишається джерелом масової інформації. Нагадуємо, що відповідальність за поширення неправдивої інформації за законодавством України несе власник домену незалежно від того, чи мали вільний доступ інші користувачі. Обрання суду, який розглядатиме такі справи, визначається позивачем. Наш колега є відомим правозахисником, який відстоював за кордоном інтереси громадян України, створивши перший у вітчизняній історії прецедент з використання «сплячої прерогативи» консула подавати позов у інтересах відсутніх громадян; він виграв справу про малий прикордонний рух у одній з країн ЄС і довів свою правоту у вищій судовій інстанції Євросоюзу в Люксембурзі; впевнені, що позов до Вікіпедії в Україні буде гарним прецедентом, в якому українці доведуть свою здатність боротися за свої права.

З повагою, Викладачі та студенти факультету міжнародних відносин УжНУ Використовувані імена Sasha14021978 (редактор статті) Aly8555, Vasyl4916, Асмеральда. --Sasha14021978 (обговорення) 17:05, 24 березня 2017 (UTC)

Уважаемый Basio

Обращаюсь к Вам как к администатору,с большой просьбой разобраться в непонятной ситуации на странице Алена Панова, я провел не малую работу и собрал все доказательства по его местам работы, указал все авторитетные источники. А по поводу патрульного Stylenotes прошу Вас обратить внимания на тот как он грубо нарушает правила ресурса Википедия, используя свою "должность"патрульного в целях личной выгоды.Даже со стороны обычного пользователя если перечитать его добавления к статье а именно "Будівельні скандали" сразу складывается впечатление что это заказная статья.Хочу добавить что все его наведенные домыслы ни как не подтверждены ссылками и источниками. Прошу Вас установить первую проверенную версию этой страницы и заблокировать возможность редактировать пользователю Stylenotes. с ув.Andber77

Запит

Можна поставити фільтр для Погоринського на заборону редагування статті Аріанська вежа-каплиця (Тихомель). Усупереч рішенню спільноти і АК він все одно постійно додає туди свою версію назви.--Анатолій (обг.) 18:00, 5 квітня 2017 (UTC)

Попередив, що наступного разу буде накладений фільтр. --Basio (обговорення) 18:49, 5 квітня 2017 (UTC)

Щодо попереджень

Вітаю. У ситуації з користувачем Piznajko вже не перший раз повертаю вилучені ним джерела. Редагував з телефону, хотів, щоб дійшло. Тепер повернувся до більш формальної мови, проте проблема більша за вилучення джерел: там всюди емоційні оцінки в статтях з'являються без будь-яких посилань. З ВП:В великі проблеми.--Brunei (обговорення) 11:44, 7 квітня 2017 (UTC)

@Brunei:Коментар у редагуванні статті незрозумілий, бо було тільки одне редагування. Користувачам незрозуміло за що попередження. Якщо це відбувається і в інших статтях, то це потрібно робити на СО користувача. --Basio (обговорення) 18:01, 7 квітня 2017 (UTC)

ПЗВ92

Подав новий позов до АК. Прохання не затягувати з розглядом, а розглянути швидко.--Анатолій (обг.) 18:46, 9 квітня 2017 (UTC)

Питання

В мене ще питання, тут от з'явився мій давній «опонент» і одразу зробив отаке редагування: diff і що робити? Категорія має понад 21 статтю, який сенс відкидання мені незрозуміло. Тим більше вона потрібна для того щоб коли розширювати статтю про клуб, редактор мав змогу швидкий доступ до всіх гравців через категорію. І зазвичай він моє звернення ігнорує, як завжди + автор статті такі Роман333 це знову таки відносно поведінки даного редактора до редагування його «власних статей». --Jphwra (обговорення) 06:52, 12 квітня 2017 (UTC)

Потрібно почекати його пояснення. --Basio (обговорення) 07:03, 12 квітня 2017 (UTC)

Зачекаємо, але навряд від буде відповідати на моє звернення, бо він бачте ігнорує неадкекватів точно не пригадаю якого епітету він застосував до мене. --Jphwra (обговорення) 07:06, 12 квітня 2017 (UTC)

Обговорення повітряних сил

Доброго дня. Чи не могли б ви відновити видалену вами сторінку Обговорення:Повітряні Сили Збройних Сил України? Дякую, --VoidWanderer (обговорення) 08:25, 15 квітня 2017 (UTC)

@VoidWanderer: Дякую. Випадково вилучив замість перенаправлення. --Basio (обговорення) 09:44, 15 квітня 2017 (UTC)

Буває, нічого страшного. Дякую. --VoidWanderer (обговорення) 09:46, 15 квітня 2017 (UTC)

TimeWaitsForNobody

Привіт, зі святом. Блокуйте. Дякую. --The Mandalay2000 (обговорення) 10:03, 16 квітня 2017 (UTC)

Проксі

Блокування одного [1] суттєво не допоможе, там цілі підмережі[2]. — Alex Khimich 17:18, 19 квітня 2017 (UTC)

@Alex Khimich: у правилах блокувань сказано про блокування цих адрес при їх виявленні. Я вважаю, що це стосується редагувань з цих адрес, а не блокування всіх IP-адрес анонімних/загальнодоступних проксі. А таких адрес є тисячі, якщо не значно більше. --Basio (обговорення) 17:30, 19 квітня 2017 (UTC)

Ну.. І на тому добре, але це як вбити одну муху тапком. )) — Alex Khimich 17:42, 19 квітня 2017 (UTC)

• Взагалі то пане Alex Khimich, наведене вами джерело є українською мовою: Безкоштовні проксі аркуш від Awmproxy. Практика використання джерел іноземною мовою, при наявності українських відповідників не є добрим стилем. --ТакаСамаЛюдина (обговорення) 00:54, 20 квітня 2017 (UTC)

• Раніше відкриті проксі блокував Користувач:Green Zero, а зараз адміни ігнорують виконувати ці нудні, але разом з тим такі необхідні дії, для захисту Вікіпедії від недобросовісних користувачів. --ТакаСамаЛюдина (обговорення) 00:54, 20 квітня 2017 (UTC)

Шаблон:Name

Вітаю. Шановний, Ви з дубу впали? ... як приймажте такі рішення--Avatar6 (обговорення) 03:22, 23 квітня 2017 (UTC)

@Avatar6: які конкретні заперечення проти підсумку? --Basio (обговорення) 05:20, 23 квітня 2017 (UTC)

конкретні заперечення проти т.з. підсумовувача, який неспроможний підводити об'єктивні підсумки. Дії його справляють враження дій, бо грунтуються на власних враженнях, бо їх власник не здатен вивчити тему глибше за власні враження, як і номінатор, якому неодноразово "намагалися відкорегувати власні враження" враженням інших користувачів — але боти невгамовні, всюдисущі. Щонайменше вдруге питання до Вас за Ваше "рішення", див. — {{smiths}} (обг. · викор. · ред.) (історія редагувань складає враження, що. Ви також, як і автор номінації, неспроможні зрозуміти дебілізм пропонувати перекласти сторінки інших вікіпроектів із варіантами назв латиницею, які походять з інших алфавітів (тобто кирилиці)

загалом, якщо Ви не здатні вивчити питання власноруч — хто я Вам ? Мені що, розпинатися перед гальмами, які самі не розуміють що таке вікіпроект, Вікіпедія, проект фонду Вікімедіа, Вікіпедія, як проект фонду Вікімедіа, який існує і підтримується більшістю мов світу. і які (гальма) нездатні розуміти принцип інтервікі Special:Interwiki , і того що усі ці префікси користувачу до лампочки вікідебілів, яким незрозуміло, що користувачам потрібно бачити інформацію і шляхи до інформації, а не надрядкові незрозумілі надфікси над червоними посиланнями полудурками створені....? Почесна номінація "Гальмо Вікіпедії", щонайменше за "поспіх у рішеннях і безвідповідальність за наслідки"--Avatar6 (обговорення) 18:16, 28 квітня 2017 (UTC)

@Avatar6:, чи не хотіли б Ви вибачитися за сказане вище? Наведіть обґрунтовані аргументи або зверніться на ВП:ВВС --Basio (обговорення) 04:11, 29 квітня 2017 (UTC)

@Basio: звичайно вибачусь, коли побачу розуміння від користувача, який окрім власних амбіцій і емоційної (тваринної, такої очікуваної) реакції, зацікавиться мотивами виникнення причин які призвели до таких наслідків (а саме власних дій з видалення внеску інших користувачів, всупереч їх думкам і аргументам — видалення шаблонів, і не тільки, які — результат праці інших користувачів для спільноти Вікіпедії, яка в його /видаляча/ персоні чхає на цю працю). Бо такі дії — ставлення до користувачів Вікіпедії як до недоумків, яким потрібне "тільки інтервікі" — сприйняття Вікіпедії, як такої, що не може і не повинна містити посилання на сторінки інтернету, якщо вони є сторінками будь-якого вікіпроекту (як фонду Вікімедіа, так і будь-якого зі списку Спеціальна:Інтервікі).

Стосовно {{smiths}} (обг. · викор. · ред.) — Ви як і дивились — не маєте жодних думок щодо теми — тільки власну "ображеність". Достойна поведінка "ображеного". Номінуйте на блокування за власними правилами або розумійте власну невідповідальність і невідповідність... Дякую за зняття маск з особистостей Вікіпедії. Ваші дії надалі стануть більш відповідальними і Ваша реакція буде стосуватися теми обговорення, а не "образи ображеного власними безвідповідальними діями". Зрозуміли, сподіваюсь, бо і читачі і користувачі зрозуміли, хоч і не всі...--Avatar6 (обговорення) 19:01, 30 квітня 2017 (UTC)

@Avatar6:, я завжди готовий на конструктивне обговорення, яке передбачає взаємну повагу. Ви цього не бажаєте. Якщо я помиляюся, то переконуйте на ВП:ВВС. У нас діалог не вийшов. --Basio (обговорення) 20:32, 30 квітня 2017 (UTC)

Щощо кнайпи адміністрування

Basio, кілька міркувань. Ви вже вибачте.
1. За деякими винятками (напр. АК) у Вікіпедії не може бути жодних рішень, які стосуються загального розвитку Вікі і при цьому, прийнятих вузькою кастою осіб (наприклад, адмінами).
2. Навіть якщо припустити, що існують якісь закриті теми (проти чого я категорично виступаю), питання, підняті Вами[3], такими не є точно: вони стосуються тактичних питань роботи з новачками, і проблем БЖЛ. Що тут аж такого, щоб вирішувати виключно у колі адмінів? Якою буде легітимність рішення, прийнятого адмінами і «спущеного» спільноті? Уже ж склалось, що саме спільнота вирішує — що і як має робити адмін, хто буде цим адміном і хто не буде.
3. Та кнайпа була свого часу створена спеціально для перенесення дискусій з ВП:ЗА. Дискусій, в яких немає прямого запиту на адміндію. Грубо кажучи — для флуду, для всіх учасників, для баталій, якщо вже на те пішло. Для обговорення спірних дій адмінів. Спеціально, щоб не флудили на ВП:ЗА. Вже кілька разів я стикаюсь із трактуванням «Кнайпи (адміністрування)», як «Кнайпи (лише для адмінів)». Це помилка.
Basio, я дуже прошу Вас, приберіть тих перших два речення. Я розумію, може початись флуд. Але така вже доля складних тем, які стосуються «роботи з людьми» (в даному випадку — роботи з новачками). Я спочатку хотів було написати свій протест саме там. Але це відразу ж потопить дискусію у другорядних речах (знаю з власного досвіду). Переніс сюди. Сподіваюсь, переконаю Вас тут і не примножуватиму флуд там.--Aeou 20:02, 29 квітня 2017 (UTC)

@Aeou: я Вас розумію. Формально я не маю права заборонити писати не адміністраторам. Але більшість цих питань я чи інші користувачі вже обговорювали тут чи в інших місцях. Але в обговореннях брали участь тільки декілька користувачів. Я ж хочу почути думку тих, хто безпосередньо приймає рішення, щоб вона не загубилася серед інших. Ці питання важливі для багатьох нових адміністраторів, особливо в період їх активності, що триває, деякий час. Якщо сказати чесно, то я не сподіваюся, що обговорення буде широким. Крім того не передбачається прийняття якогось правила чи рішення, має бути висловлення власних позицій. Вважайте це опитуванням адміністраторів. Підняті питання можна обговорювати всім в інших кнайпах або і в цій. Ви можете це зробити. Сподіваюсь, що Ви зрозуміли мою позицію. --Basio (обговорення) 04:28, 30 квітня 2017 (UTC)

Пане Aeou, я Вас теж розумію. Але так сталося, що адміністраторам у Вікіпедії ніде поговорити. Поза Вікіпедією ніхто спілкуватися не хоче, бо теза про «змову адміністраторів» створила психотравму надовго. Розмови на СО зазвичай теж деякими користувачами розглядаються як «змова». Тому місце для координації та обміну думок має бути максимально публічним, але й час від часу обмеженим від балакливих користувачів. Кнайпа (адміністрування) якраз для цього підходить. Незалежно від її попередньої історії.--Brunei (обговорення) 13:33, 30 квітня 2017 (UTC)

Brunei, Basio, тут не треба персонально мене розуміти. Це не є якийсь суто мій вибрик. Давайте будемо точними. Basio обмежив не від балакливих користувачів (є й адміни балакливі), а від усіх неадмінів. Це різні речі. Наразі, ваша аргументація складається з цілого набору тез, які суперечать одна одній. Але я буду радий зекономити наш час і не влаштовувати розбір кожної. Давайте, просто отой текст, виділений жирним, замінимо на на щось типу: офтоп, флуд, аргументи по колу і тролінг видалятимуться. Це буде принципово інше застереження. Те що там зараз — делегітимізує будь-який наслідок того обговорення.--Aeou 15:17, 30 квітня 2017 (UTC)

@Aeou: Я змінив застереження. Але я проти того, щоб дописували і не адміністратори. Я і так розумів, що обговорення не буде активним, через те користі буде мало. Своєю вимогою Ви практично звели його нанівець. Це той випадок коли добрі наміри на ділі перестають такими бути. --Basio (обговорення) 17:52, 30 квітня 2017 (UTC)

Basio, це несправедливе звинувачення. Я просив прибрати обмеження участі неадмінів. Оскільки воно неправомірне. Ви ж його, хоч і у м'якій формі, всеодно залишили, за що готові навіть заплатити нульовим кінцевим рішенням (про що в тексті і написали…). Так, це і є зведення нанівець. І це не те, про що я просив, це Ваш вибір. Щодо намірів. Повірте, якби я мав злі наміри, я би написав прямо там. Кілька наших постів, плюс ще хтось долучився би і на темі можна було би ставити хрест (великих дискусій ніхто не читає).

Basio, якщо мені обмежать доступ до якоїсь дискусії, я якось переживу. Але мені видалось, що той вступ був непорозумінням, яке треба швидко прибрати. Тому я до Вас звернувся. Прикро, що це, виявляється, принципова позиція. Якісь у нас криві чи косі користувачі, що їхня участь небажана у пошуку конструктивних рішень. Бракує їм чогось. Дискутують вони не так («балакливі»…) А адміни в нас не такі, нііі… Це вже професійна деформація. Отямтесь. --Aeou 19:25, 30 квітня 2017 (UTC)

@Aeou: я Вас розумію, але невже Ви думаєте, що якби я хотів, щоб було прийнято якесь рішення, то я не виніс би на загальне обговорення? Це вже не раз робив. Але мені важлива думка адміністраторів, а не рішення. Є ще один момент, обговорення деяких зроблених дій буде зрозуміле тільки адміністраторам, бо тільки вони мають доступ до вилученого або прихованого. Але якщо Ви наполягатимете, то я закрию це обговорення. Це не ультиматум, а розуміння того, що воно буде марне. І тоді, якщо Вам важливі ці питання, то піднімаєте ці питання в кнайпі. Можливо я зроблю це сам, але пізніше, обміркувавши інші аргументи. Але буде як звичайно, його забалакають. --Basio (обговорення) 20:52, 30 квітня 2017 (UTC)

Про вилучення категорії

Вітаю. Можете дати відповідь, чому вилучили «Категорія:Арбовірусні інфекції»? Я начебто не ставил на швидке. З повагою, --АВШ (обговорення) 17:44, 9 травня 2017 (UTC)

@Шкурба Андрій Вікторович: Ви її створили тільки з шаблоном {{categoryredirect|Арбовірусні хвороби}}. Це означає, що всі статті з вилученої категорії мають бути перенесені у вказану. Після цього вона вилучається. Для категорій перенаправлення не допускаються. --Basio (обговорення) 18:01, 9 травня 2017 (UTC)

Дякую Вам за роз'яснення. Адже я вважав все-таки, що це як перенаправлення якоїсь сторінки. --АВШ (обговорення) 18:32, 9 травня 2017 (UTC)

: @Шкурба Андрій Вікторович: Це можна зрозуміти і так: Є багато статей з червоною вилученою категорію, щоб вручну не міняти категорії, якщо їх багато, то створюєте таку категорію, після цього якимись чином (вручну за допомогою інших користувачів чи ботом) змінюються категорії. У звичайних випадках історія змін у категорії значно довша. --Basio (обговорення) 18:40, 9 травня 2017 (UTC)

Дуже дякую, зрозумів. --АВШ (обговорення) 19:43, 9 травня 2017 (UTC)

Дякую Вам також за інші вилучені недолугі категорії, я про них геть забув. --АВШ (обговорення) 20:36, 10 травня 2017 (UTC)

Дуже важливо: ви вже проголосували на виборах Ради повірених Фонду Вікімедіа?

До 23:59 14 травня 2017 (UTC) відбуваються вибори трьох представників спільноти до Ради повірених Фонду Вікімедіа. Усього є 9 кандидатів.

Чому ці вибори важливі? Тому що вони стосуються й нас. Саме через ці вибори спільнота може впливати на прийняття рішень Фондом Вікімедіа. Вони дозволяють нам вплинути на те, в якому напрямку розвиватиметься спільнота й Фонд, якою буде стратегія всього руху Вікімедіа. На минулих виборах вперше від спільноти до Ради були обрані не тільки представники Західної Європи та США — це допомогло Фонду мати краще представництво спільноти.

Нижче — коротка таблиця витягів із програм кандидатів, знанням мов, активністю у вікіпроектах та у русі Вікімедіа. Ви можете також прочитати повні біографії та програми кандидатів (українською!) тут: m:Wikimedia Foundation elections/2017/Board of Trustees/Candidates/uk.

Натисніть тут, щоб проголосувати.

Коротка таблиця витягів із програм кандидатів, знанням мов, активністю у вікіпроектах та у русі Вікімедіа

Фото	Псевдонім	Ім'я	Країна	Рідна мова	Вік	К-сть редагувань	У вікі	Поза вікі	Програма
	The Land	Кріс Кітинг (Chris Keating)	Велика Британія	англійська	36	9.594, найактивніша — англ. ВП (7.524)	колишній голова правління «Вікімедіа Велика Британія»; організатор тренінгів для правлінь відділень Фонду; адміністратор і автор вибраних статей англ. Вікіпедії	організатор кампаній пожертв для громадських організацій	зосередження Фонду Вікімедіа на місії та спільнотах, відкритість, прислухання до думки спільноти й ефективність Ради повірених
	Millosh	Милош Ранчич (Milos Rancic)	Сербія	сербська	43	12.860, найактивніша — Мета-вікі (5.044)	співзасновник і колишній член правління «Вікімедіа Сербія»; ініціатор AfroCROWD; член Мовного комітету; колишній стюард, колишній бюрократ і чек'юзер серб. ВП	власник малого підприємства, яке зокрема надає сервери та обслуговує веб-сайти Вікімедіа Сербія та AfroCROWD	демократизація, інтеграція редакторів, які не належать до організованих груп, та солідарність у межах руху
	Pundit	Даріуш Ємельняк (Dariusz Jemielniak)	Польща	польська	42	14.662, найактивніша — пол. ВП (10.306)	чинний член Ради; чек'юзер, адміністратор і бюрократ пол. ВП; колишній стюард; був членом Комісії Омбудсменів і головою Комітету з розподілу коштів (FDC); автор книги про етнографію Вікіпедії.	професор теорії управління, автор досліджень про рухи вільного й відкритого ПЗ й альтернативної науки, колишній член правління Наукового центру Коперніка	продовження досягнень першого терміну: спілкування зі спільнотою, конструктивний член Ради, який може висловити свою думку, має досвід, шукає консенсус
	Doc James	Джеймс Гейлман (James Heilman)	Канада	англійська	37	221.479, найактивніша — англ. ВП (209.219)	член Ради у 2015; адмін в англійській Вікіпедії; активний дописувач вікіпроєкту Медицина та керівник WikiProject Med Foundation, співзасновник і член правління «Вікімедіа Канада», працює над медичними перекладами	лікар швидкої допомоги, викладач факультету медицини	розуміння наших спільнот; працювати разом як рівним, визначати наші цілі разом і підтримувати нашу незалежність
	عباد ديرانية	Аббад Діранейя (Abbad Diraneyya)	Йорданія	арабська	20	29.996, найактивніша — араб. ВП (25.148)	автор вибраних статей у арабській Вікіпедії; автор історії арабської ВП; член-засновник групи «Вікімедіа Левант»; віце-директор ВікіАрабії-2016	студент	має багато ідей на майбутнє і хоче про це заявити; трохи нових точок зору із відносно погано представленої частини світу
	Raystorm	Марія Сефідарі (María Sefidari)	Іспанія	іспанська	34	26.043, найактивніша — іспан. ВП (20.956)	чинний член Ради; бюрократ і адмін іспан. ВП; засновник вікіпроєкту ЛГБТ; організатор конкурсів статей; член-засновник «Вікімедіа Іспанія»; колишній член Комітету приєднання та Комітету індивідуальних грантів.	викладач магістерської програми з цифрових комунікацій, культури і громадянства	повернути Фонд Вікімедіа назад до підсилення нашої спільноти; продовжити застосовувати свій досвід, натхнення та вміння для цілей Руху
	Pgallert	Петер Галлерт (Peter Gallert)	Намібія	німецька	46	17.205, найактивніша — англ. ВП (15.949)	відкочувач, патрульний в англ. ВП автор експерименту з усними джерелами; автор доповідей і публікацій про Вікіпедію і Вікімедіа.	викладач в Намібійському науково-технологічному університеті	зробити Раду повірених прозорою, чесною і відкритою, щоб отримати довіру від найвищої цінності компанії — її редакторів
	Yurik	Юрій Астрахан (Yuri Astrakhan)	США	російська	40	31.977, найактивніші — пол. ВП (3.053), рос. ВП (3.033)	розробник, входить до п'ятірки головних авторів коду MediaWiki, розробник графів для Вікіпедії; колишній працівник Фонду; виступав з доповідями про Вікіпедію у Вірменії, Україні, Росії та США	працює в Elastic, розробнику технології з відкритим кодом, на основі якої працює пошук Вікімедіа	кращі шляхи для спілкування, управління та створення для успішності спільноти; більш інтерактивний контент; технічний досвід зробить Раду ефективною / сфокусованою
	BamLifa	Абель Ліфаелі Мбула (Abel Lifaefi Mbula)	Демократична Республіка Конго	лінгала	25	1.081, найактивніша — франц. ВП (749)	виправляє, патрулює й перекладає статті у французькій Вікіпедії	вчитель, викладає учням основи Вікіпедії	враховувати певні аспекти спільнот (чорних) африканських та інших південних країн, які зараз ігноруються

Натисніть тут, щоб проголосувати

На попередніх виборах українська Вікіпедія показала найвищу явку серед великих вікі (25%). Впевнений, що цього року ми можемо показати не гірший результат, щоб нашу думку знову почули.

Детальніше у Вікіпедія:Кнайпа (різне)#Дуже важливо: вибори Ради повірених Фонду Вікімедіа. (Якщо ви вже проголосували, дякую за вашу активність та перепрошую за зайве нагадування) — NickK (обг.) 12:40, 12 травня 2017 (UTC)

Відносно вилучених статей

я прошу не писати мені ультиматуми, якщо помилково вилучив, то повідомити, поновити статтю та оформити. --Jphwra (обговорення) 10:43, 12 травня 2017 (UTC)

@Jphwra: Суть не у вилученні, а у підході до вилучення. Стаття скопійована з ЕСУ, яка не під вільною ліцензією. Тому правильним було б вилучення через порушення АП, бо статтю створив не зареєстрований користувач, інакше поставити шаблон про це. А формулювання про неенциклопедичність дивне. Різкий тон пояснюється тим, що мені часто доводиться спостерігати, що адміндії робляться поверхово, приймається якесь рішення ніби-то очевидне, але по суті неправильне. --Basio (обговорення) 14:39, 12 травня 2017 (UTC)

В мене прохання до підсуму оскарження чи точніше більш швидкого встановлення чітких правил оскарження (тим більше, що там вже є цікавий варіант). Бо от знову те саме, щойно пройшло обговорення і воно оскаржується і йде по тим же доказам, що вже були наявні!!! І це тільки один приклад, а таких прикладів безліч. --Jphwra (обговорення) 06:58, 13 травня 2017 (UTC)