Всередині замок-палац відмінно обставлений. В ньому знаходиться велика кількість різних предметів старовини стосовно наук, мистецтва, пишнот та насолоди. Декілька залів його наповнені портретами Заславські, власників та різними гарними картинами, особливо фламандської школи: є багатюща збірка старовинних копій – польських та англійських, а також є багато китайської порцеляни. Але більше за все заслуговує на увагу архів князів Сангушки
.
Bulka UA = володимир федотов (власна робота)Наполеон Орда. Палац князів Санґушків. 1872 рік
крім інтер’єру є інші зміни, для прикладу
власне (?Bulka UA = володимир федотов?) фото 2003... замість малюнку Наполеона Орди...
Bulka UA=Олексій Шпортун (власна робота)
інші фотографії, які завантажив цей користувач (але також писав "власна робота"), але давав іншу зовсім людину, а саме Олексій Шпортун ((власна фота)...
він знову додав свої пусті розділи, які раніше багато часу були пустими "Фортифікації", "Архітектурата" та інше... але знищив розділ повний а саме "Колишній інтер’єр палацу"
жодного речення Bulka UA не додав до сторінки обговорення цієї статті, але робить те, що хоче знову а саме: викидає "Колишній інтер’єр палацу" не перший раз, стаття приводилась до компромісу, але знову почалось ...
з історії Bulka UA викинув... "У 80-х роках ХХ століття інститутом «Укрпроектреставрація» була розроблена документація на проведення ремонтно – реставраційних робіт, але реконструкція так і не була профінансована."
Bulka UA викинув з історії "З 1963 року цю унікальну пам’ятку історії та архітектури взято під охорону держави. З того часу він є пам’яткою архітектури республіканського (нині – національного) значення з охоронним номером 758. [1]"
Bulka UA викинув з історії "З кінця 19 століття знаходився у власності російських, а згодом російських військових. У 1870-х роках палац був перебудований під казарми та військові склади, зазнавши суттєвих переробок[2]. "
чиї фотографії завантажує Bulka UA=Олексій Шпортун (власна робота) та Bulka UA = володимир федотов та як перевірити права автора???
Доброго вечора. Вибачте, але чим ще я можу допомогти? Я вже питав його, чого це у його власних фото різні автори, він відповів, що так і має бути, я вже приводив статтю до компромісної версії, він відкотив. Значить, його моя версія категорично не влаштовує, то спробуйте знайти когось іншого, може, інший користувач зможе обрати кращу версію для статті. Я витрачати купу часу на нервів на те, щоб мої думки проігнорували і мовчки відкотили, наразі не горю бажанням, тож вибачте, але наразі допомогти вам не зможу — NickK19:46, 2 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Про це осібно була мова, Ніку, стаття не про споруду театра, а власне про театральний колектив. Тому у тематичному переліку статей — запровадив нову рубрику «Театр», а от одеську оперу туди підключати не варто, бо близько половини статті саме про споруду театра. Дякую за розуміння. --IgorTurzh07:54, 4 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Прошу перейменувати ці статті на "Цілком таємно".
1) Цей переклад був показаний на телеканалі 1+1 і є більш відомим
2) Цей переклад не є калькою російського перекладу назви.
--Deimos09:16, 5 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Там же зазначено: В Україні серіал транслювався телеканалом 1+1 під назвою «Цілком таємно», та телеканалом СТБ під назвою «Секретні матеріали». Тобто в Україні серіал відомий під обома назвами, і я не беруся однозначно казати, що одна з них є значно популярнішою за іншу, тож краще такі випадки виносити на обговорення на ВП:ПС — NickK17:07, 5 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Інк-то його поправив, але я не бачу великого сенсу в існуванні різномовних шаблонів з однаковим функціоналом, але різним оформленням, адже цей польський шаблон помітно відрізняється від {{cite web}}. Найкраще рішення, на мою думку, зробити на його місці конвертор у стандартний шаблон — NickK19:59, 6 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Начебто, ні. Я обійшовся тими фото, що були в коммонзівсбкій категорії. Але є питання. Чому ці викинули (чз панорамність), а решту залишили ? --IgorTurzh21:34, 6 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Очевидно, не помітили, там номінували купу фото з різних міст. Зараз пішли на вилучення театри Сімферополя та навіть новий термінал аеропорту (прямо архітектурний шедевр, що вони в ньому знайшли), треба буде їх замовити на перенос — NickK21:37, 6 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Ніку, ми різними мовами розмовляємо. По-перше, я переношу це обговорення на твою сторінку. По-друге, зайди на статтю і подивись коммонзівську галерею, як її можна не помітити ? Дуже знайома ситуація з подвійними стандартами. Одні фото видаляються чз порушення панорами, решта - лишаються. Ще одне. Що значить порушення свободи панорами, — з такою характеристикою можна видалити абсолютно всі фото міст України, і де воно (порушення свободи панорами ?), наприклад, тут ? --IgorTurzh21:48, 6 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Не знаю, нащо це переносити сюди, оскільки це не обговоренння моїх дій (і якось дивно писати самому собі), але має прямий стосунок до статті, ну нехай буде тут. А щодо подвійних стандартів, то я можу запропонувати тобі одне дуже просте рішення: можеш написати адміну, що він вилучив не всі фото, і дати посилання на невилучені (номінація називалася «фото будівель роботи Душина»). І він без розмов вилучить, бо він мене переконував, що це фото Сімферопольського аеропорту грубо порушує авторські права архітектора, чи то дозволяючи комусь створити власну копію будівлі, чи то порушуючи право на оригінальний дизайн фасаду, чи то ще якось — не знаю, як саме, але я точно зрозумів, що воно сильно шкодить отриманню автором прибутку від своєї творчості. Просто в Україні закони такі, що всі права на всі фото будівлі належать архітектору або скульптору аж до 70 років після його смерті. Тобто формально за законом фотографувати можна лише будівлі та пам'ятники, автори яких померли до 1951 року (не 70 років через перехідні положення), якщо ж у кадр потрапить будівля, хоча б один з архітекторів чи скульпторів яких помер пізніше, потрібно обов'язково отримувати письмовий дозвіл його спадкоємців на публікацію фото під вільною ліцензією. Звісно, що ця норма реально не працює (он навіть будівля Ради захищена авторським правом, не думаю, що спадкоємці архітекторів щось від цього отримують), але на Коммонз деякі адміни надають перевагу формалізму та сліпому виконанню законів перед здоровим глуздом. І за цією ознакою вони вилучали і вилучатимуть усе, що їм вдасться знайти — NickK22:39, 6 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Розумієш, у тому й справа, що начебто «знайти» вдається чи пак не вдається. Адже, погодься, 95 % усіх фото пам'ятників в Україні на Коммонзі в цьому випадку підпадають під вилучення. Адже ж так ? І це при тому, що ми (в УкрВікі) навіть маємо фото, надані самими архітекторами (пам'ятник Шевченку в Баку) чи їхніми представниками (фото скульптур Царика). Так що безлад він і є безлад... Або системний підхід — видаляйте всі пам'ятники в українських містах, окрім Мікешиновських та Манізерських, або навіщо одні фото видаляти, а решту лишати за незрозумілим критерієм... --IgorTurzh08:55, 7 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Є просте рішення — вилучити всі будівлі та пам'ятники. Є користувачі, які хочуть це зробити. Інша річ, що жоден користувач укрВікі цього не хоче, тож особисто мене така ситуація влаштовує. Принаймні це краще, ніж одного чудового дня помітити, що жодного фото пам'ятників і сучасних будівель України не лишилось, всі добрі коммонзівські адміни повилучали, і відновити їх не представляється можливим, бо адміни не хочуть їх відновлювати навіть для перенесення до Вікіпедії (уже перевіряв). А Манізера, до речі, теж вилучать, він-бо помер в 1966 році, тож всі права на здійснення фотозйомки пам'ятника Шевченкові в Харкові за українським законодавством належать його синові Гуго Манізеру, і творчість Манізера вже номінували на вилучення, і, здається, навіть евакуювати до укрВікі фото встигли. Ось такі справи, і особисто мені здається, що подвійні стандарти в цій ситуації набагато краще, ніж вилучення тисяч фото — NickK17:01, 7 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Ні, колись була пропозиція його запровадити, але натомість розробники створили об'єднану групу автопатрульних і патрульних водночас — NickK18:51, 7 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
I want to thank you for your help translating throughout this year's fundraiser. The fundraiser has greatly benefited from all your contributions. Currently, the Kartika, Liliaroja, Abbas and Joan Gomà appeals need to be translated, as we are running appeals from editors. You can find all translation requests at the translation hub on meta and you can follow the progress of the fundraiser in real time by tracking the fundraiser statistics. It is important to check the Core Messages as many languages still need updating. Also if you haven't already, you can subscribe to the translators-l mailing list for all new requests and major changes. Many thanks for your help in truly making this a global fundraiser that you can edit.Klyman20:07, 7 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Так, там нема транзитивності — від імені Лех пішла і назва «ляхи», і назва мовної групи (а не по черзі). Звісно, з цього не випливає, що цими мовами спілкуються лише поляки — NickK15:52, 8 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Добрий день дорогий NickK . Я в Укрвікіпедії більше роки , і хотівби дізнатися чи можу я стати патрульним???Якщо можу скажіть будь-ласка як .--Gerbeda15:40, 8 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Ну взагалі-то я не Вальдимар, але з вимогами щодо патрулювання ви зможете ознайомитися на сторінці ВП:ЗСП, а заявку можна подати на сторінці ВП:ЗСП. Щоправда, наразі ви не відповідаєте критеріям, оскільки ставиться вимога в 200 редагувань у статтях, плюс була якась проблема з вашою статтею Бойові свині, але сподіваюсь, що незабаром ви зможете отримати цей статус — NickK16:00, 8 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
У словацькій є дві різні літери, i передається літерою і, а y — літерою и. Тому перший вийде Міхал Гандзус, другий — Маріан Габорік — NickK16:15, 8 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Наскільки я зрозумів, í — це довге i, звук той же. Хоча можна сперечатися про те, чи логічно тут буде відтворити ім'я найближчим українським аналагом — NickK16:35, 8 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Зархівуй будласка свою сторінку обговореня. Про Шкільне, не буду сперечатись, просто знаю, що помилки розповсюджуються зі швидкістю звуку--Kamelot16:32, 8 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Я ж її тиждень тому заархівував, що, знову велика? А щодо Шкільного, то я ж не винен, що ВР таку постанову видала, якщо можеш, додай джерел на смт — NickK16:41, 8 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Шановний пане адміністратор! Ви вилучили мою сторінку пояснень ситуації з вилученням статті. Напевне я допустився якоїсь помилки - не там розмістив свій текст? Буду вдячний за підказку. З повагою ЯГВ
Я не знаю, звідки воно походить (наголос відрізняється), але я на вашій сторінці навів приклади. Слів таблічний та матрічний там немає, тому з міркувань словотвору логічно, що від слова кирилиця походить слово кириличний, а не кирилічний. У будь-якому разі слово кириличний не може бути помилкою, тому масово замінювати його немає підстав. Пошук в Google Books також дає перевагу слова кириличний у понад 100 разів. Якщо ви вважаєте, що зі слова на -иця утворюються прикметники -ічний, то наведіть, будь ласка, інші приклади такого словотвору. Я перебрав усі слова, що прийшли в голову, так такого немає — NickK14:54, 12 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Проте хочу зазначити, що слово кириличний відсутнє в усіх миттєвих перевірках орфографії: як у плаґінах до браузерів, так і в офісі. Як ви зауважили, наголос відрізняється і має більш науковий стиль. Тому наполягаю на використання більш розповсюдженого у науці варіанту - "мого".--UeArtemis15:00, 12 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
От щойно спеціально ввів у Ворді «кирилічний», автоматично замінило на «кириличний». Про що ви говорите, в якій саме перевірці орфографії Офісу воно відсутнє? В якій науці він розповсюджений, якщо scholar:+кирилічний дає рівно нуль результатів, а Google Books дає лише два? Може, це не українська наука, а якась інша, невідома Інтернету? Про те, що наголос впливає на науковість стилю, взагалі вперше чую, чи слово метри́чний більш наукове, ніж ма́тричний? І навпаки, Вікіпедія має використовувати найпоширеніші та/або найбільш відповідні правопису варіанти, а не задавати моду на використання термінів. Вікіпедія не може проводити оригінальні дослідження задля визначення найкращого слова, щоб задати моду, а навпаки, в разі наявності україномовного терміну має використовувати його. Тож я не бачу жодних підстав, що слово «кирилічний» краще за слово «кириличний» настільки, що потрібно масово витісняти перше по всій Вікіпедії. Жодного мовознавчого джерела, що підтверджувало б це, я також не знайшов — NickK17:20, 12 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Якщо ви вважаєте, що для української мови притаманне слово з суфіксом -ічн-, яке є похідним від слова з суфіксом -иц-, будь ласка, наведіть інші приклади такого — NickK17:20, 12 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Ви вважаєте, що це слово настільки краще, що варіант «кириличний» потрібно на нього замінити негайно і скрізь. Потрібне обґрунтування, оскільки наразі все говорить про те, що це слово значно менш поширене і випадає з загального ряду (можливо, утворене іншим чином), а не про те, що це слово значно краще і поширеніше — NickK18:24, 12 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Гаразд, нехай буде по вашому, але у Вікі використовується слово глаголічний, яке відсутнє у словнику. Замініть його на глаголи́чний. Я виступаю лише за системний підхід.--UeArtemis14:28, 13 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Що одразу кинулося у вічі: є ряд помилок, тож статтю потрібно вичитати, словосполучення типу В даний час або По наполегливих вимогах Г. К. Жукова є русизмами, такого чимало по всій статті. Далі дещо здивувала структура, вона якась уривчаста, мало описує загальні тенденції, зокрема, тактика дій кінноти практично не розкрита. Далі пропущена українська кінна міліція, а така точно існує. Досить дивний список джерел, з якого всі, крім одного, стосуються російської або радянської кінноти. Перепрошую, якщо щось не помітив, я не мав часу уважно перечитати всю статтю та перевірити всі джерела — NickK17:19, 13 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
NickKу не сприймайте мої слова дуж близько до серця - вони більше стосуються інших авторів, які чомусь дуже сильно плачуться коли в іх статтях чи темах хтось навіть букву чи цифру змінить (доходить до цілих воєн).
А тут просто - тицьнули шаблончиком (ніби плюнули в межи очі) автору, суттєво опрацював матеріал і НАВІТЬ НЕ ПОРАДИВШИСЬ З НИМ - просто на вилучення. Вони навіть не відкрили обговорення доцільності таких статей й вияснення позиції автора в статті Селезінка Василь Михайлович. А навіщо, якщо можна - тицьнути шаблончиком - "я такий се...мудрий й так в важаю, а ти масти собі крижі та голову".
Нажаль так й залишиться надалі - «яйця будуть вчити не тільки курей, а ще й ґаздиню» - бо вони так вважають й це світова константа,,,, успіхів їм. --Когутяк Зенко20:39, 14 грудня 2010 (UTC) Зичу гараздів й шануймося![відповісти]
Ви знаєте, тут ситуація специфічна. Я розумію варіант з Черчиллем, там же в статті en:Winston Churchill as historian, наприклад, досить ґрунтовно описуються його дослідження та погляди. А тут що? Разом всі статті займають багатенько (порядка 150 Кб), але не настільки вже страшно, щоб все розносити до окремих статей. А от тексту-то майже немає. Наприклад, вся діяльність пана Селезінки як театрального критика і оглядача вмістилася в три речення: Любов до слова проявилась у Василя Михайловича Селезінки в ранньому дитинстві. Вона не полишила його і сьогодні. Як результат – два десятки опублікованих художніх творів (в періодичних виданнях і окремими книгами), декілька сотень журналістських статей, він - автор понад 200 рецензій на театральні вистави, тврчих портретів акторів, статей-досліджень., і далі величезний список усіх його статей. Звісно, можливо, когось він і зацікавить, але більшість все ж скоріше цікавитиметься, в чому саме полягала його діяльність, що він описував тощо. Але цього там немає. Якби було б хоча б 20Кб тексту про діяльність Василя Селезінки як театрального критика та оглядача, я б підтримав такий поділ, оскільки винесення розділів такого розміру в окрему статтю має сенс. Але три речення та величезний список на окрему статтю навряд чи заслуговують, тож перш за все проблема в якості — NickK20:55, 14 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Це дуже і дуже приблизний критерій, і це не означає, що сторінку на 150Кб потрібно ділити на п'ять по 30. От коли розмір переходить за 200Кб, тоді справді погано і треба ділити — NickK17:57, 15 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
NickKу, я переконаний, що якби хтось з номінаторів звернувся до автора статті ПОПЕРЕДНЬО та, навіть не так доходчиво як Ви, висловили свої претензії чи пропозиції - то автор постарався б зробити так як належить (розписавши ті пункти трішки детальніше - на 3-4 абзацика). В самого таких було два випадки й за проханням Туржа чи Гельґі призадумався та визначався з подачею матеріалу. Але повірте, коли якись говорун-форумчанин тицьнув мені шабльончиком про вилучення статті - мене то стримало й захотілося побачити "хто тут чим пахне" (тут така ж ситуація). Зрештою, як на мене - саме така подача матеріалів про наших великих Українців була би найдоцільнішою - але до сего ми прийдемо лише через 10 років, оскільки кваліфікованих дописувачів обмаль (а ті що були - завязали з цим через постійні суперечки з спудеями чи амбітними тубільцями:). Наразі сказав що мав на увазі - зичу Вам успіхів та гараздів!!! --Когутяк Зенко09:58, 15 грудня 2010 (UTC) Слава Україні!!![відповісти]
Ну так це не моя вина, а вина номінаторів, моя справа прокоментувати вже відкриту номінацію. Подача, в якій кілька речень тексту і кілька екранів списків творів, як на мене, в жодному разі недоцільна, хоча стаття про окремий вид діяльності особи в цілому існувати може — NickK17:57, 15 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Чи можна тут підвести самостійно підсумок голосування (вердикт — за запитом номінатора)? Бо зараз я бачу, що відповідальний за це, трохи «шлангує» (до цих пір не підведені підсумки за 4, 7 та 8 грудня). І чи можна в таких ситуаціях самостіно підбивати підсумок, бо в правилах про це нічого не сказано? --ConsigliereОбг11:24, 15 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Ну взагалі за 8-ме підсумок рано підводити, бо минуло 6,5 діб замість 7, а за 4-е просто бот не зрозумів, що підсумок підбито через помилку в оформленні. Взагалі в будь-якому випадку номінатор має право закрити власноруч створену номінацію достроково — NickK17:59, 15 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Прошу вас внести незначні зміни у шаблон. А саме: у розділ "Новий час (1775 — 1917)" та підрозділ "Австро-Угорщина: Галичина • Буковина" додати "Закарпаття". Вважаю доволі очевидним аби пояснювати. Дякую!! Gvozdet14:12, 16 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Росіянин Максим Федоров прийняв також українське громадянство [1][2] і тут належить усунути з цього списку, в іншому випадку в такому значенні треба додати Алієва, Калитвинцева, Леоненка та інш. Bogic09:12, 18 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Ну я брав інформацію звідси, ФФУ вважає його громадянином Росії і навіть перекручує його ПІБ на російський лад. Я не знаю, коли він отримав українське громадянство, але і в російських, і в українських заявкових документах він зазначений як росіянин. Складається враження, що за «Динамо» він виступав як громадянин Росії, і, на мою думку, до списку слід включати всіх гравців, які грали в «Динамо», не маючи при цьому українського громадянства, незалежно від того, чи мали вони його раніше або чи набули пізніше — NickK22:32, 18 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Пане, поясніть будь ласка як оці дії узгоджуються з правилом про «Періодичність надання статтям статусу добрих — 1 тиждень.». Ви говорите, про п'ятницю, але ж в цю саму п'ятницю статтю і було висунуто! --赤子05:41, 19 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Ну біда статті в тому, що вона станом на вечір п'ятниці вже мала 1—5, що більше за 1—3. Таке буває вкрай рідко (я пригадую лише кілька випадків), але коли стаття станом на вечір п'ятниці має 1—3 або більше, вона знімається з голосування незалежно від дати номінації. У п'ятницю підсумки я підбити не міг, і я не знаю, чому в п'ятницю ввечері цю статтю «пропустили». Я розумію, що вам неприємно, але ви зможете спокійно поставити статтю заново, як тільки ви виправите зауваження, зокрема, щодо стилю (формально ви можете її вдруге номінувати хоч зараз, але, гадаю, без усунення зазначених проблем цього робити сенсу немає). Особисто на мене структура та зміст статті справили приємне враження, але стиль занадто вільний — NickK10:40, 19 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Стаття зумисне висувалася в п'ятницю щоб могла провисіти тиждень, а тут такий абсурд, особливо на тлі того, що за дійсно бридку кінноту одразу знайшлися голоси за... --赤子16:35, 19 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Ну взагалі-то стаття, висунута в суботу, провисіла б 13 днів, якби за неї було більше, ніж один голос за, що явно більше, ніж 7. А стаття з 1—3 і більше прибирається в першу ж п'ятницю, у вашому випадку це був день номінації. А кіннота... комусь таке подобається, хтось вірить в те, що найгрізнішою зброєю був цибуля, що з цим поробиш... — NickK16:39, 19 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Доречі пане не поясните чому стаття про операцію Нептун за Вашою логікою не була обрана доброю в той же день? Адже результати булит 10 голосів за? --赤子16:50, 19 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Правила ось: Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Правила обрання, а зазначений пункт я процитував Якщо проти статті аргументовано висловлюються хоча б три учасники і за неї немає жодного голосу, окрім голосу того, хто її номінував, а також голосу основного дописувача статті, якщо такий голос подано, то вона відразу прибирається з цієї сторінки до архіву. З формулюванням «негайно» це єдиний пункт — NickK20:40, 19 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Ясно, дуже «мудре» правило для того щоб відбивати охоту щось робити та збиватися в групи по троє + адмін аби знімати статті ворогів... Втім схоже тут нікому й не треба щоб хтось щось робив. --赤子20:56, 19 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Скажімо так, зловживання цим правилом нереальне, бо потрібно, щоб станом на вечір п'ятниці жоден користувач не підтримав статтю (ясно, що всіх користувачів залякати нереально, якщо стаття гарна, її обов'язково хтось підтримає, тож запобіжником може стати 1 користувач з внеском 50 редагувань, який знищить усі старання цих гіпотетичних адмінів). Я подивився на те, що ви зробили зі статею... я розумію, що вам неприємно, але подивіться на ситуацію з іншого боку. Стаття має рахунок 1—8 (пардон, 1—7, восьмий голос — ваш коментар), а з такого рахунку вийти на співвідношення 2:1 на користь «за» практично нереально, принаймні я подібного пригадати не можу, і вам довелося б або шукати 13 користувачів, яким стаття подобається (а тематика специфічна, не всі нею цікавляться), або виправляти зазначені всіма 7 користувачами недоліки та переконувати їх зняти голоси проти. Фактично шанси були досить примарні. Але ж практично всі 7 голосів «проти» зводяться до занадто веселого стилю викладу, який, гадаю, вам виправити буде не так уже й складно (тим паче ви й самі казали, що готові це зробити). То чи не буде кращим привести статтю до енциклопедичного стилю та номінувати її знову? Стаття не стартуватиме з негативу в 7 голосів проти, не матиме головного недоліку у вигляді енциклопедичності та матиме змогу спокійно поповнити ряди добрих статей — NickK21:08, 19 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Якби знайшлася хоч одна людина яка проголосувала, ні не за, а хоч би «утримуюся», чи може навіть проти, але з поміткою що після виправлення змінить голос... власне мені було ясно що саме доведеться виправляти але хотілося почути що люди скажуть. Люди показали які вони «неупереджені» та «об'єктивні», а також «дружні», «готові допомагати новачкам» тощо. Вибачте, але з голосування за мою статтю та за кінноту з Нептуном показує що цінується, а що ні. І об'єктивністю там і не пахне. Об'єм цінується, автопереклад теж, а глибока переробка тексту виклад своїми словами, компіляція на рівні фактів, а не абзаців і сторінок — ні. Усі три статті мають проблеми зі стилем мови, причому по хорошому моя найменша, але одні й ті самі люди в одних статтях чомусь помилки бачать, а в інших ні. P.S. Дуже характерною є реакція на мої спроби зав'язати розмову — ні про яке бажання змінити статтю не йшлося, або мовчанка, або ж «я голосую проти і відчепися». --赤子21:23, 19 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Я за інших казати не можу (і в принципі за день вони цілком могли не відповісти), але особисто мені у вашій статті не подобається місцями неенциклопедичний стиль, виправити який простіше буде саме вам, натомість подобається структура, у операції «Нептун» мені не подобаються помилки, особливо в географічних назвах, які я маю намір виправити, і подобається структура та виклад теми, у кінноті мені не подобається ні структура, ні помилки рівня поганого автоперекладача, ні підбір джерел, і виправити це в мене немає змоги. Особисто в мене щодо вашої статті думка така: якщо ви приберете ці жарти по тексту статті, я точно не голосуватиму проти, і точно підтримую статтю, якщо ви додасте на місце цих жартів джерела, наприклад, до твердження Від Шульгі збереглася найдавніша з відомих збірок законів → Раніше її помилково приписували Ур-Намму. бажано надати джерела, хто кому що приписував. Моя позиція приблизно така, і, повірте, операція «Нептун» написана в більш енциклопедичному стилі, тому я там «за», а кінноту навіть за умови вичитки я не підтримаю, бо там треба всю структуру змінювати, а не тому, що мені автори цих статей подобаються більше чи менше, ніж ви — NickK22:05, 19 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
і точно підтримую статтю, якщо ви додасте на місце цих жартів джерела головні джерела були вказані внизу, а наводити джерела до кожного факту я не збираюся, бо по-перше, не пам'ятаю що звідки саме бралося, а по-друге, це робота співставна з написанням статті з нуля тож цього я робити не буду в будь якому випадку, тим більше, що подібного чомусь з інших не вимагають, а тільки з мене. А щодо енциклопедичності, то ось цитат з самого що не є АД (Крижанівський О.П., Історія Стародавнього Сходу, Навчальний посібник / К. : Либідь, 2002.- 590 c) ці «слуги народу» проявляли таку винахідливість у нарощуванні власних прибутків, що їм могли б у цьому позаздрити навіть сучасні їхні колеги». І нічого — ніхто не помер. --赤子22:34, 19 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Я не вимагаю до кожного, джерела до кожного речення не потрібні, але от у випадках такого, коли різні дослідники мають різні точки зору треба хоча б зазначити, яка точка зору кому належить. Звісно, це ідеал, тож за відсутність такого я не голосуватиму проти. А щодо тих джерел, ну то ж хто їм винен, що вони таке пишуть (хоча ваші порівняння з совком оригінальніші), однак в історичній енциклопедії я б здивувався таке побачити — NickK22:41, 19 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Доречі усі оці роздуми «Скажімо так, зловживання цим правилом нереальне, бо потрібно, щоб станом на вечір п'ятниці жоден користувач не підтримав статтю (ясно, що всіх користувачів залякати нереально, якщо стаття гарна, її обов'язково хтось підтримає, тож запобіжником може стати 1 користувач з внеском 50 редагувань, який знищить усі старання цих гіпотетичних адмінів)» абсолютно невірні, бо згідно правил ніякої п'ятниці чекати не треба, як тільки но людина виставила статтю достатньо 3 людям проголдосувати проти, а комусь з адміністраторів підбити підсумки і за правилами усе буде чудово навіть якщо це стануться за 5 хвилин після висунення. --赤子04:16, 21 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Ось чого-чого, а такого ще жодного разу не було і, сподіваюсь, не буде, бо закривалися ДС завжди в п'ятницю. Мабуть, малося на увазі те, що таку статтю можна зняти менше, ніж за 7 днів — NickK08:15, 21 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
народ, ну пропишіть у правилах, що підсумки підбиваються станом на 0:00 за Києвом (або за UTC як хочете) п'ятниці і всі питання відпадуть. А то це питання вже вкотре підіймається і ніяк не вирішиться.--Анатолій (обг.) 22:09, 19 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Я завжди підбивав у п'ятницю якомога пізніше ввечері (звісно, що я не міг влітку не спати щоп'ятниці до 3 ночі), Вальдимар зараз підбиває десь в обід. Я зазвичай перевіряю в п'ятницю ввечері (зокрема, він часто забуває додати статтю до списку), але цього разу зміг зробити це лише в суботу пізно ввечері. Звісно, це погано, але що поробиш... — NickK22:41, 19 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Підбивати можна хоч на Новий рік, але рахувати голоси станом на 0:00 п'ятниці (історія ж є), тобто, наприклад, якщо голос був відданий у п'ятницю в 0:02, то він уже не рахується.--Анатолій (обг.) 22:50, 19 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Чому в п'ятницю 0:00, навпаки, здається, краще в 23:59 або ближче до вечора, інакше номіновані минулої п'ятниці статті пролітатимуть — NickK23:07, 19 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
От якраз історично склалося так, що статті обирають у п'ятницю ввечері, у нас ще з давніх часів 2008 року, коли ДС цікавило багатьох адмінів, так: приклад 1, приклад 2. Щоправда, більшість підсумків тоді підбивалися в суботу чи неділю, тож про ніяку північ п'ятниці не може бути й мови — NickK23:34, 19 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Коли я був адміном (а це ще доісторичні часи — 2007 рік), то підводив підсумки станом на північ (тобто 0:00, а не 24:00) п'ятниці по ДС, північ суботи по ВС, північ неділі по ВСП (по UTC), але оскільки часто сидіти до 2-3 годин ночі не мав змоги, то підводив підсумки наступного дня (наприклад, у п'ятницю вранці), але станом на 0:00. А потім прийшла нова влада, запровадили нові традиції… Але правила і критерії при цьому не мінялися.--Анатолій (обг.) 23:45, 19 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Доброго дня. Пане, будь ласка видаліть Третю династію Уру, бо люди вчепилися в «не єдиного дописувача» тощо. Бо серед створених мною статей знайдеться 50-70 де крім мене та ботів ніхто не зробив ні редагування. --赤子15:28, 20 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Вибачте, не вилучу, правила Вікіпедії не дозволяють вилучати навіть за запитом єдиного автора сторінки, вміст яких має енциклопедичну цінність — NickK15:30, 20 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Пане в правилах прямо сказано, що видаленню підлягає «Будь-яка сторінка, запит на видалення якої поставив її єдиний автор, у випадку, якщо автор указує причини для такого видалення.» Та й про яку енциклопедичну цінність можна говорити щодо статті яку адміністратор радить помістити в розділ гумору? --赤子15:34, 20 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Я не бачу підстав для такого вилучення. Ваша образа на користувача, який залишив неприємний коментар у голосуванні, не є такою підставою — NickK15:36, 20 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
В правилі говориться не про підстави, а про причини. Так от причиною є неенцеклопедичний вигляд статті та численні помилки, її явна неякісність та образи читачів тощо... --赤子15:51, 20 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Неенциклопедичний вигляд зазвичай є підставою для постановки статті на поліпшення, помилки туди ж, а образи читачів зі статті потрібно вилучити з блокуванням автора за вставку лайки в текст. І нічого з цього не присутнє серед критеріїв вилучення. Ніколи не розумів тих, хто понад усе хоче на знак протесту знищити свій внесок до проекту — NickK16:44, 20 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Пане Ваша позиція пряма — «закон як дишло — куди повернеш туди й вийшло», бо правила не вимагають грунтовної аргументації, а лише її саму, саме смішне, що Ви схоже не розумієте, що одна стаття не варта того, щоб через неї сваритися з людиною яка пише їх десятками за місяць, бо втратою для Вікіпедії є не 1 стаття, а зміна ставлення дописувача. Тож прошу Вас проявити добру волю і вбити статтю. Повірте мені будь ласка, це піде проекту на користь. Мова йде вже не про протести, а про те, що для Вас важливіше власні «принципи» чи дійсно користь проекту. --赤子04:16, 21 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Моя позиція пряма і полягає в тому, що автор статті не має права просто так вилучити написану статтю. Зберігаючи редагування, ви погоджуєтесь на те, що Якщо ви не бажаєте, щоб написане вами безжалісно редагувалось і розповсюджувалося за бажанням будь-кого, — не пишіть тут., і воно таке має право розповсюджуватись. Я ніколи не розумів такого критерію вилучення як «автору статті захотілося її позбутися», тому я ані цієї, ані жодної іншої статті з таким формулюванням не вилучу — NickK08:26, 21 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
По-перше, Ваша пряма позиція «автор статті не має права просто так вилучити написану статтю» суперечить КШВ, тож будь ласка поважайте правила в яких прямо говориться про будь-яку статтю. По-друге, мою статтю ніхто безжально не редагував, те що там робили то так — для галочки, переставили шаблончик, зробили зайву вікіфікацію, виправили помилки в 1 чи 2 словах. Ще раз прошу Вас проявити трохи поваги і прибити статтю. Невже так важко зробити те, що людина просить? Адже заміною невилучення 1 статті з могу боку може бути лише нестворення нових? Але ж це дурня. Дайте мені вихід з цієї ситуації. Я заспокоюся і усе далі буде добре. --赤子08:48, 21 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
КШВ вимагає навести причину, а не просто надає право будь-кому вилучити весь свій внесок у будь-яку мить. Наприклад, колись в нас автор поставив на вилучення кілька написаних власноруч мікрометеоритів через незначимість, і це вагома причина, бо вони дійсно були незначимими. Тут же я не бачу, чому ця стаття відповідає КШВ. Вашу статтю мають право не тільки безжально редагувати, а й розповсюджувати, тому я ніколи не був прихильником вилучення за запитом автора, це дуже небезпечний прецедент. Зрештою, в нас майже два десятки адмінів, якщо ви вважаєте, що ваша пропозиція вилучити статтю надзвичайно обґрунтована, її хтось би вже давно вилучив, можете ще в кількох адмінів спитати, якщо це вже так принципово — NickK09:51, 21 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Приин було повно, а КШВ нічого не говорить про те якими вони мають бути,Ю більше того зі слів «будь-яка стаття» випливає, що видаляється таки будь-яка стаття, а отже незалежно від того відповідає вона іншим критеріям вилученням чи ні. А причина, то для того щоб автор задумався навіщо він це робить, а не для адміністраторів. --赤子10:02, 21 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Я взагалі перестав розуміти вашу логіку. Он IgorTurzh її таки вилучив, а зараз ви її вже винесли на відновленні. Це знущання якесь: ви просили вилучити мене, вилучив не я, то, треба розуміти, ви хочете, щоб її хтось відновив, щоб знову просити мене вилучити? То ви просите вилучити, то тепер просите відновити. Вибачте, але я в ці ігри не граюся — NickK10:14, 21 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Саме так, це знущання, замість того щоб згідно правил вилучити статтю Ви мене мучили довгими розмовами, а людина узяла й зробила що просять. Тож Ігор показав як має працювати адміністратор, а Ви — чого робити не слід. --赤子10:45, 21 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Вибачте, але виконання забаганок у вигляді «я хочу, щоб мою статтю вилучили, а потім відновили, і так N разів» до компетенції адміністраторів не входять — NickK10:59, 21 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Пане можете ставати у позу скільки завгодно, але коли Вас просили вчинити згідно правил Ви вигадували відмазки. Саме Ви задовольняли свої забаганики (Моя позиція пряма і полягає в тому...), бо адміністратор має діяти не як вважає за потрібне, а як приписують правила. Так мої діє не є раціональними, але Ваші так само. Тільки наслідком моїх є переробка статті, а ваших довгі теревені. Вчіться довіряти людям, вчіться поступатися в дрібницях. --赤子11:24, 21 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Адмінам треба менше розуміти логіку, та більше виконувати правила. Один фальсифікує результати обговорення спільноти тримаючи текст із сумнівною підтримкою, інший каже що текст, загалом, приносить певну користь, а зі шкодою ніхто не розбиратиметься найближчим часом. Так і будуть Афьонкарахісари та Йончопінги... --Drundia[ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ]16:28, 21 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Пане Drundia, ВИ зараз несправедливі. Адмін - не Бог, він не може і тим паче не зобов'язаний бути фахівцем широкого профілю, щоб і в історії розбиратись, і у фонетиці, і в геології тощо. Бачите помилки у Афьонкарахісари та Йончопінги? То чому Ви їх не виправляєте? До чого тут адміни? --Erud17:00, 21 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Одні адміни відстоюють неголосовані елементи правила, які суперечать проголосованим, інші виконують настанови тих елементів. І що в таких умовах можна зробити за широкої байдужості, та практичної паралельності тих правил у переважній більшості випадків? --Drundia[ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ]19:00, 21 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Так це очевидно, тільки от варто мені заблокувати його очевидного віртуала, як хтось піднімає скандал, що він робить дуже багато корисного, його внесок сильно допомагає Вікіпедії, його не можна блокувати тощо. Мабуть, знову доведеться чекати, коли він щось зіпсує, історія показує, що рано чи пізно це відбувається — NickK16:54, 20 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Я там кількох собі пригледів, але поки записуватись не буду, бо гарантувати участь поки не можу, а робити стабозаливку нашвидкуруч не хочетсься — NickK18:23, 20 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Не згоден з Вами, лідера треба бачити. Крім того групування є цілком логічним та системним, у напрямі: 25/50/100. Те, що зараз там є цифра 200000, то наша суто українська справа, бо всі розуміють, що через годину вона буде 250000. З повагою --ConsigliereОбг18:41, 21 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Ну лідера, здається, не помітити просто неможливо (а якби відрив був менший, невже б виділили енВікі в спеціальну групу?). З 250К згоден, 200К там виглядало нелогічним. В принципі-то можна винести англійську вікі в окремий розділ, але біда в тому, що вона там залишатиметься в секції 2,5М+ на самоті ще щонайменше роки три за нинішніх темпів зростання німецької та французької Вікіпедій, тож не певен, що нам потрібна секція, яка міститиме рівно один елемент, якщо її можна кудись приєднати — NickK19:33, 21 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Доброго ранку. Вчора увечорі потрапив під блок №6377 (по IP 195.177.74.243). Воно, може, й не погано, більше вільного часу родині дісталося... Нічого страшного принаймні допоки пан, з яким я маю честь мати одного й того ж провайдера, не заробив довічний блок . Але питання на майбутнє — чи технічно можливо аби блокування по IP не стосувалося користувачів, зареєстрованих раніше? З повагою, Thevolodymyr06:36, 22 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Так, є два варіанти: 1) заблокувати користувача, не блокуючи при цьому його IP-адреси (у тій ситуації це не підходило, бо користувач вандалізував статтю анонімно), 2) видати вам право «виключення з IP-блокування», щоб в разі блокування користувача із вашим IP блокування в жодному разі вас не торкалося. Виходячи з внеску цього аноніма, цілком ймовірно, що він потрапить у блокування ще раз, тож можу надати вам «виключення з IP-блокування» — NickK17:19, 22 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Повторно звертаюся з цією дилемою. Справа в тім, що на моє прохання Ви перейменували с.Лоєва на Лоїва.
Але нещодавно, проїжджаючи через село, я запримітив, що таблички при в'їзді та виїзді знову замінили на с. Лоєва.
Власне, мені здається, що назва Лоїва є й помилковою з етимологічної точки зору. Якщо назва села походить від імені Лой або жиру лой, то має бути саме Лоєва, а не Лоїва, аналогічно до Кий → Києва тощо. Ну з аргументів на користь назви Лоїва знак замінили, пошту перейменували, лишилася районна рада. Але й та на цьогорічний день незалежності запросила команду села Лоєва, тож і райрада змінила думку. Тож згоден з перейменуванням — NickK16:56, 23 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Як я вже пояснив, мали місце якісь глюки на сервері, через які збереглася лише причина номінації, ані назви статті, ані чогось іншого, за чим можна було б ідентифікувати номінацію не було. Перенаправляти сенсу не було взагалі, бо 25 грудня було минулого року і буде наступного. Переносити теж не було чого, оскільки переносити обґрунтування до невідомої номінації нема сенсу. Відтак усе, що я міг зробити, так це вилучити загублений шматок і повідомити вас на сторінці обговорення про проблему, що виникла — NickK09:28, 26 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Не можу не приєднатися до трохи надемоційного звернення А1 вище, тим більше, що підписуєш пояснення до своїх редагувань ти теж досить емоційно. Насправді я не боюся заглядати у словник. І тому прошу пояснень від тебе. Отож, в УРЕ є і льєжський і іракський. Коли льєжський ти замінив на льєзький, ми, виходить, застосували правило, а коли перейменував ірацький на іракський, в УкрВікі застосували традицію. Ніку, шановний, дай ясність у даному питанні. Чому в нас форми, які подобаються саме тобі ? Повір, льєжський — усталена форма, вслід за УРЕ. З повагою, --IgorTurzh11:30, 26 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Я користувався орфографічним словником УЛІФ щодо слова льєзький, а щодо слова іракський я користувався, окрім УЛІФ, ще й друкованим орфографічним словником НАН. Щодо прикметника іракський я написав саме такий коментар, бо надто вже муляє очі те ірацький, і ще зі шкільної програми пам'ятаю його як виняток, перепрошую, якщо коментар образив. Помилка щодо льєзький/льєжський ще мені зрозуміла, але слово ірацький виглядає зовсім дивно, ніколи воно так не писалося. Взагалі згідно з §113 правопису власна назва на -ж має отримувати суфікс -зьк-, а власна назва на -к — суфікс -цьк-, але з тією відмінністю, що з другого пункту є винятки. Слово іракський є в орфографічному словнику, відтак це справді виняток, і можна вести мову про таку традицію. Вживання УРЕ слова льєжський не є показником, оскільки УРЕ написане не за чинним правописом і не дотримується цього пункту, зокрема, там є Лейпцігський університет, при тому що він за чинним правописом Лейпцизький. Тому я б не радив використовувати УРЕ як основне джерело для прикметників, утворених від географічних назв, оскільки вона написана не за чинним правописом — NickK11:56, 26 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Я ж і кажу, винятки у мові спричинені мовною традицією (традицією мовлення), тому ірацький і справді виглядає дивно. Але ж Ніку, може, я якийсь дивний сам, але мене і справді дивує, чому тебе не дивує :-) написання льєзький. Це ж навіть вимовити складно, і важко на перший погляд здогадатися від якого слова утворене те льєзький. Чи ти хочеш сказати, що немає мовної традиції вимовляти льєжський замість льєзький ? І переправляти назву сайту було не варто (адже ж там льєжські вафлі). І взагалі введи у гугл-пошук льєзький vs льєжський, і побачиш, яка форма є популярнішою. Не побачити, що тут той самий виняток просто не можливо, але ж тобі треба вигородити свої знання. Ну то нехай лишається ця дивна форма. --IgorTurzh12:09, 26 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Ну а чим пояснюється саме ця форма? Якщо це і виняток, то він не ввійшов до жодного відомого орфографічного словника (при цьому прикметник льєзький у словниках є), і Ґуґл тут точно не аргумент (тепер згадуємо місто Дєр, яке взагалі згадується під такою назвою лише в одному-єдиному джерелі, але через відсутність Дьйора в акакдемічному словнику ти був категорично проти цієї назви, і залишився Дєр всупереч тому, що ця назва взагалі ніде не згадується в інших джерелах). Мене льєзький не дивує, так само як мене не дивує воронезький або паризький, і особисто мені очевидно, від якого слова воно походить, натомість мене значно більше дивує воронежський або парижський, ось це -жс- вимовити справді важко, а от -зьк- для української мови є цілком традиційним, хоча б згадаємо типово українські прикметники близький, вузький, низький, натомість з -жськ- я жодного слова згадати не можу, вимовити таке важко, і навряд чи є мовна традиція вимовляти так (принаймні українська традиція, а не російська). Що ж стосується джерела, ну там я виправив, хай будуть в них льєжські гофре... — NickK12:33, 26 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
P.S. Ось натрапив на орфоепічний словник 1984 року. Цей словник радить вимовляти слово льєжський саме з з'к, а не з жс'к... — NickK12:39, 26 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Напевне, це ще одна із змін у Правописі 1993 року, на яку мало звертають увагу. Ось один із прикладів для льєжський [[3]]. У сучасному правописі цього винятку, так само як і "гаагський" [4] вже нема. --yakudza23:36, 26 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Ти 14-ту сторінку подивись, там людською мовою написано ш+с'→[с':], ж+с'→[з'с'], ч+с'→[ц'с']. Подібні асиміляції в вимові нормою є навіть в отих жахливих збережених «кембриджський» і «ла-маншський». --Drundia[ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ]19:14, 27 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Вітання! Бачу вас у мережі - тому звертаюся для оперативності. Помітив, що ця стаття часто піддається нападам. І це дає свої плоди - стаття здорово "понадкушена". Відновив посилання, літературу. Доповнив. Прошу захистити статтю від редагувань незареєстрованих користувачів.--Білецький В.С.11:51, 26 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Дивлячись з яких причин стаття була вилучена. Якщо стаття була вилучена через незначимість, то або після того, як з'явиться незаперечний доказ значимості (наприклад, особа отримала відому нагороду), або після того, як будуть надані джерела, що розкривали б значимість, і статтю буде винесено на ВП:ВВС. Якщо статтю було вилучено через порушення авторських прав, то або після появи дозволу від правовласника, або в будь-який момент з іншим змістом. Якщо ж статтю було вилучено через те, що її зміст був вандальним, або через словниковість, або через автопереклад, то будь-коли з новим змістом — NickK13:03, 26 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Ну, просто це я до статті 1970 рік у відеоіграх. Мені здається, що стаття до вилучення і новостворена - майже однакова. Який до неї ще зміст можна додати? --Oloddin13:05, 26 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Здається, її вилучили як повністю порожню, без інтервікі тощо. Якщо новий автор статті візьметься її наповнити, то стаття має право на існування — NickK13:10, 26 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Ще таке питання: як я розумію, немає нічого поганого і суперечного правилам у тому, щоб мати додатковий акаунт у Вікіпедії з особистих причин (не через наявність порушень)?--Oloddin14:23, 26 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Дуже сильно залежить від того, для чого його використовувати. Оптимальний варіант — використовувати додатковий акаунт для розділення внеску (наприклад, я саме для цього і створив відновлювача редагувань, оскільки, на мою думку, асоціювання таких втрачених редагувань з конкретним користувачем було б значно гірше, за аналогічним принципом працюють боти, які винесені на окремий акаунт, щоб не захаращувати нові редагування та внесок їх власника боторедагуваннями), при цьому позначивши, кому належить другий акаунт. Прийнятний, але не найкращий варіант — використовувати два облікові записи без повідомлення інших, але так, щоб вони між собою не перетиналися (наприклад, один пише про відеоігри, а інший про квантову механіку). Неприйнятний варіант — використання додаткового акаунта для порушень (участь в обговореннях і голосуваннях з обох акаунтів для створення ілюзії підтримки власної думки, ведення війн редагувань з двох акаунтів одразу, обхід накладених на один з акаунтів обмежень тощо) — NickK22:47, 26 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Мета така: я не хочу, щоб мої знайомі (в реальному житті) бачили мій внесок, який я бажаю зробити з іншого акаунта. З цього іншого акаунта я хочу написати декілька статей про одну відеогру. І на цьому все. Але якщо я зроблю посилання між акаунтами, всі все одно дізнаються). --Oloddin10:35, 27 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Це ж повністю відповідає другому випадку (тому, що цілком прийнятний): ви пишете з іншого акаунта те, що не хочете писати з власного основного (за яким невідомо навіщо пильно стежать знайомі). Очевидно, що якщо ви не хочете, щоб редагування у цих статтях були записані на ваш акаунт, ви не будете з власного акаунта вести війни редагувань у цих статтях або робити щось подібне — NickK15:02, 27 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Так, теоретично це можливо. Але я не бачу сенсу в категоріях за схемою професія+місце народження, це дуже малозначима ознака, оскільки якщо він не брав участі в розбудові Львова, він не пов'язаний зі Львовом саме як архітектор, а пов'язаний просто як уродженець, який провів своє дитинство у місті, а потім кудись поїхав. До того ж про таке роздвоєння нічого не свідчило — NickK13:13, 26 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Перепрошую, але я теж не чарівник і відновити того, що зникло десь у надрах серверів, я не можу. Я відновив усі редагування, які хоча б десь збереглися (у ситуаціях, коли в вікі-коді було написано одне, а відображалося інше), а те, що не збереглося зовсім, можливо, зможуть відновити сисадміни, але навряд чи вони цим займатимуться — NickK00:52, 27 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Доброго дня! Збої були 25 грудня, а я написав був статтю про село Земплінська Широка 26 грудня. Потім зробив був невеличку правку в шаблоні району, виправив назву села Земплінське Копчани, а пізніше і про це село написав статтю. Справа в тому, що у мене в статті Земплінська Широка, там де шаблон стоїть червоне посилання на Земплінське Копчани. Хоча при переході, нормально переходить на статтю про З. Копчани. В інших статтях нормальні сині посилання у шаблоні, а чому у цій червоне, не можу зрозуміти. Вирішив звернутися до Вас як до фахівці, можливо Ви знаєте в чому справа і з чим це пов'язано? Вибачайте, що потурбував. --visem07:38, 27 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Найімовірніше, у вас відображалася закешована версія сторінки, яка містила все ще червоне посилання, в такому разі потрібно оновити кеш у оглядачі (залежно від браузера це Ctrl+F5, Ctrl+R тощо), або можна зробити на сторінці порожнє редагування, щоб точно відобразилася остання версія всіх включених на неї шаблонів — NickK14:51, 27 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Дякую всім, що перейнялись моїм питанням. Я натискав просто кнопку "Обновить", але це нічого не дало. Але зараз працює нормально! Ще раз дякую! --visem19:47, 27 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
NickKу вельми вдячний за оформлення тієї архівної знимки (йой то таки певна моя «вікі-ахілесова пята» - тоті ліцензування). Ото вже як гопники приймуться зачищати впливові інтернет-ресурси - видко десь разом будем:), тому запасся двома воротарськими ключками, а ще друзяки з Донбасу обіцяють в бандеролі переслати кілька їх щоденних засобів життєдіяльності - гопниківські бити (кажут що в них з цим дефіцит уже - тому єнакієвський мукачевську лижну фабрику купив, теперка гуцули з гір на битах з'їжджєтимуть:). А загалом, то успіхів Вам та гараздів! --Когутяк Зенко12:09, 27 грудня 2010 (UTC)Коноплі під стелю, лен по коліна, щоб в Вас хрещених голова не боліла!!![відповісти]
Взагалі я нових підписів з викрутасами не бачив давно. Можливо вже такої можливості не існує із-за зайвого навантаження на сервери--Kamelot15:41, 27 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Як ти й просив раджуся перед внесенням масштабних змін Сьогодні навчив свого бота переносити інтервіки на підсторінку документацію. Чи варто запускати бота для створення підсторінок документації для всіх шаблонів? Наразі я лише створював (і переносив інтервіки) там, де було використано Шаблон:Документація, а самої підсторінки не існувало. P.S. Переносити категорії ще поки не навчив. --DixonD15:26, 30 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Як на мене, це не надто суттєво, звісно, за винятком випадків, коли частина інтервік чи категорій у шаблоні, а частина в документації. Якщо існує документація, але інтервіки не в ній, то я до переносу ставлюся нейтрально, якшо ж документації не існує, то, ІМГО, створювати її виключно для інтервік та категорій не потрібно — NickK18:00, 30 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Привіт! Що думаєш на рахунок такого автоматичного сповіщення мертвих посилань як от наприклад тут? Як на мене - це корисна штука, єдина проблема - це якщо його бота пустити по всій статтях, то буде маса нових редагувань і багато тексту з'явиться на сторінках обговорень. Хоча якщо видаляти сповіщення бота по мірі виправлення посилань, то все мало б бути гаразд. Загалом, яка твоя думка на рахунок цього всього? --DixonD07:14, 29 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
В принципі, можна зробити, як і в інших Вікіпедіях, додаючи до самої статті маленький шаблончик, що посилання мертве, як-от en:Template:Dead link, так не перевантажуватиметься сторінка обговорення. А щодо запуску, мені здається, що цікаво буде для початку запустити його в добрі та вибрані статті, де вимоги до джерел вищі — NickK08:33, 29 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Ну з en:Template:Dead link є дві проблеми. Перша — треба це реалізувати, адже стандартний скрипт цього не підтримує :) По-друге, в такому разі не буде видно історії перевірок — чого лінк мертвий і коли це перевірялось. —DixonD09:25, 29 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Взагалі тут не в ліцензії проблема, все необхідне для цього в бота вже є. А ось ті повідомлення на сторінці обговорення входять до стандартного пакету? Просто для сторінки з сотнями джерелам це буде надто громіздко. А до шаблону можна спробувати додати параметр дати, все економніше за текст на сторінці обговорення — NickK09:42, 29 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Так, входять, потрібно було тільки додати українську. Просто для сторінки з сотнями джерелам це буде надто громіздко Сотні мертвих посилань?. Загалом з шаблоном наразі трохи проблематично - реалізація займе часу, навіть якщо нею хтось займеться (досить багато нюансів, як от посилання в середині в шаблонах, врахування вікі-розмітки і т.п. ). Думаю, спробую запустити бота в тому ж режимі по добрих і вибраних статтях, а там буде видно який це ефект буде давати --DixonD14:12, 29 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Шаблон, проставлений біля непрацюючого посилання, крім компактності ще і повідомляє роботу при наступній перевірці про те, що це посилання вже не потрібно перевіряти. --VPrypin (обг.) 11:23, 29 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
На додачу, здається, ще й конкретна користь в тому, що йдучи за текстом, бачиш позначку біля посилання, що воно мертве, і можна спробувати виправити. Не факт, що кожен ітиме на сторінку обговорення та звірятиме посилання за списком із зазначеними в статті, особливо в статтях із кількома десятками виносок — NickK19:49, 29 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
От вилучили черговий шаблон Інка. Проте ідея варта уваги, бачити статті за розміром. Тобто можна категоризувати статті за розміром (невидимо), щоб бачити які з них потребують уваги. Приміром статті до 1К, 2К,...32К--Kamelot17:05, 29 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Ну фактично в нас є система технічних звітів, яка дає топ-5000 найдовших та топ-5000 найкоротших, тобто це ті області, де статті можуть потребувати уваги. Разом вони охоплюють діапазони десь до 500 байтів (бо там переважно дизамбіги) і від 25Кб. В принципі, далі особливо не критично, має стаття розмір 10 чи 15 Кб, якщо цікаво, то тут вже є сторінка історії, а для пошуку статей до 32Кб конкретної тематики діє шаблон пошуку категорією. Тож існуючих засобів цілком достатньо, і ставити до статті шаблон заради того, щоб він відображав у статті її розмір, як на мене, нерозумно — NickK20:00, 29 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Щодо системи звітів, то вона обмежена 5 000 і в неї попадають дизамбіги. Шаблон був недороблений і видимий проте в ньому була передбачена категоризація за ознакою. Можна дати Інку розвинути тему, оскільки він це робив лише для сторінок обговорень. Наразі критичні розміри 296, 1,9К (як середній), 10К, 32К. Щодо існуючого засобу, то не розібрався--Kamelot04:16, 30 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
Ну для початку можна Інку дати завдання припинити працювати методом спроб і помилок, бо його помилки зазвичай приводять до численних глюків або конфліктів. Як на мене, сама ідея простановки шаблона в статтю, щоб той міряв її розмір, дурна, розмір знаходиться на сусідній вкладці, і в статті така інформація ні в якому вигляді не потрібна. А той засіб дає змогу знайти в будь-якій категорії разом з підкатегоріями статті менше зазначеного розміру. Видає ось такі результати. Це ж те, що ти шукав? — NickK08:58, 30 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
А щодо Шкільного, то я ж не винен, що ВР таку постанову видала, якщо можеш, додай джерел на смт — NickK 16:41, 8 грудня 2010 (UTC)
. Але питання на майбутнє — чи технічно можливо аби блокування по IP не стосувалося користувачів, зареєстрованих раніше? З повагою, Thevolodymyr 06:36, 22 грудня 2010 (UTC)
Зроблено — NickK 19:13, 22 грудня 2010 (UTC)
