Обговорення користувача:Yakudza/Архів 20

Шаблон:Останні новини

Вітаю! Дякую за Ваш внесок у оновлення новин. До Вас є велике прохання: коли Ви додаєте новину на сторінку Шаблон:Останні новини, як, наприклад, останнього разу, зверніть також увагу на рекомендації, а саме на необхідність верифікації інформації. Для того, щоби інші читачі могли прочитати про новину більше і перевірити додану інформацію, ця ж сама новина має бути розміщена також у розділі «Вікіпедія:Поточні події/Останні новини» із посиланням на джерело. Інакше, ця новина буде, ймовірно, «загублена» і не потрапить до цього розділу, а згодом не потрапить до статті «Жовтень 2015». Дякую за розуміння. З повагою, --Nickispeaki (обговорення) 19:32, 9 жовтня 2015 (UTC)

Проконсультуйте

будь ласка, які критерії значимості в нас є для спортсменів? Тобто, чи є щось на зразок «чемпіон чогось - автоматично значимий»? --Fessor (обговорення) 16:53, 8 жовтня 2015 (UTC)

треба переглянути але члени національних збірних з олімпійських видів спорту мають бути значимі. Але не знаю, чи це в нас, чи в англовікі. --yakudza 16:55, 8 жовтня 2015 (UTC)

у англовікі є, а в нас я такого взагалі не знайшов... Хотілося б знати, чи є автоматично значимими чемпіони Європи (бокс, фехтування тощо)? --Fessor (обговорення) 10:38, 9 жовтня 2015 (UTC)

Думаю, що так, якщо в англовікі навіть просто члени національних збірних значимі. Єдине, що на них мають бути джерела, щоб написати мінімально прийнятну статтю. Але, зазвичай, із цим більш-менш нормально. На сайтах федерацій є інформація. --yakudza 12:38, 9 жовтня 2015 (UTC)

Дякую. --Fessor (обговорення) 16:03, 11 жовтня 2015 (UTC)

Щодо соцмережі Друзі.орг.юей

Вітаю

Як Вам, напевне, відомо, адміністратором і власником мережі Друзі.орг.юей було офіційно заявлено про хакерське рейдерське захоплення мережі 02 жовтня 2015 року. Мережа (права на домен) і досі не повернуті власнику.

Суть мого звернення, власне, викликана тим, що сьогодні, 13.10.2015 я отримав сповіщення про зміну відслідковуваної сторінки, що присвячена цій мережі. Редагування зроблене анонімним користувачем з 91.239.160.11. Зміни можна простежити на https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Druzi.org.ua&diff=next&oldid=16889937. Зміна стосується "власників"; якщо у попередній (моїй ) версії зазначено чинного власника Юрія Ковальчука (з яким маю і підтримую телефонний зв'язок), то редагування зазначає власником проекту Юрія Казінського (відомий по соцмережі Козакам.ком, зараз Сімпоткі) та Олександра Опрю автором ідеї (останній, наскільки мені відомо, працював програмістом в команді ВіЮЕй у Богдана Оліярчука).

Чи є можливість визначити місцезнаходження автора редагування (за ІР), або хоча б заблокувати цей ІР на Вікіпедії, оскільки подібні редагування, на мою думку, ставлять метою підігрівання скандалів навкруги захоплення мережі Друзі.

Як адміністратор вікі-проекту (на Вікії чи Шоут-Вікі) я можу захистити певну сторінку від редагування, скажімо, анонімами. Чи є така можливість у адміністратора Вікіпедії? Я спеціально не відкидаю крайнє редагування, щоб не провокувати війну правок.

Можливо, є сенс звернутися до інших бюрократів української Вікіпедії. Порадьте, як вчинити правильно.

Примітки

Натрапив на просторах укрнету на публікацію, де також згадується Олександр Опря (Зумер) http://ain.ua/2015/06/05/584135 Це все якось дивно Usik64 ^{обговорення} 07:18, 13 жовтня 2015 (UTC)

• Я поставив на місяць захист від анонімів на цю статтю. --yakudza 16:02, 13 жовтня 2015 (UTC)

Дякую. Поставте на спостереження також статтю про ВіЮЕй, гадаю, там також цілком можливі вандальні редагування -- Usik64 ^{обговорення} 16:49, 13 жовтня 2015 (UTC)

Призман

Доброго дня! Ви учасник проекту хімія, тому прошу Вас допомогти написати статтю про призман та кубан, інформацію про які дуже тяжко знайти. З повагою--PS (обговорення) 04:57, 13 жовтня 2015 (UTC)

Мінімально необхідна інформація з посиланням на синтез є у англійській Вікіпедії, можна ще скористатись пошуком по науковим статтям у гугл-академдії [1] або [2] --yakudza 06:55, 13 жовтня 2015 (UTC)

Дякую--PS (обговорення) 16:54, 13 жовтня 2015 (UTC)

Вікіпедія:Перейменування статей/Перл-Гарбор → Перл-Харбор

Доброго дня. Чи не могли б Ви долучитися до обговорення даної проблеми? Дякую. З повагою--SW (обговорення) 06:51, 14 жовтня 2015 (UTC)

повіт Хшановський чи Хшанувський?

Вітаю! Місто - Хшанув. Так, відповідно, може й повіт має бути не Хшановський, а Хшанувський? Дякую за увагу.--Бучач-Львів (обговорення) 06:38, 11 жовтня 2015 (UTC)

Добрий день. Навіть не знаю, схоже що так але чомусь така форма дуже маловживана. Порівняйте у пошуку Тарнувський і Тарновський, бо на Хшанувський взагалі пошук по книгам не дає результатів. --yakudza 06:41, 13 жовтня 2015 (UTC)

У поляків йде власне powiat chrzanowski (чергування ó та о). Тобто, поверхово аналізуючи, є дилема - перекладати, як вони, чи дотримуватись наших правил. --Бучач-Львів (обговорення) 13:19, 15 жовтня 2015 (UTC)

Місце на Головній.

Добрий день!

Так там же не у місці річ. Ось правило - "кількість новин має бути три або чотири коротких". У нас було П'ЯТЬ. То до чого тут МІСЦЕ? ;-0 --Nickispeaki (обговорення) 09:47, 27 жовтня 2015 (UTC)

Правило писалось для того, щоб розмір розділу колонки не був занадто великим і щоб ліва і права колонка були більш-менш вирівняні. Учора ліва колонка була навіть дещо більшою, ніж права. Прибравши останню новину, ви цей дисбаланс ще збільшили. Сьогодні ж через невелику висоту Зображення дня колонки більш-менш рівні. --yakudza 10:42, 27 жовтня 2015 (UTC)

Динаміка населення України

До революції у 1913 році чисельність українців складала не меньше 81 мілььона осіб, а у 1934 році від 28 до 31 мільона. У перщій половині СРСР могло бути знищено білше 50 мільонів українців. (Джерело звідси)
— Це написав, але не підписав користувач 178.158.84.160 (обговорення • внесок) 09:51, 30 жовтня 2015‎.

• На великой стройке: рабочая книга для 3-го года обучения в сельской школе. Вып. 1, 2 / Н. А. Костин, С. С. Марейн, Ф. Н. Науменко, М. Н. Скаткин, В. М. Филиппова, А. А. Шибанов; под ред. А. А. Шибанова. М.—Л. Учпедгиз, 1931. — Вып.1, 136 с., ил.; Вып. 2, 112 с., ил. // НПБ Уш, РНБ; опис
  Не 81, а 31 млн, звичайна описка — Юрій Винничук. Казки для лохів // Український тиждень. Авторські колонки. 31 серпня 2012
  — Юрій Дзядик (о•в) 11:41, 11:56, 30 жовтня 2015 (UTC).

Так, дякую пане Юрію. Це очевидний і давно всім відомий одрук, є купа інших джерел, яким він суперечить. В т.ч. діаспорній ЕУ. --yakudza 14:07, 30 жовтня 2015 (UTC)

Категорія:Користувачі проти вишиватництва у Вікіпедії

Я бачив, що ви видали Категорія:Користувачі проти вишиватництва у Вікіпедії, яку я створив. Сумно, що ви не помічаєте проблем в УкрВікі, ви закриваєте на це явище очі, але вишиватництво маргіналізує УкрВікі ще більше. Можете не відповідати, ваша точка зору і так зрозуміла. Не забудьте, ще проводити генетичні тести на українство, що б виявити кількість расових українців серед адміністраторів і керівництва ВМУ, як деякі це пропонують. Без сумніву цим ви безмежно піднімете авторитет УкрВікі у Світі. Не буду вступати з вами в дискусію, яка на пряму не стосується Вікіпедії, лише повторю, що: негідники, які маскуються за вишиванками, приносять набагато більше шкоди українській справі ніж затяті українофоби. Боґан (обговорення) 23:12, 28 жовтня 2015 (UTC)

Якщо ви проблеми збираєтесь описувати лайливими словами, образами, то тим ви їх не вирішите. --yakudza 08:03, 29 жовтня 2015 (UTC)

З чого ви взяли, що це слово лайливе? Цим словом описується розповсюджене явище в Україні. Це тільки ваші фантазії і неповага до інших учасників проекту. Особисто я не знаю іншого терміну для людей, які прикриваючись патріотичними гаслами творять паскудства. Не розумію чому це слово має бути образливим для справжніх свідомих українців? Боґан (обговорення) 09:47, 29 жовтня 2015 (UTC)

п.с. Можете почитати тут Вишиватнік - хто це?. Боґан (обговорення) 09:50, 29 жовтня 2015 (UTC)

Можете на мене ображатись але мені прийшла в голову аналогія із Іриною Фаріон та Тягнибоком, які вважають, що є нормальним вводити в політичний обіг слова "жиди" і "москалі". Можна ще якось сперечастись наскільки це прийнятно на побутовому рівні, в блогах чи соцмерех але це не має стосунку до Вікіпедії, в якій дещо відмінні від соцмереж правила. --yakudza 14:18, 30 жовтня 2015 (UTC)

Щодо описання проблем «лайливими словами». Проблеми зазвичай можливо описати здебільшого негативними словами, на те вони і проблеми. Ну можна замість «проти вишиватництва» писати «проти невігластва та лицемірства», але чим саме цей неологізм завинив? Хіба хтось з користувачів асоціює себе з вишиватниками, що його той напис має ображати? Сам напис нікого з користувачів з вишиватниками умисне також не асоціює.

Так, слово, мабуть, має той відтінок, що позначається в словниках як «зневаж.». Я його, здається, разом з «ватником» навіть до фільтрів небажаних слів додавав. Але як на мене юзербокс (та категорія до нього) це цілком здорова критика негативних тенденцій суспільства та стилю роботи над енциклопедією. --Yakiv Glück 10:07, 29 жовтня 2015 (UTC)

Якщо ні з ким не не асоціюється, то нащо із ним "боротись" у Вікіпедії? Давайте будемо боротись із жидами, хохлами, педерастами, федерастами, нациками... --yakudza 14:18, 30 жовтня 2015 (UTC)

• Я проти явища, інколи сам вживаю термін "вишиватники", але дуже рідко та у разі безперечноі необхідності. Можливо, у Мельбурні дійсно нашого колегу допекло. Але категорія шаблон має бути видалено, оскільки назва, яка постійно знаходиться на сторінці користувача, то інфляція терміну — Юрій Дзядик ид(о•в) 12:40, 29 жовтня 2015 (UTC).

Категорія може бути видалена за правилом: «якщо категорія значний час порожня чи містить одну статтю, то вона видаляється» (значний час — десь більше тижня). Я взнав про це правило з коментаря, коли воно було застосовано, не шукав серед правил. — Юрій Дзядик (о•в) 10:32, 30 жовтня 2015 (UTC).

Commons і гірка правда

Дехто Yann намагається повилучати усі зобр. з informnapalm на Вікіскладі, бо начебто нема автора. А дехто Раммон вже вилучає посилання на ті файли в УкрВікі як вилучені. Команда, нічого не скажеш... Я що зміг, відкотив, але, схоже, їх все одно знищать. Завантажте, будь ласка, локально. --Fessor (обговорення) 14:40, 30 жовтня 2015 (UTC)

Дякую, я написав Янну, він відновив той файл на Вікісховищі. Там у мене була невелика похибка в описі, я не вказав точне розташування на сайті. Що стосується дій Раммона, то тут все зрозуміло. --yakudza 15:02, 30 жовтня 2015 (UTC)

Він-то відновив, але з позначкою "швидко видалити не можна" і створив підсторінку для повільного. Як я розумію, якщо ніхто не вступиться за зображення, то видалять. Фото тих пілотів — порушення АП? Тоді лише зберігати локально. --Fessor (обговорення) 15:14, 30 жовтня 2015 (UTC)

Так, локально можна як сумлінне використання (важливе історичне фото - докази військових злочинів російської армії), тим більше, що там фото дуже сильно зменшені. --yakudza 15:54, 30 жовтня 2015 (UTC)

Або попрохати льотчиків надати ОТРС-дозвіл. --yakudza 15:56, 30 жовтня 2015 (UTC)

Російський світ

Yakudza, роблю Вам зауваження. Ви відкотили мої правки на сторінці Російський світ і заборонили редагувати її рядовим авторам (у тому числі мені). Підстав на це не було. Ви зробили це під приводом «Війни редагувань», хоча це був приклад анонімного вандалізму. Ваші дії неправомірні. Прошу: 1) чи дозволити редагування статті всім автопідтвердженим; 2) чи виправити статтю самому, прибравши звідти всі неперевірені й неенциклопедичні твердження. Протягом трьох днів замок зі сторінки повинен бути знятим або стаття переписана як нейтральна.

З повагою

--В.Галушко (обговорення) 15:12, 31 жовтня 2015 (UTC)

Прошу поради на видалення безпідставних звинувачень у статті про науковця (живого)

Доброго дня! Питання відносно статті [| Ніколенко Ольга Миколаївна]

На сторінці обговорення статті - https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8F:%D0%9D%D1%96%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE_%D0%9E%D0%BB%D1%8C%D0%B3%D0%B0_%D0%9C%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D1%97%D0%B2%D0%BD%D0%B0 було вказано, що "Суперечливий матеріал, який не має джерел, або ґрунтується на сумнівних джерелах, має бути негайно вилучено зі статті і її сторінки обговорення, особливо якщо цей матеріал потенційно наклепницький. Правило трьох відкотів тут не діє." Чи можу я згідно цього, по замовленню Ніколенко О.М. видалити сентенції про "руський мир" та роздуми вчительок над працею Доктора наук (нині перенесені до "Критики"), що посилаються на сумнівної авторитетності сайти та де розміщені ними ж замовні статті. Йдеться про користувача Учитель та його редагування від серпня 2015 року. Дякую.

Я переглянув статтю, матеріал, який ви пропонуєте вилучити, не є наклепницьким, грунтується на 6 авторитетних джерелах, серед яких провідні мовознавці КМА [3], газета "Дзеркало тижня" тощо. Тому він не може бути вилучений на підставі ВП:БЖЛ. --yakudza 11:05, 27 жовтня 2015 (UTC)

Дякую за відповідь та увагу. АЛЕ !!! Розділ Педагогічна та методична робота викладений у такій формі, щоб спеціально заплутати не спеціаліста. Вказане джерело описує події від 14/05/2011 року. Тоді як перший посібник "Світова література для 5 класу" (2012) та Мультимедійний побідник "Світова література для 5 класу" (2013) були випущені під керівництвом автора ПІЗНІШЕ, як мінімум на 6-8 місяців. Так що спиратися на Круглий стіл, що ПЕРЕДУВАВ випуску посібника, як мінімум на півроку - повна маячня. Навіть не дивлячись на регалії науковців цього "столу". Додам, що, існує "Світова література для 6 класу", та готується до видання "Світова література для 7 класу". І все цепогоджено у Міністерстві освіти. І якщо хтось з опонентів здатен тільки лити бруд - то ВіКі йому в цьому допомагає. І зараз так модно, розвішувати ярлики "сепаратист, руський мір". Дякую за увагу.Васильченко2014 (обговорення) 14:26, 27 жовтня 2015 (UTC)

• Думаю, що краще продовжити на Обговорення:Ніколенко Ольга Миколаївна --yakudza 15:13, 27 жовтня 2015 (UTC)

Дякую за увагу, згоден.Васильченко2014 (обговорення) 15:18, 27 жовтня 2015 (UTC)

Адміне! Дуже прошу ще раз звернути увагу на ситуацію! Умисно спотворюють інформацію про провідного науковця. Джерело про російський вектор "Літературної концепції" справді є авторитетним, але воно в жодному разі не стосується діяльності професора О.Ніколенко. Перегляньте, будь ласка, те джерело.Доказом непричетності О.М.Ніколенко є інші авторитетні джерела, використані в попередньому розділі. Навмисна фальсифікація фактів є виявом політичного переслідування науковця. У чинній програмі О.Ніколенко навпаки скорочено на 1/3 вивчення творів російських письменників порівняно зі старою. Інформація про причність науковця до "русского мира" абсолютно не відповідає дійсності. Наполягаю на вилученні цитати М.Стріхи, у якій звучить образа людській гідності. Украй неетично будь-кого називати "людиною третього ряду". Цитату з відвертими образами дуже важко зарахувати до авторитетних. Дякую. Із повагою Аlimduyl Alimduyl (обговорення) 11:32, 5 листопада 2015 (UTC)

Шановний Адміне! Також прошу звернути увагу на поведінку користувача Учитель. Тексти цього користувача рясніють лексичними, стилістичними, граматичними, орфографічними, пунктуаційними помилками. Я відкорегувала текст, проте Учитель знову виправив правильне на неправильне. Переконана, що у текстах Вікіпедії потрібно дотримуватися норм сучасної української мови, це суспільний продукт, а не демонстрація незнання правил.Тож щодо правил української мови. В українській мові чергуються як прийменники у, в, так і префікси у-, в- у словах.  У вживається для того, щоб уникнути збігу приголосних, важких для вимови, між приголосними, на початку речення перед приголосним (  http://pravopys.kiev.ua/pravopys.aspx?SectionID=167#.dpuf  ). Тому потрібно на початку речення вживати "Учителі", а не "Вчителі", також "...на методичних об’єднаннях учителями...", а не "вчителями".Між приголосними вживаємо сполучник і, а не й (  http://ukr-mova.in.ua/library/orfografiya/cherguvannya-i-y-ta  ). Правильно "звучить і в інтерв’ю", а не "звучить й в інтерв’ю".Варіанти прийменника з – із – зі (зрідка зо) чергуються на тій же підставі, що й в – у, і – й. Зі вживається перед сполученням приголосних на початку слова, зокрема коли початковими виступають з, с, ш, щ тощо, незалежно від паузи та закінчення попереднього слова (  http://pravopys.kiev.ua/pravopys.aspx?SectionID=199#.dpuf  ). Тому правильно вживати "програма зі світової літератури", а не "програма із світової літератури".Полегшує артикуляцію та створює милозвучність також правильне використання форм дієслів на -ся (-сь): у позиції перед приголосним уживають постфікс -ся, а в позиції перед голосним – постфікс -сь (  http://lektsii.org/2-76880.html  ). Тому варто вживати "«штампувалися» швидкими темпами", а не "«штампувались» швидкими темпами".Ненормативним є вживання слова "даний" у значенні «цей». Про таке навіть є згадка у Вікіпедії: https://uk.m.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%96%D0%BA%D1%96%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D1%96%D1%8F:%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%BD%D0%B0%D0%B9%D1%82%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D1%96%D1%88%D0%B8%D1%85_%D0%BC%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%B8%D1%85_%D0%BF%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%BA А також інформацію можна знайти за покликанням http://posibnyky.vntu.edu.ua/u_m/9.htm Отже, вислів "дана теза" суперечить правилам сучасної української літературної мови."Незважаючи на" потрібно писати саме так, а не "не зважаючи на", тому що в цьому разу "незважаючи" входить до складу прийменника, а не є дієприкметником (  http://pravopys.kiev.ua/pravopys.aspx?SectionID=654Безпідставним, невмотивованим є використання в українських текстах аналітичного цільового сполучника-кальки "з тим, щоб" (пор. з російським "с тем, чтобы"), замість якого варто вживати аналітичні сполучники "для того, щоб"; "для того, аби" та складний, раніше кваліфікований як розмовний сполучник "аби", що засвідчує зміну його функційного статусу (  http://posibnyky.vntu.edu.ua/u_m/2.htm  ). Тому конструкція "...звернулися в газету «День» з тим, щоб..." суперечить правилам.Ненормативною теж є кома перед "як" у реченні "Підручник зі світової літератури також був підданий критиці на методичних об’єднаннях учителями – практиками та у соцмережах, як такі, що…" Про це детальніше див.: http://mova.kreschatic.kiev.ua/55.htmАбсолютно неправомірним є використання у цьому реченні тире після слова "вчителями", натомість "учителями-предметниками" варто писати через дефіс.У реченні "Також експерти заявляють, що у концепції також…" двічі вживати слово "також" недоцільно.Автори статей повинні дбати про правильність і чистоту української мови. На жаль, і в інших статтях, створених користувачем Учитель, дуже багато помилок.

Alimduyl (обговорення) 17:46, 5 листопада 2015 (UTC)

Стосовно сторінки "Ніколенко Ольга Миколаївна"

Адміне! Дуже прошу ще раз звернути увагу на ситуацію! Умисно спотворюють інформацію про провідного науковця. Джерело про російський вектор "Літературної концепції" справді є авторитетним, але воно в жодному разі не стосується діяльності професора О.Ніколенко. Перегляньте, будь ласка, те джерело.Доказом непричетності О.М.Ніколенко є інші авторитетні джерела, використані в попередньому розділі. Навмисна фальсифікація фактів є виявом політичного переслідування науковця. У чинній програмі О.Ніколенко навпаки скорочено на 1/3 вивчення творів російських письменників порівняно зі старою. Інформація про причність науковця до "русского мира" абсолютно не відповідає дійсності. Наполягаю на вилученні цитати М.Стріхи, у якій звучить образа людській гідності. Украй неетично будь-кого називати "людиною третього ряду". Цитату з відвертими образами дуже важко зарахувати до авторитетних. Дякую. Із повагою Аlimduyl

Alimduyl (обговорення) 09:59, 5 листопада 2015 (UTC)

Шановний Адміне! Також прошу звернути увагу на поведінку користувача Учитель. Тексти цього користувача рясніють лексичними, стилістичними, граматичними, орфографічними, пунктуаційними помилками. Я відкорегувала текст, проте Учитель знову виправив правильне на неправильне. Переконана, що у текстах Вікіпедії потрібно дотримуватися норм сучасної української мови, це суспільний продукт, а не демонстрація незнання правил.Тож щодо правил української мови. В українській мові чергуються як прийменники у, в, так і префікси у-, в- у словах.  У вживається для того, щоб уникнути збігу приголосних, важких для вимови, між приголосними, на початку речення перед приголосним (  http://pravopys.kiev.ua/pravopys.aspx?SectionID=167#.dpuf  ). Тому потрібно на початку речення вживати "Учителі", а не "Вчителі", також "...на методичних об’єднаннях учителями...", а не "вчителями".Між приголосними вживаємо сполучник і, а не й (  http://ukr-mova.in.ua/library/orfografiya/cherguvannya-i-y-ta  ). Правильно "звучить і в інтерв’ю", а не "звучить й в інтерв’ю".Варіанти прийменника з – із – зі (зрідка зо) чергуються на тій же підставі, що й в – у, і – й. Зі вживається перед сполученням приголосних на початку слова, зокрема коли початковими виступають з, с, ш, щ тощо, незалежно від паузи та закінчення попереднього слова (  http://pravopys.kiev.ua/pravopys.aspx?SectionID=199#.dpuf  ). Тому правильно вживати "програма зі світової літератури", а не "програма із світової літератури".Полегшує артикуляцію та створює милозвучність також правильне використання форм дієслів на -ся (-сь): у позиції перед приголосним уживають постфікс -ся, а в позиції перед голосним – постфікс -сь (  http://lektsii.org/2-76880.html  ). Тому варто вживати "«штампувалися» швидкими темпами", а не "«штампувались» швидкими темпами".Ненормативним є вживання слова "даний" у значенні «цей». Про таке навіть є згадка у Вікіпедії: https://uk.m.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%96%D0%BA%D1%96%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D1%96%D1%8F:%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%BD%D0%B0%D0%B9%D1%82%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D1%96%D1%88%D0%B8%D1%85_%D0%BC%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%B8%D1%85_%D0%BF%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%BA А також інформацію можна знайти за покликанням http://posibnyky.vntu.edu.ua/u_m/9.htm Отже, вислів "дана теза" суперечить правилам сучасної української літературної мови."Незважаючи на" потрібно писати саме так, а не "не зважаючи на", тому що в цьому разу "незважаючи" входить до складу прийменника, а не є дієприкметником (  http://pravopys.kiev.ua/pravopys.aspx?SectionID=654Безпідставним, невмотивованим є використання в українських текстах аналітичного цільового сполучника-кальки "з тим, щоб" (пор. з російським "с тем, чтобы"), замість якого варто вживати аналітичні сполучники "для того, щоб"; "для того, аби" та складний, раніше кваліфікований як розмовний сполучник "аби", що засвідчує зміну його функційного статусу (  http://posibnyky.vntu.edu.ua/u_m/2.htm  ). Тому конструкція "...звернулися в газету «День» з тим, щоб..." суперечить правилам.Ненормативною теж є кома перед "як" у реченні "Підручник зі світової літератури також був підданий критиці на методичних об’єднаннях учителями – практиками та у соцмережах, як такі, що…" Про це детальніше див.: http://mova.kreschatic.kiev.ua/55.htmАбсолютно неправомірним є використання у цьому реченні тире після слова "вчителями", натомість "учителями-предметниками" варто писати через дефіс.У реченні "Також експерти заявляють, що у концепції також…" двічі вживати слово "також" недоцільно.Автори статей повинні дбати про правильність і чистоту української мови. На жаль, і в інших статтях, створених користувачем Учитель, дуже багато помилок.

Alimduyl (обговорення) 17:49, 5 листопада 2015 (UTC) (До «особливо» обдарованих і грамотних: Щоб поставити підпис, у візуальному редакторі є спеціальний значок)--Учитель Обг 21:46, 5 листопада 2015 (UTC)

Ну що ж, праналізуємо й ваші помилки в цьому невеличкому тексті:

1. Вставні конструкції відокремлюються дужками (це суспільний продукт) або варто було б перед вказівною часткою "це" додати сполучник "бо".
2. Перед сполучником "коли" ставиться кома, бо це складно-підрядне речення (зокрема коли початковими)
3. Не зважаючи - це дієприслівник, а не дієприкметник. А дієприслівники, так як і дієслова, з "не" пишуться окремо, разом пишуться тоді, коли без "не" не вживаються. Словопедія. Й чого ви допустовий сполучник "не зважаючи на" називаєте прийменником?
4. А що це за пасаж: «тому що в цьому разу»? В українській мові правильно писати: «в даному випадку» або "разі"! Й де по
5. Зауваження «Абсолютно неправомірним є використання у цьому реченні тире після слова "вчителями", натомість "учителями-предметниками" варто писати через дефіс.» ні до чого, бо це робота вікіфікатора, якщо ви взагалі знаєте, що означає це слово!
6. «Автори статей повинні дбати про правильність і чистоту української мови.» Так, це правильно. Але я б порадила вам стати консультантом з правопису в науковця Ольги Ніколенко, яка в Програмі зарубіжної літератури наробила безліч помилок. Зокрема: читати треба не "в ролях", а "в особах", як було виправлено творчою групою під час перегляду програми. Й таки помилок було безліч! А це, "шановні", бачили всі вчителі зарубіжної літератури!!!
7. Й на закінчення: краще свої знання застосуйте в написанні нових статей до Вікіпедії! Це буде корисніше нам усім. А ваші зауваження, які визначу конструктивними, я використаю, коли номінуватиму статтю на статус "добра" ... і як би ви не намагались, щоб ви не писали, а стаття залишиться без змін. Як каже мудре українське прислів'я: «Не тратьте, куме, сили, спускайтеся на дно.»--Учитель ^Обг 21:09, 5 листопада 2015 (UTC)

Негідна поведінка

Yakudza, Ваші дії несумісні зі статусом адміністратора. Прошу виправити наслідки Ваших необдуманих рішень і принести вибачення всім постраждалим від Ваших вчинків. Залишаю за собою право подати на Позбавлення прав адміністратора.

--В.Галушко (обговорення) 18:30, 5 листопада 2015 (UTC)

Мушу поправитися: заявляю про свою відмову на право позову до арбітражу. Для мене сьогодні стало неважливим, хто буде адміністратором в Українській Вікіпедії. Мені не по дорозі з такими людьми.

--В.Галушко (обговорення) 15:32, 7 листопада 2015 (UTC)

Геді Ламар

Добрий день! Щодо статті «Геді Ламар». В укр. мові подвоєння приголосних в іменах людей трапляються рідко і ніколи в кінці слова. Наприклад: Philippos — Φίλιππος — Пилип. Мені здається, що англійською «Hedy Lamarr» ― болгарською «Хеди Ламар» ― українською «Геді Ламар». З повагою--Роман Сизий (обговорення) 15:40, 9 листопада 2015 (UTC)

Навпаки, правопис чітко регламентує, що у власних назвах подвоєння зберігається.

§ 89. Подвоєні приголосні зберігаються в географічних, особових та інших власних назвах: Андорра, Гаронна, Голландія, Калькутта, Марокко, Міссурі, Ніцца, Ренн, Яффа; Бетті, Джонні, Мюллер, Руссо, Фламмаріон, Шиллер.

А як це прочитати, Ламар-р? Мені здається, що болгари тут користуються «здоровим глуздом» і пишуть "Ламар". Якщо ж переписувати всі літери оригіналу, то замість "Teresa Wright - Тереза Райт" ми мали б "Teresa Wright - Тереса Вріґгт". З повагою.--Роман Сизий (обговорення) 09:15, 11 листопада 2015 (UTC)

Мова не йде про транслітерацію. При передачі іншомовних слів використовується фонематична транскрипція. При цьому подвоєння при передачі власних назв, на відміну від загальних, зберігається. --yakudza 11:23, 11 листопада 2015 (UTC)

У Вікіпедії є стаття «Кирилізація англійської мови» у якій літері англ. r відповідає буква укр. р.

Не знаю чому англійською написали Lamarr, але думаю, що англійці читають це слово з одним р. Якщо подивитися у словник, то наприклад слово arrow транскрибується як ['ærou], а не ['ærrou], carrot — ['kærət] і т.д.. У англійській мові написання слів дуже заплутане, але для чого ця плутанина нам?--Роман Сизий (обговорення) 16:13, 11 листопада 2015 (UTC)

Тіло (фільм, 2015, Польща)

Як розуміти різні підходи і «стягнення» як наслідок трактуванням адміном Yakudza орфопомилок різними користувачами? До речі, Марчін, Мачей теж вірно, навіть, можливо, «вірніше» - Марцін та Мацєй кажуть тільки у Мазовії.--Бучач-Львів (обговорення) 20:05, 14 листопада 2015 (UTC)

просьба

Вітаю, вас, Анатолію. Прошу вас закрити мою сторінку-акаунт і вилучити зміст. Дякую Вам.--Wanderer (обговорення) 21:17, 15 листопада 2015 (UTC)

у мене до вас просьба - не викручуйтеся, як я. Пишіть, --Л. Панасюк (обговорення) 21:23, 15 листопада 2015 (UTC)

Правки щодо Криму у англійській Вікіпедії

Привіт, помітив, що у цій статті: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cities_by_time_of_continuous_habitation#Europe українські міста з Криму помічені як «Russia/Ukraine». Що із цим можна зробити? Ведеться якийсь моніторинг пропагандистських правок росіян в інших мовних версіях Вікіпедії? З повагою, --Kaktuse

Я детально не цікавився цією темою, знаю там було декілька обговорень, і все досить складно. Я так розумію, основна полеміка навколо того чи потрібно вказувати фактичний статус чи юридичний. Як на мене, то правильніше було б написати анексовані (чи окуповані РФ) але для цього потрібно вивчити всю попередню аргументацію і довести, що наявні записи некоректні. --yakudza 17:30, 16 листопада 2015 (UTC)

{{Othernames}}

«Зміни шаблонів/файлів цієї версії очікують на перевірку. Стабільна версія була перевірена 24 квітня 2012.» Глянте. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:48, 16 листопада 2015 (UTC)

В мене все гаразд, напевне хтось перевірив. --yakudza 17:31, 16 листопада 2015 (UTC)

Дякую! Все добре! --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:50, 17 листопада 2015 (UTC)

Знищення науково важливових статей щодо українських природознавців

Добрий день! Yakudza наскільки я знаю , якщо стаття була залишена в ході обговорення, вона не може бути номінована знову, тим більше за тим самим приводом ( після залишення кількох статей проставляються шаблони, що у майбутньому вони не можуть бути номінованими). Дивіться Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/28 вересня 2014 та Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/10 жовтня 2015 (Немчінов Олег Миколайович) і обговорення номінацій за 19 липня 2010

та особливо обговорення номінацій за 30 жовтня 2015 (Мкртчян Олександр Сергійович, Шубер Павло Михайлович).

Зокрема на вилучення необгрунтовано висунуто 3 статті Шубер Павло Михайлович, Мкртчян Олександр Сергійович, Науменко Людмила Юріївна . Причому по крайній мірі перші 2 є значимими вченими-географами та номіновані з порушенням регламенту, адже одного разу вже безпідставно номінувалися і були залишені. Ці вчені належить до числа 50 найавторитетніших у своїх напрямках. Вважаю це винищенням інформації про вітчизняну науку.

Відновлення номінації також відбулося за надуманим приводом: що ніби, що у 2010 році враховувалися голоси, а не аргументи, - дуже дивна теза, адже за голосами тоді перевага була як раз на користь вилучення, та перемогли саме аргументи проти вилучення. І таким негарним способом статті були повернені в номінацію чи не єдиним з дискутантів, що був присутнім на чудово організованій від щирого серця вікіконфенції у Львові. Цікаво чи захоче львівський географічний факультет прийняти ще одну при такій неповазі до здобутків його провідних вчених? Прошу як відповідального адміністратора зупинити грубе порушення регламенту вашими колегами. З повагою.--Yasnodark (обговорення) 17:13, 6 листопада
Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 18:37, 24 листопада 2015 (UTC)

Видалення статей

Доброго дня. Ви декілька років поспіль видаляли статтю про майбутнього мера Хмельницького Олександра Симчишина.

Як так сталося, що ви не розгледіли в ньому перспективного діяча? Чи це ваша політзаангпжованість?
Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 18:37, 24 листопада 2015 (UTC)

Свічка пам'яті жертв Голодомору 1932—1933 років

привіт. статті, які не були створені під час місяця пам'яті жертв Голодомору 1932—1933 років, винесені в окремий список Свічка пам'яті жертв Голодомору 1932—1933 років. якщо буде час/бажання/натхнення, то прошу запалити цю символічну свічку знань та пам'яті --アンタナナ 09:58, 28 листопада 2015 (UTC)

23 вересня 2015‎

Пане Анатолію,

вночі (у Одесі було 02:33) не помітили порушення аноніма: Обговорення:Ковалів Юрій Іванович.

З повагою,

— Юрій Дзядик (о•в) 03:23, 20 листопада 2015 (UTC).

• Я хотів би вилучити цю тему, але не знаю, чи Ви вже продивилися дифи, і чи згодні на її вилучення. — Юрій Дзядик (о•в) 08:21, 29 листопада 2015 (UTC).

Юридичний інститут Прикарпатського національного університету імені Василя Стефаника

(персональний випад приховано), але патрулювати таке... Чистий жах! --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:27, 24 листопада 2015 (UTC)

Які, на вашу думку, вимоги до патрульованих статей вона порушувала? --yakudza 11:19, 24 листопада 2015 (UTC)

• @Khodakov Pavel: Але Ви теж відпатрулювали diff: Забепечення, дициплін, по цих дисциплінам, Андрій Фрич Монджевсі Краківський Університет, універвситет - Краківська академія імені Анджея Фрича Моджевського (Анджей Фрич Моджевський). Чистий жах! — Юрій Дзядик (о•в) 09:57, 29 листопада 2015 (UTC).
  • Дякую за таку уважність... --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:01, 30 листопада 2015 (UTC)

Надайте люб'язність допомогти ....

Шановний Yakudza, до Вас з даного питання мені порадив звернутися учасник - Yuriy Kvach. Я борюся за відновлення статті, присвяченій діяльності Інституту демократії та прав людини - Користувач:Optimist2014/Інститут демократії та прав людини. Після видалення цієї статті в авторитетних українських ЗМІ з'явилися дві публікації, узагальнюючі результати 15-річної діяльності зазначеного Інституту: «На шляху до громадянського суспільства» - газета «Одеські вісті» - http://izvestiya.odessa.ua/uk/2015/10/10/na-shlyahu-do-gromadyanskogo-suspilstva та «В інтересах муніципальної демократії та прав людини в Україні» - газета «2000» - http://www.2000.ua/v-nomere/derzhava/ekspertiza/v-interesah-municipalnoi-demokratii-ta-prav-ljudini-v-ukraini.htm. Тим самим був скасований і формальний привід видалення згаданої статті. При цьому, на мій погляд, і до свого вилучення дана стаття соответствала критеріям значимості для неприбуткових громадських організацій - ВП:НУО. Враховуючи викладене, прошу Вас надати допомогу у відновленні зазначеної статті, враховуючи той труднопереоценімий внесок у творення громадянського суспільства і правової держави в Україні, який вніс даний Інститут протягом своєї діяльності, в чому легко переконатися ознайомівшісь зі змістом вищевказаних публікацій. Прошу відповісти мені на моїй сторінці. З повагою, --Optimist2014 (обговорення) 16:13, 2 грудня 2015 (UTC)

Боґан

Шановний Yakudza, прошу вас утриматися від персональних випадів у мій бік. Після вашого видалення створеного мною Шаблон:Користувач проти вишиватництва у Вікіпедії, взаєморозуміння між нами бути не може, а ваша критика мною об'єктивно не сприймається. Також зі свого боку, я утримаюся давати оцінки вашій адміністраторській роботі, що б не створювати конфліктну ситуацію. Дякую, за розуміння. Боґан (обговорення) 05:28, 7 грудня 2015 (UTC)