Вікіпедія:Вибори арбітрів/2010/Обговорення/OlegB
Ahonc · Amakuha · Dim Grits · Erud · Ilya · Johnny · Krystofer · Leonst · OlegB · See-Saw Itch · Texnik · Vasyl` Babych · Yakudza · Вальдимар · | Усі на одній сторінці · Останні зміни на сторінках
На цій сторінці відбувається обговорення кандидатів до Арбітражного комітету. Будь-який користувач може в будь-який час ставити запитання кандидатам, щоб сформувати або уточнити свою думку про них, а також ці думки висловлювати (однак репліки не повинні порушувати правил, зокрема ВП:НО)
- Задавайте питання, які допоможуть вам (і бажано іншим користувачам) краще зрозуміти кандидата. Запитання, що не мають відношення до діяльності у Вікіпедії, можна задавати іншими засобами зв'язку.
- Ви можете задавати питання індивідуально або скласти список стандартних запитань для всіх кандидатів.
- Кількість запитань від кожного користувача необмежена, однак не варто задавати занадто багато питань, адже кандидатам доведеться витрачати свій час на відповіді на них, а виборцям — на їх читання.
Запитання від Ilya[ред. код]
- розкажіть про ваші конфлікти, суперечності, незгоди з іншими, що вам не подобалося у Вікіпедії --Ілля 20:51, 8 червня 2010 (UTC)
- Незгоди завжди є. Головне, щоб вони не переростали у конфлікти. На щастя, я не маю серйозних конфліктів з користувачами Вікіпедії. Щодо прикладів, то найяскравішими були наші розбіжності з A1 щодо статті про один із "творів" Олеся Бузини, щодо категорій, які на момент створення мають 1-2 елементи. Десь наші підходи в ході дискусії зблизилися (створення статті Шевченкофобія, визнання права віднести єдиного камерунського поета до категорії "Камерунські поети"), в багатьох випадках залишилися діаметрально протилежними. Проте це не заважає мені ставитися до A1 з великою повагою як до коистувача, що багато зробив для розвитку української Вікіпедії. А щодо того, що не подобається у Вікіпедії, то це невміння частини користувачів йти на розумні компроміси, пожертвувати малим заради головного. Часто замість роботи над розширенням статі, яка має всього два кілобайти, ми розгортаємо тижневу стокілобайтову дискусію про назву статті. --OlegB 08:03, 9 червня 2010 (UTC)
- розв'яжіть, будь-ласка задачку --Ілля 21:26, 8 червня 2010 (UTC)
- Не розв'язав. --OlegB 07:23, 10 червня 2010 (UTC)
Запитання від NickK[ред. код]
- Які, на Вашу думку, якості повинен мати гарний арбітр?
- Здоровий глузд, незаангажованість, почуття гумору. --OlegB 06:59, 9 червня 2010 (UTC)
- Що Вам сподобалося і що не сподобалося в попередніх двох скликаннях АК? Що, на Вашу думку, допоможе зробити АК кращим на наступний рік?
- Найголовніше, що АК працювало. Звісно, хотілося би, щоб ухвали вироблялися та оприлюднювалися оперативніше. Хоча, з іншого боку, АК — не пожежна команда, тож оперативність тут не є першочернговою. На мій погляд, ухвали були доволі збалансованими. Зрозуміло, що кожен заявник чекає, що АК повністю завовольнить його вимоги, тільки тоді він визнає АК достойним і справедливим. Такого не було. Багато запитів (особливо під час роботи АК першого скликання) відхилялося. Цим самим було окреслено той круг запитів, які лежать у компетенції АК. Щодо наступного складу АК, то вже сьогодні зрозуміло, що воно оновиться, тож можна очікувати і оновлення його роботи, правда, з урахуванням досвіду роботи попередніх АК. --OlegB 07:22, 9 червня 2010 (UTC)
- Чи є наразі потреба в істотних змінах правил або порад Вікіпедії? Якщо так, то яких і чому?
- П'яти основ, здорового глузду та шанобливого ставлення до роботи колег цілком достатньо для плідної роботи у Вікіпедії. А щодо порад, то варто було би створити розлогу пораду «Як працювати над статтею». А то буває, що досвідчені користувачі, а то й адміністатори закинуть одним махом щось у вікіпедію, не причешуть його, не зв'яжуть з іншими статтями, і побігли далі в погоні за кількістю. Та читачеві глибоко чхати на те, на якому місці за кількістю статей стоїть українська Вікіпедія, відстає вона, скажімо, від фінської чи випереджує її, читача цікавить змістовна, точна стаття на тему, яка його цікавить. Якщо в українській вікіпедії, для прикладу, немає навіть короткої біографічної довідки про популярного телеведучого Олександра Маслякова, то це аж ніяк не компенсується тисячами статей про галактики. --OlegB 07:38, 9 червня 2010 (UTC)
- Який, на Вашу думку, найзручніший способом обговорення запитів на арбітраж?
- Я позитовно оцінюю спосіб спілкування, запропонований під час роботи другого скликання, — через одну з груп Google. Звісно, найкращим способом було би живе спілкування арбітрів, можливо, через Skype. --OlegB 07:41, 9 червня 2010 (UTC)
Заздалегідь дякую за відповіді — NickK 21:16, 8 червня 2010 (UTC)
Запитання від A1[ред. код]
Перепрошую за автоплагіат 
, однак є кілька стратегічних питань:
- Ваше ставлення до наступних практик, що час від часу трапляються на Вікіпедії і потенційно можуть стати причиною позову:
- Неетична, образлива або деструктивна поведінка вікіпедиста виправдовується тим, що його "спровокував" той, кого він ображає.--А1
- А чому би в такому разі не вважати винними обох: і того, хто спровокував, і того, хто піддався на провокацію? --OlegB 10:40, 9 червня 2010 (UTC)
- Хоча би тому, що поняття "образи" доволі чітко розписано у ВП:НО, на відміну від поняття "провокації", під яке, досить легко підвести кого завгодно і коли завгодно. --А1 15:31, 9 червня 2010 (UTC)
- І все ж, хоч поняття "провокації" на відміну від поняття "образи" не має свого чіткого опису в правилах, самі провокації бувають ох як добре помітними і ще огиднішими, ніж образи. Тож, напевно, варто створити розділ на кшталт Вікіпедія:Неприпустимість провокацій, щоб підвести під тих правову базу. --OlegB 16:29, 9 червня 2010 (UTC)
- Не знаю, не так легко створювати правову базу під ситуації, втім було би цікаво оглянути, що Ви запропонуєте вважати "провокаціями". Принаймні було би добре, якби було доступна інформація про те, що саме арбітри називають провокаціями. --А1 17:33, 9 червня 2010 (UTC)
- Арбітри аналізуватимуть конкретну ситуацію. І вже на основі аналізу робитимуть висновки. Конкретний приклад. Користувач Ікс працює над статтею, розробив її структуру, систему заголовків, проте якісь нагальні справи відволікли його і декілька розділів залишилися незаповненими, порожніми. Користувач Ігрек, який на дух не переносить порожніх розділів, негайно їх вилучив. Після цього Ікс вибухнув обруренням і сказав кілька "ласкавих" слів на адресу Ігрека. Розгорівся конфлікт. І хто в ньому винен? Передусім винен Ігрек, який не захотів побачити в діях Ікса добрих намірів і поліз без жодних обговорень рихтувати створену Іксом статтю на свій копил. Винен і Ікс, який не побачив у діях Ігрека добрих намірів і спересердя охрестив його казна якими епітетами. Ось так вийшло, що Ігрек, виходячи із шляхетних намірів, мимоволі спровокував конфлікт, якого могло би не бути. Думаю, що на основі цього прикладу можна приступити до окреслення того, що ми розуміємо під провокацією. В даному разі провокація звелася до порушення Ігреком класичної заповіді: передбачайте в діях користувача добрі наміри. --OlegB 06:01, 10 червня 2010 (UTC)
- Яскравий приклад того, наскільки безпідставно і майстерно кандидат в арбітри може приписати "провокацію". Цілком зрозуміло, що в даному випадку Ігрек правий - порожні розділи не несуть жодного змістовного навантаження і тому не потрібні Вікіпедії, а користувач Ікс неправий, бо замість того, щоб написати змістовні розділи на місці вилучених порожніх, почав обливати брудом користувача, який зробив корисну справу. З Вашим тлумаченням провокацій зрозуміло, питання вважаю вичерпаним. --А1 09:32, 10 червня 2010 (UTC)
- А мені щиро жаль Вас, розумну й творчу людину, яка не може і не хоче проявити гнучкості в спілкуванні з колегою, який, для прикладу, через об'єктивні причини не встиг заповнити щойно створений порожній розділ, і на догоду формальним принципам вилучальним катком проїдеться по статті свого колеги. Таке враження, що формальні принципи Ви ставете вище від конкретних людей — і в цьому полягає наша корінна розбіжність. --OlegB 10:19, 10 червня 2010 (UTC)
- Можливо Ви праві. Схоже, для Вас Вікіпедія - це певна тусовка, цінність якої полягає в тому, щоб дати кожній людині можливість проявитися, і при цьому для Вас не має жоднісінького значеня чим саме вона проявляється - чи то байками про вурдалаків, чи то порожніми розділами, чи можливо казками про сусідського кота Васю. Для мене ж головне - зміст сторінок, і якщо зміст сторінки безпорадний - звісно я схильний її позбутися, хто б не був її автором. І це "формальний принцип", це любов до чистоти і порядку в серйозному проекті і елементарно повага до розробників проекту, які не просто так вигадали ВП:ЧНЄВ і інші критерії. --А1 20:45, 11 червня 2010 (UTC)
- пробачте, що мені ваші слова нагадали про деякі добрі і вибранні статті, які теж виглядають на думку одних беспорадно, а інші (зокрема їх автори) це заперечують --Ілля 11:23, 12 червня 2010 (UTC)
- Можливо Ви праві. Схоже, для Вас Вікіпедія - це певна тусовка, цінність якої полягає в тому, щоб дати кожній людині можливість проявитися, і при цьому для Вас не має жоднісінького значеня чим саме вона проявляється - чи то байками про вурдалаків, чи то порожніми розділами, чи можливо казками про сусідського кота Васю. Для мене ж головне - зміст сторінок, і якщо зміст сторінки безпорадний - звісно я схильний її позбутися, хто б не був її автором. І це "формальний принцип", це любов до чистоти і порядку в серйозному проекті і елементарно повага до розробників проекту, які не просто так вигадали ВП:ЧНЄВ і інші критерії. --А1 20:45, 11 червня 2010 (UTC)
- А мені щиро жаль Вас, розумну й творчу людину, яка не може і не хоче проявити гнучкості в спілкуванні з колегою, який, для прикладу, через об'єктивні причини не встиг заповнити щойно створений порожній розділ, і на догоду формальним принципам вилучальним катком проїдеться по статті свого колеги. Таке враження, що формальні принципи Ви ставете вище від конкретних людей — і в цьому полягає наша корінна розбіжність. --OlegB 10:19, 10 червня 2010 (UTC)
- Яскравий приклад того, наскільки безпідставно і майстерно кандидат в арбітри може приписати "провокацію". Цілком зрозуміло, що в даному випадку Ігрек правий - порожні розділи не несуть жодного змістовного навантаження і тому не потрібні Вікіпедії, а користувач Ікс неправий, бо замість того, щоб написати змістовні розділи на місці вилучених порожніх, почав обливати брудом користувача, який зробив корисну справу. З Вашим тлумаченням провокацій зрозуміло, питання вважаю вичерпаним. --А1 09:32, 10 червня 2010 (UTC)
- Арбітри аналізуватимуть конкретну ситуацію. І вже на основі аналізу робитимуть висновки. Конкретний приклад. Користувач Ікс працює над статтею, розробив її структуру, систему заголовків, проте якісь нагальні справи відволікли його і декілька розділів залишилися незаповненими, порожніми. Користувач Ігрек, який на дух не переносить порожніх розділів, негайно їх вилучив. Після цього Ікс вибухнув обруренням і сказав кілька "ласкавих" слів на адресу Ігрека. Розгорівся конфлікт. І хто в ньому винен? Передусім винен Ігрек, який не захотів побачити в діях Ікса добрих намірів і поліз без жодних обговорень рихтувати створену Іксом статтю на свій копил. Винен і Ікс, який не побачив у діях Ігрека добрих намірів і спересердя охрестив його казна якими епітетами. Ось так вийшло, що Ігрек, виходячи із шляхетних намірів, мимоволі спровокував конфлікт, якого могло би не бути. Думаю, що на основі цього прикладу можна приступити до окреслення того, що ми розуміємо під провокацією. В даному разі провокація звелася до порушення Ігреком класичної заповіді: передбачайте в діях користувача добрі наміри. --OlegB 06:01, 10 червня 2010 (UTC)
- Не знаю, не так легко створювати правову базу під ситуації, втім було би цікаво оглянути, що Ви запропонуєте вважати "провокаціями". Принаймні було би добре, якби було доступна інформація про те, що саме арбітри називають провокаціями. --А1 17:33, 9 червня 2010 (UTC)
- І все ж, хоч поняття "провокації" на відміну від поняття "образи" не має свого чіткого опису в правилах, самі провокації бувають ох як добре помітними і ще огиднішими, ніж образи. Тож, напевно, варто створити розділ на кшталт Вікіпедія:Неприпустимість провокацій, щоб підвести під тих правову базу. --OlegB 16:29, 9 червня 2010 (UTC)
- Хоча би тому, що поняття "образи" доволі чітко розписано у ВП:НО, на відміну від поняття "провокації", під яке, досить легко підвести кого завгодно і коли завгодно. --А1 15:31, 9 червня 2010 (UTC)
- А чому би в такому разі не вважати винними обох: і того, хто спровокував, і того, хто піддався на провокацію? --OlegB 10:40, 9 червня 2010 (UTC)
- Неетична, образлива або деструктивна поведінка вікіпедиста виправдовується тим, що його "спровокував" той, кого він ображає.--А1
- При обговоренні запитів на вилучення чи перейменування сторінок об'єктом обговорення раптом стає не номінована сторінка, а той, хто її номінував.--А1
- Однозначно треба обговорювати статтю, а не номінувача. Але й буває таке: номінувач пачками виставляє статті чи категорії на вилучення, проте в 95% ці вилучення спільнота відхиляє. А номінувач далі гне свою лінію. То що накажете робити з таким номінувачем? --OlegB 10:45, 9 червня 2010 (UTC)
- Накажу Припустити добрі наміри, поставитись з повгою, а заодно не полінуватися перечитати правила ВП:ЗЛО, ВП:КЗ, ВП:ЧНЄВ і дати собі труд подумати чому так. --А1 15:31, 9 червня 2010 (UTC)
- Думаю, і тому користувачеві не гріх задуматися, чому він начебто все робить з добрими намірами, згідно з правилами, а спільнота його такі правильні та шляхетні дії не сприймає. --OlegB 16:38, 9 червня 2010 (UTC)
- Частина спільноти. --А1
- Звісно, частина, але в такій кількості і такої якості, що стаття за статтею, категорія за категорією, поставлені на вилучення, залишаються. І знову цей користувач (назовемо його Ікс) перед постановкою категорій на вилучення не побачив добрих намірів у тих, хто ці категорії створив, не обгорив цю ситуацію з ними, не виніс у загальному проблему малонаповнених категорій на обговорення спільноти, не запропонував свої підходів до розв'язання проблеми, а одразу звернувся до радикальної дії — ставити категорії на вилучення, під ніж. Ба, більше: після першого провального траншу з вилученням, він запустив другий, третій транші. Звісно, що Ікс діє з добрими намірами, але, другого боку, ці добрі наміри чомусь ігнорують добрі наміри інших користувачів і призводять до нераціональної трати часу. Тож, мені здається, іноді не буде великим гріхом трохи поговорити і про такого номінумача-впертюха. --OlegB 06:16, 10 червня 2010 (UTC)
- Навіть не міг собі уявити, що кандидат в арбітри може не усвідомлювати, що на ВП:ВИЛ як раз і відбуваються обговорення. Звичайно неприємно, що арбітром може знову виявитися людина, погляди якої настільки відкрито суперечать положенню ВП:НО, що радить обговорювати "не авторів, а зміст статей", втім принаймні дякую за вичерпну відповідь. --А1 09:32, 10 червня 2010 (UTC)
- Та гляньте трохи ширше на Вікіпедію, а не тільки через амбразуру правил і принципу "крок вправо і крок вліво прирівнюються до розстрілу". Якщо мені не подобаються дії номінувача на вилучення, я маю повне право аргументовано і без образ висловити свою думку щодо його дій. При цього я обговорюю не його, а його дії, які не завжди є раціональними, доцільними, виваженими. --OlegB 10:29, 10 червня 2010 (UTC)
- Я би зрозумів Ваше зверхнє ставлення до правил, якби Ви були новачком, або хай навіть досвідченим дописувачем але не претендували би на більше. Ви же однак претендуєте на роль Арбітра - одного з 5-ти Апостолів справедливості на проекті, і при цьому порівнюєте правила з амбразурою і пропонуєте такі софістичні методи їх обходу, як протиставлення користувача його діям, мовляв, то дві різні речі! Це, Олеже, як казав наш минулий президент, - ті ж самі яйця, тільки вид збоку. --А1 20:54, 11 червня 2010 (UTC)
- Wikipedia:No personal attacks— should be directed at content and actions rather than people, на дії а не на людей --Ілля 05:26, 15 червня 2010 (UTC)
- Я би зрозумів Ваше зверхнє ставлення до правил, якби Ви були новачком, або хай навіть досвідченим дописувачем але не претендували би на більше. Ви же однак претендуєте на роль Арбітра - одного з 5-ти Апостолів справедливості на проекті, і при цьому порівнюєте правила з амбразурою і пропонуєте такі софістичні методи їх обходу, як протиставлення користувача його діям, мовляв, то дві різні речі! Це, Олеже, як казав наш минулий президент, - ті ж самі яйця, тільки вид збоку. --А1 20:54, 11 червня 2010 (UTC)
- Та гляньте трохи ширше на Вікіпедію, а не тільки через амбразуру правил і принципу "крок вправо і крок вліво прирівнюються до розстрілу". Якщо мені не подобаються дії номінувача на вилучення, я маю повне право аргументовано і без образ висловити свою думку щодо його дій. При цього я обговорюю не його, а його дії, які не завжди є раціональними, доцільними, виваженими. --OlegB 10:29, 10 червня 2010 (UTC)
- Навіть не міг собі уявити, що кандидат в арбітри може не усвідомлювати, що на ВП:ВИЛ як раз і відбуваються обговорення. Звичайно неприємно, що арбітром може знову виявитися людина, погляди якої настільки відкрито суперечать положенню ВП:НО, що радить обговорювати "не авторів, а зміст статей", втім принаймні дякую за вичерпну відповідь. --А1 09:32, 10 червня 2010 (UTC)
- Звісно, частина, але в такій кількості і такої якості, що стаття за статтею, категорія за категорією, поставлені на вилучення, залишаються. І знову цей користувач (назовемо його Ікс) перед постановкою категорій на вилучення не побачив добрих намірів у тих, хто ці категорії створив, не обгорив цю ситуацію з ними, не виніс у загальному проблему малонаповнених категорій на обговорення спільноти, не запропонував свої підходів до розв'язання проблеми, а одразу звернувся до радикальної дії — ставити категорії на вилучення, під ніж. Ба, більше: після першого провального траншу з вилученням, він запустив другий, третій транші. Звісно, що Ікс діє з добрими намірами, але, другого боку, ці добрі наміри чомусь ігнорують добрі наміри інших користувачів і призводять до нераціональної трати часу. Тож, мені здається, іноді не буде великим гріхом трохи поговорити і про такого номінумача-впертюха. --OlegB 06:16, 10 червня 2010 (UTC)
- Частина спільноти. --А1
- Думаю, і тому користувачеві не гріх задуматися, чому він начебто все робить з добрими намірами, згідно з правилами, а спільнота його такі правильні та шляхетні дії не сприймає. --OlegB 16:38, 9 червня 2010 (UTC)
- Накажу Припустити добрі наміри, поставитись з повгою, а заодно не полінуватися перечитати правила ВП:ЗЛО, ВП:КЗ, ВП:ЧНЄВ і дати собі труд подумати чому так. --А1 15:31, 9 червня 2010 (UTC)
- Однозначно треба обговорювати статтю, а не номінувача. Але й буває таке: номінувач пачками виставляє статті чи категорії на вилучення, проте в 95% ці вилучення спільнота відхиляє. А номінувач далі гне свою лінію. То що накажете робити з таким номінувачем? --OlegB 10:45, 9 червня 2010 (UTC)
- При обговоренні запитів на вилучення чи перейменування сторінок об'єктом обговорення раптом стає не номінована сторінка, а той, хто її номінував.--А1
- Користувачі, що не володіють українською мовою і, відповідно, не мають значного внеску в українській Вікіпедії активно намагаються вплинути на зміст статей історичного чи політичного характеру, як правило, в бік антиукраїнського висвітлення.--А1
- Цікаво, а як користувач, який не володіє українською мовою, вловлює зміст статей, написаних українською мовою? Я, для прикладу, не володію французькою мовою, тож при всьому бажанні не можу вплинути на їх зміст у бік посилення їх українськості. --OlegB 10:50, 9 червня 2010 (UTC)
- І Ви втретє я змушений відповідати на запитання, замість того щоб читати Ваші відповіді на запитання, для чого, здавалося б, ця сторінка призначена. Але раз уже таке питання поставили, то відповім - сучасне програмне забезпечення відкриває широкі можливості для розуміння мов, якими користувач не володіє. Зокрема до Ваших послуг доступний online Google-translate. --А1 15:31, 9 червня 2010 (UTC)
- Ця сторінка призначена для обговорення, тобто передбачає діалог, а не допит. А тепер по суті. Я вважаю цілком нормальним, якщо українець хоче вплинути на висвітлення питань, пов'язаних з Україною, в російській, польській, англійській та інших енциклопедіях. А якщо так, то, напевно, треба вважати нормальним, якщо поляк хоче вплинути на висвітлення польських питань в українській вікіпедії, росіянин хоче вплинути на висвітлення російських питань в українській вікіпедії. І риторичне питання: чи можна вважати науковою енциклопедію, яка подаватиме тільки український погляд на проблему та ігноруватиме російський, польський, румунський та інші погляди на певні доволі суперечливі питання? --OlegB 16:51, 9 червня 2010 (UTC)
- Коли кандидат відповідає запитанням на запитання, то не так легко про цього кандидата "сформувати або уточнити свою думку". Я, звичайно, знаю про Вашу прихильність до різноманітного бруду, чому відстоювання "Вурдалака" - яскравий показник, але я сподівався знайти межу цієї прихильності. --А1 17:33, 9 червня 2010 (UTC)
- Передусім з'ясуємо з моєю прихильністю до різноманітного бруду та відстоюванням "Вурдалака". Цієї статті я не створював, участі в голосуванні за її залишення чи вилучення я не брав. Так, я вніс чимало істотніх доповнень до статті, проти яких, до речі, ніхто не заперечував (окрім хіба що цитати з анотації, але цю цитату вставив не я, вона була в первісному тексті). Звісно, ці мої доповнення вплинули на хід голосування, внаслідок чого стаття, яку на початку голосування практично всі хотіли вилучити, залишилася. Я не часто беру участь в голосуванні щодо статей, які пропонуються на вилучення. Але статтю, по якій маю інформацію, можу доповнити, тобто надати користувачам додаткові важливі дані, аби голосування йшло об'єктивніше. Достовірна інформація з авторитетних джерел не може за означенням бути брудом, навіть якщо вона говорить про брудні речі. --OlegB 06:33, 10 червня 2010 (UTC)
- Ще й як може. Для прикладу в БСЭ ("авторитетне джерело") можемо знайти чимало місць де українські діячі названі "буржуазними націоналістами" з усіма відповідними негативними характеристиками. Не буде великою проблемою знайти подібне і в сучасних російських виданнях. Тільки незрозуміло поки що, на власне "риторичне" питання Ви маєте якусь відповідь, чи то була тільки риторична фігура? --А1 09:32, 10 червня 2010 (UTC)
- Я написав «достовірна інформація з авторитетних джерел», Ви ж навели зразок оціночної. По-друге, факт, що таке авторитетне джерело як БСЭ класифікувало багатьох українських діячів як "буржуазних націоналістів", є достовірним фактом, вартим для використання в статтях про цих українських діячів. Це важлива інформація. --OlegB 10:06, 10 червня 2010 (UTC)
- Візьмемо для прикладу статтю "Украинская директория" в "авторитетному джерелі" БСЭ. Вона там починається словами "контрреволюционный буржуазно-националистический...". Припустимо якийсь росіянин вставив ці епітети в нашу статтю і підкріпив їх посиланням на БСЭ. Напевно Вас не утруднить пересвідчитись, що дійсно "авторитетна" БСЭ містить ці три епітети. Ваші подальші дії - захищати будемо? --А1 18:28, 12 червня 2010 (UTC)
- Звичайно, будемо захищати, якщо користувач зробить коректну вставку. Наприклад, таку: «Радянські історики характеризували Українську директорію як контрреволюційний буржуажно-націоналістичний орган» і дать посилання на авторитетне джерело — БСЭ. --OlegB 18:44, 12 червня 2010 (UTC)
- Візьмемо для прикладу статтю "Украинская директория" в "авторитетному джерелі" БСЭ. Вона там починається словами "контрреволюционный буржуазно-националистический...". Припустимо якийсь росіянин вставив ці епітети в нашу статтю і підкріпив їх посиланням на БСЭ. Напевно Вас не утруднить пересвідчитись, що дійсно "авторитетна" БСЭ містить ці три епітети. Ваші подальші дії - захищати будемо? --А1 18:28, 12 червня 2010 (UTC)
- Я написав «достовірна інформація з авторитетних джерел», Ви ж навели зразок оціночної. По-друге, факт, що таке авторитетне джерело як БСЭ класифікувало багатьох українських діячів як "буржуазних націоналістів", є достовірним фактом, вартим для використання в статтях про цих українських діячів. Це важлива інформація. --OlegB 10:06, 10 червня 2010 (UTC)
- Ще й як може. Для прикладу в БСЭ ("авторитетне джерело") можемо знайти чимало місць де українські діячі названі "буржуазними націоналістами" з усіма відповідними негативними характеристиками. Не буде великою проблемою знайти подібне і в сучасних російських виданнях. Тільки незрозуміло поки що, на власне "риторичне" питання Ви маєте якусь відповідь, чи то була тільки риторична фігура? --А1 09:32, 10 червня 2010 (UTC)
- Передусім з'ясуємо з моєю прихильністю до різноманітного бруду та відстоюванням "Вурдалака". Цієї статті я не створював, участі в голосуванні за її залишення чи вилучення я не брав. Так, я вніс чимало істотніх доповнень до статті, проти яких, до речі, ніхто не заперечував (окрім хіба що цитати з анотації, але цю цитату вставив не я, вона була в первісному тексті). Звісно, ці мої доповнення вплинули на хід голосування, внаслідок чого стаття, яку на початку голосування практично всі хотіли вилучити, залишилася. Я не часто беру участь в голосуванні щодо статей, які пропонуються на вилучення. Але статтю, по якій маю інформацію, можу доповнити, тобто надати користувачам додаткові важливі дані, аби голосування йшло об'єктивніше. Достовірна інформація з авторитетних джерел не може за означенням бути брудом, навіть якщо вона говорить про брудні речі. --OlegB 06:33, 10 червня 2010 (UTC)
- Коли кандидат відповідає запитанням на запитання, то не так легко про цього кандидата "сформувати або уточнити свою думку". Я, звичайно, знаю про Вашу прихильність до різноманітного бруду, чому відстоювання "Вурдалака" - яскравий показник, але я сподівався знайти межу цієї прихильності. --А1 17:33, 9 червня 2010 (UTC)
- Ця сторінка призначена для обговорення, тобто передбачає діалог, а не допит. А тепер по суті. Я вважаю цілком нормальним, якщо українець хоче вплинути на висвітлення питань, пов'язаних з Україною, в російській, польській, англійській та інших енциклопедіях. А якщо так, то, напевно, треба вважати нормальним, якщо поляк хоче вплинути на висвітлення польських питань в українській вікіпедії, росіянин хоче вплинути на висвітлення російських питань в українській вікіпедії. І риторичне питання: чи можна вважати науковою енциклопедію, яка подаватиме тільки український погляд на проблему та ігноруватиме російський, польський, румунський та інші погляди на певні доволі суперечливі питання? --OlegB 16:51, 9 червня 2010 (UTC)
- І Ви втретє я змушений відповідати на запитання, замість того щоб читати Ваші відповіді на запитання, для чого, здавалося б, ця сторінка призначена. Але раз уже таке питання поставили, то відповім - сучасне програмне забезпечення відкриває широкі можливості для розуміння мов, якими користувач не володіє. Зокрема до Ваших послуг доступний online Google-translate. --А1 15:31, 9 червня 2010 (UTC)
- Цікаво, а як користувач, який не володіє українською мовою, вловлює зміст статей, написаних українською мовою? Я, для прикладу, не володію французькою мовою, тож при всьому бажанні не можу вплинути на їх зміст у бік посилення їх українськості. --OlegB 10:50, 9 червня 2010 (UTC)
- Користувачі, що не володіють українською мовою і, відповідно, не мають значного внеску в українській Вікіпедії активно намагаються вплинути на зміст статей історичного чи політичного характеру, як правило, в бік антиукраїнського висвітлення.--А1
- Ставлення до наступних практик у діяльності попередніх АК:
- Хоча "Арбітражний комітет розглядає питання тільки з подання користувачів у формі позову", траплялося так, що АК розглядав, і, навіть, публікував у своєму рішенні питання, що не фігурували у позові. --А1
- Тут бажано би навести конкретний приклад, щоб наша розмова була предметною. --OlegB 10:58, 9 червня 2010 (UTC)
- Хоча "Арбітражний комітет розглядає питання тільки з подання користувачів у формі позову", траплялося так, що АК розглядав, і, навіть, публікував у своєму рішенні питання, що не фігурували у позові. --А1
- Арбітражний комітет без видимої на те об'єктивної причини відтягував із розглядом позову. --А1
- Це вже така наша ментальність: коли дозволяють терміни, відтягувати все до останнього дня. Напевне, добре знаєте, що студентові для успішної підготовки до складання іспиту завжди бракує однієї ночі. --OlegB 11:01, 9 червня 2010 (UTC)
- Я ніколи не був прихильником "однонічного" підходу, але, схоже, і тут у Вашій особі не знайшов однодумця. --А1 17:33, 9 червня 2010 (UTC)
- А де Ви вичитали, що я є прихильником "однонічного" підходу? --OlegB 06:55, 10 червня 2010 (UTC)
- А з чого Ви взяли, що я таке "вичитав"? --А1 09:32, 10 червня 2010 (UTC)
- Зробив логічний висновок із ланцюжка двох Ваших тверджень. Перше: «Я ніколи не був прихильником "однонічного" підходу». Друге: «тут у Вашій особі не знайшов однодумця». --OlegB 10:35, 10 червня 2010 (UTC)
- І де там йдеться про вичитку? Друге було не твердженням, а припущенням (я написав "схоже"). Припустив виходячи з Вашого посилання на ментальність, як на певне виправдання. --А1 18:28, 12 червня 2010 (UTC)
- Щось забагато припущень з Вашого боку. Тут Ви припустили, що я прихильник "однонічного" підходу. Вище зробили фантастичне припущення: «Схоже, для Вас Вікіпедія - це певна тусовка, цінність якої полягає в тому, щоб дати кожній людині можливість проявитися, і при цьому для Вас не має жоднісінького значеня чим саме вона проявляється - чи то байками про вурдалаків, чи то порожніми розділами, чи можливо казками про сусідського кота Васю». А ще в одному місці вже не припускаєте, а прямо стверджуєте про моє «зверхнє ставлення до правил». Я у Вікіпедії працюю з 2006 року. Тож покажіть на конкретних прикладах, де я створив статтю «про сусідського кота Васю» чи захищав таку статтю, де я зверхньо поставився до правил (без жодних підстав заблокував користувача, вилучив статтю чи перенаправив статтю попри підсумки голосування тощо). --OlegB 19:07, 12 червня 2010 (UTC)
- Вибачайте, але я не маю ані часу, ані бажання розбирати Ваші польоти. Вашої діяльності в АК вистачило, щоб скласти про Вас певну уяву в цьому напрямку, а Ваші відповіді більше ніж переконали мене у їх вірності. --А1 13:36, 14 червня 2010 (UTC)
- Браво! На безглузді припущення про «про сусідського кота Васю» та іншу ахінею час і бажання у Вас знайшлися, а на доказову базу їх одразу ж забракло. --OlegB 14:52, 14 червня 2010 (UTC)
- Вибачайте, але я не маю ані часу, ані бажання розбирати Ваші польоти. Вашої діяльності в АК вистачило, щоб скласти про Вас певну уяву в цьому напрямку, а Ваші відповіді більше ніж переконали мене у їх вірності. --А1 13:36, 14 червня 2010 (UTC)
- Щось забагато припущень з Вашого боку. Тут Ви припустили, що я прихильник "однонічного" підходу. Вище зробили фантастичне припущення: «Схоже, для Вас Вікіпедія - це певна тусовка, цінність якої полягає в тому, щоб дати кожній людині можливість проявитися, і при цьому для Вас не має жоднісінького значеня чим саме вона проявляється - чи то байками про вурдалаків, чи то порожніми розділами, чи можливо казками про сусідського кота Васю». А ще в одному місці вже не припускаєте, а прямо стверджуєте про моє «зверхнє ставлення до правил». Я у Вікіпедії працюю з 2006 року. Тож покажіть на конкретних прикладах, де я створив статтю «про сусідського кота Васю» чи захищав таку статтю, де я зверхньо поставився до правил (без жодних підстав заблокував користувача, вилучив статтю чи перенаправив статтю попри підсумки голосування тощо). --OlegB 19:07, 12 червня 2010 (UTC)
- І де там йдеться про вичитку? Друге було не твердженням, а припущенням (я написав "схоже"). Припустив виходячи з Вашого посилання на ментальність, як на певне виправдання. --А1 18:28, 12 червня 2010 (UTC)
- Зробив логічний висновок із ланцюжка двох Ваших тверджень. Перше: «Я ніколи не був прихильником "однонічного" підходу». Друге: «тут у Вашій особі не знайшов однодумця». --OlegB 10:35, 10 червня 2010 (UTC)
- А з чого Ви взяли, що я таке "вичитав"? --А1 09:32, 10 червня 2010 (UTC)
- А де Ви вичитали, що я є прихильником "однонічного" підходу? --OlegB 06:55, 10 червня 2010 (UTC)
- Я ніколи не був прихильником "однонічного" підходу, але, схоже, і тут у Вашій особі не знайшов однодумця. --А1 17:33, 9 червня 2010 (UTC)
- Це вже така наша ментальність: коли дозволяють терміни, відтягувати все до останнього дня. Напевне, добре знаєте, що студентові для успішної підготовки до складання іспиту завжди бракує однієї ночі. --OlegB 11:01, 9 червня 2010 (UTC)
- Арбітражний комітет без видимої на те об'єктивної причини відтягував із розглядом позову. --А1
Запитання від Рейдера з нікчемного лісу[ред. код]
- Чи є несправедливе блокування образою?
- Думаю, що для будь-якого активного користувача будь-яке його блокування в уяві цього користувача є несправедливим і розглядається ним як образа. Він, користувач, з усією щирістю, молодечим запалом відстоював істину, різав правду-матку, а його, такого щирого та справедливого, ні сіло ні впало заблокували, не дали день, два, три, а то й місяць розвивати рідну вікіпедію. --OlegB 10:23, 9 червня 2010 (UTC)
- Дозвольте тоді спитати: а чому ви так думаєте? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 10:41, 9 червня 2010 (UTC)
- Бо якби мене заблокували, я би саме так би вважав. Втім, це тільки теоретичне припущення, бо, на жаль, мене ще ні разу не блокували, тож, що відчуває заблокований, на практиці я не знаю. --OlegB 11:05, 9 червня 2010 (UTC)
- Тобто, скажімо, якщо ви з якихось причин почали додавати матюки до статей, вилучати текст, обзивати інших користувачів, і вас би за це заблокували, то ви би це вважали несправедливим блокуванням і розглядали як образу? Я правильно розумію? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 12:36, 9 червня 2010 (UTC)
- У Вікіпідії є два гарні принципи: «Передбачайте добрі наміри» та «Не доводьте до абсурду». Якщо хочете вести зі мною плідну дискусію, то пропоную саме на цій основі, на інше мені просто шкода гайнувати як свій, так і Ваш час. До того ж трохи нижче я чітко зазначив контекст: «звісно, мова йде не про очевидний вандалізм, а про змістовні правки». --OlegB 14:24, 9 червня 2010 (UTC)
- Звісно, є такі гарні принципи :). Система правил передбачає декілька заходів перед накладанням блокування. Наприклад, обговорення (за різних ситуацій трохи різне), попередження про порушення, з поясненням у чому саме порушення, і, врешті, блокування, з посиланням на правила блокування й суть порушення. А можна одразу заблокувати. Яке блокування можна вважати справедливішим? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 14:36, 9 червня 2010 (UTC)
- Передусім: відразу можна заблокувати вандала - і це буде найсправедливіше блокування. По-друге, не хотілося, щоб наша розмова перетворилася на іпит з правил блокування. По-третя, хотілося би закрити цю гілочку з питанням Рейдера. Якщо у Вас є принципові (а не іспитові) запитання до мене, з охотою відповім у Вашій персональній "гілочці". OlegB 15:52, 9 червня 2010 (UTC)
- Звісно, є такі гарні принципи :). Система правил передбачає декілька заходів перед накладанням блокування. Наприклад, обговорення (за різних ситуацій трохи різне), попередження про порушення, з поясненням у чому саме порушення, і, врешті, блокування, з посиланням на правила блокування й суть порушення. А можна одразу заблокувати. Яке блокування можна вважати справедливішим? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 14:36, 9 червня 2010 (UTC)
- У Вікіпідії є два гарні принципи: «Передбачайте добрі наміри» та «Не доводьте до абсурду». Якщо хочете вести зі мною плідну дискусію, то пропоную саме на цій основі, на інше мені просто шкода гайнувати як свій, так і Ваш час. До того ж трохи нижче я чітко зазначив контекст: «звісно, мова йде не про очевидний вандалізм, а про змістовні правки». --OlegB 14:24, 9 червня 2010 (UTC)
- Тобто, скажімо, якщо ви з якихось причин почали додавати матюки до статей, вилучати текст, обзивати інших користувачів, і вас би за це заблокували, то ви би це вважали несправедливим блокуванням і розглядали як образу? Я правильно розумію? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 12:36, 9 червня 2010 (UTC)
- Бо якби мене заблокували, я би саме так би вважав. Втім, це тільки теоретичне припущення, бо, на жаль, мене ще ні разу не блокували, тож, що відчуває заблокований, на практиці я не знаю. --OlegB 11:05, 9 червня 2010 (UTC)
- Дозвольте тоді спитати: а чому ви так думаєте? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 10:41, 9 червня 2010 (UTC)
- Думаю, що для будь-якого активного користувача будь-яке його блокування в уяві цього користувача є несправедливим і розглядається ним як образа. Він, користувач, з усією щирістю, молодечим запалом відстоював істину, різав правду-матку, а його, такого щирого та справедливого, ні сіло ні впало заблокували, не дали день, два, три, а то й місяць розвивати рідну вікіпедію. --OlegB 10:23, 9 червня 2010 (UTC)
- Чи може адміністратор порушувати правила?
- Звісно, що адміністратор, як і будь-який користувач, може порушувати правила. А хто йому може це заборонити? Питання, напевно, в іншому: а що робити з користувачем, а тим паче з адміністратором, який порушив правило? Але це суть Вашого наступного запитання. --OlegB 10:28, 9 червня 2010 (UTC)
- Добре, тоді переформулюю запитання - як особисто ви ставитеся до самого факту, що адміністратор порушує правила? --Рейдер з нікчемного лісу 10:54, 9 червня 2010 (UTC)
- Я негативно ставлюся до будь-якого порушення домовленостей, а правила — це по суті домовленість спільноти Вікіпедії про спільну працю над проектом. --OlegB 11:08, 9 червня 2010 (UTC)
- Добре, тоді переформулюю запитання - як особисто ви ставитеся до самого факту, що адміністратор порушує правила? --Рейдер з нікчемного лісу 10:54, 9 червня 2010 (UTC)
- Звісно, що адміністратор, як і будь-який користувач, може порушувати правила. А хто йому може це заборонити? Питання, напевно, в іншому: а що робити з користувачем, а тим паче з адміністратором, який порушив правило? Але це суть Вашого наступного запитання. --OlegB 10:28, 9 червня 2010 (UTC)
- Що слід робити якщо адміністратор порушує правила? --Рейдер з нікчемного лісу 09:55, 9 червня 2010 (UTC)
- Передусім, потрібно проаналізувати це порушення. Можливо, його зроблено внаслідок неоднозначного трактування правил. Тоді важливо підрихтувати правила та зробити їх однозначними. Можливо, порушення зроблено в запалі боротьби за якісь принципи, а коли накал остиг, порушник визвав свою провину та виправив її. Отут, думаю, можна йому й пробачити. Якщо ж порушення є однозначними та систематичними, то від такого адміна треба позбуватися або через голосування спільноти, або через ухвалу АК. --OlegB 10:37, 9 червня 2010 (UTC)
- Добре тоді таке уточнення, якого типу однозначне разове порушення на Вашу думку не можна залишати в стилі «вперше пробачимо»? --Рейдер з нікчемного лісу 10:57, 9 червня 2010 (UTC)
- Коли адміністотор відстоює свою позицію не силою аргументів, не пошуком компромісу, а силою кількох додаткових кнопочок, якими він володіє. Наприклад, заблокував на добу користувача, з яким вів війну відкотів (звісно, мова йде не про очевидний вандалізм, а про змістовні правки). --OlegB 11:16, 9 червня 2010 (UTC)
- Дякую за відповіді. --Рейдер з нікчемного лісу 11:46, 9 червня 2010 (UTC)
- Коли адміністотор відстоює свою позицію не силою аргументів, не пошуком компромісу, а силою кількох додаткових кнопочок, якими він володіє. Наприклад, заблокував на добу користувача, з яким вів війну відкотів (звісно, мова йде не про очевидний вандалізм, а про змістовні правки). --OlegB 11:16, 9 червня 2010 (UTC)
- Добре тоді таке уточнення, якого типу однозначне разове порушення на Вашу думку не можна залишати в стилі «вперше пробачимо»? --Рейдер з нікчемного лісу 10:57, 9 червня 2010 (UTC)
- Передусім, потрібно проаналізувати це порушення. Можливо, його зроблено внаслідок неоднозначного трактування правил. Тоді важливо підрихтувати правила та зробити їх однозначними. Можливо, порушення зроблено в запалі боротьби за якісь принципи, а коли накал остиг, порушник визвав свою провину та виправив її. Отут, думаю, можна йому й пробачити. Якщо ж порушення є однозначними та систематичними, то від такого адміна треба позбуватися або через голосування спільноти, або через ухвалу АК. --OlegB 10:37, 9 червня 2010 (UTC)
Запитання від Дрюнді[ред. код]
- Яка, на вашу думку, суттєва різниця між каральним і превентивним заходом, зокрема як визначити яке блокування є каральним, а яке превентивним? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:37, 9 червня 2010 (UTC)
- Кожне блокування, з одного боку, запобігає вчиненню певних дій, з другого боку, карає того, хто такі дії здійснював, позбавленням права на редагування вікіпедії упродовж певного часу. --OlegB 07:02, 10 червня 2010 (UTC)
- То як найкраще обирати необхідність блокування, а також його термін, щоб у ньому переважала превентивна, а не каральна роль (оскільки правила впершу чергу розглядають блокування як превентивний захід)? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 12:56, 10 червня 2010 (UTC)
- інтуїтивно. --OlegB 14:11, 10 червня 2010 (UTC)
- То як найкраще обирати необхідність блокування, а також його термін, щоб у ньому переважала превентивна, а не каральна роль (оскільки правила впершу чергу розглядають блокування як превентивний захід)? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 12:56, 10 червня 2010 (UTC)
- Кожне блокування, з одного боку, запобігає вчиненню певних дій, з другого боку, карає того, хто такі дії здійснював, позбавленням права на редагування вікіпедії упродовж певного часу. --OlegB 07:02, 10 червня 2010 (UTC)
- Чи ви вважаєте, що дотримання процедурних питань (обговорення, попередження) перед блокуванням сприяє відчуттю їх справедливості й зменшує образливість? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:37, 9 червня 2010 (UTC)
- Так. --OlegB 07:04, 10 червня 2010 (UTC)
Запитання від Alex K[ред. код]
- Тут ви написали, що АК працював збалансовано. Однак тут ви, разом з іншими арбітрами, проігнорували запит про захист адміном сторінки. Як розуміти таку «збалансованість»?--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 16:46, 9 червня 2010 (UTC)
- Там я написав не те, що «АК працював збалансовано», а що його «ухвали були доволі збалансованими». Оте слово «доволі» якраз і означає, що не все в ухвалах АК було ідеальним. --OlegB 17:11, 9 червня 2010 (UTC)
Запитання від Oliynyk98[ред. код]
- Який є найкращий метод вирішення різних конфліктів?
- Довічне блокування учасників конфлікту. За принципом: «немає людини — немає конфлікту». --OlegB 07:10, 10 червня 2010 (UTC)
- Чи доцільно так вирішувати конфлікти у Вікіпедії? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 12:52, 10 червня 2010 (UTC)
- Найдоцільніше у вікіпедії — це писати конкретні статті та конструктивно обговорювати з іншими користувачами конкретні проблеми, що виникають при їх написанні. --OlegB 14:23, 10 червня 2010 (UTC)
- Часто ли когда вам задают один конкретній вопрос, ві отвечаете на совершенно другой вопрос? --95.133.239.163 17:24, 10 червня 2010 (UTC)
- А Ви часто влазите в чужий діалог, та й ще не представившись, та й ще ламаною чужинською мовою??? --OlegB 18:45, 10 червня 2010 (UTC)
- Панове, давайте без наїздів, ще тут конфліктів не вистачало. --П. Олійник 1998 07:38, 11 червня 2010 (UTC)
- А Ви часто влазите в чужий діалог, та й ще не представившись, та й ще ламаною чужинською мовою??? --OlegB 18:45, 10 червня 2010 (UTC)
- Часто ли когда вам задают один конкретній вопрос, ві отвечаете на совершенно другой вопрос? --95.133.239.163 17:24, 10 червня 2010 (UTC)
- Найдоцільніше у вікіпедії — це писати конкретні статті та конструктивно обговорювати з іншими користувачами конкретні проблеми, що виникають при їх написанні. --OlegB 14:23, 10 червня 2010 (UTC)
- Чи доцільно так вирішувати конфлікти у Вікіпедії? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 12:52, 10 червня 2010 (UTC)
- Довічне блокування учасників конфлікту. За принципом: «немає людини — немає конфлікту». --OlegB 07:10, 10 червня 2010 (UTC)
- Чи варто часто застосовувати блокування при вирішенні конфліктів?
- Не застосовую зовсім. --OlegB 07:10, 10 червня 2010 (UTC)
- Яким є Ваше ставлення до останніх конфліктів у Вікі?
- Негативне (як, до речі, і до давніх конфліктів). --OlegB 07:11, 10 червня 2010 (UTC)
- Ваші конкретні дії при розгляді позову до АК. --П. Олійник 1998 17:46, 9 червня 2010 (UTC)
- Для конкретних дій потрібен конкретний позов. А першою дією після його подання є об'єктивне та всебічне з'ясування обставин, що призвели до подання позову. --OlegB 07:14, 10 червня 2010 (UTC)
- Чим Ви не задоволені у роботі попередніх двох скликань АК? --П. Олійник 1998 18:02, 9 червня 2010 (UTC)
- Позовів до АК я не подавав, тож приводів до незадоволення в мене немає. Я був членом АК другого скликання, тож утримаюся від оцінки його роботи. --OlegB 07:18, 10 червня 2010 (UTC)
Запитання від Johnny[ред. код]
- Чи має, на вашу думку, арбітр бути досвідченим автором статтей?
- Безперечно. Бо інакше як можна розплутувати тугий клубок конфлікту, не знаючи, не відчуваючи на власній шкурі багатьох тонкощів створення статей. --OlegB 10:25, 14 червня 2010 (UTC)
- Назвіть, будь-ласка, 5 статтей, основним автором яких ви є, якими ви найбільше пишаєтеся. Будь-ласка, у відповіді дайте конкретні посилання на конкретні статті.
- Це три статті, які стали вибраними, — Гіпотези про заснування Кам'янця-Подільського, Замковий міст (Кам'янець-Подільський), Остапенко Сергій Степанович, ще дві статті, які стали добрими, — Саєнко Олександр Ферапонтович, Іда Аалберг. --OlegB 10:31, 14 червня 2010 (UTC)
- Що ви думаєте про стандартизацію вигляду статтей? Зокрема, про «жовту кулєчку», і про те, чи може вона створити негативний прецендент?
- З одного боку, я за стандартизацію вигляду статей. З іншого боку, мені не подобається, коли навколо якоїсь дрібниці в оформленні розгортається запекла боротьба, яка поглинає масу нервів, сил, енергії, потрібних для створення нових статей, доведення до пуття старих стабів. Я схильний до розумного компромісу в оформленні (якщо комусь гріє душу «жовта кулєчка», шляхетно дозволимо йому таке блаженство). --OlegB 10:40, 14 червня 2010 (UTC)
- Яке ваше відношення до безстрокових блокувань активних користувачів адміністраторами, яке в нас практикується?
- З одного боку в мене не піднімається рука заблокувати навіть на день (а вже не кажучи — безстроково) активного користувача. З другого боку, якщо не годувати тролів, не провокувати (зумисно чи ненавмисно) їх на дії, вміло переводити гострі ситуації в конструктивне русло, то й без блокування можна обійтися. --OlegB 10:53, 14 червня 2010 (UTC)
- Які порушення правил, на вашу думку, можна списати, посилаючись на ВП:ІУП, а які — не можна ні в якому разі і чому?
- Річ у тім, що у Вікіпедії можна плідно працювати, знаючи тільки п'ять основ і покладаючись на здоровий глузд. Саме це, на мій погляд, і передбачає правило про ігнорування всіх правил. Але якщо я, діючи на свій розсуд, зіштовхнуся з різким несприйняттям своїх дій спільнотою, отут я просто зобов'язаний знайти консенсус з іншими користувачами (або зуміти переконати їх у доцільності своїх дій, або поступитися їм), а в ніякому разі не перти як танк. Останнє якраз і є тим недопустимим порушенням, про яке Ви запитуєте. --OlegB 11:09, 14 червня 2010 (UTC)