Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав патрульного

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
Заявки на позбавлення прав патрульного
Скорочення
ВП:ЗППП

На цій сторінці будь-який користувач має право подати кандидатуру патрульного на зняття його прав, якщо виявить систематичні порушення. Адміністратори підбивають підсумки обговорення, позбавляють прав патрульного, використовуючи сторінку керування правами користувачів, або залишають права.


Архіви

2009—20112012201320142015201620172018201920202021

Учасник позбавляється прав патрульного в наступних випадках:

  1. Довготермінове блокування учасника, що має цей прапорець, за вандалізм;
  2. Зловживання можливостями або несумлінне ставлення до функцій патрульного (систематичне створення або схвалення статей, що порушують правила Вікіпедії: спаму, порожніх статей, статей, що є результатом вандалізму, порушення авторських прав тощо).

Заявку на позбавлення прав патрульного може подати будь-який зареєстрований учасник Вікіпедії. На підставі заявки відкривається процедура обговорення, що триває не менше семи діб з моменту подачі заявки. За підсумками обговорення один з адміністраторів виносить ухвалу про зняття прапора або відмову в знятті і виконує його. У разі явного консенсусу про зняття прапора підсумок може бути підведений раніше встановленого терміну. Рішення адміністратора повинне містити чіткі пояснення, посилання на правила.

Минулі обговорення переносяться до архіву.

Заявки на позбавлення статусу

Pig1995z

За

  1. Зловживає патрулюванням, ставлячи позначки "перевірено" на платні статті одразу після їхнього створення. Відповідно можна вважати, що користувач працює на сторонні компанії та здійснив дії при конфлікті інтересів, без розкриття своєї діяльності. Детальніше тут ред.№ 33641734:
    Користувач патрулює платні статті одразу після їхнього створення: Avellum (1 хв після створення), Їдло (компанія) (10 хв), Шкіль Максим Вікторович (2 хв?), Ігор Олександрович Погодін (8 хв), можливо ще Запухляк Віталій Зіновійович (41 хв). Або платних редагувань Зубик Володимир Володимирович (патрулювання на наступну добу). Не здивувався б також стосовно Коротко Олександр Шимонович (створена Siedunovah) та ще декілька. Стаття Погодін Ігор Олександрович моя улюблена, бізнесмени там спеціально напередодні створили три статті-інтервікі у малих вікі з різних акаунтів, а українська стаття була створена з неправильним ім'ям (прізвище вкінці), ймовірно, щоб вона не сплила у списку спостереження людей, які ставили її на вилучення в перший раз. Усі статті чітко виділяються у журналі ручних патрулювань pig1995z, де 80% патрулювань у статтях на релігійну тематику. --Kanzat (обговорення) 08:14, 20 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    дуже дотепно. Особливо за ті статті, які вже буле перевірені до мене. --Петрущак Обг@ 11:53, 20 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    Це ж які? У всіх наведених статтях ви були першим патрульним. Крім Зубик Володимир Володимирович, де ви перевірили зміни іншого користувача, який поправив інф-ю про корупційний скандал і додав 2 абзаци про благодійність (типовий внесок платного редактора). --Kanzat (обговорення) 12:22, 20 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    тобто якщо я заходжу час від часу у вкладку нові статті і перевіряю їх то це наводить підозри? --Петрущак Обг@ 15:22, 20 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
  2. Загальне враження:
    Користувач погано володіє українською, його правки потрібно передивлятись. Наприклад, ред.№ 33616543, ред.№ 33589887. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:30, 20 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    Виставлення на видалення значимих статей на кшалт Ігор Потеря. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:30, 20 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/6 жовтня 2021#Федишин Оксана Василівна: «стаття трошки крива.. значимість сумнівна». Як стаття може бути кривою? Чому значимість сумнівна? Користувач погано знає ВП:КЗ? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:41, 20 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    Користувач не використовує вікіфікатор. Не знає Шаблон:lang-ru. Не знає, що таке стаби. Не знає, що таке портали. Слова-паразити на кшалт також, потім. Читати таке дуже складно, відсітність милозвучності мови. За зовнішнім виглядом стаття повинна претендувати на вилучення. Наприклад, Пасюков Володимир Павлович. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:47, 20 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    з чого ви взяли що я не використовую ці шаблони і не знаю що таке стаби? Те що я не додав шаблон стабу в статтю про Пасюкова? --Петрущак Обг@ 11:44, 20 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    І де Ви їх ставите систематично? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:52, 20 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/19 вересня 2021#Enjoy The Wood. «якщо є реклама то рекламу треба видалити але саму статтю залишити». Користувач навіть не знає, присутня реклама чи відсутня. Він голосує за статті, але не перероблює і не надає конструктивні аргументи. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:59, 20 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    ОМГ.. серйозно? Я написав алгоритм дій.. Якщо реклама присутня то вона видаляється а стаття якщо відповідає ВП:КЗ - залишається.. звідки ви взяли що я не знаю чи присутня чи ні*? --Петрущак Обг@ 12:06, 20 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    Навіщо там алгоритм дій? Причому не в одному обговоренні? Там повинно вказуватись не алгоритм дій, а аргументація. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:54, 20 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    це і була аргументація. --Петрущак Обг@ 14:16, 20 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    «якщо є реклама то рекламу треба видалити але саму статтю залишити». Я щось не побачив аргументацію. Можете пояснити детальніше? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:48, 21 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    Не вказує рік, неточно формулює думку: ред.№ 33556485. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:03, 20 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    Загалом користувач часто у своїх редагуваннях перетинається з Користувач:Ehlla. Чи не є це ВП:ЛТ? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:14, 20 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    Що? Порівняйте їхні внески, це очевидно різні люди з різними інтересами — NickK (обг.) 11:29, 20 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    ага.. 100% він.. а ви екстрасенс. --Петрущак Обг@ 12:07, 20 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    Це був Вікі-гумор. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:56, 20 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    дуже смішно (ні) --Петрущак Обг@ 13:53, 20 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    Красномовне ред.№ 33323799, коли користувач перетворив особу у злочинця. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:22, 20 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    Створення статей: Авксентій (Марінес). Навіть нічого комертувати. Феофілакт (Георгіадіс). Стільки помилок, що їх навіть не хочеться виправляти. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:49, 20 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    "не хочеться виправляти", - це все що треба було і почути. А ВП, це в першу чергу виправляння помилок і створення статей. Це спільна праця. --Петрущак Обг@ 12:41, 20 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    Першу статтю я поправив. Але я не буду виправляти ВСІ ваші статті. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:57, 20 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    мої всі не потрібно. Я тут не один. Я наприклад поправляв статтю про DOW і нічого мені не сталось --Петрущак Обг@ 13:22, 20 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    ви б краще джерела надавали в статті. А то ви через ту номінацію Ігоря Потері, мене вже у всій ВП переслідуєте.. --Петрущак Обг@ 13:23, 20 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    Я доволі багато патрулюю, в мене більше 8 000 патрулювань. І статей правлю багато. І для мене прапорець патрульного у колеги — знак якості. Тому хочу, аби всі патрульні створювали якісні статті. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:42, 20 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    чудово, а чому тоді до статті про Ігоря Потерю джерел не надали? Якби додали, то б я не номінував на вилучення. Це виключно вписується у правила ВП:ОД і ВП:АД. --Петрущак Обг@ 13:47, 20 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    Я до деякого часу не здогадувався про його існування. Першим зробили редагування у статті ви. Тому саме ви перші повинні відповісти на запитання: чому ви поставили статтю на вилучення, а не додали до неї джерел? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:54, 20 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    не додав, бо думав що їх немає. --Петрущак Обг@ 14:29, 20 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    Як бачите, я показав значимість. Ви не зробили нічого. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:46, 21 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
  3. Переглянув, вказані вище, створені статті - дійсно, проблеми.--Юрко (обговорення) 11:07, 20 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
  4. Підтримую Kanzat: штатний патрульний Вікібізнесу, який сам пише неякісні статті. Перевірив журнал патрулювань, справді, дуже виділяється патрулювання доволі системне патрулювання ймовірно платних статей, і прикладів купа. Наприклад, WOG: якийсь дивний Zeroinchy0 прибрав інформацію про підміну юридичної особи й натомість додав купу даних про благодійність (типовий внесок платного редактора), а вже через 36 хвилин Pig1995z відпатрулював. Туди ж EVE.calls, яка зараз на вилученні, і де проти вилучення дві ляльки Вікібізнесу (Asketbouncer та Романюк Максим). Brocard: 1 година між створенням і патрулюванням, і в найкращих традиціях Вікібізнесу це патрулювання ховається в стосі нерекламних статей на інші подібні теми (що зазвичай є єдином інтересом Pig1995z до цієї теми). З іншого боку, не розумію розпатрулювання власних статей Дзундза Ростислав Мирославович, Морфська митрополія, ARM Cortex-A73, Афанасій (Ніколау): для чого патрульному створювати статтю, яка має настільки не відповідати ВП:ПАТ, що її потрібно одразу розпатрулювати? Тобто для патрулювання своїх статей права йому по суті непотрібні, бо сам Pig1995z вважає ці статті настільки неякісними, що розпатрульовує, а от для патрулювання Вікібізнесу дуже навіть потрібні — NickK (обг.) 11:29, 20 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    тобто те що згадані статті патрулювались не тільки мною, то нормально, а те що патрулював їх я то я одразу пов'язаний із вікібізнесом? Статтіі не всі свої я розпатрульовував, а лише ті що не вважаю якимись довершеними. Патрулювання - відповідальна справа і треба підходити до цього належним чином. --Петрущак Обг@ 11:41, 20 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    Дзундза Ростислав Мирославович - я не розпатрульовував цю статтю. Є інші мої статті які я відатрулював, але вам вигідно взяти те що ви хочете бачити --Петрущак Обг@ 11:43, 20 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    щодо Brocard, то про нього був запит на Вікіпедія:Запити до патрульних/Архів 4. Все інше, це ваші домисли. --Петрущак Обг@ 13:15, 20 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    EVE.calls, - теж була у Вікіпедія:Запити до патрульних/Архів 4. Мені тепер там нічого не перевіряти, бо я нариваюсь на таких сумлінних адміністраторів як ви? --Петрущак Обг@ 13:26, 20 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    ще одне, Brocard, взагалі має розкриті платні редагування на СО. В чому тоді моя вина, що я відкрив сторінку і перевірив її? --Петрущак Обг@ 13:33, 20 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    Я вірю в збіг один раз, два рази, але коли це відбувається добрий десяток разів, то це вже система, а не випадковість. У випадку Brocard ось це мені здається патрулюванням по формі, яке не звертає уваги на проблему платних редагувань по суті. Ви чомусь причепилися до посідає[уточнити] (хоча там стоїть джерело і твердження сформульоване відповідно до нього), але на більш серйозні твердження (перший в Україні тренінг-центр для співробітників магазинів має джерело, яке зовсім не підтверджує першості в Україні) уваги не звернули. Статтю Дзундза Ростислав Мирославович ви таки розпатрульовували, і хоча це й справді відповідально, мені дивно, що ви самі не можете довести власну статтю до вимог, але статті інших на відповідність цим вимогам перевіряєте — NickK (обг.) 11:41, 21 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    NickK, з Brocard можливо помилка з інтервалом? Вона створена 22 березня, а відпатрульована 9 квітня. --Mykola обг 18:13, 22 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    @Mykola7: Ось тут година інтервалу — NickK (обг.) 22:37, 22 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    і що? Година.. 2 дні.. 4 хв? І що з того? --Петрущак Обг@ 13:18, 23 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    щодо статті про Дзундзу. Ви історію редагувань бачили? 2 вересня створив і розпатрулював а 7 вересня я додав інформації і пропатрулював? Це теж підозріло? --Петрущак Обг@ 20:40, 22 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    Ні, це не підозріло, але це дивно. Я очікував би, щоб патрульний хоча б свій власний внесок міг патрулювати, а не перекладатиме роботу на інших патрульних, бо статтю про пана Дзундзу насправді відпатрулював Nickispeaki, а ваші патрулювання вже були автоматичні (ви патрульний та редагували відпатрульовану версію, ваша версія автоматично патрулюється) — NickK (обг.) 22:37, 22 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    можливо я випадково натиснув розпатрулювати бо думав що вона автоматично мною перевірена при створені (не побачив що її інший користувач пропатрулював). Пізніше я її пропатрулював. Навіщо цій дрібниці надавати таке велике значення? --Петрущак Обг@ 13:22, 23 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    "топові" - позиції це не точне слово, яке потребує уточнення. тому поставив уточнити. Ой прям таки сильна реклама для парфумерії, інформація про те що вона відкрила "перший в Україні тренінг-центр для співробітників магазинів".. Це ж рівносильно на вашу думку твердження на кшталт "найкраща серед парфумерних компаній" "виробляє високоякісну продукцію", "клієнти задоволені" і тому подібне.. Я правильно вас зрозумів? --Петрущак Обг@ 21:07, 22 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    до речі, щойно, я таки найшов у ЗМІ твердження про те, що «Брокард-Україна» створила перший в Україні тренінг-центр для продавців-консультантів. --Петрущак Обг@ 21:26, 22 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    це абсолютно незначимий факт. будь-яка нормальна велика компанія організовує тренінги для співробітників. Це взагалі не заслуговує на згадку! --Anntinomyобг 12:40, 10 листопада 2021 (UTC)[відповісти]
  5. Дивна реакція на аргументацію щодо ВБ, користувач не заперечує цього, лише намагається вирпадвати свої дії. --Anntinomyобг 12:28, 20 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    доводити те що я співпрацюю з ВБ те саме що доводити що я не співпрацюю з ВБ. Що так що інакше, все буде базуватись на догадках. Тому за такими ж догадками, можна будь кого у ВБ записати. Але дякую. Це гарний початок, для того, щоб взагалі закинути будь яку роботу над ВП. Бо тут і нік мій не такий, і те що я віруючий, це погано, і те що я статті компаній перевіряю, то одразу ВБ. --Петрущак Обг@ 12:39, 20 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    У вас самого ж були платні редагування. Тому ні, припущення про співпрацю з ВБ — це трошки більше, ніж просто припущення.--Piramidion 14:40, 20 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    Anntinomy Може чули вираз "докажи що ти не верблюд"? Так от ваші претензії до користувача схожі на цей анекдот--August (обговорення) 15:08, 20 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    у мене є й інші претензії, але їх вже зазначили. --Anntinomyобг 15:20, 20 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
  6. Скоординовані правки WOG та IOI Group. Позбавити та належно перевірити на ВП:ЛТ. — Alex Khimich 17:58, 3 листопада 2021 (UTC)[відповісти]
    які у вас "глибокі" докази. За наклеп у ВП передбачена якась відповідальність? --Петрущак Обг@ 23:22, 3 листопада 2021 (UTC)[відповісти]

Проти

    • Спеціально переглянув низку наведених "прикладів" і складається враження що тут просто перслідування користувача. Наприклад ред.№ 30172777 користувач не викидає шаблон ПРБР, а натомість добавляє крім нього ще шаблон про недостовірність інформації і "редагую". В інших статтях які він на думку номінантів "патрулює через кілька хвилин" з їх слів складається враження що він їх саме патрулює "щоб прикрити вікібізнес" хоча він там здійснював редагування статей після чого вона ставала автоматично відпатрульованою. Це що користувачі які проголосували ЗА не знають про такі функції в патрулюванні? Дальше у вікі часто можна побачити як захищають новачків і вандалів посилаючись на ПДН, чому ж у ситуації з цим користувачем ніхто не припускає добрих намірів а зразу йому висувають звинувачення, при чому досить дивно читати це від такого досвідченого користувача як NickK, аналізи якого наприклад, на ПС, можна було б назвати зразковими.
    • В чому претензія пана Ходакова тут ред.№ 33323799 взагалі непонятно, поясніть детальніше як депутат став злочинцем прийшовши на шкільну лінійку???
      Перегляньте уважніше. Підказую: зміна назви розділу. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:50, 21 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    • У статті про WOG користувач очевидно вичитав статтю (судячи з того що замінив проект на проєкт) провікіфікував і перевірив, а те що там можливо рекламний внесок ні патрульний ні простий користувач не зобовязаний розбиратися, якоїсь явної кричущої реклами немає.
    • У статті брокард платне редагування розкрите в чому проблема? і так дальше
    • Тобто більшість претензій надумані і порушують ВП:НПК а також ВП:ПДН, а головне жодне з них не входить до того що перелічено вище на цій сторінці спаму, порожніх статей, статей, що є результатом вандалізму, порушення авторських прав тощо --August (обговорення) 14:47, 20 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
      так, я дуже детально за цим слідкую, тому часто по декілька разів знімаю те що і сам патрулював... Нище про це відповідав Флавіусу --Петрущак Обг@ 14:53, 20 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
      Щось не чув про функцію автоматичного патрулювання невідпатрульованих статей після редагувань. --Юрко (обговорення) 16:30, 20 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    При редагуванні стаття НЕ стає автоматично відпатрульованою, якщо вона була невідпатрульована до цього. У статті Зубик Володимир Володимирович шаблони про недостовірність та "редагую" були додані, а потім вилучені уже при наступному редагуванні. ПРБР майже ніде не прибирають, бо на це звертають увагу. --Kanzat (обговорення) 15:01, 20 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    бо при наступному редагуванні я завершив редагувати. Навіщо шаблон щоб висів, якщо вже не редагую*? --Петрущак Обг@ 15:13, 20 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    Ага, так я зразу не помітив що користувач зняв шаблон через пів години. Тим не менше судячи з того що він перед цим додав в статтю посилання на джерело то він заморочився над тим щоб погуглити викладені там факти і знайшов їх підтвердження, як і має робити кожен патрульний перед тим як позначити статтю провіреною. --August (обговорення) 15:29, 20 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    Начебто заморочився, начебто перевірив. Але як результат - зміни внесені платним редактором залишились відпатрульованими, що і було метою. Координація між різними користувачами та кількість "збігів" зашкалює. --Kanzat (обговорення) 16:33, 20 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    Так в цій статті я справді бачу що були внесені ймовірно платні редагування (у них трохи відбілюється герой статті) які користувач відпатрулював. Припускаю добрі наміри, але дійсно виглядає дивно. --August (обговорення) 19:23, 20 жовтня 2021 (UTC) Так чи не так це все припущення, презумцію невинності здається не відмінили ще, хоча не знаю чи вона у вікіпедії працює. Але спочатку треба мати більш вагомі докази ніж навіть десять сумнівних патрулювань. P. S. Кучер Олексій нагадав що саме я голосував за надання користувачу прав патрульного. Надіюсь тут ще ні в кого не виникло сумніві у глобальній змові вікіпедистів :) :) :) --August (обговорення) 19:36, 20 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
  1. Звинувачення на перший погляд виглядають досить серйозно, але я переглянув журнал патрулювань, і цим діям бачу біль-менш логічне пояснення. От, наприклад патрулювання від 9 грудня 2020. Три статті Банк Інвестицій та Заощаджень, Френк Конрад та Avellum відпатрульовані з різницею у одну хвилину, були створені у той самий день і очевидно взяті з журналу нових статей, лише одна із них з підозрою на ВБ. Те ж саме за 3 грудня. Девід Данбар Б'юїк, Кругобайкальське повстання, Генріх Нордгофф, Лейкоцитопоез - всі новостворені і перевірені статті з журналу нових статей. Також були виконання запитів до патрульних. Я погоджуюсь із думкою August, що значних порушень правил патрулювання нема. Також я не побачив у внеску патрулювання на замовлення Вікібізнесу. --yakudza 15:24, 20 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    За дві хвилини користувач встиг відпатрулювати три статті (Банк Інвестицій та Заощаджень, Френк Конрад та Avellum), одна з яких немаленька [1] і, щоб переконатися, що вона не порушує ВП:ПАТ, переглянути версії, які не були затверджені до нього, треба трохи більше часу, погодьтеся, а також одну ще встиг відредагувати. І все це за дві хвилини. --Flavius (обговорення) 15:38, 20 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    Припустимо що він міг відкрити три статті в окремих вікнах прочитати їх, а потім проставити позначити позначку трьом підряд. Можливо таке технічно? Можливо. Це порушує якісь правила чи вимоги? Ні. --August (обговорення) 15:47, 20 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    Дійсно, таке можливо технічно. Погоджуюся. Але ж одна з цих трьох статей була затверджена через хвилину після створення [2]. І як він міг її відкрити в окремому вікні (разом з тими двома), якщо вона ще не була створена? О 19:36 повністю патрулюється Банк Інвестицій та Заощаджень, і в цюж хвилину створюється стаття Avellum, яку він моментально відпатрульовує о 19:37 і ще встигає відредагувати у цю ж хвилину, а вже о 19:38 повністю патрулює Френк Конрад. Вам не видається щонайменше це дивним? --Flavius (обговорення) 15:59, 20 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    Навряд чи за таке патрулювання хтось хоч би копійку заплатив. --yakudza 17:34, 20 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    Там буквально на СО написано, що за статтю заплатили. --Kanzat (обговорення) 18:17, 20 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    Там платним редактором вказаний Олександр Петрівський, а не Pig1995z. Чи якщо у тій статті хтось редагував за гроші, то вже ніхто і редагування залишити не може на волонтерських засадах? Така логіка?--Кучер Олексій (обговорення) 18:27, 20 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    Той Петрівський зробив супермінімальні зміни - проставив правильно внутрішні посилання. Очевидно, що платним редактором був також Syntezer, який зробив рівно 1 редагування з майже ідеальною розміткою, шаблонами, примітками, категоризацією і т.д.. --Kanzat (обговорення) 19:17, 20 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    я щось так і не второпав? Я відбілював якісь компанії (і патрулював) чи відбілював БІО живих людей (і патрулював) чи вносив якісь інші платні правки і патрулював? Чи знімав шаблон "платні редагування" і патрулював. Чи що не так і в чому саме? В тому що я серед інших статей патрулював і статті компаній? В кожному випадку я дотримувався правил ВП:ПАТ і все. Вести ці всі дискусії, як я вже писав, схожі на переслідування мене. Зауважу, що при голосуванні на адміністратора один із адміністраторів сказав, що я вірю в Бога і тому до "мене немає питань" після такої відповіді і подав свій голос у зв'язку з цим проти мене. Іншому не сподобався мій нікнейм (мої ініціали Петрущак Іван Григорович), який навіть у перекладі з англійської означає "свиня". Чи є свиня чимось образливим? Чи є це матюком або лайливим словом, якому не місце у ВП? Чи навпаки, вищезгадані дії є нічим не іншим, як дискримінацією у ВП? Чи є це адекватною і нормальною поведінкою?. --Петрущак Обг@ 20:36, 22 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    Мені чомусь видається, що користувачу не обов'язково було ті статті читати, а головне просто затвердити. Не думаю, що Френк Конрад звідти ж. Чи Лейкоцитопоез. Це було сліпе затвердження. Хоча зі Шкіль Максим Вікторович справді може виглядати дуже дивно. Три затвердження із суттєвим проміжком часу. Але можна припустити, що користувач випадково закинув статтю до свого списку спостереження.--Кучер Олексій (обговорення) 17:10, 20 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    @Yakudza: Ти наштовхнувся саме на улюблений прийом Вікібізнесу. Десь уже рік як Вікібізнес ніколи не редагує рівно одну платну статтю, а завжди ховає платну статтю в суміші нормальних статей. Саме так тут і стається: пишеться одна стаття та навколо неї ще кілька неплатних, патрулюється одна стаття та навколо неї ще кілька неплатних — NickK (обг.) 11:41, 21 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    Тобто ви повністю виключаєте можливість того що користувач може зайти на розділ нових статей або нових редагувань і там патрулювати по кілька статей, тільки тому, що так само робить Вікібізнес? Таким чином у Вікіпедії на вашу думку, більше ніхто крім ВБ не може патрулювати одразу кілька сторінок? Хіба це не переслідування користувачів? Якщо є питання до моїх перевірок то одне, а якщо якісь звинувачення у причетності до Вікібізнесу це вже якісь догадки які базуються на тому, що так само робить Вікібізнес і я і на вашу думку більше ніхто. Вже писав Кучер Олексій, що він перейменував статтю після 8 хв після створення, за вашими аргументами він теж у ВБ. Також за такими критерієми можна ВСІХ корисстувачів які час від часу моніторять нові редагування, нові статті про персоналії\компанії у ВБ записати. --Петрущак Обг@ 13:52, 22 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    Чесно кажучи, Ваші швидкі перевірки статей на різну тематику викликали й у мене подив. Але, думаю, дуже розумна людина, внеску ж переглядати не став, а було потрібно. --Юрко (обговорення) 13:58, 22 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]

Утримуюсь

  1. Щодо цієї номінації, то аргументів щодо порушення користувачем ВП:ПАТ не наведено, оскільки все це розслідування по внеску патрульного не навело жодної відповідності хоча б одному з наведених на початку цієї сторінки критеріїв внеску. Все це виключно абсурдне припущення. Якщо я статтю-фігуранта перейменував за 8 хвилин після її створення, то я теж співробітник ВБ? Ось мені ще й нагадали, що права патрульного номінованому були надані мною, то виходить, що я теж в долі чи як? Хтось вже просто загрався у полювання на відьом під назвою війна з ВБ. Однак, судячи з відповідей на запитання нижче, користувач і справді мало розуміє суть патрулювання, але саме це нерозуміння і свідчить про абсурдність таких звинувачень у його бік. А частина «прокурорів», які взагалі прямо називають користувача штатним патрульним ВБ, взагалі заробили як мінімум по попередженню. І прикро, що серед такої безтактовності є і адміни.--Кучер Олексій (обговорення) 15:55, 20 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    ВП:ПАТ передбачає позбавлення прав "за умови грубих порушень будь-яких інших правил". У даному випадку це грубе порушення Вікіпедія:Редагування за винагороду, виражене у координації своїх дій з іншими платними редакторами, при якому використовувались права патрульного. --Kanzat (обговорення) 16:45, 20 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    Потрібні 100-відсоткові докази цьому, а не розкидатися «штатним патрульним ВБ». Є якесь обговорення щодо такої підозри на СО користувача чи у кнайпі? Чому таких припущень не виникало раніше, а тільки зараз паралельно з номінацією в адміни? Чому користувача прямо не запитували про це? Ймовірно платний внесок охоплює не тільки вчора-позавчора. А так на кожного можна накопати. Навіть на видатних «борцунів» проти платних редагувань, які тільки псують нормальні і популярні статті шаблоном про припущення платних редагувань, бо йому так здалося чи він десь прочитав про це на сторонньому ресурсі. І байдуже, що стаття після можливого платного редагування сорок разів перероблялася і там від того редагування вже нічого не залишилося.--Кучер Олексій (обговорення) 16:59, 20 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    Ось кейс Погодіна та Шкіль. Обидва були вилучені на ВП:ВИЛ. Пізніше Курт97 створює статтю про Погодіна у білоруській вікі 14 листопада. Через три дні Pelegita створює статті про Погодіна у боснійській вікі та каталонській вікі. Через день Курт97 створює статтю Шкіль Максим Вікторович в обхід ВП:ВВС, яку через 2 хвилини патрулює Pig1995z. Через 2 тижні MaksRom створює укр статтю про Погодіна в обхід ВП:ВВС, начебто перекладаючи статтю з білоруської. Через 8 хв її патрулює Pig1995z. Курт97 заблокований за відкритий проксі. MaksRom тимчасово заблокований за відкритий проксі. Стаття Погодін має майже всі джерела українською, хоча написана була для білоруської вікі :)
    На сторінці вилучення статті Шкіль також відписує Asketbouncer, сокпапет Bodiadub, його недавно заблокували. --Kanzat (обговорення) 19:12, 20 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
  2. Дуже насторожує ситуація з таким швидким патрулюванням статей, що були написані ймовірно на замовлення. Можливо це співпадіння, що ці статті затверджувалися одночасно з іншими, до яких ВБ точно не має відношення, а можливо і не співпадіння, і таким чином просто приховувалися сліди координованих дій з ВБ, тобто таке собі прикриття, коли разом з тими статтями одночасно патрулювалися й будь-які інші, перші ліпші, аби не виникло явних підозр. Але це лише припущення і здогади. Я не певен у цьому на всі 100%. Втім, мене дивує взагалі ситуація з патрулюванням/розпатрулюванням деяких власних статей користувача, а також інших. Очевидно, що проблеми з розумінням ВП:ПАТ у користувача таки є. А чи достатньо цього для позбавлення прав - хай вирішує адміністратор, який підводитимете підсумок. --Flavius (обговорення) 18:32, 20 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]

Особлива думка

ВП:ЗЧ чітко вказує на незалежність акаунту від відомих представників Вікібізнесу. Тобто звинувачення у платних редагуваннях треба відкинути. Будемо розглядати лише самі дії з патрулювання. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:14, 23 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]

ВП:ЗЧ перевіряє технічні характеристики за обмежений проміжок часу. ВБ навчились певних технічних трюків, тому поведінковий аналіз теж важливий. --Kanzat (обговорення) 13:25, 23 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
ВП:ПДН. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:06, 25 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]

Бачимо у номінації нище намагання користувача Pig1995z позбавити безпідставно прапорця патрульного іншого користувача. Це не чесно. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:17, 5 листопада 2021 (UTC)[відповісти]

Знову переглянув нові статті користувача. Наприклад: Джим Вінклер, Пол Річард Галлахер. Все-таки користувач не розуміє ВП:ПАТ.

Запитання

  • @Pig1995z: Чи можете пояснити, що вас спонукало зняти позначку про перевірку версій у статтях тут [3] і тут [4]? Flavius (обговорення) 12:55, 20 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    в першому випадку стаття не була вже перевірена і я не став її перевіряти, тому зняв позначку (яку я помилково поставив) щоб це зробили досвідченіші користувачі. Щодо другого, то не пам'ятаю. Можливо помилився, або випадково. Це вже рік тому було. Не пам'ятаю вже чому зняв позначку. --Петрущак Обг@ 13:21, 20 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    @Pig1995z: Стаття Козацька рада вже була відпатрульована користувачкою Xsandriel ще у 2019 [5]. Після цього Користувач Lanamy зробив правку у статті і версія стала автоматично відпатрульованою [6], а 2 жовтня ви знімаєте з неї позначку [7]. --Flavius (обговорення) 13:36, 20 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    значить це сталось помилково. Вибачаюсь. --Петрущак Обг@ 13:52, 20 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    @Pig1995z: Ну добре. А що трапилося зі статтею Ori and the Will of the Wisps? 29 вересня ви знімаєте позначку з автоматично відпатрульованої вами статті при створенні [8], а на наступний день вже ставите позначку [9]. Чому? --Flavius (обговорення) 14:03, 20 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    спочатку думав, що там є якісь помилки і вирішив вичитати статтю ще раз. Часто я знімаю "автопатрульовані статті" щоб вичитати, а вже тоді ставлю позначку. --Петрущак Обг@ 14:05, 20 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    @Pig1995z: Але ж у цьому випадку статтю вичитав інший користувач, версію якого ви затвердили [10]. Ви в ній вже нічого не вичитували. --Flavius (обговорення) 14:19, 20 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    Я перевірив, те що він вичитав. --Петрущак Обг@ 14:26, 20 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    @Pig1995z: ще цікава ситуація з цією статтею [11]. О 22:47 ви знімаєте позначку, а через хвилину, після цієї правки [12], затверджуєте, потім через 4 хвилини знімаєте з цієї версії, яку доповнюєте [13], а потім ще через 4 знову затверджуєте. Що це було? Flavius (обговорення) 14:31, 20 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    це був процес патрулювання --Петрущак Обг@ 14:42, 20 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    зрозумів. Дякую за відповіді.--Flavius (обговорення) 14:44, 20 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    @Pig1995z:, я перепрошую, але у мене ще одне питання з приводу однієї статті виникло: 30 липня ви створили статтю Афанасій (Ніколау) і одразу зняли з неї позначку перевіреності [14]. Статтю редагували після вас три користувачі, які зробили незначні правки, наприклад, вилучили категорії [15], замінили літеру з маленької на велику [16], знову додали категорію [17], потім вилучили категорію [18], а потім було редагування-скасування попередньої правки [19]. Лише після цього (саме сьогодні) ви позначили версію статті перевіреною [20]. Поясніть, будь ласка, в чому різниця між версією статті, з якої ви зняли позначку [21] і версією статті, де ви поставили позначку [22]. Flavius (обговорення) 15:23, 20 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    пан Ходаков ручався що виправив там багато помилок, які все ж він, як я помітив виправив, тож я вирішив що тепер стаття заслуговує на статус перевіреної. --Петрущак Обг@ 15:43, 20 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    Я не зрозумів вашої відповіді. Пан Ходаков не виправляв у цій статті якихось помилок. Він зробив два редагування, причому друге редагування скасувало перше. І все. А я питав про інше, сформулюю по-інакшому: чи є суттєва різниця між версією статті, з якої ви зняли позначку [23] і версією статті, де ви поставили позначку [24]? --Flavius (обговорення) 16:37, 20 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    суттєвої різниці немає --Петрущак Обг@ 16:56, 20 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
  • Стаття Hator. Навіщо? З поваги до української локалізації? --Anntinomyобг 20:46, 2 листопада 2021 (UTC)[відповісти]
    Привіт. Ні. Я цікавлюся ігровою індустрією та створив багато статей про відеоігри, відеокарти та таке інше. Також в моєму доробку шаблони про відеоігри, а так як я сам користуюсь деякими гаджетами від згаданої компанії то мені було цікаво написати статтю про них, за одно і дізнатись про їх історію. --Петрущак Обг@ 09:26, 3 листопада 2021 (UTC)[відповісти]
    А як щодо відповідності критеріям значимості? --Anntinomyобг 09:50, 3 листопада 2021 (UTC)[відповісти]
    привіт. Компанія має щонайменше дві згадки в АД де є істотне висвітлення предмета статті. Зрозуміло що згадок в АД мало але на мою думку компанія відповідає ВП:КЗО --Петрущак Обг@ 23:19, 3 листопада 2021 (UTC)[відповісти]
    важко погодитись, новий бренд, очевидно є якісь рекламні публікації. це дрібне висвітлення, аж ніяк не істотне. --Anntinomyобг 13:53, 5 листопада 2021 (UTC)[відповісти]
    для істотного достатньо дві статті в АД які будуть виключно про компанію.. Такі статті є. --Петрущак Обг@ 12:14, 10 листопада 2021 (UTC)[відповісти]

Підсумок

Vity OKM

За

  • Численні погано вичитані автопереклади (див. внесок), створені раніше численні статті без джерел, прохання поліпшити які залишилися без відповіді. Користувач ухиляється від обговорень помічених недоліків своєї роботи і не робить висновків із зауважень. Зняти права автопатрульованого і накласти обмеження на створення нових статей.

--В.Галушко (обговорення) 18:05, 23 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]

Проти

  • Ті редагування, що мені доводилось зустрічати від Vity OKM були коректними та корисними, в основному то були орфографічні чи лексичні виправлення. п.с. Якщо є до користувача дані претензії, то вважаю варто було б надати лінки із відповідними порушеннями з прикладами спроб обговорення непорозумінь. --Iskatelb (обговорення) 14:28, 28 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
@Iskatelb: навіщо тут дифи, гляньте уважніше внесок номінованого. Він складається на 90 % зі слабкого перекладу (часто машинного) з Російського розділу. --В.Галушко (обговорення) 15:59, 29 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
Глянув побіжно його останні 500 редагувань, якихось суттєвих вад не побачив. --Iskatelb (обговорення) 17:59, 29 жовтня 2021 (UTC) Ось ще подивився і натрапив ред.№ 33687468, @Vity OKM: поясніть будь ласка, чому ви додали інфу без джерела? --Iskatelb (обговорення) 19:38, 29 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
  • Ніколи не помічав грубих порушень за користувачем. Якщо ці аморфні зауваження лежать лише у філологічній площині та буквоїдстві — то тут досконалості немає меж, вважаю, це не зовсім ті підстави для позбавлень. — Alex Khimich 21:47, 4 листопада 2021 (UTC)[відповісти]

Утримуюсь

  • Неодноразово зустрічала редагування користувача у своєму СС і зауважень не виникало. Також вибірково переглянувши редагування, ніби все нормально. Проте створені деякі статті порушували ВП:ПАТ, а саме були автоматично затвердженні без наявності джерел і без відповідного шаблону. --Kyslinka27 обг 18:51, 29 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
  • З останніх 10 створених шаблонів лише 1 грубо порушує ВП:ПАТ. --塩基Base 15:24, 30 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]

Особлива думка

Запитання

Vity OKM, ваші останні статті є перекладами з іншомовних Вікі, чи все там впорядку з дотриманням авторських прав? --Mykola обг 13:25, 18 листопада 2021 (UTC)[відповісти]

Підсумок

Perohanych

@Aced, Lystopad, MaryankoD, Yakudza та YarikUkraine:, прохання закрити заявку як переслідування користувача. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:34, 28 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]

Навіщо? Проблеми є і треба пройти до кінця. --Юрко (обговорення) 06:38, 28 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
Формальне порушення процедури (приміром, у пропозиції чого-небудь або у висуванні кандидатури) — не підстава для того, щоб відкинути пропозицію. Так, заявка була частиною переслідування, але все ж вона аргументована і у ній правдиво вказано те, що дійсно може стати причиною для позбавлення прав за пунктом 2. Тож відкидати пропозицію про позбавлення прав недоречно. --Flavius (обговорення) 07:42, 28 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
Як бюрократ, не бачу проблем у цій заявці. Аргументи вказані, додаткових вимог перед поданням заявки, як то є у заявці на зняття статусу адміна, не передбачено. Тому правила подання заявки не порушено, а поняття переслідування тут не працює. Якщо є порушення патрулювання і спільнота внаслідок цього обговорення їх знайде і визнає, то права буде знято, а ні — то ні. І від того, хто подав заявку, суть не змінюється. Вирішує не користувач, що підозрюється у переслідуванні, а уся спільнота. --YarikUkraine (обговорення) 08:54, 28 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
Заявки тут можуть закривати звичайні адміністратори. Для чого пінгувати бюрократів? Суцільні крайнощі. То запит на права адміністратора закриває звичайний адмін, а тут бюрократів просять закривати запит на позбавлення прав патрульного. Якийсь абсурд суцільний твориться.--Кучер Олексій (обговорення) 14:50, 28 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]

За

Користувач багато років має конфлікт інтересів зі статтями, які сам і патрулює. До таких належать:

А також депутати з якими працював. Конфлікт інтересів не був розкритий на жодній зі сторінок:

Це відверте та нахабне порушення ВП:НТЗ, КОІ, ВП:РЕКЛАМА --Frau Justice (обговорення) 16:45, 26 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]

Прочитайте уважно що таке Конфлікт інтересів і коли можна на статтю ставити цей шаблон. Бажано в англійській Вікіпедії. Там це правило значно глибше пропрацьовано. Там на en:Template:COI є такий пасаж "if you place this tag, you should promptly start a discussion on the article's talk page to explain what is non-neutral about the article" — "якщо ви розміщуєте цей тег, вам слід негайно розпочати обговорення на сторінці обговорення статті, щоб пояснити, що в статті є ненейтральним."
То ж поясніть, які саме твердження у зазначених статтях є ненейтральними. Якщо знайдете такі — сміливо приводьте до нейтрального вигляду або інформуйте мене, сприйму із вдячністю.
А мої зв'язки з особами і предметами, які редагую, не є прихованими, і навіть переважно мною ж відображені у статтях. --Perohanych (обговорення) 20:49, 27 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
@Perohanych: Користувач нічого не зможе вам щось пояснити, відповісти, про що ви просите, оскільки його "покарали" і заблокували довічно. --Flavius (обговорення) 06:13, 28 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]

Проти

Утримуюсь

Особлива думка

Запитання

Підсумок

AlexusUkr