Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав патрульного/Архів/2017
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення. |
Зміст
Pavlo1
Pavlo1 (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права) Користувач сам дуже хотів нещодавно, а тут далеко не переше явне зловживання правами у цій статті. Особливо незрозумілі випадки коли користувач наче покинув проект, але час від часу виринає та починає війни редагувань. Прикладів підриву ним нормального функціонування проекту більш ніж достатньо, а це саме собою привід для зняття цих прав навіть без номінації.--PsichoPuzo (обговорення) 12:32, 9 січня 2017 (UTC)
За
- Аргументацію викладено вище вище.--PsichoPuzo (обговорення) 12:32, 9 січня 2017 (UTC)
- Як і номінацією вище: нема потреби у прапорці --Павло (обговорення) 14:20, 10 січня 2017 (UTC)
- Вам, пане Павле, звичайно, прапорець «до лампочки». До речі, як і мені. Аж тут питання не про прапорець, а про PsichoPuzo.--Ejensyd (обговорення) 20:48, 10 січня 2017 (UTC)
Проти
- Не думаю, що вилучення інформації про російське військо зі статті про українські ЗСУ порушує правила. Те, що у вас війна редагувань, має вам спонукати вирішувати суперечку щодо змісту, а не розбиратися з опонентом — NickK (обг.) 12:45, 9 січня 2017 (UTC)
- Вилучення актуальної інформації про однотипні структури іншої країни (що робить статті тематично пов'язаними) - порушує. Якби поодинокий випадок, то навряд була б ця номінація (а тут ще й власне його бажання). Власну сторінку обговорення користувач ігнорує (що видно з історії редагувань), оскільки наче покинув проект (дуже зручно для подібних дій). Крім того, це порушує ВП:НТЗ.--PsichoPuzo (обговорення) 12:56, 9 січня 2017 (UTC)
- --Jphwra (обговорення) 12:53, 9 січня 2017 (UTC)
- Подивився [1] і[2], і таке враження, що Користувач:PsichoPuzo налаштований «заварити кашу». І виникає питання — навіщо? І хто неадекватний?--Ejensyd (обговорення) 13:57, 9 січня 2017 (UTC)
- POV-pushing - це втуляння інформації про російські збройні сили у статтю про українські збройні сили. Хай би номінатор не приндився, а британські оркестри описав, які справді мали з нашими військовими музикантами спільні виступи - бачив такий колись особисто на Яворівському полігоні - це ще куди не йшло. Mykola Swarnyk (обговорення) 03:42, 10 січня 2017 (UTC)
- --Л. Панасюк (обговорення) 20:51, 10 січня 2017 (UTC)
- --Tryhlav (обговорення) 21:09, 10 січня 2017 (UTC)
- Дякую, хоча, хотілося би, щоб краще прибрали, та ще й не «опускалися до ображання прямоходячих» (рос. Ваше Высочество, ну Вы же не сапожник!), але вже й так непогано! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 16:43, 12 січня 2017 (UTC)
Утримуюсь
- Яке відношення номінація має саме до патрулювання? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:11, 9 січня 2017 (UTC)
- Вилучення інформації й позначення цього варіанту як відпатрульована версія. У історії редагувань наведеного прикладу.--PsichoPuzo (обговорення) 15:14, 9 січня 2017 (UTC)
- У вас різний погляд на вміст статті. Розбіжності обговорюйте на СО. Патрулювання - обов'язок патрульного. Де порушення? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:29, 9 січня 2017 (UTC)
- Ем, POV-pushing із застосуванням переваги у правах? Не кажучи про якісь абсурдні суб'єктивні аргументи, які суперечать ВП:НТЗ.--PsichoPuzo (обговорення) 15:31, 9 січня 2017 (UTC)
- Яким чином це стосується патрулювання? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 21:33, 9 січня 2017 (UTC)
- Пречитайте пункти вгорі цієї сторінки, вони обидва потрапляють у цей випадок.--PsichoPuzo (обговорення) 00:54, 10 січня 2017 (UTC)
- Ви не згодні з правкою користувача, але це не привід подавати заявку. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:09, 10 січня 2017 (UTC)
- Я не згодний з численними зловживаннями користувача, а це привід. Крім того за його багаторазові блокування за підрив нормального функціонування та вандалізм (ВП:НО не беремо до уваги у цьому випадку) він мав бути позбавленим цих прав ще давно і без обговорення.--PsichoPuzo (обговорення) 13:29, 10 січня 2017 (UTC)
- Оце дивився на увесь цей цирк мовчки... Та ж і у мене терпець не гумовий... 1. Шановний PsichoPuzo, не приписуйте свої гріхи іншим. Вандалили (умисно чи ні то інша справа) у вікі виключно Ви, і цей факт неодноразово обговорювався у кнайпі та на інших сторінках. Звинувачення у вандалізмі в мій бік сприймаю як особистий випад! 2. Те що ви робите у вікі дурню і ніхто Вам про це нічого не каже, зовсім не значить що Ви усе робите правильно. Це обумовлене двома факторами: а) ніхто не хоче зв'язуватись зі склочним дописувачем; б) насправді у вікі одиниці фахівців з військової справи, тож більшість просто не розуміє дурості правок на кшталт ред. № 17457913. Більшість людей (у т.ч.вікіпедистів) розуміє, що у математиці чи медицині щоб писати щось треба на темі знатись, а у футболі,
автомобіляхцицьках і військовій справі, на жаль, будь-який прямоходячий примат з яйцями — експерт по праву народження. Дерзайте. Я Вам не заважатиму. --Павло (обговорення) 14:20, 10 січня 2017 (UTC)- Ну, про Курбіко Ви прибрали. Чекаю того ж і про «автомобілістів»! Бо, хоч і мало, але пишу про автомобілі. А Ви — та й камінь, та й у мій горо́д! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:26, 11 січня 2017 (UTC)
- І не намагайтесь --Павло (обговорення) 12:49, 11 січня 2017 (UTC)
- Ну, про Курбіко Ви прибрали. Чекаю того ж і про «автомобілістів»! Бо, хоч і мало, але пишу про автомобілі. А Ви — та й камінь, та й у мій горо́д! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:26, 11 січня 2017 (UTC)
- Не особистий випад, а констатація фактів з історії журналу ваших блокувань, посилання на який трохи вище. Крім того маніпуляція фактами не допомагає. Стосовно вашої поведінки обговорень було значно більше.--PsichoPuzo (обговорення) 14:31, 10 січня 2017 (UTC)
- Далі без коментарів --Павло (обговорення) 14:51, 10 січня 2017 (UTC)
- Ви не згодні з правкою користувача, але це не привід подавати заявку. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:09, 10 січня 2017 (UTC)
- Пречитайте пункти вгорі цієї сторінки, вони обидва потрапляють у цей випадок.--PsichoPuzo (обговорення) 00:54, 10 січня 2017 (UTC)
- Яким чином це стосується патрулювання? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 21:33, 9 січня 2017 (UTC)
- Ем, POV-pushing із застосуванням переваги у правах? Не кажучи про якісь абсурдні суб'єктивні аргументи, які суперечать ВП:НТЗ.--PsichoPuzo (обговорення) 15:31, 9 січня 2017 (UTC)
- У вас різний погляд на вміст статті. Розбіжності обговорюйте на СО. Патрулювання - обов'язок патрульного. Де порушення? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:29, 9 січня 2017 (UTC)
- Саме найкраще, що Ви можете зробити, це закрити номінацію самому. Викладених аргументів для позбавлення статусу недостатньо. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:05, 10 січня 2017 (UTC)
- Цікава позиція. Двох основних причин вказаних, як підстави на цій сторінці недостатньо для позбавлення статусу. Хм.--PsichoPuzo (обговорення) 15:24, 10 січня 2017 (UTC)
- Саме так. Переваги є, але порушень немає. Є лише різні точки зору на одну й ту ж статтю. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:57, 11 січня 2017 (UTC)
- Цікава позиція. Двох основних причин вказаних, як підстави на цій сторінці недостатньо для позбавлення статусу. Хм.--PsichoPuzo (обговорення) 15:24, 10 січня 2017 (UTC)
- Вилучення інформації й позначення цього варіанту як відпатрульована версія. У історії редагувань наведеного прикладу.--PsichoPuzo (обговорення) 15:14, 9 січня 2017 (UTC)
Підсумок
У наведеній користувачем PsichoPuzo статті наявна війна редагувань, за яку не передбачене позбавлення прав патрульного. Щодо правок, то номінований відкидав правку номінанта коректно, з поясненнями. Згадування про органи керування військовою музикою іншої країни можливе тільки у відповідній категорії, яка може бути створена. Тому причини про позбавлення користувача Pavlo1 прав патрульного відсутні. Від себе додам, що цей користувач, на мою думку, може допустити порушення НО, але ніколи не здійснить дій у статтях, що суперечать правилам патрулювання. --Basio (обговорення) 19:05, 13 січня 2017 (UTC)
SitizenX
Абсолютно недостойна статусу поведінка — ВП:ВР у ст Роксолани із застосуванням зловживання становищем. Обговорення теми тут. --Yuriy Urban (обговорення) 18:18, 20 вересня 2017 (UTC)
За
Проти
- Тут не проблема у патрулюванні, а проблема в хамовитості, саме в тому, що номінатор оцінює внесок інших "брєдом" в описах. Yuriy Urban, ваша б'яка ред. № 21116071? Ви судите про поведінку користувача як недостойною, оцінюючи внесок "брєдом", тоді як він нормально після такого обзивання сам написав вам на СО щоб знайти консенсус, але ви знову таки йому в відповідь пишете що вам "пофіг" ред. № 21118378. Якраз його поведінка для таких хамських виходок дуже достойна, це вас вгамовувати треба. Я навіть не лізу туди оцінювати "якість" джерел, так як ви самі провокатором тут виявились, з вашим тоном консенсус з вами ніхто не буде шукати, правки будуть відкидати, а вас блокувати. — Alex Khimich 20:02, 20 вересня 2017 (UTC)
- Перше не було писано SitizenX, рівно як і друге — неважливо що писано коли то не підтверджено джерелами, а не щодо особи опонента. Щодо тих «хто не буде шукати консенсус» мені дійсно поф — СБ. Гадаю я лише виграв від неспілкування з ними --Yuriy Urban (обговорення) 10:26, 22 вересня 2017 (UTC)
- Yuriy Urban, вгамуйтесь, якщо хочете діалогу. — Alex Khimich 12:40, 22 вересня 2017 (UTC)
- Alex Khimich ? тут поки що не діалог, а гурток з різними інтересами котрі надумали вказати своє «фу» єдиному мислячому та споважніти у своєму, най тимчасовому, об'єднанні. Як з'явиться діалог прийду --Yuriy Urban (обговорення) 12:45, 22 вересня 2017 (UTC)
- Yuriy Urban, знайдіть в собі сили самостійно зняти номінацію і визнати, що це необдуманий емоційний вчинок і не більше. Непопулярний крок, але це є цілком нормально. Голоси нижче — індикатор того. Уходити нікуди не треба, працюйте далі у міру вільного часу та натхнення. Просто, старайтесь не ображати нікого, в цьому помилка ваша була. Гуртка тут теж немає. Більшість людей тут ніколи нікого не бачила в очі. — Alex Khimich 12:54, 22 вересня 2017 (UTC)
- Alex Khimich та ботанка мене блоконула тож інкогніто - сила в тому щоб усувати конкурентів і це подання абс обгрунтоване. Я й не сподівався що наразі доб'юся позбавлення його статуту але в нього вже з'явиться єден привід що надалі надасть сумнівів іншим за другої номінації. Не збираюся слухати цих псевдонаукових фантазерів. Різні орієнтири та психології
- Ну ось знову... дивіться, ви її називаєте «ботанкою», а вона, витрачає своє життя, щоб дати можливість вчитись іншим, щоб вас та майбутніх ваших дітей оточували розумніші люди. Стало бути, це ж благородно? Ви, я бачу, теж хочете бути в цій команді (І це чудово!), а не в команді дворового рекету, тому, перестаньте ображати та прийміть тутешні правила поведінки: перше з них — нікого та ніколи не ображати, бо чат/переписка позбавлена візуального контакту та вашої посмішки яка може образу нівелювати. Всі образи на іншому моніторі десь далеко сприймаються буквально, тому, їх тут не прийнято використовувати. — Alex Khimich 16:42, 22 вересня 2017 (UTC)
- Alex Khimich та ботанка мене блоконула тож інкогніто - сила в тому щоб усувати конкурентів і це подання абс обгрунтоване. Я й не сподівався що наразі доб'юся позбавлення його статуту але в нього вже з'явиться єден привід що надалі надасть сумнівів іншим за другої номінації. Не збираюся слухати цих псевдонаукових фантазерів. Різні орієнтири та психології
- Yuriy Urban, вгамуйтесь, якщо хочете діалогу. — Alex Khimich 12:40, 22 вересня 2017 (UTC)
- Перше не було писано SitizenX, рівно як і друге — неважливо що писано коли то не підтверджено джерелами, а не щодо особи опонента. Щодо тих «хто не буде шукати консенсус» мені дійсно поф — СБ. Гадаю я лише виграв від неспілкування з ними --Yuriy Urban (обговорення) 10:26, 22 вересня 2017 (UTC)
- Зловживання можливостями патрульного в цій ситуації в чому? Стаття навіть не стабілізована (тоді можна було б сказати, що патрульний свою версію робить видимою читачам). А вилучення битого посилання замість позначення {{Недоступне посилання}} — без спроб пошуку в архівах і з позбавленням інших такі спроби зробити, оскільки посилання пропадає з видимого тексту, — я б і сам скасував. --ReAl, в.о. 22:55, 20 вересня 2017 (UTC)
- Номінація— оригінальний спосіб помсти опоненту.--Стефанко1982 (обговорення) 13:22, 21 вересня 2017 (UTC)
- Перепрошую, мені здається, що спосіб якраз зовсім неоригінальний, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 17:01, 21 вересня 2017 (UTC)
- --Л. Панасюк (обговорення) 13:30, 21 вересня 2017 (UTC)
- --Biletsky Volodymyr (обговорення) 17:01, 21 вересня 2017 (UTC)
- З історіх статті Роксолани видно, що у статті з 2 грудня 2016 по 19 вересня 2017 не було правок. Розділ "Роксоланія - Україна" існував ще у березні 2012 року. Видаливши розділ, номінант порушив багаторічний консенсус, після того розпочав дводенну війну (6 вилучень розділу!). До того ж нахабно подав цю номінацію, відволікає час спільноти. Повний абсурд. — Юрій Дзядик (о•в) 09:09, 22 вересня 2017 (UTC).
- --くろねこ Обг. 12:44, 22 вересня 2017 (UTC)
- --Yasnodark (обговорення) 16:31, 20 жовтня 2017 (UTC)
- Прохання до адмінів закрити цю номінацію. Звичайно, краще було б, якби сам номінатор закрив, то для його репутацію в цій ситуацію було б найліпшим вчинком. --Nickispeaki (обговорення) 17:31, 23 жовтня 2017 (UTC)
Утримуюсь
Коментар
В принципі, бажання боротися з різною маргінальщиною заслуговує на повагу. Але абсолютне нерозуміння питання та надлишок енергії й вільного часу роблять своє. На виході - знов "по копаному".--SitizenX (обговорення) 02:56, 21 вересня 2017 (UTC)
Підсумок
У статті був невеликий розділ, який там давно існував і мав хоч які посилання на джерела, хай і не всі доступні. Користувач Yuriy Urban, вважаючи джерела неавторитетними, замість обговорення розділу вилучив його. Користувач SitizenX повернув статтю до попереднього стану ред. № 21116553 і розпочав обговорення ред. № 21116583. Далі почався процес повторних вилучень і повернень розділу, який був, з одного боку, війною редагувань, а з іншого — спробою зберегти стан статті протягом обговорення (зрештою адміністратор Стефанко1982 зафіксував статтю на доконфліктній версії).
Правил патрулювання і зловживання прапорцем патрульного в цьому процесі порушено не було, не вбачаю також і порушення правил використання прав відкочувача.
Прапорець патрульного залишено. --ReAl, в.о. 13:46, 24 жовтня 2017 (UTC)
Андрій Гриценко
- Андрій Гриценко (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Основна причина заявки - створення користувачем шляхом перекладу без виправлення машинного перекладу. Про необхідність виправлення я веде розмову з користувачем майже два місяці. Він лише погоджується, що потрібно виправити, але робить це тільки тоді коли явно вказати на помилки перекладу. Останньою краплею стала ось ця стаття, де зібралося все що не відповідає патрулюванні. 1) Назва статті - ОД, український переклад відсутній, Men - це не людина, а чоловік. 2) Перли перекладу - назвав його головним прикладом «широкоекранного бароко» (зразок, а не приклад), четвертого видання книги у м'якій обкладинці (оригінал Four Square paperback - серія видання у м'якій обкладинці) 3) Виклад цитат порушує правило ВП:АД щодо джерел іноземними мовами (про це користувачу було вказано). Якщо переглянути статті 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, то думаю сумнівів не буде. Я не наводив статті де помилок менше і вони не так кидаються у вічі. Щоб не було запитань чому я не виправляв, то по-перше це не мій обов'язок, по-друге мій рівень знань іноземних мов не завжди дає змоги розуміти суть тексту (приклад ця стаття) --Basio (обговорення) 18:16, 19 жовтня 2017 (UTC)
- @Basio: Про яку «ось цю» статтю мова? — NickK (обг.) 04:43, 20 жовтня 2017 (UTC)
- Уточнив --Basio (обговорення) 05:06, 20 жовтня 2017 (UTC)
- У єдиній та найповнішій енциклопедії фантастики на теренах колишнього СРСР http://www.fantastika3000.ru/authors/h/harness.c/harness.htm вживається слово "люди", що і відповідає спражньому перекладу https://translate.google.com.ua/?tl=ru#en/uk/men , людина - це man https://translate.google.com.ua/?tl=ru#en/uk/man . Про це звісно знав головний редактор енциклопедії Гаков, що викладав курс фантастики у багатьох західних університетах.--Yasnodark (обговорення) 16:28, 20 жовтня 2017 (UTC)
- Щодо назви, то назву йому запропонував Yasnodark, давши посилання прямо на його сторінці: Обговорення користувача:Андрій Гриценко#Місяць Азії 2016, тож це не зовсім його вина. З Four Square взагалі третій варіант — мова про видавництво Four Square Books Ltd, яке закрилося в 1961 році, це справді складна для перекладу штука. Цитати однозначно потрібно перекладати, ми їх не зберігаємо мовою оригіналу (це ж Вікіпедія українською мовою). Як на мене, це радше пролема не дуже критичного патрулювання, а не поганого патрулювання — NickK(обг.) 07:41, 20 жовтня 2017 (UTC)
- Щодо назви, то це вже друга стаття (Ніч Великого брата), що свідчить про відсутність належного рівня знання мови, з якої робиться переклад, як і щодо видавництва. Переклад цитат повинен бути зроблений професійно (Ви ж погодитися з тим, що користувач таким не є). В іншому випадку подається оригінал і його переклад. Це чітко вказано в ВП:АД і я йому про це казав. Щодо не дуже критичного патрулювання, то я все-таки зроблю перелік не поганого патрулювання, а дуже поганого. --Basio (обговорення) 07:59, 20 жовтня 2017 (UTC)
- З "братом" гадаю просто вийшов одрук-обмовка через підсвідоме сприйняття слова "Великий" разом з "брат", особливом останнім часом. --Yasnodark (обговорення) 16:34, 20 жовтня 2017 (UTC)
- Щодо назви, то назву йому запропонував Yasnodark, давши посилання прямо на його сторінці: Обговорення користувача:Андрій Гриценко#Місяць Азії 2016, тож це не зовсім його вина. З Four Square взагалі третій варіант — мова про видавництво Four Square Books Ltd, яке закрилося в 1961 році, це справді складна для перекладу штука. Цитати однозначно потрібно перекладати, ми їх не зберігаємо мовою оригіналу (це ж Вікіпедія українською мовою). Як на мене, це радше пролема не дуже критичного патрулювання, а не поганого патрулювання — NickK(обг.) 07:41, 20 жовтня 2017 (UTC)
Basio, відкиньте емоції, та вкажіть конкретно, які з цих правил були жорстко осквернені користувачем? Бо я так і не зрозумів де злочин у "м'якій обкладинці", чи man=> чоловік/людина. Вам тут прям філологів всім подавай.
- Відсутність явного вандалізму;
- Відсутність масових помилок, що впадають в очі (або наявність шаблону {{помилки}} чи {{rq}} із параметром помилки, або {{сирий переклад}} чи {{rq}} із параметром автопереклад);
- Наявність хоча б мінімального оформлення (або наявність шаблона {{переробити}});
- Відсутність явного наклепу щодо нині живих людей;
- Відсутність вочевидь недостовірних тверджень (без відповідної позначки) — тобто тверджень, при швидкому прочитанні яких виникають великі сумніви в їхній достовірності у неупередженої людини (навіть нефахівця в цій галузі знань), без звернення до додаткових джерел;
- Відсутність явних порушень авторських прав (себто при перевірці слід виконати пошук в інтернеті фрагментів тексту цієї статті, які мають нестандартний стиль викладення, або нестандартне оформлення, які наближають ці фрагменти за стилем викладення, наприклад, до підручника для ВНЗ, публіцистичної статті тощо);
- Відсутність явних ознак використання Вікіпедії не за призначенням (спаму);
- Відсутність вочевидь застарілої інформації (інакше слід поставити шаблон {{оновити}});
- Наявність хоча б однієї батьківської тематичної категорії;
- Наявність джерел (інакше слід поставити шаблон {{без джерел}}).
— Alex Khimich 04:59, 20 жовтня 2017 (UTC)
- @Alex Khimich: розмова з користувачем йшла про п.2. Ви можете переконатися, якщо поглянете на історію статті Роджер Ейлс, де користувач сам зробив виправлення, хоча і не всі. Суть у тому, що користувач робить переклад статті написані мовами, яких він не знає на належному рівні. Використовує машинний перекладач, не виправляє його, інколи по тексту виходить зовсім не те, про що йдеться. Можете глянути мої репліки на його СО за останні два місяці. Якби він враховував зауваження, а не плодив нові автопереклади, то розмови тут не було б --Basio (обговорення) 05:23, 20 жовтня 2017 (UTC)
- Перечитав я вказану вами статтю. Є помилки, користувач сам робить виправлення, що навпаки є деяким свідченням до владнання проблеми. Так, є калька з англійської, є пропушені фрагменти. Я не бачу вже такої масовості помилок, притаманної початківцям. Думаю, поки варто обмежитись відповідними шаблонами {{помилки}}, {{вичитати}}, {{сирий переклад}}, проставивши їх на відповідні статті, що ви і зробибили. Коли Андрій бачитиме на кожній сторінці зявляється такий шаблон, він повернеться та виправить. Нам потрібно берегти кожного дописувача. — Alex Khimich 05:54, 20 жовтня 2017 (UTC)
- @Alex Khimich: Давайте у деяких питаннях бути принциповішими. Користувач не новачок, має досвід. Якщо йому зробили зауваження, то він повинен виправити. І Ваш підхід з шаблонами я не розумію. Це означає, що можна неякісно перекласти статтю, поставити шаблони і все. У того, хто переглядатиме Вікіпедію і бачитиме такі статті, напевне складеться негарне враження про Вікіпедію. Я ще раз підкреслюю, перш ніж створювати нові статті, потрібно виправити попередні. Я ставив шаблони, нагадував йому про них, але користувач місяцями нічого не виправляв, доки я не вказував на конкретні помилки. Мені не хочеться, але якщо потрібно, то я можу пройтися по його внеску і тоді складеться дуже великий список недоладностей. --Basio (обговорення) 06:19, 20 жовтня 2017 (UTC)
- Що він і робить: так було ще до надання статусу зі статтею про одну премію, так було і зі статтею про Ольгу Ларіонову. Можливо просто користувач не володіє певними технічними опціями, що одразу вказують на огріхи та помилки, як і так легко знані вам, бо пан Андрій — не програміст, а гуманітарій. По собі знаю, що деякі помилки впадають до ока далеко не з першого разу. От і ви у статті "Джо Клейтон", спочатку зробили дві описки. Ніхто не застрахований від помилок. І коли текст статті великий — не помітиш одразу. --Yasnodark (обговорення) 16:42, 20 жовтня 2017 (UTC)
- @Yasnodark: Щодо назви не буду сперечатися, бо проблема не в цьому, хоча Ви самі показали, що Men і Man це різні слова, а оскільки українського перекладу не було, то потрібен точний. Давайте відрізняти описки від спотворення перекладу. Щодо статті про Ольгу Ларіонову, то Ви дали додатковий аргумент для позбавлення прав, адже користувач механічно переклав статтю, навіть не читаючи джерел, адже в рувікі було явне порушення авторських прав, що було видно з джерел. І щодо того, що користувач виправляє свої помилки Ви також помиляєтесь. Бо це він може зробити, якщо конкретно вказати на помилку, то він виправить її, але не всю статтю. Написав статтю і забув про неї, і залишаються такі вирази, що їх можуть цитувати гумористи як тут --Basio (обговорення) 17:18, 20 жовтня 2017 (UTC)
- Basio Ви занадто суворі: людина може не поміти свій одрук в упор, зовсім інша справа - з редагуваннями інших. Я проте і кажу: помилок дедалі менше і якщо вказати - завжди виправляє, інший приклад: був у нас гарний, продуктивний і ретельний адмін-географ. Проте з дослухом до зауважень - проблеми були завжди. Хоча навіть результат позбавлення - чи той, якого хотіли - нема адміна, не нема користувача взагалі. Так само з Максимом - шкоди більше від позбавлення, ніж від наявності статусу. Хоча там причиною було викривлене сприйняття нейтральності та ідеологічні розбіжності з позицією загалу у цьому контексті. Проте результат той самий: нема активного адміна та активного користувача. Бо певно зник запал з втратою статусу в обох випадках. Я за діалог та переважно "проти відлучення від церкви". Яка була суттєва шкода від австралійцяyнавічнозаблокованогобагатоликого? Чому і за що Миколу Івкі відправили в довічний екзиль своєї сторінки - за що він позбавлений редагувати сторінки обговорення? - за високу моральну культуру та його нелюбов до мату? Без права на виправлення. Чи ідуть такі дії на користь укрвікі - не певен, дуже сумніваюся...--Yasnodark (обговорення) 13:35, 21 жовтня 2017 (UTC)
- @Yasnodark: Ще раз підкреслюю, що мова не йде про описки, граматичні помилки, які не спотворюють смисл викладеного. Тут якраз навпаки. Наводжу деякі на яких я поставив шаблон про помилки перекладу майже два місяці тому: Аболь-Фатх Хан Занд - Через два місяці після проголошення 22 серпня 1779 року Аболь-Фатха правителем, Садек Хан був повалений (Садек Хан захопив владу) і це після виправлень; Френсіс Гренфелл, барон - тут взагалі не хочеться читати, від невинного про призначення підполковником, генерал-лейтенантом, до більш серйозного про порядок отримання звань: капітан, підполковник, майор, генерал-полковник, генерал-майор, повна нісенітниця В 1874 році він був призначений Головнокомандувачем Південної Африки (у званні капітана), додам ще незрозуміле в битві туги в серпні 1889 року під час Махдистов війни; Радянські танки Т-34 та КВ проти німецьких військ - Отже, новий німецький середній танк був запропонований, що включає три функції Т-34: довгий нависає гармата, рухливість на бездоріжжі від великих трас, і похилій лобовою бронею, щоб дати велику захист зі скромною товщини броні; Гоночний велосипед - тут назва має бути Шосейний велосипед, бо спортивні всі гоночні, та такі вирази Коефіцієнти зубчастого передавача розташовані так, Пробні велосипеди є підмножиною дорожніх велосипедів, які призначені для роздільного старту, Колеса значно впливають на продуктивність гоночного велосипеда, Колесо в момент інерціїє суперечливим предметом, У середині 1990-х років Mavic, відомий своїми колісними парами, запровадив електронну систему переміщення, підошви для взуття, вилки та подседельные штирі, Завдяки зниженню опору повітря і кращому положенню кузова для штовхання (про це я вказав члену журі, пропінгувавши користувача, але за 2 тижні нічого не зроблено); Анна Цибулєва - тут можна тільки посміятися Крім того частково грала на скрипці (це що на половині струн); Пам'ятник Симону Петлюрі (Вінниця) - навіть не перекладена, але є таке Симон Васильович сидить на лавці (у повний зріст) (я розумію звідки це, на декількох сайтах були такі заголовки, але у текстах - у натуральну величину). І Ви після цього будете стверджувати, що користувач виправляє помилки. Просто користувач взявся за те, що йому не варто робити: створювати статті машинним перекладом, бо він не здатний їх якісно вичитати через належний рівень знання відповідної мови і через брак часу для вичитки, бо він відкликається на всі запрошення щодо участі в усіх тижневиках, місячниках. З ним в мене були тривалі розмови про все це як на сторінках Вікіпедії, так у листі до нього. Деяка реакція почалася тільки після номінації. Якщо Ви за існування подібних статей, то я дуже співчуваю Вікіпедії. Чи може мені штампувати по декілька подібних статей шляхом перекладу? Ось через деякий час буду мати нормальний Інтернет, бо зараз 2G і не завжди стаття може бути перекладена, і штампувати такі статті. Ви підтримуєте таку ініціативу? --Basio (обговорення) 17:09, 21 жовтня 2017 (UTC)
- @Yasnodark: Після написання скопіював, щоб не втратити через поганий Інтернет, і випадково повторно вставив, тому пінгую ще раз для певності. --Basio (обговорення) 17:21, 21 жовтня 2017 (UTC)
- @Basio: Частину ваших зауважень звісно не можна списати на неуважність та все одно ви занадто прискіпливі, я пам`ятаю, якось давно ви висловлювали цілий аналіз того, що якийсь з адмінів був того дня у вікіпедії аж 5 хвилин і не здійснив дії, для яких за вашим виміром мало вистачити і 2 хвилин. Хоча на мій погляд на них могло піти і більше 10 хвилин, а якщо людина мала лише 5 хвилин - вона, в обмеженні у часі, заходила до вікі з конкретною швидкою метою і не мала часу на побіжні незаплановані плани.
- Я вважаю, що іноді погана стаття з помилками, особливо за відсутності статті у ровікі, краще за її відсутність. Навіть такі кричущі помилки, які ви навели, частина з яких можливо є просто перенесенням помилок, що були в іншому розділі, можуть мати позитивний ефект - наприклад я вперше прийшов до вікіпедії саме з метою виправити таку помилку, і хоча мені не одразу вдалося, бо кнопка "Ред" лише заважає та є не функціональною на відміну від "редкод", мені все одно та помилка так допікала, що розібрався і почав вікідіяльність, таких прикладів початку редагувань бачив багато. Англійську мову у нас знають 7 відсотків, а інші, окрім однієї - ще менше, тож для 93 відсотків недовичитана стаття буде завжди кращою за автопереклад, яким вона сама може використати без жодної вичитки. До того, через відсутність помилок у вікіпедії її сприймають як абсолютну правду, навіть не перевіряючи інформацію в ній за джерелами та посиланнями. Тож навіть помилкові статті мають позитивний ефект, тож завжди треба зважати на плюси та мінуси. Проте я в жодному разі не закликаю ввести правила про навмисні помилки чи ще якусь лабуду, це просто інший бік медалі, трошки бальзамчику на рану, а людина поступово вдосконалюється.--Yasnodark (обговорення) 12:59, 22 жовтня 2017 (UTC)
- @Yasnodark: Суть навіть у помилках, хоча це є важливим, а в тому що користувач вперто не бажає виправляти їх. Не знаю чи він неспроможний їх виявити, чи немає часу через гонитвою за кількістю створених, чи образа на мене і тому через це не виправляє їх. Ось поставте себе на його місце і якби Ви вчинили? --Basio (обговорення) 13:45, 22 жовтня 2017 (UTC) P.S. Щодо сказаного Вами на початку, додам, що якщо я на себе беру якісь зобов'язання, то намагаюсь їх дотримуватися, особливо у тих випадках, де потрібно щось терміново робити. --Basio (обговорення) 13:49, 22 жовтня 2017 (UTC)
- Ну, чому ж не бажає: маємо багато прикладу звортнього: ви лише тримаєте око нагостреним і незабаром і для цього потреби не буде. Я теж намагаюсь не брати еверестів, а обираю найчастіше свою рідну Говерлу.--Yasnodark (обговорення) 13:56, 22 жовтня 2017 (UTC)
- Уточніть ініціативу.--Yasnodark (обговорення) 12:59, 22 жовтня 2017 (UTC)
- Якщо Ви підтримуєте такі редагування плюс Ваші думки вище, то я буду створювати статті перекладом хоч китайської, хоч з арабської, хоч з монгольської. Гарантую, що явних граматичних помилок не буде. Але за точність перекладу гарантії не дам. Але це немає значення, коли відповідної статті не буде в ровіки. Абсурд, але захищаючи користувача, Ви вважаєте, що якість Вікіпедії питання другорядне. --Basio (обговорення) 13:45, 22 жовтня 2017 (UTC)
- Ну, спочатку треба перекласти з базових мов доступних мов, а потім з тих, якщо звісно до цього часу їх не перекладуть на одну з базових. І в цьому випадку запропонований вами підхід стане в нагоді, з можливим залученням спеців для другої загальної редактури після вас. Та до того ще 9 мільйонів статей з базових доступних мов і ті статті, що будуть створені до того часу, як у нас будуть перекладені попередні 9 млн. І так далі, а потім автопереклад буде ідеальним і питання зникне. Тож дуже радий вашим починанням у галузі доступних вам мов на цьому етапі. Або якщо знайдете консультанта для перевірки сенсів - одразу беріться за переклади з японської та італійської. Не вважаю, про це я зазначив вище: проте ыноды треба піти і кружним шляхом та й іноді без кількості і якості не буде: якість майже завжди приходить слідом за кількістю.--Yasnodark (обговорення) 13:56, 22 жовтня 2017 (UTC)
- @Yasnodark: Сподіваюсь, що Ви підтримуєте мій жарт, бо якщо це не так, то мені сумно. Кращого способу підриву репутації нашої Вікіпедії годі придумати. --Basio (обговорення) 14:20, 22 жовтня 2017 (UTC)
- @Basio: Репутація іноді є менш важливою за результат дії, щодо власне підтримки такого не менш важливого аспекта, як репутація, то перечитайте ретельніше минулий абзац присвячений послідовності дій, що допоможе розширити вікі без подібних репутаційних втрат, як було б перекладі вже зараз статей з монгольської людині, що її не знає. А якщо те, що ви писали - лише жарт - це теж не добре, бо це означає, що ви не відміну від номінованого, що шляхом проб та помилок, розширює наш розділ, кажете про ваше можливе долучення до тематичників виключно у вигляді жарту, а не наприклад сприймаєте свою репліку як реальну пропозицію перекладу зі зрозумілих вам мов чи пошуку колеги для редактури для спільного створенння з мов більш екзотичних. Тобто критикувати - теж треба вміти, та щось робити ще складніше. Не треба брати за приклад брати Джека Лондона, що казав літнегру-сценаристу, що той вбив "Серцях трьох" не ту людину, бо той писав швидше, ніж Лондон генерував ідеї. Тож або робіть краще самі або (якщо не вистачає часу чи наснаги) продовжуйте свою невтомну потрібну працю редактури та зауважень, не відбиваючи бажання в нашого любого "літнегра" (якого прошу не ображатися на порівняння з Аланом Діном Фостером чи Андре Лорі тощо) створювати те, що ми з вами поправимо, зауважимо та підкоригуємо. Спільними зусиллями й досягнемо найкращого підсумкового результату. Бо ДімГрица та Максима Підліснюка усунули - УРА!!! А хто за них пише статті, редагує та підсумовує? Усунули бандитський режим в країні - результат ще гірше, тож головний мій принцип - не нашкодь розвитку укрвікі. Все, часу не маю.--Yasnodark (обговорення) 14:36, 22 жовтня 2017 (UTC)
- @Yasnodark: Ще раз підкреслюю, що мова не йде про описки, граматичні помилки, які не спотворюють смисл викладеного. Тут якраз навпаки. Наводжу деякі на яких я поставив шаблон про помилки перекладу майже два місяці тому: Аболь-Фатх Хан Занд - Через два місяці після проголошення 22 серпня 1779 року Аболь-Фатха правителем, Садек Хан був повалений (Садек Хан захопив владу) і це після виправлень; Френсіс Гренфелл, барон - тут взагалі не хочеться читати, від невинного про призначення підполковником, генерал-лейтенантом, до більш серйозного про порядок отримання звань: капітан, підполковник, майор, генерал-полковник, генерал-майор, повна нісенітниця В 1874 році він був призначений Головнокомандувачем Південної Африки (у званні капітана), додам ще незрозуміле в битві туги в серпні 1889 року під час Махдистов війни; Радянські танки Т-34 та КВ проти німецьких військ - Отже, новий німецький середній танк був запропонований, що включає три функції Т-34: довгий нависає гармата, рухливість на бездоріжжі від великих трас, і похилій лобовою бронею, щоб дати велику захист зі скромною товщини броні; Гоночний велосипед - тут назва має бути Шосейний велосипед, бо спортивні всі гоночні, та такі вирази Коефіцієнти зубчастого передавача розташовані так, Пробні велосипеди є підмножиною дорожніх велосипедів, які призначені для роздільного старту, Колеса значно впливають на продуктивність гоночного велосипеда, Колесо в момент інерціїє суперечливим предметом, У середині 1990-х років Mavic, відомий своїми колісними парами, запровадив електронну систему переміщення, підошви для взуття, вилки та подседельные штирі, Завдяки зниженню опору повітря і кращому положенню кузова для штовхання (про це я вказав члену журі, пропінгувавши користувача, але за 2 тижні нічого не зроблено); Анна Цибулєва - тут можна тільки посміятися Крім того частково грала на скрипці (це що на половині струн); Пам'ятник Симону Петлюрі (Вінниця) - навіть не перекладена, але є таке Симон Васильович сидить на лавці (у повний зріст) (я розумію звідки це, на декількох сайтах були такі заголовки, але у текстах - у натуральну величину). І Ви після цього будете стверджувати, що користувач виправляє помилки. Просто користувач взявся за те, що йому не варто робити: створювати статті машинним перекладом, бо він не здатний їх якісно вичитати через належний рівень знання відповідної мови і через брак часу для вичитки, бо він відкликається на всі запрошення щодо участі в усіх тижневиках, місячниках. З ним в мене були тривалі розмови про все це як на сторінках Вікіпедії, так у листі до нього. Деяка реакція почалася тільки після номінації. Якщо Ви за існування подібних статей, то я дуже співчуваю Вікіпедії. Чи може мені штампувати по декілька подібних статей шляхом перекладу? Ось через деякий час буду мати нормальний Інтернет, бо зараз 2G і не завжди стаття може бути перекладена, і штампувати такі статті. Ви підтримуєте таку ініціативу? --Basio (обговорення) 17:09, 21 жовтня 2017 (UTC)
- Basio Ви занадто суворі: людина може не поміти свій одрук в упор, зовсім інша справа - з редагуваннями інших. Я проте і кажу: помилок дедалі менше і якщо вказати - завжди виправляє, інший приклад: був у нас гарний, продуктивний і ретельний адмін-географ. Проте з дослухом до зауважень - проблеми були завжди. Хоча навіть результат позбавлення - чи той, якого хотіли - нема адміна, не нема користувача взагалі. Так само з Максимом - шкоди більше від позбавлення, ніж від наявності статусу. Хоча там причиною було викривлене сприйняття нейтральності та ідеологічні розбіжності з позицією загалу у цьому контексті. Проте результат той самий: нема активного адміна та активного користувача. Бо певно зник запал з втратою статусу в обох випадках. Я за діалог та переважно "проти відлучення від церкви". Яка була суттєва шкода від австралійцяyнавічнозаблокованогобагатоликого? Чому і за що Миколу Івкі відправили в довічний екзиль своєї сторінки - за що він позбавлений редагувати сторінки обговорення? - за високу моральну культуру та його нелюбов до мату? Без права на виправлення. Чи ідуть такі дії на користь укрвікі - не певен, дуже сумніваюся...--Yasnodark (обговорення) 13:35, 21 жовтня 2017 (UTC)
- @Yasnodark: Щодо назви не буду сперечатися, бо проблема не в цьому, хоча Ви самі показали, що Men і Man це різні слова, а оскільки українського перекладу не було, то потрібен точний. Давайте відрізняти описки від спотворення перекладу. Щодо статті про Ольгу Ларіонову, то Ви дали додатковий аргумент для позбавлення прав, адже користувач механічно переклав статтю, навіть не читаючи джерел, адже в рувікі було явне порушення авторських прав, що було видно з джерел. І щодо того, що користувач виправляє свої помилки Ви також помиляєтесь. Бо це він може зробити, якщо конкретно вказати на помилку, то він виправить її, але не всю статтю. Написав статтю і забув про неї, і залишаються такі вирази, що їх можуть цитувати гумористи як тут --Basio (обговорення) 17:18, 20 жовтня 2017 (UTC)
- Що він і робить: так було ще до надання статусу зі статтею про одну премію, так було і зі статтею про Ольгу Ларіонову. Можливо просто користувач не володіє певними технічними опціями, що одразу вказують на огріхи та помилки, як і так легко знані вам, бо пан Андрій — не програміст, а гуманітарій. По собі знаю, що деякі помилки впадають до ока далеко не з першого разу. От і ви у статті "Джо Клейтон", спочатку зробили дві описки. Ніхто не застрахований від помилок. І коли текст статті великий — не помітиш одразу. --Yasnodark (обговорення) 16:42, 20 жовтня 2017 (UTC)
- @Alex Khimich: Давайте у деяких питаннях бути принциповішими. Користувач не новачок, має досвід. Якщо йому зробили зауваження, то він повинен виправити. І Ваш підхід з шаблонами я не розумію. Це означає, що можна неякісно перекласти статтю, поставити шаблони і все. У того, хто переглядатиме Вікіпедію і бачитиме такі статті, напевне складеться негарне враження про Вікіпедію. Я ще раз підкреслюю, перш ніж створювати нові статті, потрібно виправити попередні. Я ставив шаблони, нагадував йому про них, але користувач місяцями нічого не виправляв, доки я не вказував на конкретні помилки. Мені не хочеться, але якщо потрібно, то я можу пройтися по його внеску і тоді складеться дуже великий список недоладностей. --Basio (обговорення) 06:19, 20 жовтня 2017 (UTC)
- Перечитав я вказану вами статтю. Є помилки, користувач сам робить виправлення, що навпаки є деяким свідченням до владнання проблеми. Так, є калька з англійської, є пропушені фрагменти. Я не бачу вже такої масовості помилок, притаманної початківцям. Думаю, поки варто обмежитись відповідними шаблонами {{помилки}}, {{вичитати}}, {{сирий переклад}}, проставивши їх на відповідні статті, що ви і зробибили. Коли Андрій бачитиме на кожній сторінці зявляється такий шаблон, він повернеться та виправить. Нам потрібно берегти кожного дописувача. — Alex Khimich 05:54, 20 жовтня 2017 (UTC)
За
- --Basio (обговорення) 18:16, 19 жовтня 2017 (UTC)
- У просторі файл фотографія яку користувач зробив до 1980, я чесно кажучи не впевнений, у просторі шаблонів багато ятаких, що не відповідають обов'язковим вимогам ПАТ, а також деякі не відповідають і бажаним. Поки що тут. Радий буду змінити свій голос коли проблеми буде виправлено, що ці, що в просторі статей. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 01:20, 20 жовтня 2017 (UTC)
- Перечитав двічі вашу сентенцію, так нічого і не зрозумів. По якому пункту звинувачення? Один про примітки/обкладинки вказав, інший про фотографії...? — Alex Khimich 06:03, 20 жовтня 2017 (UTC)
- Які ще примітки? Я про проблеми у просторі назв файл і у просторі назв шаблон. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 00:10, 21 жовтня 2017 (UTC)
- Перечитав двічі вашу сентенцію, так нічого і не зрозумів. По якому пункту звинувачення? Один про примітки/обкладинки вказав, інший про фотографії...? — Alex Khimich 06:03, 20 жовтня 2017 (UTC)
Проти
- Парулювання не є інструментом для філологічного, коректорського чи фахового перегляду статей. З іншого боку, Андрій, вам дійсно варто пройтись по вказаним Basio та останнім статтям та вичитати їх. Інакше моє "Проти" абсолютно не має сили. Відповідні знання у вас є, просто перечитайте вказані статті, там помилки скоріш за все через неуважність. — Alex Khimich 05:54, 20 жовтня 2017 (UTC)
- Періодично в мене самого виникають певні зауваги до редагувань користувача, та на відміну від деяких інших Андрій Гриценко ніколи не ігнорує зауваження та не нехтує спілкуванням при виникнення спірних питань, реагує на тези опонентів та вживає заходи з усунення проблемних місць у статтях. З кожним місяцем користувач поліпшує якість статей, хоча можливо і не такими темпами, як комусь би хотілося б. Вважаю, що треба терміново знімати номінацію, заливши попередження щодо неуважності під час перекладів у майбутніх редагуваннях та патрулюваннях. Користувач є виваженим і немає вандальних прагнень. Користувач вносить суттєвий корисний внесок до збільшення кількості статей в укрвікі як редактор та певен буде надалі вдосконалюватися у цій якості та як патрульний, певен, що певні дефекти перекладу пов`язані з недостатньою прискіпливістю та уважністю, а не зі злим помислом чи тим більше гонитвою за кількісними показниками.--Yasnodark (обговорення) 16:10, 20 жовтня 2017 (UTC)
- У Вас добрі прихильники.--SitizenX (обговорення) 16:26, 20 жовтня 2017 (UTC)
- --Л. Панасюк (обговорення) 07:04, 21 жовтня 2017 (UTC)
- Категорично проти. Є помилки, але наведіть приклади людей, у кого їх немає. --Goo3 (обговорення) 05:36, 22 жовтня 2017 (UTC)
- Не бачу очевидних порушень ВП:ПАТ. Пункт 2 на який посилається номінатор - є досить субєктивним і його очевидне порушення для одних не є таким очевидним для інших. Загалом інструмент патрулювання створений для очищення статей від вандалізму та таких порушень як наклеп на живих осіб (з яким ІМХО у нашій вікі є серйозні проблеми), порушення АП та спам. Він не є знаком якості статті і не свідчить про те що сторінка є без помилок, а вказує тільки на те що дана сторінка не містить порушень правил Вікіпедії. Через це все гадаю, що позбавлення прав патрульного цього користувача не дасть ніякої користі Вікіпедії, а навпаки її погіршить.--Andriy.v (обговорення) 20:06, 22 жовтня 2017 (UTC)
Утримуюсь
- Ну Яснодарк! Ну Басіо! ;-) Я пів-години читав сторінки
писанини(СОРІ!Не писанини,висловлення думок! :-) ).... Тільки після прочитання коментів Басіо зрозумів, що я ТЕЖ неуважно читав статтю про пам'ятник Петлюрі. ;-0 Я навіть у новинах НЕ звернув уваги, бо гадав, щось таке... (якась дурня або із чогось зробили багато галасу) і я не дуже то переймався цим, поки не прочитав у рідній укр-вікі. Ок. По суті питання. Тутечки Басіо понаписував стільки та й з лінками (!), що не вважаю поки що голосувати, не розібравшись. Я тим часом пройдуся якщо не по всім, то по частині статей Андрія. Я ТЕЖ бачив чимало у нього помилок. Але поки що (на мою думку), не дійшло до критичної маси (у мене, принаймні) або, як хтось тут написав, у Андрія чимало прихильників і вони РАНІШЕ до того, як я дозрію до зауваження йому, ВИПРАВЛЯЛИ помилки. Повторюся ще раз - і сам не раз виправляв помилки. Тут можу погодитися із Яснодарком - а в кого їх немає?! Я навіть повно помилок бачив у Нікка, який ДУЖЕ добре вичитує свої репліки, перед тим як зберегти сторінку. А що про інших казати? Тим більше, я і від Нікка отримував зауваження про помилки... Свої помилки. Ок. @Андрій Гриценко:Пропінгую Андрія і пройдуся (якщо буде час!) по кільком статтях. До Андрія ще раз - раз така ситуація вже вилізла, то прохання, будь ласка, пройтися по тих статтях, де у Вас помилки. І ВИЧИТУВАТИ свої статті! Ну, хоч РАЗ перечитувати ПІСЛЯ збереження - воно в перекладі змісту не завжди видно... А от коли перед очима немає російського тексту, то чогось (?) чіткіше видно помилки. А я заодно пройдуся по своїм... Теж там купу всього невиправленого поназалишав на "трохи потім", а вже 3 доби пройшло... ;-0 ;-) Ок. Всім удачі і злагоди! :-) --Nickispeaki (обговорення) 17:22, 23 жовтня 2017 (UTC) ОЦЯ стаття. Нічого смертельного. Хоча і було трохи помилок, але я не філолог (як і Алекс! ;-)) тому я там дуже таких серйозних помилок не бачу. Інші гляну пізніше, як буде час. Але вже із цієї першої бачу, що явне перебільшення проблеми.--Nickispeaki (обговорення) 19:55, 23 жовтня 2017 (UTC) 1, 2 - ок. 4 - не ок. 5 - глюки. Хоча б такі - "Під час Махдистов війни", червоні лінки типу You must specify issue=, startpage=, and date= when using London Gazette. Available parameters: Шаблон:London Gazette/doc/parameterlist,... 6 - геть не годиться! Повно перлів типу "Межі між Норт-Кенсингтон і Ноттінг-Хілл трохи менш зрозуміло", "Цей район був поданий Санкт-Кінтін парк і полин скраби залізничного вокзалу", "Гренфелл Вежа вогонь спалахнув" - це те, що в око впало. Я так розумію, таких глюків там більше....--Nickispeaki (обговорення) 15:46, 24 жовтня 2017 (UTC) МДя! ГЛюків далі більше. Оцей, Радянські танки Т-34 та КВ проти німецьких військ перл, що названий так гуглом (?), що перл на перлі. Після першого речення читати не став - "справили жахливу реакцію проти німецьких військ." ;-0 Або підпис фото - "КВ-1 (45 тонн) на дисплеї в Кіровськ" - хто голосував ЗА таке? Семенцов Всеволод Сергійович - підправлений. Чак Блейзер - ок, вже навіть без шаблону про помилки. :-) Анна Цибулєва - більш-менш, але два косяки є - "назвав А.Цибульову «справді захопливим переможцем»", «успіх, безсумнівно, підняв кілька балів», Вона стала лише другою жінкою, якій вдалось - це як?, "«за всю безмовність гри, вона часто здавалася нездатною бачити загальну форму роботи і її роль в зосередженні на головне, а не на деталях, була видною кожної миті»" Ну й ізольованість. Решта 10-14 теж з глюками. Ну то що? Зачекаємо тиждень? Глюків повно. Я не знаю, чи я б сам за день все виправив. А за тиждень може і ок. @Андрій Гриценко:--Nickispeaki (обговорення) 16:04, 24 жовтня 2017 (UTC)
Nickispeaki, а що Вас дивує? Все відповідно до неофіційної політики укрвікі: "дайош мільйн!", "п'ятирічку за чотири роки!", "догнать і прєгнать!". Це абсолютно прогнозований результат. Хто пише сторінку одним "ТИЦЕМ" пальця? От і маєте однотицяльну вікі. Питання стоїть так - враховуючи недосконалість та примітивізм перекладача заборонити потрібно подібну практику, а не ловити тих, хто її впроваджує.--SitizenX (обговорення) 17:22, 24 жовтня 2017 (UTC)
Особлива думка
Basio, це наслідок, а не причина. А причина - тупа, тупа, неймовірно тупа гонитва за кількістю. Невичитаний автопереклад треба негайно заборонити. Будь-яка перекладена (не автоперекладена!) сторінка має обов'язково перевірятися іншою персоною. До зазначених вами перлів додам щось на кшталт "королівсьтво Ганза" (це укрвікі варіант Ганзейської спілки міст). Промивайте мозок прихильникам тупих перегонів.--SitizenX (обговорення) 20:14, 19 жовтня 2017 (UTC)
- Андрій Гриценко, Ви припинете безглузде клонування автоперекладом? Дякую,--SitizenX (обговорення) 06:59, 20 жовтня 2017 (UTC)
- Шановний, SitizenX в моєму доробку написаних статей автопереклад не складає більшість. Перегляньте, є багато статей написаних самостійно. До того ж, Basio машинний перекладач я обов'язково виправляю. Інакше був би жах. Очевидно, Ви не знайомі з його можливостями. Дякую, панове! --Андрій Гриценко (обговорення) 15:25, 20 жовтня 2017 (UTC)
Андрій Гриценко я не збираюся Вас повчати тощо. Я не пам'ятаю, перетиналися ми при написанні статей чи ні. Але я неодноразово стикався з сумнівно перекладеними сторінками. Тому таке питання. Дякую --SitizenX (обговорення) 15:56, 20 жовтня 2017 (UTC)
- Дякую, здається не перетинались, але на цій сторінці нас звела доля чи що? Прагнемо до покращення. --Андрій Гриценко (обговорення) 16:06, 20 жовтня 2017 (UTC)
Запитання
Підсумок
Користувач активний і це працює на благо української Вікі. Проте, пан Basio не дарма звернув увагу на помилки користувача. Помилки є, їх немало. Я просив би пана Андрія звернути більшу увагу на вичитку помилок, а також заміну червоних посилань (дуже часто є відповідні україномовні статті). Андрій Гриценко, прошу вас довести до ладу статті, вказані позивачем як проблемні (вони дійсно проблемні), вичитати в них помилки і зробити так, щоб без сумнівів ви могли прибрати шаблон про наявність помилок. Дякую. У заявці на позбавлення прав та обов'язків патрульного цього разу відмовлено. Дякую всім за обговорення.— Це написав, але не підписав користувач Goo3 (обговорення • внесок) 09:58, 27 жовтня 2017 (UTC).
ДмитрОст
Користувач ставить у статті «ліві» джерела, тобто джерела, в яких нема інформації про об'єкт статті. Джерело — це те, звідки взята інформація у статті. Але в наведених ним джерелах вказаної інформації нема. Наприклад у статті 93 км (платформа, Кримська дирекція), 8 км (зупинний пункт, Придніпровська залізниця), 13 км (зупинний пункт, Придніпровська залізниця), 108 км були додані посилання на {{ЖДС}}, хоча в тому виданні «номерних» зупинних пунктів нема. У статті 97 км (зупинний пункт, Одеська залізниця), 108 км (зупинний пункт), 92 км (колійний пост) додані посилання на ЖДС і ТК4, хоча ні в ЖДС, ні в ТК4 їх нема. Так само там нема і з.п Семисотка (зупинний пункт). Він відкритий у 2000-х, а ТК4 вийшло в 2001 році, а ЖДС в 1981, тож там ніяк не може бути цього зупинного пункту. Я вже писав про це користувачу, проте він проігнорував цее звернення і далі додає неправильні джерела до статей.--Анатолій (обг.) 20:19, 23 квітня 2017 (UTC)
- @ДмитрОст: Очікуємо на відповідь. Усе як було, прибрано лише 1867 рік. Незрозуміло. Якщо хтось бачить помилки, необхідно або виправити, або заперечити. — Юрій Дзядик (о•в) 17:57, 8 вересня 2017 (UTC).
За
Проти
- За 36 років та паперова книга годиться хіба що як мемуар (а на рік видачі книги, інформація що там друкується вже на 2-3 роки застарівала), я думаю ДмитрОст це визнає і корона не впаде від цього, тим паче, речі про які він писав не одіозні, не потребують високоавторитетних АД, легко знаходяться в доступних джерелах, зміст статті коректний і не є містифікацією. На мою думку, системності порушень немає, аж три статті з некоректним джерелом, шкода від деномінації буде більша ніж очікувана користь + моральна шкода і (довгочасова) втрата редактора. P.S. Хочу також зазначити що ви, Ahonc, теж хворієте хворобою зоряності, в аналогічній ситуації, коли до вас по-людськи (не вороже) пишуть, щоб ви пояснили що ваш бот творить, ви вважаєте за доцільне ігнорувати, а чужу працю по пошуку англомовних відповідних категорій на вікісховищі ви явно не цінуєте. Чим ви кращий? — Alex Khimich 21:59, 23 квітня 2017 (UTC)
- Узагалі-то я навів 7, але це далеко не всі, лише ті, які знайшов швидко. Він, схоже, в усі статті ставить такі «джерела». Незалежно від того, є там станція/зп чи ні. А щодо 36 років, то у тій книзі вказані роки відкриття станцій, а вони не зміняться і через 100 років. І звідки ви знаєте, що зміст статті коректний? Таке враження, що інформація береться «зі стелі». Ось тут наприклад було вказано 1867 рік відкриття (невідомо звідки, адже в ТК4 2001 року і Атласі залізниць 2008 року такого з.п. ще нема) і дві колії і платформи, хоча дільниця від Сирового до Врадіївки одноколійна. Якщо я не знаю, скільки там колій чи в якому році відкрита, то я цього просто не вказую. Краще відсутня інформація, ніж неправильна.--Анатолій (обг.) 22:03, 23 квітня 2017 (UTC)
- Ну добре, нехай 7, або 17, це суті не змінює; коректний, так як ви його не оскаржили, він підтверджується онлайн-сервісами; ПДН: Вікіпедія - акумулятор знань, тому, частина інформації береться зі стелі (бо не все написано ще десь), а сумнівні, протирічні, одіозні, важливі факти підтверджуються. P.S. Там дві колії, подивіться уважніше на картах. Закрийте номінацію, завтра робочий день у всіх, не псуйте його людині з самого понеділка, він виправить. Добраніч. — Alex Khimich 22:14, 23 квітня 2017 (UTC)
- Не зрозумів про оскарження. У нас можна зміст статей оскаржувати? І ви не там дивитеся. Ось тут на схемі 97 км між 92 км і Врадіївкою, ви ж вказали на дільницю між Врадіївкою і Кирилівкою, яка дійсно двоколійна. Там з.п. 108 км. 97-й км ось тут.--Анатолій (обг.) 22:37, 23 квітня 2017 (UTC)
- Ну добре, нехай 7, або 17, це суті не змінює; коректний, так як ви його не оскаржили, він підтверджується онлайн-сервісами; ПДН: Вікіпедія - акумулятор знань, тому, частина інформації береться зі стелі (бо не все написано ще десь), а сумнівні, протирічні, одіозні, важливі факти підтверджуються. P.S. Там дві колії, подивіться уважніше на картах. Закрийте номінацію, завтра робочий день у всіх, не псуйте його людині з самого понеділка, він виправить. Добраніч. — Alex Khimich 22:14, 23 квітня 2017 (UTC)
- Узагалі-то я навів 7, але це далеко не всі, лише ті, які знайшов швидко. Він, схоже, в усі статті ставить такі «джерела». Незалежно від того, є там станція/зп чи ні. А щодо 36 років, то у тій книзі вказані роки відкриття станцій, а вони не зміняться і через 100 років. І звідки ви знаєте, що зміст статті коректний? Таке враження, що інформація береться «зі стелі». Ось тут наприклад було вказано 1867 рік відкриття (невідомо звідки, адже в ТК4 2001 року і Атласі залізниць 2008 року такого з.п. ще нема) і дві колії і платформи, хоча дільниця від Сирового до Врадіївки одноколійна. Якщо я не знаю, скільки там колій чи в якому році відкрита, то я цього просто не вказую. Краще відсутня інформація, ніж неправильна.--Анатолій (обг.) 22:03, 23 квітня 2017 (UTC)
- --Л. Панасюк (обговорення) 13:32, 21 вересня 2017 (UTC)
- Поки достатніх причин не бачу.--Yasnodark (обговорення) 16:35, 20 жовтня 2017 (UTC)
- Ну, у нас тут добра частина користувачів взагалі не вступає в діалог, а певний відсоток одразу переходить на особисті образи. Причепитись і дошкулити можна будь-кому, варто лиш захотіти, але щоб для цього залучати всю спільноту? Не треба вже аж так перебільшувати. Це якась дзеркальна дія до номінації від Basio. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:33, 29 жовтня 2017 (UTC)
Утримуюсь
- Із відповідей зрозумів, що номінований таки дійсно не йде на те, щоб хоч визнати свої помилки, не те що виправити! І вже були інші подібні випадки, коли доходило до номінації на позбавлення, тоді Дмитро клявся, що ВСЕ ВИПРАВИТЬ (ну, коли зрозумів, що все серйозно, а не... якийсь там агонк щосьйомупише). Якщо і зараз так буде, то я проголосую ЗА. Тут може спрацювати прецендент, як у Підліснюка (хоча я особисто був проти зняття адмінства із Максима, але спільнота вирішила інакше ;-( ). Коли накопичилася купа критичних помилок разом із купою незадоволених користувачів. Тому питання, на мій погляд, тут досить серйозне. Тут ще кілька моментів. У Агонка із Дмитром було чимало суперечок щодо того, ЯК треба робити і ЯК ПРАВИЛЬНО. Щодо тих зупинок, так мене тут насторожило те, що переписка на СО номінованого була ще в березні. Чи було і пізніше, Агонку?--Nickispeaki (обговорення) 19:26, 23 жовтня 2017 (UTC) @Ahonc:? Тьху! Це що НОМІНАЦІЯ ВИСИТЬ ІЗ КВІТНЯ?! ;-0 Адміни, що забили на цю сторінку?! ;-0 Я реально в шоці! ;-0 І хтось каже, що у нас АДМІНІВ повно. І що "ну що, що більшість - неактивні, а зняти, то вінточнонебудеактивнимтонайлишається" і бла-бла-бла! ;-( --Nickispeaki (обговорення) 19:31, 23 жовтня 2017 (UTC)
Підсумок
В результаті претензій від інших дописувачів не отримано. З іншого боку, дійсно, суперечливі джерела порушують правила. Треба додавати лише такі джерела, які прямо вказують на дані, які мають підтверджуватись. Пане ДмитрОст, прошу вас краще відбирати джерела, і не наводити інформації, у якій ви могли б бути непевним. Це важливо, тому якщо такі ситуації продовжватимуться, ви можете знову опинитись на цій сторінці. Сподіваюсь, що ви приймете до уваги побажання Ahonc і прискіпливіше ставитимете джерела і дані. На даний момент суттєвих порушень правил не помічено, права та обов'язки патрульного залишено. Дякую. --Goo3 (обговорення) 18:04, 29 жовтня 2017 (UTC)