Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/21 січня 2009
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Найсвіжіший коментар: Raider у темі «Битва на Хлібовому полі 3—6» 15 років тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| ||||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
- Поставив: --Gutsul 10:30, 21 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: автоматичний переклад, абсолютно незв'язний текст
- За:
--Gutsul 10:30, 21 січня 2009 (UTC)Відповісти- Переробив статтю --Gutsul 08:22, 27 січня 2009 (UTC)Відповісти
- --Raider 15:03, 21 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Вставити в ВП:ГУМОР можна чи не всю статтю: і багато увійшов випадково полон, де в тих Сакс днів, який ви проживаєте, але румуни населяють це швидше вже сьогодні, Більш всього шкури Турки. Угорські мови lost трьох тисячі солдатів. Жах. Текст абсолютно не піддається виправленню, навіть сутьзнайти важко — NickK 15:37, 21 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Краще хай нічого не буде, аніж у такому жахливому вигляді. --Koshelyev 14:55, 23 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Статтю можна переробити з автоперекладеної на нормальну. --Гаврило 15:31, 21 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Можна багато чого... --Raider 15:58, 21 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Стаття є ще у вісьмох Вікіпедіях. --Гаврило 19:21, 21 січня 2009 (UTC)Відповісти
- І що з того? Голосування йде за статтю яка вона є, а не за ту якою вона може бути. --Raider 09:17, 22 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Стаття є ще у вісьмох Вікіпедіях. --Гаврило 19:21, 21 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Можна багато чого... --Raider 15:58, 21 січня 2009 (UTC)Відповісти
- --Ігор з Києва 20:51, 21 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Переробити--Andrijko Z. 14:48, 22 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Переробив статтю --Gutsul 08:22, 27 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Залишити, статтю вже перероблено --Alex79 10:28, 27 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Цілком сподобалась стаття, попереднього варіанту не бачив але зараз - наче все ОК. заберіть її звідси--Звірі 18:15, 28 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Не можу рөшити, як голосувати. Шкода, ця стаття є автоматичним перекладом. Але найважливе питання, як сама битва називається українською мовою. Вважаю, чщо назвою Хлібово поле в українській мові, та в українській історіографії не користується. Бо це просто переклад угорської назви місцевості битви (Kenyérmező, kenyér=хліб, mező=поле), і на мою думку неправильний. --VargaA 22:06, 21 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Битва на Хлебовом поле, Battle of Breadfield, Bitwa na Chlebowym Polu, тощо. Ранні власні назви перекладалися значно легше і невимушено, в принципі це непогано, гарна поетична назва в голові краще тримається--Deineka 22:42, 28 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Всі всім дають поради-вказівки-реляції... переробити і ніц ніхто палець об палець... Втомлена нація. Користувач:Білецький В.С.
- А хто не втомиться, якщо таких статей СОТНІ і ТИСЯЧІ, а люди вважають за краще додати ще тисячу, аніж поліпшити існуюче. --Movses
- У мене мабуть сотні поліпшених. А у вас? Чом би Вам не поліпшити хоча б цю. Нескладно ж. Користувач:Білецький В.С.
- Пане професоре, при всій повазі, мушу зазначити, що навіть Ви дійсно поліпшуєте статті лише в половині випадків, а в іншій половині обмежуєтеся формальною косметикою... Правда більшість і на половину не вистачає, але ж Ви не випадково опинилися серед найактивніших учасників нашої віки. --Raider 15:07, 23 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Якщо мати на увазі під "формальною косметикою" таке: 1. Залучення джерел. 2. Залучення рисунків. 3. Редакційне поліпшення статті - то ви праві. Дійсно, для нормального стабу більше і не треба, як на сьогодні. Тобто я десь більше притримуюся лінії польської вікі - більше актуальних і значимих стабів для розвитку проекту. Водночас, у мене сотні і сотні (якщо не зо дві- зо три тисячі) розгорнутих статей. Але ви, як це часто буває, "змінили тему". Мовсензу я говорив про те, що треба взяти та доробити статтю (одну-дві-десять....) до того стабу (як це я роблю у сотнях випадків - і в тому тільки позитив). А ви - доробляєте статті, чи тільки "ходите з ножем" і намагаєтеся повилучати явні недоробки? Користувач:Білецький В.С.
- Вибачайте за пізню відповідь якось прогледів. Щодо першого, то я мав на увазі випадки коли Ви оформленням «рятуєте» статті до яких висуваються зауваження щодо змісту та значимості. Щодо другого то я регулярно дороблюю статті. --Raider 07:44, 29 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Якщо мати на увазі під "формальною косметикою" таке: 1. Залучення джерел. 2. Залучення рисунків. 3. Редакційне поліпшення статті - то ви праві. Дійсно, для нормального стабу більше і не треба, як на сьогодні. Тобто я десь більше притримуюся лінії польської вікі - більше актуальних і значимих стабів для розвитку проекту. Водночас, у мене сотні і сотні (якщо не зо дві- зо три тисячі) розгорнутих статей. Але ви, як це часто буває, "змінили тему". Мовсензу я говорив про те, що треба взяти та доробити статтю (одну-дві-десять....) до того стабу (як це я роблю у сотнях випадків - і в тому тільки позитив). А ви - доробляєте статті, чи тільки "ходите з ножем" і намагаєтеся повилучати явні недоробки? Користувач:Білецький В.С.
- Пане професоре, при всій повазі, мушу зазначити, що навіть Ви дійсно поліпшуєте статті лише в половині випадків, а в іншій половині обмежуєтеся формальною косметикою... Правда більшість і на половину не вистачає, але ж Ви не випадково опинилися серед найактивніших учасників нашої віки. --Raider 15:07, 23 січня 2009 (UTC)Відповісти
- У мене мабуть сотні поліпшених. А у вас? Чом би Вам не поліпшити хоча б цю. Нескладно ж. Користувач:Білецький В.С.
- А хто не втомиться, якщо таких статей СОТНІ і ТИСЯЧІ, а люди вважають за краще додати ще тисячу, аніж поліпшити існуюче. --Movses
Підсумок
[ред. код]Увага: Статтю перероблено. --Gutsul 08:21, 27 січня 2009 (UTC)Відповісти
- від імені спільноти дякую Гуцулу за дієвий внесок--Deineka 22:43, 28 січня 2009 (UTC)Відповісти