Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/28 січня 2009
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| ||||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Yakiv Glück 13:03, 28 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: схоже на нісенітницю
- За:
- --Yakiv Glück 13:03, 28 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Потрібно або повністю переробити, або вилучити. --Гаврило 15:31, 28 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Схоже статтю писав якийсь бот.--Звірі 20:22, 28 січня 2009 (UTC)Відповісти
- --Raider 11:13, 29 січня 2009 (UTC)Відповісти
- --Andrijko Z. 12:53, 29 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Автор статті — незареєстрований користувач (див. Історія). Я підправив, позабирав пробіли. У такому стані стаття вже хоч на щось схожа. Конче потрібне інтервікі на іншомовні статті, можна щось узяти з англійської, якщо ця стаття є.--Anatoliy-024 обг 10:40, 1 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- Нема джерел, невідомо звідки це все взялося — NickK 23:45, 1 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- Маячня.----Olexa Yur 22:38, 3 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Знято з голосування бо «схоже на нісенітницю» не є критерієм вилучення.
Якщо є сумніви у змісті статті та необхідно поліпшити статтю, то використовуйте шаблони {{Поліпшити}}, {{Доробити}}, {{Переписати}}, {{Помилки}}, {{без джерел}}, {{Стиль}}, {{Вікіфікувати}}. Крім того допишіть зауваження до обговорення статті. Якщо ви не є фахівцем у галузі, то не заперечуйте щодо змісту статті без посилань на вірну інформацію. Дякую за увагу. --Tigga 23:44, 3 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- Та що ви таке кажете. А хіба «Незв'язний вміст» не є першим критерієм швидкого вилучення? Добре, наступного разу вилучатиму швидко таку маячню. --Yakiv Glück 14:47, 5 лютого 2009 (UTC)Відповісти
Пільговий патент 5—1[ред. код]
- Поставив: --Yakiv Glück 13:14, 28 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: витяг з якогось нормативного акту
- За:
- --Yakiv Glück 13:14, 28 січня 2009 (UTC)Відповісти
- --Deineka 14:40, 28 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Та сама ситуація, хоча стаття може й потрібна. --Гаврило 15:32, 28 січня 2009 (UTC)Відповісти
- --Raider 11:13, 29 січня 2009 (UTC)Відповісти
- --Andrijko Z. 12:53, 29 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Її можна поліпшити.----Olexa Yur 22:39, 3 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Вилучив A1 — NickK 13:04, 4 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Yakiv Glück 15:01, 28 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: їй півроку, ніколи не чув
- Це новий критерій% "НІКОЛИ НЕ ЧУВ"? У що ви перетворюєте ЦЕЙ ПРОЕКТ? У посміховисько? Користувач:Білецький В.С.
- За:
- --Yakiv Glück 15:01, 28 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Які аргументи? Теж "ніколи не чув" - чи є щось суттєвіше? Користувач:Білецький В.С.
- Однозначно. --Гаврило 15:33, 28 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Які аргументи? Теж "ніколи не чув" - чи є щось суттєвіше? Користувач:Білецький В.С.
- --Ilyaroz 19:23, 28 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Які аргументи? Теж "ніколи не чув" - чи є щось суттєвіше? Користувач:Білецький В.С.
- Оранізація - немовля, більшість людей ніколи не чули про неї, Іде явна «розкрутка» про що свідчить 6 посилань на їхній вебсаіт. Ми повинні явно показати що вікіпедія не місце рекламного проштовхування "третого сектору". Організація "третого сектору" повинна проштовхнути себе другими засобами, а тоді ми напишемо про це. --Ilyaroz 13:27, 30 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Ну відки у вас такі безапеляційно-радикальні і безвідповідальні судження? Ну що таке ваше "більшість людей" - ви що якість дослідження проводили. Оця "більшість людей" зовсім "на голову не налазить". "Більшість людей" - це що - ВАШ КРИТЕРІЙ? Не смішіть людей! Інша річ - скільки людей було задіяно в акціях громадської організації - це може бути оцінено (підраховано) і може бути певною оцінкою їх масштабу. Якщо ви завдасте собі труду і прочитаєте статтю, то побачите - кількість акцій - десятки. Що для громадської організації - добрий показник. Те що організація "молода" - не заборона її описувати. І це ви теж прекрасно знаєте. Просто вперто вишукуєте ЩОСЬ щоб не ставити українські громадські організації (ще раз наголошую - саме за цим показником ми відрізняємося від інших пострадянців). Чому б це? Що це за така установка? Римляни казали: "Шукай кому це вигідно".Користувач:Білецький В.С.
- В статті згадується 6 акцій, а не десятки. А щодо «кому вигідно», то це гра в яку можна грати в обидві сторони. --Raider 15:55, 30 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Ви не враховуєте регіональний вимір. Акції "спускалися" по областях. А командну роботу ви добре показуєте. Користувач:Білецький В.С.
- Спуск по областям, то виключно Ваша спекуляція, в статті чітко вказано «...відбулися у Фастові, Вінниці, Дніпропетровську, Чернігові та Харкові...». Встатті описується лише дві акції, але одна відбувалася в 5 містах, а друга лише в Києві, в сумі 6. А щодо командної роботи Ви б ще наколоті апельсини згадали... --Raider 16:09, 30 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Ви не враховуєте регіональний вимір. Акції "спускалися" по областях. А командну роботу ви добре показуєте. Користувач:Білецький В.С.
- В статті згадується 6 акцій, а не десятки. А щодо «кому вигідно», то це гра в яку можна грати в обидві сторони. --Raider 15:55, 30 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Ну відки у вас такі безапеляційно-радикальні і безвідповідальні судження? Ну що таке ваше "більшість людей" - ви що якість дослідження проводили. Оця "більшість людей" зовсім "на голову не налазить". "Більшість людей" - це що - ВАШ КРИТЕРІЙ? Не смішіть людей! Інша річ - скільки людей було задіяно в акціях громадської організації - це може бути оцінено (підраховано) і може бути певною оцінкою їх масштабу. Якщо ви завдасте собі труду і прочитаєте статтю, то побачите - кількість акцій - десятки. Що для громадської організації - добрий показник. Те що організація "молода" - не заборона її описувати. І це ви теж прекрасно знаєте. Просто вперто вишукуєте ЩОСЬ щоб не ставити українські громадські організації (ще раз наголошую - саме за цим показником ми відрізняємося від інших пострадянців). Чому б це? Що це за така установка? Римляни казали: "Шукай кому це вигідно".Користувач:Білецький В.С.
- Оранізація - немовля, більшість людей ніколи не чули про неї, Іде явна «розкрутка» про що свідчить 6 посилань на їхній вебсаіт. Ми повинні явно показати що вікіпедія не місце рекламного проштовхування "третого сектору". Організація "третого сектору" повинна проштовхнути себе другими засобами, а тоді ми напишемо про це. --Ilyaroz 13:27, 30 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Які аргументи? Теж "ніколи не чув" - чи є щось суттєвіше? Користувач:Білецький В.С.
- --Raider 11:13, 29 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Які аргументи? Теж "ніколи не чув" - чи є щось суттєвіше? Користувач:Білецький В.С.
- Ні, «їй півроку» — «...організація діє з 7 червня 2008 року...» --Raider 10:16, 30 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Які аргументи? Теж "ніколи не чув" - чи є щось суттєвіше? Користувач:Білецький В.С.
- --Andrijko Z. 12:53, 29 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Які аргументи? Теж "ніколи не чув" - чи є щось суттєвіше? Користувач:Білецький В.С.
- «ознака малої значимості — відсутність (або дуже мала кількість) джерел (сайтів і паперових видань), що описують подібну тему» - Вікіпедія:Критерії вилучення статей (цитата) --Крис 09:47, 3 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- Не розкрита значимість --AS 16:43, 3 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- Не розкрита значимість. Крім цього, аналіз сайту організації спонукає до сумнівів у Всеукраїнському її статусі: закладка "Регіональні осередки" містить інформацію лише по 4 областях (по 3-х областях дізнаємося про проведені заходи (а не про осередки) і лише по 1-й (Київській) - є інформація про очільника осередку у Київській області)--Neon Knight 12:21, 5 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Спостерігається вже система знищення на УкрВікі статей про український "третій сектор" (до речі - це те, чим ми здорово відрізняємося від Росії, Білорусі та азіатських пострадянських країн). Робить це з невеликими варіаціями одна й та ж команда користувачів, зрозуміо, збіднюючи УкрВікі. Впевнений, що жоден неаргументований голос не починен зараховуватися. У даному випадку - описана історія організації, її конкретні вагомі акції. Біля витоків громадської організації - відомі в Україні люди. Акції соціально значимі. Організація має всекраїнську структуру. Офіційно зареєстрована. Що ще треба? Користувач:Білецький В.С.
- Спостерігається ретельна праця щодо очищення нашої віки від різних грантоїдів, фіктивних організацій та конторок по відмиванню грошей чи вдоволенню самолюбства дрібних політиків. Ця діяльність безумовно покращую якість нашого проекту. Щодо Ваших пане професоре агрументів, то вибачайте але вони дуже та дуже слабкі: «описана історія організації» — пів року це не історія; «конкретні вагомі акції» - для мене круглі столи та меморандуми без подальших дій не є вагомими; «Біля витоків громадської організації - відомі в Україні люди» - стаття не про людей, а про органзацію; «Організація має всекраїнську структуру» — але щось не видно підтвердження цього у всеукраїнській діяльності. --Raider 10:16, 30 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Ви, райдер, поплутали човни (чи ролі) - ви не суддя і не кат - тут інтелектуальний проект типу "дзеркала" - ваша власна опінія власною і залишається. Описані назви акцій - не судіть які з них хороші чи погані - ВОНИ Є і їх треба тривіально описати. Всі "могильщини" мають одну рису "закопати". Під будь-яким (бажано благовидним) приводом. Ви дієте абсолютно подібно. Відверто брутально ігноруючи наявну інформацію - напереред виставляється тільки ваше часто оформлене у неприйнятних виразах безапеляційне "НІ". У вас немає "ТАК" для українських громадських організацій, ви наліво-направо розвішуєте ярлики грантоїдів тощо. Треба знаходими від таких дій рецепти. Користувач:Білецький В.С.
- Звертаю увагу, що тут голосування, тож моя думка цілком собі впливає на долю статей. Щодо іншого, то я не розумію, чому акції «треба тривіально описати». Звідки оце треба? Чому наприклад не треба описувати усі рекламні акіцї? Насправді усе досить швидко впирається в таке дійсно базове для вікіпедії поняття як значимість. На Вашу думку самих магічних слів громадська організація достатньо аби
перетворити усе чого вони стосуються на золотозробити значимими статті про них. Для мене ж мірилом значимості організацій є результати діяльності, а не сфера. --Raider 11:12, 30 січня 2009 (UTC)Відповісти- Ну це вже повний "беспредел" - у вас жодного аргумента крім "ніколи не чув", а ви намагаєтеся щось розумувати. Користувач:Білецький В.С.
- Хто вам сказав що то аргумент? Я просто сказав що ніколи не чув про неї і хотів би щоб мені розповіли ті хто чули, але тут здається навіть Ви про неї не чули, інакше б сказали, чи не так? --Yakiv Glück 13:02, 30 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Таке враження, що ви (і іже) граєте командну гру в "дурника" чи що. НЕВЖЕ НЕ ЯСНО, ЩО У РОЗДІЛІ "ПРИЧИНА" ЗАЗНАЧАЮТЬСЯ ВМОТИВОВАНІ АРГУМЕНТИ ДОСТАТНІ ДЛЯ ВИЛУЧЕННЯ СТАТТІ? А не типу: "я не бачив", "я не чув", "я не знаю" - то побач, почуй, узнай і т.д. Досить грати в ці ігри які крім пустопорожньої балаканини нічим не закінчуються (ага - ще один "вихід" - ви просто відбираєте у людей час, завдаючи їм цими пустомельствами неабиякої шкоди). Користувач:Білецький В.С.
- Хто вам сказав що то аргумент? Я просто сказав що ніколи не чув про неї і хотів би щоб мені розповіли ті хто чули, але тут здається навіть Ви про неї не чули, інакше б сказали, чи не так? --Yakiv Glück 13:02, 30 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Ну це вже повний "беспредел" - у вас жодного аргумента крім "ніколи не чув", а ви намагаєтеся щось розумувати. Користувач:Білецький В.С.
- Звертаю увагу, що тут голосування, тож моя думка цілком собі впливає на долю статей. Щодо іншого, то я не розумію, чому акції «треба тривіально описати». Звідки оце треба? Чому наприклад не треба описувати усі рекламні акіцї? Насправді усе досить швидко впирається в таке дійсно базове для вікіпедії поняття як значимість. На Вашу думку самих магічних слів громадська організація достатньо аби
- Ви, райдер, поплутали човни (чи ролі) - ви не суддя і не кат - тут інтелектуальний проект типу "дзеркала" - ваша власна опінія власною і залишається. Описані назви акцій - не судіть які з них хороші чи погані - ВОНИ Є і їх треба тривіально описати. Всі "могильщини" мають одну рису "закопати". Під будь-яким (бажано благовидним) приводом. Ви дієте абсолютно подібно. Відверто брутально ігноруючи наявну інформацію - напереред виставляється тільки ваше часто оформлене у неприйнятних виразах безапеляційне "НІ". У вас немає "ТАК" для українських громадських організацій, ви наліво-направо розвішуєте ярлики грантоїдів тощо. Треба знаходими від таких дій рецепти. Користувач:Білецький В.С.
- Володимира Стафановичу! як я зрозумів, ви хочете залишити цю статтю в основному тому, що вона - про громадську організацію, отже показує, яка в нас хороша держава - громадські організації можуть існувати (на відміну від Росії, наприклад). Ваш аргумент зводиться до бажання рекламувати громадські організації і канстатувати факт їхньої присутності, але вікіпедія - не дошка оголошень. тим більше, що не всі громадські організації приносять значимі плоди. інколи вони - просто мильні бульбашки, які створюють ефект піни, проте легко лопають --Крис 09:55, 3 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- Необхідно виробити чіткі правила оцінки такого специфічного об"єкта як громадські організації і чітко їх дотримуватися. Таким правилом може бути реєстрація організації в Мінюсті України. Реєструючись організація виконує мінімальні вимоги значимості. Якщо ми не приймемо такі жорсткі правила то кожен на свій копил і на свій рівень розуміння цього явища (третього сектору) буде намагатися "оцінювати". Вийде з цього "хто в ліс - хто по дрова". Тільки чіткі правила - ось вихід! Користувач:Білецький В.С.
- Спостерігається ретельна праця щодо очищення нашої віки від різних грантоїдів, фіктивних організацій та конторок по відмиванню грошей чи вдоволенню самолюбства дрібних політиків. Ця діяльність безумовно покращую якість нашого проекту. Щодо Ваших пане професоре агрументів, то вибачайте але вони дуже та дуже слабкі: «описана історія організації» — пів року це не історія; «конкретні вагомі акції» - для мене круглі столи та меморандуми без подальших дій не є вагомими; «Біля витоків громадської організації - відомі в Україні люди» - стаття не про людей, а про органзацію; «Організація має всекраїнську структуру» — але щось не видно підтвердження цього у всеукраїнській діяльності. --Raider 10:16, 30 січня 2009 (UTC)Відповісти
- per Білецький В.С., додам лише, що це все мене наштовхує на думку, що просто втрачається дорогоцінний час і енергія, які дуже необхідні для чогось більш корисного... --Koshelyev 17:49, 30 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Краще невелика стаття ніж її відсутність. Впевнений, організація себе ще проявить. Я теж ніколи про таку організацію не чув, і що з того? Багато хто не чув про різні пристрої, фільми, новоутвоені партії, невеликі міста. Така стаття потрібна і має бути. --Anatoliy-024 обг 08:49, 31 січня 2009 (UTC)Відповісти
- per Користувач:Anatoliy Користувач:Рябчук Ю.І.
- Не дивлячись на всі недоліки значимість цієї статті все ж більша ніж більшості персонажів "Сімпсонів". --Gutsul 09:42, 3 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- Нам потрібні різні критерії значимості для громадських організацій та, наприклад, компаній. Я вважаю достатнім критерієм для громадських організацій факт реєстрування у Мінюсті України. Ця організація має регіональні осередки, організовує «круглі столи». --Tigga 11:41, 3 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Не те, щоб стаття була аж надто жахлива, але наразі вона не дотягує по значимості. Наразі стаття спирається на власний сайт цієї організації, висвітлення дій у пресі особливо не видно. Хоч якась діяльність організації ведеться, але наявних даних замало, тож поки що я утримаюсь із тяжінням до підтримки вилучення. Пане Білецький, я б радив не бути настільки категоричним, бо Ваші репліки дуже близькі до перетину грані ВП:НО, бо зауваження цілком слушні: вагомі акції тривіально не описані, історії в організації немає, «ніколи не чув» може означати відсутність висвітлення у пресі, але аж ніяк не прагнення перетворити проект на посміховисько. Не враховуються неаргументовані голоси «проти», голоси «за» зазвичай означають згоду з номінатором — NickK 11:13, 30 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Статтю вилучати не варто. Наразі в ній не розкрито значимості. Якщо хтось візьметься написати Ходос Людмила Вікторівна і перекладе цю з бюрократичної мови на людську, обидві вкупі виглядатимуть симпатично ----Olexa Yur 22:55, 3 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- Вважаю правильним голосування по цій статті закрити достроково. Як зауважив пан Білецький, вагомих аргументів не навів ніхто, а голоси без аргументів не дійсні. Це приклад голословства, що не вітаю--Kamelot 10:50, 30 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Голоси за дійсні без власних аргументів, бо є підтримкою аргументів висувача. В нашому випадку причиною висування був недовгий час існування організації, відповідно зараз ще рано говорити про її значимість. --Raider 11:16, 30 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Аргумент Глюка «Ніколи не чув» — дитячий садок. Ваш аргумент, щодо короткого терміну існування пропишіть біля свого голосу і він буде дійсним. В ішому випадку ні--Kamelot 11:29, 30 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Дивно я чомусь бачу «Причина: їй півроку...», а Ви? Чи то в мене галюцінації? --Raider 11:31, 30 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Та не сліпий. Проте бажано вказувати, хоч те що ви погоджуєтесь з аргуметами Глюка, а не по-мавпячому натисквати 12-ту кнопку--Kamelot 11:39, 30 січня 2009 (UTC)Відповісти
- По-перше, ввічливіше буд ласка. По-друге, це побажання, а не правило. По-третє, я завжди читаю статті за які голосую і тут і в розділах добрих/вибраних. --Raider 11:57, 30 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Вічливість в мене пропадає після того як мене не розуміють. Після другого пояснення я просто звірію, така слабкість. Щодо теми спору, так давайте вагомі аргументи, а то ці дитячі, з пісочниці. Я сам ні за, ні проти статті.--Kamelot 12:14, 30 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Раджу залишатися людиною. А щодо правила то його цілком можна змінити, але підозрюю, що купа голосів з аргументацією «згоден з номінатором» Вас не втішать. --Raider 12:26, 30 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Вічливість в мене пропадає після того як мене не розуміють. Після другого пояснення я просто звірію, така слабкість. Щодо теми спору, так давайте вагомі аргументи, а то ці дитячі, з пісочниці. Я сам ні за, ні проти статті.--Kamelot 12:14, 30 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Припинити голосування достроково за відсутністю аргументів. Користувач:Білецький В.С.
- Може Вам іще й ключі від квартири дати де гроші лежать? --Raider 11:57, 30 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Скільки разів за грубість вас "виключали"? Хочете перепочити. Користувач:Білецький В.С.
- Не всі ж у нас священні корови. Дехто відповідає за свої слова. --Raider 12:26, 30 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Скільки разів за грубість вас "виключали"? Хочете перепочити. Користувач:Білецький В.С.
- Яким це чином? Швидко закрити обговорення можна в разі очевидного консенсусу або чіткої невідповідності статті вимогам (спам, саморозкрутка тощо). Наразі нема ані того, ані іншого, тож простіше спитати в тих, чиї арументи невідомі, чому вони голосують так чи інакше, а не перетворювати обговорення/голосування в місце для з'ясування особистих стосунків та вивчення впливу організацій на поведінку вікіпедистів — NickK 12:55, 30 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Може Вам іще й ключі від квартири дати де гроші лежать? --Raider 11:57, 30 січня 2009 (UTC)Відповісти
- По-перше, ввічливіше буд ласка. По-друге, це побажання, а не правило. По-третє, я завжди читаю статті за які голосую і тут і в розділах добрих/вибраних. --Raider 11:57, 30 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Та не сліпий. Проте бажано вказувати, хоч те що ви погоджуєтесь з аргуметами Глюка, а не по-мавпячому натисквати 12-ту кнопку--Kamelot 11:39, 30 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Дивно я чомусь бачу «Причина: їй півроку...», а Ви? Чи то в мене галюцінації? --Raider 11:31, 30 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Аргумент Глюка «Ніколи не чув» — дитячий садок. Ваш аргумент, щодо короткого терміну існування пропишіть біля свого голосу і він буде дійсним. В ішому випадку ні--Kamelot 11:29, 30 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Голоси за дійсні без власних аргументів, бо є підтримкою аргументів висувача. В нашому випадку причиною висування був недовгий час існування організації, відповідно зараз ще рано говорити про її значимість. --Raider 11:16, 30 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Дубль2: Хто вам сказав що то аргумент? Я просто сказав що ніколи не чув про неї і хотів би щоб мені розповіли ті хто чули, але тут здається тут таких немає, інакше б сказали, чи не так? Коли на вилучення ставились статті про деякі гурти, шановне панство зі Львова зрозуміло пояснювало, що вони популярні в певній частині країни і приймали участь у всеукраїнських фестивалях, з чого ставало зрозуміло, що про них ще хтось чув, а отже вони мали певний суспільний вплив або хоч якусь відомість. Наразі відсутність подібних повідомлень підтверджує слова пана Райдера про грантоїдів. --Yakiv Glück 13:02, 30 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Про що Ви? Читайте статю: "всеукраїнські громадські слухання на тему: «Проблеми трудової міграції». «Круглі столи» на цю тематику відбулися у Фастові, Вінниці, Дніпропетровську, Чернігові та Харкові." Ви взагалі то статтю читали? Чи просто штампуєте ""за" вилучення командно? Користувач:Білецький В.С.
- Всеукраїнські слухання це як партія: «він, вона і собака». Хто дав їм оцінку всеукраїнських? Кому вони допомогли? Та переважна більшість блогів мають більше значення, бо про них знає більше людей, і вони хоч комусь допомогли, а часто багато кому. До того ж вони доступні, безкоштовні і не вимагають грандів та «пожертв». --Yakiv Glück 17:04, 30 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Про що Ви? Читайте статю: "всеукраїнські громадські слухання на тему: «Проблеми трудової міграції». «Круглі столи» на цю тематику відбулися у Фастові, Вінниці, Дніпропетровську, Чернігові та Харкові." Ви взагалі то статтю читали? Чи просто штампуєте ""за" вилучення командно? Користувач:Білецький В.С.
- Дубль2: Хто вам сказав що то аргумент? Я просто сказав що ніколи не чув про неї і хотів би щоб мені розповіли ті хто чули, але тут здається тут таких немає, інакше б сказали, чи не так? Коли на вилучення ставились статті про деякі гурти, шановне панство зі Львова зрозуміло пояснювало, що вони популярні в певній частині країни і приймали участь у всеукраїнських фестивалях, з чого ставало зрозуміло, що про них ще хтось чув, а отже вони мали певний суспільний вплив або хоч якусь відомість. Наразі відсутність подібних повідомлень підтверджує слова пана Райдера про грантоїдів. --Yakiv Glück 13:02, 30 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Вкотре звертаю увагу на те, що ВП:НО одне для всіх і використання коментарів на кшталт «командних ігор», «беспределу», «наколотих апельсинів» та іншого для оцінки дій користувачів абсолютно неприпустимі. Звісно, вилучення статей — це погано, але блокування для найбільш гарячих учасників обговорення — ще гірше. Будь ласка, переведіть дискусію з обговорення своїх поглядів у спокійне конструктивне русло — NickK 17:43, 30 січня 2009 (UTC)Відповісти
Підсумок[ред. код]
Консенсусу за вилучення статті не спостерігається, однією з причин цього є відсутність формально виписаних критеріїв значимості організацій, а існуючі ВП:КЗО не дають однозначної відповіді щодо значимості цієї статті. За відсутності чіткої невідповідності критеріям значимості організацій стаття залишена, можливо, прийняття конкретніших критеріїв значимості дали б змогу чіткіше кваліфікувати значимість цієї організації — NickK 14:11, 5 лютого 2009 (UTC)Відповісти