Обговорення:Актуальні проблеми правознавства
Найсвіжіший коментар: Goo3 6 років тому
@Brunei: Дуже дякую, колего, за таке «відповідальне» номінування. Ні причин, ні обговорення, ні повідомлення про це . . . Так розумію, що така постановка питання — є річ статусна. Очевидно, з досвідом і часом «відрощується» таке «поважне» ставлення до колег по проекту. --Kasio67 (обговорення) 12:37, 24 листопада 2017 (UTC)
- Перепрошую за відсутність повідомлення. Номінував через автоматичний інструмент ред. № 21380803, чомусь він не спрацював. Коли я бачу статтю, яка на мій погляд не відповідає критеріям значимості, то я її номіную на вилучення. На обговорення запрошую автора. Перепрошую ще раз, що не перевірив, чи дійшло повідомлення.--Brunei (обговорення) 13:58, 24 листопада 2017 (UTC)
- @Brunei: Питання «значимості» періодичного видання дискутується не лише тут. Певен, що Ви, як науковець, знаєте про проблеми бібліометрії на наукометрії. Вчені всього світу «ламають списи» в дискусіях щодо оцінки значимості внесків окремих вчених, наукових колективів та періодичних видань, понапридумували різні показники (індекс Гірша (Хірша), i10-індекс, Імпакт-фактор + корпоративні показники окремих наукометричних баз). Якщо Ваш внесок у розв'язання цієї проблеми — номінація на вилучення статті про молодий науковий журнал, то внесок, на мій уже погляд, вельми сумнівний. Подивіться, при нагоді, який безлад в категорії «Наукові фахові видання» і я певен, що Ви знайдете достойне застосування Вашого досвіду і вмінь. З повагою і вдячністю. --Kasio67 (обговорення) 22:43, 25 листопада 2017 (UTC)
- «Значення» для науки й наукометрії та «значимість» у Вікіпедії перетинаються, але не тотожні. Вікіпедія вимагає висвітлення в незалежних авторитетних джерелах настільки, щоб за ними можна було б написати статтю. Молоді видання, а також низка старих живуть у власному світі, нецікаві нікому, окрім їх авторів та редакторів (та й то не завжди). У Вікіпедії ж ми пишемо про вже відоме.
Мій внесок тут на цю тему: 4 написані статті про наукові журнали, низка поліпшених. Згадану Вами категорію потихеньку розгрібаю. Запропонував варіант правил щодо значимості наукової періодики. Зараз планую створити окремий вікіпроект про наукові видання, як це зроблено в англійській версії, та організувати взаємодію зацікавлених вікіпедистів там. Просто щоб Ви розуміли, що це не атака на Вашу статтю, а тривала праця з приведення до ладу теми у Вікіпедії.--Brunei (обговорення) 11:33, 26 листопада 2017 (UTC)
- «Значення» для науки й наукометрії та «значимість» у Вікіпедії перетинаються, але не тотожні. Вікіпедія вимагає висвітлення в незалежних авторитетних джерелах настільки, щоб за ними можна було б написати статтю. Молоді видання, а також низка старих живуть у власному світі, нецікаві нікому, окрім їх авторів та редакторів (та й то не завжди). У Вікіпедії ж ми пишемо про вже відоме.
- @Brunei: Питання «значимості» періодичного видання дискутується не лише тут. Певен, що Ви, як науковець, знаєте про проблеми бібліометрії на наукометрії. Вчені всього світу «ламають списи» в дискусіях щодо оцінки значимості внесків окремих вчених, наукових колективів та періодичних видань, понапридумували різні показники (індекс Гірша (Хірша), i10-індекс, Імпакт-фактор + корпоративні показники окремих наукометричних баз). Якщо Ваш внесок у розв'язання цієї проблеми — номінація на вилучення статті про молодий науковий журнал, то внесок, на мій уже погляд, вельми сумнівний. Подивіться, при нагоді, який безлад в категорії «Наукові фахові видання» і я певен, що Ви знайдете достойне застосування Вашого досвіду і вмінь. З повагою і вдячністю. --Kasio67 (обговорення) 22:43, 25 листопада 2017 (UTC)
|
Ця стаття — колишній кандидат на вилучення, що була залишена.
Пояснення причин і відповідне обговорення ви можете знайти на сторінці Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/5 листопада 2017. Повторне виставлення статті на вилучення без ґрунтовних підстав для перегляду попереднього рішення може вважатися порушенням ВП:НДА. |