Обговорення користувача:Goo3

Підтримайте Європейську весну, будь ласка

Привіт! Ви надзвичайно допомогли конкурсу CEE Spring 2018, долучившись до перевірки й оцінювання статей. Нам так само бракує рук для перевірки результатів цьогорічного конкурсу, тож я хочу поцікавитися, чи маєте бажання допомагати знову? Якщо так, дайте мені знати — будемо дуже вдячні! -- З пов., ViraMotorko (WMUA) ^(обг.) 19:45, 22 червня 2019 (UTC)

ViraMotorko (WMUA), вітаю. Так, із радістю допоміг би. --Goo3 (обговорення) 08:33, 23 червня 2019 (UTC)

Дякую! Оцінювання буде у WikiGrade, Юрко вам скоро дасть права оцінювача. --ViraMotorko (WMUA) ^(обг.) 12:53, 24 червня 2019 (UTC)

Привіт, уже можете працювати в інструменті для оцінювання. На сторінці WikiGrade є загальна інструкція до користування ним, а тут є про додавання собі кнопки пошуку копівіо. Пишіть мені на СО в разі чого

ViraMotorko (WMUA), взявся до оцінки. Багато зі статей містять до 90% автоматичного перекладу з російської. Шаблону «перекладено» на СО немає. Такі статті мають бути дискваліфікованими? --Goo3 (обговорення) 20:47, 6 липня 2019 (UTC)

Блокування користувача

Ви сьогодні заблокували користувача Umfront‎ з рядом порушень правил. Насамперед Ви не мали права його блокувати через те, що перебували у стані конфлікту стосовно змісту статті, Ви вели ВР з користувачем, використовуючи з порушенням ШВ. Вказали вилучення вмісту сторінку, що не відповідає дійсності, мова може йти про НТЗ. Крім того пройшов час після редагування користувача. Тому прошу Вас розблокувати користувача. --Submajstro (обговорення) 17:14, 16 липня 2019 (UTC)

Submajstro чи незабагато на себе взяли? Umfront‎ безпідставно вилучав інформацію з статті. Може припиніть цю нгонитву за відьмами? Ви вже і без того тут наробили «ділов» через які чимала кількість конструктивних редакторів припинила участь в проєкті. Бо ваше потурання різноманітним неадекватам тільки посилює роль цих неадекватів в УкрВікі. --Jphwra (обговорення) 17:29, 16 липня 2019 (UTC)

Submajstro, якби це було моє редагування, тоді можна було б розглядати вашу версію конфлікт. Але редагування не моє, тож ця версія неактуальна. Далі. Користувач видаляв підтверджені авторитетним джерелом дані без пояснень. Це порушення правил, з огляду на це його було заблоковано. Відкидання вандалізму не є ВР. Я повертав версію до видалення вмісту, тож це не є ВР, це не захист чиєїсь точку зору, а лише прибирання порушень правил. Або наведіть мені правило, де явно сказано протилежне. Пройшов час? Між редагуванням і блокуванням пройшло кілька годин — знову ж неактуальний аргумент. --Goo3 (обговорення) 17:31, 16 липня 2019 (UTC)

Jphwra, дякую, колего, слушні зауваження.--Goo3 (обговорення) 17:31, 16 липня 2019 (UTC)

Якщо не скасуєте блокування. то подам заявку на позбавлення прав адміністратора. --Submajstro (обговорення) 17:38, 16 липня 2019 (UTC)

Припиніть шантаж бо поставлю питання про ваше блокування. Ви сюди для чого прийшли? Писати статті чи каламутити воду? --Jphwra (обговорення) 17:40, 16 липня 2019 (UTC)

Окремий загін спеціального призначення НГУ «Азов» і користувач Ahatanhel

Не знаю до кого звернутися щодо поради відносно створення користувачем Ahatanhel розділу «Політичні погляди військовослужбовців», де він вказав що військовослужбовці «Азову» сповідують неонацистську ідеологію. Якою буде Ваша думка? Чи допустимо називати полк «Азов», який боронив Україну та звільнив Маріуполь від російських терористів, «неонацистами»? Щось це дуже нагадує риторику з каналу Россия24, до того ж цьому користувачу подобається комунізм. Особисто я проти такого розділу.--Парус (обговорення) 11:46, 18 липня 2019 (UTC)

Шановний пане Парус, зміст статті має обговорюватися на відповідній сторінці обговорення, а не тут. --Ahatanhel (обговорення) 11:51, 18 липня 2019 (UTC)

Новий спосіб допомагати новачкам

Вигляд увімкненої домашньої сторінки новачка

Привіт! Ви належите до найактивніших патрульних останнього часу; оскільки ви проводите чимало часу у Вікіпедії, то я подумала, що вам може бути цікаво.
Планується (я писала про це у Кнайпі (пропозиції)) увімкнути в уквікі нову функцію під назвою «Домашня сторінка новачка»: свіжозареєстрований користувач матиме власну «домашню», де будуть підказки про те, що можна зробити, і, що головне — згадуватиметься персональний наставник. Таким чином, новачок могтиме звернутися із запитанням не в знеособлену кнайпу (про яку ще якось треба дізнатися), а до конкретної людини, яка зголосилася допомагати.
Система випадково присвоюватиме новачкам когось зі списку тих, хто додав своє ім'я на цій сторінці: Вікіпедія:Кнайпа (допомога)/Наставники.
Якщо вам цікаво допомагати новачкам, будь ласка, додайте своє ім'я користувача на цій сторінці.
Дякую! -- Ата ^(обг.) 18:53, 11 жовтня 2019 (UTC)

Редагування всупереч прийнятій назві

Доброго дня! На сторінці Обговорення:Третій Рейх написано "Цю статтю пропонувалось перейменувати на Третій Райх. Однак за рішенням спільноти залишена стара назва (див. на сторінці Вікіпедія:Перейменування статей/Третій Рейх → Третій Райх". Зараз обговорення почали знову, але іншого нового підсумку немає. Тоді чому ви берете участь у війні редагувань проти прийнятого рішення, при цьому звинувачуючи у війні редагувань сторону, яка саме дотримується прийнятого рішення - "Давайте шукати спільну мову, а не гратися у війни редагувань", з елементами образи, стверджуючи, що протилежна сторона не шукає спільну мову та грається у війни редагувань. Як адміністратор ви мали би забезпечувати 1) дотримання прийнятих рішень 2) запобігати війнам редагувань 3) запобігати звинуваченням користувачів, але ви чомусь за всіма трьома пунктами, самі порушуєте те, що маєте захищати --Ілля (обговорення) 18:47, 20 жовтня 2019 (UTC)

Приєднуюся до претензії. Якщо підсумку не підбито, тоді писати в преамбулі «Райх», вилучаючи «Рейх», протизаконно. Варіант «Райх» до підбиття підсумку може бути тільки другою назвою. Прошу повернути старий варіант, узгодивши преамбулу з чинним заголовком. З повагою, ВМБ --В.Галушко (обговорення) 19:59, 20 жовтня 2019 (UTC)

Ilya, В.Галушко, вітаю, панове. Я бачу, що користувач Soloveiy протягом кількох днів займається виключно війною редагувань з іншими користувачами. Я не стверджую, що треба писати рейх або райх, я лише попросив користувача звернути увагу на пошуки компромісу. Більш того, після мене мої зміни було прибрано, а далі знову відкинуто. Тож я бачу ВР і пропону шукати спільне рішення щодо правильності написання цього терміну. --Goo3 (обговорення) 09:10, 21 жовтня 2019 (UTC)

Факт, що Soloveiy займався війною редагувань, не є підставою підтримати протизаконне редагування його опонента. Оскільки заголовком статті поки є «Рейх», у преамбулі має бути «Рейх» аж до позитивної ухвали на ВП: ПС. Будь-які одноособові заміни протизаконні. --В.Галушко (обговорення) 09:31, 21 жовтня 2019 (UTC)

Вікіпедія:Війна редагувань: "Війна редагувань — це агресивне використання механізму редагувань з метою перемогти у суперечці про зміст статті." Редагування Solovey повертають узгоджену назву. Це не використання редагувань для перемоги у суперечці, адже ця суперечка уже завершена на користь даної версії. Це його супротивники ведуть війну редагувань з метою перемогти у суперечці - ігнорують наявний підсумок, намагаючися війною редагувань, усупереч підсумку, просунути власну версію. І ви долучилися до цієї війни редагувань та несправедливо звинуватили у ній користувача, який повертав узгоджену версію --Ілля (обговорення) 16:47, 21 жовтня 2019 (UTC)

Ilya, вибачайте, що втручаюсь. Але тут ви не зовсім праві! Оце ви називаєте поверненням узгодженої версії? Варіант, де стояв би «рейх» перед посиланням на джерела, які доводять правильність написання «райх»! А вперті заміни цього Солов'я варіанту «райхскомісаріат(и)» на «рейхскомісаріат(и)» усупереч консенсусу спільноти з цього питання, тим більше, що там було правильне внутрішнє посилання?.. Ви їх не помітили чи теж розцінюєте як «повернення узгодженої версії»?--Словолюб (обговорення) 11:03, 23 жовтня 2019 (UTC)

Центр Миротворець

Послухайте, шановний, якщо для вас Deutsche Welle та ТСН не є авторитетними джерелами - то які джерела взагалі авторитетні?--Ostaltsov (обговорення) 12:03, 22 жовтня 2019 (UTC)

Ostaltsov, у вашому останньому редагуванні тих неавторитетних джерел, про які йшла мова, вже немає (ред.№ 26345824). А до цього вони були: tvzvezda.ru, uainfo.org, vz.ru (ред.№ 26345824) --Goo3 (обговорення) 13:08, 22 жовтня 2019 (UTC)

Тепер ви зробили ще краще: видалили купу унікальних джерел, основна цінність яких - в перехресному підтвердженні даних з російського і не-російського боку. Знову питання: якщо "Российская газета", офіційний друкований орган російського уряду, не є для вас авторитетним джерелом щодо офіційних заяв російського уряду - то що є авторитетним джерелом по цій темі? Те саме стосується російської державної агенції ТАСС. Якщо видання "Ведомости" та "Взгляд", котрі відкрито контролюються управлінням внутрішньої політики АП РФ, не є для вас авторитетними джерелами щодо напрямку політики АП РФ - то які мають бути джерела? І наостанок: Росія не визнає участі СДД в бойових діях на території України. Тому НІЯКИХ офіційних підтверджень витоку особистих даних російських найманців в контрольованих державою джералах бути не може. Отже, видалення джерел з цієї тематики - то видалення єдиного інформаційного каналу. Будь ласка не робіть більше такої дурні.--Ostaltsov (обговорення) 08:29, 23 жовтня 2019 (UTC)

Ostaltsov, я б порадив вам ознайомитись з поняттям вторинного джерела і порівняти його з першоджерелом. Як бачите, аналітичний критичний огляд, що базується на першоджерелі (в вашому випадку на пропагандистських та так званих офіційних сайтах російської влади) дасть більше інформації, ніж цитування самого пропагандистського джерела.

Отже я процитую для вас настанову: У статтях Вікіпедії варто опиратися не на первинні джерела, а використовувати вторинні, у яких коректно використаний первинний матеріал. Для коректного використання багатьох першоджерел, особливо в галузі історії, потрібна спеціальна підготовка.

А ще я просив би вас утриматись від термінології в стилі «дурня», дякую. --Goo3 (обговорення) 08:27, 24 жовтня 2019 (UTC)

Государ, Цар і Великий князь всієї Русі (пояснення)

Добрий день. Я видаляю цю інформацію з статті, тому що, на мою думку, вона не підтверджена ніякими джерелами. Якщо Ви маєте дані про якісь історичні праці чи інші джерела про те, що представники династії Чингізидів не визнали за Іваном Грозним царського титулу чи про те, що першим загальновизнаним царем був Симеон Бекбклатович, будь ласка додайте її до статті. RC-1841 (обговорення) 09:58, 27 жовтня 2019 (UTC) Акты исторические, собранные и изданные Археографической комиссией. — СПб., 1841. Т. I. — С. 360. № 195. (https://runivers.ru/bookreader/book457129/#page/376/mode/1up) - підтвердження того, що Симеон Бекбклатович взагалі не титулувався як цар.

А такі терміни як «істинні царевичі сюзерени» чи «московська віра» мені взагалі незрозумілі. І чому «інші Чингізиди», якщо Іван Грозний належав до династії Рюриковичів ? Був би дуже вдячний, якби Ви також аргументували свою думку та потрібність цих речень та термінів. RC-1841 (обговорення) 14:48, 27 жовтня 2019 (UTC)

Місячник пам'яті користувача Qweasdqwe

Вітаю! Запрошую долучитись до учасників місячника пам'яті користувача Qweasdqwe, який проходитиме від 4 листопада до 4 грудня 2019 року.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:13, 2 листопада 2019 (UTC)

Згущівка

	Згущівка
	Дуже дякую за вашу роботу! Я хотів би вийти з вами на зв'язок так в мене е декілька спостережень як плямують репутацію Українського народу. Буду дуже вдячний на відповідь izaslavzipcer@gmail.com Изяслав Абрамович (обговорення) 14:08, 12 листопада 2019 (UTC)

Прошу долучитися до обговорення

Доброго дня! Прошу долучитися до розгляду конфліктної ситуації довкола статті Мальцев Дмитро Валерійович. Це перша стаття з планованого циклу матеріалів про науковців наших сучасників, щоб показати, що Україна мала і має потужні наукові школи. Вважаю це важливим. Не згідна, що кіт Наталки Діденко має право на свою сторінку у Вікіпедії, а багато хто з науковців ні. Однак зустріла шалений опір, з ознаками порушення етики спілкування. Заздалегідь вдячна --Knignik 2 (обговорення) 18:44, 16 листопада 2019 (UTC)