Обговорення користувача:Goo3

Нагорода за надзвичайний особистий внесок

		Згущені вершки
		Прошу прийняти найвищу відзнаку української Вікіпедії — за надзвичайний особистий внесок до української Вікіпедії, що в 2019 році привів до 5,1 млн переглядів її сторінок! --Perohanych (обговорення) 15:25, 4 січня 2020 (UTC)

Perohanych, дякую, радий, що ми спільно розвиваємо Вікі --Goo3 (обговорення) 18:09, 4 січня 2020 (UTC)

Згущівка для вас

		Згущівка
		Дякую за те, що допомогли зробити Вікіпедію якіснішою, долучившись до проекту патрулювання статей Вікімарафону 2020! Acedtalk 12:57, 11 березня 2020 (UTC)

Пропозиція

Вітаю!

Хочу Вам запропонувати шаблони блокування.) Наприклад тут підійшов би шаблон {{Indefblocked-virtual}}, бо "Вас тимчасово заблоковано. Термін блокування — назавжди. Коли термін блокування буде вичерпано..." читається трохи дивно. Ну, але це лише пропозиція, за Вашим власним бажанням. --Mykola Обг 21:54, 28 грудня 2020 (UTC)

Порада

Вітаю. При безстроковому блокуванні на СО користувача потрібно додавати шаблон {{Indefblocked-vandalism}}, а то тут якось виходить нелогічно, його вже ніхто не очікує. --Submajstro (обговорення) 16:58, 16 березня 2021 (UTC)

Згущівка для вас за активність в українській Вікіпедії

		Згущівка
		За даними аналізу ГО «Вікімедіа Україна», ви стали одним із найактивніших патрульних в українській Вікіпедії у червні цього року. Вітаємо і дякуємо за ваш внесок! Нагорода також передбачає фізичний приз, який ми надішлемо поштою: сувенір і реальну банку згущівки Я напишу деталі вам вікіпоштою. Детальніше про проєкт читайте на нашому сайті або у блозі. --AntonProtsiuk (WMUA) (обговорення) 09:21, 26 серпня 2021 (UTC)

Куди ми рухаємось

Вітаю Goo3! Я звісно розумію, що вікіпедія - не трибуна, проте мені здається, що вона перетворюється на осередок популяризації колаборантства та лютої українофобії, це доводять масові безнаказові тези тут з антиправилічним підтиранням своєї антиукраїнської частини в обговоренні (що його знецінює та спотворює) та номінацією фундаментальних праць основоположника українського націоналізму з надуманих причин тут, отже чи відновиться контроль за підривною антидержавною діяльністю в укрвікі, як це було у 2014-15 році, коли за подібні дії слідували найсуворіші санкції чи тепер адмінспільнота буде бездіяльною і лише вказуватиме на порушення тих, хто емоційно реагує на проблему засилля москофільсства в нашій рідній вікі без жодної протидії?

Пробачте, просто, якщо не ми, — то хто? Хоча напевно це нікому не цікаво, на що перетворюється наш розділ: попереду ставляться "шашечки", нащо "їхати"? Можливо варто сказати стоп такому розвитку укрвікі і принаймні керівництву укрвікі звернутися з консальтативною метою за рекомендаціями до Інституту Нацпам'яті на чолі з Антоном Дробовичем та колишнього очільника установи В'ятровича, лідерів думок на кшталт Івана Дзюби, Ігоря Юхновського, Оксани Забужко, Івана Малковича чи Андрія Куликова і дочекатися відповідями, перш не безнаказово дозволяти поширення на наших сторінках псевдовчення про неіснування України до 1991 року, вилучати класичні праці державників чи статті про провідних вчених тут з купою наукових праць і докторським ступенем? Не менш дивною є номінації відомого українського гурту з інтернаціональним складом і одного з найпопулярніших гуртів СНД...Тож я і питаю: куди ми рухаємось - туди куди і треба чи кудись нас повело і не туди завело? --Yasnodark (обговорення) 14:03, 30 серпня 2021 (UTC)

@Yasnodark вам не здалося, все котиться саме туди, куди вам здається. Завдяки неактивності, а деінде - саме активності деяких, як їм здається, проукраїнських редакторів. --Goo3 (обговорення) 15:26, 30 серпня 2021 (UTC)

Про «некометентного ЧЮ»

Доброго дня! Якщо ти вважаєш, що хтось із ЧЮ некомпетентний, не потрібно це писати в описах перевірок, а треба звертатися до АК з проханням про позбавлення прав з конкретними доказами некомпетентності. Якщо ж ти не бажаєш здійснювати жодних дій, а лише бажаєш дошкулити, то звертаю увагу, що описи перевірок також можуть порушувати ВП:НО, і загальні негативні оцінки внеску іншого користувача до Вікіпедії є таким порушенням. ЧЮ в нас мало, і від взаємних звинувачень не виграє ніхто — NickK (обг.) 11:04, 13 жовтня 2021 (UTC)

@NickK привіт, доводиться проводити повторні перевірки після того, як було безпідставно заблоковано кількох редакторів. А на прохання пояснень - хамство (ти його бачив, зокрема, про "цирк", це хіба не ВП:НО?). Я не маю бажання витрачати час на позови, але й компетентності після тих блокувань уже не бачу, тому доводиться пояснювати це у примітці. Жодних образ, це лише констатація факту. Якщо інших ЧЮ влаштовують такі його "перевірки" та образи, то боротися проти всіх сенсу я не бачу. --Goo3 (обговорення) 12:23, 13 жовтня 2021 (UTC)

@NickK:, то ми будемо тут вираховувати в кого більше фактів некомпетенції знайдеться? Де мені примітки залишати? Маю ще багато. --Mykola ^обг 13:13, 13 жовтня 2021 (UTC)

Вже збирався також писати тему щодо коментарів у журналі ЧЮ, але NickK мене випередив. Goo3 це дуже некоректно з вашого боку називати некомпетентним іншого ЧЮ, і це попри те, що Ви теж допускалися помилок у роботі ЧЮ. Ідеальних людей немає і всі ми помиляємось — це потрібно розуміти, а коли хтось помиляється, то не потрібно зразу вестися на образи. Хочу сподіватися, що такого більше не повториться ні з Вашого боку, ні з боку будь-якого іншого користувача (особливо ЧЮ). @Mykola7: до Вас теж прохання так емоційно не реагувати на такі епізоди і саме головніше я сподіваюся, що Ви зрозуміли, що від поспішності нічого доброго не виходить. І, так — нас мало, тому давайте не доводимо ситуацію до чергового позову до АК.--Andriy.v (обговорення) 19:25, 13 жовтня 2021 (UTC)

@Andriy.v:, ну тобто емоційно не реагувати, я до вас тоді нормально без емоцій вперше звернувся, це робиться знову. І так, щодо поспішності я зрозумів, як бачите, пінгую інколи вас, а перевіряю деколи 2 рази). Що стосується мого реагування, як ви зазначили, попри те, що він теж допускалися помилок у роботі, я можу куди більше "констатацій фактів" привести, бо людина NickKy вище фактично заявила, що його зауваження йому боком і ось це є правильно. Не стверджую, але більш ніж впевнений, що подібно він відповів і вам, коли ви, як казали, йому зауваження зробили. Знаєте, зважаючи, що ви йому зауваження робили вже за це, я би хотів бачити офіційне попередження, щоб бути впевненим, що це більше не повториться, але це на ваш розсуд. Дякую. --Mykola ^обг 20:31, 13 жовтня 2021 (UTC)

Спеціальна:Внесок/95.43.0.0/16

А чи не багато адрес заблоковано? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:16, 10 листопада 2021 (UTC)

@Khodakov Pavel перевірка різних записів із діапазону показує, що це адреси, з яких активно розсилають спам і вони зустрічаються у чорних списках. Наприклад. --Goo3 (обговорення) 11:19, 10 листопада 2021 (UTC)

Згущівка для вас за активність в українській Вікіпедії

		Згущівка
		За даними аналізу ГО «Вікімедіа Україна», ви стали одним із найактивніших досвідчених патрульних в українській Вікіпедії у березні цього року. Вітаємо і дякуємо за ваш внесок! Нагорода також передбачає фізичний приз Я напишу деталі вам вікіпоштою. Детальніше про проєкт читайте на нашому сайті або у блозі. Про можливості допомоги для української вікіспільноти під час війни ви можете прочитати на сторінці за посиланням.

--Антон Процюк [ВМУА] (обговорення) 21:17, 6 квітня 2022 (UTC)

Священний синод Української православної церкви (Московського патріархату)

Шаноний колего, якими об'єктивними чинниками, крім Вашої особистої непрязні, зумовлене виправлення "Української православної церкви московського патріархату" на "«української православної церкви московського патріархату»" - маю на увазі написання з малої літери й узяття в лапки? Що це, коли не ненейтральність? Хіба є консенсус щодо такої правки? Сама стаття має назву: "[Священний синод Української православної церкви (Московського патріархату)". На підставі чого Ви, адміністратор і взагалі досвідчена в укрВікі людина, одверто вандалите, порушуючи одразу кілька навіть не правил, а ґгрунтівних принципів спільноти? До того ж, відміною відміни Ви розпочали війну правок. - Александр Васильев (обговорення) 14:20, 12 квітня 2022 (UTC)

@Александр Васильев "упц мп" - це самоназва, 2018 року суд присудив незаконним використання цієї назви. моск патріархат пишеться з малої, хочеться вам цього чи ні, упц - можна обговорювати, консенсусу немає --Goo3 (обговорення) 15:24, 12 квітня 2022 (UTC)

@Goo3Певна річ, то Ваша особиста справа - поважати и не поважати самоназву. Чомусь ми з Вами називаємо себе "українцями" - саме така наша самоназва, і не хочемо, щоб нас називали "малоросами" чи якось там іще, чи не так? А коли так, то слід бути чемними також стосовно інших. Консенсусу немає, али ж Ви чомусь не перейменовуєте статтю, не обговоривши цього попередньо? Щодо малої літери - даруйте, але є український правопис, згідно з яким назви пишуться з великої літери, і Ваші забаганки, котрі з ним не корелюються, не мають у Вікіпедії жодної сили. Крім того, жоден суд не має повноважень змінювати правопис. Крім того, постанову суду, на яку Ви посилаєтеся, було призупинено. А оскільки Ви - адміністратор, то отаке дрібне хуліганство під прикриттям Вашого статусу виглядає просто одверто непорядним. Вибачайте на менторство. - Александр Васильев (обговорення) 15:38, 12 квітня 2022 (UTC)

@Goo3, Ви просто БРЕХУН. Ви БРЕШЕТЕ про те, що "в українській вікіпедії є консенсус - вживання терміну "Українська православна церква (московський патріархат)")". Якщо я помиляюся, доведіть це - покажіть мені це консенсусне рішення, з посиланням на закриту тему обговорення, і тоді я принесу Вам свої пробачення. Якщо не покажете - то так і залишитесь БРЕХУНОМ. - Александр Васильев (обговорення) 19:51, 14 квітня 2022 (UTC)

Користувач:Gopa mavpa

заблокуй його будь ласка --Jphwra (обговорення) 15:34, 12 квітня 2022 (UTC)

Антонов

Привіт! Прибрав шаблон нейтральність у Антонов Віталій Борисович. Мені виглядає він все ж там має бути, бо стаття по суті є дифірамбом. --Anntinomy^обг 21:25, 13 квітня 2022 (UTC)

вітаю, якщо вважаєш за потрібне, став, там вся стаття під великим питанням --Goo3 (обговорення) 08:51, 14 квітня 2022 (UTC)

Архів

доброго вечора! Вікіпедія:Запити на перевірку користувачів/2021 - в архіві сортування за часом створення заявки та за кожним дивитися навіть з таких речей важкува-то, хоч це Й ВП:ПДН, але будьте будь-ласка уважні. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 13:02, 14 квітня 2022 (UTC)

Стипендії на онлайн-участь у міжнародному вікіхакатоні

20—22 травня пройде Wikimedia Hackathon 2022 — міжнародна онлайн-зустріч технічної спільноти вікіпроєктів.

Громадська організація «Вікімедіа Україна» надає фінансові стипендії на участь у хакатоні. Стипендія може покривати витрати, потрібні для технічної участі у хакатоні (наприклад, покупка навушників чи мікрофона), послуги з догляду за дітьми чи схожі сервіси, логістичні витрати тощо.

Податися можна до 18 травня включно, для отримання стипендії потрібне принаймні мінімальне володіння англійською мовою.

• Детальніше про стипендії
• Подати заявку

Ви отримали це повідомлення, бо цікавитеся програмуванням і/або зробили чимало редагувань у традиційно «технічних» просторах назв. Якщо ви не хотіли б отримувати запрошення на хакатон чи інші технічні події, напишіть мені або ж вручну вилучіть свій нікнейм із цієї сторінки. Про підтримку вікіспільноти під час війни читайте за посиланням. --Антон Процюк [ВМУА] (обговорення) 09:35, 1 травня 2022 (UTC)

Користувач:Вспомним ржач Волошки

треба блоканути --Jphwra (обговорення) 19:06, 9 травня 2022 (UTC)

@Jphwra дивлюся, дякую --Goo3 (обговорення) 19:11, 9 травня 2022 (UTC)

Зарівна Дарія Олександрівна

"ідентична копія раніше вилученої сторінки", серйозно? Нічого не змінилося і не додалося з того разу як минулий раз видаляли? На відновленні сторінка давно в архіві. Там ніхто з адмінів майже не виконує свої функції, тільки флудять, так ще і видалити треба було якісно зроблене, у нас адміни більше заважають тим хто щось робить, ніж користі приносить. Після такої адміндії думаю Ви мали би скласти права, бо гірше вже немає куди.--Igor Balashov (обговорення) 17:15, 13 травня 2022 (UTC)

@Igor Balashov

1. Сторінку було відновлено всупереч відкритій заявці на відновлення, тобто до висновку адміна
2. Сторінку вже було вилучено згідно обговорення
3. Якщо адміни не відновлюють сторінку, зацікавлена особа може тегнути когось із активних адмінів.

--Goo3 (обговорення) 21:53, 13 травня 2022 (UTC)

Заявка місяць там висіла і всі висловилися за, адміністратори ж знайшли там час тільки об'єднати дві заявки на відновлення цієї статті і почитати моралізаторські лекції. Вилучено було сторінку до того як особа набула більшу частину своєї значущості, що відбулося з лютого, зважаючи на це стаття кардинально змінилася, що не дає підстав для повторного швидкого вилучення. Це мало би бути очевидним вже навіть з формулювання "ідентична копія раніше вилученої сторінки" не читаючи навіть ВП:КШВ, вона зовсім не ідентична, що вже не підпадає під критерії ШВ. Тут виставлення на відновлення, а не пряме відновлення, було лише чемністю автора, або бажанням зберегти історію правок, він мав повне право її створювати наново. Також адекватною адміндією тут тоді було підвести підсумок обговорення на відновленні (де ніхто не висловився проти), а не вилучення сторінки. Бачу і Палійчук Юлія Володимирівна, Yulia Paliychuk, де відповідність КШВ теж під дуже великим питанням і я так зрозумів що це було навіть одноосібне рішення, а не хтось номінував на ШВ, так? Тобто єдині дві сторінки що вилучили останніми днями нібито за КШВ - це про двох офіційних державних речників під час війни. Зважаючи що наполягаєте на своїй правоті, по-моєму, це вже цілком достатньо для номінації на позбавлення прав.--Igor Balashov (обговорення) 04:37, 14 травня 2022 (UTC)

@Igor Balashov ви прийшли сюди погрожувати чи поставити питання? Якщо перше, то нагадаю про правила, які, як ви думаєте, вам можна ободити: погрози на Вікі недопустимі. Далі: питання про Юлію чи про Дарію? Ви почали з одного, продовжили іншим. В чому претензія, яке саме правило було на вашу думку порушено? Дайте посилання на нього. --Goo3 (обговорення) 15:40, 15 травня 2022 (UTC)

Якщо ви вважаєте, що обговорення ваших адміндій - це погрози, то це теж ставить низку питань. Ви грубо порушили ВП:КШВ двічі поспіль, як уже було згадано. Це факт. Там також недвозначно написано, що за будь-якої незгоди, що стаття є "безсумнівно" незначущою, вона має ставитися на повільне вилучення, а тут, як я зрозумів, ви навіть не надали періоду після номінації на ШВ, а просто її вилучили. І не відповідаєте на поставлене питання щодо цього. Після моєї незгоди з "безсумнівною незначущістю" вище ви мали її відновити і номінувати на повільне вилучення, це публічна відома особа про яку є купа джерел, це далеко не однозначний випадок, спільнота мала вирішувати це, а не одноосібно один адміністратор. Щодо першої статті я вже все написав, треба було підвести підсумок, стаття не ідентична раніше вилученій, з'явилися нові факти та джерела. Уточнюю, що "прийшов сюди" не погрожувати і не поставити питання, а, як того вимагає ВП:ЗППА, "обговорити з ним/нею проблеми, які виникли, шляхом звернення на його/її сторінку обговорення", а також "чітко повідомити адміністратора про свій намір номінувати його/її на позбавлення прав", оскільки принципово не згоден з таким підходом до вилучення статей.--Igor Balashov (обговорення) 17:37, 15 травня 2022 (UTC)

@Igor Balashov статтю вилучили згідно результатів обговорення, отже, для її відновлення потрібно розглянути запит на відновлення, все інше має братися до уваги вже під час розгляду. Людина, що створила ВТРЕТЄ статтю, сама розглянула значимість статті і відновила її. Я не пам'ятаю правила, яке би дозволяло так робити. Якщо ви пам'ятаєте, наведіть. --Goo3 (обговорення) 20:19, 15 травня 2022 (UTC)

Це ви наведіть правило де написано що цього не можна робити, що відновлення може відбуватися лише через обговорення на сторінці відновлень, а також наведіть яким саме правилом користувалися при вилученні цієї сторінки. Чи все що прямо не дозволено правилами тут заборонене? У ВП:КШВ чітко написано "ІДЕНТИЧНА КОПІЯ раніше вилученої сторінки", що недвозначно дає зрозуміти що це правило не мало застосовуватися до випадків якщо з'явилися нові факти чи якісніше переписано статтю. Коли людей обирають нардепами чи присвоюють звання героя, то ніхто не ставить ці сторінки на відновлення і ніхто їх не видаляє через те що їх знов створили, бо здоровий глузд ніхто не відміняв.--Igor Balashov (обговорення) 04:09, 16 травня 2022 (UTC)

Нормальний процес: зацікавлений редактор просить перенести видалену статтю до чернеток, доповнює її, після цього створює або оновлює запит на відновлення на основі допрацювання. --Goo3 (обговорення) 10:20, 16 травня 2022 (UTC)

• Igor Balashov, по Палійчук простіше подати на відновлення, хоча якщо Goo3 не проти, можна перенести на повільне, зрештою там такий самий процес обговорення, як і на ВП:ВИЛ. Принципової різниці нема. --yakudza 12:13, 17 травня 2022 (UTC)

  @Yakudza якщо стаття буде допрацьована, то думаю, простіше для всіх відновити до чернеток зацікавленому редактору, який після допрацювання подасть на відновлення, а будь-який з адмінів розгляне запит --Goo3 (обговорення) 13:11, 17 травня 2022 (UTC)

  yakudza, щоб вона там висіла безкінечно як стаття про Зарівну і підсумок підбивали такі ж видалянці? Це треба зовсім себе не поважати щоб такими запитами займатися на тій сторінці. Принципова різниця є, тому що на вилученні в обговоренні та доповненні статті можуть брати участь всі бажаючі, як і бачити сторінку в основному просторі, а сторінку відновлення взагалі майже ніхто не читає.--Igor Balashov (обговорення) 13:45, 17 травня 2022 (UTC)