Обговорення:Бовтиська западина

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

стаття-дублікат?[ред. код]

Це часом не те ж саме, що Бовтиський кратер? Stas000D (обговорення) 03:37, 12 вересня 2012 (UTC)[відповісти]

унікальність[ред. код]

Не треба «унікальна» - хіба що в межах України --Helgi (обговорення) 18:06, 20 грудня 2012 (UTC)[відповісти]

ХайВей[ред. код]

ХайВей - не АД. пошукайте заміну --Helgi (обговорення) 16:30, 11 січня 2013 (UTC)[відповісти]

Чому Ви вважаєте, що незалежний журналіст не може бути фахівцем з питань історії свого краю? --Olvin (обговорення) 18:54, 11 січня 2013 (UTC)[відповісти]
Не про то мова. Усе, що написано у статті незалежного журналіста на Хайвеї може бути на 100% правда. ХайВей - це НЕ фахове АД для статей про астроблеми - от у чім проблема --Helgi (обговорення) 09:49, 14 січня 2013 (UTC)[відповісти]
Ви вважаєте, що незалежний журналіст Кіровоградщини - не фахівець у питаннях хто й коли досліджував западину? У цих питання я просто не можу уявити більш авторитетне джерело. Я розумію, що він не може бути авторитетом у питаннях калій-аргонового датування чи мінералогічного складу. А з історичних питань я вважаю його цілком авторитетним. --Olvin (обговорення) 10:06, 14 січня 2013 (UTC)[відповісти]
Та справа НЕ у фаховості, чи правдивості/незалежності журналіста - а у авторитетності ХайВея! Там може писати будь-хто, і будь-що (як на паркані). От якби стаття була б у якомусь краєзнавчому журналі, віснику, чи іншому ВТОРИННОМУ АД - жодних питань. І ще одне - ваша думка про: «А з історичних питань я вважаю його цілком авторитетним» - на жаль не АД, хоч і може бути на 100% правда. Отакі тут (у Вікіляндії) писані закони :) --Helgi (обговорення) 12:24, 14 січня 2013 (UTC)[відповісти]
Добре, Ви мене переконали: ХайВей - не АД. Щоправда, я не бачу особливої потреби шукати заміну. --Olvin (обговорення) 12:47, 14 січня 2013 (UTC) Адже обов'язкове правило про можливість перевірки виконано. А правило про авторитетні джерела описує дещо ідеальний варіант і застосовувати його варто лише якщо виникають якісь сумніви (чи розбіжності). У Вас є сумніви щодо наведеної інформації? --Olvin (обговорення) 13:45, 14 січня 2013 (UTC)[відповісти]
1. «На її поверхні залягають червоноколірні піски тріасового — ранньоюрського віку.» - це посилання на Білецького [1]. Добре. А [10], [9] і [2] пишуть про: «Наразі вважається, що вік кратера становить приблизно 65 млн. років» - це кінець верхньої крейди-початок палеоцену. Як це може бути? Якби метеорит влупендячив 65 м.р.т. - то базальний горизонт був би такого самого віку, а не на 134 м.р. раніше 2. Шось я сумніваюсь, що саме Лук'ян Григорович Ткачук і саме у 33-му році на структуру звернув увагу - докази є? 3. «... зі слідами тектонічних і сейсмічних явищ» - яких??! Там на поверхні кристалічного фундаменту - тішь да гладь. Всі так звані глибинні розломи в цьому районі УЩ «вмерли» ще в далекому пізньому протерозої --Helgi (обговорення) 14:43, 14 січня 2013 (UTC)[відповісти]
Перше питання питання ніяк не стосується ХайВея з Білошапкою. А щодо другого - у статті Білошапки й справді так написано. Вважаєте недостовірним - вилучайте, я не заперечуватиму. Інших доказів у мене нема. --Olvin (обговорення) 00:36, 15 січня 2013 (UTC)[відповісти]
ОК. Дякую за порозуміння. Щойно знайшов [тут] «Наличие в районе с. Болтышка впадины в кристаллическом фундаменте было выявлено при проведении поисковых работ в конце 40-х годов геологом А. И.Падалкой» --Helgi (обговорення) 12:33, 16 січня 2013 (UTC)[відповісти]
За авторитетністю Pandia.ru — це приблизно те ж саме, що й ХайВей. Така собі Вікі (тобто, паркан), тільки не під вільною ліцензією. «Pandia.ru – интернет-издание, посвященное знаниям и разным взглядам на жизнь, представляет собой рубрицированную порталами информацию в отраслях жизнедеятельности человека. Мы объединяем разные взгляды на факты, события, представляем всесторонние мнения и комментарии. Требования к статьям: 1.Ваш материал должен быть написан естественный языком, быть интересным и содержательным...» Бібліографічних посилань на джерела у публікації нема. Втім, якась подоба посилань там є. Я ні на чому не наполягаю ). --Olvin (обговорення) 13:28, 16 січня 2013 (UTC)[відповісти]
Невеличке зауваження (не по суті статті). Зараз публікації Кашкарова і К° дублюються у розділах Посилань та Джерел. Як на мене, дублювання невиправдане. --Olvin (обговорення) 13:28, 16 січня 2013 (UTC)[відповісти]
Ну от бачите - одне неАД пише ОДНЕ, а інше неАД пише ІНШЕ. Жодному довіряти не можна. Дублювання виправлю, дякую за зауваження --Helgi (обговорення) 17:10, 16 січня 2013 (UTC)[відповісти]
Знайшов прикол: Осипов А.М., Шендрик Т.Г., Грищук С.В., Бойко З.В. ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГОРЮЧИХ СЛАНЦЕВ В УКРАИНЕ / VIII Всероссийская конференция с международным участием «Горение твердого топлива» Институт теплофизики им. С.С. Кутателадзе СО РАН, 13–16 ноября 2012 г. - 5 номером у списку літератури йде посилання на той самий текст, що і на Pandia.ru. Цілком ймовірно, що цей текст - пояснювальна записка, або розділ з наукового звіту ДП «Центрукргеология» авторства Левченка Н.Н., злитий в інет «со злим умислом, ілі по разгільдяйству» :) --Helgi (обговорення) 17:36, 16 січня 2013 (UTC)[відповісти]
  • Начебто знайшов відповідь на перше питання: в ЄСУ написано буквально таке: «[депресія] закладена у кристаліч. породах щита, вкритих шаром червоноколірних пісків тріасового – ранньоюрського віку». Тобто, зіткнення сталося таки 65 млн. років тому, коли кристалічні породи фундаменту вже було вкрито червоноколірними пісками. --Olvin (обговорення) 14:33, 25 вересня 2019 (UTC)[відповісти]