Обговорення:Білки

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
Círculos Concéntricos.svg
Стаття «Білки» входить до спільного для всіх мовних розділів Вікіпедії списку необхідних статей.
Її покращення й доведення до статусу вибраної є важливим напрямком роботи проекту.
FA gold ukr.png

Ця стаття належить до вибраних статей. Див. сторінку обговорення. Вибрана 8 березня 2008 року.


Обговорення номінації:

Пропонує: Стаття отримала значну підтримку при номінації у добру А1 08:34, 16 лютого 2008 (UTC)

  • Symbol support vote.svg За:
  1. -- Дядько Ігор 12:30, 16 лютого 2008 (UTC)
  2. --StS обг 16:06, 16 лютого 2008 (UTC)
  3. --Shao 22:54, 1 березня 2008 (UTC)
  4. --An-tu 20:30, 2 березня 2008
  5. Crystal Clear app amor.png Boduni 19:24, 5 березня 2008 (UTC)
  6. --Yakiv Glück 20:31, 8 березня 2008 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Symbol opinion vote.svg Особлива думка:

Велике прохання тимчасово зняти статтю з голосування. У мене ще є плани доповнення (перш за все, статті бракує наукових результатів останнії двох десятиліть, крім того, необхідно позаливати червоні посилання), після обрання буде менше сенсу щось робити.--Oleksii0 15:24, 16 лютого 2008 (UTC)

В рамках біологічної солідарності та для залиття неіснуючих посилань переклав статтю ядерна пора :о)--Shao 17:45, 16 лютого 2008 (UTC)
В продовження теми ліквідації червоних посилань: зробив статтю "Ядерна оболонка", але не можу категоризувати. Допоможіть, хто в темі. А то категорія "Цитологія", як виявилось, не існує. --Shao 03:43, 7 березня 2008 (UTC)
Категорія "цитологія" не існує тому, що існує категорія "клітинна біологія" - сучасніший термін із тим же значенням.--Oleksii0
  • Підсумок: стаття визнана вибраною як така, що отримала максимальну підтримку. --Shao 12:59, 9 березня 2008 (UTC)
Dobra6.png
Ця стаття належить до числа добрих. Див. сторінку обговорення. Статус надано 15 лютого 2008 року.

Обговорення номінації:


Пропонує:Це велика оглядова стаття, що є продовженням теми молекулярної біології. Спочатку я планував перекласти з російської, де відповідна стаття номінується на вибрану, але неймовірна кількість фактичних помилок в ній змусила писати з різних джерел. На жаль, ця тема у нас практично не існувала, і хоча я зробив багато невеликих статей, біля ста посилань залишаються червоними. Можливо, пізніше вдасться залити хоча б найважливіші з них і номінувати на вибрану :-) Але зараз номіную на добру щоб привернути увагу та отримати допомогу з вичитуванням і коментарями.--Oleksii0 19:40, 3 лютого 2008 (UTC)

  • Symbol support vote.svg За:
  1. З вимогою дооформити поліграфічно — як завжди.-- 20:29, 3 лютого 2008 (UTC)
  2. Дуже інформативна та велика стаття. Але для мене, як небіолога читається досить складно. Прочитав майже все і в процесі виправляв помилки. Тому прохання до автора ще раз ретельно перечитати статтю ще раз і покращити її орфографію та лексику (себто виправити русизми і лексичні помилки) --Tomahiv 20:54, 3 лютого 2008 (UTC)
  3. Якщо Oleksii0 так ревно і наполегливо працював над статею, гріх буде проголосувати проти. Але русизми слід повиправляти, бо в деяких місцях справді кострубате. Crystal Clear app amor.png Boduni 09:11, 4 лютого 2008 (UTC)
  4. Цікава та велика стаття--UAWeBeR 17:03, 4 лютого 2008 (UTC)
  5. Oh, yes! --Гриць 03:16, 5 лютого 2008 (UTC)
  6. Дядько Ігор 05:33, 5 лютого 2008 (UTC)
  7. --VOv@ 15:24, 5 лютого 2008 (UTC)
  8. Виправив купу одруків, ще 2 моменти виніс на обговорення, але підтримую авансом. --А1 16:00, 5 лютого 2008 (UTC)
  9. Все, що ви хотіли знати про білки але соромилися спитати :))) -- ЯркО 22:19, 5 лютого 2008 (UTC)
  10. За. Лише в літературі треба виправити стиль (в одних книгах є курсив, в інших — нема)--Ahonc (обг.) 22:25, 5 лютого 2008 (UTC)
    Я подав всі посилання шаблонами, зараз повинно бути одним стилем. Якщо ще залшилися відмінності, прошу вказати.--Oleksii0 10:15, 6 лютого 2008 (UTC)
  11. Дуже добре. Думаю, навіть відразу можна номінувати на вибрану. --Shao 12:29, 6 лютого 2008 (UTC)
  12. За правилами стаття мусить називатися в однині — білок.--AlexKwappen.svg Alex K 12:44, 6 лютого 2008 (UTC)
    Це збірна назва (йдеться про білки взагалі, про клас об'єктів), тому — множина.--Leon 15:08, 6 лютого 2008 (UTC)
    Подивіться назви цієї ж статті англійську чи німецьку вікі — усе в однині. "клас об'єктів" тут не спрацьовує.--AlexKwappen.svg Alex K 23:22, 6 лютого 2008 (UTC)
    За нашими правилами для збірних назв передбачено множину. У німців — так, для всіх випадків тільки однина, хоча це правило час від часу дискутується.--Leon 00:46, 7 лютого 2008 (UTC)
    То чому у нас такі "збірні об'єкти" як види тварин (жирафи, бегемоти, тигри), машини (танки, гармати...), класи людей (козаки, самураї...) в однині? Бардак виходить?--133.41.84.206 01:35, 7 лютого 2008 (UTC)
    Про біологію не стану казати, там начебто є якісь конвенції, а в іншому — гадаю, краще правила підкорегувати на кшталт німецьких (+ декілька виключень).--Leon 07:31, 7 лютого 2008 (UTC)
    Якщо є бажаючі провести дискусію окремо, я за. А деякі назви зафіксовані, наприклад в хімії (наприклад акридин — лише один з акридинів, тобто осняннє не є множиною першого, яка не існує зовсім), та біології — згідно кодексам ботанічної номенклатури і номенклатури бактерії роди називаються в однині, тобто Стафілокок (множина неможлива), проте Протеобактерії (а тут однина можлива при посиланні на окремих представників, проте з маленької букви). (Зоологічний кодекс я не знаю.)--Oleksii0 18:47, 8 лютого 2008 (UTC)
  13. --Leon 15:08, 6 лютого 2008 (UTC)
  14. --StS обг 17:53, 6 лютого 2008 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. Стаття вже більше на обрану схожа, ніж на просто добру. Може її одразу і туди номінувати? І чи варто номінувати статті на звання доброї, коли стаття має потенціал обраної? --vityok 11:00, 5 лютого 2008 (UTC)
    Для того сюди і ставлять статтю, щоб визначати є у неї потенціал на вибрану чи ні. А стаття і справді непогана — хотів проголосувати за, але все й так без мене вирішено. -Vovk 12:29, 5 лютого 2008 (UTC)

Рішення:Визнано доброю --А1 08:26, 16 лютого 2008 (UTC)

Рік 2010 2011 2012
Переглядів 57440 103910 134169

[ред. код]

Для спрощення цього процесу використовується генна інженерія, додаючи хімічні особливості білкам… - не зовсім зрозуміло --А1 15:54, 5 лютого 2008 (UTC)

Я виправлю. Мається на увазі, що якщо потрібно очистити деякий білок, особливо якщо це робиться систематично або необхідна надзвичайна чистота, можна замінити його на генетично модифікований білок (химеру з доданим мотивом), що виконує ті ж функції, але легший для очищення.--Oleksii0 23:10, 5 лютого 2008 (UTC)

але взагалі не зв'язується з його гомологом, онконазою, - як правильно - онконаза чи анконаза? Мабуть треба обрати один варіант --А1 15:57, 5 лютого 2008 (UTC)

Я виправлю. Правильно "онконаза" (англ. onconase), від "онко-" = "пухлина", як в словах "онкогенний", "онкологія".--Oleksii0 23:10, 5 лютого 2008 (UTC)

Білок або Білки[ред. код]

Білок це, по-перше, речовина. Наприклад, в ампулі знаходиться 5 г білка. Збірна назва передбачає можливість точно перелікувати кількість об'єктів. Скількі білків у людини — може мається на увазі кількість молекул білка, або Скількі білка у людини — кілограми. Тому краще використовувати Білок.--Sk741 03:46, 26 лютого 2008 (UTC)

Я подумаю, я не впевнений як краще. Мені здається, "білок" - дещо застаріло як для назви - це раніше білок був перш за все речовиною, коли використовувалися лише об'ємні методи. А зараз ера біофізики та обчислювальних методів, для яких це перш за все окремі об'єкти (окремі молекули або окремі типи білків). Хоча може я перебільшую, бо сам пов'язаний саме з цими напрямками, а об'ємні методи не зникли і не збираються зникати. Я спочатку назвав статтю "білок", потім перейменував, але все ще не впевнений.--Oleksii0 06:08, 26 лютого 2008 (UTC)

Функції білків в організмі[ред. код]

В статті зараз йдеться мова про біохімічну класифікацію білків. Це може бути своя стаття та короткий перелік тут. Сучасна класифікація функції білків в організмі основана на розподіленні білків на інформаційні та operatіonal. Переклад таблиці буде гарною ілюстрацією сучасних категорій. Це не тількі частково незалежні "виробничі лінії", але також самостійні рівні керування процесами та різноманітні методи знаходження функцій білків в клітині.--Sk741 05:16, 29 лютого 2008 (UTC)

Дякую, спробую коротко додати у вступі про функції та дати посилання.--Oleksii0

Примітки[ред. код]

  • Перший тик в Примітки: Текст про іонні канали, примітка про транслокацію білків: «Багато іонних каналів спеціалізується на транспорті тільки одного іона, так калійні і натрієві канали розрізняють ці схожі йони і пропускають тільки один з них[43].» // [43] Driessen AJ, Nouwen N (2007). «Protein Translocation Across the Bacterial Cytoplasmic Membrane». Annu Rev Biochem. PMID 18078384.
  • В переліку в розділі Транспортна функція нема транслокації вагітних молекул та електронів.--Sk741 05:40, 29 лютого 2008 (UTC)

Недоступне зовнішнє посилання[ред. код]

Протягом кількох автоматичних перевірок наступне зовнішнє посилання було недоступне. Будь ласка, перевірте чи посилання справді "мертве" і в такому випадку виправіть або видаліть його!

--DixonDBot 13:47, 7 січня 2011 (UTC)