Обговорення:Володимир Мономах
Головна ілюстрація сторінки - зображення Володимира Мономаха у золотій бухарській тюбетейці, подарунку хана Узбека Іванові Калиті. Мономах не міг її носити, оскільки вона була подарована значно пізніше. Московити оголосили її "шапкою Мономаха" та її наявністю обгрунтовували право володіння землями Київської Русі. Використання такої ілюстрації є підтримкою згаданої російської історичної фальсифікації. Іллюстрацію необхідно змінити. https://uk.wikipedia.org/wiki/Шапка_Мономаха http://forumodua.com/archive/index.php?t-792809.html http://liber.onu.edu.ua/opacunicode/index.php?url=/notices/index/IdNotice:131941/Source:default http://universum.lviv.ua/journal/2011/6/dashk.htm --Ridnovir (обговорення) 09:23, 6 серпня 2017 (UTC)
Вообще-то, московские князья и русские цари были прямыми потомками Мономаха вплоть до последнего русского царя из династии Рюриковичей. Поэтому для обоснования своих прав они не нуждались в какой-то "шапке". Да и нельзя "шапкой" обосновать право на владение какой-либо землёй. Никто никогда ничего подобного с помощью Шапки Мономаха не заявлял и не делал.
О том, что шапка была создана в Средней Азии, вообще стало известно именно от российских историков.
А гипотетические аргументы за "права" России обусловлены ещё и владением значительной частью территорий, прямо относившихся к Древней Руси: Новгород, Псков, Смоленск, Ростов, Владимир и других.
Если же говорить о фальсификациях, то фальсификацией является то, что из вступления к украинской статье о Мономахе были выкинуты его титулы князя Смоленского и Ростовского - очевидно, в рамках общей политики украинской Вики по искусственному отделению истории земель, оказавшихся в современной России, от истории Древней Руси. --Balalayker (обговорення) 22:42, 26 ноября 2018 (UTC)
Balalayker 1) А де там про шапку? 2) Я титули писав з АД войтовича, звірявся з рос вікі та літописами. Якщо вам щось не подобається, то правте сміло, хто вам забороняє. До речі ростов судячи з усього не був самостійним княжим столом за мономаха. 3) Нема такої політики, з чого ви взяли що вона взагалі є? Маєте докази чи це просто голослівні фантазії? --August (обговорення) 00:11, 27 листопада 2018 (UTC)
- Augustus-ua 1. В предыдущем комментарии в обсуждении статьи. 2. Благодарю. Воспользуюсь. 3. Эта политика и в целом политика принижения в истории Руси земель, попавших в будущую Россию, обращает на себя внимание на многих статьях украинской Вики. Отдельные из многочисленных примеров: статья об Александре Невском, статья о Куликовской битве, статья о вятичах, где мои правки, утверждавшие славянское происхождение этого племени, были многократно отменены, с целью заявить "угрофинское происхождение" вятичей. Это не соответствует ни единому историческому источнику и противоречит данным генетики. Зато прекрасно соответствует зародившемуся лишь в наши дни эпитету "мокшане", выбранному в украинском обществе для русских. Впрочем, можно допустить, что это идиотская инициатива отдельных редакторов, а не общеукраинское веяние. --Balalayker (обговорення) 02:42, 08 february 2019 (UTC)
- Ну це все маргінали, я та деякі інші користувачі з таким борються, але правди ради у росвікі такої антиукраїнської політики набагато більше. Якщо щось таке бачите можете писати у Вікіпедія:Проект:Історія, або в запити до адміністраторів або різні кнайпи. Про вятичів гляну. --August (обговорення) 00:18, 9 лютого 2019 (UTC)
- Augustus-ua 1. В предыдущем комментарии в обсуждении статьи. 2. Благодарю. Воспользуюсь. 3. Эта политика и в целом политика принижения в истории Руси земель, попавших в будущую Россию, обращает на себя внимание на многих статьях украинской Вики. Отдельные из многочисленных примеров: статья об Александре Невском, статья о Куликовской битве, статья о вятичах, где мои правки, утверждавшие славянское происхождение этого племени, были многократно отменены, с целью заявить "угрофинское происхождение" вятичей. Это не соответствует ни единому историческому источнику и противоречит данным генетики. Зато прекрасно соответствует зародившемуся лишь в наши дни эпитету "мокшане", выбранному в украинском обществе для русских. Впрочем, можно допустить, что это идиотская инициатива отдельных редакторов, а не общеукраинское веяние. --Balalayker (обговорення) 02:42, 08 february 2019 (UTC)
- Випадкова зустріч пане Августус, і маю до вас питання: а які у вас дані щодо слов'янського походження в'ятичів, та заразом кривичів, якщо доволі обґрунтованими є всі вказівки що це просто слов'янізовані балти? та й слов'яни є саме лінгвістично-культурним явищем, а не етнічним. Між тим, не знаю що хотів довести пан росіянин вище, але не бачу ніяких підстав бути незадоволеним однозначним визначенням угро-фінської суті культури та населення Заліської землі (і не тільки її, а й Новгородської та Псковської), і ніяка Куліковська битва (що мала місце, але явно не епохальний розмах), у якій билися вірні васали Тохтамиша проти "бунтівного" Мамая - тут не впливає на підсумки. Однаково з оповитим міфами посіпакою Джучидів Олександром Ярославовичем ("невським"). Власне, не викликає сумнівів і повна неактуальність Ростова у відіграні якою-будь бодай трохи серйозної ролі взагалі, у природі, на час Володимира Всеволодовича, як наслідок - і титулатури.. --Рицер зацний (обговорення) 18:55, 22 вересня 2021 (UTC)
- "які у вас дані щодо слов'янського походження в'ятичів, та заразом кривичів". Ну тобто? Про це говорить Повість минулих літ, з цим погоджуються історики, які ще потрібні дані? Те що вони словянізовані балти то це лише теорія, хоча й досить обгрунтована. Те що в Білорусі Московії до приходу словян жили балти це теж безсумнівно, питання лише в тому в яких пропорціях змішували автохтони і прийшлі, і судячи з усього словян було набагато більше, але це все теорії. --August (обговорення) 10:41, 23 вересня 2021 (UTC)