Обговорення:Князь

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук

<<00:55, 5 лютого 2007 Bryndza (Обговорення | внесок) м (Захист з Князь знято: Розблокував. Не бачу поки особливої потреби.)>>

Шановний пане Bryndza, скажіть, якщо не секрет - чому "Князя" було заблоковано? Дуже "княжі вороги" дошкоджали? /автор 85.176/

Це прошу запитати у "блокатора". Я ж розблокував. Чи зле зробив?--Bryndza 20:27, 5 лютого 2007 (UTC)

То була моя помилка. Там був учора конфлікт редагувань, коли практично одночасно статтю редагували двоє, і в результаті мої зміни до статті були втрачені. Я чомусь спросоння вирішив, що то хтось вандалізував статтю, і заблокував. Зранку, розібравшись у чому справа, об'єднав ті два редагування. --Yakudza -พูดคุย 20:30, 5 лютого 2007 (UTC)


Називати князя (в т.ч. і великого князя) - головою держави - нонсенс. Так само як і "удільне князівство" називати "удільною державою". Нонсенсом є називати лен (феод), на чолі якого стояв титулований феодал - «державою». Вірно називати його "головою феодальної монархії". Чи то підсвідомо хочеться бути власністю феодала? Амбівалентно ж виходить: державою вважаємо феоди, гордимось тим, но самі, одночасно, виступали б проти феодалізації України зараз. Якщо тоді феодал просто захопив землю і майно (люди в нього теж були майном) - то це добре, а якщо зараз ідентично захопити владу - то це вже не добре. Як зараз не прагнути стати феодалом, якщо ти знатимеш при цьому, що наступні покоління тебе вихвалятимуть і будуть гордитись цим(як вихваляють і гордяться зараз)?

Наприклад, Габсбурзька монархія - називалась «Монархією» а не «державою». «Князі мали свої резиденції (столи) в окремих землях (князівствах)», як і габсбурги володіли не державами, а територіями (землями) (Крайна, Галичина і тд.).

Тяглі люди, Закупи, Рядовичі, Челядь - то були не раби і не феодальна залежність, а державорозбудовники, - хоча їх продавали, дарували, передавали у спадщину? Видно ці люди мріяли будувати "державу" князя, і були по-суті державотворниками? Скоро дійде до того, що з"являться статті типу «Державотворницький челядський рух» (з огляду на ситуацію з феодалами/ленами і словотворчістю типу як у статті Агрооселя)

В інформаційному просторі так "застовбили" цю інфу, що навіть зараз люди з гордістю заявляють, що вони завдячують феодалам(князям) і феодам (Київське князівство (феод) і тд..). А древляни в свій час?

Чим тоді поганий фашизм, коли Муссоліні просто замінив "феодального монарха" на "вождя" і тиражував цю ідею (так само, як зараз тиражується в Україні феоди/лени-князівства), в той час як зах.світ будував республіки? Муссоліні прямо так і писав в своїй доктрині, що Держава - це одна людина (Монарх/вождь) або невелика купка (організована ієрархічно) людей. Більшовицький СССР інакше нафантазував після занепаду феодалізму в світі: монарх-стає вождем, а "боярство/васали/дворянство" - тепер називатимуться "партія КПСС" (і так само тиражували і стовбили цю інфу в суспільстві). Правда "бояри кпсс" - то вже інші бояри (тобто, майно перейшло з рук одних бояр в руки інших бояр під шумок "розкоркулення", при цьому паралельно оббираючи челядь як і при феодалізмі). В той час як в зах. світі на зміну монархові прийшов президент, а на зміну "боярству/васалам" - вибірний парламент. В Англії - теж змінилась суть, хоча "обгортка" залишилась старою.